Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Библиотека в системе культуры: функциональная и сущностная интерпретация
1.1 Системообразующие функции библиотеки 16
1.2 Сущность библиотеки как метатекста 48
Глава 2. Миссия библиотеки в современной России: содержательные аспекты формирования и реализации
2.1 Библиотека в современной российской культуре: условия формирования социально-культурного заказа 69
2.2 Миссия библиотеки как категория культурологии и фактор развития культуры 105
Заключение 126
Список использованной литературы 130
- Системообразующие функции библиотеки
- Сущность библиотеки как метатекста
- Библиотека в современной российской культуре: условия формирования социально-культурного заказа
- Миссия библиотеки как категория культурологии и фактор развития культуры
Введение к работе
Формирование информационного общества, сопровождающееся трансформацией механизмов культурной коммуникации, приводит к изменению роли библиотеки в системе культуры, требует реализации ею специфических функций и выработки адекватных современным условиям принципов организации деятельности. Такие характеристики современного российского социума, как стремительное увеличение объема знаний, разделение функций образования и воспитания, снижение уровня культуры чтения, развитие Интернет-пространства обуславливают необходимость пересмотра роли библиотеки в обществе. В ситуации, когда размыты ценностные ориентиры, все более актуализируется потребность в библиотеке как институте, ориентированном в своей деятельности на содействие саморазвитию личности и формирование ее ценностных ориентиров и духовных потребностей, на воплощение в своей деятельности вектора индивидуальности. Именно от сформированное этих потребностей на уровне личности в значительной степени зависит, по какому пути будет развиваться социум.
Однако в современной российской действительности не приходится говорить о позиционировании библиотеки как важнейшего института информационного общества. Это объясняется недооценкой роли библиотеки в современной культурной ситуации и в значительной степени связано с доступностью информации; с недостаточным вниманием государства к проблемам библиотечного сообщества; с падением престижа чтения.
Для изменения ситуации библиотеке необходимо осуществить саморефлексию, что позволит не только определить концептуальные направления развития, но и обеспечит позиционирование ее в современном российском обществе посредством гуманистической миссии. В настоящее время большинство традиционных социальных институтов действуют в прежней системе общественных отношений, в то время как для эффективного функционирования необходима их адаптация к изменяющимся условиям, встраивание в актуальный социокультурный контекст и организация деятельности на основе современных подходов к управлению, в частности, на основе принципов стратегического планирования. Необходимость перехода на адекватные времени принципы деятельности обуславливает исследовательский интерес к библиотеке.
Более того, область изучения библиотеки усложняется и дополняется такими аспектами, как выявление уникальных ценностно-смысловых основ деятельности, определение критериев и качественных показателей результативности и т.д. Зачастую подобные исследования носят междисциплинарный характер. Данная тема также требует обращения к работам философов, и библиотековедов, но является культурологическим исследованием, в котором роль библиотеки рассматривается в контексте современной российской культуры и выявляется актуальное наполнение ее миссии. Выявление миссии позволит библиотеке функционировать на основе
принципов стратегического управления, иметь четкий ориентир деятельности и соотносить с ним достигнутые результаты, а также обозначит социальный эффект, достигаемый библиотекой и обоснует ее статус как важнейшего института информационного общества. Также аргументом в пользу необходимости формулирования миссии библиотеки как социокультурного института является то, что ее выявление позволит разрабатывать миссии конкретных библиотек-учреждений в рамках единой концепции назначения и структурировать цели и функции в зависимости от их согласованности с миссией.
При рассмотрении термина «миссия» в культурологическом аспекте выявляется философско-религиозное происхождение и содержательное наполнение миссии библиотеки в зависимости от историко-культурных особенностей, что предполагает совмещение проекции сущностных характеристик библиотеки как метатекста и социально-культурного заказа к данному институту. Именно такое совмещение позволит говорить о выявлении миссии последнего и решит проблему, состоящую в несоответствии той роли библиотеки, которую она может реализовывать как культурный центр и происходящей в настоящее время трансформацией библиотеки в информационный центр.
Проблемное поле исследования состоит в следующих противоречиях:
- необходимость осознания роли библиотеки в формирующемся
информационном обществе и недостаточная разработанность
методологических подходов, выявляющих актуальное назначение данного
социокультурного института в современной российской культуре;
- необходимость выявления социокультурных условий, обеспечивающих
реализацию миссии библиотеки в современной российской действительности и
отсутствие культурологических исследований по данной проблематике;
- отсутствием культурологической интерпретации понятия «миссия
библиотеки» на фоне достаточно изученных функциональных, исторических,
информационных и других аспектов данного феномена.
Степень научной разработанности проблемы
Библиотека привлекала внимание мыслителей со времени ее возникновения, однако исследовательский интерес к ее изучению сформировался в ХГХ веке. Начиная с эпохи Просвещения идеи об уникальном предназначении данного социокультурного института высказывались такими учеными как В. Н. Татищев, Н. И. Лобачевский, М. В. Ломоносов. Осмысление библиотеки как феномена культуры представлено в работах современных ученых Ю. А. Гриханова, П. Карштедта, Т. Б. Марковой, И. П. Тикуновой. Рассмотрению библиотек как центров взаимодействия культур и поиску актуальных способов профессиональной жизнедеятельности данного социокультурного института посвящено исследование Е. Ю. Гениевой. Среди зарубежных исследователей, работы которых посвящены различным аспектам изучения библиотек, можно отметить Б. Фабиана, П. Борхарда, Ч. Лэндри, Р. Валлаха, Р. Полла, П. Бокхорста.
Концепции формирования информационного общества и отдельные аспекты его изучения представлены трудами таких ученых, как Э. Тоффлер, Д. Белл, М. Маклюэн, М. Кастельс, а также к работами отечественных исследователей И. Г. Моргенштерна, С. Н. Гринченко, К. К. Колина, А. В. Костиной. Вопросы управления глобальным информационным пространством рассмотрены А. С. Ахиезером, Т. В. Закупень, Н. Н. Моисеевым. Изучением информационного пространства библиотеки занимается Т. Ф. Берестова, исследованию проблем формирования электронных библиотек посвящены работы Я. Л. Шрайберга, А. И. Земскова, Р. С. Гиляровского, А. И. Остапова, Л. К. Боброва.
Теории социальных институтов представлены в работах Э. Дюркгейма, П. Бергера, Т. Лукмана. Основные теоретико-методологические подходы к исследованию библиотеки представлены в трудах Ю. Н. Столярова,
A. В. Соколова, М. С. Слободяник, В. В. Брежневой. Специфика библиотеки
как социокультурного института отражена в работах И. М. Фрумина,
B. Р. Фирсова, Н. В. Жадько, Р. С. Мотульского, Е. И. Полтавской.
Тема данной диссертации потребовала обращение к трудам по философии, библиотековедению и менеджменту, а также к работам, посвященным изучению книги и чтения. Исследованию феноменов чтения и понимания посвящены работы М. М. Бахтина, М. Полани, К. Поппера. Вопросы изучения книги и ее психологической оценки частично освещены в работах таких авторов, как Э. Геннекен, Д. С. Лихачев, М. К. Мамардашвили, Н. А. Рубакин, С. Цвейг.
Вопросам стратегического управления посвящены работы зарубежных авторов Ф. Котлера, О. С. Виханского, Т. Коно и Д. X. Пул, а также отечественных исследователей О. П. Коробейникова, Л. М. Савченко, Л. С. Шеховцевой, А. И. Дымниковой. Методика разработки миссии библиотеки нашла отражение в работах В. С. Лазарева, Е. В. Никоноровой, Н. И. Тюлина, И. М. Сусловой. В данных исследованиях предприняты попытки формулировок миссии библиотек-учреждений, не предполагающие выработки общего понимания миссии библиотеки как социокультурного института, следовательно, носящие частный характер и не претендующие на обозначение миссии библиотеки в современной культуре.
Разработке понятия «миссия библиотеки» в рамках стратегического управления посвящены работы М. Я. Дворкиной, Н. Семилет, И. П. Тикуновой,
C. Г. Матлиной. В данных работах авторы предпринимают попытки
определения понятия «миссия библиотеки», не обращаясь к ретроспективному
анализу самого термина, а лишь проецируя его значение в теории менеджмента
на деятельность библиотеки. В рамках культурологической работы мы считаем
необходимым выделение ценностно-смыслового аспекта данного феномена,
что требует обращения к изначальной области употребления термина
Значительный вклад в изучение миссии библиотеки внес А. Н. Ванеев, разрабатывавший в рамках библиотековедения концепт «библиотечная философия», включающий миссию как составной элемент. Осмысление роли библиотек в современном мире на основе ценностных аспектов данного
феномена отражено в исследованиях К. О. Омарова, Р. А. Поздняковой, М. М. Самохиной. Основательными исследованиями библиотеки как феномена культуры являются работы Т. Б. Марковой, Е. Ю. Гениевой, И. П. Тикуновой.
Миссии научных библиотек и библиотек учебных заведений проанализированы в работах 3. Геболиса (анализ миссий национальных библиотек Европы), В. Г. Дригайло. В работах Г. Ю. Кудряшовой рассмотрена эволюция миссии библиотек отечественных высших учебных заведений. Изучению миссии современного образовательного учреждения посвящены работы Н. А. Шубиной. Этим автором проанализированы формулировки миссий зарубежных и российских университетов.
Изучению исторической трансформации функций библиотеки посвящены труды Б. Ф. Володина, П. Карштедта, С. Г. Матлиной. Значительное количество работ ориентированы на изучение конкретных функций библиотек: информационной, кумулятивной, мемориальной, коммуникативной.
Выявление социально-культурного контекста, в значительной степени обуславливающего миссию библиотеки, потребовало обращения к работам В. Л. Иноземцева, А. И. Ракитова, В. А. Дцова, занимающихся исследованием современной культуры, а также к работам по технологиям программно-целевого проектирования, представленных работами И. В. Бестужева-Лады, Г. М. Бирженюка, С. А. Мамаевой, М. А. Савиной. Проблемам разработки типологии читателей и вопросам руководства чтением посвящены исследования В. Я. Аскаровой, Е. М. Грошевой, Н. Н. Сметанниковой, В. Д. Стельмах.
Таким образом, можно говорить о том, что основная доля исследований библиотеки и ее роли в системе культуры осуществляется историками и библиотековедами. Соответственно, более изученными в настоящее время являются исторические аспекты формирования и развития библиотеки, а также трансформация ее функций. В то же время определение актуального социально-культурного заказа к библиотеке, выявление приоритетных направлений ее деятельности в современной российской культуре и обосновании ее статуса как важнейшего института информационного общества не находит отражения в рамках культурологических исследований. Однако именно рассмотрение миссии библиотеки в контексте культурологического исследования позволит обосновать уникальное назначение данного социокультурного института в современном обществе, выявить миссию как некую реакцию на изменяющийся социокультурный контекст посредством определения основных черт современной российской культуры, социально-культурного заказа к данному институту, а также с учетом ценностных аспектов миссии библиотеки, обусловленных ее гуманистической направленностью в системе культуры.
Объект исследования - библиотека как социокультурный институт.
Предмет исследования — миссия библиотеки в современной российской культуре.
Цель исследования - рассмотреть миссию библиотеки как категорию культурологии и определить особенности формирования миссии библиотеки в современной российской культуре.
Для реализации цели необходимо решить следующие задачи:
-
рассмотреть основные теоретико-методологические подходы к исследованию феномена «библиотека» и обозначить системообразующие функции библиотеки;
-
выявить сущностные основания библиотеки как метатекста, определяющие ценностные константы миссии библиотеки;
-
обозначить актуальные условия существования библиотеки в современной российской культуре;
-
разработать собственное определение миссии библиотеки в культурологическом контексте.
Теоретико-методологическая база исследования
Использование методологии социокультурного анализа позволило обозначить основную задачу библиотеки в зависимости от социокультурного контекста, т.е. проследить изменение роли библиотеки в системе культуры, выраженное в динамике ее функций, изменении социально-культурного заказа.
Объектом исследования обусловлено применение системного подхода и обращение к работам М. С. Кагана («Философия культуры»), А. А. Пелипенко и И. Г. Яковенко («Культура как система»). Для анализа современной российской действительности использованы труды С. П. Капицы,
A. В. Костиной, Д. С. Лихачева, А. Я. Флиера.
Обращение к методологии системного подхода позволило обозначить компоненты системы, особенности ее действия во внешней среде и трансформацию изучаемого явления, т.е. использовать предметный, функциональный и исторический элементы системного анализа, а также использовать метод моделирования, применяемого в рамках методологии структурного анализа.
Специфика объекта исследования потребовала обращения к семиотическим аспектам данного феномена (рассмотрению библиотеки как метатекста, интерпретации чтения как процесса дешифровки и т.д.). В частности, представление библиотеки как модели культуры находит отражение в работах таких авторов, как Э. Кассирер, Ю. М. Лотман, Т. Б. Маркова. Философские основания библиотеки как метатекста отражены в работах X. Л. Борхеса, В. П. Леонова, Г. Уэллса, X. Ортега-и-Гассета, Н. Ф. Федорова.
Рассмотрение библиотеки как метатекста обусловило использования аксиологического подхода, представленного в работах Г. Риккерта,
B. Виндельбанда, В. В. Ильина, а также современных исследователей
А. А. Ручки, Н. Л. Худяковой, Н. С. Розова, Д. А. Леонтьева, Т. А. Поляковой.
При разработке понятия «миссия библиотеки» автором использован метод терминологического анализа, позволивший проследить эволюцию термина, обосновать и конкретизировать его современное наполнение.
Также при написании работы применены общенаучные методы анализа и синтеза, абстрагирования и конкретизации, методы описания и объяснения.
Комплексному изучению темы способствовало рассмотрение философских, исторических, библиотековедческих и культурологических аспектов феномена «библиотека».
Научная новизна исследования
-
Определено три принципиальных уровня изучения феномена «библиотека», которые могут быть выделены в рамках культурологического исследования: уровень метатекста, института и организации.
-
Предложена интерпретация миссии библиотеки как проекции сущностных оснований библиотеки (метатекста) на конкретную социально-культурную среду. При этом миссию мы определяем как выраженную в неагрессивной форме активную установку субъекта по отношению к внешнему миру, отражающую его уникальность, воплощающую ценностные приоритеты и определяющую стратегические целевые ориентиры его деятельности.
-
Предложена трактовка актуального социально-культурного заказа к библиотеке, обосновывающая необходимость развития последней в качестве важнейшего института информационного общества.
-
Обозначена содержательно-смысловая трактовка миссии библиотеки, состоящая в содействии социокультурному становлению личности посредством создания контента саморазвития, предполагающего доступность совокупного знания человечества и формирование системы ценностей, основанной на принципах гуманизма. Реализация обозначенной миссии предполагает выделение конфигуративной функции библиотеки в качестве приоритетной.
Положения, выносимые на защиту
-
Выявление ипостасей существования библиотеки в системе культуры осуществлено в рамках понимания библиотеки как феномена, в котором совокупное знание, представленное в документальной форме, формирует некую целостность, в результате чего получает новое осмысление и способствует его последующему воспроизводству. Определение культуры в рамках семиотического подхода позволяет говорить о представлении библиотеки как модели культуры, ее проекции, отраженной в документах.
-
Предложенное понимание миссии библиотеки как проекции сущностных оснований библиотеки (метатекста) на конкретную социально-культурную среду обусловлено, с одной стороны, необходимостью реализации данным социокультурным институтом уникального предназначения в системе культуры, состоящего в развитии человека посредством предоставления документального фонда, т.е. в обеспечении его социокультурного становления. С другой стороны, - существованием библиотеки во внешней среде, что предполагает учет конкретных социально-культурных условий деятельности, актуального социально-культурного заказа, государственной культурной политики и т.д. Также обозначенное понимание миссии библиотеки обеспечивает разработку содержательного наполнения миссии и организации деятельности библиотеки не только на основании потребностей пользователей (что имеет место при формулировании миссии в практике менеджмента), но, прежде всего, на основе нравственных оснований библиотеки как метатекста.
В качестве последних выделены знания (донаучные, художественные, обыденные, научные) и универсальный гуманистический принцип развития человека.
-
Функционирование библиотеки в социокультурном пространстве свидетельствует о ее зависимости от процессов социального управления, в частности, социально-культурного заказа, понимаемого как осознанная потребность одной или нескольких социальных групп, признанная государством и реализуемая им посредством культурной политики. Исходя из анализа современной российской государственной культурной политики и выявления потребностей пользователей, выделенных на основании мотивации к чтению, актуальный социально-культурный заказ к библиотеке состоит в предоставлении максимального количества документов максимально широкому кругу пользователей. При этом особую значимость приобретает знаниевый компонент информационного ресурса и внедрение в работу библиотек информационных технологий. Обозначенный социально-культурный заказ свидетельствует о том, что библиотека в современной российской культуре имеет перспективы стать информационным центром, выполняющим роль эксперта источников информации и обеспечивающим удовлетворение интересов читателей, имеющих самообразовательные мотивы чтения, но не центром, разрабатывающим механизмы возвышения культурных потребностей пользователя.
-
Нравственные основания библиотеки как метатекста и анализ современной российской действительности обуславливают реализацию ценностно-формирующей деятельности современной библиотеки, способствующей самовоспитанию личности. Миссия библиотеки в современном российском обществе состоит в содействии социокультурному становлению личности посредством создания контента саморазвития, предполагающего доступность совокупного знания человечества и формирование системы ценностей, основанной на принципах гуманизма. Реализация данной миссии требует выделения в качестве приоритетной в деятельности современной библиотеки конфигуративной функции, состоящей в создании конфигурации текстов, подборе литературы на основе потребности конкретного пользователя при учете соответствия пользователи и книги. Вероятно, единственным способом выявления книги, подходящей конкретному пользователю, является ее культурологическая оценка, предполагающая разработку методики выявления степени трудности текста, мотивацию к чтению и т.д.
Теоретическая и практическая значимость работы состоит в том, что сформулированная миссия библиотеки как социокультурного института может быть ориентиром при разработке миссий конкретных библиотек, обеспечивать сонаправленность их деятельности в рамках единой концепции предназначения данного института в современном российском обществе. Также полученные результаты и сформулированные выводы дают возможность выявления приоритетных функций и принципов деятельности, обеспечивающих реализацию миссии библиотеки. Данная работа восполняет недостаточную
представленность культурологической интерпретации миссии библиотеки, а также выявляет возможные направления дальнейших исследований, состоящих в разработке механизмов формирования и возвышения читательских потребностей; выявлении мотивации к чтению и организации деятельности библиотеки на основе научных подходов к управлению. Материалы диссертации могут быть использованы в научных исследованиях по данной тематике, применены в преподавании цикла дисциплин, связанных с управлением современной библиотекой.
Практическая значимость материала диссертации видится в возможности использования результатов исследования для разработки и внедрения специализированных курсов: «Миссия библиотеки в современных социокультурных условиях», «Миссия учреждений культуры в современной Россию), «Библиотека как социокультурный институт и метатекст».
Апробация положений диссертационного исследования
Изложение основных положений работы осуществлено в 10 публикациях (1 из них в рецензируемом научном журнале, определенном ВАК МОиН РФ). Отдельные положения и результаты исследования были изложены автором на ежегодной научно-практической конференции молодых ученых, аспирантов и соискателей «Молодежь в науке и культуре XXI века» (г. Челябинск, 2007 г.); на Всероссийской научно-практической конференции преподавателей вузов культуры и искусств «Социально-культурная деятельность: современные технологии» (г. Челябинск, 2007 г.); на XXIX научно-практической конференции профессорско-преподавательского состава ЧГАКИ «Культура -искусство - образование: интеграционные процессы в теории и практике» (г. Челябинск, 2008 г.); на научно-практической конференции «Челябинск многонациональный как основа экономической, социальной стабильности и духовно-нравственного здоровья семьи и общества» (г. Челябинск, 2008 г.); на Международном интеллектуальном форуме «Чтение на евразийском перекрестке» (г. Челябинск, 2010 г.); на научно-практической конференции «Челябинск многонациональный школа содружества и взаимопонимания; проблемы духовно-нравственного здоровья общества и молодежь» (г. Челябинск, 2011 г.); на XXXIII научно-практической конференции профессорско-преподавательского состава ЧГАКИ «Культура - искусство -образование: взаимозависимость результатов науки и практики» (г. Челябинск, 2012 г.).
Основные положения работы обсуждались на теоретико-методическом семинаре в Челябинском областном центре народного творчества, отражены в работе автора, победившей во П Всероссийском творческом конкурсе «Образы Науки» в номинации «Культурология».
Материалы исследования и теоретические выводы диссертации обсуждались на заседаниях и методологических семинарах кафедры культурологии и социологии ЧГАКИ, послужили основой для лекционных курсов, семинарских и практических занятий со студентами ФГБОУ ВПО «Челябинская государственная академия культуры и искусств» по дисциплинам: «Культурология», «Прикладная
культурология», «Управление качеством», «Корпоративная культура предприятий».
Структура диссертационного исследования
Работа состоит из введения, основной части, включающей две главы (четыре параграфа), заключения (изложенных на 151 странице) и списка литературы, включающего 212 источников.
Системообразующие функции библиотеки
Современное общество характеризуется прежде всего как информационное, в котором основным ресурсом являются знания. В хранении, распространении и воспроизводстве знаний участвует целый ряд социальных институтов. Среди прочих институтов, библиотека осуществляет важнейшую функцию систематизации знания и встраивания его в определенную культурную модель, этим обусловлена ее важность для развития любого социума.
В зависимости от специфики работ ученые понимают библиотеку как учреждение, социальный институт (Р. С. Мотульский, Ю. Н. Столяров, И. С. Пилко), образовательное учреждение (О. С. Чубарьян, В. И. Терешин), информационную систему (В. В. Скворцов, В. П. Полянов), коммуникационную систему (А. В. Соколов), метатекст (В. П. Леонов). Разнообразие подходов объясняется различными взглядами исследователей на библиотеку как на предмет изучения. Так, одни авторы рассматривают ее в контексте формирования информационного общества, делая акцент на информационную и коммуникационную функции. Предметом исследования других специалистов является конкретизация самого понятия «библиотека». При наличии множества определений данного феномена, в большинстве из них библиотека ассоциируется с институтом, систематизирующим информацию посредством встраивания воспроизводящегося знания в определенную модель культуры. В рамках данной работы мы определяем библиотеку как феномен, в котором совокупное знание, представленное в документальной форме, формирует некую целостность, в результате чего получает новое осмысление и способствует его последующему воспроизводству. При этом мы выделяем три ипостаси существования библиотеки в культуре: как метатекста, как института и как организации, следовательно, целесообразно выделить три основных уровня ее изучения и обозначить принципиальные отличия библиотеки на каждом их этих уровней.
Существует понятие «личная библиотека», но мы не обозначаем этот уровень в качестве полновесного относительно трех предыдущих, т.к. личные библиотеки представляют собой собрания книг по «субъективному» усмотрению и не предназначены для общественного использования. То есть личные библиотеки имеют иную цель существования, иную структуру и скорее иллюстрируют феномен библиофильства и отражают личную культуру собирателя, нежели являются моделью культуры.
Мы будем использовать термин «социокультурный институт» в качестве альтернативы терминам «социальный институт» и «институт культуры», как это принято в культурологии и обусловлено необходимостью «многофакторного подхода к изучению социокультурной реальности, .и невозможностью строгого и методологически адекватного разграничения социальных и культурных аспектов единой социокультурной реальности» [97, с.438-439], поскольку феномены «культурного» и «социального» не могут быть отделены друг от друга. Е. И. Полтавская, соотнося в своем исследовании библиотеку-социальный институт и библиотеку-учреждение, приходит к следующим определениям: «библиотека - социальный институт -это исторически устойчивая и воспроизводящаяся форма отношений в обществе, организующая применение произведенного библиотечного продукта как общественно значимой ценности...», библиотека-учреждение -«...директируемая социальная общность для производства библиотечного документного продукта» [145, с.70]. Автор данных определений делает вывод, что «система библиотека-организация - пользователь» представляет социальный институт. На разделение функций библиотеки на внешние (социальные), реализуемые библиотекой - социальным институтом, и внутренние (технологические) - учреждением указывал И. М. Фрумин. Т.е. основным отличием библиотеки как социокультурного института от библиотеки-учреждения является отношение к пользователю. В первом случае пользователь является одним из равнозначных элементов системы, наряду с фондом, документом и справочно-библиографическим аппаратом; во втором - пользователь - внешняя цель деятельности.
Формирование и развитие социальных институтов обусловлено социальной практикой. Определений социальных институтов множество: с акцентом на функциональном назначении, определения нормативного характера и т.д. Анализ имеющихся определений был проведен А. А. Давыдовым. Автор указывает, что проанализированные им дефиниции характеризуются разным уровнем обобщения, и предлагает свое определение: «социальный институт - это иерархическая гетерогенная, распределенная социальная подсистема, созданная людьми для удовлетворения общей потребности, которая функционирует на основе принципов и законов с помощью социологических ритмов» [53, с. 72-73]. Из данного определения следует, что социальные институты - это системы, действующие по определенным правилам и выполняющие определенные общественно-значимые функции. Функция социального института состоит в удовлетворении определенной общественной потребности, т.е. социальная система должна иметь необходимое условие для своего существования и воплощать определенные ожидания общества. По мнению Э. Дюркгейма, социальные институты обеспечивают формальную организацию социальной жизни, в то время как содержательное их наполнение определяется каждой конкретной эпохой, народом, страной и т.д. Относительно различных социокультурных институтов можно говорить о трансформации их функций и расширении их перечня в зависимости от историко-культурного контекста. Это обусловлено тем, что институты культуры, в т.ч. и библиотека, существуют во внешней среде, и поэтому функционируют в соответствии с действующими в этой среде нормами (административными, социальными, моральными, культурными), а также ориентируется на социально-культурный заказ, формируемый в конкретный исторический период. Удовлетворение социально-культурного заказа обусловлено, во-первых, самой структурой системы «библиотека», включающий пользователя в качестве целеполагающего элемента; во-вторых, реализуемой государственной культурной политикой, в контексте которой государство может быть определено как субъект социально-культурного заказа.
Социальные институты можно определить как структуры, обеспечивающие процесс самовоспроизводства культуры. П. Бергер и Т. Лукман считают социальные институты структурами, закрепляющими эффективные способы деятельности, но со временем приобретающими «пустую форму». Пустота формы обусловлена тем, что система не отражает внешнюю реальность, а конструирует ее. Аналогичная точка зрения о природе социальных институтов приведена Ж. Бодрийаром. Ученый говорит о несоответствии институтов как информационных конструктов, социальной реальности. Библиотека в таком случае скорее является коммуникативной системой, в которой коммуникация осуществляется по нескольким направлениям: читатель-книга, читатель-библиотекарь, читатель-читатель.
В основе такой системы - теория дифференциации Т. Лукмана, представляющая коммуникацию как простейший элемент любой социальной системы. Тогда библиотека как «функциональная подсистема общества» является памятью системы. Память - не как хранилище текстов, а как «структура предпочтений, диспозиций, условие отбора информативного» [161, с. 30], отбора значимых событий. Однако информация, хранящаяся в «памяти» становится актуальной только в том случае, если она запрашиваема, т.е. востребована. Часть «памяти» остается невостребованной, что обеспечивает реализацию функции забвения, «освобождающей ресурсы системы для дальнейших операций» [161, с. 30] и актуализирует потребность в изучении смыслов, содержащихся во всем объеме накопленной человечеством информации, следовательно, в изучении библиотеки как метатекста.
Основательно библиотека как метатекст рассмотрена в работе В. П. Леонова «Пространство библиотеки: библиотечная симфония». Автор определяет библиотеку как «некоторое пространство, включающее в себя собрание всех текстов, написанных человечеством в ходе его исторического развития (метатекст)» [101, с.19], как метатекст, «текст о тексте». Мы понимаем метатекст как совокупность текстов, представленных в документах и отражающих результаты деятельности человека. При этом текст мы понимаем в широком семиотическом смысле как культурный феномен, содержащий закодированную в определенной знаковой системе социальную информацию. Следовательно, библиотека есть текст вторичный, обеспечивающий доступ к первичным текстам.
Сущность библиотеки как метатекста
Рассмотрение библиотеки как социокультурного института обуславливает ее зависимость от социально-культурного контекста (трансформация функций, роли в системе информационных коммуникаций и т.д.). Однако обозначенные уровни изучения данного феномена предполагают рассмотрение библиотеки как метатекста. Такое рассмотрение объекта позволит выявить сущностные основания, независящие от внешних условий его деятельности. Метатекст мы понимаем как совокупность текстов, зафиксированных в документах и отражающих результаты деятельности человека, при этом текст мы понимаем как организованную совокупность знаков. Такое понимание в определенной степени применимо и к культуре как совокупному результату человеческой деятельности. Об определении библиотеки как модели культуры говорит Ю. М. Лотман, Э. Кассирер, Т. Б. Маркова, А. В. Ванеев, С. Г. Матлина, М. Ю. Опенков. П. Карштедт называет библиотеку выражением духа «социального целого», а структуру каталога - «отражением порядка духовного универсума культуры» [79, с. 89]. Ю. М. Лотман определяет культуру как совокупность всей ненаследственной информации, способов ее организации и хранения. С точки зрения семиотики, «культура представляет собой коллективный интеллект и коллективную память, то есть надындивидуальный механизм хранения и передачи некоторых сообщений (текстов) и выработки новых» [106, с. 673]. Э. Кассирер в предложенной им системе культуры представляет библиотеку как «целостность культуры», совокупность научного знания, мифа, искусства, религии и других форм мировоззрения. М. Ю. Опенков, говорит о том, что библиотека «задает вектор упорядочивания культурных ресурсов и определяет способы заимствования, а также положения текста в традиции, обладает мощной моделирующей традицией» [171], следовательно, может быть представлена как модель культуры. Это реализуется посредством каталогов, которые являются отражением логики систематизации знания.
Человек живет в определенном пространственно-смысловом поле, поэтому культура может быть определена как «результат действия законов смыслообразования» [141, с. 8]. Библиотека, систематизируя знания, воплощает в себе эту логику смыслообразования. Следовательно, в основании феноменов «культура» и «библиотека» может быть выделен общий смысл - некоторое «всеобще-конкретное основание».
Для выявления этой универсальной основы обратимся к основным научным моделям библиотеки как метатекста.
Модель библиотеки как метатекста представлена в работе X. Л. Борхеса «Вавилонская библиотека». Автор представляет библиотеку как вселенную, указывая на беспредельность первой. Эта безграничность обусловлена тем, что в «библиотеке-вселенной» собрано все ценное, что когда-либо было создано, создается или будет существовать. Таким образом, библиотека в модели X. Л. Борхеса имеет онтологический статус. В то же время, в такой библиотеке «...на одну осмысленную строчку или истинное сообщение приходится тысяча бессмыслиц - груды словесного хлама» [22, с. 144]. Человеку она дает возможность нахождения и постижения смысла жизни через приобщение к «истинным сообщениям» - общемировым ценностям. Эта модель выявляет общее основание феноменов «библиотека» и «культура», т.к. основой литературной модели X. Л. Борхеса являются «истинные сообщения», ядром культуры - система ценностей.
Г. Уэллс в работе «Мировой мозг» выдвигает идею о «мировом мозге» как о всеобъемлющей энциклопедии, содержащей всю информацию, имеющуюся в мире. Такая виртуальная «сеть» позволила бы человеку работать с точной копией любого из созданных ранее документов. Информация в такой модели должна быть в высочайшей степени структурирована. Роль модераторов, создающих эту структуру, согласно модели Г. Уэллса, выполняет международная сеть экспертов. Проекцией предложенной модели в современном мире является библиотека. Естественно, ни одна библиотека не может претендовать на статус хранителя всех знаний, созданных человечеством, но очевидна аналогия между виртуальным «мировым мозгом» и феноменом «библиотека». О необходимости «общепланетарного регулятора» или «коллективного разума» говорит Н. Н. Моисеев, называя его таким же «природным процессом, как и эволюция живого вещества» [127, с. 147].
Идея о библиотеке как «всемирном систематическом каталоге» представлена в работах Н. Ф. Федорова. Философ определяет библиотеку как «живой организм», в котором части образуют «энциклопедическое целое», что способствует достижению главной цели - обеспечению полноты и единства знания. При этом ученый говорит о невозможности создания такой библиотеки-энциклопедии в реальности, т.к. чем более будет усложняться жизнь, тем маловероятнее будет возможность воплощения в библиотеке «идеальной полноты».
В основании модели библиотеки, предложенной В. П. Леоновым, лежат объективные знания, первичные тексты - «...это не документы,...это сгустки культурных смыслов, образующие автономный, не зависящий от конкретных людей «мир знаний» [41]. Автор говорит о двух способах постижения мира: эмпирическом и научном. В первом случае происходит «вхождение» в имеющееся знание через обращение к нему, во втором - личностью игнорируется вопрос о существующем независимо от нас знании, мы фиксируем в сознании конкретный факт и пытаемся понять закон, в соответствии с которым он сформировался и существует, закон при этом не изменяется, т.к. «находится вне пространства и времени» [101, с. 21].
На формирование представлений автора об актах понимания повлияли (по мнению самого В. П. Леонова) работы М. Полани и К. Поппера. М. Полани говорит о явном и неявном личностном знании. В процессе познания расширяются рамки неявного знания и оно включается в явное. На существование «мира знаний» (мира объективного содержания мышления) указывал Карл Поппер. Помимо этого он различал мир физических объектов, мир состояний сознания (мир мышления). Их единство составляет содержание понятия «универсум». «Третий мир» (или мир знаний) представляет собой совокупность критических рассуждений, теоретических систем и «содержание журналов, книг и библиотек» [101, с. 25]. К. Поппер утверждает, что мир знаний существует независимо от двух других миров. Более того, он, является наиболее значимым для человечества, т.к. он позволяет воссоздать мир в случае его разрушения (пример с машинами, орудиями труда, которые разрушены, но знания сохранены). Человек постоянно воздействует на мир знаний и сам подвергается его воздействию. Такое взаимодействие человека и мира знаний обеспечивает рост объективного знания, т.е. знания без субъекта знания. По Карлу Попперу, мир знания автономен и объективен. Объективное знание является ценностью независимо от обращения к нему человека. Следовательно, знание, как систематизирующее основание библиотеки (метатекста), является самоценностью и поэтому может быть отнесено к финальным ценностям (согласно классификации ценностей М. С. Кагана).
До недавнего времени основным хранителем знания оставалась книга, с чем связана ее сакрализация и понимание как ценности независимо от того, востребована ли она читателем. Например, С. Цвейг в работе «Книга, как врата в мир» указывает на роль книги в культуре: «Все или почти все духовное движение нашего духовного мира связано ныне с книгой, и та вознесенная над материальным миром форма проявления жизни, которую мы именуем культурой, была бы немыслима без книги» [200, с. 281]. В настоящее время, в связи с появлением альтернативных способов хранения информации, образ книги в современной культуре существенно демифологизирован. Однако, символическая значимость книги в контексте рассмотрения феномена «библиотека» не вызывает сомнений.
Существенным отличием приведенных моделей от реальных библиотек является то, что последние не только предоставляют к пользованию документы, но и выполняют функцию привлечения новых читателей, т.к. систематизация и сохранность книг не обеспечивают их востребованности, следовательно, не соответствует статусу социального института (т.к. последний призван удовлетворять определенную общественную потребность).
Библиотека в современной российской культуре: условия формирования социально-культурного заказа
Эволюция библиотеки неразрывно связана с развитием культуры, т.к. библиотека является собранием систематизированных определенным образом документов, т.е. представляет собой упорядоченную систему знаний, организующуюся посредством каталогов. Являясь своего рода моделью культуры, библиотека существует внутри данной системы, и поэтому зависит от происходящих в ней изменений, в частности, от актуальной системы ценностей, социальных ориентиров, культурной и образовательной политики, социально-культурного заказа и т.д. Такая зависимость обуславливает необходимость охарактеризовать внешнюю среду библиотеки, т.е. обозначить черты современной российской культуры, в значительной степени влияющие на деятельность данного социокультурного института и определяющие его миссию. В рамках данной работы современность мы обозначаем началом XXI века, т.к. именно с этого времени в отечественной культуре наблюдаются более четкая тенденция перехода к информационному обществу, формирование новых ориентиров информационной политики, трансформация библиотек в информационные центры и т.д. При этом мы разделяем данные черты на три группы: характеризующие современную российскую культуру в целом; черты, характеризующие духовную культуру и непосредственно влияющие на ценность чтения в современном российском обществе; черты, характерные для глобальной культуры.
Первая группа
Исследователи современной российской культуры характеризуют ее прежде всего как пограничную, межэпохальную (И. В. Кондаков, А. С. Ахиезер). О наличии в культуре как сверхсложной системе особых переходных состояний говорил М. С. Каган. Такие состояния отличаются сменой культурных парадигм, ценностных систем, механизмов общественных коммуникаций и т.д. Об изменении культуры, ее обновлении за счет крайней динамичности внутренних процессов говорит Ю. М. Лотман. Ученый указывает на двойственность (рождение нового сопровождается уничтожением предыдущего путем революционных преобразований) самого процесса «взрыва», перехода системы в новое качество. Именно эти процессы происходят в современной российской культуре и выражаются в смене ценностных приоритетов молодого поколения, в реформировании системы образования (переходе на образовательные стандарты, целью которых является не формирование образованного человека, а восприятие личности как продукта образовательной среды, способной к функционированию в рыночных условиях) и других сфер общественной жизни, замене реального общения виртуальным. Естественно, они присущи каждому периоду культурно-исторического развития, но в настоящее время реализуются с все большей динамикой, что свидетельствует о переходном состоянии современной российской культуры. В таких условиях особое значение приобретают институты культуры, способствующие стабилизации общественной жизни и ценностно-ориентационному определению личности в переходные эпохи.
Данное состояние культуры обуславливает усиленное проявление таких свойств сверхсложных систем, как способность к саморазвитию и саморефлексии. Также и переходное состояние, характерное для современной российской культуры, указывает на актуализировавшийся механизм самоорганизации, на внутреннюю логику развития системы. С другой стороны, современная культура отличается напряженным поиском новых ценностно-смысловых ориентиров, способных стать концептуальными основаниями формирования новой «постпереходной» культуры, что указывает на неудовлетворенность нынешними и запускает механизм саморефлексии как на уровне личности, так и на уровне общества. Такие условия требуют переосмысления роли и функций ряда институтов культуры. При этом современная библиотека должна ориентироваться на поиск новых оснований деятельности не в переходном состоянии, а предвидеть свое назначение в формирующемся информационном обществе и воплотить его в миссии.
современная культура характеризуется двойственным отношением к материальным ценностям. С одной стороны, общество потребления культивирует финансовую состоятельность как важнейшее условие благополучия, с другой, современное общество определяет финансовую элиту как «лишенную .духовно-идеологической нагрузки» [70, с. 97]. Противоречие в таком случае состоит в том, что «потребительский» образ жизни сосуществует с пониманием значительной частью населения первичности духовных ценностей в жизни человека. По мнению Б. С. Ерасова, в русской культуре существует множество примеров негативного отношения к материальным ценностям (сказки А. С. Пушкина, романы Л. Н. Толстого, Ф. М. Достоевского и т.д.), следовательно, данная характеристика не является приметой времени, но в настоящее время имеет место столкновение стереотипных установок и транслируемых ценностей, что неизбежно влечет изменение культуры, проявляющееся в трансформации повседневного образа жизни человека. В этих условиях актуализируется статус библиотеки как «хранителя духовных ценностей» и необходимость ее позиционирования в качестве важнейшего института культуры.
коммерциализация учреждений культуры; функционирование в рыночных условиях, перевод их на принципы самоокупаемости. Лев Гудков, анализируя процессы, происходившие в российской культуре в последнее десятилетие, приходит к выводу о распаде «институциональных структур культурной репродукции» [50, с. 188]. Эти условия являются особенно сложными для деятельности учреждений культуры, т.к. в большинстве случаев сопровождаются снижением качества создаваемых данной сферой продуктов и услуг. С другой стороны, сложно говорить о требованиях к качеству продуктов и услуг, предлагаемых индустрией культуры, когда учреждения вынуждены действовать в условиях рынка, т.е. ориентироваться прежде всего на спрос. Фактически это может привести к трансформации данной сферы в преимущественно развлекательную (как это и происходит с большинством негосударственных учреждений: кинотеатры, культурно-развлекательные комплексы и т.д.) в ущерб просветительской деятельности, являющейся приоритетной для организаций культуры по определению.
Экономист Е. Г. Ясин говорит о том, что модернизация экономики возможна лишь при условии, что она будет касаться не только промышленного сектора, но и институтов культуры. Действие рыночных механизмов в данной сфере превращает духовную жизнь человека в предмет купли-продажи. По мнению ученого, инновационная экономика очень требовательна к культурной среде. Но для того, чтобы создать такую экономическую систему, необходимо понять, что культура дает «невидимый доход в виде уважения со стороны других государств, роста нравственности, любви к своей стране, упорядочения общественной жизни. А главное -управление страной становится более умным, ибо умным народом легче управлять умно: увеличивается предсказуемость» [105, с. 52]. Исходя из важности «невидимого дохода», приносимого институтами культуры, очевидно, что данная сфера должна находиться под патронажем государства, т.к. ее состоянием в значительной мере определяется возможность социально-политических и экономических преобразований в стране.
В России сохраняется тенденция подавления общества государством, проявляющаяся в восприятии последнего как главного субъекта общественной жизни; в отсутствии механизмов общественного контроля над деятельностью государства; в недостаточной представленности независимых СМИ в медиапространстве, выражающих позиции общества относительно различных аспектов его деятельности; в недостаточной сформированности политического плюрализма. Все эти характеристики указывают на то, что в настоящее время не сформировано гражданское общество, можно говорить лишь о процессе его становления.
На восприятие государства как высшей ценности указывает Л. Н. Шлык, систематизируя ценностные основания современной политической культуры. Эта черта изначально присуща русской культуре: ее патерналистический характер ограничивает свободу общества, при этом власть, выступает как «опекун народа» [206, с. 166]. О неизбежности усиления властных полномочий государства, принижающих «личное бытие», говорил А. Швейцер. В российской социокультурной действительности исторически сложившийся монархический тип управления государством проявляется в недостаточном участии общества в решении многих социальных проблем. О «центристских позициях» общества в различных сферах жизни говорил Д. С. Лихачев, определяя черты национального характера.
Миссия библиотеки как категория культурологии и фактор развития культуры
Одной из наиболее значимых международных организаций, занимающихся исследованием библиотеки и книги, является Консорциум европейских научных библиотек. Изначально его задачей было создание библиографической базы данных печатной книги, в которой бы содержались документы библиотек Европы. Со временем задачи расширялись и Консорциум стал международной исследовательской организацией, занимающейся исследованиями, связанными с историей культуры.
Также важнейшей организацией, занимающейся вопросами саморефлексии библиотеки и ее ролью в постиндустриальном обществе является Международная библиотечная философская школа, цель деятельности которой состоит в выработке механизмов реализации функций библиотеки в информационном обществе и выявлении специфики работы профессионального библиотечного сообщества в этих условиях. Это выражается в таких задачах школы, как исследование роли библиотек в социализации и развитии личности, определение этических критериев библиотечной деятельности, выявление специфических профессиональных компетенций специалиста библиотечного дела и т.д. Т.е. данная организация имеет прежде всего профессиональную направленность, в то время как целью нашей работы является выявление концептуальных оснований феномена «библиотека» и рассмотрение информационного общества как специфических условий, определяющих ряд приоритетных функций, обеспечивающих реализацию актуальной миссии библиотеки в российской культуре.
Термин «миссия» привнесен в науку теорией социального управления (О. С. Виханский, Р. Котлер). Как элемент стратегического управления миссия заинтересовала библиотечную общественность США и Европы в 1980-е годы. Современная наука о стратегическом управлении оперирует термином миссия, наделяя его такими значениями как «особо важная роль», «предназначение» и т.д. Но для определения термина «миссия» необходимо обратиться к его происхождению.
Изначально термин миссия употреблялся в религиозном контексте. Об этом свидетельствуют следующие трактовки: «посланничество, выполнение поручений, распространение данной религии среди людей, придерживающихся иного вероисповедания» (философский словарь). В Религиозном словаре дано определение однокоренному слову «миссионерство», которое понимается как «деятельность представителей религиозных организаций, направленная на мирное распространение своего вероучения среди неверующих или представителей других религий». В соответствии с этим источником, миссионерство происходит от древнееврейского «машиах», «мессия» - «помазанник, посланный Богом спаситель, который должен установить там свое царство или принести истинную веру», результатом распространения которой станет достижение совершенства. В других определениях миссии как «делегации, посылаемой в другую страну с определенным поручением» (Большой энциклопедический словарь), миссии как «дипломатической делегации специального назначения» (Словарь Ожегова) или миссии как «ответственного задания, роли, поручения» (Толковый словарь русского языка) не подразумевается религиозное содержание, однако во всех трактовках присутствует указание на высокое предназначение и особо важную роль.
В мировой практике менеджмента под миссией принято понимать четко выраженный ориентир существования организации, ее стратегическое устремление, позволяющее определить роль учреждения в системе более высокого уровня, реализация которой возможна в рамках концепции стратегического управления.
В «Большом экономическом словаре» стратегия определяется как «искусство руководства, общий план ведения работы, исходя из сложившейся действительности на данном этапе развития», а стратегия в современном менеджменте понимается как совокупность принципов и установок, обеспечивающих долгосрочное укрепление конкурентной позиции в рамках установленной миссии. Стратегическое управление имеет два аспекта: во-первых, оно состоит из заранее предусмотренных способов по приспособлению к внешней среде, во-вторых, из незапланированных (стихийных) действий во внешней среде. Причем действия по каждому из направлений должны соответствовать миссии организации.
Основы науки о стратегическом управлении заложены западными и японскими учеными. В этих странах к настоящему времени накоплен значительный опыт разработки системы стратегического управления и методик формулировки миссии организаций, в т.ч. и миссий учреждений культуры. При этом и в западной теории нет однозначного определения термина «миссия»; имеет место подмена миссии функциями, неразделение миссии, задач и роли. Большинство проанализированных нами определений также носят разноаспектный характер: ценностный, организационный, управленческий и т.д. Поэтому мы предлагаем свое определение, т.к. в рассмотренных не прослеживается преемственность с изначальным содержанием данного термина, хотя, именно первоначальное значение термина в религиозном контексте задает основные характеристики миссии в системе стратегического управления, т.к. в изначальной трактовке «миссия» - это всегда активность по отношению к внешнему миру, во-вторых, это всегда мирное, неагрессивное действие со стороны реализующего миссию.
Выявив черты, заданные изначальной областью употребления термина и проанализировав имеющиеся современные интерпретации, можно определить миссию как выраженную в неагрессивной форме активную установку субъекта по отношению к внешнему миру, воплощающую его ценностные приоритеты и определяющую стратегические целевые ориентиры деятельности.
Современное понимание данного термина в теории менеджмента заключается в осознании высокого предназначения организации и именно этим обусловлено фундаментальное значение миссии в системе стратегического управления.
Определений понятия «миссия организации» также существует множество. Европейские исследователи (А. Кампбел, 3. Геболис) определяют миссию организации как широкую по форме формулировку целей, которая выделяет организацию среди прочих организаций такого же типа, т.е. отражает ее уникальность, описывает продукт, услуги и рынок, а также применяемую ею технологию таким образом, чтобы отразить ценности и приоритеты, обуславливающие принятие руководством стратегических решений. Трактовка миссии организации дана в энциклопедии по управлению персоналом, согласно которой первая является и философией, и предназначением, и смыслом существования, и отличием среди прочих организаций. Данные интерпретации термина являются интегральными, т.к. отражают цель, стратегию, стандарты поведения и корпоративные ценности. В целом, можно говорить о том, что миссия организации выражает ее уникальность среди аналогичных.
Для российских учреждений культуры понятия миссии и стратегического планирования являются новыми. В настоящее время не вызывает сомнения, что учреждению культуры, как и любой организации, для эффективного функционирования необходимо действовать на основании определенной концепции стратегического управления, фундаментальным понятием которого является миссия. Необходимость формулировки миссии учреждения культуры обусловлена тем, что при наличии зафиксированного в уставных документах назначения организации не может быть ориентации в ее деятельности на отдельные проекты и программы, имеющие определенную длительность и придающие работе учреждения фрагментарный характер. Другим аргументом в пользу необходимости формулировки миссии учреждения культуры является то, что наличие миссии позволит структурировать цели деятельности, а, ориентируясь на иерархию целей, возможно говорить о качестве работы учреждения, т.к. качество - это соответствие результатов поставленным целям. Таким образом, в качестве основных аргументов в пользу необходимости миссии учреждения культуры могут быть выделены:
- наличие миссии способствует конкретизации функций;
- обосновывает претензии учреждения на ресурсы;
- исключает фрагментарность в работе;
- обеспечивает возможность контроля качества.
