Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА 1. Место и роль медицины в российской культуре 14
1.1. Особенности развития традиционной медицины в России 14
1.2. Основные тенденции развития российской культуры XVIII века 42
1.3 Медицина в литературе XVIII века 56
ГЛАВА 2. Формирование предпосылок становления и развития научной медицины 83
2.1. Европейское влияние на становление научной медицины в России 83
2.2. Государственная политика в области медицины 99
2.3. Формирование государственной системы подготовки медицинских кадров 133
Заключение 149
Список источников и литературы 153
- Основные тенденции развития российской культуры XVIII века
- Медицина в литературе XVIII века
- Государственная политика в области медицины
- Формирование государственной системы подготовки медицинских кадров
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Взаимодействие традиций и новаций всегда предопределяли сущностные черты социокультурного процесса той или иной исторической эпохи. В постиндустриальном обществе, когда происходят кардинальные изменения как в культуре в целом, так и в медицине. Выявление этих взаимодействий становится важнейшей интеллектуальной задачей. В связи с этим возникает настоятельная необходимость в культурологическом анализе данного феномена, определении готовности общества к восприятию социальных изменений и нахождению возможных границ его поведения в рамках культурных трансформаций.
Исследование опыта резких культурных изменений в истории России XVIII в. позволяет проследить влияние новаций на русскую культуру, сочетание их с традиционностью российского общества, проанализировать результаты данного процесса. Медицина, как важная часть социокультурной практики, отражает все процессы, происходящие в доминирующей культуре. Любые общекультурные изменения всегда качественно меняют повседневные медицинские практики, модели врачевания и институциональные формы развития медицины, что определяет неизбежное столкновение старого и нового.
С эпохи Петра Великого в русской культуре утверждается идея позитивной значимости рационально обоснованных новаций, которая остаётся доминирующей и сегодня. Идея всеобщего блага и развития предполагала признание новации как основного способа развития, совершенствования человеческого социума, а традиция, как правило, воспринималось как некая «косная сила», которая неуклонно вытесняется новыми, основанными на разуме технологиями.
XVIII в. в истории России – век болезненного конфликта исконного и привнесенного, «своего» и «чужого». Страна начала путь освоения и осмысления ценностей европейской цивилизации. В связи с этим исследование медицины XVIII в. является необходимым условием историко-культурологического анализа сложных процессов функционирования русской культуры и ее включения в контекст мировой культуры. Кроме того, дискуссии по проблемам дальнейшего развития научной медицины актуализировали необходимость исследования процесса её генезиса на российской почве.
Степень разработанности проблемы. Теоретической базой исследования взаимодействия понятий «культура», «новации», «традиции» послужили труды Б. Малиновского, Л. Уайта, Э.С. Маркаряна, Г. Тарда, Н.Д. Кондратьева, С.А. Арутюнова, А. Мешкова. Представляется важной идея о том, что способность к нововведениям является одним из индикаторов культуры общества, а его успешность напрямую связана со способностью к продуцированию и восприятию нововведений.
Работы И.Г. Гердера, Й. Хёйзинги, О. Шпенглера, З. Фрейда, М. Блока, Л. Февра, Ф. Броделя, Ж.Ле Гоффа и др. заложили основы современного культурологического знания . Важно подчеркнуть вклад отечественных учёных (М.М. Бахтин, М.С. Каган, Д.С. Лихачёв, А.Я. Гуревич) в разработку проблем теории и истории культуры. Особый интерес представляют работы по истории русской культуры XVIII в. Ю.М. Лотмана, Т.С. Георгиевой, Ю.А. Федосюк, Ю.С. Рябцева. Важную информацию содержат общеисторические труды П.Н. Милюкова, В.О. Ключевского, Н.М. Карамзина, С.М. Соловьёва, С.Ф. Платонова, А.С. Данилевского, Н.А. Бердяева, С.В. Рождественского и историко-философские исследования Т.В. Артемьевой, А.Ф. Замалеева, М.Н. Громова, Т.А. Коваленко, И.Н. Курочкиной и т.д.
Медицина как одна из сфер культуры рассматривается в литературе с различных позиций. Отдельные сведения о ней включены в контекст исторических, культурологических, философских работ. Одним из первых проанализировал развитие медицины через призму общекультурных процессов определённой эпохи М.Фуко. В работе «Рождение клиники: археология взгляда медика» он показал формирование синдромальной медицины как части культуры традиционного общества, выявил истоки формирования естественнонаучной медицины. В работах Б. Стерна разрабатывался исторический подход к изучению медицины. Г.Сайджерист, Дж. Кроненфельд, Б. Пескосолидо продемонстрировали в своих работах неразрывную взаимосвязь медицины с жизнью социума, дали периодизацию истории медицины на основе качественных изменений в культуре общества.
Отечественные исследователи рассматривали медицину во взаимосвязи с конкретными формами культуры: философией (Ю.М. Хрусталев), искусством (В.Я. Скворцов, А.А. Воробьев, И.А. Петрова), правом (Н.Н. Седова, А.В. Петров), техникой и др. Ряд авторов исследует медицину как феномен культуры. Данной трактовки придерживаются В.В. Жаров, А.А. Баталов, А.В. Лирман, З.М. Мельникова, которые полагают, что «медицина входит в число важнейших компонентов материальной и духовной культуры общества».
Проблемы истории отечественной медицины и развития здравоохранения в России XVIII в. исследовали В.М. Рихтер, Я.А. Чистович, Л.Ф. Змеев, Н.Я. Новомбергский, Л.Я. Скороходов, И.Д. Страшун, П.Е. Заблудовский, М.Б. Мирский, Т.С. Сорокина.
Первые работы, посвящённые преобразованиям эпохи Петра Великого, появились уже в XVIII – н. XIX вв. (И.И. Голиков, Фонтенель). В XIX в. были опубликованы работы по проблемам реформирования медицинской сферы (Н.Г. Куприянов, И.М. Иванов). В XX в. опубликовано ряд исследований об отношении Петра I к медицине, его личной практике врачевания (Н.И. Гусаков, М.Б. Мирский, М.Я. Яровинский). Эти книги позволяют выяснить процесс перенесения на русскую почву достижений европейской медицины, формирование государственной политики Петра в области медицины, создание системы подготовки медицинских кадров, становление отечественной военно-полевой медицины .
Особо необходимо выделить значение книг Я. Чистовича, в которых описана деятельность Медицинской канцелярии (позже – коллегии), важное внимание уделяется личностям архиатров, их вкладу в развитие российской медицины. Автор дает полную картину процесса становления медицинского образования в России.
Своеобразие и развитие медицинской литературы отображено в работах П. Пекарского, В.Е. Румянцева, В.Я. Ядарюкова, В.Ф. Груздева, С.М. Громбаха. Главное внимание уделяется вопросу популяризации и распространения медицинских знаний через периодическую печать и литературу.
Вопрос о происхождении и развитии древнерусской медицины рассматривается в работах Л.Ф. Змеева, П.Е. Заблудовского, М.К. Кузьмина. В работах Л.Я. Скороходова, М.П. Мультановского и В.Д. Отомановского доказывается, что древнерусская медицина развивалась на самобытной славянской основе и отражала потребности культуры средневекового общества.
Ценную информацию о развитии народной медицины дают работы В. Висилича (Дерикера), В.П. Неболюбова, Е.М. Белозерского, Н.Ф. Высоцкого, М.Д. Торэна. Они описывают накопленный столетиями опыт, показывают приемы лечения и лекарственные средства, основанные на натуральных компонентах растительного и животного происхождения. Немаловажное внимание уделяется проблемам знахарства, шарлатанства, предрассудкам и суевериям в народной медицине.
Своеобразие развития традиционной (монастырской) медицины в истории России нашло отражение в работах В.Ф Демича, Н.Я. Пясковского, В.Ф. Бушуева, Б. Ангелова. Авторы продемонстрировали роль монастырей в оказании медицинской помощи основной массе населения, в устройстве больниц, приютов, богаделен.
Ряд авторов в своих работах делали упор на отрицательное влияние религии в развитии медицины, изобличали искажённые представления, ненаучные толкования причин заболеваний болезней и способов их лечения.
Таким образом, на сегодняшний день имеется достаточная информационная база для анализа развития медицины в контексте общекультурных трансформаций в России XVIII в.
Объект исследования: медицина в системе социокультурных взаимодействий.
Предмет исследования: медицина как составная часть общекультурной трансформации России XVIII в.
Цель работы: раскрыть динамику развития медицины в контексте общекультурных трансформаций в России XVIII в. через выявление взаимодействия различных культурных факторов, обусловивших генезис научной медицины в России.
Реализация этой цели обусловила постановку и решение следующих задач:
– показать место и роль традиционной медицины в русской средневековой культуре;
– проанализировать основные тенденции в развитии культуры России XVIII в.;
– выявить значение литературы XVIII в. в формировании социокультурных представлений о медицине;
–исследовать влияние идей «просвещения» на становление отечественной научной медицины.
– продемонстрировать этапы становления медицины как важнейшую составную часть государственной политики;
– рассмотреть этапы формирования государственной системы подготовки медицинских кадров;
Хронологические рамки исследования ограничены XVIII веком российской истории, который как подчёркивал Л.Н. Толстой, является «началом всего». В этот период происходят кардинальные общекультурные изменения, связанные с переходом от традиционного религиозного мировоззрения к доминированию светской, рационалистической картины мира. Значимость историко-культурных процессов XVIII в. обусловлена тем, что именно они подготовили почву для расцвета русской культуры и медицины в последующем XIX веке.
Теоретико-методологические основы исследования базируются на системном подходе, который направлен на интеграцию исследовательского материала, накопленного различными областями гуманитарного знания, занимающимися изучением культуры (философия культуры, теория культуры, история культуры, история науки, история медицины и др.).
В диссертационной работе применялся сравнительно-исторический метод, который позволил на основе широкого фактического материала проследить развитие медицины XVIII века. Рассмотрение проблем, выдвинутых в исследовании, предпринято также на основе проблемно-хронологического метода. Историко-генетический метод позволил понять природу исследуемых проблем в их историческом развертывании и проследить динамику развития медицины в культуре России XVIII в.
Источниковая база исследования. Для решения поставленных задач был привлечён широкий круг как опубликованных, так и архивных источников, которые можно условно разделить на следующие группы:
1. Архивные документы. В ходе работы над диссертацией были использованы фонды следующих архивов: РГАДА: Ф.248 (Правительствующий Сенат), Ф.35 (Сношения России с Англией); РГВИА: Ф.23, Ф.316; РГИА (Санкт – Петербург): Ф.772, Ф.1926; ЦГИАЛ: Ф.91 (Архив Вольного Экономического Общества); ЦГИА Москвы: Ф. 179, Ф. 208.
2. Законодательные и нормативные акты. Важнейшим источником по правовым вопросам медицины стало «Полное собрание законов Российской империи». Были использованы: Т. IV(№ 1910, № 2121, № 2467); Т.V( № 2124, № 3006, № 2953, № 3234, № 3256, № 3237, № 3092); Т.VI(№ 3811); Т.VIII(№ 5620, № 5958); Т.IX(№ 6852); Т.XVI(№ 12179); Т.XIX(№ 13682; № 13683); Т.XX(№ 14392); Т. XLIV. Ч.II(книга штатов, отд. IV, № 5958, № 6305, № 9082, № 9085, № 11455).
Большой интерес представляют источники нормотворческого характера: «Стоглав» (Казань, 1862); Сборник Русского исторического общества, Т. 8 (СПб., 1871), Т. 43 (СПб., 1885); Описание дел архива Морского министерства за время с половины XVII до начала XIX столетия, Т. II (СПб., 1877г.); «Устав воинский» (СПб., 1719г.); «Устав морской» (СПб., 1795г.). Устав врачебный, Т. XIII (СПб., 1905).
3. Периодические издания XVIII века. Важную группу источников представляют периодические издания XVIII века: «Прибавление к Московским Ведомостям», 1783 (№ 6); «Труды Вольного Экономического Общества», 1765 (ч. I); «Труды Вольного Экономического Общества», 1768 (Ч. 46, Ч. 48, Ч. 49); «Труды Вольного Экономического Общества», 1775 (ч. 30); «Труды Вольного Экономического Общества», 1774 (ч. 26); «Санктпетербургские Ведомости», 1766 (№ 12); «Санктпетербургские Ведомости», 29 июня 1792; «Санктпетербургские ведомости», 1757 (№ 10); «Ежемесячные сочинения», январь 1764; «Санктпетербургское Еженедельное Сочинение», 1778; «Санктпетербургский вестник», декабрь 1779; «Московские ведомости», 1792 (№ 18); «Академические известия», 1781; «Друг здравия», 1833 (№ 5); «Вестник общественной гигиены», 1891, 1894; «Медицина», 1889 (№ 26); «Врач» 1890, 1897. Эти источники позволяют проанализировать уровень развития медицины и проследить процесс распространения медицинских знаний среди населения.
4. Травники и лечебники XVIII века. Особую группу источников представляют различные травники и лечебники: «Домашний лечебник или простой способ лечения» X. Пекена; «Новый домашний лечебник» М. Пекена-младшего; «Деревенский врачебник, или легкий способ пользоваться недостаточным людям от всякой болезни простыми или домашними вещами, не имея надобности в лекарствах аптекарских» Х. Роста; «Сельский лечебник или словарь врачевания болезней, бываемых в роде человеческом, так же в роде скотском, конском и птиц домашних, собранный из печатных сочинений» М. Д. Чулкова; «Полный и всеобщий лечебник» В. Бухана; «Простонародный лечебник, содержащий в себе пользование разных часто приключающихся болезней домашними лекарствами без помощи лекаря, и важнейшие наставления о предупреждении оных и хранении своего здравия» П. Енгалычева.
Среди лечебников иностранных авторов, переведенных на русский язык, важное значение имеют «Врачебный искусник» Г. Мида (в переводе Я. Благодарова), «Краткое описание болезней, часто встречающихся в армиях» Ван Свитена (в переводе М. Тереховского), «Наставление народу в рассуждении его здоровья» А. Тиссо (в переводе Н. Я. Озерецковского).
5. Воспоминания иностранцев о России XVIII века. Исследование таких исторических произведений, как «Memories de chirurgie» D. J. Larrey (Paris, 1817), «Иностранцы о древней Москве» (М., 1991) дополняют наши представления о быте и нравах российского общества в XVIII столетии.
6. В особую группу источников можно выделить литературные памятники XVIII века. Состояние российской медицины XVIII века, гигиеническая практика, болезни и способы их лечения нашли отражение в ряде литературных произведений: «Духовный регламент» и «Правда воли монаршей» Ф. Прокоповича, «О человеке, его смертности и бессмертии», «Путешествие из Петербурга в Москву» А.Н. Радищева, «Для пользы общества», «Мнение об учреждении Государственной коллегии (сельского) земельного домостроительства» М.В. Ломоносова, «Наставление отцам и матерям о телесном и нравственном воспитании детей» Н.И. Новикова, «Недоросль» Д.И.Фонвизина, «Бедная Лиза» Н.М. Карамзина, «Слово о действии воздуха на человека», «Слово о пользе прививочной оспы» С.Г. Зыбелина, «Книжка метеорологических замечаний» А.Т. Болотова.
Научная новизна состоит в том, что впервые показана динамика развития медицины в контексте общекультурных трансформаций в России XVIII в., выявлен комплекс культурных факторов, обусловивший генезис научной медицины в России.
В диссертации продемонстрированы место и роль традиционной медицины в русской средневековой культуре. На основе анализа источников и литературы XVIII в. исследован процесс влияния общекультурных преобразований на изменение общественных представлений о медицине и прослежено влияние идей «просвещения» на становление отечественной научной медицины. Автор проанализировал этапы формирования государственной политики в области медицины и зарождение общегосударственной системы здравоохранения и подготовки медицинских кадров.
Научная новизна раскрывается в положениях, выносимых на защиту:
-
Особенности русской традиционной медицины заключаются в том, что она, с одной стороны, неразрывно связана с христианской традицией и деятельностью православных монастырей, с другой стороны, с народной медициной, языческими практиками врачевания восточных славян.
-
Вместе с образованием Российского централизованного государства в XVI-XVII вв. начинают формироваться элементы государственной политики в области медицины и здравоохранения, которые, однако, носили эпизодический, непоследовательный характер, обусловленный прежде всего потребностями царского двора, российской знати, частыми военными компаниями.
-
В эпоху Петра I государственная политика в области медицины приобретает устойчивый и целенаправленный характер. Она связана с военными потребностями страны, личной заинтересованностью царя в развитии науки в целом, и медицины в частности.
-
В XVIII в. происходит постепенное замещение представлений, характерных для традиционной медицины, научными подходами к медицинским проблемам. Данный процесс характеризует состояние умов образованной части российского общества, прежде всего дворянства.
-
Если в начале XVIII века можно говорить о проникновении западно-европейских научных медицинских знаний в русскую культуру, их освоение через посредничество уже русского языка, то в конце XVIII в. сложилась государственная система подготовки медицинских кадров на основе современных для того времени достижений в области медицины, стала оформляться государственная система практической медицины.
Научно-практическая значимость исследования заключается в том, что его результаты расширяют наши представления о спектре социокультурных взаимодействий медицины и общества в исторические моменты цивилизационных трансформаций, углубляют понятия об истоках развития науки и их особенностей в России.
Выводы и положения работы могут быть востребованы как при разработке курсов лекций по истории и культуре России XVIII в., так и при подготовке учебных курсов по истории мировой и отечественной медицины, теории и истории науки в системе постдипломного образования.
Апробация работы. Основные положения диссертации докладывались на международной научно-практической конференции «Медицинская профессура СССР» (Москва, 2006г.); XI региональной конференции молодых исследователей Волгоградской области Волгоградского государственного университета (Волгоград, 2006г.); III межрегиональной научно-практической конференции «Творчество молодых-региону» Волгоградского государственного университета (Волгоград, 2007г.); 65-й открытой научно-практической конференции молодых ученых и студентов с международным участием «Актуальные проблемы экспериментальной и клинической медицины» Волгоградского государственного медицинского университета (Волгоград, 2007г.); Международной научной конференции «История: перекрестки и переломы» Волгоградского государственного педагогического университета (Волгоград, 2007 г.) и нашли отражение в 8 публикациях автора. Автором разработан и апробирован в ВолГМУ спецкурс «Медицина в социокультурной среде региона».
Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, двух глав, заключения, списка источников и литературы.
Основные тенденции развития российской культуры XVIII века
Своеобразие культурной динамики XVIII в. обусловлено пограничным, по выражению Ю.М. Лотмана, характером эпохи. XVIII в нашей истории фактически отграничивает средневековую Русь и Россию нового времени, Московское царство и Российскую империю. Цивилизационные сдвиги такого масштаба повлекли за собой тектонические изменения в культуре, которые выразились в том, что человек, общество фактически освободились от старых социокультурных связей, но ещё не сложилась новая социокультурная среда, накладывающая новые обязательства. Поэтому в области культуры это период, по характеристики Н.А. Бердяева, наиболее свободного проявления «играющих творческих сил человека» , что предопределило сложный, динамичный, противоречивый, напряжённый характер развития культуры. В отечественной истории «играющие творческие силы» проявлялись своеобразно: главной цивилизующей силой стало государство в лице просвещённого монарха. Пётр I, Елизавета Петровна, Екатерина II даже Пётр III в той или иной мере сыграли важную роль в социокультурных трансформациях эпохи. В силу этого обстоятельства решение главного вопроса — формирование нового человека - приняло крайне противоречивый характер. С одной стороны, для нового государства нужны были энергичные, инициативные, образованные, профессиональные личности, способные стать сподвижниками в реформаторских усилиях монархов.
С другой стороны, абсолютное самодержавие накладывало требование полного послушания и подчинённости передовых людей эпохи «монаршьей воле», что ограничивало их личностный потенциал. Несмотря на то, что потребность в медицинских специалистах была высока, зачастую они были вынуждены заниматься только государственными делами. В этом отношении показательны судьбы первых русских врачей П.В. Постникова, а чуть позже Г.И. Волкова. Становление самодержавия в XVIII в. связано с серией военных внешнеполитических компаний, присоединением большого количества новых территорий и увеличением протяжённости государственной границы, что объективно на первое место в преобразовательной деятельности ставило вопросы реформирования армии, и, как следствие, обращение государства к проблемам медицинского её обеспечения. Таким образом, медицина с XVIII в. становится важнейшей составной частью государственной политики, но развивается, прежде всего, именно военно-полевая медицина. С одной стороны это обеспечило стремительное развитие практической и теоретической медицины XVIII в. С другой стороны, все призывы российских просветителей обратиться к проблемам «сохранения и размножения народа» не были актуальны для русских монархов. Для армии, по словам А.В. Суворова «бабы нарожают». Одним их самых дискуссионных является проблема о влиянии иностранцев на трансформации русской культуры XVIII в. Например, М.П. Мультановский считал, что роль врачей-иностранцев в становление научной российской медицины в значительной мере переоценена1. Диссертант отмечает, что сегодня назрела необходимость поставить вопрос о всестороннем анализе этого сложного, противоречивого процесса. С одной стороны, безусловно, первая половина XVIII века есть пора «ученичества» России, когда в прорубленный Петром I «настоящий дверной проём» потоком хлынули все достижения европейской культуры. Историю отечественной медицины XVIII в. нельзя представить без имён Н. Бидлоо, П.З.Кондоиди, В.К. Фридриха и мн. др. Важно учитывать, что все выдающиеся русские врачи этого времени, начиная с П.В.
Постникова, прошли обучение в крупнейших европейских университетах. Но с другой стороны, очевидно, ничто так не тормозило развитие отечественной медицины, как противодействие иностранных специалистов в подготовке врачей из русской молодёжи. В этот смысле, накал борьбы М.В. Ломоносова против засилья иностранцев вполне адекватен данному противодействию. Как не парадоксально, процесс демократизации русской культуры XVIII в. выразился в том, что впервые в отечественной истории в дело культурных преобразований был активно включен верхний социальный слой российского общества, что привело к появлению феномена «дворянской культуры»1.
Заслуга Петра І в том, что он привил дворянству мысль о необходимости образования. В середине века дворянство осознаёт необходимость благотворительной деятельности в области культуры, науки, образования и выступает основным потребителем «культурного продукта» и основным его заказчиком. Во второй половине XVIII в. к дворянству уже предъявлялось требование не просто пассивно воспринимать достижения западноевропейской культуры, но заниматься самостоятельным творчеством. Формой самовыражения российского дворянства стала литература. Культура приобретает в глазах дворянского общества, такое же важное значение как политика и государственная служба. Носителями и распространителями идей французского просвещения становится российское дворянство. Модернизация России через европеизацию всех сторон жизни страны повлекла за собой кардинальные перемены в культуре, важной чертой которой становится открытость, способность к контактам с культурами других народов. Расширение связей с Европой способствовало проникновению в Россию просветительских идей. Идейной основой социально-экономических и культурных реформ Петра I становятся европейские рационалистические концепции, которые формировали представление о государстве как важнейшем факторе преобразования общества, способном обеспечить общественное благо. Укоренялась вера в безграничные возможности человеческого разума, в могущество опытного научного знания. Наука выступала как средство господства над природой, а государство и законы как средство создания совершенного общества. Уже в начале XVIII в. Феофан
Медицина в литературе XVIII века
Медицина является неотъемлемой частью общей культуры и взаимосвязана с другими её элементами, такими как наука, образование, литература. Благодаря одной из функций культуры — коммуникации, происходит взаимодействие этих сфер. Кроме того, коммуникация обеспечивает взаимосвязь всех агентов и институтов культуры на базе использования общепринятых терминов, символов, стереотипов и других средств информации и языка общения. Литература является важнейшим ценностно-значимым элементом культуры, в котором информация становится знанием, включающим в себя ценностное отношение к человеку, а в контексте медицинской культуры — к здоровью человека. В данной части работы мы предпримем попытку показать разнообразие русской медицинской литературы XVIII в., ее роль в распространении медицинских и гигиенических знаний, выявить ее прогрессивные тенденции, а с другой стороны — отразить свойственные этой эпохе противоречия. Не случайно, А. Н. Радищев назвал XVIII век «столетьем безумным и мудрым»1, в котором проявилось противоречивое сочетание рациональных знаний и архаических предрассудков. Развитие культуры XVIII века сформировало предпосылки для возникновения и развития русской медицинской литературы: появились контингент читателей, авторы и переводчики и достаточно развитая материальная, типографская база. Основными направлениями медицинской литературы XVIII века были медицинская периодика, содержащая советы по оказанию первой медицинской помощи, гигиене, произведения медицинского содержания, отражающие передовую медицинскую мысль, а также многочисленные травники и лечебники, хранящие опыт народной медицины. До появления специальных книг на медицинские темы санитарное просвещение в России распространялось через периодические издания различного рода. Помимо газет, первыми периодическими изданиями явились в России календари и месяцесловы, издававшиеся ежегодно, начиная с 1710 года. Многие из них содержали статьи на медицинские темы.
Уже в первом месяцеслове вышла статья «О здравии и болезнях», рекомендации «Какое увещение и каковые лекарства всяк месяц имать» и «О кровопускании жилном и рожечном». По характеру освещения этих вопросов в месяцесловах можно проследить изменение взглядов в течение XVIII столетия. В начале века они были полны астрологических суеверий и предрассудков, во второй половине века носят уже более рациональный характер. Месяцесловы были самые различные: «Месяцослов исторический», «Месяцослов придворный», «Месяцослов с наставлениями», «Месяцослов с росписью чиновных особ» и др. Статьи на медицинские темы находятся в «месяцословах экономических», «месяцословах в пользу домостроительства» и особенно в «месяцословах с наставлениями», где давались советы по «оживлению» утопленников, замерзших, о помощи людям, «бешеною скотиною угрызенным». Много внимания уделялось вопросам гигиены. Ряд статей касаются частных вопросов — очищения воздуха, предупреждения вредного воздействия сырых стен, сохранения доброкачественной воды в морском плавании; другие же посвящены «диэтетике» в широком смысле слова, т.е общим правилам поведения.
Таков, например, «Рецепт.. .лекарства...к отвращению разных болезней и к достижению глубокой старости». «Рецепт» этот, по мысли автора, заключается в том, чтобы побольше двигаться, соблюдать умеренность и скромность и «преодолевать страсти». Большинство статей пропагандировали отечественную лекарственную флору — «сибирскую траву, называемую черногрив», сибирские породы ревеня, траву чистотел, можжевельник и т.д. Издание месяцесловов осуществлялось Академией наук, которая сыграла значительную роль в популяризации медицинских знаний среди населения за счет выпуска различных периодических изданий. С 1728 году в «Примечаниях» к петербургской газете «Санкт-петербургские ведомости», публикуемых Академией обязательно печатались статьи и сообщения на медицинские темы. Во второй половине XVIII века ситуация качественно меняется. В России выходило уже более ста периодических изданий. Почти все издания предоставляли свои страницы статьям на медицинские темы. К ним относится «Санктпетербургское еженедельное сочинение», почти в каждом его номере которого помещены небольшие статьи гигиенического характера. В 1754 г., по инициативе М.В. Ломоносова начинает выходить журнал «Ежемесячные сочинения, к пользе и увеселению служащие». Это был первый русский ежемесячник. Он издавался Академией наук с 1755 по 1764 г. включительно.
По словам первых его исследователей (В.А. Милютин и др.), «вся Россия с жадностью и удовольствием читала сей первый русский ежемесячник»1. За 10 лет существования журнала в 120 выпусках около 60 статей и заметок касаются вопросов медицины. В трактовке этих вопросов издание не было свободно от ошибок и заблуждений, но в ряде случаев занимало передовую позицию. Издание безоговорочно поддерживало оспопрививание (в его первоначальной форме - вариоляции), прогрессивные взгляды по вопросам физического воспитания. В 1786 г. возобновляется издание научно-популярного журнала под названием «Новые ежемесячные сочинения». Он просуществовал до 1796 г. и также большое внимание уделял вопросам медицины. Исключительная роль в распространении санитарного просвещения принадлежала известному русскому просветителю XVIII века Николаю Ивановичу Новикову. В течение того времени, когда Новиков руководил университетской типографией и газетой «Московские Ведомости» (1779— 1789), он выпускал свыше десяти периодических изданий . Во многих изданиях немалое место отводилось медицинским вопросам. Особый интерес представляют медицинские статьи в «Прибавлениях к Московским Ведомостям». Ряд статей посвящен физическому воспитанию и гигиене детей младшего и школьного возраста. В них встречаются предложения «детей
Государственная политика в области медицины
«Революция сверху» Петра Великого затронула все сферы жизни российского общества, медицина и выработка государственной политики в области здравоохранения стали важнейшей составной частью общекультурных преобразований эпохи.
Ей посвящены сотни исторических исследований. Как писал А.С. Пушкин, «была та смутная пора, когда Россия молодая, в бореньях силы напрягая, мужала с гением Петра» . Поэт был так же увлечён временем Петра. Будучи глубоко проницательным человеком, он писал, что эти революционные преобразования были подготовлены всем предшествующим историческим развитием России. О большой глубине и исторической прозорливости Пушкина в понимании противоречивого характера царствования Петра I можно судить по ключевой мысли поэта: «Достойна удивления разность между государственными учреждениями Петра Великого и временными его указами. Первые суть плод ума обширного, исполненного доброжелательства и мудрости; вторые жестоки, своенравны и, кажется, писаны кнутом. Первые были для вечности, или, по крайней мере, для будущего, вторые вырвались у нетерпеливого, самовластного помещика» . Лихачев Д.С. заметил по этому поводу, что «Пушкин удивительно написал о Петре» . Восторженные оценки великого реформатора даются поэтом в «Полтаве», «Медном всаднике», «Евгении Онегине».
Д.С. Лихачев уже как учёный-культуролог соглашался с оценками поэта и писал: «Петр продолжил и ускорил то, что было заложено в русской культуре. Европеизация России началась со Смутного времени, и Россия всегда была связана с другими странами ... Петру не пришлось «прорубать окно» в Европу. Он открыл широкие двери главным образом на северо-запад Европы»4.Может быть, самую полную и самую краткую оценку роли Петра І в истории России дал его современник Феофан Прокопович в своей надгробнойречи при похоронах первого российского императора в марте 1725 года: «Какову он Россию сделал, такова и будет; сделал добрым любимою, любима и будет; сделал врагам страшною, страшною и будет; сделал на весь мир славною, славная и быти не перестанет»1.
Петр I по своей натуре был чрезвычайно деятельным, любознательным и целеустремленным человеком. По образному выражению В.О. Ключевского, «он вырос и возмужал на дороге и на работе под открытым небом ... Если Петр не спал, не ехал, не пировал или не осматривал чего-нибудь, он непременно что-нибудь строил. Руки его были вечно в работе и с них не сходили мозоли ... он в совершенстве знал 14 ремесел» . Петр исколесил Русь от Архангельска до Дербента и с ранних лет усвоил правило, что руководитель должен знать дело, которым руководит, и всю жизнь следовал этому правилу.Модернизация Петра І в значительной степени коснулась сферы медицины, которая была вызвана рядом причин. Первая причина интереса царя к медицине, это необходимость создания модернизированной армии, её медицинское обеспечение, что являлось важным фактором боеспособности. Вторая причина - комплексный характер реформ Петра, направленный на преодоление цивилизационной отсталостью России.
При Петре І в России были открыты первые военные госпитали — в Москве (1707), Петербурге (1716), Кронштадте (1720), Ревеле (1720), Казани (1722), Астрахани (1725) и других городах страны. Указом Петра I (1721) магистраты обязывались строить «земские иждивением гошпитали ради призрения сирых, больных и увечных и для самих престарелых людей обоего пола»: в результате еще при его жизни в стране было создано 10 госпиталей и свыше 500 лазаретов. Закладывая в 1715 г. морской (Адмиралтейский) госпиталь в Петербурге, на Выборгской стороне, Петр I сказал: «Здесь изнеможенный найдет себе помощь и успокоение, которого ему доселенедоставало; дай только Боже, чтобы никогда многие не имели нужды сюда быть привозимы!»1Расширявшиеся масштабы государственной медицины потребовали реорганизации управления медицинским делом. В дополнение к Аптекарскому приказу, действовавшему в Москве, была учреждена в 1707 г. в Петербурге Аптекарская канцелярия ; в течение нескольких лет, как свидетельствуют архивные документы, оба эти учреждения участвовали в медицинском управлении.3 В 1716 г. в медицине было введено единоначалие: ее возглавил не сановник из родовитых бояр, как это было ранее в Аптекарском приказе, а врач, получивший должность архиатра, главного начальника Аптекарской канцелярии и всей медицинской части России. Первым архиатром стал доктор Роберт Эрскин (Арескин) — близкий соратник, а затем и друг Петра I. Высшее медицинское управление в России впервые перешло из рук чиновника-администратора к специалисту-врачу.
Р. Эрскин занимал пост архиатра два с половиной года. Став лейб-медиком, Эрскин сопровождал царя в его многочисленных поездках по России и в военных походах. Петр I быстро оценил его профессиональные знания и верность царю, выполнял его советы и рекомендации во всем, что касалось здоровья. Петр I часто использовал неотлучно находившегося при нем доктора Эрскина и как квалифицированного специалиста по различным проблемам медицины, прежде всего, военной. Весной 1716 г., находясь вместе с доктором Эрскиным в Данциге, царь-преобразователь завершил работу над «Воинским уставом». Введенный в действие царским указом 30 марта 1716 г., он был принят для того, «дабы всякий чин знал свою должность». В числе «всяких чинов» были и медики..Устав впервые устанавливал в российской армии особую медицинскую службу. «Надлежит быть при всякой дивизии одному доктору и одному штаб лекарю, — подчеркивалось в уставе, — а во всяком полку полевому лекарю» . Им должны были помогать цирюльники (фельдшеры), которых полагалось иметь в каждой роте. В армии должны быть две аптеки — одна при канцелярии, другая при инфантерии (пехоте), а в каждой из них — по аптекарю с двумя гезелями (т.е. подручными) и четырьмя учениками.
Устав подробно регламентировал обязанности военных медиков. Доктор «не токмо в медицине (докторстве) доброе основание и практику имел, но дабы трезвым, умеренным и доброхотным себя содержал...», но и должен был помогать лекарям «в опасных и сомнительных случаях в лечении и обвязывании больных и раненых», а также надзирать над полевой аптекой. В обязанности штаб-лекаря входило: «Когда жестокие акции, баталии и осады случатся, много раненых солдат бывает, и надлежит ему вышним офицерам, ежели у кого рука или нога отстрелится, всегда первый раз завязать, понеже от того наивящее зависит» : так должны были поступать и другие лекари.Устав указывал врачам на необходимость постоянно обучать своих помощников. Полковые лекари «повинны ротных фельдшеров не только для одного бритья солдатского употреблять, но и учить их лекарскому делу, и чтоб со тщанием ходили за больными и ранеными». Разумным было положение о тактике действий врача в полевых условиях. Для тех фельдшеров, которые «будут лучше и выучатся хорошо лечить», предусматривалась возможность профессионального роста: «Усматривая от времени до времени, объявлять доктору и штаб-лекарю, дабы они их могли производить в лекари» .
Воинский устав и в медицинской службе устанавливал строгую иерархию в выполнении своих обязанностей. Полковым лекарям запрещалось в случаях, «ежели прилучится тяжелая болезнь или отсечение руки или ноги или такой тяжелой операции», проявлять самостоятельность: следовало обязательно советоваться с доктором или штаб-лекарем, а в случае их отсутствия — со своими коллегами, другими полковыми лекарями; только если все это
Формирование государственной системы подготовки медицинских кадров
Общегосударственные реформы XVIII века чрезвычайно остро поставили проблему нехватки квалифицированных кадров, от её решения зависела судьбы самих реформ. Таким образом, создание государственной системы образования стало ключевой проблемой эпохи. Первоначально в Средние века лекарей приглашали из-за границы для удовлетворения запросов небольшого круга людей, прежде всего, царствующей особы и её окружения. Однако, формирование государственной системы здравоохранения диктовало одновременно решать и вторую важнейшую проблему — подготовку кадров для её нормального функционирования. Необходимо было готовить своих врачей, открыв с этой целью специальные учебные заведения, где бы, не повторялись ошибки западного медицинского образования. Для новой армии Петра Великого нужны были в равной степени дипломированные и хирурги, и терапевты. Такой подход к подготовке врача в западноевропейских университетах отсутствовал. Они готовили только дипломированных терапевтов. Российская системы медицинского образования смогла преодолеть эту трудность. В числе первых в России была открыта медико-хирургическая (госпитальная) школа. Эта школа представляла собой принципиально новый тип высших медицинских учебных заведений. В отличие от существовавшей в XVII веке медицинской школы
Аптекарского приказа, и первая, и все последующие российские медико-хирургические школы создавались только на базе крупных лечебных учреждений — госпиталей. С самого начала преследовалась двоякая цель - лечение больных и преподавание медицины. «Понеже учреждение госпиталей двоякого намерения и плода имеет, -говорилось в «Генеральном регламенте о госпиталях», утвержденном в 1735 году: первое и которое начальственное имеет быть - пользование страждущих больных, второе - произвождение и утверждение медиков и лекарей к большому искусству; того ради к сему намерению, хотя в начале, медиков и лекарей при том иметь надлежит».1 Создаваемые в России госпитальные школы отличались от существовавших в Западной Европе медицинских учебных заведений — медицинских факультетов университетов. Их выпускники - врачи терапевтического профиля - получали преимущественно терапевтическое образование. В противоположность им хирурги, не имевшие университетского медицинского образования, получали практическую подготовку по методу «ремесленного ученичества» и считались медиками второго сорта. В России с самого начала высшего медицинского образования начали готовить лекарей, одинаково компетентных и в хирургии, и во внутренних болезнях. Начало высшему медицинскому образованию было положено в Москве. 25 мая 1706 г. был опубликован указ Петра I об организации Московского «гофшпиталя» Первоначально для госпиталя были построены несколько деревянных двухэтажных флигелей. Здания госпиталя окружал сад, в котором разводились лекарственные растения. 21 ноября 1707 года госпиталь был открыт, сюда стали принимать больных для лечения. «Всемилостивейший государь, - писал возглавлявший госпиталь доктор Бидлоо Петру I, - вашему царскому величеству благоугодно явилось повелеть госпиталь при Яузе построить, который Божиим благословением попечением же его превосходительства графа Мусина Пушкина (управляющий Монастырским приказом) ноября в 21 д. 1707 году в такое состояние приведен, что с оным в Божие имя начало учинено, и впервыя несколько больных в том дом приведено». В это же время начала действовать первая в стране
Московская госпитальная (медико-хирургическая) школа, приступили к занятиям первые ученики. На содержание госпиталя и школы Монастырский приказ (а затем сменивший его святейший Синод) тратили часть средств, получаемых духовенством от монастырских вотчин, от сборов с «вечных памятей» (платили при вступлении в брак), от «лазаретных денег» (налога на лекарство, собираемого со всех государственных служащих), от «штрафных денег» (за просроченную более года духовную исповедь). Для обучения в школе требовалось знание латинского языка — преподавание велось на этом традиционном международном языке науки, поэтому в школу первоначально стали приниматься воспитанники Московской славяно-греко-латинской академии и духовных семинарий. Это были молодые люди, выходцы из духовенства, из посадских и мастеровых людей, из казаков и солдат; были среди них и лекарские дети, и дети иностранцев. Твердого срока обучения в Московской госпитальной школе первоначально не существовало, поскольку всё зависело от успехов ученика (от 5 до 10 лет). Программа обучения предусматривала основательное знакомство с предметами, составлявшими основу медико-хирургического образования.
Это были, во-первых, анатомия, во-вторых, «материя медика», включавшая фармакогнозию (систематическую ботанику), фармакологию и фармацию, в-третьих, внутренние болезни и, в-четвертых, хирургия с десмургией. Изучению анатомии уделялось особенно большое внимание: знание этой науки было обязательно для хирургов. «К хирургии, - учил будущих врачей доктор Бидлоо, - относятся дабы знал хирург: 1. Анатомия, которая есть знание целого человеческого тела снаружи и изнутри».1 Дисциплину «материя медика» ученикам госпитальной школы преподавали аптекари госпиталя Христиан Эйхлер, а потом Иван Маак. В госпитале устроен был свой сад лекарственных растений: летом и осенью ученики вместе с аптекарем отправлялись за город, в окрестности Москвы, для сбора лекарственных растений и пополнения госпитальной аптеки. В медицинской практике господствовали тогда сложные лекарства из множества различных ингредиентов, поэтому ученикам приходилось записывать большое число длинных рецептов и хранить их долгое время. Наряду с лекарственными растениями, учеников обучали применять для лечения такие необычные, но бывшие в ходу лекарства как собачье и лисье сало, волчьи зубы, олений рог, заячьи лодыжки и пр. Внутренние болезни включали в себя частную патологию и терапию. Их изучение было введено по инициативе доктора Бидлоо. В Московской госпитальной школе стремились в преподавании теоретических и особенно клинических дисциплин как можно меньше прибегать к методам зубрежки, заучивания наизусть непонятных или малопонятных терминов. Обучение клиническим дисциплинам проходило непосредственно у постели больных и шло параллельно с изучением теоретических предметов. С самого начала ученики работали в клинических отделениях госпиталя, исполняя первоначально обязанности, впоследствии ставшие основными для фельдшеров
