Введение к работе
Обоснование темы исследования и ее актуальность
В диссертации выявляется и раскрывается культурологическое содержание западноевропейского и американского комплекса идей о так называемом «примитивном» искусстве С учетом отечественной традиции лексического совмещения понятий «примитива» и «первобытности» допускается формальное равенство зарубежных теорий «примитивного» искусства и российской культурологической теории первобытного искусства ' Евро-американский опыт теоретических исследований «примитивного» искусства также признается идейно созвучным отечественному опыту культурологического осмысления феномена традиционного (народного) искусства 2
Помимо синхронических условностей в работе соблюдаются некоторые условности исторического плана А именно анализируются события конца XIX - XX столетий, когда в странах Западной Европы и США возникло и развилось направление антропологии искусства - специфическая аналитическая традиция узкопрофессионального, дисциплинарного «западного» изучения художественно-эстетического опыта «неевропейских» народов, по стереотипу, сложившемуся еще в колониальную эпоху, долгое время называвшихся «туземными» или «примитивными» Критическое переосмысление этой традиции в середине XX века положило начало процессу самоопределения антропологии искусства в границах специальной антропологической субдисциплины
Большую часть анализируемого в тексте диссертации корпуса зарубежных теоретических знаний составляют суждения о художественных «примитивах» представителей социокультурной антропологии этнографов, этнологов, социологов, психологов, археологов Все они, ориентируясь на частные интересы своих наук, довольно редко целенаправленно, но чаще всего случайно выходили и выходят на тему «примитивного» (т е первобытного и традиционного) искусства, развивая ее неравномерно и разноаспектно Данным обстоятельством объясняется крайняя неоднородность теории и маргинальное положение художественной проблематики в ряду прочих антропологических проблем
Рассмотрение теоретического багажа антропологии искусства с культурологических позиции в условиях «засилья» узкопрофессиональных интересов довольно за-
На первоочередность выстраивания лексической параллели «примитивный» — «первобытный» в русском языке указывают многие академические справочные издания, в частности Новый бочъшой англо-русский словарь Т II, под ред ЮД Апресян и Э М Медниковой - 2-е изд, перераб — М Русский язык, 1997 — С 767, Современный словарь иностранных слов - 2-е изд, перераб — М Русский язык, 1999 — С 490
2 При проведении данной аналогии учитываются аргументы культурологов (Б М Берн-штейна и МС Кагана) о логической совместимости (однопорядковости) понятий «традиционного» и «первобытного» искусства См Бернштейн Б М Традиция и канон Два парадокса / БМ Бернштейн / Советское искусствознание '80 - М Изд—во «Советский художник», 1981 С 112-113, Каган М С Введение в историю мировой культуры Книга 1 -СПб ООО «Изд-во "Петрополис"», 2000 -С 43
труднительно, однако не безнадежно Существование внутри направления антропологии искусства перманентной установки на культурную «контекстуализацию» (Т Николас)3 позволяет считать такое знание специальным культурологическим, не достигшим философско-культурологического уровня обобщений, но тяготеющим к построению целостной синтетической теории искусства — общей для всех входящих в антрополого—искусствоведческий круг субдисциплин
Актуальность исследования истории созревания культурологической мысли внутри антрополого-искусствоведческой объясняется целым рядом «внутринауч-ных» и «вненаучных» факторов
Оно открывает как минимум две перспективы 1) сравнения научных результатов зарубежных и отечественных исследований «примитивного» / первобытного / традиционного искусства, 2) обобщения результатов такого сравнения (т е создания не знающей территориальных границ и рубежей интегративной теории) Кроме того, наше исследование позволяет увидеть внутреннюю сложность и противоречивость объединенных условным названием антропологии искусства зарубежных идей о художественных «примитивах», еще раз доказать несостоятельность сравнительно недавно снятых с отдельных антропологе—искусствоведческих субдисциплин обвинений в буржуазности, подавленности психологией и социологией (идеями фрейдизма, этнопсихологизма и структурализма)4
С точки зрения методологии культурологии, исследование процесса становления культурологической мысли в рамках антропологического искусствознания полезно тем, что обогащает ее знанием подходов, частных методик и исследовательских практик Предмет и методология любой науки, как известно, формируется постепенно, по мере расширения пространства исследовательского поиска и обобщения Качество методологии прямо пропорционально количеству вложенных в нее интеллектуальных сил Понятно, что по отношению к исторической культурологии пред-метообразующую и «методологоориентирующую» функцию берет на себя история культурологической мысли (в том числе - мысли ученых-антропологов о «примитивном» искусстве)
Задача реконструкции исторических связей культурологии первобытного искусства с антропологической наукой о художественных «примитивах» представляется продуктивной в связи с острой необходимостью согласования и совершенствования понятийных аппаратов обеих дисциплин Именно в теории первобытного искусства многие исходные понятия, невзирая на популярность проблематики, остаются размытыми, неопределенными, употребляются в разных смыслах
Выделяя и исследуя субдисциплинарные составляющие современной культурологической науки (культурологию искусства, социально-культурную антропологию искусства), мы формируем представление о ее структурном многообразии, принципах организации, перспективах дисциплинарной эволюции в целом Путь следова-
Nicholas, Т Collectivity and nationality in the anthropology of art / T Nicholas // Rethinking Visual Anthropology / M Banks & H Morphy(eds) -New Haven, London Yale University Press, 1999 -P 256
4 О содержании претензий советской эстетики к «буржуазной» эстетической теории народного искусства см Эстетика Словарь, под общ ред А А Беляева и др — М «Политиздат», 1989 - С 223
ния от частного (научных идей, концепций, подходов) к общему (науке об искусстве как элементе системы культуры) - это путь осмысления культурологии в качестве генерализующей науковедческой дисциплины, существенно дополняющей в этом своем качестве конкретные науки, философию науки Если последняя идет от вопроса, как наука возможна, к ответу, как она «реально есть», то культурологическое науковедение (история науки, история культурологической мысли и т д) имеет противоположный исследовательский вектор от вопроса, как она «реально существует», к ответу, как она возможна
Знание антропологе—искусствоведческой традиции важно как свидетельство зарождения и утверждения в науке о человеке и его культуре системного мышления Как только разговоры о художественном творчестве были переведены в широкий контекст человеческих целей и опыта совместного хранения социально значимой информации, стало возможным говорить об искусстве как части, элементе, наконец, подсистеме гораздо большей вмещающей системы культуры Именно в ходе системных (структурно-функциональных) исследований первобытного искусства, стало ясно, что приходится иметь дело с явлением, которое в строгом смысле нельзя назвать художественным, поскольку оно ни функционально, ни каким-либо другим образом еще не выделено из непрерывной «плазмы» культуры, и, следовательно, не определилось в своей специфике В общем, и целом, антропологи искусства прошли путь ментальной эволюции от идеи культурного синкретического комплекса к сис-темно-синергетическим трактовкам феномена культуры
Исследования, подобные нашему, могут вооружить теоретиков культуры знанием логики движения и принципов действия внутренних механизмов культурной изменчивости, объяснительными схемами, моделями культурной динамики и т.п
Внешними условиями актуализации историко-теоретических исследований искусства в традиционалистском контексте становятся тенденции глобализации, тайно или явно инициирующие так называемое этническое возрождение и разнообразные культурные движения коренных народов В этих условиях критическое научное историческое знание становится ориентиром, а иногда и идеологической основой национального и этнического самосознания Столь необычное звучание научная теория традиционного искусства обрела сравнительно недавно, но уже достаточно большой коллектив ученых на Западе занимается исследованиями процесса политизации культуроцентричного общественного сознания «малых этников»5 Из сказанного следует, что до тех пор, пока существуют в мире и остаются нерешенными проблемы межкультурной коммуникации, международных культурных, экономических, политических обменов, тема традиционного искусства, как участника всех этих перечисленных процессов, будет оставаться в социальном и гуманитарном знании в числе наиболее актуальных и популярных
См Unpacking culture art and commodity in colonial andpostcolomal worlds / R Philips & Ch Sterner (eds) - Berkeley University of California Press, 1999, The traffic in culture refigur-mg art and anthropology / G Marcus & F Myers (eds) — Berkeley University of California Press, 1995, Ethnic and tourist arts cultural expressions of the fourth world / Graburn, N H (ed) -Berkeley University of California Press, 1976 Термин «малые этники» принадлежит современной этнологу Е Тороповой
Перечислив, таким образом, позиции, по которым настоящая работа может быть отнесена к разряду культурологических, рассмотрев ее актуальность, определим далее предмет настоящего исследования как культурологическую составляющую антропологической ментальной традиции исследования первобытного и традиционного («примитивного») искусства, а объект как историческую культурологию
Теоретико-методологические основания исследования
Проблема эволюции культурологической мысли внутри антропологической традиции исследований искусства распадается на дробный ряд вопросов, среди которых первостепенную значимость имеют
-вопрос об «истории мысли» как процессе (качествах кумулятивное или анти-кумулятивности, траектории, аттракторах и детерминантах развития и саморазвития),
-вопрос о результатах этого процесса или о качестве научной теории искусства (типах научно-исторического сознания, соответствии комплексов идей историко-типологическим эволюционным моделям социально-гуманитарного знания),
-вопрос об отношении антропологии искусства к собственным теориям «примитивного» искусства (критическая и рефлексивная антропология искусства)
Вводя трехмерную координатную сетку, мы рассчитываем получить первичное, но, вместе с тем, достаточно глубокое понимание того, чем была и что есть нынче для социально-гуманитарной науки Западной Европы и США антропология искусства
Процессуальное видение прошлого антропологии искусства может, как нам представляется, опираться на историко-типологическую модель эволюции научного знания, состоящую из классического, неклассического и постнеклассического этапов (В С Степин) В истолковании аттракторов научно-исторической динамики мы проявляем солидарность с Т Куном и другими постпозитивистами (М Полани, П Фейерабендом и др), призывающими абстрагироваться от внешних детерминирующих факторов исторической науки, устанавливать соотношение между идеями (парадигмами) «научных сообществ», и идеями их отдельных представителей
Внутри парадигматических историко-культурных типов антрополого-искусствоведческого знания автором диссертации вычленяются этапы с отчетливо выраженными идейными доминантами конкретных естественнонаучных и социокультурных антропологических дисциплин, отражающих историческую расстановку сил между ними на протяжении всего исследуемого периода времени Периодизация истории мысли о «примитивах», при этом, строится с учетом знания европейских концепций генезиса, характера и смысла исторических процессов, раскрытых как в специальных историографических трудах (Б Кроче, Р Колингвуд), так и широко-аспектных философско-исторических исследованиях (М С Каган, Б М Берн-штейн)
Работа в целом опирается на концептуально-терминологический подход, глубоко созвучный «жанру» «истории идей» Классика такого жанра - исследования, в
которых его предмет и характер обрисовываются как «история понятия в пределах истории понятий» (Б М Бернштейн)6
Подчиняясь законам жанра, мы разворачиваем аналитику понятия «примитивное» искусство по трем направлениям
-устанавливаем первоначальное доантропологическое (историко-
искусствоведческое) значение словосочетания «примитивное искусство»,
-выявляем его собственно антропологические смыслы,
-анализируем основные исторические модификации и приближения интересующего нас антропологического понятия, как-то значения терминов «доисторическое» Cpre-histoncal art'), «первобытное» ('primitive art'), «племенное» ('tribal art'), «незападное» ('non-western art'), «экзотическое» ('exotic art'), «непрофессиональное / традиционное / народное» ('prehterate art') искусство
Конечно, это далеко не окончательный список понятийных дериватов При желании можно продолжить перечисление Однако оно не есть конечная цель методологических изысканий Важно проследить точки соприкосновения теории с историей Теоретический синтез идей не может вдохновляться одной единственной целью получения строгих дефиниций предмета исследования, но - более масштабной задачей воссоздания обоснованных, логически выстроенных исторических картин их бытия Иными словами, споры по категориям интересны нам не сами по себе, но потому, что отражают умонастроения эпох, стран и народов
В основу научной стратегии исследования заложена идея о возможности реализации в нем двух полярных подходов к проблеме реконструкции «истории идей», а именно со стороны субъекта (культурфилософской, философско-эстетической) и со стороны объекта (собственно культурологической или «научно-культурологической») Руководствуясь первым, можно проследить, как многочисленные исследователи искусства (философы искусства, эстетики) стремились понять специфику взаимоотношений культуры и искусства С учетом объектно-познавательной позиции, «история антрополого-искусствоведческих идей» распадается на множество историй конкретно-научного характера психологии искусства, социологии искусства, целого ряда «практических» эстетик
Данное исследование специфично своей направленностью на объективную сторону научно-познавательных процессов, развернувшихся с конца XIX века вокруг художественно-исторической проблематики В формулировку «культурологические исследования» мы вкладываем вполне определенный, так сказать, буквальный смысл, видя в культурологии рационально-предметное (нетождественное философскому, религиозному, интуитивно-мистическому и т п ) знание Вместе с тем, мы отдаем себе отчет в том, что сохранить в полной мере верность установке на абсолютную научность исследования невозможно, так как искусство всегда было и остается еще и объектом субъективного отношения
Теоретический характер проведенного исследования определяет количество и качество средств (методов), релевантных заявленному уровню познания Поскольку
6 Бернштейн, Б Пигмалион наизнанку К истории становления мира искусства / Б Бернштейн - М Языки славянской культуры, 2002 -СЮ (Язык Семиотика Культура Малая серия)
предметом исследования выступают конкретно-научные антропологические теории и высказанные в рамках направления антропологии искусства самого разного свойства мысли о культуре, в работе используются такие более или менее универсальные или оригинальные методы как культурологическая рефлексия, интерпретация частных теорий путем приписывания им определенных аксиологических оснований, культурологическая оценка мировоззренческой и общекультурной значимости антропологических теорий традиционного искусства и культуры
В числе исходных методов - способы мыслительной деятельности, направленные на дедукцию и индукцию С точки зрения частнотеоретической классификации методов, значимым является сравнительно-исторический и сравнительно-типологический (кросс-культурный, как принято говорить на Западе) метод, опирающийся на данные различных социальных и гуманитарных дисциплин Для более полного понимания концепций отдельных теоретиков в области традиционного искусства потребовался текстологический анализ первоисточников, общенаучные и частнонаучные методы интерпретации текстов
Степень изученности проблемы
Исследование, нацеленное на культурологическую реконструкцию истории ан-трополого-искусствоведческой мысли, проводится в России впервые Избранный нами теоретический аспект рассмотрения проблемы также практически не осмыслен в качестве возможного и перспективного исследовательского подхода зарубежными, в первую очередь, европейскими историками антропологии искусства из-за давней общеевропейской традиции преувеличивать теоретическую значимость понятия общества в сравнении с понятием «культура»
Из общего списка историографических трудов европейских и американских авторов для анализа в диссертации нами были отобраны те, в которых есть тема отношения антропологии и антропологов к искусству и эта тема, в свою очередь, включает в себя проблему отношения антропологии искусства к культуре Качественную специфику такого рода обобщениям задает сам предмет антропологической субдисциплины Теория культуры в них практически не выходит на философско-антропологический (онтологический) уровень, но остается специальной теорией «среднего звена» Исследуя конкретные «культурные порядки» (термин Э А Орловой), создатели специальных «антропологии» встраивают в свои интерпретативные теории «примитивного» искусства идеи о двух типах художественно-культурных практик западной и незападной
На предмет причастности к созданию «теории» культурных различий между двумя (западным цивилизованным и нецивилизованным) мирами могут рассматриваться высказывания о «средневековых примитивах» Дж Базари, Ф Милициа, Ж -Б д' Адженкура, Л Ланци, К Рена, Дж Уайета, Дж Андерсона Богословские и философские теории художественного прошлого человечества Дж Вико, И Г Гер-дера, Г Шеллинга, братьев Шлегелей, других немецких романтиков, проецируют диалог о ранних «примитивных» формах мирового искусства в плоскость диалога о западноевропейской художественной культуре «Научную» теорию незападной культуры в целом и художественной в частности начинают создавать с конца XIX
века представители конкретно-антропологических дисциплин естественнонаучного и социогуманитарного направлений
Основной массив нефилософских научных разработок, имеющих признаки культурологических - это этноискусствоведческие работы Тема искусства как слагаемого культуры, одной из культурных универсалий, характеризующих человека как вид получила развитие в трудах эволюционистов и «эпигонов эволюционизма» (С А Токарев) Э Б Тайлора, Г Штольпе, К Марча, О Мэйсона, Г Бэлфора
Проблемами происхождения, периодизации ранних форм культуры и искусства, разработкой методологии контекстного (с учетом экономического фактора) анализа ранних форм искусства занимались Э Гроссе, К фон Штейнен, К Бюхер Магико-практические аспекты «туземной» графики, скульптуры, декоративно-прикладного искусства обсуждали Л Леви-Брюль, Дж Фрэзер, Б Малиновский, Р Ферс Проблема искусства в связи с исследованиями межкультурных контактов цивилизованных и доцивилизованных народов получила освещение в трудах диффузионистов Ю Липса, Ф Ратцеля, Л Адама, К Хенце, Г Шурца Вопросы технико-технологической обусловленности художественного творчества (орнамента) в пределах первобытности рассматривались Кушингом и Холмсом Аналитике художественных (локальных) стилей в связи с исследованиями культурных стилей посвятили свои работы А Кребер, Ф Боас, М Шапиро В американской антропологии искусства Ф Боас «встроил» проблему «примитивного» искусства в «символическую» концепцию культуры
В коллективных монографиях 1960-х годов (под редакцией Д Байбака, Д Фрэзера) проблемы искусства приобрели актуальность в связи с развитием теории культурной традиции и инновации, достигли свого максимума исследования социальных функции искусства (бытования искусства как инструмента власти, предмета экономических отношений, маркера этноидентичности и т д ) С конца 1950-х появляются исследования, выполненные в традициях системного анализа, представляющие искусство в качестве подсистемы системы культуры повседневности, праздничной культуры (Э Гербрандс, Э Фордж, Э Хэтчер, Ш Оттен, А ван Геннеп) На 1980-е годы приходится большинство публикаций, выполненных в структуралистском духе Семантикой первобытного и традиционного искусства занимались К Леви-Стросс, Э Лич, Г Бейтсон, У Тэрнер Н Мунн, Э Фордж, К Гирц Они же задавали тон в исследованиях языков культуры и искусства Проблема социокультурной институционализации (туристических и этнических ремесел) получила развитие в коллективных монографиях 1970-90-х годов (под ред Н Грабурна, Г МайерсаиФ Майера, Р Филипс и Ш Штайнера)
Для нашего исследования особой значимостью обладают разработки, выстроенные по законам исследовательского жанра «истории теории примитивов» Это значит, что каждое из исследований частично, либо полностью посвящается аналитике ключевого для антропологической теории понятия «примитивов», отслеживаются его смысловые девиации, попытки вытеснения и замещения новыми понятиями и терминами
В свете сказанного наиболее интересными представляются как самостоятельные научные публикации, так и коллективные монографии с участием Дж Клиффорда (проблема значения категории искусства для культурного релятивизма), Г Морфи
(концепция искусства как инструмента культурного превосходства, проблема кросс-культурного использования понятия «искусство»), Л Гоер (проблема адаптации западной концепции «изящных искусств» в инокультурной среде), Р Лайтона (аналитика понятия «первобытное искусство»), Р Андерсона (критика понятия «первобытное искусство»), А Гела (обоснование понятия «незападное искусство»), Э Карпентера (обоснование понятия «непрофессиональное» (pre-1 iterate) искусство), Д Байбака (обоснование понятия «племенное искусство»)
Следующий блок полезных для нашего исследования работ - это отпочковавшиеся от евро-американской философской эстетики «науки об искусстве», но только те, которые официально заявили о своих намерениях получать знания о художественно-творческих процессах эмпирическим и экспериментальным, а не умозрительным способами Собственные цели и задачи позволяют нам рассматривать работы экспериментальных психологов конца XIX - XX столетий под особым институциональным (организационно-функциональным) углом зрения Вопросами специфики потребления «искусства» (мифологического, эстетического восприятия) на этапе становления художественной культуры, на наш взгляд, занимались В Вундт, С Гроф, Р Бенедикт, У ла Барр, Э Бургиньон (проблема измененного восприятия), особенностями художественного производства - Г Земпер (практическая эстетика) Исследования психологов-когнитивистов (Дж Брунера, У Найссера, Р Арнхейма, Дж Уайтинга, И Чайлда, Дж Фишера, Г Бэрри) представляют собой ценный багаж знаний о содержательно-смысловых аспектах ранней художественной деятельности (концепции карт и моделей мира) Сравнительному анализу отношений между культурой, цивилизацией и искусством посвящены работы Г Спенсера, Г Лебона, Г де Тарда Тема множественности эстетических вкусов и художественно-культурных предпочтений получила освещение в трудах представителей так называемой кросс-культурной или сравнительной эстетики (Р Андерсон, Дж Кут, Э Шелтон, Д Лосчи, Э Диссанаяки)
Для понимания различий двух (зарубежной и отечественной) аналитических традиций в области искусства и художественной культуры нам потребовалось проработать археологическую теорию первобытного искусства (3 А Абрамова, А Д Столяр, В Е Ларичев, А П Окладников, А А Формозов, В Шерстобитов), теорию народной художественной культуры (М А Некрасова, А С Каргин, В С Цукер-ман, Н Шкаровская), теорию фольклора (В Е Гусев, П Г Богатырев, М С Каган, И Е Фадеева, М Н Путилов, К В Чистов, Р Якобсон), теорию первобытного и традиционного искусства (В. Б Мириманов), теорию художественной культуры (М С Каган, Б М Бернштейн, Л М Мосолова, А П Валицкая, Г К Щедрина, Н В Григорьев), семиотическую и мифологическую теорию первобытного искусства (В Н Топоров, Ю К Лекомцев, В В Иванов, А Вежбицкая, Е М Мелетинский), концепцию искусства в системе культуры (М С Каган, Б М Бернштейн, В В Селиванов и др), этнографические идеи о «ранних формах» и этническом искусстве (Ю С Неклюдов, С В Иванов, Н И Каплан, Н В Кочешков, Т Б Митлянская), теорию культурной традиции (Э С Маркарян, И В Суханов, Э В Соколов, С Н Артанов-ский, И Т Касавин, М Б Зыков, Л В Данилова, В Б Власова)
Чтобы сформировать рабочую гипотезу, потребовалось осмыслить науковедче-ские работы П П Гайденко, Н И Кузнецовой, В С Степина, С Н Иконниковой,
Г Д Гачева, Т Куна, К Поппера, Ст Тулмина, П Фейерабенда (исследования генезиса, основных исторических этапов развития науки), культурологические тексты зарубежных и социальных антропологов (М Мид, М Мосса, Л А Уайта, Дж Мер-дока, Д Бидни, А К Кафанья, К Гирца, А Л Кребера, Р Бенедикт, Б Малиновского, Э Лича, А Р Радклиф-Брауна, Э Э Эванс-Причарда, К Леви-Строса и др) В работе используются труды по истории эстетики (К Гилберт, Г Кун, Э Кассирер, Г Земпер, Р Фишер, Г Т Фехнер), труды по истории зарубежной этнологии и этнографии, социальной и культурной антропологии (С А Токарев, С А Арутюнов, Ю П Аверкиева, Э Эванс-Причард и др ), истории культуры стран Западной Европы и Америки (Л Е Кертман), критическому искусствознанию стран Западной Европы (Ж Базен), актуальные разработки в области теории искусства XX века «институциональная теория» Дж Дикки, концепция «мира искусства» А Дэнто, идеи об искусстве Н Гудмена, Л Витгенштейна
Важнейшей целью данного исследования является концептуализация культурологических идей, высказанных в истории антропологической искусствоведческой мысли В формулировке цели принимает участие исходное предположение о том, что внутри антропологической традиции аналитического изучения искусства с самого начала в виде не вполне осознанной установки на контекстуализацию присутствовала, развивалась, так или иначе, оформлялась идея культуры Данное предположение составляет рабочую гипотезу исследования
Для достижения поставленной цели необходимо выполнить следующие условия (задачи)
выявить и описать случаи параллельного высказывания, случайного или преднамеренного соотнесения, согласования идеи «примитивного» искусства с идеей культуры в истории антрополого-искусствоведческой мысли,
проанализировать конкретно-исторические условия согласования (или культурной контекстуализации) идеи художественных «примитивов» с идеей культуры,
очертить круг конкретно—антропологических дисциплин, причастных к разработке темы «примитивного» искусства в контексте культуры,
выявить специфику и динамику отношений антрополого-искусствоведческих субдисциплин к феноменам культуры и искусства,
выявить тенденции концептуализации выработанных в рамках конкретно-исторических антропологических дисциплин представлений о «примитивном» искусстве и культуре,
наметить для антропологии искусства точки перехода потенциального культурологического знания в реальное,
- исследовать причины и мотивы вхождения в антропологический тематический
мэйнстрим проблемы «примитивного» искусства,
выявить специфическое историческое содержание и формы антропологической мысли о «примитивном» искусстве,
выявить точки схождения и расхождения евро-американской теории «примитивного» искусства с отечественной культурологической теорией первобытного и традиционного искусства,
рассмотреть условия (хронологические, дисциплинарные рамки), причины логико-содержательных трансформаций (генерализации, конкретизации, операциона-лизации) понятия «примитивного» искусства в антропологии XX века,
раскрыть концептуальные перспективы использования понятий «примитивное, первобытное и традиционное искусство» в собственно культурологических исследованиях искусства,
соотнести содержание исторических этапов научной рациональности с содержанием этапов формирования культурологических «идей» о «примитивном» (первобытном и традиционном) искусстве
Положения, выносимые на защиту:
-В ренессансной предыстории антропологии искусства обнаруживаются и первые случаи постановки темы «примитивного» (понимаемого как средневековое) искусства, и первые случаи культурной контекстуализации художественных «примитивов» (Дж Вазари)
-Традиция параллельного рассмотрения феноменов искусства и культуры уходит своими корнями в историософские опыты Просвещения (Дж Вико, И Г Гер-дер)
-К разработке темы «примитивного» искусства в контексте культуры на этапе сложения «научной» антропологии искусства имеют отношение представители всех (физического, социального и гуманитарного) отраслей антропологического знания
-Конкретно-антропологическими интерпретациями феномена искусства в конце XIX - начале XX века руководило естественнонаучное понимание культуры как «сверхорганического» (Г Спенсер), т е природного по сути своей явления (А Хэддон, Г Бэлфор, Г Штольпе и др эволюционистов и «эпигонов эволюционизма»)
-В конкретно-антропологических интерпретациях феномена искусства первых десятилетий XX века адаптируется естественнонаучное понимание культуры как «естественного» финала социальной эволюции (Б Малиновский, Р Ферс, К Бюхер, Э Гроссе и др )
-Начиная с ЗО^Ю-х годов XX века, в связи с исследованиями символической природы искусства в научной антропологии появляется и впервые высказывается идея нетождественности культурного контекста художественной эволюции природным и социальным детерминантам (К Гирц, Л Уайт, Э Гербрандс и др )
-Результатом междисциплинарных антропологических изысканий в сфере художественного является научная теория «примитивного» искусства, имеющая некоторое формально-содержательное соответствие с отечественной культурологической теорией первобытного и традиционного искусства
-Область применения ключевого для евро-американской антропологической теории искусства понятия «примитивов» ограничена рамками теорий, ориентированных на исторические интерпретации феномена искусства
-В логико-методологическом отношении понятия «примитивное», «первобытное» и «традиционное» искусство являются однопорядковыми, так как обеспечивают единообразный способ понимания сущности феномена искусства на основании его дефинитивных признаков
-Каждое из понятий представляет собой своеобразную «оболочку» для идей макро- и микроисторизма
-С точки зрения исторической культурологии, рождение понятия и концепции «первобытного» искусства из идеи «примитива» выглядит как процесс «поглощения» понятием искусства (в его классическом западном понимании) культур, образующих в эволюционной историко-культурной схеме «боковые ветви» универсального исторического «древа», «тупики эволюции» 7
-С позиции культурно-исторического релятивизма, происхождение и бытование понятия и концепции «традиционного искусства» ассоциируется с процессом распространения «западных» художественных моделей на территории незападных культурных автономий, сопровождающимся вовлечением в «мир искусства» консервированных архаических форм, сохранившихся в традиционных культурах (Азия, Африка) или субкультурных нишах (фольклор)
-Концептуально понятия «первобытное и традиционное искусство» ориентированы на разные типы научной рациональности первое перекликается с онтологическими императивами классической науки (требованиями однозначного детерминизма, механицизма, эволюционное), второе - соответствует онтологии неклассической науки (релятивизм, структурность, организованность культурных систем и объектов)
Научная новизна результатов исследования
-Впервые концептуализирована ретроспектива развития культурологического искусствознания в условиях невычлененности культурологии из социально-культурного антропологического дисциплинарного комплекса,
-введено в научный оборот более восьмидесяти работ создателей, критиков, историков и историографов антропологии искусства, имеющих ценность с точки зрения истории культурологической мысли,
-разработана модель развития научно-антропологической теории «примитивного» искусства в странах Западной Европы и США в конце XIX - XX веках,
-выявлены точки соприкосновения евро-американских теорий «примитивов» с отечественными теориями первобытного и традиционного искусства,
-применен специфический для историографических исследований искусства концептуально-терминологический подход, нацеленный на критическое рассмотрение ключевого для антропологии искусства понятия «примитивов»,
-проведен сравнительно-сопоставительный анализ антрополого-
искусствоведческого понятия «примитивов» с культурологическими понятиями «первобытного» и «традиционного» искусства,
-уточнена специфика близких к основной понятийной триаде («примитивного / первобытного / традиционного») следующих профессиональных понятий и определений искусства «фольклор», «народное», «незападное», «непрофессиональное» и тд
7 Метафоры «древа», «боковых ветвей» и «тупиков эволюции» были использованы Б М Бернштейном в его работе «Пигмалион наизнанку»
-выявлено соответствие основных этапов развития антрополого-искусствоведческой теории «примитивов» двум этапам развития научной рациональности - классическому и неклассическому,
-дана характеристика выработанных в рамках конкретных антропологических дисциплин узкопрофессиональных концепций культуры,
-установлена смысловая и категориальная зависимость евро-американской антропологической теории «примитивного» искусства от содержания узкоспециальных дисциплинарных антропологических концепций культуры
Теоретическая значимость исследования
В ходе исследования «частной» проблемы истории теории первобытного и традиционного искусства удалось восполнить «пробел» в истории культурологической мысли — реконструировать узловые моменты предыстории, ранней и современной истории европейской и американской науки о культуре в рамках антропологического дисциплинарного синтеза конца XIX - XX вв
Применение в рамках диссертации культурологического подхода к истории теории «примитивного» искусства позволило увидеть за частными проблемами субдисциплины макроисторию естественнонаучных концепций культуры, внутреннюю логику складывавшейся в странах Западной Европы и США Новейшего времени «научной» культурологии
Сделанные в работе теоретические выводы, ее концептуально-терминологическая методология могут стать основой для дальнейших разработок в рамках научно-исследовательского «жанра» истории культурологической мысли
Практическая значимость исследования
Полученные в настоящем исследовании результаты могут быть использованы в вузовской практике при подготовке лекционно-практических курсов по истории и теории культуры, истории и теории мировой художественной культуры, а также в качестве материалов для разработки и чтения специальных курсов по истории культурологической мысли, западноевропейской и американской антропологии искусства
Основные идеи диссертации могут быть использованы для создания концептуальных основ региональных, областных, районных программ социокультурного развития, для прогнозирования результатов социокультурных реформ, разработки программ изучения, сохранения этнокультурного разнообразия, национального культурного наследия
Апробация диссертации
Результаты исследования обсуждались на 1-м Российском культурологическом конгрессе (СПб, 2006), научно-практических и научно—теоретических конференциях разного уровня межвузовских и международных научных конференциях РГПУ им А И. Герцена (СПб, 2005), КГПУ (Петропавловск-Камчатский, 2002 - 2005), КамГУ (Петропавловск-Камчатский, 2006), КГТУ (Петропавловск-Камчатский, 2002), XX Крашенинниковских чтениях (Петропавловск-Камчатский, 2003), Вторых Санкт-Петербургских этнографических чтениях (СПб, 2003) 3-ей международ-
ной Гавайской конференции по проблемам гуманитарных и художественных исследований (США, Гонолулу, 2005), 18 Международном Абаширском симпозиуме (Япония, Абашир, 2004), Международном социологическом конгрессе ICASS (США, Фейрбенкс, 2004), научном семинаре в Славянском исследовательском центре университета Хоккайдо (Япония, Хоккайдо, 2004)
Структура и объем диссертации
Диссертация состоит из введения, трех глав, содержащих 12 параграфов, заключения Содержание работы изложено на 258 страницах и включает список литературы на русском и английском языках
