Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Культурфилософское понимание личности в контексте социокультурных коммуникаций 17
1.1. Культурно-духовное представление о личности 17
1.2. Личность в пространстве социокультурных коммуникаций 38
Глава 2. Коммуникация как системообразующий элемент современного городского пространства 53
2.1. Особенности развития и организации пространства современного города и проблемы регионально-культурной идентификации 53
2.2. Коммуникативная составляющая социокультурного поля современного города 89
Глава 3. Проблемы существования и перспективы развития личности в коммуникационном пространстве современного города 135
3.1. Коммуникации в субкультурном пространстве города: вопросы взаимодействия и взаимовлияния 135
3.2. Направления оптимизации коммуникаций в пространстве современного города 154
Заключение 166
Библиография 176
- Личность в пространстве социокультурных коммуникаций
- Особенности развития и организации пространства современного города и проблемы регионально-культурной идентификации
- Коммуникативная составляющая социокультурного поля современного города
- Направления оптимизации коммуникаций в пространстве современного города
Введение к работе
Актуальность исследования. Актуальность темы исследования обусловлена необходимостью теоретического осмысления масштабных социокультурных трансформаций, которые происходят в современной России. Потенциал и достижения современной культуры аккумулируются и интегрируются в крупных российских городах, именно здесь в концентрированном виде обнаруживают себя «узлы», точки роста и тенденции культурного развития. В то же время, в городской среде в явном виде отображены наиболее острые проблемы, связанные с социокультурными изменениями в российском обществе.
На современном этапе развития российского социума перед исследователями встает ряд новых задач, связанных с переосмыслением проблемы культурно-духовной идентификации личности в условиях современного города. В частности, актуализируется вопрос о влиянии культурно-коммуникативного пространства города на процессы идентификации личности. Идентификация отражает различные аспекты самоопределения индивида, различные уровни позиционирования им самого себя в многообразии свойств окружающей его культуры и духовного наследия.
Культурно-коммуникативное пространство современного города имеет ряд особенностей: усложнение социально-стратификационной системы, расширение рамок социального взаимодействия, нарастание информационных потоков, культурно-духовное многообразие, происходит глубокая модификация нормативно-ценностной системы и моделей социального поведения. Культурно-духовная идентификация личности в философии не охвачена вполне ни одной из существующих теорий, и современные философы, отвечая на вопрос о идентификации личности, всё больше прибегают к теории релятивизма.
Город – это особая жизненная и культурная среда, где создаются уникальные условия для личностной самоидентификации. В рамках городского пространства формируется личностное мировоззрение, моральные нормы и эстетические принципы. Человек в подобной среде – носитель культурного наследия, и одновременно инициатор коммуникационно-культурных взаимоотношений.
На уровне мегаполиса социокультурные коммуникации выражены особенно интенсивно, поэтому современные жители российских мегаполисов находятся в центре культурной жизни. Но они также подвергаются и наиболее деструктивным воздействиям коммуникационного пространства города. Отсутствие эстетических вкусов, смешение различных субкультур, приверженность к агрессивным стилям самовырожения – все эти негативные характеристики современной коммуникации в условиях мегаполиса отражаются на мировоззрении отдельной личности и, соответственно, на характере социокультурных взаимодейтсвий.Подобная негативная коммуникационная насыщенность требует от личности выработки специальных поведенческих норм, облеченных в формы городской культуры, которые с течением времени трансформируются в специфические виды межкультурных коммуникаций.
Необходимость культурфилософского исследования культурно-коммуникационного пространства современного города, а также специфики и перспектив его развития определена как фундаментальными теоретическими потребностями академической науки, так и задачами, выдвигаемыми в процессе конкретно-научного анализа современных культурных явлений и практик.
Во многом социокультурное пространство современного города организуется и структурируется на основе коммуникативных отношений нового типа. Личность, погруженная в это пространство, подвергается воздействиям, требующим детального изучения и осмысления в культурфилософском дискурсе. При этом при формировании культурфилософского дискурса изучения развития города и его коммуникативной основы необходимо учитывать как особенности внешней среды, так и влияние внутренних закономерностей развития самого города.
Чрезвычайно важным для современного философского и культурологического знания является учёт изменяющегося характера программирования жизнедеятельности современного мегаполиса: решение задачи доступности культурного продукта для каждого жителя дополняется еще более сложной проблемой формирования ответственности потребителя, который в условиях демократизации и развития рыночных отношений становится в значительной мере заказчиком культурного продукта.
Социальное пространство современного города включает в себя особое культурно-коммуникационное поле столкновения различных процессов как глобального, так и локального характера. Наряду с влиянием опыта советской культуры, узкоориентированной на государственную идеологию, культурное пространство российского города испытало воздействие постсоветских субкультур с их множеством видов, форм, субъектов культурного процесса, ориентации которых не только не совпадают, но и нередко противостоят друг другу. На эти процессы наслаиваются глобализационные тенденции, связанные с вестернизацией и развитием мультикультурализма. В условиях хаотизации коммуникаций в культурном пространстве особое значение приобретает видение перспективы региональной культурной политики. Реализация данной политики является делом уже не только узкого, ограниченного круга лиц, профессионально связанных с принятием решений в сфере культуры, но и широкого круга специалистов, причастных как к государственному управлению общественно-политическими и социально-экономическими процессами в современном мегаполисе, так и к местному самоуправлению, роль которого в современной ситуации может и должна возрастать.
Основная проблема в контексте настоящего исследования – противоречие между необходимостью оптимизации коммуникаций личности в пространстве современного российского города и недостаточностью культурофилософского осмысления теоретико-методологических и организационных основ этого процесса, которые должны предшествовать научно-обоснованным решениям.
Всё вышесказанное свидетельствует о многослойности темы, сложности и многоуровненности рассматриваемых в работе понятий.
Степень разработанности темы. Тема диссертационного исследования включает ряд вопросов, разработка которых в отечественной культурфилософии осуществлялась неравномерно. Так, в советский период, когда доминировала унитарная культурная политика, проблемы специфичности региональной культурной политики и развития коммуникаций в региональном культурном пространстве не были востребованными, а потому практически не разрабатывались. Отношение к ним изменилось в постсоветское время, когда регионы обрели новый статус – субъектов Российской Федерации.
Тема диссертационного исследования слабо изучена в трудах отечественных философов и теоретиков культуры. Лишь с конца 90-х годов XX века ей посвятили свои исследовательские работы Г.А.Аванесова,
О.Н. Астафьева, Г.М. Бирженюк, Г.E. Востряков, И.И. Горлова, О.П. Кубышкина, В.В. Савельев.
На сегодняшний день не существует единого определения понятия «культурного пространства». Ценностно-символический аспект существования социокультурного пространства представлен в работах Д.С. Лихачева, А.Ф. Лосева, Н.С. Рыбакова, Э. Кассирера, К.Г. Юнга. Проблемы теории коммуникации в социокультурном пространстве города были рассмотрены следующими авторами: Е.Ю. Агеевой, А.Н. Алексеевым, А.В. Соколовым, Д. Беллом, М. Кастельсом, Ч. Кули, Ч. Лэндри, Р. Папрком, Р. Рэдфилдом, Ю. Хабермасом и других авторов.
В рамках исследования было проведено рассмотрение сущности городских коммуникаций в социокультурном пространстве на основе трудов известных исследователей в области философии города и коммуникации: В.А. Глазычева, М.К. Левитина, А.Г. Зосимова, Т.М. Дридзе, М. Вебера, Г. Зиммеля, О. Шпенглера и других. Они по-новому осмыслили и представили историю современной цивилизации как историю становления городского образа жизни. Город в рамках этого подхода рассматривается как качественно новая форма объединения людей на базе общественных отношений. Антропологический подход разрабатывали Р. Редфилд, Р. Линд и Х. Линд, У. Уорнер.
Необходимо отметить вклад саратовской философской школы в концептуализацию и развитие понятий социального пространства, жизненного пространства личности, культурного пространства. В работах саратовской философской школы В.П. Барышкова, И.М. Гуткиной, О.В. Гуткина, О.А. Семенищевой, Е.В Листвиной, Г.Н. Петровой, И.В. Тулигановой, В.Б. Устьянцева, О.Ф. Филимоновой, Т.П. Фокиной проведен обстоятельный научный анализ пространственных структур на уровне личности, группы, социума.
В современной литературе имеются работы, посвященные рассмотрению городской культуры. Это работы В.А. Есакова, Э.А. Орловой и И.А. Скрипачевой. Данные исследования раскрывают ведущую роль города в процессе духовного производства.
Для автора наиболее актуальными при изучении проблематики исследования стали публикации А.С. Балакшина, А.В. Дахина, Л.А. Зеленова, В.Н. Иванова, В.А. Кутырева, которые анализируют различные грани процесса повышения эффективности духовного производства, совершенствования культурного процесса в современных условиях постмодерна.
Сосредоточение внимания научной мысли на психологических проблемах горожан способствует становлению теорий, рассматривающих жизнь людей в городе в едином комплексе, как «социокультурное явление». Культурно-семиотический подход к социокультурному пространству города представлен работами В.В. Абашева, М.В. Горбаневского, Л.М. Дмитриевой, О.А. Лавреновой, Р. Барта.
Проблема исследования структуры «городского текста» как явления культуры была представлена в работах Ю.М. Лотмана и В.Н. Топорова. Проблема оценки роли и места информационных технологий в современном социокультурном пространстве выносится в центр внимания в трудах таких западных авторов, как: Ж. Бодрийяр, Ф. Гваттари, Ж. Делез, Х.М. Маклюэн, У. Эко, и др. Среди российских авторов следует выделить работы В.Г. Афанасьева, И.П. Ильина, В.А. Кутырева, А.Д. Урсулы и др.
На Западе исследования социокультурной коммуникации как одной из основных характеристик современного общества осуществлялись Г. Гербнером, П. Лазарсфельдом, Г. Лассуэллом, Э. Личем, Н. Луманом, Г. Маркузе, Р. Мертоном, А. Молем и др.
Большую роль в формирование методологической базы исследования коммуникаций в городском пространстве внесли труды Е.И. Кузнецовой.
Анализ современной литературы показал, что проблемы городских коммуникаций в пространстве города в контексте его оптимизации на институциональном уровне практически не исследовались. Это позволяет определить ее как актуальную для диссертационного исследования.
Гипотеза исследования. Культурофилософский подход объединяет важнейшие процессы глобальных изменений современного общества и культуры. Сегодня, в связи с активностью коммуникационных процессов, все чаще наблюдается тенденция к определению города не как места, но как процесса. Этот факт позволяет нам сформулировать определение социокультурного пространства города как системы информационно-коммуникативных отношений, сфокусированных в определенных территориальных границах. Культурно-духовная идентификация личности является жизненно необходимым процессом дальнейшего развития культурно-коммуникационного пространства современного города.
Объект исследования – культурно-коммуникационное пространство современного города.
Предмет исследования – культурно-коммуникационное пространство современного города: идентификация личности.
Цель исследования – изучение социальных коммуникаций в культурном пространстве современного города и выявление особенностей культурно-духовной идентификации личности.
Постановка такой цели потребовала решения ряда исследовательских задач:
-
Дать определение социокультурного пространства города и выявить особенности изучения феномена социокультурных коммуникаций.
-
Исследовать коммуникативную составляющую социокультурного пространства современного города, выявляя возникающие противоречия, приводящие нередко к открытым столкновениям носителей различных городских субкультур.
-
Проанализировать факторы развития городской коммуникационной среды, выяснить степень ее влияния на социокультурную ситуацию, под воздействием которой оказывается личность.
-
Определить степень влияния виртуализации коммуникаций на культурное пространство современного города.
-
Выявить проблемы культурно-духовной идентификации личности в современном социокультурном городском пространстве.
-
Разработать направления оптимизации коммуникаций в социокультурном пространстве современного города.
Методологическая основа. Методологическая основа исследования определена, исходя из представления о четырех уровнях методологии научного познания – философском, общенаучном, специально-научном и проблемном. Решение поставленных в диссертации задач потребовало комплексного использования как общенаучных методов – диалектически понимаемых анализа и синтеза, индукции и дедукции, так и специальных методов культурфилософии и смежных дисциплин.
В ходе исследования были использованы следующие специальные методы философии:
- системный анализ – применялся при изучении существующих теорий в области изучения проблем коммуникаций в культурфилософском пространстве современного города;
- сравнительный анализ – использовался для выявления общих закономерностей и национальных особенностей институционализации коммуникаций в культурфилософском пространстве современного города в России и мире.
Междисциплинарность исследуемой проблемы обусловила применение следующих методов:
- сравнительно–исторического – для сопоставления исторического прошлого и настоящего коммуникаций в культурфилософском пространстве города;
- сопоставительного анализа как основного метода исследования статистической информации.
В работе использованы идеи герменевтической концепции понимания как методология анализа, что позволило увидеть в исследуемой проблеме аспекты и связи объективного и субъективного, личностного и надличностного.
Важнейшее методологическое значение имеют фундаментальные положения общей теории систем и синергетики. Кроме того, специфика осуществляемого научного поиска определила необходимость применения диалектического метода и метода экстраполяции.
В своих исследованиях автор стремится следовать принципу научной объективности, который требует конкретного и всестороннего изучения явления, рассмотрения особенностей его развития.
Научная новизна работы отображена в следующих проведенных исследованиях:
рассмотрены теоретические основы анализа коммуникаций социокультурного пространства города;
определена коммуникативная составляющая социокультурного поля города с выделением ее внешних и внутренних функциональных взаимосвязей и показателей их эффективности;
изучена ретроспектива и показаны перспективы развития коммуникаций в культурно-коммуникационном пространстве города;
рассмотрена специфика механизма воздействия межкультурной коммуникации на социокультурную среду города и культурно-духовную идентификацию личности;
исследована проблема существования личности в современном городском пространстве и проблема построения диалога «человека» и «системы» как основы культурно-духовной идентификации личности;
уточнены подходы к исследованию использования культурно-коммуникационного пространства;
разработаны способы оптимизации социокультурных коммуникаций, направленные на усиление их социальной направленности и результативности.
Основные положения, выносимые на защиту:
1. Современное социокультурное пространство города представляет собой систему информационно-коммуникативных отношений. В современном философском дискурсе существует четыре подхода к изучению феномена социокультурных коммуникаций в пространстве современного города: ландшафтный, средовой, социологический и антропологический. Целостное рассмотрение подобного феномена требует гармоничного сочетания всех четырех подходов, создающих ценностно-смысловое единство коммуникативного пространства.
2. В современных условиях социокультурные коммуникации расширили горизонты городской жизни (развитие информационного пространство сети Internet, мобильная телефония, развитие демократических свобод граждан, доступность информации, развитие интерактивных форм общения и т.п.), обострив в то же время их противоречия, приводящие нередко к открытым столкновениям носителей различных городских субкультур. Это касается конфликтов на основе различного воспитания, различных вкусов (столкновение маргиналов и интеллигенции, панков и рэперов, политиков и оппозиционеров).
3. Городская коммуникационная среда, испытывающая на себе интенсивное информационное воздействие и представляющая собой развитую социальную инфраструктуру, оказывает решающее влияние на социокультурную ситуацию, в которой оказывается современный человек. Влияние распространено в сфере общения, в выборе образа жизни, в модификациях поведения человека, при выборе контактов внутри определенной социальной группы, создании популярных трендов.
4. Современные тенденции виртуализации культурного пространства города, возрастание роли коммуникаций в нем повышают значимость образа города (появление в результате интернет-общения программы «Нижний-Новгород – столица Поволжья»), который во внутригородском пространстве служит одним из основных средств интеграции населения: проявление волонтерского движения, демонстрации протеста; выработка приспособительных реакций, приводящих к толерантности отдельно взятого индивида по отношению к культурному пространству других членов общества (представители различных религиозных конфессий, например, терпимое отношение к кришнаитам).
5. В рамках чрезмерного влияния урбанистического и социального факторов воздействия на уникальное социокультурное пространство города назревает необходимость в мерах сдерживания подобного влияния: введение государственной цензуры по строго определенным критериям, не допускающей выхода на обозрение общественности аморальных результатов творчества некоторых деятелей культуры, регламентирование деятельности глобальной сети internet с введением запрета продуктов «антикультуры» и т.п.
6. Антропологический фактор является определяющим в формировании социокультурного пространства. С учетом воздействия культурно-духовного потенциала личности на ее деятельность, результатом которой является культура, необходимо направлять культурно-духовную идентификацию человека в рамках модернизации коммуникаций современного культурного ландшафта города. Приобщение горожан к образцам высокой культуры, организация фестивалей, выставок, концертов, мотивирование деятелей культуры на создание морально нравственных и патриотических «культурных продуктов», разработка психологических программ по культурно-духовной идентификации личности в культурном пространстве города.
7. Проблемы мирного сосуществования городских социокультурных коммуникаций и достижения синергетического эффекта от их взаимовлияния могут быть решены на основе реализации трех взаимосвязанных процессов: реформирования, оптимизации и модернизации пространства города. Приоритетным направлением оптимизации коммуникаций в культурном пространстве современного российского мегаполиса является комплексное целевое программирование развития культуры (например, республиканская программа «Культура Чувашии: 2010-2020 годы»).
Теоретическая и практическая значимость. Материалы исследования могут быть использованы: во-первых, в рамках дальнейшего культурфилософского исследования городского культурного пространства; во-вторых, для совершенствования моделей коммуникационных процессов в российских мегаполисах; в-третьих; в общей и специальной литературе по изучению проблем города и идентификации личности в нём.
Теоретические положения и практические рекомендации, содержащиеся в работе, могут быть учтены в деятельности региональных и муниципальных органов регулирования культурного процесса, в учебных курсах по социальной философии и культурологии, по социокультурному проектированию и программированию.
Апробация исследования. Основные теоретические положения и выводы исследования обсуждались на конференциях различных уровней: на Международных научно-практических конференциях (Н.Новгород, 2008, 2009, 2010); на академических симпозиумах (Н.Новгород, 2008, 2009, 2011).
Объем и структура диссертации. Работа объемом в 200 страниц состоит из введения, трех глав, шести параграфов, заключения, библиографического списка, включающего 265 источников.
Личность в пространстве социокультурных коммуникаций
Человек пребывает в духовном и материальном мире; он проявляется в разуме и эмоциях; он существует как член общества, коллектива, нации, рода и, наконец, как отдельное единичное существо. Нет человека «вообще». Человек - это всегда конкретный индивид. Но порой не всегда о каждом человеке можно сказать, что он - ндивидуальность, личность. С характеристиками «личность», «индивидуальность» человек не рождается, их он должен сформировать, «выработать» в себе. Было бы проще сказать, что коль скоро каждый человек чем-то отличается от другого человека, то поэтому он - индивидуальность. На деле все обстоит далеко не так просто хотя бы потому, что для многих «быть как все» оказывается легче, удобнее, тогда как быть самостоятельным, ответственным «Я» гораздо труднее. Люди, не желающие отягощать себя глубокими раздумьями, как правило, предпочитают жить по принципу «как все», т е. на уровне простейших механизмов сознания.
Личность, индивидуальность - это, по крайней мере, что-то выделенное из мира, своеобразное, отличающее «лица не общим выраженьем» (само слово «личность» происходит от «лицо», «личина», т.е. что-то характерное, отличающее одного человека от другого).
Личность часто рассматривают как собирательное понятие, столь же широкое, как и общество. Ее с разных сторон изучает множество наук. Так, в философии личность понимается как результат развития социальной природы человека. Проблема личности в философии - это прежде всего вопрос о том, какое место занимает человек в мире, чем он фактически является и чем он может стать, каковы границы его свободного выбора и социальной ответственности. Хотя отдельный человек не властен над результатами совокупной общественной деятельности, он всегда обладает свободой выбора. И именно этот выбор конституирует его как личность.
Социология изучает личность как социальный тип, а ее формирование рассматривает в неразрывной связи с функционированием социальных общностей. Личность здесь представляет собой устойчивую систему, совокупность социально значимых черт, характеризующих человека как члена того или иного общества [195, с. 244]. Таким образом, с точки зрения социальных концепций личность зачастую рассматривается лишь с точки зрения ее функций в обществе, с точки зрения социальных характеристик.
Личность в культурологии рассматривается как носитель социально-культурной информации, жизненно-смысловых значений.
В ходе исторического развития личности меняется не только ее место в обществе, но и само данное понятие.
1. В античности термин «личность» означал маску, роль, исполнявшуюся древнегреческим актером, а личность как понятие не рассматривалась вне полиса. Однако уже в античности возникает идея несовпадения сущности человека с его социальной ролью и даже собственным самосознанием. Тем не менее, в античности личность в большей степени понималась в ее отношении к обществу (полису) и космосу, рассматривалась как зависимая от них.
2. В Средние века, в связи с христианством, личность мыслится как не ограниченная социальными рамками, должное для нее - следование заповедям и вера, которые и раскрывают в человеке личность. В христианстве личность - особая сущность, отождествляемая с бессмертной душой, но в действительности ее жизнь сводилась к послушанию и покаянию. Новоевропейский философ Лейбниц рассматривал личность как неуничтожимую божественную монаду. В религиозной философии П. Флоренского различаются понятия личина (греховная маска, не сам человек, а роль, которую он играет), личность (лицо, да?льнее свидетельство богоподобия человека) и лик (явленность божественного первообраза).
3. В философии Нового времени личность отождествляется с мыслящим самосознанием, «Я» человека (Декарт). Тождество личности усматривается уже не в вере, а в единстве самосознания и мышления (Гегель) [51]. Согласно Канту, человек становится личностью благодаря свободному подчинению своего «Я» нравственному закону. Личность определяется способностью «быть господином самому себе благодаря добровольно выработанным твердым принципам» [Цит. по: 195, с. 245]. Гегель разработал понятие исторической личности, которую он выводил из-под нравственного суда. Для такой личности нет внешней морали, ибо морально все то, что она делает, реализуя потребности всемирно развивающегося духа. К таким личностям он причисляет Александра Македонского, Юлия Цезаря и Наполеона. Личность, если она отражает потребности времени, способна изменять общественные отношения. Роль личности в истории с этой точки зрения высока. В марксизме понятие исторической личности тесно связано с классом, который ее формирует. Для Маркса «сущность человека» - не «...абстракт, присущий отдельному индивиду», а «...совокупность всех общественных отношений» [Цит. по: 195, с. 245].
Итак, в представлении о личности в философии нет единогласия. С одной стороны, Д. Юм, рассматривавший личность как «пучок восприятий», разложимый на нет, отрицавший ее субстанциальность, с другой — отечественные философы, которые рассматривали личность как сердцевину человеческого «Я», его сущность (И. Киреевский, Вл. Соловьев, П. Флоренский, Н. Бердяев и многие другие). Личность в славянофильстве и русской идеалистической классике есть не просто совокупность психологических черт индивидуума, его социальные связи и социальное положение. Личность - это определенная автономная структура и система.
Особенности развития и организации пространства современного города и проблемы регионально-культурной идентификации
Носителями информации могут быть не только памятники, но и люди. Город есть только отражение внутренней жизни его обитателей, их верований, идей, их характера, склонностей и предрассудков. Все, что существовало ранее в городской культуре, становится культурной памятью города, генетическим кодом поведения людей [12, с. 43]. Коммуникативная составляющая в ландшафтном подходе проявляется в передаче культурно - исторического опыта между поколениями.
В 20-е годы XX века американскими учеными начал активно разрабатываться средовой подход к изучению социокультурного пространства города, основанный на появившемся в то время термине «городская среда». Именно в указанный период стали изучаться процессы «трансформации межличностного общения под воздействием урбанизации». Американские исследователи Р. Парк и Э. Берджесс изучали городскую среду с точки зрения ее социально-пространственных характеристик. Опираясь на их исследования, О.Е. Трущенко отмечает две трактовки «городской среды» и «городского образа жизни», исторически сложившиеся в американской социологической науке. Первая лежала в основе идеалистической концепции социального взаимодействия как процесса коммуникации индивидов, представляющего собой свойство городского образа жизни с поведенческими аспектами жизнедеятельности и стереотипным общением. Вторая объясняла феномен городского образа жизни с позиций классовой принадлежности и соотносила его с центральными социально-экономическими и социально-политическими структурами общества. В дальнейшем область применения термина, который ввели в обиход американские социологи, а затем заимствовали российские ученые, значительно расширяется (конец 70-х - начало 80-х годов) [108, с. 22].
А.В. Иконников понятие «городская среда» впервые использовал в связи с применением комплексного подхода к исследованию феномена города: «Задача комплексного формирования гармоничной городской среды не укладывается в традиционно сложившиеся рамки отдельных профессий и выходит далеко за пределы собственно архитектуры» [108, с. 22]. Со временем научное направление, которое совместило психологические, социально-психологические, социологические концепции в исследовании городов с вопросами архитектуры, градостроительства, дизайна получило название «средового подхода». Это научное направление не обладало ни принципиально новым знанием, ни принципиально новыми методологическими позициями - оно содержало в своей основе требование диалектики анализировать объективную реальность во взаимосвязи структурных элементов. Тем не менее, оно стало важным базисом для так называемой комплексной теории изучения города.
Один из представителей средового подхода к городу К. Линч рассматривал конструирование городского пространства и мир человеческих ценностей как взаимозависимые начала. Он полагал, что можно раскрыть свойства города посредством изучения отношения жителя к своему городу, а также процессов отражения, возникающих при этом. К. Линч выделяет пять основных универсальных элементов городского окружения. Первый элемент - пути, вдоль которых можно перемещаться. Это улицы, тротуары, автомагистрали, железные дороги, водные каналы и т.д. Их основные свойства: опознаваемость, непрерывность, направленность. Второй компонент - границы, указывающие на разрывы пространственной непрерывности. В качестве таковых могут выступать берега, стены, края жилых районов. Третий компонент - районы, средние по величине части города, в которые наблюдатель мысленно входит «изнутри». Четвертый компонент - узлы, районы или стратегически важные точки в городе, где горожанин может свободно и легко оказаться. Это перекрестки, слияния путей, небольшие площади, станции метро. Узлы связывают воедино сетку путей и районы. Последний компонент ориентиры — точечные элементы, в пределы которых не может ступить наблюдатель, они остаются внешними по отношению к нему. Это могут быть купола церквей, телевышки, колокольни и т.д. Ориентиры могут быть и локальными (видными только с небольшого расстояния) например, городские монументы [108, с. 25-26].
Пространство города структурировано и зонировано.
Сформированное и обозначенное улицами, площадями, домами и другими сооружениями, оно структурирует не только само себя, но и создает особую городскую поликультурную атмосферу, определяет род занятий людей, тип их взаимоотношений, стиль жизни. Наиболее традиционное деление пространства городской среды - на центр и периферию. В центре города традиционно наибольшее количество властно-административных структур, учреждений культуры, культовых сооружений, архитектурных ансамблей, имеющих историческую ценность и т.д. Кроме того, центр является территорией, которую регулярно или периодически посещают все горожане, а также гости города. К периферии идет нарастание энтропии: однообразие и монотонность типовой застройки, незначительное количество культурных и властно-административных учреждений. Кроме того, среда современного крупного города может зонироваться и по вертикали. Метро представляет собой своеобразный подземный мир, наземная часть - средний мир, верхние этажи небоскребов, с размещенными в них офисами крупных компаний и элитными квартирами - верхний мир.
В отличие от понятия «город», «городская среда всегда конкретна, проявляется здесь и сейчас в любое время в любом месте», городская среда - это пространство организованное. Мы употребляем понятие организованности в том смысле, в каком его ввел В.И. Вернадский: «Организованность резко отличается от механизма тем, что она находится непрерывно в становлении, в движении всех ее самых мельчайших материальных и энергетических частиц» [44, с. 67].
В структуре городской среды выделяют постоянные и подвижные элементы. Каркас всего городского пространства образован сетью улиц и площадей, монументальными зданиями, закрепляющими узлы пространственных структур. Следующий элемент - это застройка, вписанная в сеть улиц. Если каркас - неизменная составляющая, то второй элемент может время от времени обновляться. Следующий по степени мобильности компонент - вещное наполнение городской среды — область городского дизайна. Именно эта часть позволяет горожанам «пользоваться» городом, она включает в себя систему уличного освещения, скамейки и т.д. Эти вещи создают фон нашей будничной жизни в городе. Мобильными элементами могут быть, например, текстовая реклама или праздничное убранство города.
Коммуникативная составляющая социокультурного поля современного города
В современных реалиях российского общества, ищущего свою социокультурную идентичность, стремящегося создать эффективный способ организации социального порядка, необходимость в изучении проблем межкультурной коммуникации в особенности возрастает. На территории России проживает более ста этносов и множество этнических групп и народов. Они придерживаются различных конфессий, культурных традиций и обычаев. Исходя из опыта последних лет, можно говорить, что проблемы организации и функционирования межкультурных взаимоотношений являются не менее важными, а иногда даже более острыми, чем экономические и политические. Появляются они и в ходе общения и установления контактов с соседними странами, претендующими на личную уникальность и неповторимость, культурную специфику, собственный государственный язык, формирующими национальную интеллигенцию. Все это требует незамедлительного осмысления сложившихся отношений.
Еще в 30-е годы XX века в связи с распространением кино, радиовещания, массовых иллюстрированных изданий, философов встревожил феномен массовой культуры, свидетельствующий о примитивизации духовных потребностей народных масс. Опыт манипулирования массовым сознанием в тоталитарных государствах показал могущество и опасность средств массовой коммуникации, которые могут воздействовать на человеческие массы, словно шприц, делающий подкожное вливание миллионам людей одновременно. А. Гитлер в «Майн кампф» уделил большое внимание пропаганде и даже сформулировал правила, которым она должна следовать: избегать абстрактных идей, апеллировать к эмоциям; настойчиво повторять несколько главных лозунгов, используя стереотипные фразы; постоянно критиковать врагов государства; выделять одного врага для целей особого поношения и др. [87, с. 82] Стало ясно, что коммуникация - это не общедоступное благо, а обоюдоострое оружие, требующее осторожного и осмысленного обращения.
После второй мировой войны развитые страны, в том числе СССР, столкнулись с информационным кризисом, вызванным противоречием между накопленными человечеством знаниями и возможностями их восприятия отдельным человеком. Ученые стали заявлять: «Гениальные открытия сделаны, опубликованы и похоронены в недрах библиотек, где их невозможно обнаружить; мы не знаем, что мы знаем!» Потребовались новые коммуникационные средства, «автоматические библиографы», мемексы, информатории. Стали повсеместно создаваться информационные службы, информационные системы, информационные сети, использующие постоянно растущий потенциал вычислительной техники и техники связи. Задача информатики виделась в совершенствовании лишь научной коммуникации; остальные же коммуникационные системы, в том числе массовая, экономическая, политическая, эстетическая и т.д., оставались в стороне [128, с. 34].
Между тем значимость массовой коммуникации не только не уменьшилась, а напротив, благодаря телевидению и персональным компьютерам, возрастала все больше и больше. Общество, «облученное телевидением», перестало читать книги, ходить в кино и театры и посвятило свой досуг красочным телевизионным сериалам и видеофильмам [128, с. 33]. Западные бизнесмены и политики, всегда понимавшие значимость рекламы, открыли для себя новые возможности воздействовать на общественное мнение благодаря новым информационным технологиям. Разрушение соседских связей и контактов влечет за собой преобладание анонимного общения, а функционально-ролевая структура деятельности сводит к минимуму существующие личные связи и от ношения в современном российском городе. Ухудшают городскую среду также различные оборудования, транспорт, бытовые приборы, создающие шум; радио и телеаппаратура, которыми человек создает звуковой фон. Организм на все реагирует, хотя сознание может и не фиксировать ситуацию как проблему [125, с. 34].
Экологическая среда создает еще одну нагрузку на организм и влияет на социокультурную ситуацию в современном российском городе. Загрязнение воздуха, воды и всей окружающей среды связано с транспортом и развитием производства. Человек как биологическое существо испытывает потребность в движении и общении с природой. Но в условиях городской среды, где преобладают искусственные компоненты, у него ограничены отношения с природой, нет необходимости простора для биологического функционирования организма. В связи с этим возникают определенные проблемы с физическими состоянием, негативные последствия для здоровья в результате ярко выраженной гиподинамии и возрастающих стрессовых нагрузок. Несоответствие между потребностями человека как социально-биологического существа и расширением искусственных компонентов среды его обитания приводит к явной перегрузке адаптационных механизмов. Для решения этой проблемы важно, чтобы деревня как естественная природная среда обитания осталась доступной горожанину и стала неотъемлемой частью условий его жизнедеятельности.
Направления оптимизации коммуникаций в пространстве современного города
Оптимизация коммуникаций в социокультурном пространстве города сопряжена с задачей развития городской социально-культурной инфраструктуры и культурно-досугового потенциала учреждений культуры. Эта инфраструктура должна стать более равномерной, доступной не только жителям центральной исторической части города, но и тем, кто проживает в новых, окраинных жилых массивах. Деятельности традиционных учреждений культуры надлежит стать более многофункциональной, благодаря чему возрастет разнообразие услуг в досуговой сфере.
Следует заметить, что постановка подобного рода задачи не только не отличается новизной, ибо она неоднократно выдвигалась еще в советские годы, но главное - она не отражает ту специфику, которая присуща современному российскому мегаполису, где тенденции изменений характера социально-культурной среды должны осознаваться наиболее глубинно, а принимаемые решения - быть более амбициозными и перспективными. Ведь именно современный российский город, располагая наиболее значительными кадровыми и финансовыми возможностями, способен выступать локомотивом грядущих изменений в культурной политике регионального уровня. В динамично развивающихся мегаполисах, которые скоро станут местом проживания большей части жителей планеты, должны создаваться грядущие (в том числе культурные) стандарты жизни российских граждан. При оптимизации коммуникативной составляющей городского культурного пространства должное внимание следует уделить его культурно-досуговой составляющей, которая нуждается в существенной коррекции. В советский период государственные институты культуры стремились придать досугу максимально позитивное, возвышающее содержание. Активное участие в этом принимали самые массовые учреждения культуры - клубы, много сил и средств расходовавшие на просветительную функцию и развитие самодеятельных начал в жизнедеятельности населения.
В постсоветский период досуг утратил свою возвышающую, прогрессивную функцию и преобразовался в адаптационный. Он необходим прежде всего той части городского населения, которая ощущает себя «забытой» со стороны органов государственной власти. К этой категории жителей российского мегаполиса сегодня относятся подростки, молодежь и люди пенсионного возраста. В этой связи важно, чтобы досуг, ориентированный на подростков и молодежь, проводился через союз культработников с органами образования. Помимо ежегодных широкомасштабных мероприятий, возможно и реально возрождение тех форм приобщения детей, подростков и молодежи к художественной культуре и техническому творчеству, которые осуществляли дома и дворцы пионеров, а также клубные учреждения профсоюзов.
Другая, столь же нуждающаяся в досуговой поддержке часть населения современного российского города - пенсионеры. При работе с ними культработники могут и должны действовать в союзе с органами социальной защиты населения. И в этой работе помимо масштабно-единичных акций, необходимо не только проработать, но и создать реально функционирующие специализированные учреждения для ветеранов труда, способные оказывать им культурно-оздоровительные услуги.
Еще одно обстоятельство, изменяющее культурно-досуговую доминанту городских коммуникаций, связано с тем, что в постсоветский период досуг все в меньшей степени определяется деятельностью государственных учреждений культуры, ибо происходит его одомашнивание.
В условиях одомашнивания досуга особую, доминирующую роль занимают средства массовой информации, в первую очередь телевидение, при просмотре передач которого лидирующее положение принадлежит информационным (их стараются не пропускать 42,2% населения) программам, которые перегружены сенсациями, криминальными происшествиями, показом событий, весьма часто далекими от реалий российской действительности. Примечательно, что к информации иного характера, отличающейся аналитической направленностью, сегодня проявляют устойчивый интерес лишь 5,9% опрошенных.
Подобная ситуация является следствием проводимой средствами массовой коммуникации информационной политики, ориентирующей реципиента на то, чтобы новости воспринимались пассивно (принимались к сведению). Возрастание объема информации, ускоренный темп ее изложения, нарушение иерархической, вертикальной выстроенности и хаотизация информации делают невозможной и как бы излишней самостоятельность размышления.
Культурная политика станет по-настоящему государственной и общественно значимой, если ей удастся изменить характер деятельности отечественных средств массовой информации. В этом плане первостепенное значение приобретает информирование граждан о насущных проблемах российского общества и культуры, освещение опыта их решения.
Сохраняющая сегодня свое действие тенденция уменьшения роли культуры в социальном самочувствии российских граждан, в также наблюдаемое в постсоветский период снижение их интереса к информационной аналитике и серьезному чтению, объясняется тем, что долгое время российских граждан целенаправленно отучали уважать в себе читателя и человека. Сегодня быть слишком умным - стыдно.
