Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Культура общения. Теория и история понятия 13
1.1. Проблематика соотношения понятий «коммуникация» и «общение» 13
1.2. К вопросу о культуре общения. Прошлое и современность 23
1.3. Феномен общения в контексте культурной традиции русской дворянской усадьбы 28
1. 4. Культурно-исторические свидетельства - переписка, дневники, мемуары 37
Глава 2. Русская дворянская усадьба и её обитатели 57
2.1. Русская дворянская усадьба и её место в общественной жизни 57
2.2. Многослойность русского дворянства и типология усадеб 66
2.3. Социальное самочувствие. Этические принципы и стиль жизни русского дворянства. Этикет 75
2.4. Воспитание дворянских детей. Гувернёрство 86
2.5. Место церкви в усадебной жизни. Религиозные обычаи и традиции 98
2.6. Поместное дворянство и крестьянство. Общение с крепостными слугами 104
Глава 3. Усадьба - центр социокультурного и духовно-интеллектуального общения 117
3.1. Формы социокультурного общения в усадьбе 117
3.2. Формы духовно-интеллектуального общения в усадьбе 133
3.3. Мир усадьбы и усадебный миф 158
Заключение 163
Список использованной литературы 172
- К вопросу о культуре общения. Прошлое и современность
- Многослойность русского дворянства и типология усадеб
- Поместное дворянство и крестьянство. Общение с крепостными слугами
- Мир усадьбы и усадебный миф
Введение к работе
Актуальность темы исследования.
В последние годы на фоне поточной индустрии массовой культуры всё чаще звучат голоса о снижении общего духовного и нравственного уровня отдельной личности и всего общества в целом. Тем более отрадно отметить нарастающий в научных и общественных кругах интерес к культуре социальных и личностных взаимоотношений, культуре общения: «Ясно ощутимое сегодня движение в сторону принципиально иной культуры отношений между людьми следует рассматривать как общественный запрос на преодоление сложившихся стереотипов этих отношений».1
В результате многих социально-политических событий XX столетия и сформировавшейся на их фоне современной культурной ситуации, наибольшую актуальность приобретают научные исследования, посвященные восстановлению нарушенной ранее непрерывности культурного потока. В контексте представленной проблемы особое место занимает идея возвращения ко многим лучшим традициям прошлого. При этом понятие традиции становится одним из ключевых: «Каждой культуре свойственны традиции, сложившиеся в ней на протяжении многовекового развития. Являясь одним из способов трансляции культурного наследия, воспроизводства социальных и культурных отношений, они представляют собой убедительную репродукцию как прогрессивных, так и регрессивных его черт».2
Изучение особенностей и самого процесса наследования традиций культуры общения вызывают необходимость обратиться к исследованию культуры русского дворянского сословия, в среде лучших представителей которого поддерживались и развивались такие важные понятия как этика, этикет, чувство стиля и такта, представления о чести и достоинстве личности. При этом как один из мощнейших пластов национальной культуры большой научный интерес вызывает мир русской дворянской усадьбы. Удивительный по своей красоте и значимости, он включает в себя широкий спектр проблем экономики, со-
1 Кучмаева И. К. Культура общения: этикет и стиль. - М., 2002., С. 4.
2 Кучмаева И. К. Социальные закономерности и механизмы наследования культуры. - М., 2006., С. 141.
циологии, философии, психологии, искусствоведения, истории культуры и многое, многое другое.
К сожалению, в XX столетии были разорены и забыты тысячи усадеб, разбросанных на огромной территории России, остракизму подверглось практически все, что было связано со словом «дворянский». Для науки эта тема на многие десятилетия оказалась закрытой. Отсюда бесчисленные и невосполнимые утраты.
В наше время тема исследований, связанных с различными аспектами феномена русской дворянской усадьбы, приобретает всё большую актуальность. Таким образом, намереваясь рассматривать русскую дворянскую усадьбу сквозь призму культуры общения, очертим временные границы исследования периодом наибольшего расцвета русской усадьбы, то есть хронологическим отрезком конца XVIII - первой половины XIX в.
Степень научной разработанности темы.
Проблеме коммуникации и общения, их характерным чертам, сходству и различию обоих понятий на протяжении всего XX столетия было посвящено множество исследований в западной и отечественной науке.3 Однако большинство из них относится к области психологии, социологии и философии. Не многие учёные обращаются к рассмотрению феномена общения в контексте культуры.4 Интересная с научной точки зрения позиция в отношении проблематики общения была предложена в работах М. М. Бахтина и Ю. М. Лотмана. Занимаясь изучением данной темы, они акцентировали свое внимание на её эстетических и художественных аспектах.5 С позиции религиозной мысли общение рас-
3 Черри К. Человек и информация / Пер. с англ. М„ 1972.; Леонтьев А. А. Психология общения. Тарту, 1974.;
Деятельность и общение // Вопр. философии., 1979. № 1.; Спиркин А. Г. Сознание и самосознание. М., 1972.;
Каган М. С. Мир общения: Проблема межсубъектных отношений. М., 1988. и др.
4 Кучмаева И. К. Культура общения: этикет и стиль. Программа спецкурса. М.: ГАСК, 2002.; Кучмаева И. К.,
Громов М. Н. Культура как способ общения/Яруды ГАСК., Вып. 2: Мир культуры, 2000.; Спирин В. А. Об
щение и ожидание. Феномен коммуникации в контексте культуры: Монография. СПб, 2006.
s Бахтин М. М. Вопросы литературы и эстетики. М., 1975; Эстетика словесного творчества. M., 1979. Лотман Ю. М. Структура художественного текста.//Об искусстве. СПб, 2000.
сматривает С. Л. Франк. Г. С. Батищев в рамках своей концепции раскрывает онтологическую сторону общения.7
В области культуры общения, этики общения и этикета в последние годы появляется всё больше отечественных и западных изданий научного и научно-популярного характера.8 Тем не менее, большинство из них представляют собой исследования не культурологической направленности. В некоторых высших учебных заведениях вводятся специальные курсы лекций. Однако следует отметить, что за редким исключением (например, спецкурс «Культура общения: этикет и стиль», разработанный проф. И. К. Кучмаевой в ГАСК в 1994 г.) в области рассматриваемой проблемы всё ещё мало внимания уделяется теме наследования культурных традиций прошлого. Практически не существует специальных исследований, посвященных культуре общения в русской дворянской усадьбе.
Интерес к жизни обитателя дворянской усадьбы обозначился еще во второй половине XIX - начале XX столетия публикациями отдельных воспоминаний, дневников и записок в журналах «Русское слово», «Киевская старина», «Русский архив», «Атеней», «Исторический вестник», в сборниках трудов различных обществ.9 С 1907 по 1917 гг. выходит журнал искусствоведческого направления «Старые годы». Издателем и редактором его был талантливый искусствовед и коллекционер П. П. Вайнер. В 1910 году тройной номер журнала назывался «Старые усадьбы. (Очерки русского искусства и быта)».
С 1913 г. в Петербурге стало выходить новое периодическое издание «Столица и Усадьба».10 Его редактором был В. П. Крымов. На страницах этого
бФранк С. Л. Духовные основы общества. М., 1992.
7 Батищев Г. С. Особенности культуры глубинного общения //Диалектика общения. Гносеологические и миро
воззренческие проблемы. М„ Л., 1987.
8 Ильяева И. А. Культура общения: Опыт филос.-методол. анализа. Воронеж., 1989.;Сафьянов В. И. Этика
общения. М., 1991; Waquet F. Parler comme un livre: L'oralM et savoir XVIe - XXe s. Paris.,2003.
Андреев В. Ф. Современный этикет и русские традиции: хороший тон в доме и семье, этикет общения, деловой этикет. M., 2005.; Формановская Н. И. Культура общения и речевой этикет: (Науч.-попул. изд.). М., 2002; Соколова В. В. Культура речи и культура общения. М., 1995 и др.
9 См. например издания товарищества «Общественная польза», СПб, 1890 -1894гг.
10 «Столица и Усадьба» №1 вышел в 1913 г., последний №89-90 вышел 30 сентября 1917 г.
издания в серии «Усадьба в прошлом и настоящем» появлялись очерки, представляющие интерес и для современных исследователей.
В 20-е годы XX века публикуются сборники трудов «Общества изучения русской усадьбы» (ОИРУ), созданного по инициативе искусствоведа В. В. Згу-ры. Сборники ОИРУ, выходившие с 1927 по 1929 гг., другие издания Общества, а также, ежегодно устраивавшиеся летние и зимние экскурсии, были посвящены изучению и описанию сохранившихся и утраченных усадеб и искусствоведческим проблемам.11 К сожалению, деятельность ОИРУ была в скором времени прекращена, участники его были подвергнуты репрессиям. В 1992 г. ОИРУ было возрождено под руководством Л. В. Ивановой. Работы, публикуемые в сборниках (на сегодняшний день их вышло 14), в основном посвящены истории усадеб, их типологии, архитектурным планировкам, художественным проблемам, устройству парков, роли владельцев, повседневной жизни в усадьбе.13
Осмысление усадебной культуры на более высоком историографическом уровне началось в последние десятилетия XX в. с выходом в свет трудов Ю. М. Лотмана.14 В 1980 - 2008 гг. были изданы работы других авторов, раскрывающие отдельные проблемы дворянской культуры или дворянской усадьбы, в том числе, ряд диссертационных исследований.15
" См. Згура В. В. Общество изучения русской усадьбы. М., 1923; От Общества изучения русской усадьбы: [Анкета] М., 1924; [Згура В. В., Бахрушин, Греч М. Н.] План летних экскурсий на 1924 год, устраиваемых Обществом изучения русской усадьбы. М., 1924 и др.
12 Подробнее об истории ОИРУ см.: Злочевский Г. Д. Общество изучения русской усадьбы (1922 - 1930) - М,
2002.
13 Последний сдвоенный выпуск сборника «Русская усадьба» вышел в 2008 году. Он открывает раздел, в кото
ром помещены доклады юбилейной научной конференции ОИРУ «Русская усадьба. XXI век» (2007), посвя
щенной 15-летию возрожденного ОИРУ.: Русская усадьба. Сборник Общества изучения русской усадьбы. Вып.
13-14(29-30).-М, 2008.
14 Лотман Ю. М. Беседы о русской культуре. Быт и традиции русского дворянства (ХУШ - начало XIX века) -
СПб: Искусство- СПб, 1999 и др.
15 Дворянская и купеческая сельская усадьба в России XVI - XX вв.: Исторические очерки. - М, 2001; Евангулова О. С. Художественная «Вселенная» русской усадьбы. - М, 2003.; Муравьева О. С. Как воспитывали русского дворянина. - СПб., 2001; Марченко Н. А. Быт и нравы пушкинского времени. - СПб., 2005; Дмитриева Е. Е., Купцова О. Н. Жизнь усадебного мифа: утраченный и обретенный рай. - М, 2003; Мараси-нова Е.Н. Психология элиты российского дворянства последней трети ХУШ века. (По материалам переписки). - М, 1999.; Власть и личность: очерки русской истории ХУШ века; Ин-т российской истории РАН. - М., 2008;
Однако большинство упомянутых исследований всё же носит историографический или искусствоведческий характер. Всё ещё малочисленными остаются обобщающие работы, связанные с культурой поведения, общения, стилем жизни в усадьбах.
Проблема исследования заключается в попытке восстановить представление о непрерывности культурного потока, рассмотреть феномен культуры общения в его неразрывной связи с понятиями традиции и культурной памяти лучших представителей русского дворянского сословия, чему в значительной степени способствует диахронный аспект исследования.
Гипотеза исследования в основном базируется на научной необходимости рассмотрения и комплексного анализа источников личного происхождения (дневники, мемуары, переписка). Такая опора на личностный аспект в рамках изучения феномена культуры общения может способствовать наследованию лучших традиций прошлого и их органичному вживанию в структуру современного культурного текста.
Целью исследования является социокультурная и историческая реконструкция особенностей культуры общения в русской дворянской усадьбе конца XVIII - первой половины XIX в. Цель исследования обусловила работу с многочисленными культурно-историческими источниками, их системный культурологический анализ и синтез.
Захарова О. Ю. Светские церемониалы в России XVIU - начала XIX в. - M., 2003; Лаврентьева Е. В. Повседневная жизнь дворянства пушкинской поры. Этикет. - M, 2005.; Курочкина И. Н. Формирование и развитие российского этикета во второй половине XVITI века. - М, 1998.; Кагкдаи Т. П. Художественный мир русской усадьбы. - М, 1997.; Яковкина Н. И. Русское дворянство первой половины ХГХ века. Быт и традиции - СПб, 2002; Лаврентьева Е. В. Повседневная жизнь дворянства пушкинской поры. Этикет. - М, 2005; Елисеева О. И. Повседневная жизнь благородного сословия в золотой век Екатерины. - М., 2008; Александрова Н. В. Частная жизнь российского дворянства во второй половинеХУШ -начале ХІХ вв.: диссертация ... кандидата исторических наук: 07.00.02 - Челябинск, 1999; Попиков Д. С. Феномен дворянской культуры в России половинеХУШ -первой половины ХГХ вв.: диссертация ... кандидата культурологии : 24.00.01 - Нижневартовск , 2004; Ларионова М. Б. Дворянская усадьба на Среднем Урале: Вторая половина XVHI-начало XX в.: диссертация... кандидата исторических наук: 07.00,02 - Екатеринбург, 2006 и др.
Задачи исследования:
Реконструировать стиль жизни и особенности культуры общения в исторически сложившихся социокультурных типах дворянской усадьбы.
Выявить связь мировоззрения, ценностных и нравственных установок русского дворянина с традициями и этикетными нормами общения в русской дворянской усадьбе.
Подробно рассмотреть и проанализировать формы и характер общения в социокультурной, духовно-интеллектуальной и природно-художественной среде русской дворянской усадьбы.
Объект исследования: русская дворянская усадьба как социокультурное и историческое явление конца XVIII - первой половины XIX века.
Предметом исследования является феномен культуры общения в русской дворянской усадьбе указанного временного периода.
Источниковая база исследования.
При комплексном изучении разнообразных материалов, использованных для исследования означенной проблемы, выяснилось, что наибольшую научную ценность представляют источники личного происхождения (письма, дневники, воспоминания), где нашли отражение особенности усадебной жизни и культуры общения.16
Несомненный интерес вызывает огромное количество личных источников, хранящихся во многих столичных и региональных архивах. Большинство из них до сих пор не опубликовано. В работе автором были использованы материалы Рукописного отдела РГБ, Российского государственного архива древних
16 Вигель Ф. Ф. Записки: В 2 кн. - М, 2003.; Дашкова Е. Р. Записки. Издание Вольной русской типографии А. И. Герцена и Н. П. Огарева. Репринтное воспроизведение. - М, 1990.; Сушкова Е. А. Записки. - М.2004.; Вяземский П. А. Старая записная книжка. 1813 - 1877. - М, 2003; Керн А. П. Воспоминания. Дневники. Переписка. - М., 1974.; Жихарев С. П. Дневник студента.//3аписки современника. Воспоминания старого театрала: В 2-х т., - Л, 1989.; Письма А. Н. Дубельт к мужу. // Российский архив. Вьш.ХІ. М, 2001.; Болотов А. Т. Жизнь и приключения. В 3-х т., М., 1993.; Пассек Т. П. Из дальних лет. Воспоминания в 2-х томах., М., 1963. и др.
актов, Российского государственного архива литературы и искусства, Рукописного отдела ИРЛИ РАН (Пушкинского дома) и Рукописного отдела РЫБ.п
Ещё одну группу необходимых источников составляют художественные произведения писателей, живших в интересующую нас эпоху. Проза и поэзия А. С. Пушкина, П. А. Вяземского, М. Ю. Лермонтова, И. А. Гончарова, И. С. Тургенева, С. Т. Аксакова и др. в настоящее время представляет собой не только огромную литературную ценность, но и обширный историко-культурный материал для исследования.
Методология исследования обусловлена спецификой изучаемого объекта и задачами диссертационной работы.
Как в любом культурологическом исследовании, носящем полидисциплинарный характер, в данной работе были использованы методы смежных с культурологией наук. В ходе исследования применялись социологический, исторический и, в рамках исторического, диахронный методы, необходимые для комплексного изучения самого феномена русской дворянской усадьбы и его места в общественной жизни рассматриваемого нами периода, для анализа причин расслоения дворянства и формирования типологии усадеб. Социологический метод был необходим для характеристики социального самочувствия обитателей русской дворянской усадьбы и анализа форм социокультурного общения. Культурологический системный подход, принцип историзма и, отчасти, методы религиозной философии применялись для анализа особенностей феномена культуры общения, в том числе и в духовно-интеллектуальной сфере, его связей с понятиями традиции, воспитания и этикета русского дворянства. Семиотический подход использовался для изучения некоторых символических компонентов мира русской дворянской усадьбы: феномена игрового и праздничного пространства и усадебного мифа. В процессе работы над многочис-
17 РО РГБ Ф. 340 Шереметевы.; РО РГБ Ф. 336 Шаховские.; РО РГБ Ф. 64. Голицыны; РГАДА Ф. 1270 Мусины-Пушкины.; РГАЛИ Ф.427 Рачинские.; РГАЛИ Ф.498 Тучковы; РО ИРЛИ РАН, Ф. 33 Баратынские.; РО ИРЛИ РАН, Ф. 479 Чагин ИВ.; РО РНБ Ф. 89 Болотовы.
ленными культурно-историческими источниками использовались методы современного источниковедения.
В ходе исследования при определении его целей и этапов работы, приемов решения исследовательских задач в основу были положены методологические принципы культурологии и истории, представленные в трудах Г. С. Ба-тищева, М. Н. Громова, В. Я. Гросула, О.Ю. Захаровой, Ю. М. Лотмана, И. К. Кучмаевой, А. К. Коненковой, Е.Н. Марасиновой, О. С. Муравьёвой и др. Научная новизна исследования. Широкий спектр использованных в работе подходов и методов позволяет определить и проанализировать те стороны и особенности изучаемого явления, которые не подвергались ранее научному анализу.
Автором исследования предпринято не производившееся ранее подробное рассмотрение в рамках системного культурологического подхода феномена культуры общения в русской дворянской усадьбе конца XVIII -первой половины XIX в.
Проведен комплексный анализ архивных материалов, мемуарных, эпистолярных, литературных и исторических источников, позволяющих реконструировать черты усадебной жизни, необходимые для характеристики особенностей форм усадебной культуры общения.
Сделана попытка проследить взаимосвязь между внутренней и внешней культурой личности и укладом жизни, проанализировать многовариативные формы общения в многомерном и многофункциональном мире русской усадьбы, определить роль и место традиции в культуре общения.
Исследуются особенности духовной жизни в усадьбе, в том числе общение на религиозной и природно-художественной основе.
В рамках феномена культуры общения в русской дворянской усадьбе прослеживается взаимосвязь таких культурно-символических явлений как мир усадьбы и усадебный миф.
Научно-практическая значимость работы.
Результаты диссертационного исследования могут представлять интерес для
системного изучения русской дворянской культуры в работах по культуроло-
гии, социологии, истории, краеведению. В области педагогики работа может быть использована при подготовке лекционных курсов по перечисленным выше дисциплинам, при подготовке тематических материалов по источниковедению и краеведению, при подготовке экскурсий культуроведческого и искусствоведческого характера. По материалам работы может быть подготовлен и прочитан курс лекций, связанных с проблематикой исследования. Основные положения выносимые на защиту:
Культура общения - сложный культурно-исторический феномен, теснейшим образом связанный с понятием культурной памяти, а также сохранением и наследованием культурных традиций.
Культура общения как часть многофункционального мира и мифа русской дворянской усадьбы конца XVIII - первой половины XIX вв. -результат сложных сословно-исторических, политических, экономических и социокультурных процессов.
Культура общения - неотъемлемая часть усадебной культуры повседневности, сложная, динамичная, креативная система, включающая в себя традиции, ценностные установки, этические и этикетные нормы, - это средство определить множество ролевых образов, сущностных черт отдельной личности, отразить полноту окружающего мира.
Духовная жизнь, интеллектуальное и эстетическое общение в «культурных гнездах» русского дворянства - глубинная основа особенностей русской дворянской культуры, ставшей образцом для других сословий Российской империи.
Апробация работы.
Основные положения диссертации представлены автором в форме докладов на конференциях: «Москва и Подмосковье: праздники и будни» (Москва, 2005), «Актуальные вопросы культурологии» (Москва, 2005), «Материнство и детство в России. XVIII - XXI вв.» (Москва, 2006), «Проблемы рентабельности в современной культуре» (Москва, 2006), «Актуальные проблемы лингвистики и межкультурной коммуникации» (Москва, 2007).
Структура работы определена ее целью и задачами. Работа состоит из введения, грех глав, заключения и списка использованных источников и литературы.
К вопросу о культуре общения. Прошлое и современность
В предыдущем параграфе, придя к выводу, что в научном мире до сих пор не существует единого мнения по поводу соотношения понятий общения и коммуникации, мы всё же оставляем за собой право в данной диссертационной работе обратиться именно к исследованию общения как процессу, способствующему выработке наиболее глубинных понятий. При этом необходимо отметить, что процесс общения является непременной составляющей сферы духовности. «В фокусе духовной сферы человек как субъект и носитель культуры, как родовое существо и как индивидуальность, личность с ее системой ценностей. Духовность человека, бесспорно, следствие его социальности, она не мыслима вне связи с другим, вне субъект-субъектного отношения: вне общения».36
Сфера общения - наиболее важная область культуры, ведь именно в ней отражены и сфокусированы основные характеристики человеческого бытия. Более того, без общения невозможно себе представить возникновение и развитие самой культуры.
Понятие «общение» в истории человечества формировалось постепенно. Философское осмысление этого вопроса берет свое начало в период расцвета цивилизаций Древнего Египта и Древней Индии, но в особенности проблемой общения заинтересовались философия и этика античного мира. Сократом и Платоном философия рассматривалась как взаимный разговор, равноправный диалог в интересах познания истины. Сам термин «общение» впервые был введён Аристотелем. Общение понималось им как основа для возникновения искусства, культуры и языка.37
Христианская мысль, пришедшая на смену античным философским воззрениям, начинает воспринимать человеческое общение как средство, обеспечивающее возможность обращения к Богу. Ренессансное мировоззрение вносит свои черты в это понятие. Общение представлено здесь галантными изысканными беседами, которые соседствуют с простонародными шутками, а в высших общественных кругах в это время возобновляется интерес к традиции диалогов времен античности. Однако на философском уровне ещё не был осуществлен переход к концепции межличностного общения.
Эпоха Просвещения производит переворот в общественном сознании. Человеческие взаимоотношения рассматриваются совершенно под иным углом зрения. В философии и науке на смену онтологии и гносеологии приходят антропология и педагогика. Общение уже мыслится как необходимый способ взаимодействия человека с ему подобными, а не с Богом или природой. Осмысление идеи межсубъектных взаимоотношений осуществляется в рамках немецкой классической философии. Происходит формирование нового категориаль-ного аппарата. В XVIII столетии всеобщим негласным правилом ведения беседы становится необходимость быть внимательным к своему собеседнику, и в ходе разговора как можно глубже проникнуться особенностями его психоло гии.
Немного позднее философия марксизма начинает рассматривать общение как сверхприродную потребность, возникающую в процессе совместной трудовой деятельности людей. В понимании данного направления общение связывается со всеми формами человеческой деятельности.41
В условиях современной общественной жизни всё чаще и чаще заходит речь об обществе массового потребления и процессах глобализации. Глобализация обладает множеством различных аспектов, однако все они являются лишь частью огромного комплекса, именуемого мультикультурной, или, чаще всего, межкультурной глобализацией.42 Этот этап развития культуры подразумевает процессы межкультурной коммуникации или общения (общения на мега-уровне).
Несмотря на многочисленные интерпретации общения на разных этапах человеческой цивилизации, одна главная характеристика оставалась всегда неизменной: понятие «общение» невозможно рассматривать в отрыве от понятия «культура». Культура, в свою очередь, понималась и понимается многими учёными и исследователями прошлого и настоящего как механизм самосознания, осмысливания своей уникальности, автономности, и в то же время, своей неотделимости от других; это своего рода определение ментальности, открытая динамичная система, для которой характерна креативная активность.
Пожалуй, одним из важнейших компонентов культуры всегда являлась культура общения. Последнюю можно рассматривать на совершенно различных уровнях межсубъектного взаимодействия, начиная от быта и повседневности простых земледельцев, и заканчивая тонкостями великосветского этикета. Однако во многом, это лишь поверхностные проявления исследуемого явления. Насколько это возможно, в рамках предлагаемой работы будет сделана попытка прикоснуться и к глубинной, духовной сущности культуры общения, к истокам её внешних проявлений.
На протяжении многих веков необходимыми двигателями развития человечества неизменно являлись созидание и творчество, которые, в свою очередь, всегда предполагали появление нового. При этом общение становилось одним из важнейших факторов, способствующих «вживанию» последнего в старые структуры. 3. Фрейд писал: «Люди с большой наивностью переживают своё настоящее и неспособны оценить его содержание; им сначала надо отойти на какое-то расстояние - иными словами, настоящее должно сделаться прошлым, если хочешь вывести из него отправные точки для будущего». 3 Сказанное вполне можно отнести и к культуре общения, которая, если и строится на некоем отступлении от прошлого, неизменно несет в себе четкие отсылки из него в будущее, включая в себя механизмы, воспроизводящие заново культуру минувшего. Такая зависимость связана с тем, что по своей сущности культура не может не содержать в себе памяти об ушедшем. Здесь её корни, её родовые черты, её традиции.
Выражаясь словами Ю. М. Лотмана: «иногда «прошедшее» культуры для ее будущего состояния имеет большее значение, чем ее «настоящее». При этом, говоря о «прошедшем», невозможно не упомянуть о двух важнейших понятиях, напрямую связанных с культурой общения. Эти понятия — культурная память и культурная традиция.
Любая культура, и, прежде всего, культура общения не мыслима без традиции, без её главной особенности затушевывать разрыв, ведущий к возникновению прошлого, без её способности выдвигать на передний план аспект непрерывности, продолжения и преемственности.45 Являясь «каноническим вместилищем увековечивающего воспоминания», традиция на всём протяжении истории человечества неизменно стремилась к закреплению и сохранению любыми средствами отпечатка неудержимо удаляющегося прошлого.46
Сохранение и воссоздание наиболее значимых духовных ценностей прошлого необходимо для поддержания высокого уровня культуры современного общества. «Беречь и хранить необходимо максимально возможное количество позитивных и негативных ценностей во имя воссоздания достаточно полной, объективной и противоречивой картины эволюции человеческой культуры, выводя вместе с тем на уровень общественного сознания в первую очередь ценности, способствующие ее действительному обогащению».47
Такие важные аспекты культуры как история взаимоотношений людей на внешнем и глубинном духовном уровне, обладающие несомненными символическими характеристиками, развиваются по законам, напоминающим законы памяти, при которых прошедшее не уничтожается и не уходит в небытие, а, подвергаясь отбору и сложному кодированию, переходит на хранение с тем, чтобы при определенных условиях вновь заявить о себе.48
Культурная память, существующая как на индивидуальном, так и на групповом и общественном уровне, поддерживается и передаётся исключительно благодаря процессам коммуникации и общения. «Память живет и сохраняется в коммуникации. Если последняя прекращается, или, если исчезают, либо изменяются референциальные рамки коммуникативной реальности, следует забвение».49 Любая память, и, в особенности, память культурная - уникальный механизм хранения и передачи информации, однако, подобно любой живой материи, она не может постоянно находиться в состоянии неподвижности. «.. .Память культуры не следует представлять себе как некоторый склад, в который сложены сообщения, неизменные в своей сущности и всегда равнозначные сами себе. В этом отношении выражение «хранить информацию» может своим метафоризмом вводить в заблуждение. Память не склад информации, а механизм ее регенерирования».50
Часто культурная память определённого сообщества бывает связана с понятием культурного пространства, которое, будучи насыщенным определенными символами, является одним из опорных пунктов воспоминания. Таким образом, сообщество людей и близкое им по духу пространство вместе образуют определенное символическое единство, которое сохраняется даже в случае разлуки со своим пространством.
Многослойность русского дворянства и типология усадеб
Ни в одном из государств Европы не было такого разнообразия происхождения дворянских родов как в России. По своему смешению представителей древнейших аристократических семейств с выходцами из более низших слоев социальной организации, по своему многонациональному компоненту российское дворянство было уникальным общественным явлением. «Россия на разных этапах развития впитала в себя различные слои военно-служилого сословия (предшественников дворян), родовую знать многочисленных племен и народов, которая после присоединения своих земель влилась в общероссийское привилегированное сословие. Российскими дворянами стали потомки и монгольских ханов, в большинстве своем принявшие православие, и немецких рыцарей-крестоносцев, зачастую полностью обрусевших и, кроме немецкой фамилии и частицы фон, ничего не унаследовавших от своих далеких предков, и владетельных домов Грузии, древность которых намного превышает самые знаменитые фамилии Западной Европы, и еще многие другие».151 Все эти многочисленные социальные факторы неизменно сказывались на общественном самочувствии, этических принципах, манере поведения, стиле жизни и культуре общения русского дворянства. Именно поэтому для комплексного понимания жизненного контекста владельцев имений необходимо кратко рассмотреть особенности формирования и причины расслоения российского благородного сословия.
Важно отметить, что ещё в допетровской Руси служилые чины составляли основу государственного аппарата. Именно они были той необходимой платформой, на которую опиралась великокняжеская и царская власть. Однако в то время дворянство ещё не существовало как единое сословие, а принципы разделения власти подкреплялись системой местничества. «Боярин не имел ничего общего с окольничим, тем менее с думным или простым дворянином, дворянин - с сыном боярским и т. д.; сколько чинов, столько отдельных кругов, не имевших никакого единства, никакой внутренней связи друг с другом: честь каждого из них была различна и коренилась не в общей обязательной для всех службе государству, не в общей принадлежности к одному и тому же разряду людей, отбывавших эту службу; но в знатности, в породе, в «отечестве».
Петровские преобразования произвели переворот во всех отраслях российской жизни. Многие изменения коснулись положения и социальной роли служилого сословия. «Петр Великий занялся собиранием в одно целое разрозненных чиновных людей - этих потомков прежних дружинников, служебных князей и иноплеменных выходцев благородного происхождения; обобщил разрозненные их интересы и образовал из них одну общественную группу в форме сословия, дав сему последнему наименование шляхетства, встречающееся в первый раз в одном из его указов 1712 года».
Позаимствовав для названия целостной сословной организации слово «шляхетство» польско-немецкого происхождения, Петр I стремился вложить в него то культурно-символическое значение, которое уже сформировалось на феодальной почве западной Европы. Однако иноземный термин в России не прижился и впоследствии был заменен более привычным словом «дворянство».
Как известно, для наибольшего сближениям западноевропейской циви-лизациейПетр Великий употреблял всевозможные меры для воспитания и образования российского благородного сословия; Смена общественно-культурных, ориентиров повлекла за собой и чисто внешние изменения - бритье бород и облачение в европейское платье. «Под влиянием всех этих условий в; шляхетственачинает развиваться дух сословной замкнутости; оно начинает проникаться сознанием единства общесословного интереса, связывающего его членов, начинает чувствовать потребность в.корпоративной организации»;
Но реформа; в том направлении, в каком проводил еёНетр Великий, стала тяжелым ударом по особому положениюисконной родовой знати, так как перед лицом государя стали- равны как последний- выслужившийсядворянин, так и потомок родаМономаха. «Петр Великийнанес решительныйудар; породе.
Тем не менее реформы Петра,, в другом отношении; содействовали сословной обособленности людей служилого класса, образовавших из себя корпус, сословие».155 ;
Следствием петровских реформ уравнявших положение родовитой знати с новейшими представителями благородного сословия стала попытка старых и знатных семейств обособиться от фамилий низшего выслужившегося дворянства. Из первых возникла группа, именующая себя аристократией, а вторые стали называться дворянством рядовым или чиновным. В последствии; именно в среде чиновного дворянства родилась и сформировалась популярная затем в общественной мысли идея, что достоинство человека определяется не богатством и принадлежностью к знатному роду, а его собственными заслугами перед государством.156
Подобное разделение заметно обозначилось при вступлении на престол Анны Иоанновны и продолжало существовать до времен Екатерины II. В период правления Екатерины Великой шляхетством через своих местных представителей была сделана попытка прошения о том, «чтобы право на дворянство приобреталось не чинами, но только происхождением и пожалованием от монарха, и чтобы дворянство разделено было на шесть разрядов. Для доставления родовому и титулованному дворянству возможности обособиться от дворянства чиновного и жалованного, и замкнуться в отдельные разряды». Первое требование, заключающееся в том, чтобы чин не давал дворянства не могло было быть удовлетворено, так как противоречило основным принципам Табели о рангах. Ко второму, о делении дворянского сословия на разряды правительство отнеслось иначе.
Еще в период правления Елизаветы Петровны была составлена новая родословная книга о дворянах. Екатерина II Жалованной грамотой дворянству 21 апреля 1785 года предоставила дворянскому обществу каждой губернии ведение местной дворянской родословной книги. Самим дворянским обществам предписывалось выносить решения о том, кто может быть их членом, и какому разряду принадлежать. «Дворянские родословные книги были разделены на 6 частей:
1. В первую часть записано было дворянство, пожалованное и дворянство до ста лет.
2. Во вторую - военное дворянство, приобретенное чином военной службы.
3. В третью - дворянство бюрократическое, приобретенное чином гражданской службы.
4. В четвертую - все иностранные дворянские роды.
5. В пятую - дворянство, украшенное титулами - как родовыми, так и пожалованными (князья, графы, бароны).
6. В шестую-древние благородные дворянские роды, доказательства дворянского достоинства которых восходят за 100 лет, а благородное начало их покрыто неизвестностью».
Тем не менее, сословие оставалось единым, и, несмотря на то, что породистое дворянство было внесено в шестую часть родословной книги и именно оно имело право назьіватьсяіблагородньїм, все это не давало! ему никаких особых преимуществпо отношению к дворянству прочих разрядов; И дворянин шестой части родословной книги и дворянин, записанный в её первую часть, могли; к примеру, на равных условиях занимать пост губернского предводителя дворянства.
Необходимо оговориться; что в идеальном случае дворянин — это всегда помещик, тоесть владелец земель и крепостных.
Первое имело вначале чисто государственный характер, второе - частный. Правда, впервойполовинеХУШвека.обапонятия-слились воедино, и теперь нередко и втом и в другом случае землевладение стало именоваться; поме--стьем, аза его владельцемзакрепилось.название «помещик».
Поместное дворянство и крестьянство. Общение с крепостными слугами
Культуру общения в повседневности русской дворянской усадьбы трудно рассматривать вне обширной сферы общения социального. При этом личность владельца имения, его мировоззрение, нравственные позиции, уровень образования и воспитания его и окружавших его родственников особенно зримо выявлялись в многообразных формах повседневного общения как в кругу семьи, с друзьями и родными, соседями по имению, гостями, гувернерами и гувернантками, так и со слугами и состоявшими у него в зависимости крепостными крестьянами.
Большую часть дворянского сословия составляли провинциальные помещики, жившие постоянно в сельских усадьбах и занимавшиеся хозяйством. Их бытовой уклад был непритязателен, довольно однообразен и часто отличался патриархальностью. При этом следование традициям ощутимо сказывалось, прежде всего, в быту и культуре общения. Связанная с литературными образами усадебная мифология часто затушевывала реальные картины усадебной жизни, те социальные контрасты, которые постоянно здесь присутствовали в различных формах и впоследствии воспроизводились уже следующими поколениями.
Как было сказано выше, усадьба представляла собой ту феноменальную со-циосреду, где в постоянном общении находились два противоположных по своему статусу сословия - дворяне и крепостные крестьяне. Дворовые, занятые различными работами по дому и саду, крестьянские избы и их обитатели составляли сложный конгломерат взаимоотношений, с которым тесно в условиях усадебного мира соприкасалась дворянская семья. «Находясь на двух полюсах, господа и холопы были противоположны друг другу по происхождению, образованию, юридическому и социальному статусу. В то же время в повседневной жизни они так тесно соединялись вместе, так зависели друг от друга, что составляли неразрывное единство, каждая из неравновеликих сторон которого была не в состоянии обойтись без своей противоположности». Крепостные слуги органично входили в повседневную жизнь господ. Общение с ними начиналось с раннего детства. И, как уже отмечалось, знакомство с народной жизнью и народной культурой происходило, прежде всего, в общении с крепостными слугами.
Многие мемуаристы тепло вспоминают любимых крепостных нянюшек, дядек, кормилиц, горничных. «Какие кроткие картины пробуждаются в душе моей при воспоминании о моей няне: небольшая ростом, с тихим, необыкновенным добродушным выражением лица, с ласковым голосом, она в своей темной ситцевой юбке с кофтой и беленьком миткалевом чепчике была необыкновенно симпатична. ... Привязанность моя к ней доходила до болезненности. В младенчестве моем я почти ни на шаг не отпускала ее от себя, не сходила у нее с рук; обнявши ее и прижавшись к ее груди, укрывалась от всякого рода детских невзгод. Когда она выходила из детской, я в исступленье бросалась за нею или, уцепившись за подол ее юбки, тащилась по полу». «Спустя много лет Саша (А. И. Герцен) сделал замечание, что в основе взаимной привязанности детей и прислуги содержится взаимная любовь простых и слабых»." Няньки и дядьки, вынянчившие в детстве старого барина или барыню, почти всегда пользовались привилегией некоего равенства с господами, и нередко все их родственники сближались с молодым поколением дворянской семьи. В некоторых патриархальных семьях существовала даже традиция воспитания потомственных доверенных слуг.
Праздники местные, храмовые, Пасха, Рождество, особенно Святки, как было сказало выше, сближали в какой-то мере дворовых и господ. «В зимние вечера ... не раз мне случалось в той же бабушкиной зале участвовать в хороводах, которые водили все собравшиеся туда дворовые. Иногда затевались воистину деревенские игры. Сколько раз сидел я на полу вместе с Катьками, Машками и Николашками и вместе с ними тянул: «А мы просо сеяли, сеяли!», а другой ряд сидевших перебивал нас: «А мы просо вытопчем, вытопчем!». На Пасху «все крестьяне приходили из церкви к нам христосоваться. Их было человек по 500 и более, большая семья наша расходилась по разным комнатам с корзинами яиц; матушка раздавала кусками кулич и пасху, целуя всех в лицо без разбора, что делали и мы.. .».240
Сейчас трудно проследить пути формирования семантической структуры таких отношений. К тому же ответы на подобные вопросы будут разными для различных эпох. Необходимо учитывать тот факт, что в течение многих десятилетий, все, что касалось взаимоотношений помещиков и крестьян во многих исследованиях давалось однобоко.
Какова мера искренности в описаниях сцен, приведенных выше? Очевидно, что ответ мы получим только в том случае, если будем учитывать социальное положение, образование, нравственные устои, мировоззрение, возраст, особенности личности мемуариста, временные рамки документа. Была здесь и определенная доля подражательности. Это особенно наглядно можно себе представить, сравнив приведенную выше сцену христосования с крестьянами в усадьбе, с картиной придворных пасхальных торжеств, описанную А. Ф. Тютчевой, когда император и императрица вынуждены были на протяжении нескольких часов, повинуясь строгому этикету, христосоваться с придворными и высшим чиновничеством, отчего лицо и руки покрывались слоем грязи, которую приходилось смывать в соседней с дворцовой церковью комнате."
Традиционный жизненный уклад и традиционные нормы общественного и бытового поведения, основанные на прочном фундаменте патриархальных нравов, в подобных случаях теснили культурные влияния Запада. Однако при всех совместных играх и празднествах барский дом и крепостную деревню всегда разделяла сословная грань. Для многих помещиков «вольность», данная Манифестом 1762 года означала полноту дворянских прав, при отсутствии обязательной службы, то есть полную без всяких ограничений власть над дворовыми и крестьянами. Указ Павла I о трехдневной барщине практического применения не имел. Нередки были случаи, когда работа на барина доходила до 5 6 дней в неделю. Многие помещики, имея твердую веру в правоту крепостного права, искренне думали, что крепостные люди и созданы для такого состояния. Поэтому любимая горничная по прихоти владелицы могла быть переведена в скотницы, а преданный слуга высечен за небольшую провинность. Страшным несчастием для крепостного человека была продажа, особенно продажа поодиночке или сдача в рекруты. Впрочем, иногда к таким действиям вынуждали определённые обстоятельства. «Как мне прискорбно, дорогой Левочка, что твой Александр сделался вором. Его бы следовало отдать в рекруты, но это мы всегда успеем. Ты спрашиваешь, мой ангел, что с ним делать? Пришли его сюда в Рыскино авось он здесь исправится. .. . Ежели он исправится, он будет нужен мне, ежели будет продолжать дурно вести себя, то при первом наборе отдам его в рекруты».
В 10 - 20 гг. XIX в. резко увеличились оброчные повинности. Оскудение деревни, ненависть к помещикам, как результат издевательства над крепостными, вызывали постоянно то там, то здесь случаи массового неповиновения. В ответ на дворянскую «вольность» горели усадьбы, совершались убийства управляющих имениями, крестьяне бежали из поместий в стремлении обрести свободу.243
Однако происходившие кое-где случаи произвола и насилия нередко были обусловлены низким уровнем образования и нравственного развития некоторых помещиков, а порой и их психическими отклонениями. Явное душевное заболевание наблюдалось в поведении печально известной своими зверствами «Салтычихи» (Дарьи Николаевны Салтыковой), которая не только убивала своих дворовых, но и покушалась на жизнь равных ей по положению людей.244 Очень часто случаи жестокого обращения с крепостными были не столько социальным, сколько культурным феноменом, который объяснялся в первую очередь грубостью нравов. В любом случае противоестественность отношений «рабов» и «господ» в условиях крепостного права оказывала на тех и других пагубное влияние (не будем забывать, что термин «раб» достаточно долго употреблялся дворянами в отношении крепостных до тех пор, пока не был запрещён официально).246 Довольно часто у дворянина-помещика возможность всевластия в усадьбе порождала множество нравственных дефектов (черствость, порой доходящую до жестокости, аморальность, безудержную капризность и проч.). В то же время, способности к обучению и талант особого отношения к жизни, присущий русскому народу, простому крестьянству, проблема его судьбы в истории России нередко становились темой для рассуждений в среде лучших представителей российского дворянства. «Взгляните на русского крестьянина: есть ли и тень рабского уничижения в его поступи и речи? О его смелости и смышлености и говорить нечего. Переимчивость его известна. Проворство и ловкость удивительны. .. . Никогда не встретите вы в нашем народе того, что французы называют un badaud (фр. ротозей); никогда не заметите в нем ни грубого удивления, ни невежественного презрения к чужому. В России нет человека, который бы не имел своего собственного жилища.
Мир усадьбы и усадебный миф
Мир русской дворянской усадьбы периода её расцвета во многих современных исторических и культурологических исследованиях часто воспринимается как одна их ключевых мифологем ушедшей в прошлое дворянской культуры. «Русская усадьба - значительное и своеобразное явление отечественной художественной культуры. Она привлекает к себе все возрастающее внимание, притом не только специалистов - историков и искусствоведов, но и более широких кругов интеллигенции.
Связь этого процесса с возрождением духовной культуры в современной России и с пробуждением интереса к историческому прошлому русского народа, особенно к дворянской культуре как источнику нравственных, просветительских и эстетических идеалов своего времени, несомненна. При этом в литературе последних лет проступает тенденция отождествления дворянской культуры с усадебной. Историческая наука проникается сознанием неразрывной связи дворянской культуры с поэтическим миром усадьбы».
Многие исследователи данного вопроса подчеркивают, что русская усадьба как культурный тип перестала существовать, не исчерпав своих возможностеи. Не раз в сознании ученых, занимающихся изучением русской дворянской усадьбы и людей, просто интересующихся этой темой, образ усадьбы связывался с необходимостью восстановления исторически и политически прерванной традиции.
Дворянская усадьба была уникальна своей самодостаточностью. «В культурном комплексе с богатыми библиотеками, коллекциями живописи и скульптуры, на фоне поэтичного ландшафта среднерусской природы гармонично слились архитектурное, садово-парковое, музыкальное, театральное, художествен-ное творчество», - пишет Е. Н. Марасинова. Огромное количество культурно символических понятий и предметов в своей совокупности формировали феномен усадебного мифа, и возникновение последнего, мыслится, прежде всего, в тесной связи с чувством ностальгии по утраченной культуре русской усадьбы. «Русское дворянское гнездо всегда мерещится нам античным зданием с рядом белых колонн, греческим храмом в саду, и тем же языческим храмом представляется нам захолустная помещичья церковь в старых имениях .. . . От прежних домов старосветских помещиков до сих пор веет теплым уютом и благодушием. Высокие колонные залы в два света, приветливые диванные, помещичьи кабинеты с коллекциями древнего оружия и бесконечным рядом трубок, низенькие приземистые антресоли для детей и гувернеров, тесные людские и обширные псарни - всё это, жившее еще накануне, теперь кажется далеким миром какой-то совсем другой страны. Кажутся стародавними бисерные вышивки терпеливых бабушек или крепостных девок, диваны и ширмы с турками в чалмах, костяные чесалки от блох, «блошницы», часы, играющие «Коль славен». И часто в теплых, как-то особенно мило, хлебом и вареньем пахнущих старых комнатах нам мнится всё это дорогим и вновь желанным. Но во всем этом милом хламе, дорогом нам воспоминаниями детства и курьезами своей неповторимости, несомненно, есть своя интимная поэзия, та теплота дворянского гнезда, что как завершение вылилась во всем творчестве последнего писателя — помещика Тургенева».361
Главной составляющей усадебного бытия было понятие традиции, преемственности поколений, что в последствии, стало одним из основных компонентов усадебного мифа. Жизнь в среднепоместных и особенно мелкопоместных усадьбах во многом подчинялась замкнутым циклам смены времен года, смены поколений. «Здесь обычно рождались дети, проходило их детство, здесь нередко оканчивался жизненный путь старшего поколения семьи, находившего по следний приют в родовых усадебных некрополях. Это было наглядным выражением цикличности времени, его неизменного жизненного распорядка».
Сельская дворянская усадьба была связана с такими понятиями как «отчизна» и «мир детства». Несколькими поколениями владельцев она могла вое-приниматься как «малая родина». Надежда Осиповна Пушкина [мать поэта] пишет 22 июня 1830 г. Ольге Сергеевне Павлищевой: «Представь себе, он ([А. С. Пушкин] сделал сентиментальную поездку в Захарово, совсем один, - единственно для того, чтобы увидеть места, где он провел несколько лет своего детства».
Благодаря подчёркнутой традиционности усадебного существования особую роль здесь играет повседневная жизнь дворянской семьи. «В структуре усадебной повседневности дополнительную семантическую наполненность приобретали, прежде всего, такие ее слагаемые, как «чада» и «домочадцы», «семейные привязанности», «именины», «слуги», а в сопряжении с ними - «соседи», «гости», «учителя-французы», «немецкие бонны», «охота», «карты», «почтовый день».
Оттенок семейственности накладывается на все формы досугового поведения - литературное чтение, развитую систему форм «литературной домашности», женское рукоделие, музицирование, библиофильство, коллекционирова-ние, непрофессиональную археологию».
Порой процесс превращения усадебного культурно-символического про-странства в мифологическое видится как его идеализация (особенно если речь идёт о взаимоотношениях помещиков с крепостными слугами), однако, нельзя забывать, что феномен усадебного мифа живёт и функционирует по за конам человеческой памяти. Именно человеческая память со свойственной ей избирательностью, воплощённая в многочисленных мемуарах, дневниках, несколько преобразованная в литературных произведениях, является одним из главных источников на который мы опираемся в своём исследовании. При этом огромное значение для научной реконструкции образа русской дворянской усадьбы имеет культура усадебного общения, отраженная в тех же, ранее упомянутых источниках. Таким образом, можно предположить, что культура общения как один из главных структурообразующих элементов мира русской дворянской усадьбы, в то же время, предстаёт и важнейшей частью феномена усадебного мифа.
Культура общения в русской дворянской усадьбе конца XVIII - начала XIX в. представляет собой сложную систему, в состав которой входит большое количество элементов. Один из этих элементов — общение социокультурное, включающее, в свою очередь, общение внутриусадебное между помещиком и членами его семьи, многочисленными родственниками, ближними слугами, домашними учителями, приживалами и прочими домочадцами, общение обитателей усадьбы с соседями по имению и гостями, и, наконец, общение в дороге, соединяющей культурно-символическое пространство усадьбы с окружающим её внешним миром. Эта область усадебного общения позволяет нам отчасти прикоснуться к пониманию особенностей поведения и взаимоотношения людей изучаемой нами эпохи.
Ещё одним элементом, включенным в комплекс культуры общения в усадьбе, мы полагаем общение, формировавшееся на духовно-интеллектуальной основе. Оно включало в себя общение обитателей усадьбы в условиях игровой, праздничной и театрализованной обстановки, общение на литературной основе, предполагавшее подражание любимым литературным героям, их манере поведения и общения в обыденной жизни, моделирование определенных ситуаций, схожих с сюжетами популярных произведений, литературные игры, а так же обсуждение многих книжных новинок в рамках литературных кружков и сообществ. Природно-художественная среда усадьбы в свою очередь оказывала неповторимое воздействие на духовное развитие человеческой личности, что, несомненно, сказывалось на характере и особенностях культуры усадебного общения.
По мере того как мир русской дворянской усадьбы со всеми своими неповторимыми особенностями становился достоянием прошлого, во многих воспоминаниях свидетелей эпохи, а в последствии уже и в научных исследованиях, он постепенно мифологизировался. В заключение необходимо отметить, что культура общения, являясь когда-то неотъемлемым составным элементом мира русской дворянской усадьбы, в настоящем стала органичной частью усадебного мифа.
