Введение к работе
Актуальность исследования. Ф.Ницше, К.Маркс и З.Фрейд —. вот три величайших мыслителя, чье творчество знаменовало для европейской культуры начало эпохи «великого сомнения». Пришла ли она к завершению? Судя по тому, как и о чем философствуют известнейшие современные мыслители (начиная с ЭЛе-винаса, М.Фуко, ЖЛакана, Р.Барта — и заканчивая ЖДеррида, Ж.Бодрийяром, Ю.Хабермасом и Ф.Фукуямой), эта эпоха сейчас в самом разгаре. Характеризуя состояние философии и науки в целом, можно сказать, что на современном этапе происходит радикальная трансформация всей парадигмы мышления, смыкающаяся с глобальной трансформацией самой культуры. Представляется очевидным, что результат этой трансформации не в последнюю очередь будет зависеть от решения фундаментального вопроса о сущности человека, то есть главного вопроса философской антропологии.
Однако путь к его решению существенно осложняется тем, что как раз те мыслители, которые являются основоположниками современной философии, относятся к антропологии с величайшим подозрением. М.Хайдеггер, например, в начале «Бытия и времени» специально предостерегает читателя, что понятие DaseirtHC имеет ничего общего с понятием «человек» в его антропологической трактовке; М.Фуко на последних страницах «Слов и вещей» вообще предрекает «исчезновение человека». С чем это связано, и как это объяснить? Ведь, казалось бы, проблема человека должна занимать в философии центральное место, как это было, скажем, у И.Канта, считавшего венцом трех своих знаменитых «Критик» именно «Антропологию». С другой стороны, Диоген уже в IV веке до н.э. показал антропологам их «человека», ~ в перьях, и без них тоже!
Таким образом, актуальность настоящего исследования напрямую связана с тем, что ценности и метафизика, составляющие глубочайший фундамент, парадигму классической антропологии, с точки зрения современной философии, выглядят, по меньшей мере, сомнительно и не отвечают реалиям современной культуры. Гово-
ря конкретнее, эта антропология, будучи частным случаем того, что Ж.Делез назвал «философией тождества», первым же своим жестом — постановкой вопроса о человеке — выдает себя как антропология самотождественности. Выражается это вот в чем. Уже тот момент, когда она ставит вопрос о сущности человека, является одновременно и моментом самозабвения, а именно: слепотой относительно того, что в самом своем бытии человек всегда уже стоит под вопросом! Его существование предстоит его сущности, как сказал бы Ж.-П.Сартр. «Быть или вовсе не быть?» — могут ли, в самом деле, хоть сколько-нибудь способствовать этому глубочайшему гамлетовскому вопрошанию сведения объективистски настроенной антропологии, не сводя при этом вопрошание к вопросу! И не в том ли различие между вопросом и вопрошанием, что первый исчезает вместе с ответом, тогда как второе, порывая с любым готовым знанием, рискует стать открытием неисчерпаемости самого вопрошающего?
С другой стороны, современный человек в большинстве своем, по всей видимости, все еще чужд подобного экзистенциального пафоса, ибо по-прежнему прибегает к различным основаниям (игнорируя их зыбкость) и стратегиям самоидентификации (несмотря на их ненадежность) во имя сохранения суверенитета «моего Я». На теоретическом уровне эта ситуация описывается в терминах «социокультурного кризиса» (О.М.Штомпель), «антропологической катастрофы» (Ф.И.Гиренок), «антропологического кризиса» (С.Хоружий, В.Слободчиков), «гипертрофии Я-сознания» и «гипертрофии самоидентичности» (В.И.Молчанов), «принудительного индивидуализма» (З.Бауман) и др. Наконец, особую актуальность проблема самотождественности приобретает в связи с развитием глобального общества, предполагающего разрушение или, по меньшей мере, релятивизацию культурных границ и кодов социального взаимодействия, играющих принципиальную роль в формировании идентичности.
Степень разработанности проблемы. Для того чтобы верно определить степень научной разработанности проблемы, нам пришлось принять во внимание два обстоятельства. Во-первых, понятие «антропология самотождественности» используется нами впер-
вые. Поэтому, ввиду безнадежности поиска точного терминологического совпадения, мы ориентировались на принцип смыслового, содержательного, тематического единства и таким образом обнаружили прямую соотнесенность заявленной темы с проблемой идентичности личности. Во-вторых, хотя по проблеме идентичности личности в целом существует огромное количество публикаций, большинство из них подчинено одному общему правилу: в исследованиях, где идентичность анализируется на конкретном эмпирическом материале, вопрос о существе самого этого феномена предполагается решенным или просто опускается; с другой стороны, там, где он ставится в должной степени глубоко и непредвзято, «Я» оказывается «моим» в самую последнюю очередь, растворяясь в «текстуальности», «интерсубъективности» и т.д. Актуальность настоящего исследования во многом определяется именно этим обстоятельством.
Итак, достаточно подробно и широко проблема идентичности личности представлена в различных социологических исследованиях. Проведенный в них анализ нацелен на разностороннее прояснение корреляции общественного и индивидуального бытия. Если называть лишь самых известных зарубежных авторов, то это: Х.А-бельс, З.Бауман, П.Бергер, Г.Блумер, Г.Гарфинкель, АГидденс, И.Гофман, ТЛукман, Дж.Г.Мид, М.Серто, Т.Филлипс, КХХабермас, АШюц и др. В отечественной науке проблема идентичности в социологическом и культурно-историческом контексте рассматривалась В.САгеевьгм, И.ВАнтоновой, Д.ИДубровским, Г.В.Дьяконовым, М.В.Заковоротной, Л.Г.Иониным, КХЛ.Качановым, И.С.Коном, В.С.Малаховым, Ф.Т.Михайловым, А.В.Петровским, В.А.Петровс-ким, Л.В.Поповой, Е.А.Ромек, Г.У.Солдатовой, А.К.Толмасовой, Штомпелем О.М., Е.В.Черносвитовым, В А.Ядовым и др. Заметим, что новейшая социология, особенно феноменологической и постмодернистской ориентации, очень сильно сближается с философией и лингвистикой. Так, например, один из ведущих современных социологов Никлас Луман отказывается рассматривать общество как совокупность людей, социальных групп или институтов. Единицей социологического анализа, по его мнению, может быть лишь «самоописание», поскольку субъект исследования (со-
циолог) одновременно входит ив состав объекта исследования (социум). Таким образом, граница между индивидом и обществом оказывается весьма проницаемой и зыбкой.
Следующий подход представлен теорией феминизма и гендер-
ными исследованиями, в которых особым образом интегрируются
достижения психологии, социологии и новейшей философии. У
таких авторов, как Д.Батлер, Р.Брайдотти, С.Браунмиллер,
Р.Дю Плесси, Л.Иригарэ, К.Клеман, Ю.Кристева, К.Миллет, А.Рич,
Р.Салецл, Э.Сиксу, К.Силверман, Р.Столлер, Ш.Фельман, М.Эл-
лманн и др. проблема идентичности личности получает поистине
глубокую и неординарную разработку. Тематизация тендерного
аспекта культуры личности позволила им сформулировать целый
ряд важнейших идей и обнаружить проблемы там, где прежде их
никто не замечал. Вместе с тем, вследствие того, что можно назвать
«гендерной ангажированностью» самих теоретиков, во многих ра
ботах по этой тематике прослеживается тенденция сводить едва
ли не всю проблему идентичности к тендерному аспекту. Мы
весьма далеки от подобной установки и поэтому задействуем ре
зультаты гендерных исследований в строго ограниченном, необ
ходимом для данной диссертации объеме. !
Не подлежит сомнению, что большинство социологических трактовок личности, как и тендерные исследования, очень многим обязаны психологии, прежде всего — школе психоанализа. Именно психология первоначально вырабатывает тот специфический язык, на котором и сегодня по большей части ведется обсуждение проблемы идентичности личности. И именно психология более всего способствовала тому, что субъективность человека перестали понимать как некое субстанциональное самодовлеющее единство. Так, З.Фрейд показал, что сознательное «Я» формируется вследствие бессознательной идентификации с другими людьми. Его последователь ЖЛакан выявил единство принципов организации бессознательного и функции языка в формировании субъекта, а также сформулировал концепцию «стадии зеркала*. Другой ученик З.Фрейда Э.Эриксон предпринял анализ феномена кризиса идентичности в социокультурном контексте. Р.ДЛэнг дал толкование субъективности шизофреника и вообще «душевной
болезни» в терминах феноменологии и экзистенциализма, а СГроф, применив научный подход к исследованию измененных состояний сознания, заложил основы трансперсональной психологии. Огромный вклад в изучение психологии личности принадлежит также Э.Берну, Р.Бернсу, Л.Бинсвангеру, У .Джеймсу, М.Кляйн, Ю.Кристеве, А.Маслоу, К.Меннингеру, К.Роджерсу, К.Уилберу, А.Фрейд, К.Хорни, К.Г.Юнгу и мндр. Помимо классиков зарубежной психологии, важные сведения и подходы, непосредственно относящиеся к проблеме идентичности личности, содержатся в работах Н.САвтономовой, В.САгеева, И.В.Антонова, Н.С.Бурла-кова, Т.М.Буякас, Д.Иванова, И.С.Кона, Г.К.Косикова, В.МЛей-бина, Ф.Лэонтриу, А.А.Налчаджяна, В.В.Нурковой, А.Б.Орлова, Н.И.Сарджвеладзе, Е.Т.Соколовой, А.К.Толмасовой, О.Б.Чесноко-вой, Т.Шибутани, В.АЯдова, М.В.Яремчук и др.
Существенный вклад в исследование проблемы идентичности внесли авторы ростовской школы. В работах О.М.Штомпеля она рассматривается в контексте проблемы социокультурного кризиса. У М.В.Заковоротной разработан интегративный подход. Важнейшие проблемы, с которыми сталкивается современный человек в обыденной жизни, стали объектом философского анализа в книгах Е.В.Золотухиной—Аболиной.
Важнейшее значение для анализа идентичности в контексте современной культуры имеет постановка проблемы антропологического кризиса. Различные аспекты этой проблемы тематизиру-ются в работах Ф.И.Гиренка, В.А.Кутырева, Б.В.Маркова, В.И.Молчанова, В.Никитаева, В.Слободчикова, Е.Г.Трубинойидр. Особого внимания, на наш взгляд, заслуживает антропологическая концепция С.Хоружего, который не только констатирует кризис антропологии самотождественности («эссенциальной» или «субстанциональной» антропологии — в его терминах), но и пытается сформулировать принципы альтернативной антропологической парадигмы, которую он называет «энергийной антропологией». Аналогичной задаче посвящены также исследования Е.Г.Труби-ной, которая провела подробный культурно-исторический и теоретический анализ проблемы персональной идентичности и, опираясь на П.Рикера, предложила трактовку этого феномена как
интерсубъективно обусловленных процесса и результата увязывания человеком собственной жизни в единое целое на основе рас-, сказа о ней.
Наконец, постановка проблемы антропологии самотождественности и философско-критический анализ феномена идентичности личности представляются несостоятельными или даже невозможными вне контекста мировой философской традиции. Результатами настоящего исследования мы обязаны прежде всего идеям Г.Башляра, М.Бахтина, М.Бланшо, Ю.Бородая, Э.Гуссерля, ЖДеле-за, Ж.Деррида, И.Канта, Дж.Кришнамурти, ЖЛакана, М.Мерло-Понти, В.Налимова, Ф.Ницше, В.Подороги, Г.Райла, П.Рикера, Ж.-П.Сартра, АХекацкого, Д.Т.Судзуки, Ш.Судзуки, М.Хайдегге-ра, К.Уилбера, А.Уилсона, А.Уоттса, Э.Фромма, М.Фуко и др.
Добавим, что помимо европейской науки, человеческое «Я» составляло предмет размышлений многих восточных философов. В частности, тема пустотности, иллюзорности самотождественного «Я» получила детальную разработку в классической буддийской философии, особенно — сутрах класса Праджняпарамита. Результаты этих размышлений полностью созвучны центральным идеям настоящего исследования, однако отвечающий им этос, а также стиль и система аргументации настолько чужеродны европейским, что поиск аналогий сместил бы центр внимания в область компаративистики. Поскольку это неприемлемо, мы используем их в очень ограниченном объеме.
Объект исследования — «идентичность личности» как основной концепт антропологической парадигмы в современной западной культуре.
Предмет исследования — кризисные явления в парадигме самотождественности на современном этапе культурного развития.
Целью исследования является описание противоречий пара
дигмы самотождественности и фиксация начала трансформатив
ных процессов в ней. .
Осуществление поставленной цели мы связываем с решением
следующих задач: .
- показать связь актуализации тематики идентичности личности с феноменом деонтологизации антропологического дискурса в ситуации кризиса современной западной культуры;
- выявить проблемные аспекты и эвристическую ограничен
ность дискурса идентичности в современной культуре; ;",-:.
- обосновать культурно-историческую относительность созна
ния самотождественности на основе анализа различных аспектов
феномена идентичности личности и описать его особенности в
современной культуре; >,..
выяснить связь кризиса персональной идентичности с экспансией ориентации «на социальное» в западной культуре;
тематизировать роль воображения и языка в формировании идентичности личности и выявить минусы гипертрофии «Я-сознания» в современной культуре; ..-.
-: продемонстрировать наличие в современной культуре ант
ропологических моделей, предлагающих выход из кризиса «ант
ропологии самотождественности». ,...:.
Теоретические и методологические основания исследования:
Поскольку решить поставленные в данном исследовании задачи путем применения какого-то одного специального метода не представляется возможным, мы ориентируемся на комплексный подход, по мере необходимости привлекая:
1. Принципы феноменологического анализа, особенно в том виде, который он приобрел в трудах Ж.-П.Сартра и М.Хайдеггера;
,2. Некоторые концептуальные схемы психоанализа, в частно
сти, понятийный аппарат лингвистического психоанализа ЖЛа-
кана; .....-,....' ' , -..- -...
-
Деконструктивистский подход; .
-
Метод философской компаративистики;
-
Герменевтический подход,; а также элементы категориального и лингвистического анализа.
Научная новизна исследования определяется его целью и зада
чами и состоит в следующем: :
- показано, что тематика идентичности личности в антропо
логическом дискурсе XX века актуализируется в связи с духов
ным кризисом европейской культуры, выражающимся в деонто-^
логизации ее основных ценностей;
- выявлены проблемные аспекты и эвристическая ограни
ченность дискурса идентичности в современной культуре;
в результате анализа таких атрибутов идентичности личности, как гендер, личное имя, автобиографическая память, личностные идеалы, обоснована культурно-историческая относительность сознания самотождественности и описаны его специфические черты в современной культуре;
установлено, что кризис персональной идентичности в современной западной культуре связан с экспансией ориентации на «социальное», а также тенденцией к рационализации и технологи-зации самих социальных отношений;
в анализ феномена идентичности личности введена тематика воображения и языка, что позволило более обстоятельно показать минусы гипертрофии «Я-сознания» в современной культуре;
на материале трансперсональной психологии и концепции номадизма продемонстрировано наличие в современной культуре антропологических моделей, предлагающих выход из кризиса «антропологии самотождественности».
Положения исследования, выносимые на защиту:
-
Вместе с глобальной трансформацией, обозначившей переход от новоевропейской культуры к культуре современности и постсовременности, произошло заметное смещение антропологического дискурса от тематики «человека религиозного» к тематике «человека социального». В итоге выработанные европейской культурой символы идентичности, в которых прежде прочитывалась онтологическая укорененность человека, его причастность высшим надличностным началам, постепенно свелись к знакам социального взаимодействия и категориям интерсубъективности.
-
Проведенный анализ показывает, что в современной западной культуре представление о самотождественности как врожденном и безотносительном к социокультурным условиям атрибуте человеческого бытия лишилось очевидности и потеряло статус антропологического a priori. Наиболее отвечающей условиям современной культуры представляются концепции персональной идентичности, в которых учитывается ее относительный и ситуативный характер.
-
Причина, по которой дискурс идентичности остается, несмотря на ряд имплицитных противоречий и двусмысленностей, вое-
требованным в современной западной культуре, заключается в том, что в нем содержатся метафизические предпосылки, необходимые для существования любой идеологии, мира повседневности и здравого смысла. В этом же отношений идея самотождественного «Я» становится объектом критики в работах радикально настроенных мыслителей.
-
Конститутивная для формирования персональной идентичности способность человека проводить границы Я-Другой, Свои-Чужие определяется развитием символической и образной функций! В той мере, в какой эти границы перестают восприниматься как относительные и обусловленные той или иной культурой и гипостазируются как конечная, внеисторическая и независимая от символов реальность, они служат причиной мировых войн, религиозных, идеологических, национальных и иных культуроген-ных конфликтов.
-
Исходя из понимания воображаемой природы идентичности, возможен существенный пересмотр ее основных атрибутов (автобиографическая память; личное имя, тендер и др.), который показывает, что соответствующее им сознание самотождественности вовсе не свидетельствует о континуальности внутреннего опыта или постоянстве «Я», но означает лишь социальную вменяемость индивида, его способность адекватно взаимодействовать с другими людьми в рамках данного социокультурного канона.
-
Культурное значение феномена идентификации состоит в том, что именно посредством нее происходят интеграция, синхронизация и упорядочивание деятельности отдельных индивидов, без которых выживание человека как биологического вида было бы невозможным. Вместе с тем, переизбыток воли к согласованности в современной культуре зачастую приводит к порождению воли к тотальности, связанной с различными формами репрессивного сознания, внутренними и внешними конфликтами, отчуждением и агрессией.
-
Наряду с дискурсом идентичности в современной культуре развиваются альтернативные антропологические дискурсы. В частности, согласно трансперсональной теории, человеку доступны такие состояния сознания, в которых восприятие мира с точки зрения
обособленного «Я» уступает место чувству фундаментального единства и безграничности вселенной. Другой альтернативой является концепция номадизма, в которой человек рассматривается как существо, способное к существованию в модусе постоянного обновления, трансгрессии, превосхождения ограниченности собственного «Я».
Научная и практическая значимость исследования определяется спецификой подхода к постановке проблемы идентичности, которая рассматривается в горизонте кризиса современной антропологической парадигмы и культуры в целом. Проделанный в работе анализ служит выявлению существенных противоречий и трудностей в толкования феномена идентичности различными гуманитарными дисциплинами и ориентирует дальнейшее исследование на поиск новой антропологической парадигмы.
Материалы исследования могут быть использованы в курсах философии, культурологии, психологии и социологии.
Апробация исследования. Основные результаты исследования докладывались на конференции «Сартровские чтения» (Ростов-на-Дону, 2005).
Диссертация обсуждалась и рекомендовалась к защите на заседании кафедры исторической культурологии, а также на заседании кафедры истории философии и философской антропологии факультета философии и культурологии РГУ.
Структура диссертации. Работа состоит из введения, четырех глав, включающих шестнадцать параграфов, заключения и списка использованной литературы, в который входит сто шестьдесят шесть источников, в том числе пять на иностранном языке. Общий объем диссертации составляет 155 страниц.
