Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Культура и общество 8-42
1. Концепция культуры Х.Ортеги-и-Гассета 8-21
2. Концепция культуры Й.Хейзинги 22-32
3. Теория поколения Х.Ортеги-и-Гассета: общая характеристика 33-42
Глава 2. Кризис культуры как социально-исторический феномен: истоки, условия протекания, характерные черты (по работам Х.Ортеги-и-Гассета и Й.Хейзинги) 43-99
1. Кризис культуры как категория истории 45-64
2. Проблема существования человека в условиях исторического кризиса. Подлинное и неподлинное существование: самоуглубление и самоотчуждение 65-90
3. Поколение как агент исторических изменений и как метод исторического исследования 91-99
Глава 3.Кризис современной культуры 101-152
1. Общество как динамическое единство избранного меньшинства и массы. Феномен «Восстание масс» 101-117
2. Пуэрилизм и ребячество как черты современной эпохи. Пути выхода из кризиса и способы преодоления культуры 118-148
Заключение 149-152
Библиография 153-163
- Концепция культуры Х.Ортеги-и-Гассета
- Кризис культуры как категория истории
- Общество как динамическое единство избранного меньшинства и массы. Феномен «Восстание масс»
Введение к работе
На рубеже веков и более того тысячелетий старый вопрос о судьбе человеческой цивилизации, культурного наследия остается одним из самих актуальных вопросов. Обострение кризиса цивилизации и культуры, кризис гуманизма привлекают внимание исследователей во всех странах мира. Обращение к данной тематике обусловлено и той непростой ситуацией, в которой находится Россия уже не первый год
Оригинальная концепция кризиса культуры и его преодоления была предложена Х.Ортегой-и-Гассетом (1883-1955). Устойчивый интерес к наследию испанского философа обусловлен колоссальным влиянием его работ «Восстание масс» (1930) и «Дегуманизация искусства» (1924-1925). Эти работы взбудоражили умы западной общественности и сделали его философом европейского значения. Следует назвать и «Миссию университета» (1930), формальным поводом для написания которой послужила направленная Ортеге студенческой ассоциацией Мадридского университета просьба изложить свои взгляды на содержание, цели и специфику университета в системе общего образования. Представленный в этом произведении проект реформы высшего образования сохраняет, как нам представляется актуальность и в наши дни, в том числе и для нашей страны. Анализируя современную ему ситуацию, Ортега писал о назревшей необходимости радикальной мировоззренческой переориентации «западного человека» - от отдаленных исторических целей и монументально-политических программ к ценностям повседневной жизни.
Й.Хейзинга (1872- 1945), как и Ортега, принадлежал к числу крупнейших европейских теоретиков культуры, в творчестве которых был подвергнут серьезному осмыслению культурный кризис первой трети XX века. Оба они писали об упадке общей культуры, о тотальной нивелировке личности, деморализации современного общества. Обращение к творчеству
этих двух ученых можно объяснить главным образом тем, что сопоставление их взглядов в исторической перспективе дает возможность более глубоко осмыслить как существо общественных явлений, ставших объектом анализа Хейзинги и Ортеги, так и достоинства и недостатки этого анализа. Обращение к тематике актуального кризиса Запада с точки зрения философа истории и философа культуры, с одной стороны, и с точки зрения историка и теоретика культуры с другой, дает возможность более широкого подхода к данной проблеме, позволяет выявить новые грани исследуемого феномена. Дополнение философско-исторического анализа Ортеги теоретико-культурологическим анализом взглядов Хейзинги имеет объективные основания в определенных чертах сходства их идейно-мировоззренческих позиций:
Пик их теоретической работы пришелся на период после первой мировой войны и непосредственно перед экономическим кризисом 1930-х гг. Оба заняли центристские политические позиции, Хейзинга уклонялся от непосредственного участия в активной политической деятельности, Ортега с 1935 года принципиально отошел от политической борьбы в Испании.
Их идейное формирование проходило в странах, находящихся на периферии Европы, хотя и по-разному развитых. (Богатая колониями метрополия Голландия и лишившаяся в 1898 году почти всех колоний отсталая и переживающая свою отсталость, Испания). На формирование взглядов Хейзинги сказывается его происхождение из старинного рода менонитских проповедников, а также воспоминания о бюргерской культуре и о ренессансном гуманизме, уже утраченным к 20 - 30 годам в передовых странах.
Что касается гуманистических реминисценций Ортеги, то они менее длительны по времени. Но, тем не менее, среди предков философа были и колониальные чиновники, и торговцы, и представители художественной интеллигенции, то есть выходцы из слоев, находившихся в постоянной, хотя и
умеренной оппозиции ко всем тотальным режимам, которые сменяли в Испании друг друга. Сам Ортега является продолжателям и пропагандистом идей просветительского гуманизма, ведущих начало от либеральных мыслителей Испании XIX века М.Х.де Ларры и Х.Косты. Ортега принадлежит к философам, которые предчувствовали, что вступивший в историю XX век принесет и поставит перед человеком драматические проблемы, касающиеся самого его существования, проблемы, которые потребуют новых способов осмысления, над которыми Ортега работал. Хейзинга в свою очередь в своих сочинениях также наметил возможность новых методологических подходов к изучению истории: антропологического, структурно-типологического, семиологического.
Испанского философа и голландского историка связывала личная дружба и интерес к творчеству друг друга. Ортега останавливался у Хейзинги в доме по пути в Латинскую Америку, куда вынужден был эмигрировать. В свое время Ортега удостоил самой высокой оценки книгу Хейзинги «Осень Средневековья», Хейзинга, в свою очередь, считал верной трактовку понятий «элита» и «масса» как духовных позиций человека, изложенную испанским ученым в «Восстании масс».1 Личные отношения Ортеги и Хейзинги следует рассматривать прежде всего как ипостась их идейного сходства. Это сходство относилось и к общей эмоциональной оценке обоими учеными кризиса западной культуры, ее фундаментальных ценностей и к анализу причин возникновения кризиса, к выявлению его сущностных черт, и к их представлениям о путях преодоления кризиса. Следует указать также на близость выводов Хейзинги и Ортеги относительно перспектив развития европейской культуры, на их требование восстановления утраченных ею принципов. Что касается разногласий по отдельным вопросам, то Хейзинга не
' CM.Ortegay Gasset J.Obras completasT.V Madrid, 1957.P7I Ортега-и-ГассетХ. Избраанные труды. М., 1997 с.376. А также. Ortega у Gasset J.Obras completas.TV. Madrid 1957. P. 357.Хейзинга Й.Ното Ludens. В тени
завтрашнего дня. М.1992.С.351..
принимал механики истории Ортеги, которую отстаивал последний, не понимал ее реальной подоплеки. Все остальное было воспринято голландским историком, возможно, в процессе совместных обсуждений ряда введений к иностранным изданиям работы Ортеги «Восстание масс»
Важным стимулом для обращения к данной теме обоими учеными послужили возникновение тоталитарных тенденций в ряде государств (Италия, Германия, Советская Россия), слабость международных «механизмов» противодействия (в частности, Лиги Наций) распаду Европы (идея Ортеги о Соединенных Штатах Европы).
Целью данного исследования является сравнительной анализ концепций кризиса культуры Х.Ортеги-и-Гассета и И.Хейзинги.
Исходя из этого были поставлены следующие задачи:
-представить сравнительную характеристику концепций культуры Х.Ортеги-и-Гассета и И.Хейзинги;
-охарактеризовать концепцию поколения Ортеги-и-Гассета как агента исторических изменений и как метод исторического исследования;
-рассмотреть ключевые ортегианские рациовиталистские концепции в их отношении к истории: понятия историологии и «исторического разума»;
-дать понятие исторического кризиса у Ортеги-и-Гассета и Хейзинги и его применение к анализу европейской истории начала XX века.
-выявить особенности существования человека в эпоху кризиса (по Ортеги-и-Гассету и Хейзинге)
-проанализировать феномен восстания масс (Ортега-и-Гассет);
-описать кризисное состояние современной эпохи и охарактеризовать пути выхода из кризиса, предложенные Ортегой и Хейзингой.
Объектом исследования является кризис культуры как сложный социально-исторический феномен, предметом - осмысление кризиса культуры Х.Ортегой-и-Гассетом и Й.Хейзингой.
Творчеству Ортеги-и-Гассета посвящены многочисленные
исследования. Они представлены как работами учеников и последователей Ортеги Х.Л.Арангурена, Х.Гаоса, П.Гарагори, М.Гранеля, П.Лаина Энтральго, Х.Мариаса, так и работами других зарубежных авторов: Е.Горского, А.Добсона, Ш.Каскалеса, У.Казановы-Санчеса, С.Леви, С.Сеплечи. В целом в зарубежной литературе прослеживается эволюция от изложения общей системы взглядов испанского философа к анализу отдельных аспектов его учения.
В отечественной литературе философия Ортеги была рассмотрена с точки зрения различных исследовательских целей и задач.
Первые сведения о теоретических замыслах испанского философа появляются в № VII-VIII «Летописей марксизма» в 1928 году в рецензии (без подписи) на работу «Философия истории Гегеля и историология». В 1958 году в «Вопросах философии» публикуется рецензия Л.Г.Никитиной на книгу Ш.Каскалеса «Гуманизм Ортеги-и-Гассета», а в 60-е годы выходит целый ряд статей, посвященных идейному наследию испанского ученого.
Философско-методологические проблемы учения, теоретические и
социальные предпосылки его возникновения всесторонне раскрыты в трудах
отечественных авторов П.П. Гайденко, Ю.Н. Давыдова, К.М. Долгова,
О.В.Журавлева, А.Б. Зыковой, И.СКона, A.M. Руткевича. В работах
К.М.Долгова А.С.Канарского, Ю.А.Мельвиля, И.А.Тертерян, Л.З.Чавчавадзе
анализируются социально-культурные взгляды и теоретические основы
эстетики Ортеги. Метод поколения, применяемый испанским философом к
историческому исследованию, рассмотрен в работах Х.Мариаса и
О.В.Журавлева. Концепция культуры Ортеги трактуется в работах
К.М.Долгова, О.В.Журавлева, А.Б.Зыковой. Особый интерес у исследователей
вызывает теория дегуманизации и концепция «восстания масс», которые
рассматривались К.Г.Ашиным, Н.Д.Бондаренко, П.П.Гайденко,
К.М.Долговым, Ю.Н.Давыдовым, А.Б.Зыковой, И.А.Тертерян. Что касается
концепции кризиса культуры Ортеги, то она затрагивалась в работах многих исследователей, но главным образом применительно к общим проблемам или в связи с анализом концепции культуры.
В зарубежной литературе к творчеству Й.Хейзинги обращались С.В.Вольграф, С.С.Т.Валькенбург, П.Полман, Е.Е.Фермейлен, В.Кеги, К.Кестер. Работы названных авторов характеризует преимущественный интерес к целостности идейного мира голландского ученого, его личности. Историки ГТ.Гейл и Е..Гомбрих акцентируют внимание на уникальности Й.Хейзинги, на трагическом ощущении кризисности судеб западной культуры в его трудах.
Среди отечественных авторов одним из первых к творческому наследию голландского историка обращается С.С.Аверинцев. В его статье проводятся некоторые параллели между взглядами Й.Хейзинги и Х.Ортеги-и-Гассета. Анализ философии культуры голландского ученого, его теории игры содержатся в публикациях Т.А.Апинян. Исследователь приходит к выводу, что, несмотря на субъективную честность и острый критический взгляд Хейзинга, не смог обнаружить объективных причин кризиса буржуазной культуры и не смог предложить реальных путей спасения.
Творчеству Й.Хейзинги также посвящены работы следующих авторов: П.Г.Гайденко, Р.А.Гальцевой, В.Н.Гращенкова, А.В.Гулыги, К.Г.Исупова, Д.С.Лихачева, И.И.Розовской, В.Д.Устименко, М.Н.Эпштейн. В монографии Г.М.Тавризян представлен сравнительный анализ концепций кризиса культуры О.Шпенглера и Й.Хейзинги. В работе выявляются основные историографические принципы голландского ученого, раскрывается его концепция Возрождения, дается оценка истолкованию Хейзингой кризиса культуры средних веков и кризиса современной ему эпохи, характеризуются предложенные им пути выхода из кризиса.
Анализ работ Г.М.Тавризян, С.С. Аверинцева, И. Тертерян, А.Б. Зыковой делает актуальной затронутую, но не эксплицированную в их работах тему кризиса культуры, исследуемую Ортегой и Хейзингой.
Научная новизна исследования состоит в следующем:
-проводится анализ условий существования индивида в эпоху кризиса (по работам Х.Ортеги-и-Гассета и Й.Хейзинги);
-выявляется сходство и различие позиций двух мыслителей относительно трактовки культурного кризиса первой трети XX века.
Методологической основой исследования является компаративистский подход и принцип дополнительности.
Разработка проблемы кризиса культуры потребовала рациональной, методической реконструкции концепций культуры и истории у двух авторов, последовательного соединения их в общий континуум с исследованием темы кризиса культуры. Компаративное исследование не является доминирующим. Оно скорее работает на реализацию принципа дополнительности, а именно на усиление и дополнительное аргументирование основной линии исследования прочерченной в трудах Ортеги.
Данная работа задумана как культурологическое исследование, в процессе которого возникла необходимость освоения философско-культурной и философско-исторической проблематики, разрабатываемой авторами.
Концепция культуры Х.Ортеги-и-Гассета
X .Ортега-и-Гассет начинал построение своей концепции культуры как верный ученик неокантианцев. Влияние неокантианства Марбургской школы на испанского философа носило двоякий характер. С одной стороны, это было воздействие определенной философской культуры. Здесь имеется ввиду прежде всего приобщение Ортеги к немецкой философской культуре с ее особой дисциплиной философского мышления, а также то, что через неокантианство испанским исследователем во многом была воспринята проблематика современной ему европейской философии. С другой стороны, ранние работы Ортеги обнаруживают воздействие и собственно философского учения неокантианства, хотя идеи последнего и были им по своему переосмыслены. Неокантианство Марбургской школы основное внимание уделяло проблеме основания научного знания. Философия Ортеги не содержит систематического выражения принципов наукоучения марбургской школы, влияние последнего на философию испанского мыслителя сказалось в том, что им были усвоены некоторые тенденции и исходные положения данного направления. Речь прежде всего идет о том, что именно через неокантианство произошло знакомство Ортеги с Кантом. Ставя в вину Канту стремление к подчинению реального мира произвольно созданным схемам, Ортега, тем не менее, принял и первоначально в интерпретации неокантианства положение Канта об активном конструировании мышлением (разумом) связей предметного мира. Но в раскрытии данного положения, воспринятого Ортегой в общей форме от неокантианства, «проявилась направленность, общая тенденциям и поискам современной антропологически ориентированной философии: философии жизни, феноменологии и экзистенциализма».2
Именно у марбуржцев получила наиболее полное воплощение немецкая «культурнабожность». В Германии XIX века культура превратилась в священнодействие, в некую сакральную область. Уже Кант смотрел на культуру как на способ приобщения индивида к социальному целому, поэтому в культуре, прежде всего, подчеркивался момент ее целостности, всеобщности. В духе своих учителей ПКогена и П.Наторпа Ортега полагал, что западное общество способно преодолеть все трудности и противоречия, что развитие науки и культуры приведет к постепенной эволюции европейских стран. Но развитие общества шло не по канонам неокантианской философии, и первая мировая война развеяла данные иллюзии. Научному познанию, на которое ориентировались академические философы довоенного периода, были противопоставлены искусство, религия, постижение через «сопереживание». «Гносеологизм неокантианцев и позитивистов стал объектом резкой критики, поскольку разработка вопросов логики и методологии науки привела к потере ее мировоззренческого характера».3 Отходу Ортеги от неокантианской «культурнабожности» содействовало знакомство с феноменологией Гуссерля, а также религиозный экзистенциализм М.Унамуно. В работе «Размышления о "Дон Кихоте"» (1914) в центре внимания находится конкретный человек, и культура рассматривается, прежде всего, с точки зрения личностной самореализации в ней индивида.
В названном произведении содержатся основные положения всей философии Ортеги-и-Гассета, здесь же можно обнаружить «весьма целостную и развитую для столь раннего периода в жизни и деятельности мыслителя совокупность и даже систему взглядов по проблемам культуры».4 В «Размышлениях о "Дон Кихоте"» Ортега впервые раскрывает положение об устремленности сознания к миру, обнаружившее его интерес к недавно
3 Руткевич A.M. Социальная философия мадридской школы. М.,1981.С18.
4. О.Журавлев. Главная книга Х.Ортеги-и-Гассета // Ортега-и-Гассет Х.Размышления о «Дон Кихоте» СПб., 1997.С.256. возникшей феноменологической философии и знакомство с ней, а также связь с учением Платона об эросе, как страсти к объединению и как объединяющей силе, как порыве к связыванию вещей между собой, порыве, объединяющем человека с миром.
Именно в «Размышлениях...» Ортега ставит вопрос о культуре как толковании жизни. «Всякий труд по созиданию культуры является интерпретацией, то есть прояснением, объяснением или exegesis жизни».5 Далее, он уточняет: этот комментарий по существу есть образ жизни, здесь преломленная и отраженная внутри себя жизнь приобретает известные упорядоченность и лоск.
Под культурным актом индивида философ понимает процесс означивания некоторого объекта, в результате чего в обществе образуется активная «зона идеальной и абстрактной жизни», как бы парящая над прозой повседневности. Но, как указывает Ортега, приобретенная культура ценна только в качестве инструмента, которым она вооружает человека для новых свершений.
Кризис культуры как категория истории
Кризис культуры - это сложный социально-исторический феномен. Симптомы, приближающегося кризиса, ощущали отдельные мыслители (особенно С.Киркегор) еще в период расцвета западной цивилизации. Но первые попытки фиксации надлома европейской цивилизации, осмысления кризиса, основные черты которого проявились в конце XIX - начале XX века, были предприняты Ф.Ницще, Г.Зиммелем, О.Шпенглером. В XX столетии тема общего кризиса западной культуры становится одной из главных и устойчивых тем в философско-исторической литературе. В качестве конечных "метафизических" причин кризиса в первую очередь выделяются основания культурно-типологического и социально-психологического характера. Концепция кризиса строится главным образом на предпосылке, являющейся притязанием «на непомерное историко-социальное обобщение: кризис Запада как тотальное явление, как общеисторический тупик, как необратимый, ускоренный процесс распада многовековой культуры целого ряда стран», объединенных географической близостью и исторической общностью истоков культуры.53
На ошибочность пути развития западной цивилизации указывали такие философские направления как феноменология, начиная с Э.Гуссерля ( «Кризис европейских наук») и экзистенционализм в Германии и во Франции, подвергший критике «рационалистическую цивилизацию», осудивший вступление европейского мира в полосу кризиса с полным растворением человека в толпе, с омассовлением индивида с одной стороны и отчужденным характером всей культуры с другой.
В западной литературе существует также концепция «антропологического тупика»: человек есть тупик эволюции болезнь жизни (Т.Лессинг,1872-1933 идр. «неоромантики» - Л.Клагес, Л.Фробениус).
Значительный вклад в осмысление кризиса культуры и кризиса человека внесли Х.Ортега-и-Гассет и Й.Хейзинга.
Ортега замечает, что не стоит удивляться предчувствию перемен задолго до них самих, ибо такое предчувствие всегда «предшествует крупным историческим сдвигам», что служит доказательством того, что эти перевороты не навязываются человечеству извне, в силу случайного стечения обстоятельств, но проистекают из подспудных метаморфоз, «зреющих в тайных глубинах его духа».54
И испанский и голландский исследователи пишут (прежде всего, в работах 30-х годов) о европейском упадке, об «остром, гибельном кризисе» культуры. И оба они упоминают при этом известную книгу О.Шпенглера «Закат Европы» (1918), но в различных контекстах. Так, Хейзинга считает, что произведение немецкого философа послужило сигналом тревоги для множества людей, и открыло читателям идею возможности упадка современной культуры, в чье поступательное развитие они всецело верили еще совсем недавно. И в настоящее время, по его мнению, переживаемый культурой кризис осознается самыми широкими слоями общества. Ортега же утверждает, что о Закате Европы много говорилось и до книги Шпенглера, и успехом своим последняя обязана как раз предшествующим ей общей тревоге и озабоченности разного свойства и по самым разным причинам.
Тем не менее, оба исследователя сходятся в том, что судьба культуры и человека зависят от способности последнего осознавать свои проблемы. По мнению Ортеги, «немалая толика мук, терзающих ныне Запад», рождена глубокой уверенностью индивида в надежности собственного положения, появившейся впервые в XIX столетии. А Хейзинга указывает, что еще в первое десятилетие нынешнего века лейтмотивом общих настроений в культуре являлось «твердое упование» на то, что мир, во главе которого стоит белая раса, идет « по верному и широкому пути к единению и процветанию в свободе и человечности; порука ему в этом - научное знание и потенциал общества», достигшие к тому времени, казалось, едва ли не высшей своей точки.55 Но цивилизация, по утверждению испанского философа, не является данностью, она искусственна и для ее поддержания требуется искусство и мастерство. А для спасения этой цивилизации, для сохранения доставшихся ей по наследству высших ценностей, для перехода ее в обновленное и более прочное состояние, необходимо, как полагает голландский историк, чтобы живущие в ней люди ясно представляли, насколько далеко зашла «угрожающая этой цивилизации порча».
Общество как динамическое единство избранного меньшинства и массы. Феномен «Восстание масс»
В XX веке приобрели невиданный размах процессы урбанизации, разрыва социальных связей, миграции населения. Только что минувшее столетие предоставило огромный материал для осознания сущности и роли масс, вулканический выброс которых на арену истории произошел с такой скоростью, что они не имели времени приобщиться к ценностям традиционной культуры. Данные процессы описываются и объясняются различными теориями массового общества, среди которых первым целостным вариантом был ее «аристократический» вариант, получивший наиболее полное выражение в работе Ортеги «Восстание масс».
Истоки теорий массового общества - в консервативно-романтической критике капитализма со стороны классов, которые лишились своих сословных привилегий и оплакивали патриархальный жизненный уклад (Берк, де Местр, консервативные романтики Германии и Франции XIX века). Непосредственными предшественниками данных теорий являлись Ф.Ницще, который утверждал что отныне главную роль играет масса, преклоняющаяся перед всем заурядным, а также Г.Лебон и Г.Тард, разработавшие концепцию массовой психологии.124 Лебон («Психология масс» 1885) напрямую связывал новую роль масс с разрушением социальных, политических, религиозных верований, составляющих фундамент всей прошлой истории, и с возникновением новых условий существования, порожденных открытиями науки и техники.1 5 Он также писал о том, что рост городов, развитие промышленности и средств массовых коммуникаций приведут к тому, что общественная жизнь все более будет зависеть от масс. Отождествляя массу с толпой, Лебон пророчил наступление «эры масс» и следующий за этим упадок цивилизации.
По мнению Ортеги, современную ему европейскую жизнь определяет следующий феномен: полный захват общественной власти массами. Испанский философ считает, что в данном случае следует говорить о самом серьезном кризисе европейских народов и культур, поскольку масса не должна и не способна управлять собой. Подобный кризис, который имел место в истории не однажды, исследователь именует восстанием масс (или бунтом - rebelion). Словосочетание «восстание масс» впервые было употреблено Ницще прежде всего по отношению к искусству, но именно Ортега исследует данный феномен в социальном контексте. Общество, по определению испанского философа, является динамическим единством избранного меньшинства и массы. ,26Общество аристократично по самой
своейсути,общество,подчеркивает Ортега, но не государство. Меньшинством Ортега именует совокупность лиц, наделенных особыми качествами, которыми масса не обладает, масса - это средний человек. Деление общества на меньшинство и массу объявляется типологическим, не совпадающим ни с делением на социальные классы, ни с их социальной иерархией. Эту точку зрения, изложенную Ортегой в работе «Восстание масс» разделяет Хейзинга. Следует отделить, пишет голландский историк, понятия «масса» и «элита» от их социального базиса и рассматривать их только как духовные позиции.127 Ортега считает, что внутри любого класса есть собственные массы и меньшинства. Для создания меньшинства необходимо, прежде всего, чтобы каждый, принадлежащий к меньшинству по особым, более или менее личностным причинам, отпал от толпы. Единственной связью участников данного объединения является некая совместная цель, идея или идеал, что само по себе исключает многочисленность. Избранными, по мнению Ортеги, являются не те, кто кичливо ставят себя выше, а те, кто требуют от себя большего, даже если это требование непосильно. Исследователь считает самым радикальным деление человечества на два класса: на тех, кто требует от себя многого и добровольно берет на себя тяготы и обязательства, и на тех, кто не требует ничего и для кого жить значит плыть по течению. Истинное благородство души - noblesse oblige, утверждает испанский философ, - состоит не в осознании человеком своих прав, а в безграничной требовательности к себе. Для личности, щедро наделенной жизненной силой и испытывающей необходимость быть лучшей, жить - значит предъявлять к себе требование, которое Ортега именует истинным рыцарским императивом. Уделом избранных испанский философ считает служение. Благородная жизнь по Ортеге - есть жизнь как испытание, благородство определяется требовательностью и долгом, изначально завоевываемыми, а не правами, которые были пожалованы. Уже говорилось, что Хейзинга высказывал сожаление по поводу искоренения понятия служения из народного сознания. По мнению голландского историка, понятие служения находится в теснейшей связи с понятием сословности. Он также считает, что благородство изначально основывается на добродетели. Благородное сословие некогда отличалось доблестью и отстаивало свою честь, и тем самым соответствовало идеалу добродетели.
