Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. ОБЩЕГУМАНИТАРНЫЙ КОНТЕКСТ КОНЦЕПТУАЛЬНЫХ ИССЛЕДОВАНИЙ 15
1.1. Философия концепта: история и перспективы 15
1.1.1. Концепт в философском дискурсе 15
1.1.2. Средневековый концептуализм: концепт в философии П. Абеляра 18
1.1.3. Постструктуралистская интерпретация концепта 22
1.2. Когнитивная парадигма и концептуальные исследования в лингвистике 31
1.2.1. Исторические вехи и основные положения когнитивной лингвистики 31
1.2.2. Концептуализация и категоризация как основные когнитивные процессы 40
1.2.3. Спецификация когнитивного подхода при исследовании культурных феноменов 46
1.3. Когнитивная антропология: включение когнитивной парадигмы в исследование культуры 48
1.3.1. Ментальное versus культурное: варианты снятия оппозиция 48
1.3.2. Основные понятия когнитивной антропологии: когнитивные схемы, культурные модели и сценарии 57
1.4. Культура и язык в лингвокультурологических исследованиях Щі/
1.4. Лингвокультурология: история становления, структура, предмет, методы 4/
1.4.2. Язык и культура: механизмы взаимодействия 66
1.4.3. Определение концепта в лингвокулътурологш 72
1.5. Перспективы развития концептуальных исследований в культурологии 78
1.5.1. Культура как полагание смысла 78
1.5.2. Концепт в культурологическом дискурсе 88
Глава 2. КОНЦЕПТ КАК ЕДИНИЦА КУЛЬТУРОЛОГИЧЕСКОГО АНАЛИЗА 93
2.1. Концепт в системе сопредельных терминов 93
2.1.1. Концепт и понятие 93
2.1.2. Значение и смысл как составляющие концепта 97
2.1.3. Концепт в когнитивной терминологии 102
2.2. Структура концепта 106
2.2.1. Структурные слои концепта 106
2.2.2. Ядро и периферия концепта 110
2.2.3. Форма и содержание концепта 114
2.3. Типология концептов и уровни концептуализации 119
2.3.1. Типы концептов 119
2.3.2. Уровень первичной концептуализации 126
2.3.3. Уровень формирования коллективных представлений и конечных областей значений 136
2.4. Концептуальный анализ как метод когнитивной культурологии 144
2.4.1. Концепт как единство ментального акта и его предмета 144
2.4.2. Понимание и интерпретация как основные составляющие концептуального анализа 147
2.4.3. Методы реконструкции культурных концептов 155
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 158
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК 163
- Концепт в философском дискурсе
- Исторические вехи и основные положения когнитивной лингвистики
- Значение и смысл как составляющие концепта
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Интерес к концептуальным исследованиям, который наблюдается в современной гуманитаристике, обусловлен двумя причинами: первая связана с объективным изменением культурной ситуации в мире, вторая - с интегративной тенденцией, доминирующей в пределах самих «наук о человеке».
Сегодня мы можем с уверенностью констатировать кардинальную трансформацию парадигмы культурного взаимодействия, которая непосредственно детерминирована глобализационным процессом, пронизывающим все сферы человеческой жизнедеятельности. «Столкновение цивилизаций» предстает перед нами не только как столкновение разных типов экономической организации традиционных, индустриальных и постиндустриальных обществ, но, прежде всего, как столкновение разных ментальных, языковых и ценностных картин мира, культурных установок, способов познания и самопознания. Нарастание интенсивности межкультурной коммуникации в условиях тотальной информатизации не всегда сопровождается бесконфликтным открытием «другого». Гораздо чаще приходится наблюдать обострение проблемного компонента общения, проявляющегося в образовании «смысловых лакун», непонимании, неприятии, отторжении «иного».
Прогнозирование возможных конфликтных ситуаций и выявление наиболее благоприятных условий межкультурной коммуникации являются приоритетными задачами современной гуманитарной науки. Их решение возможно, на наш взгляд, только при условии выработки эффективной исследовательской стратегии, направленной на адекватное осмысление и описание происходящих культурных изменений. Данная стратегия не может быть ограничена рамками одной науки, стереоскопический взгляд на предмет обеспечивается благодаря совместным усилиям целого ряда дисциплин, ориентированных на изучение человека. Показательным примером междисциплинарной области знания может стать когнитивная культурология, объединяющая достижения философии познания, когнитивной нейрофизиологии и психологии, когнитивной лингвистики, когнитивной антропологии, лингво-культурологии и целого ряда других направлений.
Когнитивная культурология нацелена на изучение когнитивных механизмов, которые воплощаются в разного рода культурных схемах, моделях, сценариях, с одной стороны, складывающихся на основе человеческого опыта, а с другой - определяющих этот опыт. Основное достоинство когнитивного подхода, на наш взгляд, состоит в том, что он предлагает перспективный вариант выхода из того кризиса, в котором оказалась гуманитарная наука эпохи постмодернизма. Во-первых, когнитивизм разрывает замкнутый языковой круг и обращается к изучению реальности, находящейся за языковыми структурами; во-вторых, воскрешает «умершего субъекта», возвращая ему статус телесного существа, способного как к проживанию и переживанию непосредственного индивидуального опыта, так и переосмыслению, интерпретации коллективных достижений культуры.
Основным предметом когнитивных исследований в культурологии выступает концепт. Концепт - это единица как структурированного, так и неструктурированного знания, образующего когнитивность отдельного человека и культуры в целом. Использование когнитивного подхода при реконструкции культурных концептов открывает нам возможность понять, как именно формируется та или иная картина мира, стиль мышления, ценностные приоритеты, способ восприятия и понимания окружающего мира и самого себя в рамках определенного культурного сообщества.
Степень научной разработанности темы. Тема диссертационного исследования имеет междисциплинарный характер, в связи с этим в работе анализируются разные подходы к пониманию концепта. Сегодня в отечественной философии складывается особая гносеологическая традиция, ориентирующаяся на пересмотр принципов классической новоевропейской гносеологии и предлагающая проект новой теории познания, которая опирается на идею «гибкой рациональности» и пытается выявить роль вненаучных форм знания в формировании культурной картины мира (Н.С. Автономова, П.П. Гайденко, Т.П. Матяш, Т.Г. Лешкевич, Е.В. Золотухина-Аболина и др.). В рамках новой теории познания получают развитие концептуальные исследования (Л.А. Микешина, С.С. Неретина, А.А. Григорьев, СИ. Масалова и др.). История концепта как самостоятельной категории в западном философском дискурсе начинается со средневекового концептуализма (П. Абеляр, Г. Порретанский, И. Солсберийский) и с новой силой актуализируется во французском постструктурализме (Р. Барт, Ф. Гваттари, Ж. Делез).
В особом логическом контексте термин «концепт» используется в рамках логической семантики и математической логики (Г. Фреге, А. Черч Р.И. Павиленис, Л.О. Чернейко и др.).
Концептуальные структуры становятся основным предметом исследований когнитивной психологии (Дж. Брунер, У. Найссер, Ж.Ф. Ришар, Р.Л Солсо и др.), зарубежной (Дж. Лакофф, М. Джонсон, Р. Лэнекер, Л. Тал-ми, Ч. Филлмор, Ж. Фоконье и др.) и отечественной (Е.С. Кубрякова, Н.Н.Болдырев, В.З. Демьянков, P.M. Фрумкина, И.М Кобозева, В.В. Красных, М.В. Никитин, З.Д. Попова, И.А. Стернин и др.) когнитивной лингвистики, задача которых состоит в раскрытии и описании когнитивных механизмов хранения, переработки и продуцирования информации, а также отражения этих механизмов в структуре языка.
Безусловный интерес вызывают западные направления психологической и когнитивной антропологии, рассматривающие принципы взаимодействия культурных и психологических процессов (У. Гуденаф, Р. Д Андрад, М. Коул, Д. Рамельхардт, М. Спиро, Дж. Уайт, Т.Шварц, Р. Шведер, Б. Шоур и др.).
В 90-х годах на пересечении лингвистики и культурологии возникает смежная дисциплина - лингвокультурология, занимающаяся описанием языковых картин мира и их сравнением через выявление культурных концептов и констант. Предтечами современной лингвокультурологии можно назвать: И.Г. Гердера, В. Гумбольдта, Ф. Боаса, Э. Сепира, Б. Уорфа, а так же отечественных авторов: А.Н. Афанасьева, Д.К. Зеленина, Е.Ф. Карского, A.A. Потебню, А.А. Шахматова и др. В настоящий момент лингвокультуро-логия представлена трудами Н.Д. Арутюновой, А. Вежбицкой, В.В. Воробьева, В.А. Масловой, Ю.С. Степанова, В.Н. Телия и др. Теория лингвокультурного концепта детально освещена в работах С.Г. Воркачева, В.И. Карасика, Д.С. Лихачева, С.Х. Ляпина, Г.Г. Слышкина, Ю.С. Степанова и др.
В культурологии концепт еще не получил однозначной трактовки, как правило, его используют в рамках исследования ментальное™ в качестве синонима термина «культурная категория» (Й. Хейзинга, Ж. Дюби, А.Я. Гуревич, Г.Д. Гачев и др.). Когнитивный подход в отечественной культурологии находится в состоянии становления, весомый вклад в его развитие был сделан работами ростовских авторов (Е.Я. Режабек, СИ. Масалова, СВ. Агейкина).
В качестве парадигмальных оснований концептуальных исследований в культурологии выступают смысловая концепция культуры, представленная в работах отечественных (М.М.Бахтин, B.C. Библер, Л.М. Баткин, Ю.М. Лотман, М.К. Петров, В.В. Сильвестров и др.) и западных (Э. Касси-рер, М. Хайдеггер, Г.Г. Гадамер, Э. Левинас, К. Гирц, Ж. Деррида и др.) авторов, и интерпретационные методы реконструкции концептов (Г.Г. Дильтей, М. Хайдеггер, М.М. Бахтин, П. Рикер, Г.Г. Гадамер, К. Гирц, Р. Барт, Ж. Деррида, С.А. Жаботинская, В.И. Карасик, И.А. Стернин и др.).
При анализе уровней концептуализации действительности выделяется уровень первичной концептуализации (Л. Витгенштейн, Н. Хомский, К.-О. Апель, А. Вежбицкая, Э.В. Ильенков, А.Н. Леонтьев, К. Лоренц, Ф. Варела, У. Матурана, Г. Фолмер, И.П. Меркулов и др.), уровень формирования коллективных представлений и «конечных областей значений» (Э. Дюркгейм, Э. Гуссерль, Л. Леви-Брюль, А. Щюц, П. Бергер, Т. Лукман, Г. Гарфинкель, С. Московичи и др.) и индивидуальный уровень (М.М. Бахтин, Л.С Выготский, А.Н. Леонтьев и др.).
Несмотря на наличие достаточно обширного материала, представленного в рамках отдельных направлений (философского, культурологического, логического, лингвистического, антропологического), для формирования целостной теории концепта необходимо проведение самостоятельного исследования.
Цели и задачи исследования.
Цель настоящей работы - исследование концепта как конституирующего элемента культуры.
Реализация поставленной цели предполагает решение следующих задач:
• обозначить общегуманитарный контекст концептуальных исследований;
• интегрировать наличествующие представления о концепте с выходом на базе когнитивной культурологии на целостную теорию концепта;
• описать структуру концепта как когнитивной единицы культуры, выявить механизмы взаимодействия его ментальных и языковых, содержательных и формальных компонентов;
• типологизировать культурные концепты по основным критериям;
• последовательно рассмотреть уровни концептуализации действительности;
• обозначить общие методологические принципы концептуальных исследований и описать конкретные методики реконструкции культурных концептов.
Объект исследования. Объектом исследования являются культурно обусловленные когнитивные механизмы порождения смысла.
Предмет исследования. В качестве предмета исследования выступает концепт как когнитивная единица культуры.
Теоретико-методологическая основа исследования. В основе диссертационного исследования лежат три взаимодополняющих друг друга тео ретических принципа: антропоцентрический, знаниево-смысловой, важную основу которого составляет экспериенциальный подход, и исторический. Антропоцентрическая парадигма базируется на представлении, что культуру нельзя рассматривать просто как универсальную символическую систему, абстрагируясь от конкретного человека, взятого в единстве всех его проявлений, в том числе и телесных. Знаниево-смысловой принцип предполагает исследование человека как субъекта телесного (экспериенциального) и интерпретационного (смыслового) опыта. Он утверждает, что когнитивные структуры, определяющие поведение, мышление и мироощущение отдельного человека и целых сообществ, складываются в зависимости от специфики протекания опыта этого человека и этих сообществ. Опыт в данном случае понимается в самом широком смысле как целостный процесс человеческой деятельности, представленный в единстве знаний, навыков, чувств и воли и обеспечивающий социальное, историческое и культурное наследование. Принцип историзма состоит в признании того, что концептосфера является исторически изменчивой (гетерохромной) ментальной структурой как в содержательном, так и в формальном плане.
Междисциплинарность и интегративный характер исследования обусловили систематическое обращение к методологии сопредельных культурологии дисциплин: философии, психологии, культурной антропологии, лингвистики, семиотики и т.д. На разных этапах теоретической разработки термина «концепт» активизируются философские, гуманитарные и социально-научные гносеологические подходы.
Поскольку ментальные концепты реконструируются через анализ их опредмеченных результатов (поведение, язык, артефакты), то большое значение приобретают герменевтические исследовательские практики - понимание и интерпретация. Работа осуществляется в пределах постнеклассиче-ской научной парадигмы, поэтому признается необходимость учета социокультурных характеристик субъекта при анализе познаваемого им объекта. В связи с этим реконструкция концепта, его интерпретация рассматривается в то же время как его творчество, обусловленное культурной компетенцией исследователя, его духовным потенциалом, ценностными приоритетами, неосознаваемыми культурными установками и т.п. Все эти моменты расширяют горизонты исследований по онтологии и теории познания.
Научная новизна.
Научная новизна диссертационного исследования состоит в следующем:
1) выявлен общегуманитарный контекст концептуальных исследований; обоснована необходимость интегрировать существующие подходы к рассмотрению концепта для его стереоскопического описания в качестве конституирующего элемента культуры;
2) обоснована идея оформления нового культурологического направления - когнитивной культурологии, которая должна объединить усилия и достижения когнитивной психологии, когнитивной лингвистики, когнитивной антропологии и ряда других сопредельных дисциплин с целью понять и описать культуру как сложный когнитивный механизм, организующий и определяющий мышление и поведение человека;
3) концепт рассматривается как единица культурной репрезентации, включающая все уровни постижения действительности, начиная от чувственного восприятия и заканчивая абстрактными логическими выводами, что значительно расширяет предметное поле классической гносеологии;
4) особое внимание уделяется анализу «обыденного сознания», в связи с чем исследуются прототипические эффекты, возникающие на данном уровне концептуализации и категоризации;
5) предложено всестороннее описание структурных отношений внутри концепта: между разными уровнями (предметно-образным, понятийным и ценностным), между содержанием и формой его репрезентации, между центральными и периферийными концептуальными зонами; между общезначимым и индивидуальным компонентами концепта, т.е. между значением и смыслом;
6) установлены основные парадигмальные принципы концептуального анализа и конкретные интерпретативные методики реконструкции отдельных культурных концептов и целых концептосфер;
7) все вышеперечисленные наработки вооружают онтологию и гносеологию новым инструментарием в исследовании сознания и познания.
Основные положения, выносимые на защиту.
1. Когнитивная культурология представляет собой междисциплинарное направление, в рамках которого культура рассматривается как когнитивный строй, определяющий целостность и единство индивидуального и коллективного опыта, включающего специфику деятельности, культурно-психологических установок и языка. Достоинство когнитивного подхода состоит в том, что он снимает парадоксальную дихотомию разделенных непроходимой стеной структур объективного мира и внутреннего ментального опыта конкретных индивидов, предлагая рассматривать культуру как процесс познания, в котором интрапсихические и экстрапсихические практики осуществляются одновременно и совместно.
2. В основе когнитивной парадигмы лежат два важнейших принципа: антропоцентрический и знаниево-смысловой. Антропоцентризм, пришедший на смену системоцентризму, утверждает, что изучение культуры и ее отдельных феноменов не должно редуцироваться до констатации формальных структур, поскольку творцами культуры являются не структуры как таковые, а конкретные люди. «Развернуть структуры в контекст» возможно только при условии отказа от идеи психофизиологического дуализма, в рамках которого духовная и телесная ипостаси человека предстают в качестве абсолютно автономных и независимых друг от друга. Только холистический подход к человеку как социальному субъекту познания и деятельности способен обеспечить стереоскопическое исследование концепта как порождающей структуры познавательной деятельности. Когнитивность можно понимать как систему относительно устойчивых правил, которая, интегрируя прошлый опыт, функционирует в каждый момент времени как матрица восприятий, понима ний и действий и делает возможным достижение бесконечного перечня разнообразных целей.
3. Основная задача когнитивной культурологии - исследование процесса концептуализации действительности на всех доступных человеку уровнях познания, начиная от чувственного восприятия и заканчивая логическими выводами. Для всестороннего описания человеческого мышления в когнитивной науке вводится термин «когниция». Когниция - это сознательные и бессознательные процессы, связанные с получением, переработкой, хранением и использованием информации. Когниция включает в себя два основных способа кодирования информации: симультанный (аналоговый) и дискретный, которые одинаково необходимо учитывать при исследования механизмов человеческого познания, поскольку образное мышление в той же мере детерминируется культурой, как и вербальное.
Переосмысление принципов классической гносеологии осуществляется в когнитивной культурологии за счет включения в ее предметное поле таких базовых для обыденного сознания феноменов, как вера, интуиция, предрассудки, ценностные установки, стереотипы и т.п.
4. Одним из ключевых положений когнитивной культурологии является положение о нетождественности языкового мышления и мышления как такового. Несмотря на то, что язык выступает важнейшим инструментом организации и трансляции мысли, все же языковая картина мира не дублирует ментальную, а структура социокода не та же самая, что структура языка. Мышление может воплощаться не только в языке, но так же в формах общественной деятельности и в результатах этой деятельности, т.е. артефактах. Взаимоотношения языковых и когнитивных структур двойственны: с одной стороны, язык с помощью дискретного кода оформляет и направляет мысль, делая ее возможной, а с другой - язык как достаточно консервативная структура может стать препятствием для ее дальнейшего развития. Расшатывание однозначной привязки означаемого к означающему осуществляется через такие механизмы, как метафора и метонимия. Состояние «обеспокоенности языком» свидетельствует о переходном периоде в культуре, когда категории языка перестают быть адекватными логическим категориям, возникающим в процессе деятельности и общения.
5. Концепт представляет собой конституирующий элемент культуры. Это когнитивная единица, благодаря которой продуцируется, аккумулируется и транслируется культурный опыт. Под конституированием понимается творческая формообразующая активность сознания, реализующаяся в контексте его интенциональности и интерсубъективности. Концепт обладает «слоистой» структурой, в каждом из его слоев репрезентирован тот или иной тип информации (образной, фактуальной или ценностной). Рассмотрение концепта возможно как в синхроническом срезе, так и в его диахроническом становлении. Концепты по критерию представленности их содержания в сознаниях субъектов культуры дифференцируются на универсальные, цивилиза-ционные, национальные, этнические, макрогрупповые, микрогрупповые и индивидуальные. Реконструкция концепта предполагает выявление его центральных и периферийных субзначений. Специальный интерес вызывают прототипические эффекты, возникающие в процессе моделирования концепта в обыденном мышлении. Согласно прототипическому подходу к проблеме категоризации, членство в той или иной категории определяется не строгим набором неизменных критериев, а степенью подобия прототипу - наиболее яркому примеру или образцу данной категории.
6. Концепт имеет две составляющие: значение и смысл. Значение представляет собой когнитивную модель, в которой концентрируется общезначимая информация о каком-либо феномене, событии, ситуации. Значение надындивидуально, схематично и абстрактно; это специфическая «выжимка» общекультурного опыта. В чистом виде значение есть только потенция смысла, некая точка отсчета. Смысл рождается в контексте, когда актуализируются все культурно-психологические факторы, возникающие в нашем сознании в связи с определенной ситуацией, событием, явлением, поэтому смысл предельно субъективен. Диалектика объективного и субъективного в концепте обеспечивает динамику смыслообразования. Культурные схемы, модели и сценарии интериоризируются человеком в процессе инкультура-ции, становясь основой его когнитивности. Но «карта не есть территория», а культурный сценарий - это еще не сама деятельность. Для того чтобы модель заработала, перешла из потенциальной формы в актуальную, она должна быть апробирована опытом, т.е. использована конкретным человеком в конкретной ситуации. Культурная модель оказывается более жизнеспособной, если она достаточно гибка и содержит некий запас интерпретационной вариативности. Можно выделить следующие уровни концептуализации: уровень первичной концептуализации, уровень коллективных и социальных представлений, уровень «конечных областей значений» и индивидуальный уровень.
7. Концепт нельзя рассматривать как ставшее содержание, он обладает ноэтико-ноэматической структурой. Это означает, что концепт есть одновременно и ментальный акт, и его результат, т.е. смысл. Степень активности сознания при интерпретации существующих культурных моделей и схем может варьироваться. В пределах индивидуального развития эта степень зависит от возраста человека, его персональных способностей и общей культурной компетентности, на уровне становления человеческой культуры в целом (от первобытности до современности) можно предположить, что степень индивидуального творчества при осмыслении и применении культурных схем и сценариев возрастает. Концептуальный анализ как специфический научный метод интерпретации культурных концептов развивается с учетом фундаментального постулата постнеклассической научной парадигмы о влиянии социокультурных характеристик субъекта на процесс познания и более частной герменевтической методологии, опирающейся на субъект-субъектный подход.
Теоретическая и практическая значимость исследования. В диссертационной работе обосновывается эффективность применения когнитивной парадигмы в сфере культурологического знания. Результаты исследования могут быть использованы для дальнейшей разработки особого культурологического направления - когнитивной культурологии. Внедрение категории «концепт» в терминологический инструментарий культурологии позволяет более адекватно описывать процессы аккумуляции, трансляции и продуцирования культурной информации. Теория концепта, предложенная в диссертационном исследовании, может стать методологической основой для реконструкции конкретных культурных концептов и концептосфер. Основные выводы и результаты исследования целесообразно использовать при подготовке лекций по теории и истории культуры.
Апробация работы. Основные положения диссертационного исследования отражены в четырнадцати публикациях и выносились на обсуждение: на VI Российском философском конгрессе «Философия и будущее цивилизации» (Москва, 24-28 мая 2005 г.), на III Межрегиональной научно-практической конференции студентов, аспирантов и молодых ученых «Молодежь XXI века - будущее Российской науки» (Ростов-на-Дону, 12-13 мая 2005 г.), на Международном междисциплинарном симпозиуме памяти Ж. Деррида «Ситуация «POST»: что после?» (Ростов-на-Дону, 5-7 июня 2005 г.), на Международной научной конференции «Человек, культура и общество в контексте глобализации» (Москва, 25-27 ноября 2005 г.), на VIII Международной научной конференции «Ильенковские чтения - 2006» (Киев, 20-21 апреля 2006 г), на I Международной научной конференции «Изменяющаяся Россия: новые парадигмы и новые решения в лингвистике» (Кемерово, 29-31 августа 2006 г.), на Международном конгрессе по когнитивной лингвистике «Филология и культура» (Тамбов, 26-28 сентября 2006 г).
Структура диссертации. Структура диссертации определяется последовательностью решения основных задач и состоит из введения, двух глав, заключения и библиографии, включающей 201 источник, 21 из которых на иностранных языках. Общий объем диссертации 178 с.
Концепт в философском дискурсе
Возрастающий интерес к термину «концепт», который с очевидностью наблюдается в современном философском дискурсе, является не столько свидетельством формирования абсолютно нового категориального аппарата обновляющейся философии, сколько возрождением и выведением на передний план несколько позабытой в рамках новоевропейской гносеологии традиции рассматривать человеческое мышление через призму таких феноменов, как вера, ценность, интуиция, доверие и т.п. [см., например, 1, 40, 71, 101-, 116].
Сегодня обращение к концепту становится достаточно частым при попытке обосновать альтернативную научной гносеологии «философию познания», ставящую во главу угла проблему целостного человека, который постигает мир и самого себя не с помощью абстрактных логических категорий, а на основе личного многообразного опыта, не вписывающегося в понятийные рамки классической новоевропейской рациональности. Философия познания ориентируется на разработку идеи «гибкой рациональности», учитывая при этом достижения сопредельных дисциплин, в частности, когнитивной науки [см., например, 7, 54, 81]. Как утверждает Н.Б. Даринский: «XXI век станет временем формирования научной гносеологии более высокого уровня, отражающей достижения ряда предметных наук, а феномен когнитивных наук знаменует собой первый шаг в этом направлении» [54, с.252].
Антропологический поворот в теории познания обозначился включением в структуру познающего субъекта культурных, социальных и исторических характеристик. С этого момента в качестве «базового» признается до понятийное и довербальное схватывание действительности. В связи с этим единицей знания, в качестве которой долгое время выступало абстрактное «понятие», становится «концепт», более адекватно отражающий и процесс познания/понимания, и содержание самого полученного знания. Собственно говоря, несмотря на то, что сам термин «концепт» к тому времени еще не вошел в широкий обиход, большинство категорий, которыми оперировали представители «философии жизни», можно по праву назвать концептами. Например, такие центральные категории, как жизнь, ценность, поток сознания, идеал, Другой и т.п.
Возвращаясь к вопросу о возрождении термина «концепт», необходимо обратиться к первоистокам и выявить его исконный ядерный смысл. Такая работа уже была проделана в ряде авторских исследований, в частности, следует упомянуть труды Ю.С. Степанова, С.С. Неретиной, и В.З. Демь-янкова.
В родном латинском узусе форма conceptus представляет собой пассивное причастие и интерпретируется как «зачатый». Суффиксальное производное conceptaculum имело значение «вместилище, хранилище» и отражало семантику глагола concipio «собирать, содержать». Итак, «сема «зародыш» исходно заложена в самом латинском термине концепт, а сема «резервуар», «хранилище» - в этимоне термина концепция, из которого выводимы и другие (переносные) значения, такие как «соеднение, сумма, совокупность, система», «резервуар, хранилище» (синоним: conceptaculum); «формулировка (редакция) юридических актов», «зачатие, принятие семени» [59, с.35]. Глагольная форма conclpere имеет около семи словарных значений, среди которых «собирать», «содержать», «прикидывать», «задумывать», «замышлять», «зачать», «стать беременной» [155, с.40].
Исторические вехи и основные положения когнитивной лингвистики
Проведение исследовательской работы в рамках когнитивной парадигмы является на сегодняшний день показателем того, что автор находится в авангарде самых последних научных тенденций. Можно согласиться с И.М. Кобозевой, что наличие определенной моды на термин «когнитивный» (как и на термин «концептуальный») приводит к неоправданному расширению сферы его применения и определенной десемантизации содержания (принято говорить о когнитивной семантике, когнитивной прагматике, когнитивной грамматике, когнитивной антропологии, когнитивной психологии и т.п.) [80, с. 19]. На наш взгляд, для того чтобы обращение к когнитивизму было плодотворным, а не превращалось в элемент своеобразного научного имиджа, важно выявить и четко обозначить его исторические вехи и базовые теоретические постулаты. Такая необходимость связана не только с желанием оставаться последовательным приверженцем когнитивного подхода, но также с опасностью потерять способность к критическому отношению к собственной методологии.
Когнитивная лингвистика составляет одно из доминирующих направлений когнитивизма. Несмотря на свой сравнительно молодой возраст, она успела пережить методологическую «революцию», разделившую ее историю на два самостоятельных периода.
Первый период относится к 50-м годам XX в., когда когнитивная лингвистика выделилась как особая исследовательская область из когнитивной психологии. Во многом идеология новой науки, находящейся в зоне влияния аналитической философии, формировалась вокруг центрального картезианского тезиса о психофизиологическом дуализме. Разум в рамках данной теории рассматривался как «бестелесный и буквальный», существующий автономно и индифферентно по отношению к человеческой телесности и описывался в функциональных терминах. По точному замечанию Дж. Лакоффа, в пределах вышеобозначенного подхода разум представлял собой «абстрактную машину, оперирующую символами в существенных отношениях таким же образом, как это делает компьютер, то есть посредством алгоритмического исчисления» [94, с.11].
Отсюда проистекала опора ранних когнитивистов на логико-понятийное теоретическое моделирование взаимодействия языка и мышления, сопровождающееся очевидным игнорированием обыденного познания. Увлеченность построением «чистого языка» во многом была навеяна идеями активно развивающегося в это время логического позитивизма, предложившего программу лингвистической терапии, предназначенной очистить язык от всякого рода философских обобщений и прочих злоупотреблений. Идеальный с логической точки зрения язык должен был стать универсальным языком науки, обеспечивающим непротиворечивость и единство научного знания (физикализм). Второй период в развитии когнитивной науки начался с приходом антропоцентрической идеологии, которая принципиально сместила все акценты и изменила базовые постулаты когнитивного подхода. История и логика становления когнитивной лингвистики как самостоятельной исследовательской области прослежена в статьях Е.С.Кубряковой [88], П.Б.Паршина [130], А.Н. Баранова, Д.О. Добровольского [8] и др.
Значение и смысл как составляющие концепта
Тезис о том, что концепт является культурной единицей, интегрирующей в едином акте смыслополагания субъективное и общезначимое, позволяет нам выделить в его структуре два компонента - «смысл» и «значение». В обыденном сознании и значительном пласте научной литературы смысл и значение рассматриваются как синонимы. Первая попытка развести эти теоретические конструкты была осуществлена в рамках логической семантики Г. Фреге. В своей статье «Смысл и значение» он уточняет, что под значением имени необходимо понимать его соотнесенность с предметом реальности (денотатом), а под смыслом - информацию, содержащаяся в имени. Г. Фреге пишет: «некоторый знак (слово, словосочетание или графический символ) мыслится не только в связи с обозначаемым, которое можно было бы назвать значением знака, но также и в связи с тем, что мне хотелось бы назвать смыслом знака, содержащим способ данности (обозначаемого)» [164, с.25].
В отечественной логике к проблеме соотношения значения и смысла обращается философ, методолог Г.П. Щедровицкий. В работе «Смысл и значение» [176] он дает следующее определение смысла: это «та конфигурация связей и отношений между разными элементами ситуации деятельности и коммуникации, которая создается или восстанавливается человеком, понимающим текст сообщения» [176, с.562]. Значение же предстает как специально созданная конструкция, выступающая в качестве дополнительного средства и обеспечивающая необходимое понимание текста сообщения. «Вторичный смысл» (значение) от «первичного смысла» отличается привязкой к четко фиксированным, «искусственным» ситуациям деятельности, где все объекты, включенные в них, выступают в роли эталонов.
В философско-культурологическом контексте вопрос о соотношении значения и смысла был поставлен в работах М.М. Бахтина. Значение - это абстрактная семантическая единица, относящаяся к тому текстуальному уровню, где доминирует общепонятная языковая система, связанная со всем повторяемым и воспроизводимым, всем, что может быть дано вне конкретного текста. Значение может рассматриваться только как потенция смысла. В отличие от значения, смысл всегда включен в определенный контекст, нет «смысла в себе», он существует только на пересечении с другими смыслами в пространстве диалога. Как пишет сам М.М. Бахтин, смысл «персоналиста 98 чен: в нем всегда есть вопрос, обращение и предвосхищение ответа, в нем всегда двое (как диалогический минимум)» [14, с.372-373]. Актуальный смысл строится из напластований авторских толкований и переживаний, поэтому его объем потенциально неисчерпаем. Каждый смысл есть звено в цепи перманентно растущей исторической жизни, порождающей бесконечный процесс интерпретации. Значение, как правило, является предметом лингвистического и логического анализа, в то время как смысл становится фундаментальной философской и культурологической категорией.
Бахтинская вариация рассмотрения проблемы смысла и значения получила свое продолжение в работах классиков отечественной психологии, в частности, этот вопрос детально разрабатывался в трудах Л.С. Выготского и А.Н. Леонтьева.
В работе «Мышление и речь» [37] Л.С. Выготский апеллирует к разделению смысла и значения, предложенному Ф. Поланом. Смысл слова представляет собой совокупность всех психических факторов, возникающих в нашем сознании благодаря слову. Он есть динамическое, текучее, сложное образование, имеющее несколько зон различной устойчивости. Значение -это одна из зон того смысла, который приобретает слово в контексте какой-либо речи, зона наиболее устойчивая, унифицированная и точная. Абстрактное изолированное значение является только «камнем в здании смысла» [37, с.498]. Слово меняет свой смысл в зависимости от контекста употребления. Значение же остается при всех трансформациях неизменным. Область смещения смысла выступает основным объектом семантического и психологического анализа.
