Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА 1. ИНДИВИДУАЛЬНОСТЬ КАК ПРОБЛЕМА ГУМАНИТАРНОГО ЗНАНИЯ 14
1.1 Понимание индивидуальности в философии, психологии социологии 14
1.2 Логика культурологического анализа индивидуальности 51
ГЛАВА II. ГЕНЕЗИС ИНДИВИДУАЛЬНОСТИ В КУЛЬТУРНО-ИСТОРИЧЕСКОМ КОНТЕКСТЕ 63
2.1 От родового сознания к рождению протоиндивидуальности в первобытной культуре 63
2.2. «От мифа к логосу». открытие индивидуальности в античности 81
2.3. Индивид как субъект творчества в эпоху возрождения: восхождение индивидуальности 96
ГЛАВА III. КРИЗИС ИНДИВИДУАЛЬНОСТИ В СОВРЕМЕННОЙ КУЛЬТУРЕ 111
3.1 Массовая культура и процесс деиндивидуализации 111
3.2. новый подход к изучению индивидуальности в современной западной культуре 122
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 135
БИБЛИОГРАФИЯ 141
- Понимание индивидуальности в философии, психологии социологии
- От родового сознания к рождению протоиндивидуальности в первобытной культуре
- Массовая культура и процесс деиндивидуализации
Введение к работе
Несмотря на то, что понятие «индивидуальность» прочно утвердилось в научном дискурсе, оно до сих пор не получило однозначного определения. Обращение к истории культуры показывает, что тема индивидуальности человека является непреходящей и осмысливается с различных мировоззренческих позиций, обусловленных конкретно-историческими и иными причинами; неизменными являются вопросы о сущности и природе человека, смысле его существования. Проблема индивидуальности — одна из самых сложных и противоречивых проблем культурологии. Изучение индивидуальности является и фундаментом и логическим результатом многих исследований в самых разных областях гуманитарной науки. В силу своей многомерности эта проблема требует анализа с самых разных сторон. Термин «индивидуальность» лишь на первый взгляд представляется понятным, так как часто обращаются только к словарному значению этого слова. Корень «divid» произволен от глагола «divide, dividere» - делить; приставка «in» обозначает отрицание; «individuum» - то, что не поддаётся дальнейшему делению, неделимое. Для культурологов проблематика индивидуальности является одной из наиболее обсуждаемых. Обилие публикаций и подходов - свидетельство практической актуальности поднимаемых вопросов, сложности и многообразия этого явления. Актуальность исследования различных феноменов человеческого бытия в культуре определяется необходимостью развития учения о человеческой индивидуальности, потребностью в уточнении и углублении современных представлений о человеческом бытии и важностью методологической разработки новых подходов к осмыслению проблемы индивидуальности.
Исследование генезиса индивидуальности как одного из основных способов бытия человека в культуре представляет собой одну из актуальнейших проблем современного культурологического знания. Постиндустриальная культура, используя своё технологическое и информационное превосходство, навязывает свои ценности, нормы и стандарты, приводит к нивелированию истинных культурных ценностей, осуществляет культурную «перекодировку». Массовая
4 культура не только корректирует свою традиционную антиэнтропийную функцию, но и угрожает существованию подлинной культуры. Индивидуальность в условиях унификации ценностей, языка, стандартизации и универсализации образа жизни (одежды, быта, информации), музыки, кино, моды, невостребо-вана обществом и не находит возможность для своего формирования и жизнедеятельности. Эти условия требуется учитывать в осмыслении динамики внутреннего мира человека, чтобы разобраться в причинах внутренних конфликтах человека, многие из которых порождены именно культурной ситуацией, где нет реализации подлинной индивидуальности. Всё это обусловливает острую практическую актуальность рассматриваемой темы. В XXI веке культура должна смещаться в эпицентр человеческого бытия, призывать человека не только к активности, ответственности, но и способности к самоопределению в отношении индивидуального пути развития, способности осуществлять выбор своего пути в неоднозначном и противоречивом в ценностном отношении мире.
В многочисленных публикациях по данной теме рассматриваются, прежде всего, социально-психологические и антропологические составляющие, тогда как изучение её с позиции гуманистической культурологии ещё не соответ-ствует его важности для жизни общества. Поэтому культурологический подход к пониманию индивидуальности имеет и несомненную теоретическую актуальность: кризис индивидуальности влечёт за собой необходимость научного осмысления сложнейшего клубка противоречивых процессов и проблем, характеризующих развитие культуры. Тем не менее, можно выделить концептуальный и методологический каркасы изучения проблемы. Оно осуществляется в рамках научных дисциплин, представляющих различные области гуманитарного знания: культурологию, социологию, философию, антропологию, лингвистику, педагогику, этнологию и других. Это неизбежно приводит к «разноязычию» и спорам терминологического свойства. В частности, в научном сообществе сегодня нет согласованной позиции даже по поводу того, что означает сам термин «индивидуальность», он используется как весьма широкое понятие с размытыми смысловыми границами. Анализ изученных работ в разных предметных проекциях позволил выявить ряд
5 проекциях позволил выявить ряд оригинальных, порой взаимоисключающих подходов к исследуемому феномену. В них по-разному расставлены акценты на содержании, особенностях и специфике индивидуальности человека. Каждый из существующих подходов раскрывает отдельные стороны рассматриваемого явления и имеет право на существование. Часть исследователей при обращении к проблеме личности в культуре пытаются внедрить современные духовные установки и представления в сознание представителя той или иной эпохи, а затем с помощью этого трансформированного сознания приходят к тем выводам, которые их вполне удовлетворяют. Поэтому поиск основных критериев научного знания, которые бы позволили получать адекватную информацию о индивидуальности человека, остается актуальным. Все значительные результаты в познании индивидуальности человека недостаточны для ответа на главный вопрос: что есть индивидуальность? Попытки исследователей несколько упростить понимание человеческой сущности предпринимаются практически постоянно. Самая удивительная черта индивидуальности не её реальность, а её действенность. Индивидуальность - структура по большей части ментальная, выстроенная из реальных и придуманных образов; без неё невозможно развитие культуры. Такой подход обусловлен сугубо гуманистическими соображениями: человеческая индивидуальность - настолько сложное и труднопознаваемое явление, что требует некоторых аналогий, которые помогают хотя бы в общем виде представить его сущность. Анализ внешнего мира не может много дать для определения субъективного мира человека и его ментальности.
Индивидуальность как сложное явление с течением времени стало предметом изучения всех наук о человеке. Это обстоятельство обусловило необходимость применения междисциплинарного подхода к его исследованию. В таком контексте главной задачей изучения индивидуальности является выработка общей методологии исследования, которая позволила бы выявить и сформулировать основные её характеристики. Индивидуальность обладает свойствами, которые можно описать и изучить, двигаясь в двух направлениях: «от материального к духовному» и «от духовного к материальному». В первом случае вы-
являются свойства индивидуальности в качестве результата эволюции живой материи. Как считают некоторые ученые, её можно познать при помощи анализа поведения человека и найти разгадку во внешних проявлениях, в самых очевидных и не латентных сторонах жизни человека. Другое направление предполагает изучение индивидуальности в качестве самодостаточной духовной субстанции. Индивидуальность как способ бытия человека, который позволяет познавать мир, а также находить человеку свое место в нем, определяет важность её изучения в культурологии, отражает такое свойство как познание человеком мира и самого себя.
Необходимо отметить также, что в отечественной культурологии до сих пор ещё недостаточно освоен богатейший материал по данной проблеме в работах представителей гуманитарной и экзистенциальной психиатрии. В данном дискурсе ключевым для анализа влияния культуры на внутренний мир человека является понятие психического здоровья. Исследование проблематики в этом направлении даёт возможность понять содержание данного явления и исследовать условия, при которых происходит проявление индивидуальности человека, попавшего в жизненные кризисы, столкнувшимся с исключительными обстоятельствами жизни: переживание бессмысленности, пустоты жизни, апатия и депрессия, суицидальные намерения, резкие изменения в качестве и в образе жизни. В работах Л. Бинсвангера, К. Ясперса, М. Фуко, И. Ялома, М. Босса, Р.Лэнга рассматриваются глубинные явления душевной жизни человека и затрагиваются проблемы, призванные привести человека к осознанию собственной индивидуальности, так как осознание индивидуальности является основой основ человеческого существования.
Таким образом, актуальность диссертации определяется, во- первых, необходимостью заново осмыслить феномен индивидуальности в контексте кризисной ситуации и злободневных задач нашего времени и, во- вторых, реальной потребностью в создании общей культурологической концепции индивидуальности, отражающей закономерности её существования и развития.
Проблема диссертации определяется тем, что:
с одной стороны, современная цивилизация понимает значение индивидуальности и создаёт богатейшие возможности для её осуществления, роста и развития, освобождения её потенций, а с другой — многократно наращивает средства её подавления, нивелирования и отчуждения;
теоретическая ситуация исследования индивидуальности характеризуется как обилием знаний о ней, высокой степенью постижения её в совокупном научном знании, так и настоятельной потребностью в создании универсальной культурологической модели концепта индивидуальности.
Цель диссертационной работы - осуществить культурологический анализ концепта индивидуальности как феномена западноевропейской цивилизации, в которой формируется и трансформируется концепт индивидуальности.
В соответствии с целью исследования были определены следующие задачи:
Проанализировать имеющиеся теоретико-методологические подходы к изучению концепта индивидуальности с точки зрения взаимовлияния социально-культурных и антропологических факторов в рамках междисциплинарного поля гуманитарных дисциплин.
Проследить генезис концепта индивидуальности и определить основные культурно-исторические периоды, в контексте которых при определённых условиях формируется индивидуальность человека.
Выделить основные культурно-исторические периоды, в которых с наибольшей очевидностью проявились максимумы рождения и расцвета с одной стороны и кризиса подавления человеческой индивидуальности - с другой.
4. Проследить социально-психологические последствия воздействия
«массовой культуры» на индивидуальность.
5.Выявить соотношение единичного, особенного и всеобщего в структуре социально-природных основ концепта индивидуальности.
6. Исследовать проблему индивидуальности как необходимое условие проявления сущности человека в сложных социокультурных процессах техногенной цивилизации.
7.Проанализировать экзистенциальный поворот как один из возможных путей поиска возрождения индивидуальности в условиях современной техногенной цивилизации.
Объектом диссертационного исследования выступает культурно-исторический процесс западноевропейской цивилизации как пространство реализации человеческой индивидуальности.
Предметом исследования концепт индивидуальности в западноевропейской цивилизации, как отражение динамики культурно-исторического процесса.
Степень разработанности темы исследования.
Идеи о человеке, его творческой активности, сущности и индивидуальности развивались многими мыслителями на протяжении всей истории научной мысли, однако подход к ним менялся на протяжении истории культуры. На общефилософском уровне сущность человека рассмотрена в работах древнегреческих мыслителей: Левкиппа, Демокрита, Платона, Аристотеля.
Первостепенное значение тема индивидуальности приобретает в эпоху Ренессанса. «Универсальный человек», сопричастный всем сферам знания, всем формам социальной, гражданской и творческой деятельности становится одним из основных предметов в философских работах Пико дела Мирандолла, М. Фичино, Д. Маннети, М. Монтеня, Э. Роттердамского.
Процесс создания европейской антропологической модели в Новое время связан с Р. Декартом. В его концепции исполнить миссию совершенного познания способен лишь интеллект человека, его мыслящее Я.
В рамках классической западной философии антропологическая тема отождествляется с рационально-познавательной деятельностью и развивается в монадологии Г. Лейбница. Понятие монады как одушевлённой жизненной индивидуальности использует И.В. Гёте. Важную роль в осмыслении темы значения индивидуальности человека сыграли представители немецкой классической философии. И. Кант в своих исследованиях исходил из признания «законодательной» функции индивидуального человеческого сознания по отношению к природе. И. Фихте, Ф. Шеллинг и Г. Гегель обосновывали идею о творческой сущности индивидуального человеческого сознания. Классики марксизма показали механизмы латентного формирования человека в условиях конкретной исторической эпохи.
В зарубежной философии XIX-XX веков тема индивидуальности представлена в трудах С. Кьеркегора, И. Гердера, Г. Плеснера, Э. Мунье, Хайдегге-ра, А. Камю, Ж.-П. Сартра, М. Ясперса, Н. Аббаньяно. В. Дильтей и его последователи (О. Шпенглер,Э. Трёльч, Г. Зиммель) развивают концепции, в совокупности получившие название философии жизни, в основе которой лежит идея о качественной специфике человеческой жизнедеятельности. Содержательно определил специфику человеческого бытия как личности, центра интен-циональных актов, как органическое единство духовного субъекта один из основоположников аксиологии М. Шелер.
Критика влияния массового общества на индивидуальность человека отражено в работах Ф. Ницше, X. Ортега-и-Гассета, Г. Маркузе, М. Фуко, Н. Ж. Бодрийяра, В. Канетти, X. Хоркхаймера, Т.В. Адорно, М. Мак-Люэна.
Философско-психологический подход к изучению человека, влияние культуры на психику индивида, проблема отражения внутреннего мира человека в создаваемой им культуре изложен в трудах основателя психоанализа 3. Фрейда. Многообразные связи культуры и души человека выявлены в трудах
К.Г. Юнга. Реформаторы психоанализа - А. Адлер, К. Хорни, Г.С. Салливан, Э. Фромм исследовали воздействие общественной жизни и культуры на социальные установки личности.
Анализ проблем, связанных с социально-психологическими исследованиями, проведён в диссертации с учётом трудов отечественных учёных Л. С. Выготского, Б.Г. Ананьева, А. Н. Леонтьева, С. Л. Рубинштейна, B.C. Анохина, П.К. Мерлина, А.К. Абульхановой-Славской, Э.А. Голубевой и других.
Среди зарубежных психологов вклад в изучение личности внесли работы ученых и мыслителей: Р. Вудвортса, Д. Вулдриджа, Г. Мерей, К. Роджерса, К. Гольдштейна, Ф. Александера, К. Левина, Ф. Перлза, Г. Оллпорта, У. Шелдона, Б. Кэттела, Дж. Быодженталя. Проблема обретения смысла жизни у современного человека рассмотрена в логотерапии В. Франкла. Культурно-антропологический кризис и духовное развитие человека, созвучное требованиям постсовременности выявлены в работах лидеров трансперсонального направления А. Маслоу, С. Грофа, Р. Ассаджиоли, Р. Уолша, Ч. Тарта.
Необходимо отметить также, что до сих пор ещё недостаточно освоен богатейший материал по данной проблеме, который имеется в работах русских религиозных философов, начиная с А.С. Хомякова и И.В. Киреевского, чья традиция была творчески продолжена в философской концепции всеединства B.C. Соловьева, а так же в работах Н.Н. Бердяева, В.В. Зеньковского, И.А. Ильина, С.Л. Франка, С.Н. Булгакова, Л.П. Карсавина, П.А. Флоренского, Н.О. Лосско-го и др. Развитие представлений о человеке в христианстве опосредовано православными религиозными мыслителями - святитель Феофан Затворник Вы-шенский, преподобный Иоанн Лествичник, протоирей В. Свешников и др.
Интерес к проблеме индивидуальности человека в культуре занимает важное место в работах отечественных и зарубежных культурологов, филологов, историков, этнографов и искусствоведов: С.С. Аверинцева, В.Ф. Асмуса, Л.М. Баткина, В.В. Бибихина, B.C. Библера, П.М. Бицилли, М.С. Кагана, С.Н. Иконниковой, А.Ф. Лосева, М.К. Мамардашвили, И.С. Кона, Г. Померанца, Е. Торчинова, И. Тэна, М. Элиаде; особо выделим труды М.М. Бахтина, который провозгласил принцип «автономии» личности по отношению к внешнему миру; исследование личности и культуры в трудах Р. Бенедикт.
В исследованиях Э. Берна, Л. Бинсвангера, М. Босса, Р. Лэнга, И. Ялома, Р. Мэя, посвященных аспектам экзистенциальной психиатрии, рассматриваются внутренние конфликты человека как отражение противоречивости системы ценностей современного общества.
Гипотеза исследования может быть сформулирована в виде следующих положений:
- человечество в истории культуры имеет разные каноны индивидуальности. На каждом определённом этапе развития культуры на первый план выдви-
гаются специфические грани понятия «индивидуальность», обусловленные тем содержанием, которое формируются в культурно-историческом процессе;
- индивидуальность как основной способ бытия человека в культуре ут
ратила, с одной стороны, ценностно-смысловое обоснование, а с другой — свою
«экзистенциальную» составляющую.
Методологической основой диссертации является фундаментальная философско-теоретическая и культурологическая традиция западноевропейской и отечественной мысли. Первостепенное значение для исследования имеют работы, связанные с различными подходами к проблеме человека в философии начала XX века, — это экзистенциализм, философская антропология М. Шелера и его последователей, философия А. Бергсона, «фундаментальная онтология» М. Хайдеггера, а так же работы А.Ф. Лосева, С.С. Аверинцева, Л.М. Баткина, В.В. Бибихина, B.C. Библера, М.С. Кагана, В. Дильтея, К.-Г. Юнга, Э. Фромма, М. Мамардашвили, Ю.М. Шора.
Основными теоретическими посылками в диссертационном исследовании при рассмотрении концепта индивидуальности стали работы:
философов С. Кьеркегора, И. Гердера, Г. Плеснера, Ж.-П. Сартра, М. Ясперса, Н. Аббаньяно, Н. Бердяева, а так же работы теоретиков и аналитиков постсовременности: Ж.-Ф. Лиотара, Ф. Джеймисона, Ж. Бодрийара, Ж. Делёза, М. Мак-Люэна, чьи идеи определяют представление о специфике, как постмодернистского мировоззрения, так и эпохи постсовременности.
психологов и психотерапевтов 3. Фрейда, А. Адлера, К. Хорни, Г.С. Салливана, А. Маслоу, М. Босса, Л. Бинсвангера, Ф. Пёрлза, И. Ялома, Дж. Быодженталя; С. Выготского, А. Н. Леонтьева, С. Л. Рубинштейна, А. Р. Лу-рия.
социологов Э. Дюркгейма, Л. Леви-Брюля, Г. Маркузе, О. Тоффлера, В. Канетти, X. Хоркхаймера, Т.В. Адорно.
Методы исследования. Применены следующие подходы к исследованию концепта индивидуальности: социально-философский, философско-культурологический и историко-философский, а так же элементы феноменологической, герменевтической и системной методологий, органически пересекающихся друг с другом и позволяющие проследить изменения, тенденции, образы, особенности культурно-исторического типа.
Значимыми для данного исследования являются сравнительно-исторический и аксиологический научные методы, а так же системно-структурный метод, определяющий логическую структуру работы.
Организация и методика исследования: исследование осуществлялось на протяжении четырёх лет и в своём развитии прошло три этапа:
На первом этапе (2004-2005гг.) осуществлялось предварительное изучение проблемы и степень её разработанности. Это позволило сформулировать
цель и задачи исследования, наметить гипотезу, уточнить методологический формат.
На втором этапе (2005-2006гг.) разрабатывалась теоретическая база исследования, анализировались труды отечественных и зарубежных учёных, посвященные феномену индивидуальности, его происхождению, формированию и развитию. Осуществлялась апробация предварительных результатов.
На третьем этапе (2007-2008гг.) уточнялись итоговые выводы и положения, сопоставлялись цели, задачи, гипотезы с его результатами.
Научная новизна проведённого исследования заключается в культурологическом анализе концепта индивидуальности, который позволил рассмотреть индивидуальность, как комплексный социально-культурный феномен, принизывающий все слои и структуры человеческого существования, от социальных до духовных. В диссертации выделена специфика культурологического подхода к индивидуальности, связанная с вычленением базовых, глубинных черт этого феномена; осуществлена трактовка концепта индивидуальности как универсального феномена культуры, характерного для различных её исторических этапов и способов её концептуального оформления; обосновано культурологическое понимание концепта индивидуальности; выявлены периоды в истории культуры, в которые наиболее полно раскрывается потенциала индивидуальности и эпохи её нивелирования подавления, растворения в стихии «массовой социальности». Осуществлена типология культурно-исторических концептов индивидуальности, которые базируется на определённом мировоззрении эпохи и ориентируется на специфические задачи.
На защиту выносится:
Трактовка концепта индивидуальности как универсального феномена культуры, характерного для различных её исторических этапов и способов её концептуального оформления. Культурно-исторический процесс включает в себя индивидуальность в качестве необходимого ресурса социально-культурной динамики, её творческого начала. Культурные ценности не могут переходить от поколения к поколению и трансформироваться без творческого участия индивидуальности, которая выступает важнейшей составляющей этого процесса.
Обоснование культурологического понимания концепта индивидуальности на анализе противоречивой динамики её становления, которая не представляет собой равномерно-линейного процесса; периоды наиболее полного раскрытия её потенциала в истории культуры сменяются эпохами нивелирования, подавления, растворения в стихии «массовой социальности». Проблема индивидуальности пронизывает все культурные пласты, но для европейской истории характерно долгое культурологическое становление идеи индивидуальности, когда индивидуальность была, а рефлексивно-методологических способов осознания меры её уникального не было.
3. Культурологическая концепция индивидуальности как феномена за
падноевропейской цивилизации, заключающаяся в а) целостном постижении
его глубинных закономерностей, выражающихся в синтезе социально-
исторических и космо-антропных характеристик; б) соотношении рациональ
ных и иррациональных, интеллектуальных и эмоциональных, социальных и
психологических компонентов; в) анализе индивидуальности как символиче
ского (метафизического) начала, не допускающего прямого истолкования; г)
выявлении формирующих качеств полноценного существования индивидуаль
ности таких, как духовность, творчество, свобода; ж) понимании индивидуаль
ного сознания как проблемы взаимоотношений болезни и здоровья, нормы и
патологии.
4. Типология культурно-исторических концептов индивидуальности, в
основе которых лежит доминирование различных социокультурных методов и
ориентация на различные каноны, каждый из которых базируется на опреде
лённом мировоззрении эпохи и ориентируется на специфические задачи.
-естественно-натуралистический канон (первобытная цивилизация) включает в себя идею постепенного выявления элементов прединдивидуально-сти в процессе предметно-практического и духовно-практического, коллективно-родового освоения реальности.
-космоцентрический канон индивидуальности, характерный для активного периода, несёт в себе идею человека как части природы и космоса, при этом космическому целому причастны и объективные и субъективные характеристики человеческого Я.
-культуротворческий канон (эпоха западноевропейского Возрождения) воплощает в себе идею мощного взрыва индивидуальности, раскрывает в ней неисчерпаемые возможности, глубинную креативность. В то же время идея индивидуальности периода Возрождения несёт в себе разрушительные тенден-ции,уход от целого, опасность отчуждения («обратная сторона титанизма» А.Лосев)
-прагматический канон индивидуальности (современная западная культура) трактовка индивидуальности в качестве слепка социально-культурной сферы, утрата ею объективных и субъективных (экзистенциальных) оснований, растворение в стихии «массовости».
5. Характеристика кризиса индивидуальности в условиях современной техногенной цивилизации, как фактора, который ограничивает её возможности и её первичные бытийные импульсы трансформирует в искусственные, направленные не на творение, но на переход творящей энергии в безличную постмодернистскую структуру art-практик и art-проектов, которые, практически, не задают вектора индивидуального развития бытия и сознания человека.
Теоретическая и практическая значимость работы. Результаты диссертационного исследования дополняют культурологическое понимание человека и позволяют углубить теоретические представления о содержании, формах и специфике современного культурного процесса, оценить последствия его влияния на человеческую индивидуальность. Основные концептуальные идеи и выводы диссертации обогащают теоретическую базу дальнейшей разработки проблемы индивидуальности, открывают перспективы дальнейшего культурологического анализа. Практическая значимость работы заключается в возможности всестороннего использования её результатов в научной, научно-методической и преподавательской деятельности. Материалы диссертации могут быть использованы в преподавании базовых курсов и спецкурсов по культурологии, философии, эстетике, истории мировой художественной культуры, эстетике для широкого круга будущих специалистов (культурологов, философов, филологов, педагогов, журналистов), а так же при проведении семинаров по указанным дисциплинам.
Апробация работы проводилась по следующим направлениям:
а) публикация материалов исследования в научных изданиях (опублико
вано семь работ общим объёмом 2,2 п.л.);
б) выступления на научных и научно-практических конференциях («Про
блемы управления качеством образования в гуманитарном вузе». СПб.,
2006,2007; «Современное состояние и перспективы развития туризма». СПб.,
2006; «Реклама и PR в России: современное состояние и перспективы разви
тия». СПб.,2006; «Роль профсоюзов в становлении гражданского общества в
России». СПб.,2006; «Социальная работа: проблемы и перспективы».
СПб.,2007);
в) в процессе преподавания гуманитарно-культурологических дисциплин
в СПбГУП.
Структура работы. Объём диссертации включает: введение, три главы, семь параграфов, заключение и библиографию. В первой главе «Индивидуальность как проблема гуманитарного знания» проводится анализ основных направлений в изучении концепта индивидуальности. Во второй главе «Генезис индивидуальности в историко-культурологическом контексте» анализируется становление образа индивидуальности в реальном историческом процессе, выделены основные узловые точки этого становления. В третьей главе «Кризис индивидуальности в современной культуре» проанализирована специфика антропологической ситуации в культуре XIX-XXI веков. Библиографический список включает 205 источников.
Понимание индивидуальности в философии, психологии социологии
Философия исследует индивидуальность в качестве особой формы существования, присущей не только человеку, но и другим явлениям природы и общества, являясь особым свойством как органической, так и неорганической материи. Мир представляет собой совокупность индивидуальностей как своеобразных замкнутых систем различного уровня и степени сложности. Конкретная индивидуальность представляет собой особую форму существования общего, а индивидуализация, отражая фундаментальный факт бытия, обусловлена существованием объективной реальности и составляет одно из условий развития мира, являясь одним из типов и показателей этого развития, одним из принципов внутренней закономерности развития материи. Неповторимость индивидуальных объектов в природной и биологической реальности позволяет говорить о наличии индивидуальности на этих уровнях бытия и об огромном различии её проявления в неорганическом, животном и человеческом мире. Предметная, органическая и человеческая формы индивидуальности имеют как общие, так и специфические признаки, обусловленные особенностями структурных уровней материи, развитие которых есть выделение индивидуальных образований из первоначальной слитности и безразличия.
Любое органическое целое индивидуально. Можно сказать, что целостность и индивидуальность - синонимы, различные обозначения одной и той же сущности. Живое органическое целое обладает собственной структурой, собственным способом самопроявления. На низших ступенях развития индивидуальность проявляется в бесконечно малой степени. Однако, чем выше степень эволюции, тем в более яркой, самобытно-своеобразной форме проявляется присущая органическому целому индивидуальность, достигая своего максимума в человеке и обществе. Содержание признаков, свойственных всем формам индивидуальных объектов, в человеческой индивидуальности имеет другое качество: неповторимость у человека не только внешняя, как у объектов предметного мира, но, прежде всего, это неповторимость его внутренних свойств, неповторимость его деятельности, его творчества. Человеческая индивидуальность обладает и такими свойствами, которые отсутствуют на уровне предметной и биологической реальности - это наличие самосознания и собственного Я. «Ибо в человеке могущественно выступает индивидуальность: у каждого свой собственный характер; поэтому тот же мотив не производит на всех одинакового действия, и тысячи побочных обстоятельств, заключающихся в широкой сфере познания индивидуума, но неизвестных другому, изменяют его действие». [187: с. 174]
Изучение человеческой индивидуальности как феномена человеческого бытия в философии имеет большую историю, в различных исследованиях её рассматривали с разных сторон, подразумевая под ней некую совокупность отличий данного индивида от других. Проблема индивидуальности как предмета изучения в философской традиции начиналась с размышления о человеке. Первоначалом истории и культуры, их исходной клеточкой и реальной единицей, является человеческий индивид во всем своеобразии и неповторимости его эмоционально своевольного Я. Поэтому любая общность, не оправданная таким индивидом для себя внутренне, любая коллективная норма и общее правило выступают по отношению к нему как насилие, репрессия, от которых он стремится освободиться. Утверждение античного софиста Протагора: «Человек есть мера всех вещей» - абсолютное выражение антропоцентристской установки, положившей начало антропологическому повороту в античной философии. Совокупность мировоззренческих, смысложизненных вопросов неисчерпаема, на первый план выступает то одни, то другие проблемы, но постоянным остается то, что все они группируются вокруг одного стержня — отношения человека и мира. Осмысляя новые подходы к изучению человека в XX веке, итальянский мыслитель Аббаньяно пишет: «У человека есть способность понимать, значительно превосходящая способность всех других животных. Рефлексия и концептуальная мысль позволяют ему включать поступающую извне информацию в сокровищницу приобретённого знания. Относящиеся к определенному моменту суждения могут сохраняться, становясь правилами жизни. И, наконец, формирование традиции, независимой от объекта, который её породил, делает возможной наследственную передачу всего, что было изучено, так что счастливая интуиция отдельно взятого человека может в значительной мере и навсегда увеличить знание, которым обладает всё человечество». [1: с. 92] Любая философская концепция детерминируется явным или скрытым представлением о человеке. В широком смысле любая философия является антропологией, так как философствовать человек может только по поводу человека, от человека, к человеку, для человека, в человеческом контексте. К тому же рано или поздно в каждом философском учении формулируется проблема человека. Но изучение проблемы индивидуальности человека представляется более сложной. Пространство внутреннего мира является первостепенно значимым лишь для самого человека и в этом смысле являет собой признак «для себя бытия» его единственности. Подобное отношение мыслителей можно попытаться объяснить тем, что степень развитости индивидуального начала не обнаруживается до конца, не редуцируется полностью к чему-то внешнему, а сталкивает наблюдателя феноменом трансцендентности, данной только конкретному человеку и для него значимой. Следующая сложность: творчество как проявление индивидуальности порождает во внутреннем процессе множество «миров», лишь некоторые из которых будут реализованы и, следовательно, доступны для анализа исследователей, которым «...нужны всё новые и новые открытия и идеи, иначе наука впадает в закостенелость и ложь». [178 : с. 58] Изучаются те явления, которые могут воспроизводиться, повторяться, отражаться в ком-то. Подобная вторичность наносит удар по ценности человеческой неповторимости, ибо для человека «быть», «существовать» - является глубоко индивидуальным переживанием. В чужом сознании трансцендентальное своеобразие индивида неотразимо, непередаваемо, полностью невоспроизводимо, оно никогда не имеет устойчивой формы, а постоянно находится в процессе изменений.
Теоретическое осмысление идеи индивидуальности в греческой философии, связано с атомистами Левкиппом и Демокритом, которые в своей космо 17 тонической концепции по-новому взглянули на соотношение единого и многого, общего и единичного. Демокрит, создав учение о строении материи из мельчайших частиц — атомов, выделил особое расположение атомов души человека, которые взаимосвязаны с атомами тела. Само понятие «индивидуальность» использовалось атомистами в ряду языковых средств для описания характеристик существования атомов и проблема индивидуализации решалась в античной философии, применительно к предметному миру. Не существовало и понятия личности. В социальном плане это было связано с тем, что гражданин не мог быть отделён от полиса, индивид от космоса. Однако постепенно утверждается мысль, что проникнуть в тайну природы, не раскрыв тайну человека, невозможно. Так к толкованию известного изречения, высеченного на колонне при входе в храм Аполлона в Дельфах «Познай самого себя» обращались Гераклит и Сократ, увидевший в изречении «коррелят основного постулата ин-теллектуалистической этики («добродетель есть знание»), полагающий самопознание, познание своей нравственной сущности и её последующую реализацию путём к достижению счастья». [165 : с. 489]
От родового сознания к рождению протоиндивидуальности в первобытной культуре
Самым древним типом культуры, который остаётся органичной и существенной частью современной культуры, является первобытная культура, определившая бытие людей на протяжении почти всей их истории. Как известно, существуют разные варианты периодизации этого исторического времени, если говорить об изменении орудий труда, то можно различить каменный, бронзовый и железный век. Современный вид человека (Homo sapiens) сформировался около 40-35 тыс. лет тому назад, на рубеже раннего и позднего палеолита. Процесс формирования человека во взаимосвязи врождённых животных инстинктов, определяющими его поведение, с возникающими социальными установками, направленные на борьбу за выживание, явился началом проблемы становления человеческой индивидуальности. «Природой рождается некоторый биологический материал возможных человеческих событий и состояний. Но это только биологический материал. За пребыванием и длением человека во времени, тем более во времени истории, стоит постоянно возобновляющаяся работа или усилие со стороны человека. [98 : с.10] Антагонизм биологического и социального начала в человеке является характерной чертой первобытной эпохи. Её продолжительность, насчитывающая десятки тысячелетий, а у некоторых народов не закончившаяся до сих пор, предполагает множество стадий развития первобытной культуры; их общие закономерности строятся на особенностях коллективных видов деятельности: охота на ископаемых животных, рыболовство, собирательство растений, плодов, ягод. «В коллективной культуре человек представлен не как таковой, он лишь представитель какой либо функции, более того: он отождествляет себя с этой наиболее ценной функцией, отрицая причастность остальных, неполноценных». [198 : с. 98]
Мышления людей первобытной эпохи, носящих коллективистско-дологический характер, основанных на «коллективных представлениях» и логическом строе мысли, обозначен Люсьеном Леви-Брюлем термином «мистическое сопричастие» (participation mystique). Коллективные представления передаются из поколения в поколение, навязываются отдельным личностям общественной средой; они не отделены от эмоций и волевых актов; они ориентированы на веру в таинственные силы и в мистическое общение с ними, они субъективны по своей сути. Поэтому в коллективных представлениях оказываются смешанными реальные предметы и представления о них (например, не различаются сновидения и реальность, человек и его изображение, человек и его имя, его тень и т.д.). Леви-Брюль подчеркивал, что в сфере практического опыта человек рассуждает и действует вполне разумно, но в сфере коллективных представлений логика пасует и в свои права вступает дологическое мышление с его мистицизмом, эффективностью и законом «мистического соприча-стия». И хотя концепция французского учёного была подвергнута критике, а основной тезис его концепции о «прелогическом» характере первобытного мышления был опровергнут К. Леви-Стросом, характеристика коллективных представлений, на которой было сконцентрировано внимание Леви-Брюля, как важному аспекту мышления, открывает возможности для новых исследований; как, например, предугаданная Леви-Брюлем аналогия между коллективными представлениями и языком, позволила Леви-Стросу провести аналогию между языком и мифом и продолжить проблему первобытного общественного, а соответственно и индивидуального сознания на другом уровне. «Понятно, что культура, основанная на «Мы-сознании», была во всех своих проявлениях коллективно-анонимной....все плоды творческой деятельности создавались коллективно, а наиболее сложные - усилиями нескольких поколений, и соответственно, ценился не талант того, кто изобрёл колесо, или вылепил глиняный сосуд, или изваял статуэтку, а родоплеменной коллектив, который воспринимался как единый субъект творчества». [71 : с. 134]
Коллективные представления и исторические формы «присваивающего труда» закрепляли приоритет коллективного над индивидуальной личностью; каждый человек был связан с родом и не мыслил себя вне родовой общины, которая устанавливала правила, основанные на общезначимых ценностях и целях, с помощью которых каждый член мог ориентироваться в различных ситуациях, «...индивидуальное «я» ещё не имело реальных практических условий для самоопределения, для осознания своей уникальности в пространстве и времени, то есть своего отличия от других современников, и от предков. [71 : с. 131] В центре системы миропонимания, свойственной первобытному сознанию, находятся социум как мирообразующая модель и человек как творческое начало мира. «...Общество - не простая сумма индивидов, но система, образованная их ассоциацией и представляющая собой реальность sui generis, наделенную своими особыми свойствами. Конечно, коллективная жизнь предполагает существование индивидуальных сознаний, но этого необходимого условия недостаточно. Нужно ещё, чтобы эти сознания были ассоциированы, скомбинированы, причем скомбинированы определенным образом» [66 : с. 112], пишет Дюркгейм, подчёркивая двойственную реальность человека, в которой сосуществуют, взаимодействуют и борются две сущности: социальная и индивидуальная, человеческая и природная. В каждом человеке, таким образом, есть два сознания - индивидуальное, основанное на личностных состояниях, и коллективное, свойственное для целой социальной группы. Коллективное сознание не заимствуется человеком непосредственно из опыта, а привносится окружающей социальной средой. Особенности мышления, таким образом, необходимо рассматривать в двух аспектах - как коллективные и как индивидуальные, поскольку в сознании индивида наличествуют и коллективные представления, и естественное, индивидуальное, подчиняющееся законам логики мышление. Соединение деятельности всех членов племени закрепляло характерные элементы общественной жизни на раннем этапе развития человеческой культуры и объясняются объективными обстоятельствами.
Массовая культура и процесс деиндивидуализации
Развитие научно-технической рациональности способствовало поглощению различных сфер общественной жизни, подчинило формальным, абстрактным правилам и целям культуру, философию, язык. С овеществлением духа происходит и общая деградация природы человека, «единичное полностью аннигилируется» (Т. Адорно) противостоящими ему экономическими силами. На рубеже ХІХ-ХХвеков в культуре формируется новая метафизическая модель человека, согласно которой происходит не только описание и объяснение того, что уже есть в человеке, но творение нового человека. «Задача философии не в том, чтобы понять мир, а в том, чтобы переделать его». (Маркс) В данной модели человеческое индивидуальное сознание - акт реагирования на внешнюю действительность в процессе пассивной, непрерывной переработки и накопления поступающей извне информации. «Когда страна прикажет быть героем, у нас героем становится любой». Идея, что героя можно назначить, можно сформировать «человеческий материал» не просто отрицает, (отрицание предполагает условия изменения объекта), а утверждает единственную данность приоритета коллективного начала: человек должен действовать так, как от него ждут. Таким образом, личный поступок, осознание, мысль, дух как условия героизма оцениваются обществом как второстепенные, несущественные качества. С. Кьеркегор, рассуждая о религии, писал: «Парадокс веры состоит в том, что единичное выше общего, личный акт веры выше принятых социумом нормативов. Суть веры, её подоплека не может быть выражена на человеческом языке именно потому, что язык выражает общие понятия, то, чему есть культурный эквивалент, а здесь речь идет каждый раз о личном и неповторимом акте, который не может быть, не имеет права стать универсальным образцом. Невыразимость акта веры есть его изначальное свойство». [77 : с. 78] Постоянные личные усилия, готовность к становлению самого себя, испытания на внутреннюю наполненность, постоянная готовность сознания к необходимости чего-то большего, чем оно есть «здесь и сейчас» являются такими глубокими переживаниями индивидуальности, что остаются неявленными для массового общества. Преобладание потребительских мотивов привело к убеждению в том, что сознание человека можно проектировать и создавать так же, как обычные инженеры проектируют и создают технические устройства. Такой подход не требует глубоких внутренних процессов понимания, это становится просто способом существования, делающим поверхностные переживания и эмоции как средство специфических упражнения для удовлетворения. «Инженеры человеческих душ», опираясь на фрейдистскую, персоналистскую, неотомистскую и другие концепции, отказывали человеку в индивидуальности, в возможности творить самого себя. Представление об особом характере бытия каждой личности, открытого в Ренессансе; убеждение в непрерывном становлении человека и возможности влиять на характер и систему его убеждений, столь много значившегося в эпоху Просвещения, когда пристально изучается внутренний мир рефлектирующего человека, уступило место новым взглядам. Мир личности предстаёт как психологический механизм, управляемый незыблемыми законами, понятными и однозначными. Познание «законов» человеческой души открыло возможность необходимости, т.е. подавления уникальности каждого отдельного человека, которая никогда не проецируется в однозначные психологические представления и поступки, но которая лежит в их основе. Этот иррациональный метафорический слой сознания отражён работах М. Пруста, Дж. Джойса, В. Вулф, У. Фолкнера, в которых были актуализированы биосоциальная, духовная и телесная сущность человека, единого с бытием и выступающего творческим центром бытия. Сохраняя великий психологический опыт индивидуальности внутри своего ядра, современная культура делает ставку на создание штампованного человека, внеличностного, анонимного и безликого. Складывается ситуация, когда уже автору, как творцу, отказывают в реальности его замыслов, ставят под сомнение творческое вдохновение индивидуальности. И само произведение рассматривается как система знаков. Художественная практика растворяется в теории и критике, поэзия сводится к поэтике, художе 113 ственное познание - к инструменту познания, искусство становится не более чем одной из систем знаковых отношений. Американский теоретик деконстук-ции Поль де Манн утверждает, что текст мыслится интертекстуально, как игра сознательных и бессознательных заимствований, цитат, клише; реальность конструируется производно из тех концептуальных схем и текстуальных стратегий, которые зависят от расовых, этнических, сексуальных ориентации, от властных позиций и устремлений. Личность, авторство — иллюзия сознания или условные конструкции, за которыми действуют механизмы знаковых систем, языка, бессознательного, рынка или власти. Писатель осознает собственную двусмысленность и ограниченность через ироничность, эклектичность, гипотетичность, пародийность и рассматривает их во всеоружии экономических методов и теории хаоса. Общий субстрат человеческого опыта заменяется множеством знаково произвольных и относительных картин мира. «Человек создаёт свою реальность, как месть той реальности, которая обходится без него». [166 : с. 213] Художественное произведение оказывается полем столкновения трёх самостоятельных сил: авторского письма, читательского понимания и семантических структур текста. «Но есть и другое: это отношение письма к смерти обнаруживает себя также и в стирании индивидуальных характеристик пишущего субъекта. Всевозможными уловками, которые пишущий субъект устанавливает между собой и тем, что он пишет, он запутывает все следы, все знаки своей особой индивидуальности; маркер писателя теперь - это не более чем своеобразие его отсутствия; ему следует исполнять роль мертвого в игре письма. Все это известно; и прошло уже немало времени с тех пор, как критика и философия засвидетельствовали это исчезновение или эту смерть автора». [174 : с. 45]
