Содержание к диссертации
Введение
Глава I. Методологические проблемы исследования цивилизации 12
1. Механистический и органистический аспекты исследования цивилизации 12
2 Понятие цивилизации: диалектический анализ 53
Глава II. Евразийско-российская цивилизация как проблема социальной онтологии 75
1. Сущность евразийско-российской цивилизации 75
2. Перспективы евразийско-российской цивилизации. 103
Заключение 148
Список литературы 155
- Механистический и органистический аспекты исследования цивилизации
- Понятие цивилизации: диалектический анализ
- Сущность евразийско-российской цивилизации
Введение к работе
Актуальность исследования. Происходящие в современной России изменения, поиски новой социально-экономической ориентации, выдвинули на первый план вопрос о ее цивилизационнои принадлежности и путях ее дальнейшего развития. Само понятие «цивилизация» прочно вошло в философский, научный, публицистический, политический и даже обыденный лексикон, но уже сама его семантическая неопределенность не может не вызывать беспокойства. С одной стороны говорят о «цивилизации» как о человечестве в целом, с другой - под ней подразумевают лишь западный мир (США и Западная Европа), цивилизацию трактуют и как определенный уровень научно-технического и технологического развития, и как локальные культурные образования. А ведь это, говоря без преувеличения - одна из основных категорий социальной философии, и кроме того, очевидно - одно из значительных явлений социальной реальности. Наконец, неоднозначность и недостаточная от-рефлексированность исторического пути нашей Родины и та сложная ситуация, в которой мы все находимся сейчас, делают актуальным и исследование российской, евразийской цивилизации. Здесь нас тоже подстерегает множество вопросов: что из себя представляет евразийская цивилизация? Каковы ее составляющие? В чем особенности ее культурного типа и исторических форм? Иными словами, жизненно важно ответить на вопрос: кто мы - часть Европы,
часть Азии или вообще некое иное, самобытное культурное образование?
Итак, мы можем выделить следующие аспекты актуальности нашей работы:
Во первых это уточнение логического содержания понятия «цивилизация», необходимое для устранения терминологической путаницы. Произведя анализ различных цивилизационных концепций, мы пришли к выводу, что главным образом существует два подхода - органистический, основанный на философской теории представляющей мир как организм и механистический, основой которого является представление о мире как механизме .
Во вторых комплексный анализ евразийского цивилизаци-онного типа необходим для процесса цивилизационного самопознания и самоидентификации. Евразийская цивилизация имеет ряд отличительных свойств, которые имеют огромное влияние на ее историю, политическое и социально-экономическое устройство. Раскрытие этих особенностей крайне актуально для современной России.
В третьих разработка методологии изучения евразийско-российской цивилизации позволяющая произвести ее социально-онтологический анализ. Долгое время российская история и действительность ставила в тупик ученых занимающихся ее изучением в связи, с чем очень актуальна проблема методологии евразийско-российской цивилизации.
В четвертых проведение анализа перспектив развития евразийско-российской цивилизации в контексте межцивилизаци-онных отношений.
Без серьезных ответов на эти вопросы вряд ли возможно будет преодолеть имеющийся системный кризис или, как минимум, дать адекватный прогноз развития России в обозримый исторический период.
Степень разработанности проблемы. Проблема цивилизации является одной из фундаментальных проблем социальной философии и, так или иначе, затрагивалась большинством философских школ и направлений. Истоки ее можно обнаружить уже в античности и в средние века (досократики, Платон, Аристотель, стоики, эпикурейцы, неоплатоники, Фома Аквинский, аль-Фараби, Ибн Сина), когда в рамках классической метафизической и диалектико-идеалистической традиции разрабатывались проблемы общества и истории. Однако самостоятельным объектом философской рефлексии феномен цивилизации становится лишь в Новое время. В 17-19 веках феномен цивилизации исследовался у таких классиков философской мысли данной эпохи как Т.Гоббс1, Д.Локк2, Ф.М.Вольтер3, Ж.-Ж.Руссо4, Монтескье5, причем, их подход к проблеме не выходил за рамки распространенного тогда механистического мировоззрения.
Более глубокое рассмотрение вопроса мы находим у представителей немецкой классической философии И.Канта, И.Фихте, Ф.Шеллинга, Г.Гегеля, которые связывали эту проблему с общефилософской, фундаментальной проблематикой и заложили основы диалектического подхода к цивилизации. С возникновением марксистской философской мысли проблема ци-
1 Т. Гоббс Сочинения в 2-х т., М. 1978
2 Д. Локк Сочинения в 3-х т., М., 1989
3 Ж.Ж. Руссо «Трактаты», М., 1969
Вольтер «Трактаты», М., 1973
5 Ш. Монтескье «Трактат об обязанностях», М,. 1978
вилизации приобрела несколько иной аспект, основывающийся на философии исторического материализма и теории общественно-экономических формаций; в указанную эпоху он разрабатывался К.Марксом и особенно Ф.Энгельсом. В 19 веке в России и в 20 веке на Западе возникает и развивается органический поход к цивилизации - Н.Я.Данилевского, К.Леонтьева, русских евразийцев (П.Н.Савицкий, Н.С.Трубецкой, Л.П.Карсавин, Н.Н.Алексеев, Г.В.Вернадский и др.), Л.Н.Гумилева, современных российских геополитиков (К.С.Гаджиев, А.С.Панарин, А.Г.Дугин и др.), в трудах О.Шпенглера, А.Тойнби, западных геополитиков и теоретиков «консервативной революции» (Ф.Ратцель, Макиндер, К. Хаусхоффер, Э.Юнгер, К.Шмитт)6. Развивается также и марксистский подход в работах советских специалистов-философов (И.С.Шкловский, Л.Г.Олех, М.П.Мчедлов, В.П.Рогожин, Х.Н.Момждян и др.)7.
Среди современных отечественных и зарубежных специалистов-философов проблема цивилизации в общем контексте социальной философии разрабатывалась в трудах Г.Т.Галиева8 , А.А.Зиновьева9, И.Б.Орлова10, Н.Н.Моисеева п, П.А.Сорокина12,
6 О. Шпенглер «Закат Европы», т., 1, М., 1993; Данилевский Н.Я. «Россия и Европа», СПб., 1995; Тойнби Дж. «Ци
вилизация перед судом истории», М.,1995; Панарин А.С. «Россия в циклах мировой истории», М.,1999; Дугин А.Г.
«Основы геополитики», М.: Арктогея, 1997; Гумелев Л.Н. «Ритмы Евразии. Эпохи и цивилизации», М., 1993; Вер
надский Г.В. Начертание русской истории// Евразия. Исторические взгляды русских эмигрантов. М., 1992; Савиц
кий П.Н. Евразийство/ Савицкий П.Н. Континент Евразия. М., 1997; Трубецкой Н.С. Европа и человечество/ Тру
бецкой Н.С. Наследие Чингис-хана. М., 1999 и др.
7 Мчедлов М.П. Понятие цивилизации в марксистско-ленинской теории. М., 1979; Рогожин В.П. К вопросу о поня
тии цивилизации// Вестник ЛГУ. 1974. №11. Вып.2; Момждян Х.М. Социология и современность. М., 1977. Т.1;
Олех Л.Г. Цивилизация и революция. М.,1976.
Галиев Г.Т. Проблемы цивилизации в России. Уфа 2000.
9 Зиновьев А.А. На пути к сверх обществу. М., 2000.
10 Орлова И.Б. Евразийская цивилизация. М., 1998.
" Моисее Н.Н. Цивилизация на переломе. Пути России. М.,1996. 12 Сорокин П.А. Человек. Цивилизация. Общество. М., 1992.
К. Леви-Строса13, С .М. Поздяевой14, Ф . С . Файзуллина, на результаты которых мы опирались в нашей диссертационной работе.
Особенности евразийской цивилизации изучались классиками теории евразийства (Н.С.Трубецкой, П.Н.Савицкий, Г.В.Вернадский, Н.Н.Алексеев, Э.Хара-Даван), а также ее современными представителями (Э.Баграмов, Р.Р.Вахитов, С.Г.Кара-Мурза, Р.Г.Кузеев, А.С.Панарин, 3.Я.Рахматуллина, 3.А.Нургалин, А.Г.Шайхуллов, Р.Г.Якупов), результаты которых оказали влияние на наше исследование.
Общие методологические установки были нами почерпнуты из трудов Б.С.Галимова, Л.Н.Гумилева, Э.В.Ильенкова, А.Ф.Лосева, А.Ф.Кудряшева, Р.М.Сарварова, Д.А.Нуриева. Объект исследования - евразий-ско-российская цивилизация как специфический социально-культурный феномен.
Предмет исследования - социально-антологические аспекты евразийской цивилизации в ее этнокультурном, социально-политическом, геополитическом и социально-экономических проявлениях и анализ методологических оснований исследования цивилизации как социально-культурного феномена. Цель исследования - сформировать методологические основы исследования евразийско-российской цивилизации, раскрыть ее сущностные аспекты и закономерности развития. В связи с этим нами решались следующие задачи:
выявить содержание основных социально-философских концепций цивилизации;
13 Леви-Стросс К. Первобытное мышление. - М., 1994.
14 Поздянева СМ. Российское общество в условиях модернизации. Уфа: БГУ, 1998.
проанализировать основные методологические концепции изучения цивилизации: механистическая и органистическая методологии;
уточнить дефиницию цивилизации, которая указывала бы на ее сущностные особенности и на ее отличия от других форм социальных общностей;
проанализировать феномен евразийской цивилизации в различных ее исторических формах проявления и раскрыть ее специфику;
определить перспективы дальнейшего развития евразийской цивилизации в контексте происходящих в современном мире разнообразных изменений.
Методологической базой нашего диссертационного исследования стала идея диалектического, системного единства цивилизации как многообразно-единого «Большого социального пространства». В связи с этим применялись диалектический, формально-логический, исторический, историко-морфологический методы, а также методы сравнительного анализа и исторических параллелей.
Источниками исследования явились концепции геополитики (К.С.Гаджиев, А.С.Панарин, А.Г.Дугин и др.), евразийства (П.Н.Савицкий, Н.С.Трубецкой, Л.П.Карсавин, Н.Н.Алексеев, Г.В.Вернадский, Л.Н.Гумилева, Э.Баграмов, Р.Р.Вахитов, С.Г.Кара-Мурза, Р.Г.Кузеев, А.С.Панарин, 3.Я.Рахматуллина, 3.А.Нургалин, А.Г.Шайхуллов, Р.Г.Якупов и др.), «консервативной революции» (Ф.Ратцель, Макиндер, К. Хаусхоффер, Э.Юнгер, К.Шмитт), философии всеединства (Платон, неоплатоники, Ф.Шеллинг, В.С.Соловьев, А.Ф.Лосев), а также филосо-
фии традиционализма, как в ее диалектико-материалистическом (А.П.Андреев, А.И.Селиванов и др.), так и в ее идеалистическом (Р.Генон, Ю.Эвола, М.Элиаде, А.Г.Дугин, Г.Джемаль) вариантах.
На защиту выносятся следующие положения, обладающие научной новизной:
цивилизация есть сложная социальная общность, имеющая полиэтнический, поликонфессиональный характер, но объединенная метакультурным кодом, пространством («местораз-витием») и исторической судьбой;
каждая цивилизация включает в себя два этнокультурных и этнорелигиозных полюса - «внутренний Запад» и «внутренний Восток», которые отличаются друг от друга ментальными установками и социальными ролями, но совокупно составляют единое мозаичное, культурное поле; евразийская цивилизация во всех ее индивидуациях, которые описывали еще классики евразийства (Монгольская империя, допетровская Русь, Российская империя, СССР) необходимо предполагает славянскую и тюркскую составляющие, которые соответственно представляют собой иррациональную («внутренний Восток») и рациональную («внутренний Запад») составляющие евразийской метакультуры; характерными особенностями евразийской цивилизации являются общинность, идеократия, сильное государство, высокая способность к социальной мобилизации, но в то же время склонность к правовому нигилизму и авторитарному прессингу со стороны государства;
за современным периодом евразийской дезинтеграции неизбежно последует период нового евразийского политического единства, связанный с новыми формами федерализма и социализма и с новой, традиционалистски и коллективистски ориентированной, идеологией.
Научно-теоретическая и практическая ценность исследования состоит в том, что данный анализ феномена цивилизации вообще и евразийской цивилизации в частности позволяет глубже понять особенности этой социальной формы, ее место среди других социальных форм, законы ее развития и может стать методологической базой для дальнейших исследований. Результаты диссертационного исследования могут быть использованы в процессе преподавания курса «Социальная философия», и спецкурсов, посвященных проблемам цивилизации, культуры и социального прогресса.
Апробация исследования. Теоретические положения диссертационного исследования изложены в пяти публикациях, апробированы в выступлениях на научных конференциях «Гагарин-ские чтения» (Москва, 2000), «Реформы в России и проблемы управления» (Москва, 2001), «Социология в меняющемся социуме» (Уфа, 2001), «Основания человеческой деятельности на рубеже тысячелетий» (Уфа, 2 001) , на заседаниях кафедры философии УГАТУ (2000, 2001), во время проведения семинарских занятий по философии со студентами.
Структура диссертации. Диссертационная работа состоит из введения, двух глав(гл.1 Методологические проблемы исследования цивилизации, гл.2 Евразийская цивилизация как проблема социальной антологии), каждая из которой включает
в себя 2 параграфа (1.1 Механистический и органистическии аспекты исследования цивилизации, 1,2 Понятие цивилизации: диалектический анализ, 2,1 Сущность евразийско-российской цивилизации, 2.2 Перспективы развития евразийско-российской цивилизации), заключения и библиографии.
Механистический и органистический аспекты исследования цивилизации
При всей популярности и многовариантности категории цивилизации современная наука продолжает активно разрабатывать эту проблему. Не существует и не может существовать однозначного определения цивилизации, при этом сам термин «цивилизация» употребляется в самых различных значениях, причем это характерно не только для политической и идеологической, но и для научной полемики. Понятно, что такая неопределенность сильно затрудняет дальнейшие исследования.
Обратимся для примера к современным философским словарям. Философский энциклопедический словарь дает нам следующие трактовки понятия «цивилизация»:
1)Синоним культуры.
2)Уровень, ступень общественного развития материальной и духовной культуры.
3)Ступень общественного развития, следующая за варварством.
Новейший философский словарь16 предлагает несколько другой подход к определению:
1)0дно из разнокачественных состояний общества в его изменении в реальном историческом времени.
2)Этап в эволюции человеческого общества, пришедший на смену первобытному варварству. 3) Совокупность организационных средств (программ деятельности) , посредством которых люди стремятся достичь тех общественных целей, которые заданы существующими универсалиями культуры и фундаментальными символами последней. При анализе данных трактовок17 становится ясным, что здесь мы имеем дело с осколками определенной классической метафизической системы. Речь идет о понимании цивилизации, возникшем и развивавшемся в рамках английского и французского Просвещения. Разумеется, существуют и иные, во многом альтернативные варианты понятия «цивилизация». Среди них вызывают наибольший интерес подходы, разработанные школой локальных культур и цивилизаций (О.Шпенглер, А.Тойнби, Н.Данилевский, С.Хантингтон и т.д.), согласно которым цивилизация - это особый этнокультурный мир, имеющий определенные географические границы, исторические пределы, но главное - имеющий экзистенциально-мировоззренческую специфику, проявляющуюся в различных областях культуры. Например, С.Хантингтон определяет цивилизацию как «культурную общность наивысшего ранга, как самый широкий уровень культурной идентичности людей». Как видим, в новейших отечественных философских словарях это понимание осталось вне поля исследования, хотя термин «цивилизация» в этом значении широко употребляется, например, когда говорят о западной цивилизации, исламской цивилизации, российской цивилизации и
В других философских словарях трактовки понятия цивилизация совпадают с вышеизложенными. т.д. Думаем, следует подробно рассмотреть и проанализировать различные подходы, т.е. выяснить их логическую и философскую аргументацию, социально-философское происхождение, методологию, соотношение с другими, альтернативными пониманиями. Только после этого правомерно будет судить об эвристической ценности и применимости той или иной концепции .
Проанализировав различные трактовки понятия цивилизации мы пришли к выводу, что существует два основных подхода: первый подход - механистический, основывающийся на философском представлении о мире как механизме и второй подход -органистический, основывающейся на философском представлении о мире как организме.
Понятие цивилизации: диалектический анализ
Итак, нами было выделено три понимания цивилизации:
1)механистическое, уходящее своими корнями в классическую, либеральную, европоцентристскую доктрину;
2) марксистское, основывающееся на теории общественно-экономических формаций;
3) органистическое, связанное с философией всеединства в различных ее исторических формах и ответвлениях (Платон и неоплатонизм, натурфилософия Шеллинга и Гегеля, философия всеединства B.C. Соловьева, и А.Ф. Лосева, философия славянофилов, неославянофилов и русских евразийцев, философия О.Шпенглера и геополитиков).
При этом марксистский подход, как выяснилось, занимает промежуточное положение, так как несет в себе остатки механического взгляда на природу и общество, что выражается в его ярком сциентизме и определенном европоцентризме, но в то же время, он обладает и потенциями органического подхода, так как при последовательном развитии его диалектических положений приближается к специфической, материалистической разновидности философии всеединства, что мы сегодня и наблюдаем на примере марксистского, постсоветского «традиционализма» . Но в любом случае мы имеем оппозицию социального механизма и организма. Наш выбор между ними обусловливается убедительной и разносторонней критикой механицизма, которую можно найти у русских философов Серебряного века и, прежде всего, А.Ф.Лосева (так, в работах «Античный космос и современная наука» и «Диалектика мифа») А.Ф.Лосевым дается развернутая критика ньютонианства как механицизма и показывается его связь с классическим либерализмом, (причем, по А.Ф. Лосеву, и ньютонианство, и либера-лизм - две формы одного и того же социального нигилизма ). Современная наука еще в начале XX века - в ходе эйнштейновской революции в физике - преодолела механистические стереотипы, однако, их социально-философские корреляты и, прежде всего, либерализм продолжают существовать по сей день91. Кроме того, легко заметить, что механистическое, либерали-стское понимание цивилизации имеет своей основой пресловутый «европоцентристский миф», который объявляет все другие, незападные цивилизации «отсталыми» и «примитивными», причем, эта градация культур по критерию их схожести или несхожести с западной, это, по выражению Шпенглера, «птолеми-анство в истории» настолько вошло в «плоть и кровь» либеральных мыслителей, что является их почти что неосознаваемым, «самоочевидным» убеждением, своего рода «трансцеден-тальным означаемым» (Ж.Деррида). Однако, как показывает история философии, начиная с Сократа, нет ничего более неочевидного, чем кажущееся большинству самоочевидным. Работы отечественных и зарубежных этнографов, специалистов в области философии культуры и мифа (К.Леви-Строс, М.Элиаде, К.Г.Юнг, русские евразийцы и др.) убедительно показали, что иные народы и цивилизации представляются европейцам примитивными только потому, что европейцы не хотят утруждать себя пониманием чуждого себе культурного и ценностного космоса. Сказываются характерные для западноевропейцев логоцентризм, приводящий к унификации их мировосприятия, и лжемессианство, нашедшее столь яркое воплощение в концепции «эры белого человека». Однако на деле говорить о некотором универсальном пути развития человечества и об упрощенно-линейном прогрессе вряд ли возможно. По меткому замечанию П.Н.Савицкого: «Следует понимать, что в культурной эволюции мира мы встречаемся с «культурными средами» или «культурами», одни из которых достигли большего другие меньшего. Но определить, чего достигла каждая культурная среда, возможно только при помощи расчлененного по отраслям рассмотрения культуры. Культурная среда, низко стоящая в одних отраслях культуры, может оказаться и сплошь и рядом оказывается вы-соко стоящей в отраслях других» . При этом П.Н. Савицкий указывает на пример древних жителей острова Пасхи, которые, очевидно, отставали от современных англичан в развитии науки и техники, но превзошли их в ваянии, а также, например, Московской Руси 16-17 веков, которая при всем своем технологическом отставании от Западной Европы
Сущность евразийско-российской цивилизации
Евразийская цивилизация сохраняла свою оригинальность, и даже исключительность во все временна и эпохи - от Киевской Руси и до сегодняшней России.
«Весь смысл и пафос наших утверждений сводится к тому, что мы осознаем и провозглашаем существование особой евра-зийско-русской культуры (цивилизации - И.В.) и особого ее субъекта, как симфонической личности»111.
Исходя из вышеприведенного определения цивилизации, мы попытаемся определить общие черты «евразийской цивилизации» .
Именно с географической целостностью и определенностью евразийской культуры стоит в связи наименование ее евразийской, причем давно уже утвердившейся в науке и обозначавшей Европу и Азию как один материк, термин получает более узкое и точное значение. Евразия в старом смысле слова подразделяется уже не на Европу и Азию, а на: 1) срединный континент, или собственно Евразию, и два периферических мира; 2) азиатский (Китай, Индия, Иран) и 3) европейский, граничащий с Евразией примерно по линии рек Неман - Западный Буг - Сан - устье Дуная. Эта последняя граница является водоразделом двух колонизационных волн, идущих одна на Восток, а другая на Запад и сталкивающихся на берегах Берингова моря. Таким образом, в общем и целом, с отклонениями в обе стороны, границы Евразии совпадают с границами Русской империи, СССР
(в пользу их «естественности» говорит начавшейся процесс новой интеграции постсоветского пространства - Союз Белоруссии и России, а так же высказывания ряда политиков стран СНГ о необходимости присоединения к этому союзу). Представляя собою особую часть света, особый континент112. Евразия характеризуется как замкнутое и типично целое и с точки зрения климата, и с точки зрения других географических условий. Ограниченная с севера полосою тундр, на юге она окаймляется горными цепями и лишь в малой степени соприкасается с океаном и дающими к нему свободный выход морями. Этим и величиной ее определяются и ее экономические возможности. Для Евразии исключено участие в океаническом хозяйстве, характерном для Европы. Зато естественные богатства Евразии и их распределение открывают ей путь к экономическому самодавлению и превращают ее как бы в континент-океан (выдающийся французский историк Бродель - квалифицировал Россию как мир-экономику, то есть как самодостаточную систему, не требующую интенсивного обмена с внешним миром).
Единство этого континента-океана отличается весьма своеобразными чертами, которые соответствуют этническому типу евразийца и явственно сказались в истории Евразии.
Степная полоса является становым хребтом ее истории. Объединителем Евразии не могло быть, возникшее и оставшееся на том или ином из речных ее бассейнов, хотя водные пути и способствовали тому, что на них культура Евразии достигла своего высшего развития. Всякое речное государство находилось под угрозой прорезавшей его степи (почти все реки текут в меридиальном направлении, между которыми находится непрерывная полоса степей, не пересекаемая труднопреодолимыми естественными препятствиями, таким образом, степь пересекает и объединяет Евразию с Запада на Восток). Напротив, тот, кто владеет степью, легко становится политическим объединителем Евразии. И в связи со степью находится тот факт, что единство Евразии обладает несравнимо большей силой и потому большим стремлением себя выразить, чем единство других континентов.113
