Содержание к диссертации
Введение
Глава I. Пространство культуры/культурное пространство как формы бытия социального пространства 14
Глава II. Клуб как структурный элемент пространства культуры. ..47
Глава III. Элитарные клубы как форма организации культурного пространства России конца XVIII - начала XX вв 99
Заключение 146
Библиография 154
- Пространство культуры/культурное пространство как формы бытия социального пространства
- Клуб как структурный элемент пространства культуры.
- Элитарные клубы как форма организации культурного пространства России конца XVIII - начала XX вв
Введение к работе
Актуальность темы исследования определяется рядом моментов. Пространство представляет собой такую форму бытия, которая не одно тысячелетие находится в центре внимания философов и ученых. Фактом, характеризующим современную познавательную ситуацию, является то, что категория пространства все более широко используется не только в сфере естествознания, но и в гуманитарных науках. Это связано с поиском новой онтологии для гуманитарных наук, гуманитарного знания вообще. Эта онтология должна отвечать специфической включенности человека в природу, в систему социальных взаимосвязей, в культуру.
Становление культурологии как самостоятельной сферы научного знания настоятельно требует создания своего категориального аппарата. В современном культурологическом знании складывается парадоксальная ситуация. С одной стороны, в работах, посвященных анализу культуры вообще или отдельным феноменам культуры, активно используется термин «пространство» в самых разнообразных контекстах («пространство повседневной культуры», «духовное пространство общества», «досуговое пространство», «мифологическое пространство», «пространство русской культуры», «пространство современной культуры» и т. п.). С другой стороны — большинство исследователей используют понятия « пространство культуры» и «культурное пространство» скорее интуитивно без четкого определения, поскольку нет специальных исследований, посвященных данной проблеме.
Изучение любого предмета предполагает не только научно-теоретический, но и конкретно-практический уровень исследования. В условиях современной культуры, которая отличается множественностью, пестротой, разнообразием, все более актуальным становится поиск путей и принципов построения пространства культуры во всей его многоуровневости.
Проблема культурного пространства приобретает острую актуальность в условиях модернизации России. Страна сегодня переживает сложный переходный период. Глобальные изменения, произошедшие в российском обще-
стве в конце 1980-х - начале 1990-х годов породили в общественном сознании чувство потери прежних ценностей, идеалов, а новые жизненные ориентиры еще не найдены. Структурировать культурное пространство нового мира, которое мы сегодня сознательно моделируем, невозможно без обращения к опыту прежних поколений. Опора на традицию - необходимое условие прорыва в будущее. Поэтому, как всегда бывает в переломные эпохи, усиливается интерес к истории, появляются многочисленные попытки осмыслить культуру прошлого, в системе которой существовали формы культурного пространства, не потерявшие значения для современности.
Бытие культуры как системы во многом определяется теми малыми культурными пространствами, которые существуют и сосуществуют внутри единого поля культуры. Признание структурированности культурного пространства требует исследования каждого отдельного элемента этого пространства и внутренних связей между ними. Рассматривая место и функции отдельного компонента культурного пространства, - клуба, — мы получаем возможность углубить наши знания о функционировании культуры в целом, о ее развитии на разных исторических этапах.
Модель культурного пространства в огромной степени определяет тенденции исторического развития культуры. Клубы становятся неотъемлемым элементом современной культуры. Современное общество породило своеобразную ситуацию. Можно зафиксировать то, что, с одной стороны, в условиях стандартизированного образа жизни человек стремится создать собственное культурное пространство, отделяющее его от остального мира. С другой стороны, в философии XX века не случайно звучат мотивы покинутости, одиночества, постоянного поиска «другого». В эпицентре бесконечных перемен, в условиях нестабильности человек массового общества чувствует себя одиноким. Проблема одиночества порождает встречную проблему общения. Это, в свою очередь, способствует созданию неких оазисов культуры, локальных культурных сообществ. Одной из самых распространенных форм такого сообщества являются клубы.
Клубы, с одной стороны, вписаны в культурную традицию России. История клубов в нашей стране начинается с конца XVIII века. С другой стороны, клубы начала XXI века несут на себе явный отпечаток современной культуры. Культурная миссия клубов сегодня изменилась, что порождает новые вопросы: какие ценностные установки современного российского общества выражают клубы? Как можно использовать опыт прошлых эпох при формировании клубного пространства сегодня? Решение этих и подобных вопросов может быть актуально не только на теоретическом уровне — для исследователей культуры, но и на уровне практического управления культурными процессами в современной России.
Степень научной разработанности проблемы. Избранная тема находится на стыке ряда гуманитарных наук и требует обращения к философской, культурологической, исторической литературе. В процессе исследования была использована разнообразная литература, которая включает монографии, справочные и периодические издания, художественную литературу и интернет-источники.
Предметом рациональной рефлексии пространство становится с момента зарождения философии. Это потребовало обращения к идеям Лукреция Кара, Демокрита, Эпикура, Аристотеля, в которых представлены первоначальные попытки анализа сущности пространства. В Новое время были сформулированы различные парадигмы пространства в трудах И. Ньютона, Р. Декарта, Г. Лейбница, Дж. Беркли, И. Канта и т. д.
В XX столетии среди ученых, занимавшихся изучением пространственной проблематики в рамках философского знания, можно назвать имена М. Д. Ахундова, С. Ш. Ускеева, В. К. Потемкина и А. А. Симанова.
С конца XIX - начала XX века особое внимание философов привлечено к вопросам развития категории «пространства» в истории общества. Свои концепции социального пространства предлагали Г. Зиммель, П. Бурдье. Одним из первых данное понятие употребил П. Сорокин, разрабатывая теорию социальной стратификации и социальной мобильности. Во второй поло-
вине XX столетия категория «социальное пространство» прочно вошла в систему ключевых понятий социологии и социальной философии. Среди современных отечественных исследователей, обращающихся к изучению социального пространства, отметим имена М. Я. Ковальзона и Р. И. Эпштейна, В. Г. Виноградского, В. Е. Кемерова и С. А. Азаренко.
Эвристически полезными оказались труды исследователей, посвященные анализу специфики качественного своеобразия пространства в отдельных видах культурной деятельности. Это работы П. Флоренского, Патриса Пави, П. Брука, Д. С. Лихачева, В. Д. Лелеко и др.
Категория «пространство» фигурирует в работах многих ученых, в том числе и в рамках культурологической проблематики.
В начале XX века представители культурно-исторической школы диф-фузионизма (Ф. Ратцель, Ф. Гребнер, Л. Фробениус и др.) использовали это понятие для создания пространственной схемы распространения культур, определения культурных зон и культурных кругов. Рід ею связи территории проживания и культуры этносов развивали Л. И. Мечников, Л. Н. Гумилев. А. Тойнби и О. Шпенглер — представители «цивилизационного подхода» в культурологии - в своих работах исследовали динамику развития культурного пространства.
М. М. Бахтин в конце 30-х годов XX столетия разработал понятие хронотопа. В книге «Эстетика словесного творчества» М. М. Бахтин рассматривает, как естественное время-пространство трансформируется в художественное, образуя соответствующий структуре того или иного литературного жанра хронотоп.
Особую значимость имеют исследования А. Я. Гуревича, в которых обнаруживается не только историко-культурная и социальная наполненность категорий пространства и времени, но и то, что эти категории возникали и долгое время существовали именно как категории культуры, а не естествознания.
В российском культурологическом знании значительное место принадлежит семиотическому направлению в исследовании культурного пространства. Ю. М. Лотман изучал механизмы функционирования культуры в определенном историческом пространстве, обращался к проблеме семиотики пространства в художественной культуре.
Л. Н. Коган — один из основателей уральской школы культурологии - в работе «Теория культуры» предлагает свою пространственную модель культуры. Внутри любой национальной культуры, по Л. Н. Когану, формируется пространство отдельных ее видов. Таким образом, создается многомерная модель пространства, в которой отдельные элементы взаимопересекаются, проникают друг в друга, образуя сложные пространственные культурные комплексы.
Отдельный блок литературы посвящен восприятию пространства в русской культуре. Особенности мифологического восприятия пространства в русском фольклоре исследовали А. Афанасьев и В. Пропп. О роли пространства в ментальносте русского народа писали П. Я. Чаадаев, Н. А. Бердяев, Д. С. Лихачев, среди исследователей рубежа XX—XXI веков выделяются работы С. Н. Иконниковой и Ю. С. Степанова.
В современном культурологическом знании сложилась определенная методологическая база в изучении проблем культурного пространства. В то же время существует настоятельная потребность в появлении специализированных исследований, посвященных особенностям культурного пространства в целом, исследованию его структуры и механизмов взаимодействия отдельных его элементов.
В диссертационной работе также использовалась литература, посвященная феномену клуба. Клубы как уникальное социокультурное явление неоднократно привлекали к себе внимание социологов, историков, искусствоведов, культурологов.
Обширный блок литературы связан с историей клубов. Подробный фактологический материал по истории клубов в разных странах изложен в
статье «Клуб» энциклопедического словаря Брокгауза и Эфрона. Описание английской клубной субкультуры представлено в книгах Н. Д. Алхазовой и Л. И. Кройтореску, В. В. Овчинникова. Среди публикаций подобного рода большой интерес представляет опыт исторического обзора возникновения клубов в Англии, данный в работе Роя Портера «Происхождение и история Английских клубов». Анализу американских клубов посвящена глава в монографии М. Лернера «Развитие цивилизации в Америке».
Необходимо отметить книгу Б. В. Маркова «Храм и рынок. Человек в пространстве культуры». В этой работе на богатом историческом материале рассматриваются разнообразные формы культурного пространства. Особое внимание уделяется городскому пространству, эволюции повседневной жизни людей в городах. В контексте исследования клубов особую значимость приобретает идея Б. В. Маркова о формировании новых культурных пространств при переходе от Средневековья к Новому времени.
При изучении специфики элитарного клуба были использованы работы следующих авторов, посвященные теории общественных элит: П. Бирн-баума, П. Бурдье, Т. Веблена, Д. Ливена, М. С. Восленского.
При написании диссертационной работы использовалась литература по истории дворянского клуба в России. К сожалению, среди источников, посвященных клубам как элементу дворянской субкультуры, отсутствуют монографии. Исключение составляет лишь работа А. В. Буторова «Московский Английский клуб. Страницы истории», изданная в 1999 году. Эта книга представляет серьезное исследование истории Английского клуба в Москве, жизнеописание его прежних членов и, одновременно, рассказ о современном состоянии клуба. В этом же ряду можно поставить книгу Л. В. Завьяловой «Петербургский Английский клуб (1770-1918). Очерки истории», в которой рассматривается история Английского клуба в Петербурге.
Отдельные главы посвящены феномену дворянского клуба в работах Н. Марченко и В. М. Боковой. Достоинством публикаций перечисленных авторов является соединение исторических и культурологических методов иссле-
дования, что позволяет наиболее полно охарактеризовать дворянский клуб как уникальное явление русской культуры.
Монографии Н. А. Хренова «Мифология досуга» и «Художественная жизнь императорской России: картина мира, субкультуры, ментальность» рассматривают культуру досуга русского дворянства при помощи терминологии американского культурного антрополога Торнстайн Веблена. Н. А. Хренов изучает соотношение таких категорий культуры, как праздник, игра, праздность как вид социально-значимой деятельности, понятие «престижного» и «непрестижного», архетипические модели тендерного поведения мужчины и женщины дворянского происхождения.
Значимым источником по истории дворянских клубов представляется мемуарная литература. В книгах А. Кюстина, Л. А. Черейского, М. И. Пыляе-ва, С. П. Жихарева, В. Гиляровского и др. описываются уникальные факты из повседневной жизни клубных собраний.
При написании диссертации привлекались работы, направленные на изучение деятельности клубов в советскую эпоху. В основном в них рассматривается идеологическо-воспитательная роль клубов как общественных учреждений. В отечественной литературе этого периода не было предпринято попыток культурологического исследования феномена клубов, клубы рассматривались преимущественно в социологическом аспекте.
Классическими работами по социологии клубного пространства стали учебно-методические пособия А. И. Лучанкина и А. А. Сняцкого, изданные в Екатеринбурге. Авторы рассматривают основные признаки организации клубного пространства, и на их основе предлагают собственную типологию клубов. А. И. Лучанкин и А. А. Сняцкий выделяют клубы-учреждения, клубы встреч, клубы по интересам, клубы-сообщества, подробно характеризуя каждый тип клуба. Пособия А. И. Лучанкина и А. А. Сняцкого не только позволяют изучать теорию клубной работы, но и использовать ее на практическом уровне, т. к. раскрывают технологию социально-клубной работы с подростковыми и молодежными коллективами.
Среди публикаций, посвященных клубам советского периода, особенно выделяется книга В. Хазановой «Клубная жизнь и архитектура клуба (1917-1932)». Наряду с искусствоведческим анализом форм бытования клубной архитектуры в указанный период, в исследовании В. Хазановой дается панорама клубной жизни в целом. Автору удалось установить связь архитектуры клубов с их «внутренней жизнью».
В литературе рубежа XX-XXI веков нет специальных научно-теоретических работ, посвященных изучению клубного пространства. Современный опыт организации и деятельности клубов, разработка технологии формирования культурного пространства клуба создает обширное проблемное поле для исследователей культуры.
Теоретико-методологическая база исследования. Диссертационное исследование построено на методологии комплексного анализа, который предполагает сочетание разных методов, каждый из которых не является самодостаточным, но приобретает качество взаимодополнительности. Комплексный подход характерен для культурологических исследований в целом, поскольку позволяет отображать сверхсложный объект — культуру.
Системный метод, применяемый в диссертации, позволяет рассматривать культуру в ее целостном бытии и, одновременно, анализировать ее составные элементы и характер их взаимодействия.
Сравнительно-исторический метод помогает выявить изменения, происходящие в клубном пространстве на разных этапах развития российской культуры.
Использование культурантропологической методологии позволяет рассматривать проблематику клуба, обращаясь к человеку как носителю клубной субкультуры.
Методика ценностного подхода в рамках культурологического знания применяется при анализе ценностных ориентации участников клубного пространства.
Объект и предмет исследования. Объектом диссертационного исследования является пространство культуры.
Предмет исследования — клуб как форма культурного пространства.
Цель и задачи диссертационного исследования. Целью данной работы является комплексный анализ элитарных клубов как особой формы организации культурного пространства конца XVIII — начала XX веков.
Достижение поставленной цели предполагает решение следующих задач:
уточнить содержание понятий «пространство культуры» и «культурное пространство» в соотношении с категорией «социальное пространство», выявить их специфику и теоретико-методологический потенциал;
определить основные координаты структуры пространства культуры; проанализировать свойства культурной границы;
изучить клуб как структурный элемент пространства культуры через определение его признаков и функций;
исследовать социокультурные основания возникновения элитарных клубов как формы организации культурного пространства;
изучить особенности, функции и координаты дворянских аристократических клубов в культурном пространстве России конца XVIII — начала XX вв.
Научная новизна исследования состоит в следующем:
- Уточнено содержание исходных понятий «пространство культуры» и
«культурное пространство» в соотношении с категорией социальное про
странство. Дана их авторская интерпретация, согласно которой «пространст
во культуры» и «культурное пространство» относятся друг к другу как общее
и особенное. Пространство культуры представляет собой специфический
способ бытия социального пространства. Культурное пространство предпо
лагает наполнение пространства культуры конкретным содержанием,
обусловленным специфическим видом культурной деятельности
(религиозное пространство, художественное пространство, политическое
пространство, художественное пространство, политическое пространство, педагогическое пространство и т. д.), национальной традицией и конкретно-историческим временным контекстом.
Определены основополагающие координаты структуры пространства культуры (вертикаль/горизонталь, центр/периферия). Проанализированы свойства культурной границы (разделение «своего» и «чужого», двусторон-ность, преобразование внешнего во внутреннее, диалогичность и др.).
Сформулировано авторское определение понятия «клуб», который обозначен как реальное или «воображаемое» добровольное сообщество, формирующееся на основе каких-либо частных (реже общественных) интересов субъектов в процессе коммуникативного взаимодействия в определенном локализованном социокультурном пространстве.
Клуб изучен как структурный элемент пространства культуры. Выделены постоянные признаки, отличающие клубы от других культурных пространств. Формальные (внешние) признаки — регистрация клубов в официальных органах (министерствах), обязанность входящих в клуб вносить регулярные членские взносы, аренда помещений клубами, наличие собственного устава, избрание старшин клуба. И сущностные (внутренние) признаки: наличие субъектов, входящих в сообщество, коммуникативное взаимодействие субъектов, наличие частных интересов субъектов, локализованное социокультурное пространство.
Изучены функции клуба как особой формы культурного пространства: коммуникативная функция, функция репрезентации, досуговая и психологическая функции, игровая функция, дисциплинарная функция.
Исследованы социокультурные основания возникновения элитарных клубов как специфической формы организации культурного пространства (процессы урбанизации, усиления социальной мобильности, индивидуализации в культуре Нового времени, необходимость в самоидентификации общественной элиты и др.).
- Изучены дворянские аристократические клубы как пространство обособления, сохранения и репрезентации общественной элиты в культуре России конца XVIII — начала XX веков. Определены координаты дворянских аристократических клубов, указанного периода, по оси вертикаль/горизонталь и по оси центр/периферия.
Научно-практическое значение работы. Результаты диссертационного исследования могут быть использованы в курсах «История культуры», «Теория культуры», «Культурология», а также составить основу специализированных курсов,' посвященных клубной субкультуре и дворянской культуре России конца XVTII-XIX веков.
Данная работа может представлять интерес для практических работников в социокультурной сфере, которые могут применить ее положения и материалы при подготовке нормативных и методических документов. Материалы диссертации могут быть использованы Департаментами культуры, комитетами по социальной политике и другими властными структурами для выработки концепции развития социально-культурных институтов.
Апробация основных идей исследования. Основные положения и выводы настоящего исследования докладывались и обсуждались на научно-практических конференциях «Актуальные проблемы культурологии» (Екатеринбург, 2001, 2004), «Человек в мире культуры» (Екатеринбург 2003, 2004), «Философия ценностей» (Курган, 2004), «Духовный мир современного человека: противоречия, проблемы, поиски и решения» (Челябинск, 2004), «Культурология в контексте гуманитарного мышления» (Саранск, 2004).
Структура и объем работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения и библиографического списка (содержащего 228 наименований). Общий объем работы - 173 страницы.
Пространство культуры/культурное пространство как формы бытия социального пространства
Пространство представляет собой такую форму бытия, которая не одно тысячелетие находится в центре внимания ученых. Сегодня термин «пространство» чрезвычайно широко используется применительно к различным феноменам культуры. Современная научная речь переполнена словосочетаниями, в которых термин «пространство» используется весьма широко. Говорят о «виртуальном пространстве», «коммуникативном пространстве», «пространстве повседневной культуры», «духовном пространстве общества», «досуговом пространстве», «мифологическом пространстве», «пространстве русской культуры», «пространстве современной культуры» и т. п. Сам факт столь широкого и пестрого употребления термина — знаковое явление. Он свидетельствует, по крайней мере, о следующем.
Во-первых, выражает настоятельную потребность современного теоретического знания, ориентированного на изучение конкретно определенной области культуры внутри некой целостности культуры. Термин «пространство» в связи с этим призван сыграть определенную методологическую функцию разграничения единого на множество, т. е. установить границы частей внутри единого.
Во-вторых, указывает на стремление предметно выразить не только границу, но и качество, находящееся внутри выделяемой области, подчеркнуть сущностную характеристику отграничиваемых областей, при этом доминантой является стремление дать общую целостную характеристику содержания выделяемой сферы.
В-третьих, здесь чувствуется желание уловить и подчеркнуть своеобразие именно культурологического взгляда на внутреннюю структурированность культурного целого с одной стороны, а с другой, именно культурное воздействие данной сферы на живую человеческую личность.
Однако, сама широта использования термина «пространство» в различных контекстах свидетельствует о том, что оно не является еще четко отреф-лексированным. Поэтому нельзя не согласиться с В. Л. Каганским, который отмечает: «Сфера пространства остается своеобразной terra incognita. Она не изучена и не отрефлексирована; пространственные языки остаются на периферии внимания. Но пространство - базисная категория, и поскольку не реф-лексируется, присутствует в современной (научной) культуре как своего рода область бессознательного»1.
Наконец, следует отметить потребность самой культурологии, которая все более отчетливо осознает внутреннюю потребность оформления собственного категориального аппарата.
Все существующее обладает пространственными характеристиками. Пространство и время — формы бытия всех предметов и процессов, которые были, есть и будут в мире. То есть на всем своем историческом протяжении философия подчеркивала, что пространство и время являются атрибутами бытия и всех его конкретных форм. Это обстоятельство и обусловило то, что вся история человеческого сознания и самосознания не могла игнорировать пространственный и временной модусы своего бытия.
Уже в эпоху доминирования мифологического сознания внутри него формируются представления о пространстве и времени как важнейших элементах модели мира и, хотя первобытное мышление скорее обладало чувством времени и пространства, сообразно их субъективным качествам, чем представляло их себе в объективных характеристиках, мифологические представления обладают немалым методологическим потенциалом. «Рационализированное» пространство, каким оно воспринимается современным человеком под воздействием научных взглядов, в мифопоэтической модели мира не существовало (как нередко не было и самого слова для обозначения «пространства»). В мифологическом сознании пространство «оживотворено, одухотворено и качественно разнородно.
Клуб как структурный элемент пространства культуры
Важнейшей характеристикой пространства культуры является его четкая структурированность. Чтобы стать собственно пространством культуры и «простираться» вверх и вниз, к центру и к периферии, культурный опыт должен быть не хаотическим «набором норм», но иерархически выстроенной смысловой системой. Эти смысловые ориентиры разлиновывают поле деятельности человека в «сетку координат», указывают нужные направления.
Пространственные координаты человеческого бытия в культуре могут быть измерены, описаны и объяснены, хотя, разумеется, совсем не так, как измеряются, описываются и объясняются объекты физики, биологии и химии. Сложность описания пространства культуры состоит в том, что оно не обладает той наглядностью, которая присуща физическому пространству, но, тем не менее, может быть охарактеризовано в системе тех же параметров, что и физическое пространство.
Если в социальном пространстве положение человека определяется посредством выявления системы его социальных отношений, то в пространстве культуры — это совокупность ценностных отношений к опыту той или иной группы, степень ценностной адаптации к нему и т. п., одним словом, превращение внешнего социального во внутреннее личностное достояние.
Следует выделить горизонтальные и вертикальные параметры пространства культуры. Вертикаль и горизонталь две неотделимые друг от друга составляющие культуры. Взаимосвязи, как отдельных людей, так и разных субкультур в едином поле культуры могут находиться либо на одном горизонтальном уровне, либо стоять на разных ступенях по вертикали. Одна культура по разным признакам может быть включена в разные системы координат: в одном случае, находясь в горизонтальной плоскости, в другом — в вертикальной.
Вертикаль пространства культуры может быть связана с социальным структурированием общества. Например, для сословной организации общественной системы, обычно включающей несколько сословии, характерна иерархия, выраженная в неравенстве их положения и привилегий. Сословия, занимающие разные ступени в социальном пространстве, занимают разные позиции и в пространстве культуры (по терминологии П. Бурдье, они обладают разным «культурным капиталом»)1. В России со второй половины XVIII века и до революционных событий начала XX столетия, согласно с со словным делением, можно различить дворянскую, купеческую, крестьян скую, мещанскую культуру и культуру духовенства. Начиная с XVII века, единая целостная русская культура раскалывается на два потока, которые с течением времени отдаляются друг от друга все больше и больше. Уже Н. Г. Чернышевский в XIX веке подчеркнул, например, принципиальное расхож дение эстетических идеалов русского крестьянства и дворянских слоев. В XIX веке были современниками два гения русской культуры, один принад лежал к светской секулярной культуре, а другой к традиционному религиоз ному направлению (А. С. Пушкин и Серафим Саровский), однако в жизни они не имели точек соприкосновения.
Таким образом, социальная дифференциация лежала в основе формирования культурных границ внутри единой культурной целостности.
По вертикальному вектору культуру можно разделить на элитарную и массовую. Элитарная культура присуща привилегированным слоям общества либо считающим себя таковыми. Эта культура исторически формировалась в сословиях, классах, иных социальных группах, имевших благоприятные условия приобщения к культуре, особый культурный статус. Элитарная культура противопоставляет себя распространенным массовым стереотипам, тяготеет к индивидуальному, в крайнем виде — к индивидуалистическому. Элитарная культура имеет замкнутый характер.
Элитарные клубы как форма организации культурного пространства России конца XVIII - начала XX вв
Место клуба в пространстве культуры определяется сочетанием горизонтальных и вертикальных координат. Учитывая вертикальный вектор пространства культуры, клубы можно разделить на элитарные и не элитарные. Мы будем понимать под элитарными клубами — клубы, в которых объединялась общественная элита. Другое значение словосочетания «элитарный клуб» предполагает закрытое сообщество людей наиболее «продвинутых» в той или иной сфере деятельности (например, клуб знатоков «Что? Где? Когда?», объединяющий сильнейшие команды участников интеллектуальных игр; элитарные клубы владельцев кошек — для владельцев редких и дорогих пород кошек, занимающихся их разведением, и т. п.).
Нам необходимо определить для себя, что мы понимаем под словом «элита» (от франц. elite — лучшее, отборное, избранное), поскольку смысл, который вкладывают в это понятие различные исследователи, нередко значительно расходится. Основоположником теории элит принято считать итальянского социолога Вильфредо Парето, который определял элиту как группу лиц, имеющих наивысшие показатели в той или иной сфере деятельности. В. Парето также обозначал элиту как людей, занимающих высокое положение соответственно степени своего влияния, политического и социального могущества. Ему принадлежала идея разделения элиты на непосредственно властную, правящую и продуктивную — элиту, создающую духовные ценности.
Непримиримыми противниками употребления понятия «элита» были марксисты. Этот термин не соответствовал теории классов и классовой борьбы, поскольку предполагал лишь дихотомическое деление общества на элиту и массы. Радикальные демократы также выступают против применения этого термина, т. к. по их мнению, наличие в обществе элиты означает узурпацию власти у народа. Несмотря на разногласия и споры между учеными, понятие «элиты» прочно вошло в научный оборот.
Вслед за В. Парето, большинство современных исследователей, различают понятия «социальной элиты» («политической», «правящей») и «культурной элиты» («духовной», «творческой»). Изучению социальных элит посвятили свои работы Г. Моска, Дж. Перри, Д. Белл. Политическая элита определяется известным российским элитологом О. В. Гаман-Голутвиной как «внутренне сплоченная, составляющая меньшинство общества социальная группа, являющаяся субъектом подготовки и принятия важнейших стратегических решений и обладающая для этого необходимым ресурсным потенциалом»1. Именно в этом значении термин «элита» получил наибольшее употребление в исследованиях по социологии и политологии.
Культурные элиты — объединены не экономическими, политическими, социальными и собственно властными интересами; но идеями, духовными ценностями, социокультурными нормами и т. д. Это в значительной степени размытый по своим социальным «очертаниям» общественный слой, который существует в качестве специфической духовной, идеальной и, условно говоря, виртуальной общности людей. Термин «культурные элиты» широко применяется в рамках социальной философии и культурологии.
Культурная элита формируется из достойных представителей всех социальных слоев. Основная функция духовной элиты - функция культуросо-зидательная. Именно эта виртуальная общность является творцом культуры и, одновременно, хранительницей культурных традиций и культурного наследия. В результате ее творческой деятельности ценности культуры входят в духовную ткань общества, распространяются и укореняются в ней.
