Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА I. СТАНОВЛЕНИЕ ЗЕМСТВА В РОССИИ: ОПЫТ ГРАЖДАНСКОГО САМООПРЕДЕЛЕНИЯ 12
S 1. Мировоззренческие истоки земских соборов. 12
$2. Земский собор в государственной политике россии xvi века 27
3. Земский собор в контексте политико-правовой идеологии xvit в46
ГЛАВА II. РАСЦВЕТ ЗЕМСКОЙ КУЛЬТУРЫ РОССИИ: ОПЫТ НАЦИОНАЛЬНОГО САМООПРДЕЛЕНИЯ 61
$ 1. Государство и земство в общественно-политической мысли россии второй половины xix века . 61
$ 2. Земские учреждения в культурно-историческом пространстве россии xix века 80
$ 3. Земское образование и интеллигенция 94
ГЛАВА 3. «ЗАКАТ» И ИТОГИ ЗЕМСКОЙ КУЛЬТУРЫ В РОССИИ.. 108
$ 1. Роль земства в социокультурной политике россии 1890-1917 гг. 108
$ 2. Земская реформа временного правительства. 124
$ 3. Современная россия и земство. 139
Заключение 152
Библиография 156
- Мировоззренческие истоки земских соборов.
- Государство и земство в общественно-политической мысли россии второй половины xix века
- Роль земства в социокультурной политике россии 1890-1917
Введение к работе
Актуальность исследования. Российская держава находится на современном этапе в поиске новых форм государственного устройства. Взоры многих политиков и экономистов в стране обращены преимущественно на Запад. Осуществляются попытки «прижить» западные модели управления или отдельные их атрибуты к тем структурам власти, которые достались населению от советского периода. В поисках путей обновления страны явно недооценивается исторический опыт российской государственности как на центральном, так и на местном уровнях. В связи с этим, чрезвычайно актуальной становится идея земского самоуправления в сфере политики как всеобщего организационного начала общества.
В России идея местного самоуправления всегда была актуальна. Но на практике авторитарные режимы прошлых веков всячески пытались ограничить реальную деятельность местного самоуправления, а то и полностью подменить его центральным государственным аппаратом. Поэтому каждая возможность воплотить в жизнь стремление народа к самостоятельному управлению в российской общественно-политической сфере заслуживает самого внимательного изучения и осмысления.
Становление земств, получившее мировое признание, носит не только исторический характер, как имеющий место факт на определенном историческом этапе развития страны и государства, но и очередной шаг развития культуры общества. Земские реформы в разные эпохи - показатель развития общественной политики управления Российским государством.
Многое из этого опыта - принципы организации и деятельности земских организаций, проблемы взаимоотношений земств с центральными местными органами государственной власти, формирование бюджета и экономические мероприятия земств, земская статистика и медицина, народное образование -должны быть изучены и практически осмыслены с позиций возможности применения в современной России.
Необходимость исследования земского самоуправления связана сегодня с переломной эпохой в нашей стране. Уход от идеологического единообразия
позволил исследователям увеличить круг изучаемых проблем, привлечь ранее
недоступные источники, существенно расширить методологическую базу. Кроме того, заметно усилилась практическая значимость исследований земских учреждений, что связано с произошедшими изменениями всей политической системы российского государства, в том числе в организации местного самоуправления.
Явления в социальных и духовных сферах, сопровождавшие становление земства в России (земская интеллигенция, формирование основ системы охраны здоровья и т.д.) позволяют рассматривать данный институт в качестве культурообразующего фактора.
Таким образом, объектом исследования, выступает культура России эпохи земства и те позитивные изменения, которые происходили под влиянием этого института. Предметом нашего исследования является институт земства как фактор развития культуры в России.
Степень научной разработанности. Изучение земского самоуправления в отечественной исторической науке ведется давно и достаточно плодотворно. Но при этом из 43 губерний, имевших земские учреждения к февралю 1917 года, 25 не исследованы вообще, не говоря уже о земствах, появившихся в ходе реформ Временного правительства. К тому же, почти все существующие работы посвящены различным аспектам земской истории до 1917 года, в то время как заключительный период существования земского самоуправления -1917-1920 гг. - практически не исследован.
Традиции научного осмысления исторического опыта земства восходят к дореволюционной историографии и связаны, в первую очередь, с работами Б.Б.Веселовского, его фундаментальным трудом "История земства за сорок лет", а также с монографиями и статьями 1917 года - периода реформ местного самоуправления Временного правительства. Но на протяжении 1920-30-х годов связь темы земства с гражданской войной и ее официальными оценками сделало ее почти закрытой. Примером идеологизированной характеристики земств может служить практически единственная работа того периода А.Л.Шефера. Серьезное изучение земства советскими учеными-историками
началось в конце 1950-х-1960-е годы. В этот период появились работы
В.В.Гармизы, Л.Г.Захаровой и др., посвященные земским реформам 1860-1890 х гг. Проводятся и первые исследования земств отдельных губерний конца XIX
века. Появившаяся возможность заниматься историей земского самоуправления
во многом была связана с происходившими политическими переменами в
стране, в том числе с открытием архивов. На протяжении 1970-х-середины
1980-х годов советские историки изучали политическую идеологию земского
движения, отношение царского правительства к земству в начале XX века.
Тогда же появились первые историографические исследования. Важнейшее
место среди работ этого периода заняли труды Н.М.Пирумовой.
Со временем получали дальнейшее развитие и региональные исследования земских учреждений конца XIX - начала XX веков, воплотившиеся не в один десяток диссертационных работ. Большинство из них, как и на предыдущем этапе, было посвящено "пореформенному периоду 1, т.е. 60-90-м годам XIX века. Но именно введение в научный оборот широкого круга материалов губернских и уездных земств позволило исследователям в дальнейшем выйти на более высокий уровень осмысления земского опыта в общероссийском масштабе.
И, как бы подводя итог советскому периоду в изучении земств, в 1990 г. вышла монография Г.А.Герасименко "Земское самоуправление в России", где основное внимание было уделено судьбе земств в 1917 - начале 1918 гг.
Современный этап изучения истории земского самоуправления связан с переломной эпохой в нашей стране.
Открывает этот этап специальное юридическое исследование Л.Е. Лаптевой по проблемам организации и функционирования земских учреждений в 1864-1917 гг. Осмысление роли земств в революционную эпоху сделано в монографии Н.Г.Королевой, которая исследует деятельность земств накануне и во время революции 1905-1907 гг., причины и степень земской оппозиционности.
Одной из задач современного этапа изучения истории земств стало обобщение всего предшествующего опыта исследований в этой области. В
связи с этим, необходимо особо отметить монографию В.А. Горнова, в которой автор попытался подвести итоги развития советской историографии земства на каждом этапе и в целом, а также показать специфику современного (постсоветского) этапа в развитии отечественной историографии земства.
Во второй половине 1990-х годов появилось еще несколько работ обобщающего характера, авторы которых обосновывают важность изучения накопленного опыта российского самоуправления и его практическую значимость. Среди них особо можно выделить монографию и ряд статей В.Ф. Абрамова, ведущего активную деятельность по популяризации идей земского, самоуправления. Так же можно подчеркнуть стремление некоторых политиков в сотрудничестве с учеными разрабатывать теоретические проблемы российского самоуправления, опираясь на его исторический опыт.
Вместе с тем, несмотря на большое количество работ, посвященных различным аспектам земства, данный институт, именно как фактор развития российской культуры, практически не исследован.
В связи с этим, целью диссертации является определение роли земства в развитии культурной жизни России. Указанная цель обусловила следующие задачи работы:
• выявление основополагающих идей, ставших мировоззренческой основой земского собора как первообраза института земства;
• определение роли земского собора в государственной политике и культуре России XVI-XVII вв.;
• анализ различных концепций соотношения государства и земства в общественно-политической мысли России второй половины XIX века;
• выделение особенности земства как феномена российской политической культуры в последней четверти XIX века;
• характеристика деятельности земских учреждений в социокультурной политике России 1890-1917 гг.;
• определение места и значения земского самоуправления в культуре современной России.
Теоретическая основа исследования представлена источниками
различных жанров и направлений. В часности, она включает в себя:
1. Исследования культурологов Л.Н. Когана, Ю.М. Лотмана, П.Н. Милюкова, И.И. Петрункевича, В.И. Полищука, В.Н. Топорова, А.Л Юрганова.
2. Труды известных историков И.Д. Беляева, Н.М. Карамзина, В.А. Китаєва, В.О. Ключевского, В.Н. Лешкова, С.Ф. Платонова, СМ. Соловьева, В.Н. Татищева, Б.Н. Чичерина.
3. Работы философов К.С. Аксакова, Н.Н. Алексеева, Н.А. Бердяева, В.Н. Ильина, И.А. Ильина, Н.С. Трубецкого, Г.П. Федотова, Г. Флоровского.
4. Труды правоведов и политологов М.П. Афанасьева, СВ. Бахрушина, О.В. Гамана, В.Д. Жукоцкого, Н. Петрова, В.А. Томсинова, К.Г. Холодковского, М.П. Шерстнева, Д. Элейзера, В.А. Ядова.
5. Произведения А. Блока, А.И. Герцена, Н.К. Михайловского, В.Д. Набокова, Д.И. Писарева, А.К. Толстого.
6. Работы по проблемам русской истории Д.Н. Альшица, Н. Верта, А.А. Горского, А.А. Зимина, П.С Кабытова, В.А, Кильчевского, В.Б. Кобрина, В. Кожинова, Р. Пайпса, СВ. Перевезенцева, Р.Г. Скрынникова, Н.А. Троицкого, К.Ф. Шацилло.
7. Исследования по проблемам истории земства, земских реформ, роли земства в культуре России И.П. Белоконского, Б.Б. Веселовского, Г.А. Герасименко, А. Еропкина, М. Загряцкова, Л. Лаптевой, Н.А. Ленского, Н.М. Пирумовой, А.И. Шингарева.
8. Исторические документы и памятники литературы Древней Руси, в том числе «Новгородская первая летопись старшего и младшего изводов», «Собрание государственных грамот и договоров», «Государственный архив Российской Федерации», «Архив русской революции», «Земское дело», «Свод законов Российской империи».
Методология исследования. Работа выполнена на основе
культурологического подхода, позволяющего анализировать земства как
феномен российской культуры, выявлять его культурообразующие функциии.
Сравнительно-исторический метод применен при сопоставлении Земских соборов в культурно-политической жизни России XVI - XVII веков, а также при установлении степени влияния института земства на культуру России в конце XIX — начале XX веков и на современном этапе.
В работе важным оказался не только социально-политический анализ проблем, но и социально-психологический, позволяющий взглянуть на события исследуемой эпохи «изнутри». Это достигается, прежде всего, посредством критического анализа мемуарных и публицистических источников, имеющих частный характер.
В диссертации при анализе источников применен интерпретационный метод, дающий возможность постижения культурно-исторических смыслов отдельных сочинений, а также структурно-системный, определяющий логическую организацию исследования.
Научная новизна исследования состоит прежде всего в осуществлении анализа института земства как культурообразующего фактора на различных этапах исторического развития России.
Новизна в решении поставленных задач заключается в следующем:
• выявлены идеи, ставшие мировоззренческой основой Земских соборов в Древней Руси;
• определена значимость Земских соборов как первообраза института земства для культуры России;
• осуществлен анализ различных концепций о соотношении государства и земства в общественно-политической мысли России XIX века;
• выявлена специфика земства на рубеже XIX-XX веков как особого явления культурообразующего фактора, обусловленного, в свою очередь, своеобразием политической, духовной, социальной истории России;
• установлена связь сформировавшегося института земства с
изменениями в культурной жизни России;
• раскрыт характер кризисных явлений в отечественной культуре начала XX века, обусловленный отказом от земства как от формы политического управления;
• определено возможное воздействие земства на культуру современной России, выделено приоритетное направление указанного влияния.
Научно-практическая значимость работы. Материалы
диссертационного исследования могут быть использованы при подготовке общих и специальных курсов по теории и истории культуры, а также при чтении лекций и разработке учебного пособия по курсу: «Земство в культуре России».
Апробация работы. Материалы диссертационного исследования обсуждались на Всероссийской ежегодной научно-практической конференции «Художественное образование в российской провинции в XXI веке» (Томск, 8-1 і октября 2002 г.), на Международной научной конференции «Деятельностное понимание культуры как вида человеческого бытия» (Нижневартовск, 17-18 декабря 2003 г.), на заседаниях методического и методологического семинаров кафедры теории и истории культуры.
Положения, выносимые на защиту:
1. Предпосылки идеи земства сформировались на пересечении горизонтали земного существования народа и вертикали власти (надземного порядка), обеспечивающего прочное закрепление власти на земле с единым центром - Москвой. Для осуществления идеи земства необходимо было внедрение концепции Русской земли, ее единства и святости. Объединение земель было, прежде всего, собиранием населения и «соборностья духа».
2. В истории Древней Руси Земские соборы были зародышем политической свободы, прообразом парламентской системы в России, формой народовластия. Все важнейшие правовые кодексы XVI — XVII вв. принимались на соборах с участием земских представителей,
следовательно, они явились важным шагом в развитии русского
законодательства.
3. К середине XIX века, как результат открытия русским обществом мира собственной истории и осознания триединого идеала «Православие. Самодержавие. Народность», формируются концепции славянофилов и западников, посвященные проблемам национального типа развития.
4. Активизация политической и хозяйственной деятельности земств на протяжении 1864-1917 гг. озноменовалась большими успехами в сферах образования, здравоохранения, агрономического и ветеринарного дела, городского и дорожного хозяйства, социальной помощи, статистики, кооперативного движения, - что и способствовало безпрецедентному в мировой культуре социополитическому и экономическому прогрессу России, который наблюдался к 1913 году.
5. История земства напрямую связана с культурно-историческими характеристиками России. Земледельческая культура воспроизводит все типы и уровни сакрализации мира и власти, которые были присущи традиционной культуре. Лозунги земства, земли, соборности, которые выражали основополагающие ценности народа, автоматически становились ведущими в политике и культуре.
6. Отказ от земства как от формы политического управления был обусловлен рядом кризисных явлений в культуре начала XX века: недостаточностью политической культуры членов Временного правительства; склонностью к радикализму и популизму народных масс, обостренной лишениями Первой мировой войны и Февральской революции; отсутствием в стране сформированного гражданского общества, полноценного парламентаризма и мощного слоя частных собственников в деревне; недостаточностью кадров интеллигенции, способной продолжить земские преобразования. Пришедшая на смену монархии диктатура пролетариата, с ее жестким централизмом и регламентацией во всей системе управления, противоречила духу российской культуры, поскольку не допускала подлинного
самоуправления, подобного земскому. 7. В условиях современного российского федерализма и регионализма в
целях повышения самостоятельности регионов на экономическом,
социокультурном уровнях необходима реформа местного (земского)
самоуправления с учетом бесценного национального опыта России.
Именно воплощение в жизнь земской реформы приближает
осуществление в России демократического идеала. Структура диссертационной работы определяется
последовательностью постановки и решения основных задач исследования. Работа состоит из введения, трех глав, заключения и списка литературы.
Мировоззренческие истоки земских соборов
Земские соборы в истории Древней Руси были зародышем политической свободы, прообразом парламентской системы в России, являясь собраниями представителей «всех чинов московского государства». Земскими соборами назывались центральные сословно-представительные учреждения с законосовещательными функциями в середине XVI - XVII вв., возникшие как расширенные совещания при царе, Боярской думе, Освященном соборе. Создание Земских соборов можно рассматривать и иначе, как форму народовластия. В истории феодальной монархии есть периоды сословно -представительной монархии, когда управляют при помощи учреждений типа Земского собора: во Франции — генеральные штаты, в Англии — палата лордов и палата общин (парламент). Московская Русь, превратившись в царство, тут же вырабатывает и свой русский, незаемный, вариант народовластия, без чего настоящая монархия не существует. Историками неоднократно было замечено, что как только Россия пытается делать шаги по западному образцу, то первое, по чему производится удар — по русскому народному представительству: ведь, начиная с Петра I, подобных сборов представителей всех сословий до XX в. не было (за редким исключением вроде Екатерининской комиссии по Уложению-наказу 1767 г.).
История Земских соборов напрямую связана с культурно-историческими особенностями Древней Руси. Из всего многообразия характеристик русской культуры необходимо остановиться лишь на тех аспектах, которые сыграли существенную роль в формировании идеи соборов, их места и роли в государственном устройстве Древней Руси.
Первый аспект нашего рассмотрения - соотношение понятий Власти и Земли в культурной семантике Руси, на фоне которого вызревала идея Земского собора - идея единства Мира, Земли, Власти русского народа. В семантике социально-культурного противостояния Руси и Земли, определившимся уже в Киевской Руси, становится символика верха и низа вместе с вертикальной проекцией властных отношений.
Если народ и земля являли собой горизонтальную проекцию бытия -пространство земного существования, то княжеская власть олицетворяла вертикальную перспективу надземного порядка. В идеале эта власть мыслила себя источником жизни, творцом исторического движения на неподвижном, но плодоносном пространстве земли. Именно это подметил государственник С. Соловьев, говоря о косности и неподвижности восточных славян в дорусский период, об их пребывании в ту пору вне истории. Быт древних славян он описывал как своего рода «земляное» существование. Княжеский род внес активность и энергию в разбросанное по земле славянское население, стянул его в вихрь исторического («богатырского») движения: «Быт племен, живших отдельными родами, подвергся коренному преобразованию вследствие появления князя, дружин и городского народонаселения, породившегося от сельского. ... Вследствие геройского, богатырского движения, далеких походов на Византию, явилась и распространилась новая вера, христианство, явилась церковь, еще новая, особая часть народонаселения, духовенство: прежнему родоначальнику старику нанесен был новый, сильный удар» .
Соединение власти и земли на Руси складывалось медленно и постепенно. Она никак не характерна для киевского периода, когда власть и земля оставались расторженными, город противостоял деревне, а христианство — язычеству. Образцы мифологемы брака власти и земли мы встречаем уже в послекиевский, удельный (возможно, в монгольский) период русской истории. В условиях локализации культурной традиции, сужения и более четкого определения пространства власти определяется и мера соответствия самой власти пространству держания. На волне общественной архаизации и пробуждения архетипического уже в московский период (как отражение потребности общественного единения в процессе культурного синтеза
1 Соловьев СМ. История России с древнейших времен. Т. 13. СПб., 1863. С. 8-9. христианства и язычества) модель «небесного брака» власти и земли складывается окончательно.
Со временем, закрепившись в русской письменности, она в итоге воплощается в мифологеме союза князя-язычника с праведной благочестивой «женой», олицетворяющей землю. Этот сюжет мы встречаем в нескольких вариантах местных легенд и преданий о князьях. К числу наиболее известных из них относится псковское предание, возникшее в удельный период, о романтической встрече будущей княгини Ольги с князем Игорем. Элементы этого предания с подробностями вошли в текст жития княгини Ольги, положив основание целой традиции русской агиографии.
Вполне закономерно, что Москва, повторяющая в своем становлении как центра Русской земли судьбу Киева, вбирает в свою идеологию местные предания. Отсюда — актуальность темы брачующегося города: брак города с землей, Власти с Народом.
Московские правители в народном сознании станут не наследниками, а собирателями и устроителями земли. Вызревшая в народе идея единства Руси получит воплощение в объединительной политике Москвы. Курс Москвы на централизацию будет опираться на народные низы и господствующие в общественном сознании архетипические образы и мифологемы.
Сама власть ассоциирует себя с земным пространством, с силой Земли в целом. Атрибут власти — не только ее наличное и демонстрируемое богатство, но и пространство Держания. В руках русского царя скипетр — символ силы и могущества, а держава — символ Вселенной-пространства, увенчанной крестом, символизирующим духовное и законотворческое начало власти, ее надземность (надлокальность).
Князь — собиратель земель, расширение территории — это функция власти в аграрных обществах. Колонизационная природа земледельческой цивилизации порождает и колонизационный характер внешней политики аграрного государства. Власть — от земли; чем больше земли, тем больше власти и силы. Самодостаточность локальной низовой традиции и колонизационный характер цивилизации на определенном этапе превращаются во взаимоисключающие тенденции. Пространство цивилизации расширяется, а с ним разрастается государство, но экономический потенциал общества, основанного на натуральном хозяйстве крестьянских общин, не в состоянии обеспечить материальных потребностей власти, стремящейся к контролю над новыми территориями.
Эффект «разбегающегося» пространства обнаруживает общую закономерность: чем больше цивилизационное пространство, тем более жесткой должна быть власть. Ситуация непрерывного территориального роста делает эту власть однотипной и механистической, ее ресурсов никогда не хватает для полного контроля над социальным пространством. В этой ситуации основные усилия оказываются направлены прежде всего на организацию околовластного пространства.
Государство и земство в общественно-политической мысли россии второй половины xix века
Эпоха Просвещения, связанная со становлением нового исторического мышления и расцветом этнографических исследований, открыла русскому обществу мир собственной истории. Рациональному исследовательскому поиску российское общество было обязано открытием целого пласта русской народной культуры, произведений устного народного творчества, ставших подлинными источниками национального самопознания.
Общество впервые начало осознавать, что источником русской культуры могут быть не только европейские образцы, но и народное творчество, народная культура. Оно впервые взглянуло на русскую историю глазами своего народа, создавшего грандиозные памятники былинного эпоса. В пословицах и поговорках, приметах народного календаря были открыты многовековой хозяйственный опыт и житейская мудрость русского человека.
Интерес к национальной истории и культуре поставил перед обществом проблему народности. Народ признавался подлиннным творцом художественных ценностей, вызвавших к себе пристальное внимание и повышенный интерес. Образованное общество впервые обратилось к народу не только с точки зрения функциональных его обязанностей кормить нацию и платить налоги, но и как носителю подлинных духовных ценностей. В конце XVIII — начале XIX в. развернулся настоящий спор о народности. Творчество художников и мыслителей зрелого Просвещения, эстетические и социально-философские искания русского романтизма непосредственно связаны с живым интересом к проблеме народности.
В 1818 - 1821 гг. вышла в свет знаменитая «История Государства Российского» Н.М. Карамзина, Россия впервые представала перед читателями не в качестве отдаленной восточной окраины Европы, а как держава, занимавшая собственное место в географическом и историческом пространстве. Это видение отвечало растущему после войн 1812 г. стремлению к национальному самосознанию российского общества. Ее срединное положение между Европой и Азией, на стыке мировых цивилизаций, особенности ее политического строя и экономическое своеобразие земледельческой цивилизации заставляли задуматься над будущими судьбами страны. Эти раздумья проникали в литературу, искусство, философию, поэзию, для которых самопознание становилось основой развития. История, обнаруживающая общность исторических судеб народов, объединяющая все слои населения, поставила историзм в основу общественного и литературного движения за народность. Идея национального призвания государя и государства, врученного ему Богом, была одной из стержневых идей, которые направляли все действия Николая I; более того, забота о национальных интересах России подвигла государя максимально использовать все достижения «прогресса», но он сумел поставить сам «прогресс» на службу России и использовать его для обеспечения российских национальных приоритетов. И в годы правления Николая I культура плодотворно развивалась - строились железные дороги, крепости, храмы, открывались по всей империи университеты, училища, школы, множились печатные издания и успехи литературы, зодчества, театра... Особенно активное развитие, кстати, получили естественные науки и инженерное дело.
Именно в царствование Николая Павловича высшего пика достигло понимание Россией и самим государем великого духовного смысла существования Российской империи на Земле. В 1832 г в своей записке на имя императора министр народного просвящения С.С. Уваров писал об «истинно русских охранительных началах Православия, Самодержавия и Народности, составляющих последний якорь нашего спасения и вернейший залог силы и величия Отечества». При своем вступлении в должность министра в 1833 г. С.С. Уваров провозгласил принцип деятельности министерства: «Общая наша обязанность состоит в том, чтобы народное образование совершалось в соединенном духе Православия, Самодержавия и Народности» .
1 Перевезенцев С. Смысл русской истории, М., 2004. С.358. Так в нескольких кратких выражениях родилась знаменитая формула, выражающая идеал устройства России - «Православие, Самодержавие, Народность». Несколько позднее эта формула стала основой теории официальной народности.
По мнению современного историка М.Б. Смолина, первооснованием для теории официальной народности ЯВИЛИСЬ идеи Н.М. Карамзина, изложенные в его записках "О древней и новой России" и "Мнение русского гражданина", в которых историк предложил концепцию российского самодержавия как Палладиума РОССИИ. Эти идеи всецело были разделяемы и даже вдохновляемы самим императором Николаем I. Еще в 1826 г. при посещении Императорского Московского университета император выразил желание видеть в студентах университета "прямо русских", подчеркивая тем самым национальный характер своей политики.
Наряду с С.С. Уваровым, большую роль в формировании теории официальной народности сыграли профессор русской истории М.П. Погодин, а также академик и профессор русской словесности СП. Шевырев. В своей научной и педагогической деятельности в Императорском Московском университете они оба выступали за роль науки и просвещения как охранительницы и блюстительницы общественного спокойствия, внося СВОИМИ взглядами определенный вклад в развитие официальной идеологии царствования императора Николая I.
Значительную роль в пропаганде официальной идеологической формулы сыграл академик и профессор русской истории Н.Г. Устрялов и некоторые другие. Впоследствии формулу "Православие. Самодержавие. Народность" историк А.Н. Пыпин назвал "официальной народности теорией" (в журнале "Вестник Европы", 1872 — 1873). Данное название и закрепилось в научной и научно-популярной литературе.
Роль земства в социокультурной политике россии 1890-1917
В манифесте от 20 декабря 1894 г. новый император Николай II заявил о намерении продолжать политику Александра III, "мощно" содействовавшую "всеобщему успокоению". После этого вновь возник поток земских ходатайств — с просьбами "открытого доступа голоса земства к престолу" (Орловское, Тамбовское. Тульское и др.)1. Адреса были встречены с неудовольствием. 17 января 1895 г. во время приема делегации от дворянств, земств, городов и казачьих войск импиратор объявил, что будет "охранять начало самодержавия так же твердо и неуклонно, как ... покойный Родитель"2.
Обратимся к "Запискам" Ф.А. Головина, который приводит ряд противоречивых суждений о последнем русском императоре: ""Византиец" -прозвал государя Николай Николаевич Львов, известный общественный деятель, член Государственной Думы первых четырех созывов. Человеком хитрым, злопамятным, двуличным рисовал Николая II бывший главнокомандующий русской армией во время японской войны Куропаткин в разговоре с главноуполномоченным общеземской организации кн. Георгием Евгеньевичем Львовым. Приближая к себе и отдаляя от себя тех или иных лиц в известные моменты своего царствования, Николай II руководствуется вовсе не давлением окружающих его близких, а тою общею политической конъюнктурою, которая то заставляет его подчиниться требованиям общества, то дает ему возможность задержать или даже повернуть назад общественное движение...
В царствование Николая II министры мелькают, как в калейдоскопе, они сменяются в зависимости от постоянных колебаний политики государя то вправо, то влево. Он все время лавирует между подводными скалами революции, заботясь не о пользе и нуждах государственных, а о сохранении и возможной полноте своей власти царской"1.
Россия рубежа XIX - XX веков вступила в полосу модернизации, качественно отличающейся от западно-европейской модели органической модернизации. Сторонники цивилизационного подхода считают, что если последняя тесно связана с внутренними потребностями естественного и плавного социально-экономического, политического и культурного развития, то толчком к началу процесса модернизации в России послужили главным образом внешние факторы: стремление догнать индустриальные державы, не допустить слишком большого разрыва в военно-экономической области, на равных включиться в мировую экономическую и политическую систему и тем самым отстоять собственные национальные интересы. Поэтому догоняющая модель модернизации изначально предполагала сжатые исторические сроки своего осуществления, выборочное заимствование организационных и технических достижений, сужение сферы действия модернизационных задач. Эти особенности в свою очередь неизбежно вели к нарушению однородности экономического пространства, напряжению всех сил страны, к усложнению и обострению социально-политических проблем. Отсюда выдвижение на первый план субъективного фактора — способности правящей элиты верно обозначить цели и просчитать последствия шагов по их достижению, быстро находить способы устранения трудностей, адекватные динамично менявшейся ситуации в обществе и стране в целом.
В либерально - буржуазном движении, активизировавшемся к началу XX века, заметное место занимала земская оппозиция. Здесь, несомненно, сказался политический опыт и организованность земств. Широкообразованные, просто здравомыслящие люди, земские деятели видели, что отказ правительства продолжать реформаторскую деятельность неотвратимо ведет страну к революции. Поэтому земские ходатайства, адреса, записки с предложениями в той или иной мере встать на путь конституционных преобразований в 90-х годах подавались в правительство чаще прежнего.
С этого времени большая часть земских деятелей встает на путь тайной или явной оппозиции правительству и союза с "третьим элементом". Именно последнее обстоятельство, по мнению И.М. Пирумовой, самым благотворным образом сказалось на земской работе в целом, ее размахе и эффективности. С этим суждением трудно не согласиться1.
Со второй половины 90-х годов достаточно регулярно стали собираться съезды председателей губернских управ, и к началу XX в. эти съезды приобрели важное общественно-политическое значение. На них вырабатывалась конституционная программа, оказавшая существенное влияние па политическое развитие страны.
Одной из трибун земства стало Императорское Вольное Экономическое общество (во времена президентства графа П.А. Гейдена). С 1895 г. в Обществе при активном участии земцев ставились вопросы об отмене телесного наказания, новой финансовой политике, реформе денежного обращения. В статистическую комиссию Общества входили почти все земские статистики. Земцы активно сотрудничали в Петербургском комитете грамотности при Вольном Экономическом обществе (закрыт правительством в 1896 г.).
В конце 90-х годов общество переживало очередное гонение на "третий элемент", в деятельности которого усматривалась важная причина заметного усиления земств и повышение их авторитета. В 1899 г. закрыли Юридическое общество при Московском университете, председателем которого был видный земский либеральный деятель, профессор права С. А. Муромцев. Однако репрессивные меры уже не могли затормозить процесса политизации земств.
В ноябре 1899 г. в Москве возник полулегальный кружок "Беседа". Он просуществовал до октября 1905 г. и сыграл большую роль в объединении различных направлений земского либерализма. В него входили Павел и Петр Долгоруковы, Д.И. Шаховской, Ф.А. Головин. Д.Н. Шипов, М.А. Стахович, Н.А. Хомяков, сторонники в той или иной степени народного представительства. Были в кружке и сторонники более умеренных взглядов:
A.A. Бобринский, П.С. Шереметев, критика которых направлялась. против бюрократии.
Средством достижения желаемого члены кружка считали традиционные ходатайства и записки. "Беседа" просуществовала до 1904 г. Когда в ней стало преобладать конституционное направление, остальные члены ушли из кружка, который вошел в сотрудничество с газетой "Право". Осуществлялась совместная деятельность по изданиям: "Мелкая земская единица" (князья Д.И. Шаховской и Петр Долгоруков), "Нужды деревни" (Н.Н. Львов), "Свод работ сельскохозяйственных комитетов" (А.А. Стахович), "Крестьянский вопрос" (князь Павел Долгоруков). "Политический строй" (И.И. Петрункевич, князь П. Д. Долгоруков). Более действенные средства пытались использовать создатели нелегального журнала "Освобождение" (ред. П. Б. Струве).
Преобразование России редакция ставила в зависимость от уступок самодержавия в деле реформ. Идейные принципы журнала были положены в основу либерально-буржуазной организации "Союз освобождения". Ее учредительный съезд состоялся 3-5 января 1904 г. во время III съезда деятелей по техническому образованию в Петербурге. "Освобожденцами" ставились такие политические задачи, как широкий демократизм, конституционный режим, всеобщие, тайные, прямые, равные выборы, защита интересов трудящихся. Ими признавалось право на самоопределение народностей России. Помимо политических требований, программа организации предполагала отчуждение путем выкупа части помещичьих земель, ликвидацию отрезков, чересполосицы, расширение деятельности Крестьянского банка.
