Введение к работе
Обоснование темы исследования и ее актуальность.
Диссертационное исследование посвящено взаимоотношениям Москвы и Петербурга, создававших свои особые формы и смыслы культуры, взаимодействие которых порождало уникальную метастолицу культуры, во многом определившую пути развития России в течение трех последних веков.
Общепризнано, что русская культура последних столетий развивалась через осознание и интерпретацию разнообразных противоречий. В рядах этих антиномий одно из самых заметных мест занимает противостояние Петербурга и Москвы. За три века сформировался значительный корпус текстов, в которых социальные и культурные различия двух российских столиц были определены и тщательно рассмотрены лучшими представителями русской литературы и науки, иностранными писателями, мыслителями и учеными. Через призму московско-петербургских противоречий они пытались разглядеть и понять противоречия развития всей России. Сложился и оказал большое влияние на развитие русской культуры общий миф двух городов, который, несмотря на серьезные превращения в советские десятилетия, продолжал существовать и тогда, став частью «неофициального» сознания граждан нашей страны.
В постсоветскую эпоху московско-петербургское мифотворчество возобновилось с новой силой. И это опять были мифы контрастов и противопоставлений. Россия пережила эпоху революционных потрясений, очередной смены социально-экономического и политического строя. Вернувший себе историческое имя Петербург настаивал на своем культурно-историческом равенстве с Москвой, но реальность 90-х годов ХХ века, закрепившая в новых формах политическое, социально-экономическое и, особенно, финансовое первенство Москвы, казалось, навсегда лишила актуальности проблему влияния московско-петербургского взаимодействия на развитие России. Москва превращалась в один из космополитических центров современного мира. Петербург неумолимо, как могло показаться, превращался в рядовую провинцию, в обветшалый «город-музей» под псевдонимом «культурной столицы». Московско-петербургская тема виделась исчерпанной, в научной литературе появились утверждения о конце петербургского мифа. Однако попытки прогнозировать дальнейшее развитие московско-петербургских отношений, опираясь на конкретно-исторические реалии 90-х годов ХХ века, оказались несостоятельны. В начале нового, XXI, столетия эти отношения переживают очередной подъем, сулящий значительные исторические возможности и дальнейшее развитие московско-петербургского диалога. Петербургу передаются некоторые функции столицы, быстро развивается городская экономика, рост инвестиций в культуру создает предпосылки для укрепления ее конкурентоспособности – в том числе и по отношению к Москве. Таким образом, оказались правы наиболее прозорливые специалисты в области московско-петербургского взаимодействия, которые, как, например, К.Г.Исупов, еще в начале 90-х писал, что «душа Москвы и гений Петербурга стоят в наши дни на пороге новых диалогических инициаций». На таких же позициях стоял и М.С.Каган, заметивший примерно в тоже время, что «как бы ни стирала современная цивилизация различия между Петербургом и Москвой, культурно-исторические особенности обоих городов должны не только сохраняться, но и углубляться, ибо в них выражается неповторимая индивидуальность каждого, бесконечно ценная культуре. На этой основе и будет развертываться диалог столиц». Однако очевидно, что понимание будущего отношений Москвы и Петербурга невозможно без знания того, как формировалась и по каким законам развивалась московско-петербургская общность и ее культура в последние три века.
Главный урок, который российское общество пытается извлечь из опыта ХХ века, прошедшего для России и мира под знаком нетерпимости, непримиримости и культивирования противоречий, состоит в том, чтобы строить отношения между людьми на началах солидарности и толерантности, стремлении к сотрудничеству и взаимодействию, национальной консолидации. И поиск культурно-исторических основ, на которых должны строиться эти отношения, является сегодня для гуманитарного знания одной из самых актуальных научных проблем. Так как московско-петербургские отношения имеют ключевое значение для истории России в XVIII – XX веках, то анализ их значения для развития страны и ее культуры имеет в этом контексте несомненный научный интерес. Кроме того, результаты этого анализа будут способствовать выявлению потенциала московско-петербургского взаимодействия в исторической перспективе.
Города – центры культурогенеза в его константности, незавершенности и перманентности творческих обновлений. Культурная традиция многих стран предполагает ключевую роль в ее развитии нескольких ведущих городских центров. Пример России в этом отношении особенно показателен. И взгляд на историю русской культуры через анализ взаимоотношений двух российских столиц позволяет обогатить наши представления о том, как происходило ее развитие и какими обстоятельствами оно определялось. Выявленные при этом закономерности могут быть в дальнейшем использованы при исследовании истории и других национальных культур, а также межкультурных связей.
В последние десятилетия изучением города как социокультурного явления занимаются представители самых разных наук, он стал объектом междисциплинарных, комплексных исследований. В мировой и отечественной научной литературе накоплен огромный корпус текстов, посвященных изучению отдельных городов, особенно крупнейших мегаполисов, к числу которых относятся и Москва с Петербургом. Но сравнительная урбанистика, которая открывает широкие возможности для более глубокого изучения городов, находится еще только в стадии становления. Особенно справедливо это утверждение для историко-культурологического направления этой новой междисциплинарной научной области. Культурологический характер данного исследования определяется тем, что в нем через призму культурогенеза в России XVIII –ХХ веков рассматривается целостность взаимодействующих культур как способ исторического бытия Москвы и Петербурга
Степень научной разработанности проблемы. Московско-петербургские отношения оказались в центре общественного внимания уже в первые десятилетия после начала строительства Петербурга. В литературе того времени они оценивались как совершенно гармоничные (А.П.Сумароков, М.В.Ломоносов). Но уже тогда, в текстах, не предназначенных для печати, появились первые оценки московско-петербургских противоречий (М.М.Щербатов, А.Т.Болтин, Н.М.Карамзин). Свой вклад в становление традиции московско-петербургских противопоставлений внесли и посещавшие Россию иностранцы, к мнению которых в Москве и Петербурге всегда прислушивались (У.Кокс, А.Ф.Сегюр, Д.Казанова, Ж.де Местр, Ж.де Сталь, А.де Кюстин, А.Дюма). С наступлением эпохи романтизма московско-петербургские отношения стали быстро драматизироваться и основную роль в этом процессе сыграли русские литераторы. Решающий вклад в формирование московско-петербургской мифологии внесли А.С.Пушкин и Н.В.Гоголь. И не только своими литературными произведениями, но и публицистическими статьями. Именно ими были заданы для последующих интерпретаций Петербурга и Москвы основные смысловые парадигмы, основной список контрастирующих признаков. В число классических публицистических текстов о российских столицах входят также статьи А.И.Герцена и В.Г.Белинского. Именно Белинский первым попытался обосновать идею об органической связи Москвы и Петербурга, назвав их двумя сторонами, или двумя односторонностями, которые со временем образуют прекрасное и гармоничное целое. Надежды Белинского на великое будущее московско-петербургского союза разделял и В.Ф.Одоевский. Против неплодотворного противопоставления Петербурга и Москвы выступал и известный западник, историк Т.Грановский, сотрудник Герцена Н.А.Мельгунов. Важно подчеркнуть, что против чрезмерного увлечения московско-петербургскими противопоставлениями выступали не только западники, но и такой видный славянофил, как А.С.Хомяков. Уже к средине XIX века о различиях Москвы и Петербурга было написано столько, что П.В.Анненкову эта тема казалась совершенно исчерпанной. Но и во второй половине XIX начале XX вв. московско-петербургский диалог усилиями лучших талантов России продолжал обогащаться новыми темами и интонациями (Ф.М.Достоевский, Н.А.Некрасов, К.П.Леонтьев, В.М.Гаршин, А.Белый, А.А.Блок, Д.С.Мережковский и многие другие).
Только в начале ХХ века начинается становление науки о Москве и Петербурге. Это явление было частью общеевропейского процесса пробуждения научного интереса к проблемам и истории городов. На материале Петербурга об этом первыми в России заговорили молодые художники, критики и искусствоведы, объединившиеся вокруг журнала «Мир искусства». Они показали ценность петербургского культурного наследия, стали изучать его. Ключевая роль в этой работе принадлежала А.Н.Бенуа. В этот период возникает и начинает бурно развиваться петербургское и московское краеведение. Но изучение российских столиц силами краеведов шло исключительно в историко-архитектурном аспекте и на вещно-объектном уровне. На качественно новый уровень науку о городе удалось вывести Н.П.Анциферову в работах конца 1910-х – начала 1920-х годов. Источником для разработки методологии, использованной Анциферовым, явились труды Вернона Ли и П.П.Муратова, посвященные средневековым городам Италии и градоведческие исследования его учителя И.М.Гревса. Анциферов рассматривал город как цельный культурно-исторический организм, выделяя «анатомию, физиологию и психологию (душу) городского организма». Петербург, которому посвящены его лучшие работы, был для него целостным явлением культуры. Необходимо отметить, что исследования Анциферова полностью вписывались в общеевропейскую тенденцию формирования науки, изучающей города с культурно-исторических позиций. Например, еще К.Маркс называл города «самостоятельным организмом». В начале ХХ века Ф.М.Форд опубликовал книгу «Душа Лондона», а самое значительное, с культурологической точки зрения, влияние на ученых, занимавшихся тогда изучением городов, оказали труды Г.Зиммеля, в которых историко-философский подход сочетался с психологическим.
Книги Н.П.Анциферова многие десятилетия оставались вершиной русской культурологической урбанистики. При этом необходимо отметить, что в первые десятилетия советской власти развивались и другие направления изучения городов (М.Г.Диканский, С.А.Семенов, В.П.Семенов-Тян-Шанский). Л.А.Велихов в 20-е годы выступил с критикой органической теории развития города, рассматривая его как социальную систему. В конце 20-х – начале 30-х гг. краеведение в нашей стране было разгромлено, а с ним предан забвению и культурологический подход к изучению городов.
Отношения Москвы и Петербурга занимали значительное место и в полемике о прошлом и будущем России, которая занимала умы первого поколения русской эмиграции. Самые глубокие из них постепенно пришли к пониманию того, что, как писал Н.А.Бердяев, «петербургская Россия есть другой наш национальный образ наряду с образом московской России». О значении московско-петербургского взаимодействия для истории и культуры России писали Г.П.Федотов и П.Б.Струве. Ностальгические воспоминания об утраченных Петербурге и Москве, принадлежащие перу замечательных русских писателей, оказавшихся в эмиграции, относятся к числу лучших страниц, написанных в ХХ веке о российских столицах.
В сталинские времена московско-петербургскую тему можно было затрагивать лишь в литературоведческом контексте и по отношению к дореволюционным произведениям. Только в последние десятилетия существования советской власти, с некоторым ослаблением идеологического диктата, появились возможности для изучения Москвы и Петербурга. Потребности быстро растущих городов заставляли государство мириться с развитием урбанистики и геоурбанистики, городской демографии и социологии города. С точки зрения перспектив изучения московско-петербургского взаимодействия как феномена культуры России особое значение имело развитие, начиная с 60-х годов, тартуско-московской школы семиотики (Ю.М.Лотман, В.Н.Топоров, Б.А.Успенский, Б.Ф.Егоров, З.Г.Минц). Школа возникла в результате соединения ленинградской (петербургской) литературоведческой и московской лингвистической традиций. Отечественная семиотика внесла большой вклад в развитие семиотики (или семиологии) в целом. При этом надо учитывать, что проблемы города и городской культуры в той или иной степени интересовали многих крупнейших представителей науки, полностью или частично разделявших семиотическую методологию (Ф. де Соссюр, Ч.Пирс, Р.Барт, К.Леви-Строс, У.Эко). Но именно Ю.М.Лотман и его последователи успешно применили принципы тартуской школы и семиотики в целом к исследованию городской семиотики и, в первую очередь, семиотики Петербурга. Представители школы никогда не ставили своей целью сравнение Петербурга и Москвы как культурно-исторических феноменов, но сама методология лотмановской семиотики предполагала использование такого подхода на уровне качественно ином, чем привычные московско-петербургские противопоставления. Эта методология основана на понимании того, что семиотическое пространство не охватывается одним языком (в семиотическом понимании этого слова) в отдельности – будь то язык (языки) Петербурга и Москвы, но только их совокупностью и это не недостаток этих языков, а условие существования языка и культуры, развивающихся только в диалоге. Ю.М.Лотману и В.Н.Топорову принадлежит выдающаяся роль в изучении петербургского текста русской литературы и русской культуры. Топоров обратил особое внимание на роль московско-петербургского сравнительного текста в формировании и развитии петербургского текста. При этом он отрицал существования в русской литературе самостоятельного «московского текста». Тем не менее, в последние годы неоднократно предпринимались попытки выявления такого текста, и стало очевидно, что это, скорее, возможно по отношению к более широкому понятию – московскому тексту русской культуры (Ю.В.Манн, М.Плюханова, М.П.Одесский, К.Рогов). Проблематика петербургского текста сегодня активно разрабатывается в отечественной филологии (Е.А.Гаврищук, Е.С.Роговер), предпринимаются попытки ввести понятие «ленинградского текста» (И.З.Вейсман).
Культурологией Петербурга активно занимался Д.С.Лихачев, который считал, что Петербург – это город общемировых культурных интересов, соединяющий в себе градостроительные и культурные принципы различных европейских стран и допетровской Руси, а следовательно, и московской традиции.
При всем значении работ ученых тартуской школы для изучения московско-петербургского взаимодействия необходимо учитывать, что изучение этой проблематики не только в рамках семиотики, а и по самым различным направлениям и, в первую очередь, в русле культурологии, стало возможным только в последние полтора десятилетия. Количество книг и публикаций по истории Москвы и Петербурга в этот период значительно возросло. Но только немногие авторы ставят перед собой задачу (в контексте собственных научных целей) анализа отношений двух столиц в различные исторические периоды и с культурологических позиций. (М.С.Каган, К.Г.Исупов, Д.Л.Спивак). Одновременно именно эти ученые определяют лицо современной петербургской культурологической урбанистики. Для темы настоящего исследования очень важна мысль М.С.Кагана о том, «что задача историка Петербурга, как и любой другой социо-культурной системы, - выявить те связи, взаимодействия и взаиомоопосредования, которые превращают отдельные ее «участки» в реальное системное целое». В том или ином контексте проблемы московско-петербургского культурно-исторического взаимодействия рассматриваются и в работах других отечественных ученых – философов, культурологов и филологов (Д.Н.Аль, Т.В.Артемьева, М.Ю.Берг, И.З.Вейсман, А.Генис, С.Н.Иконникова, Н.В.Корниенко, Ю.В.Лобанова, Н.Е.Меднис, В.В.Селиванов, И.П.Смирнов, Л.Н.Столович, М.С.Уваров, В.Шубинский). В.Ванчугов предпринял попытку построения на московско-петербургском материале философии города. Обращает на себя внимание тот факт, что в Петербурге интерес к проблеме московско-петербургских отношений значительнее, чем в Москве. Среди зарубежных исследователей этой проблемы нужно, в первую очередь, назвать В.Страда, а также упомянуть таких ученых, как Э.Ло Готто, автора ставшего на Западе уже классическим труда «Миф Петербурга», а также С.Манаса, Л.Сальмон, Х.Хильберхин, современных французских славистов (Т.Медведкова). Полностью или частично на петербургском (ленинградском) и московском материале строятся исследования таких авторитетных западных ученых, как Дж.-Х.Биллингтон, К.Кларк, П.Конехи, А.Кросс, В.Розенберг, Ш.Фицпатрик.
В своем итоговом труде «Град Петров в истории русской культуры» М.С.Каган пришел к выводу, что «петербурговедению еще не хватает обобщенного рассмотрения жизни города именно в ее цельности, при всех противоречиях, которые внутри этой целостности таились, проявляясь то более, то менее явно». Рассматривая историю Петербурга и Москвы с точки зрения их взаимодействия, к этому выводу необходимо добавить констатацию того, что петербурговедению и москвоведению не хватает и обобщенного рассмотрения взаимосвязей этих целостностей в контексте культурогенеза. Фактически изучение истории московско-петербургского взаимодействия только начинается и очевидно, что оно возможно только при использовании междисциплинарного подхода к проблеме, с тем, чтобы обогатить культурологические исследования достижениями смежных наук в этой же области.
В последние годы в нашей стране появились междисциплинарные исследования, авторы которых тщательно проанализировали взгляды на развитие городов, принадлежащие ученым, изучающим города с самых разных дисциплинарных и методологических позиций (Е.Ю.Агеева, В.Г.Ильин). Е.Ю.Агеева была вынуждена констатировать: «В целом следует отметить недостаточную разработанность проблемы городов как социокультурного образования. Проблематика города не обойдена вниманием культурологов и философов, искусствоведов и экономистов, социологов и историков, представителей других гуманитарных наук. Однако фундаментальных работ, посвященных анализу города как социокультурного образования, крайне недостаточно». Этот вывод, тем не менее, не отменяет необходимость выявления тех возможностей, которые современная наука предоставляет для более глубокого и разностороннего понимания проблемы московско-петербургских отношений. В географии, которой принадлежит одна из центральных ролей в изучении города, во второй половине ХХ в. сложилась специализированная градоведческая дисциплина – геоурбанистика (Н.Н.Баранский, Г.М.Лаппо, Е.Н.Перцик). С точки зрения темы данного исследования принципиально важно, что геоурбанистика рассматривает город как систему в большой системе городов. В тесном родстве с геоурбанистикой развивается в последние десятилетия и фактически самостоятельная междисциплинарная наука – урбанистика, изучающая закономерности возникновения и развития городов (А.С.Ахиезер, Т.И.Алексеева, Д.А.Алисов, В.Л.Глазычев, Н.Горин, К.Линч, Ч.Лэндри, П.Мерлен, А.Нещадин, А.А.Сванидзе, И.Г.Яковенко). В центре внимания урбанистики находится социально-культурная проблематика развития городов, а их сравнение – один из основных методов исследования, применяемых в этой науке. Классификацией городов занимались такие ученые, как В.П.Семенов-Тянь-Шанский, А.И.Воейков, Е.Н.Перцик, но нужно отметить, что урбанистика пока мало интересовалась характеристиками «столичных» городов, хотя в последнее время интерес к этой проблеме возрастает (В.Г.Ильин, Ю.В.Лобанова, Г.Г.Почепцов, Ш.Эйзенштадт).
Если урбанисты изучают город как особый социальный организм, пусть и в его историческом развитии, то историков интересуют конкретные города с их неповторимой историей. Москва и Петербург – Петроград – Ленинград всегда, казалось бы, находились в центре внимания историков, но перемены двух последних десятилетий, в том числе и в исторической науке, показали, что полноценной научной истории ни Москвы, ни Петербурга у нас пока нет. Очень мало и трудов по сравнительной истории двух городов. Но произошедшее в конце XX – начале XXI вв. значительное расширение базы источников и применение новых подходов к их интерпретации уже дает свои плоды. В стране появился целый ряд специалистов, активно работающих над различными проблемами истории российских столиц (А.М.Алексеев-Апраксин, Г.В.Андреевский, И.Ю.Батурко, И.Л.Беленький, Ю.Н.Беспятных, С.И.Богданов, А.З.Ваксер, М.В.Ворожбитова, П.В.Гришунин, В.Н.Горлов, С.С.Илизаров, А.В.Кобезева, Г.Н.Кощенко, Н.А.Куликова, В.М.Мешков, Б.Н.Миронов, Д.В.Мотылев, Н.Б.Лебина, Д.А.Орлов, О.Б.Островский, С.Н.Полторак, О.А.Рашитова, А.Н.Смирнов, Т.Н.Смирнова, С.А.Тетдоева, О.В.Чепурная, А.Н.Чистякова, И.Б.Хмельницкая). В Петербурге под редакцией С.Н.Полторака издается журнал «История Петербурга». Работа историков сопровождается настоящим расцветом краеведения и в Москве, и в Петербурге, но, как правило, московско-петербургские сюжеты мало интересуют краеведов. Значительное внимание проблемам развития Москвы и Петербурга уделяют в последние годы и специалисты в области социологии и демографии (А.Вишневский, И.Н.Гаврилова, В.Г.Глушкова, А.С.Сенявский).
В целом следует отметить недостаточность, особенно с культурологических позиций, целостной разработки проблемы московско-петербургского взаимодействия как особого феномена в истории России и российской культуры. Сравнительная урбанистика, в том числе и на материале Москвы и Петербурга, в качестве отдельного направления исследований в различных науках только начинает формироваться, хотя число публикаций по этой проблематике непрерывно увеличивается, а их тематика становится все более разнообразной (Т.В.Вязовик, А.Н.Казакевич, Т.М.Китанина, И.В.Кочергин, А.Н.Пономарев, Т.М.Розанова, Ю.Р.Савельев).
При этом необходимо отметить, что в целом современная наука, пусть в самых общих чертах, но в состоянии описать принципы структуризации, движущие силы и функции города, его роль в культурогенезе. При этом функция города как аккумулятора, производителя и транслятора культуры при всех подходах рассматривается как ведущая. Имеющаяся теоретическая база создает также и хорошие предпосылки для применения к изучению Москвы и Петербурга сравнительных методов исследования, методов историко-культурологической компаративистики.
Теоретико-методологические основы исследования. Теоретические подходы к изучению города начиная с XIX в. активно разрабатывались представителями самых различных научных направлений – Р.Бартом, Ф.Броделем, Ж.Бодрийяром, М.Вебером, В.С.Ефимовым, Г.Зиммелем, М.С.Каганом, Л.Б.Коганом, С.Кьеркегором, К.Леви-Стросом, Ю.М.Лотманом, Ф. де Соссюром, М.Хайдеггером, Ф. фон Хайеком, О.Шпенглером, У.Эко, К.Юнгом, К.Ясперсом. Автор данной работы считает перспективным использование принципов семиотики в культурологических исследованиях. Эти принципы были сформулированы Ю.М.Лотманом, который как культуролог, являлся сторонником «диалогической модели культуры» и считал русскую культуру «бинарной структурой». М.С.Каган, не всегда разделяя подходы, используемые Лотманом, также считал, что понятие «диалог» становится «ключевым в современной философско-антропологической, педагогической, эстетической концепциях».
С точки зрения семиотики, диалог подразумевает ассиметрию, а ассиметрия выражается в различии семиотической структуры (языка) участников диалога. Ключевым понятием семиотики является понятие текста, и еще К.Линч говорил о возможности читать город как текст. Используя семиотическую методологию при изучении московско-петербургского взаимодействия важно учитывать и точку зрения У.Эко, подчеркивающего тесную связь семиологии и теории коммуникаций. В целом зарубежная семиотика до последнего времени уделяла проблемам создания, передачи и понимания информации гораздо больше внимания, чем отечественная (Дж.Бигнел, который анализировал с этой точки зрения материалы средств массовой информации, Г.Кресс, Дж.Фиске, изучавший с семиотических позиций массовую культуру, Р.Ходж, У.Эко). А масштабное исследование московско-петербургского взаимодействия в коммуникативной сфере невозможно без выхода за сферу классических литературных текстов, и, в какой-то степени, архитектуры и градостроения, на изучении которых сосредоточил свое внимание Ю.М.Лотман и его последователи.
Развитие семиологии (семиотики) было тесно связано с идеями структурализма, многие видные представители которого, как, например, К.Леви-Строс, проявляли большой интерес к изучению мифологии. Его идеи, в основе которых лежало выявление в мифологии бинарных оппозиций, оказали значительное воздействие на науку и, в частности, отечественную семиотику, а также на вооружившиеся ее методами отечественное литературоведение, в которой тема московско-петербургской мифологии занимает весьма заметное место.
Исследование таких значительных культурно-исторических явлений, как трехвековое взаимодействие Москвы и Петербурга невозможно без использования системного подхода, который в ХХ в. приобрел популярность в самых разных областях знания (П.К.Анохин, Ю.М.Лотман, К.Леви-Строс, Т.Парсонс). С информационно-семиотической точки зрения способность системы сохранять информацию тем больше, чем она сложнее. С точки зрения математики система не может развиваться, если внутри нет двух альтернативных описаний этой системы (теорема Патти). М.С.Каган, убедительно продемонстрировавший в своих исследованиях возможности системного подхода к изучению культуры, утверждал, что для того, чтобы выявить структуру системы нужно идти не от частей к целому, а, напротив, от целого к частям, ведь «тайна» целостности заключена именно в том, как она организована. Для изучения московско-петербургского взаимодействия с культурологических позиций плодотворным представляется и использование применяемого в различных областях науки понятия «открытая система», под которой понимается система, развивающаяся во взаимодействии с окружающим миром. Каждый тип культуры не ограничивается самосозерцанием, самопознанием, самооценкой, но сближается с другими культурами и в процессе общения с ними глубже, тоньше, точнее осознает самое себя, свою неповторимость, индивидуальность, уникальность. Важнейшей характеристикой жизнеспособных, устойчивых и сложных систем сегодня называют их способность к саморазвитию. При этом бинарность таких систем выделяется в качестве их важнейшего системообразующего признака. Понятие саморазвивающейся системы пришло в культурологию из синергетики (И.Пригожин, Г.Хакен, С.П.Курдюмов), методы которой в последнее время стали достаточно часто применяться в гуманитарных исследованиях (О.Н.Афанасьева, В.П.Бранский, В.В.Василькова, С.Д.Пожарский), хотя при этом они оцениваются научной общественностью далеко не однозначно.
Для современной российской философии истории и культуры также характерно увлечение бинарными или, по выражению А.С.Ахиезера, «дуальными» оппозициями. Ахиезер, идеи которого оказывают сегодня значительное влияние на российское гуманитарное знание (например, его понятийный аппарат в своих работах используют такие известные культурологи, как А.А.Пелипенко и И.Г.Яковенко), сам находится под сильным влиянием синергетического подхода. Концепция А.С.Ахиезера восходит к традиционным оценкам истории России как «борьбы противоположностей», но ему удалось предложить достаточно убедительную теоретическую модель того, как через взаимодействие «дуальных оппозиций» развивается российская история и русская культура. Одновременно необходимо отметить, что в современной методологии системных исследований в области культуры существуют исследования трихотомии как методологического принципа, использование которого, как считают ученые, придерживающиеся этих позиций, позволяет преодолеть ограниченность и одномерность дихотомии, в том числе, и при изучении русской культуры (Г.И.Баранцев, И.В.Кондаков).
Изучение роли взаимодействия социокультурных общностей в культурогенезе осуществляется сегодня в рамках такого научного направления, как историческая культурология (С.Н.Иконникова). Плодотворная идея интеграции культурологии и регионалистики высказана и разрабатывается Л.М.Мосоловой.
Социолог Ш.Эйзенштадт сформулировал концепцию «центров общества», которые, согласно ей, не являются «феноменом пространственной локализации…», а «…феноменом мира ценностей и верований». Эта концепция представляется весьма важной для понимания роли Москвы и Петербурга в системе ценностей российского общества на различных этапах его развития и того, как столичные центры влияли на формирование норм, определявших поведение как жителей этих городов, так и россиян в целом. В отечественной научной литературе аксиологический подход в контексте московско-петербургской темы пытался применить М.С.Каган, который как философ активно занимался философской теорией ценностей. Он подчеркивал, что «отнесение к ценности происходит на основе переживания, производится духовным чувством человека». Теоретико-методологические основания, на которых строится диссертационное исследование, находятся в тесной взаимосвязи. Ведь духовное чувство человека осознается им в семиотических знаках и кодах, а передается от одного человека к другому через производство и передачу информации.
Объект и предмет исследования. Объектом исследования является культура России в XVIII – XX вв., а предметом – взаимодействие Москвы и Петербурга как фактор ее развития в этот исторический период.
Цели и задачи исследования. Основная цель диссертационной работы состоит в концептуальном осмыслении московско-петербургского взаимодействия как феномена и важнейшего фактора развития российской культуры.
Достижение этой цели предполагает решение следующих основных задач:
- рассмотреть разработанную в различных областях науки методологию изучения городов и их взаимоотношений, определить ее познавательные возможности применительно к историко-культурологическому исследованию московско-петербургского взаимодействия;
- выявить степень изученности различных сторон взаимоотношений Москвы и Петербурга в их историко-культурологическом аспекте;
- выявить структуру московско-петербургского взаимодействия как феномена развития российской культуры;
- описать систему московско-петербургского взаимодействия и показать факторы, определяющие ее развитие как явления, имеющего для культуры общенациональное значение;
- проанализировать влияние двух столиц на культурогенез в России;
- определить значение мифологии московско-петербургских противоречий и традиции московско-петербургских противопоставлений для процесса взаимодействия российских столиц как культурных центров страны;
- определить формы и способы московско-петербургской коммуникации и их значение для развития культурных процессов, протекавших в течение трех веков в русле взаимодействия Москвы и Петербурга;
- выявить основные характеристики и состав московско-петербургского текста отечественной культуры;
- рассмотреть роль московско-петербургского взаимодействия в становлении и развитии нормативно-ценностных характеристик российской культуры;
- исследовать особенности отношений Петербурга и Москвы в «петербургский» и советский периоды отечественной истории с позиций выявления роли их взаимодействия в развитии культуры в России.
Научная новизна исследования:
- фундаментально и целостно исследовано взаимодействие Москвы и Петербурга как фактора развития культуры России;
- определен корпус текстов и круг источников, позволяющих провести эффективный историко-культурологический анализ основных направлений развития взаимодействия Москвы и Петербурга как культурных центров России с начала XVIII до последнего десятилетия ХХ в.;
- обоснована взаимозависимость диалогического характера российской культуры и московско-петербургского взаимодействия как ее феномена;
- предложен метасистемный подход к изучению московско-петербургского взаимодействия; Москва и Петербург охарактеризованы как метастолица российской культуры;
- разработана модель и методы системного анализа взаимосвязей Москвы и Петербурга как двуединого центра российской культуры;
- выявлена зависимость между способами и интенсивностью коммуникации, содержанием и направленностью информационного обмена в стране и влиянием московско-петербургского взаимодействия на культурогенез в России;
- определены основные направления и формы влияния московско-петербургского взаимодействия на развитие языка российской культуры;
- описан процесс формирования и дана характеристика общего образа российских столиц, показана его эволюция и ее причины;
- раскрыто значение московско-петербургского взаимодействия для усвоения российским обществом норм и ценностей городской культуры, влияние этого взаимодействия на кризис ценностей и норм традиционного общества;
- установлена зависимость между характером и направленностью московско-петербургского взаимодействия как культурных центров России и кризисом российского общества в начале ХХ века;
- выявлены способы и формы влияния московско-петербургского взаимодействия на культуру России в условиях централизаторской политики коммунистического государства.
Основные положения, выносимые на защиту.
1. Диалогичность российской культуры определяет характер взаимодействия Москвы и Петербурга, которое является одной из основных форм этого диалога. Одновременно московско-петербургское взаимодействие оказывает существенной влияние на содержание и формы развития российской культуры в целом. Концептуальное осмысление Москвы и Петербурга как культурно-исторической целостности соответствует тенденциям, существующим в науке, и, одновременно, отражает потребность общества в преодолении традиционной дихотомичности российского сознания.
2. С точки зрения современной философии истории, культурологии, семиотики и теории систем Москва и Петербург в качестве целостных явлений культуры определяются как субъекты диалога и содержательные бинарные оппозиции, лежащие в основе самостоятельной системы, качество которой определяется не только ее составом, но и тем, как связаны части системы, то есть ее структурой. Таким образом, Москва и Петербург образуют самостоятельную социокультурную метасистему, являющуюся по отношению к каждому из городов системой более общего порядка, которая участвует в культурогенезе во взаимодействии с другими пространственными системами и, в первую очередь, с русской провинцией. Учитывая ее состав, характер и интенсивность взаимосвязей внутри нее, эта метасистема может быть определена как метастолица российской культуры.
3. Определяя московско-петербургское взаимодействие как метасистему культуры, можно выделить наиболее общие группы функциональных связей (подсистем), в культурологическом смысле системообразующих как любой город в принципе, так и московско-петербургское сообщество в частности, и, одновременно, структурирующих его: информационно-коммуникативные, семиотические и аксиологически-регулятивные. В свою очередь, каждая из этих больших групп связей является определенной системой для входящих в нее подсистем и при этом как она, так и ее подсистемы, существуют только во взаимодействии с подсистемами других групп и одновременно на любом иерархическом уровне элементы метасистемы обладают признаками открытой системы, так как развиваются не только по внутрисистемным причинам, но и благодаря взаимодействию с окружающим миром.
4. Для всей истории московско-петербургского взаимодействия характерно отставание развития информационно-коммуникативных связей от потребностей страны. Это обстоятельство было существенным источником недопонимания как между москвичами и петербуржцами, так и между столицами и провинцией. Неразвитость коммуникаций и неравномерность информационных потоков способствовали культурному расколу нации, развитию в культуре внутренних противоречий.
5. В процессе московско-петербургского взаимодействия происходило развитие языка русской культуры, который стал синтезом московской и петербургской традиции и инновации, показателем зрелости которого стал постоянный обмен между столицами функциями традиционализма и инновационности. За три века сформировался имеющий исключительное культурное значение московско-петербургский текст русской культуры, который в советское время подвергся существенной перекодировке.
6. Во взаимодействии Москвы и Петербурга происходило усвоение привнесенных извне и выработанных условиями жизни ценностей и норм городской культуры, формировалась российская городская культура, которая затем усваивалась жителями других городов России. В этом взаимодействии проявлялся и кризис ценностей и норм традиционного общества, осмысливаемый в культуре в форме постоянного поиска противоречий Петербурга и Москвы.
7. Существует зависимость между характером и направленностью московско-петербургского взаимодействия как культурных центров России и системным кризисом российского общества в начале ХХ века. Именно российские столицы определили направление развития и исход революционных событий 1917 года.
8. История отношений Москвы и Петербурга в рассматриваемый период делится на две части (петербургский - с 1703 по 1918 г. и советский – с 1918 по 1991 г.). Они различаются не только формами государственной власти и социально-экономическим строем, но и характером политики государства по отношению к двум российским столицам. В отличие от царского правительства коммунистическая власть добивалась жесткой централизации и стремилась к ослаблению московско-петербурского (петроградского, ленинградского) взаимодействия, что в целом отрицательно сказалось на развитии российской культуры.
Теоретическая значимость исследования. Результаты диссертационной работы позволяют углубить научные представления в области теории и истории культуры, связанные с методологией культурологического исследования, культурологической компаративистикой и урбанистикой, историей русской культуры, историей культуры Москвы и Петербурга, расширить возможности историко-культурологического подхода к изучению культуры, лучше понять закономерности культурогенеза и факторы, влияющие на него.
Использованные в диссертации методы исследования могут быть применены как к изучению социокультурного взаимодействия других городов, так и к анализу взаимодействия Москвы и Петербурга в конце XX – начале XXI вв., а также для подготовки прогнозов перспектив развития этих отношений в контексте культурогенеза и разработки концепций культурной политики как на федеральном, так и на региональном уровне.
Практическая значимость исследования. Полученные результаты можно использовать при подготовке лекционно-практических курсов по истории и теории культуры, истории и теории мировой художественной культуры, истории России, краеведения и регионоведения, а также для разработки и чтения специальных курсов по сравнительной исторической культурологии и сравнительной историко-культурологической урбанистике.
Результаты исследования могут найти применение при разработке культурной политики и планировании деятельности государственных и культурных институтов как федерального уровня, так и Москвы и Петербурга.
Апробация основных результатов диссертации. Основные результаты исследования представлены автором в трех монографиях, научных статьях и других материалах, опубликованных в сборниках научных трудов, а также в выступлениях на научных конференциях:
Международная научно-практической конференция «Гражданская война в России (1919-1920 гг.). Москва, 1994 г.
Международная конференция «Ребенок в современном мире. Отечество и дети». Санкт-Петербург, 2001 г.
Международная конференция «Жизненный мир поликультурного Петербурга». Санкт-Петербург, 2003 г.
Всероссийская научно-практическая конференция «Актуальные проблемы современного гуманитарного образования». Санкт-Петербург, 2003 г.
Международная научно-практическая конференция «Гуманитарные науки и гуманитарное образование: история и современность». Санкт-Петербург, 2005 г.
Научно-практическая конференция «60-летию Великой Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 гг. посвящается». Санкт-Петербург – Волхов, 2005 г.
Международная научно-практическая конференция «Гуманитарные аспекты непрерывного образования». Санкт-Петербург, 2006 г.
Российско-Американская научно-практическая конференция «Актуальные вопросы современного университетского образования». Санкт-Петербург, 2006 г.
Научно-практическая конференция «Патриотизм против ксенофобии». Санкт-Петербург, 2006 г.
Международная научно-методическая конференция «Русский язык как средство сохранения межкультурных и образовательных связей». Санкт-Петербург, 2006 г.
Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения и списка литературы. Общий объем диссертации составляет 550 страниц.
