Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА 1. ТЕОРЕТИКО-МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ОСНОВАНИЯ ИССЛЕДОВАНИЯ КУЛЬТУРЫ 17
1.1. О синтезе теоретико-методологических подходов к определению понятия «культура» 17
1.2. Понятия филогенеза и культурогенеза в общественных и естественных науках 32
1.3. Проблема археологической культуры в отечественной историографии 49
ГЛАВА 2. МЕТАПРОБЛЕМАТИКА ИСТОРИКО-КУЛЬТУРНЫХ ИССЛЕДОВАНИЙ ДРЕВНИХ И ТРАДИЦИОННЫХ ОБЩЕСТВ 66
2.1. Деятельностно-аксиологический подход в исследованиях филогенеза культуры 66
2.2. Реконструкция процесса филогенеза культуры 81
2.3. Значение исследования филогенеза культуры для изучения традиционных культур
в современном обществе 108
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 121
БИБЛИОГРАФИЯ 127
- О синтезе теоретико-методологических подходов к определению понятия «культура»
- Деятельностно-аксиологический подход в исследованиях филогенеза культуры
- Реконструкция процесса филогенеза культуры
Введение к работе
Актуальность темы исследования
До XIX века концепт «культура» в гуманитарных исследованиях не представлялся чем-то заслуживающим специального исследовательского внимания: не существовало ни его теоретических проблематизаций, ни осознанного наполнения термина множеством смыслов. Несмотря на бурное развитие естественнонаучного знания (математики, физики, химии), необходимость углубления знаний о человеке и способах его существования оставалась вне внимания ученых еще в XVIII веке. Это проявлялось не в отсутствии самого культурно-антропологического знания как такового, а в отсутствии понимания его специфического положения в системе познаний. Вместе с тем, еще с начала активных географических исследований происходит накопление информации о различных народах, их образе жизни и представлениях о мире, причем эти знания о народах носили вспомогательный, дескриптивный характер. С течением времени изыскания, осуществляемые в различных областях, становились все более целенаправленными, что в XIX веке привело к пересмотру основных представлений о происхождении человека и его многообразных формах жизнедеятельности, и, как следствие, - к оформлению этнографии (культурной антропологии) в отдельную научную дисциплину.
В процессе изучения и познания других культур происходит осознание главенствующей роли коллективной формы существования людей и ее непосредственного влияния на развитие исторического процесса, а также наполнение понятия «общество» современным смыслом, порой дублирующим дефиницию «культура». В то же время формирование концепта «общество» не изменило ситуации в отношении определения статуса категории «культура». Хотя исследователями и фиксируется частичное сращивание терминов, что проявляется в появлении такого термина-кентавра как «социокультурный», однако «культура», будучи явно фундаментальным понятием, трудно поддается терминологической ассимиляции. В этом проявляется ее специфический, всеобъемлющий характер.
Исследования феномена культуры неразрывно связаны с изучением процесса антропосоциогенеза и выводят на осмысление фундаментально-бытийного плана истории человечества. Всестороннее изучение современными науками о культуре ее основных структурных элементов культуры и их эволюции дает основание для построений теоретических оснований для решения вопроса о зарождении культуры.
Современная ситуация, сложившаяся в изучении процесса становления и развития человека и общества, может быть охарактеризована как проблемная в связи с неразрешенностью ряда вопросов. Одной из наиболее дискуссионных является проблема генезиса культуры. Как правило, существующие теории исходят из анализа отдельных конкретных культур. Практика показала, что эмпирический материал такого рода оказывается недостаточным для воспроизведения «механизмов» генезиса и существа культуры. Это выражается в огромном количестве концепций и определений культуры, а также сопутствующих дефиниций. Попыткой преодоления данного положения стало предпринятое нами исследование филогенеза культуры, в чем и заключается теоретико-методологическая актуальность работы.
Также актуальность разработки диссертационной темы и детальное изучение взаимосвязи культурных процессов в первобытности видится в ее прикладном значении - более строгой систематизации учебных курсов культурологии, этнологии, теоретической археологии и др. Необходимость подобной систематизации не вызывает сомнений. Это ярко иллюстрируют учебные пособия по перечисленным курсам, в частности - по этнологии.
Преподавание данного предмета, состоящего из теоретической и практической частей, затруднено в связи с отсутствием учебников, которые полноценно раскрывали бы обе составляющие этого предмета в их единстве. Учебная литература нового поколения, раскрывая теоретические положения науки о народах, обходит стороной практический материал, и, как следствие, вынуждает к постоянному использованию изданий середины XX века. Не менее сложная ситуация сложилась в преподавании культурологии. Учебные пособия, в своей массе, практически не отличаются по структуре: здесь наблюдается преобладание теоретического материала, порой не соотносящегося с эмпирическим по истории культуры. Наблюдается оторванность ряда методических культурологических исследований от конкретной источниковой базы и пренебрежение или некорректное использование данных, имеющихся в распоряжении исторической науки в целом, что недопустимо при реконструировании и моделировании процессов эволюции культурных феноменов.
Объектом исследования диссертационной работы является феномен культуры в различных аспектах его проявления.
Предмет исследования: процесс филогенеза культуры, представленный в культурно-исторических артефактах, датируемых периодом происхождения человека и общества.
Степень изученности проблематики темы исследования:
Активная разработка проблематики, близкой или относящейся к избранной нами теме, в отечественной и зарубежной науке привела к формированию ряда подходов и теорий в понимании феномена культуры. Повышенный интерес к вопросам культуры обусловливается тем, что на протяжении истории развития науки накоплен обширный теоретический и эмпирический материал, требующий осмысления. Существующие работы раскрывают различные аспекты данного феномена и носят как обобщающий, так и фрагментарно-описательный характер.
В последние десятилетия опубликован ряд работ, посвященных как анализу состояния подходов к исследованиям культуры, так и созданию самостоятельных теорий культуры. Как показано в этой литературе, понятие «культура», пройдя ряд этапов развития в качестве слабо артикулированного и спорадически используемого средства осмыслении соответствующего феномена, а именно: в рамках противопоставления «натура - культура» в эпоху античности, «Бог - культура» в эпоху Средневековья и антиномии «природа - искусство» - во времена Возрождения, наконец, прочно вошло в концептуальный арсенал мыслителей Нового времени и эпохи Просвещения, получив статус одного из наиболее употребительных философских терминов.
Впервые самостоятельную специальную проработку понятие «культура» получило в трудах С. Пуфендорфа (1632 - 1694). Тогда же философское понятие «культура» вводится в состав учений об истории человечества, претендующих на научный характер. История культуры начинает трактоваться как «история духа», духовного развития человечества. Таковы учения созданные Ф. Вольтером, Ж. Руссо, М. де Кондорсе, И. Гер дером, В. Гумбольдтом, И. Кантом, И. Фихте.
Дальнейшая эволюция представлений о культуре приводит к сопоставлению феномена культуры (отдельных культур) с феноменом цивилизации (отдельных цивилизаций). В работах исследователей XIX - нач. ХХв. понятия «культура» и «цивилизация» используются как синонимы или - как антонимы (О. Шпенглер, Н. Данилевский, А. Тойнби и др.).
С конца XIX в. начинается формирование теоретических оснований и подходов к исследованию культуры не просто как данности, а как феномена, становящегося и закономерно развивающегося в истории. Особенно сильное влияние в этом отношении на становление культурологии оказали эволюционистские установки, развитые в теориях культуры в соответствии с образцовым для тогдашнего времени учением Ч.Дарвина о биологической эволюции. Эволюционистские теории культуры были созданы Э.
Тайлором, Дж. Фрайзером, Л. Морганом, Ф. Боасом. Позже пересмотр некоторых оснований этих теорий привел к созданию в США «неоэволюционной теории» (Л. Уайт, Л. Бинфорд, Г. Чайлд и др.), которая хотя и включает в себя идеи классического эволюционизма, но формируется в другом теоретическом контексте; в контексте, в котором «культура» обязательно сопоставляется с «обществом». Неоэволюционисты используют общие принципы структурного функционализма (Г. Спенсер, Э. Дюркгейм, Т. Парсонс, А.Р. Рэдклифф-Браун, Б. Малиновский и др.) и диффузионизма. Принципиально новые моменты в понимание культуры были привнесены символической школой в культурологии (Л. Уайт, К. Леви-Строс, К. Гирц, Б.А. Успенский).
В процессе создания вышеуказанных концепций было сформулировано множество определений термина «культура», и ко второй половине XX века назрела необходимость в их систематизации. Были условно выделены три основные предметные области, в рамках которых формировались представления о «культуре»: антропологическая, социологическая, философская (АКребер, К. Клакхон, Л.Е. Кертман, В.И. Полищук и др.). Антропологический срез рассматривает культуру как нечто равнозначное в целом жизни человеческого общества и объясняет сходства различных проявлений культуры у разных народов тождественностью человеческой природы (Э. Тайлор, А. Кребер, К. Даусон, А.Н. Веселовский и др.). Социологический срез предполагает необходимость изучения определенной стороны социальных организмов и трактует культуру как фактор организации и образования жизни какого-либо общества (Э. Тайлор, Б. Малиновский, К. Юнг). В предмете философии культуру трактуют как «содержание» или «способ бытия общества» (Г. Беккер, Р. Ферт, Д. Реджин). Причем, - следует это подчеркнуть, - философское представление о «культуре» дает возможность сочетания результатов антропологических и социологических исследований, т.к. все три область являются взаимодополнительными.
Отечественной наукой долгое время разрабатывались два подхода, являющиеся основными составляющими философского понимания культуры. С точки зрения первого, аксиологического, культура — это совокупность материальных и духовных ценностей, созданных человеком, которые представляют ценность для определенной общности людей. Деятельностный подход, в свою очередь, понимает культуру как способ деятельности, как систему внебиологически выработанных механизмов человеческой жизнедеятельности. Этот подход разрабатывался в рамках марксистской традиции, сформировавшей орудийно-трудовую концепцию антропосоциогенеза, различные аспекты которой разрабатывали В.П. Алексеев, ИЛ. Андреев, Т.О. Бажутина, В.В. Бунак, М.Л. Бутовская, А.А. Зубов, В.И. Кочеткова, Э.С. Маркарян, А.И. Першиц Б.Ф. Поршнев, Ю.М. Плюснин, Я.Я. Рогинский, Ю.И. Семенов, Н.А. Тих, В.И. Урысон, Л.А. Файнберг и др.
Однако многие исследователи высказывают неудовлетворенность этими подходами, что влечет за собой постоянный поиск новых путей решения проблем антропосоциогенеза и генезиса культуры. Нам представляется, что снятие ряда проблем возможно при переходе от противопоставления аксиологического и деятельностного подходов к их синтезированию. Причем задача синтеза видится не только в том, чтобы взаимодополнить составляющие, но и провести частичную переработку ряда положений как деятельностной, так и аксиологической характеристик культуры. Тем более, что разработка других концепций антропосоциогенеза и культурогенеза происходит, правда, чаще неосознанно, но по существу, в рамках методологии, так или иначе сочетающей названные подходы, т.е. деятельностно-аксиологический подход фактически, в тех или иных вариантах, уже формируется в литературе. Так, психоаналитическая концепция культурогенеза рассматривает происхождение культуры через истолкование психической деятельности человека как направляемой определенными ценностными психологическими мотивациями (3. Фрейд, Э. Фромм). Известна игровая концепция, согласно которой предпосылкой происхождения культуры является игра, толкуемая опять - таки в деятельностно-ценностном ключе (Г. Гадамер, Е. Финк, И. Хейзинга). Большее число сторонников нашла символическая теория генезиса культуры (Э. Кассирер, Г. Гадамер, И. Хейзинга, К. Юнг, Дж. Мид, Г. Блумер), в которой на передний план выдвигается ценностное измерение культуры, но и деятельностный план, хотя и не акцентирован, однако присутствует как существенно важный.
Конечно, помимо указанных следует отметить существование и других, заведомо не укладывающихся в деятельностно-аксиологический подход, точек зрения на процесс антропосоциогенеза. Это теория творения (креационизм), основанная на утверждении о том, что человек сотворен Богом, богами или божественной силой. Также в XX веке активно разрабатывается и до сих пор имеет сторонников теория внешнего вмешательства, где основанием служит убеждение о появлении людей в связи с деятельностью иных цивилизаций. Последователи теории пространственных аномалий трактуют антропогенез, как элемент гуманоидной триады «Материя - Энергия - Аура». Однако эти, названные последними, теории не имеют под собой научного обоснования и выглядят не состоятельными.
Проблемы генезиса культуры рассматривались в ряде работ по философским проблемам антропосоциогенеза и по философии культуры (Т.О. Бажутина, М.С. Каган, П.С. Гуревич, М.Б. Туровский, Э. В. Соколов, А.С. Кармин, Б.В. Марков и др.). Одной из обстоятельных работ такого плана, пожалуй, является исследование А.Ф. Еремеева, посвященное процессу образования и становления культуры в первобытном обществе.
Так или иначе, вопросы реконструкции процесса филогенеза культуры затрагивались в антропологических, археологических и этнографических исследованиях. Этим обусловлено наше обращение к литературе указанного характера, а также еще тем, что эмпирической базой в исследовании филогенеза культуры, несомненно, должны являться археологические материалы эпохи палеолита, этнографические наблюдения традиционных обществ и данные антропологии.
Для рассмотрения начального этапа формирования культуры необходимо обращение к специализированной археологической литературе, освещающей проблематику выделения археологических культур. В целом вопрос об археологической культуре (ее сущности и принципах выделения) -это общая проблема теоретической археологии. В работах, посвященных методологическим проблемам археологии, современная ситуация характеризуется как проблемная, сложившаяся в процессе дискуссии о понятии «археологическая культура». Сформировавшиеся основные позиции в представлениях об археологической культуре находят отражение в работах ведущих археологов. Этому вопросу свои статьи и монографии посвятили М.В Аникович, В.В. Бобров, В.Н. Боряз, B.C. Бочкарев, М.Ю. Брайчевский В.Д. Викторова, А.И. Ганжа, Ж.К. Гарден, В.Ф. Генинг, Ю.Н. Захарук, И.С. Каменецкий, Л.С. Клейн, В.Б. Ковалевская, В.М. Массой, А.Е. Матюхин, Я.А. Шер и многие др.
Проблемы изучения палеолита и вычленения элементов культуры в каменном веке в различное время исследовались М.Ф. Аниковичем, О.Н. Бадером, П.И. Борисковским, Г.П. Григорьевым, А.П. Деревянко, В.П. Любиным, А.П. Окладниковым, В.Т. Петриным, А.Н. Рогачевым, С.А. Семеновым, А.А. Формозовым и др. Особого внимания заслуживают работы, в которых рассматриваются различные точки зрения на происхождение и развитие мышления и языка (А.А. Зубов, Ф. Клике, В.А. Кочеткова, Л. Леви-Брюль, А.Р. Лурия, Э. Сепир, Н.А. Тих), мировоззрения (В.Д. Викторова, К.Г. Доусон, В.Б.Иорданский, В.Р. Кабо, Е.М. Мелетинский, С.А. Токарев, А.Л. Топорков, Дж. Фрезер, М.И. Шахнович), погребального обряда (О.Н. Бадер, В.Ф. Генинг, Г.Ф. Дебец, А.Л. Монгайт, Ю.А. Смирнов) и отражение их в первобытном искусстве (З.А. Абрамова, О.Н. Бадер, Б.А. Вишняцкий, С.А. Демещенко, А.П. Окладников, В.Т. Петрин, А.Д. Столяр, А.К. Филиппов, А.А. Формозов, Б.А. Фролов, Я.А. Шер).
Одним из немаловажных аспектов в диапазоне проблем реконструкции антропосоциогенеза является вопрос этнической принадлежности в первобытности, рассмотрение которого невозможно без уяснения существа теоретических представлений об этносе. Эти теоретические представления, как и многие другие в науке, являются дискуссионными. Полемика об этносе и этнических признаках была начата еще с середины 5Ох гг. ХХв. В настоящий момент можно выделить две основные позиции в трактовке сущности этноса. Первая рассматривает этнос как биологическую единицу -популяцию (Л.Н. Гумилев, Ю.М. Бородай), сторонники другой отстаивают представление об этносе как социальном явлении (Ю.В. Бромлей, В.И. Козлов, Н.Н. Чебоксаров и др). Дискуссия о сущности этноса явилась стимулом для разработки социально-философской; теории этноса (В.В. Мархинин). Параллельно с разработкой вопросов теории этноса исследовались методы этнической классификации и вопросы этнической принадлежности в первобытности (Ю.В. Бромлей, В.Ф. Генинг, В.Р. Кабо, Б. Малиновский, А.И. Першиц, А.Р. Радклифф - Браун, Ю.И. Семенов, Э. Тайлор, Дж. Фрейзер, Н.Н. Чебоксаров, В.А. Шнирельман).
Также необходимо отметить, что при анализе публикаций и выявлении степени разработанности проблематики, возникла проблема следующего характера. Тот факт, что вопросы антропосоцио - и культурогенеза хотя и являются актуальными, однако на протяжении длительного периода времени продолжают сохранять различия в употреблении специальной терминологии, фиксирующей различные аспекты первобытной реальности. Таковы многие термины палеонтологических классификаций, номенклатуры каменных изделий, типов «археологических культур» и др. Отдельно отметим, в силу особой важности для нашей темы, неоднозначность терминологии, относящейся к фиксации форм первобытных мировоззренческих представлений, чаще всего соотносимых с тем, что принято обозначать термином «религия». Часто «религия» в исследованиях первобытности выступает синонимом «мифологии», порой «религию» отличают от «мифологии», но зачастую значение термина «религия» невозможно точно установить. Поэтому, принимая или отвергая те или иные идеи авторов работ о первобытности, мы должны обязательно уделять внимание особенностям их терминологического языка.
Цель исследования: эксплицировать существующие и разработать более широкие и адекватные теоретические основания исследования филогенеза культуры и реконструировать данный процесс на материалах антропологии, археологии и этнографии.
Основные задачи:
- сформировать на основе анализа имеющихся подходов и теорий в определении понятия «культура» деятельностно-аксиологический подход и обосновать возможность и необходимость его использования в изучении культуры вообще и филогенеза культуры в частности;
- выявить основной смысл и существенные значения концепта «этнос» как коллективного субъекта культуры и с этой точки зрения определить понятия «культурогенез» и «филогенез культуры»;
- провести историографический анализ дискуссии о содержании понятия «археологическая культура» с целью использования археологической систематики в реконструкции процесса филогенеза культуры;
- реализовать деятельностно-аксиологический подход в интерпретации археологических и этнографических данных для выявления логики и основных факторов процесса филогенеза культуры;
- выделить на основе предшествующего анализа основные факторы, определившие формирование феномена культуры и ее компонентов в эпоху палеолита, а также их эволюцию, повлиявшую на развитие конкретных культур;
— раскрыть значение исследования филогенеза культуры для изучения и решения проблем развития традиционных культур в современном мире и уяснить значение исследования филогенетических свойств культуры для решения соответствующих проблем современного общества.
Основные методы исследования. Для достижения поставленной цели и решения исследовательских задач совокупность разработанных в рамках антропологии, социологии, философии методов и подходов была синтезирована в единый деятельностно-аксиологический подход как наиболее соответствующий специфике предмета исследования. Использовались также частнонаучные, применяемые в археологии и этнографии, методы: ретроспективный метод и метод моделирования, метод реконструкций, сравнительный метод для воссоздания основных вех в процессе филогенеза культуры.
Научная новизна.
В диссертационном исследовании предпринята попытка систематизации и междисциплинарного методологического синтеза теоретических представлений о феномене культуры с целью реконструкции процесса филогенеза культуры на базисе конкретных антропологических, археологических и этнографических материалов, относящихся к эпохе палеолита и в целом — к традиционным культурам. Впервые разрабатывается представление о зарождении и формировании феномена культуры в первобытности с. точки зрения деятельностно-аксиологического подхода, аргументируется теоретическая необходимость и практическая значимость для современного общества исследований филогенеза культуры. Обосновывается правомерность выделения такого рода исследований в особую отрасль науки — палеокультурологию. Новизна теоретического подхода проявилась в основных положениях диссертационного исследования, выносимых на защиту.
Основные положения, выносимые на защиту:
- закономерности генезиса культурных элементов, составляющих неразрывную целостность феномена культуры, отражаются в следующем определении: культура — это совокупность черт социальности, изначально определяемых качеством деятельности человеческой общности, которые впоследствии, будучи сублимированными в структуре ценностей, определяют качественные изменения самой деятельности;
- коллективным субъектом культуры является этнос, т.к. именно в его деятельности рождаются, трансформируются основные элементы культуры;
- современная ситуация в формировании понятийного аппарата культурологии предполагает необходимость определения термина «культурогенез» в одной из существующих трактовок — это процесс генезиса культуры определенной общности (этнической, социальной, политической и др.); и введения в систему понятий культурологии термина «филогенез культуры», определяющего процесс первоначального зарождения и эволюции феномена культуры человечества во всей его многогранности, причем биологическая составляющая термина «филогенез» говорит о снятом влиянии биологических факторов на происхождение культуры как особого, деятельностно-аксиологического, типа бытия;
- основными инструментами для эмпирического и теоретического культурологического исследования филогенеза культуры должны стать методы и терминологическая систематика археологической и этнографической наук;
- процесс зарождения и существования феномена культуры предлагается рассматривать с точки зрения деятельностно-аксиологического подхода, который имеет две основные содержательные стороны: каждый объект культуры имеет деятельностно-аксиологическую природу, в то время как процедура исследования имеет деятельностно-аксиологическую направленность;
- при анализе эмпирической базы исследования становится возможным предположение о необходимости удревления начального этапа зарождения феномена культуры. Основные элементы культуры зарождаются постепенно на протяжении нижнего и среднего палеолита, что приводит к функционированию сложившегося феномена на рубеже среднего — позднего палеолита. В процессе филогенеза культуры участвовали представители не только Homo sapiens, но и другие виды и подвиды антропоидной ветви;
- в каждой традиционной культуре современного мира существуют единые филогенетические свойства, которые проявляются в различных культурных элементах. При их изучении необходимо учитывать основные результаты исследования филогенеза культуры, что, в свою очередь, будет способствовать целостному пониманию феномена культуры.
Теоретическая и практическая значимость исследования: результаты работы использовались в лекционных и практических занятиях в Сургутском государственном университете и Сургутском государственном педагогическом институте. Также материалы работы могут быть использованы в обобщающих трудах по исторической культурологии, истории первобытного общества и теоретической археологии, при разработке и реализации концепций этноархеологических реконструкций культурных комплексов определенных территорий.
Апробация работы: диссертационное исследование обсуждалось на кафедре философии Сургутского государственного университета. Основные теоретические положения исследования опубликованы в виде статей и тезисов, рассматривались на конференциях различного уровня, таких как окружная конференция молодых ученых ХМАО «Науки и инновации» (Сургут, 2002г., 2003 г.); «Западная Сибирь в академических и музейных исследованиях» (Сургут, 2003г.); «Науки о культуре в XXI веке» (г. Москва, 2003 г.); I международная конференция «Деятельностное понимание культуры как вида человеческого бытия» (г. Нижневартовск, 2003 г.); I конгресс «Северная цивилизация: становление, проблемы, перспективы» (г. Сургут, 2004г.)
Структура диссертации: представленная работа состоит из введения, двух глав, заключения и библиографии.
Во введении изложены основные положения диссертации: дано обоснование актуальности темы, определены объект и предмет работы, выяснена степень изученности темы, определены цель и задачи исследования, научная новизна и обозначена практическая значимость результатов исследовательской работы.
В первой главе рассматриваются основные теоретико-методологические направления в исследовании феномена культуры. Проводится анализ подходов к определению концептов «культура», «этнос», «археологическая культура», вводится понятие «филогенез культуры» и обосновывается необходимость его терминологического разграничения с понятием культурогенез, а также широкого использования в общественных науках.
Во второй главе, разрабатывается и применяется к исследованию филогенеза культуры деятельностно-аксиологический подход, вычленяются основные элементы культуры в эпоху палеолита, на основании чего реконструируется процесс филогенеза культуры и обосновывается значимость исследований современных традиционных обществ с точки зрения филогенеза древних культур.
В заключении подводятся итоги диссертационного исследования, акцентируется внимание на необходимости дальнейших исследований в вопросе реконструкции процесса филогенеза культуры и выделения отдельной сферы историко-культурологического знания — палеокультурологии.
О синтезе теоретико-методологических подходов к определению понятия «культура»
История формирования термина «культура», а также эволюция современного представления о культуре в различных её проявлениях насчитывает более тысячи лет. В процессе создания научного термина «культура» выделяется ряд этапов.
Изначально зародившись в античности как обозначение должного возделывания земли, позже «культура» отрывается от земной почвы и соотносится с разумностью (как считают исследователи, Цицерон, когда говорил о возделывании, то имел в виду уже не землю, а духовность1). В античном мире понятие культуры отожествлялось с «пайдейей» (т.е. воспитанностью, образованностью), в котором эллины видели главное свое отличие от «некультурных» варваров (это противопоставление встречается и по сей день, когда мы слышим рассуждения о высших и низших нациях или культуроосновывающих и культуроразрушающих народах).
Последующая трансформация термина в эпоху средневековья привела к более частому употреблению слова «культ», которое выражало способность человека раскрыть собственный творческий потенциал в любви к Богу. В эпоху Возрождения воскрешается античное представление о культуре. Оно выражает прежде всего активное творческое начало в человеке, который тяготеет к гармоничному, возвышенному развитию. В XVII веке в трудах немецкого юриста С. Пуфендорфа (1632 - 1694) «культура» употребляется как самостоятельное понятие для; обозначения результатов деятельности общественного человека и противопоставлена природному, или естественному состоянию человека. Такая трактовка феномена «культуры» приближается к научной и получает свое развитие в историко-философской литературе эпохи Просвещения, где слово «культура» используется (И. Гер дером, В. Гумбольдтом, И. Кантом, И. Фихте) в качестве одного из наиболее употребимых философских терминов и понимается как «история духа», духовного развития человечества. Прежде всего, просветители видят культуру как отличную от природы, искусственную среду существования. Отмечается, что в этот период происходит не только «отделение» культуры от природы, но и предпринимаются первые попытки систематизации и упорядочивания богатства культуры1.
В XIX веке, благодаря созданному Ч. Дарвином учению о биологической эволюции, начинается формирование эволюционной теории — концептуальной модели исторических процессов. Согласно этой теории человечество имеет единый путь развития, в основе которого заложен однолинейный принцип перехода от простого к сложному. Эволюционисты стремились создать для каждого периода истории эталонную модель взаимосвязей (экономических, социальных, культурных и др.) Согласно их учениям, каждая общность проходит через определенные этапы эволюции, а культуры конкретных народов соответствуют определенной ступени развития, чем и объясняются их различия. Именно в этот период термин «культура» начинает употребляться в основных своих смыслах: а) как представление о многогранном феномене и б) как отражение многообразия конкретных культур в мире.
Отмечается, что адекватность терминологии начинает волновать лишь в том случае, когда появляется необходимость формулировки общих принципов исследований, разработки гипотезы и сопоставления эмпирических материалов для проверки этих гипотез. Обладая до-дефиниционным знанием культуры, исследователи описывали свои полевые наблюдения в терминах, которые казались им наиболее подходящими (в результате, как синонимы используются «племя», «нация» «раса», позже -«этнос» и т.д.). Но если до-дефиниционное знание адекватно для описания, то для объяснения и предсказания этого недостаточно.3 Возможно, поэтому первое и наиболее полное на тот период определение было дано этнографом, одним из основателей эволюционного направления Э
Тайлором. Эта формулировка становится классической на долгое время: «Культура, или цивилизация, в широком этнографическом смысле слагается в своем целом из знания, верований, искусства, нравственности, законов, обычаев и некоторых других способностей и привычек, усвоенных человеком как членом общества».1 Первоочередной задачей исследователя-этнографа Э. Тайлор считал необходимость «расчленения культуры на составные части, их классификацию... с целью географического и исторического распределения, составление из них генетических рядов». Полный перечень явлений, составляющих жизнь того или другого народа, Тайлор и называет культурой, а теория культуры, в свою очередь, должна стремиться к реконструкции поступательного движения человеческого рода.3
С первых дней создания и до настоящего времени различные аспекты основных положений теории эволюционизма неоднократно подвергались критике. 4 Однако именно интерес к эволюционным идеям и их пересмотр привел к созданию ряда концепций, например, диффузионизма (Ф. Ратцель, Л. Фробениус).
Деятельностно-аксиологический подход в исследованиях филогенеза культуры
Постоянное пространственно-временное изменение культуры, единство форм ее бытия и неразрывность сущности феномена культуры влечет исследователей к поиску путей наиболее полного отражения данного феномена. Культура никогда не фиксируется в абсолютном объеме: в этом проявляется ее особый, «срезовый» характер. Стремление уловить, отразить все качества и свойства феномена, воссоздать картину функционирования культуры и соединить видимые ее части приводят исследователей к попыткам построения «правильной» схемы существования. Представление о культуре как об уникальной целостности, которую возможно изучить как систему разных компонентов, в российской культурологии приобрело особую популярность за последнее десятилетие. Это закономерный процесс научного познания предмета исследования: расчленить единое (в нашем случае феномен культуры), изучить элементы и на основании знания о частностях реконструировать целое. Этим обусловлено и распространенное представление об условном разделении культуры на сферы, или определении «квадрата культуры» (экологическая и материальная, нормативная и духовная);1 или построение системы форм бытия культуры (артефакт, норма, ценность, символ).
Как любой объект научного познания культура, бесспорно, имеет свою структуру. Однако для исследования процесса зарождения культуры подобное разграничение на сферы или формы существования представляется преждевременным, т.к. сами структурные элементы еще только создаются в процессе антропосоциогенеза. Таким образом, попытка применения такого рода структурного подхода именно к исследованиям филогенеза культуры была бы неадекватной. Тот факт, что формирование культуры — это акт не одномоментный и зафиксировать его для исследования в одном неизменном состоянии невозможно, подтверждает обоснованность высказанного нами предположения.
Культура рождается путем взаимодействия индивидов, а формы ее проявления зависят от качества их деятельности. Для проникновения в сущность самого процесса зарождения рассматриваемого феномена необходимо привлечение в качестве инструмента познания синтетического деятельностно — аксиологического подхода. Считаем, что именно понимание исследователями двойственной сущности всех элементов культуры способствует не только их эмпирическому изучению, но и познанию глубинных механизмов филогенеза.
Деятельностный подход, достаточно серьезно разработанный советской наукой, понимает культуру как способ деятельности. В одной из немногих работ, затрагивающих вопрос зарождения и становления культуры, мы встречаем следующее обоснование. «Деятельностный подход хорош тем, что не заключает культуру в какие-либо предметные рамки, а наоборот открывает горизонт видения ее содержания и форм. При этом понятие «средств» («средства деятельности» или «средства жизнедеятельности») соответствует рождению (субъективации), и распространению (объективации) культуры: этапу рождения культуры свойственны средства самовыражения, фазе распространения - средства жизнеобеспечения».1 Однако для дальнейшего развития и распространения средств самовыражения необходимо еще и определенное ценностное отношение коллектива к данному самовыражению. То есть следует непременно учитывать аксиологическую составляющую культуры.
Неудовлетворенность исследователей (особенно археологов и этнологов) деятельностным подходом и понимание (порой интуитивное) необходимости включения в процедуру изучения ископаемых объектов дополнительных обоснований, привели к появлению ряда работ, посвященных этой проблеме. Так, в своих работах В.Д. Викторова разрабатывает «культурологический подход» к исследованию духовной культуры ранних обществ. По ее мнению, системный и деятельностный подходы нужно дополнить семиотическим, что «...позволяет объяснить последний и уточнить содержание и формы реализации первых». Деятельностный подход, используя основные результаты исследований, отвечает на вопрос, «...почему столь вариативны формы реализации сознания: вещи, понятия, стереотипы поведения, символы, художественные образы, - все они посредники и результаты различных форм деятельности». Несомненно, что под деятельностью следует понимать не только производство материальных благ - «мира вещей», но и любую деятельность, направленную на создание или воспроизводство значимых для общности материальных или нематериальных объектов. Вместе с тем, сам процесс обретения ценности тем или иным предметом или наделение ценностными характеристиками определенного действия носит коллективный характер.
Ценности, как важнейшие компоненты культуры, это такое отношение к вещам, процессам, явлениям, продуктам деятельности, которое складывается у индивидов в горизонты норм и идеалов человеческого сознания. В культуре каждый объект имеет свою аксиологическую значимость. Рождаясь в ходе деятельности субъекта, ценности обретают статус общезначимых в процессе их взаимодействия в рамках коллективной жизни. Процесс развития культуры исследователи связывают, прежде всего, с переоценкой ценностей и формированием нового эталона поведения, деятельности, общения и т.д. Конкретно-историческое изучение ценностей происходило в рамках кросс-культурных исследований, которые основаны на убеждении, что все человеческие культуры, несмотря на их разнообразие, имеют в основе своей много общего и что эти общие аспекты культуры поддаются научному анализу.1 Именно изучение ценностей, направленное на выделение индивидуальных особенностей культур различных общностей, привело к гипертрофированному представлению о значении той или иной культуры. Это вызвало развитие и возникновение длительной дискуссии о возможности использования метода сравнения и сопоставления ценностей различных общностей , и как следствие последовал отказ от аксиологического подхода в целом.
Реконструкция процесса филогенеза культуры
Процесс эволюции человека состоит из двух взаимосвязанных, неразрывных процессов - эволюции биологической и культурной. Этот тезис не вызывает дискуссий и принимается фактически всеми исследователями. Проблемы возникают на этапе создания общего представления о процессе генезиса культуры, его ключевых вехах и механизмах зарождения основных структурных элементов культуры. Очевидная связь макроэволюции с генезисом культуры неоднократно приводила исследователей (археологов, историков первобытного общества, антропологов) к обращению или частичному сравнению, а порой и к прямому переносу основных биологических законов развития материи в разряд законов культурной эволюции.1
В большинстве работ культурологического характера культура рассматривается как сложившееся явление. Ее изучение сконцентрировано в основном на трансформации основных видов культуры, в то время как проблеме возникновения самого феномена культуры внимание практически не уделяется. Культурологи лишь констатируют сам факт ее зарождения, при этом датируя его этапом верхнего палеолита, и априорно соотносят с появлением человека современного физического типа. В этом, как представляется, заключается основное противоречие. Процесс формирования человека как биологического вида насчитывает не один миллион лет, а процесс генезиса культуры, хотя и понимается как акт не одномоментный, но в расхожем представлении занимает гораздо меньший временной отрезок: не более десяти тысяч лет. В верхнем палеолите неоантроп обладал уже сложившимися формами основных элементов культуры, поэтому процесс их формирования, сопутствующий антропогенезу, имеет истоки в нижнем и среднем палеолите. Процесс филогенеза культуры развивается путем постепенного возникновения структурных элементов культуры, накопления культурного наследия, имеющего кумулятивный характер. Наполнение содержания культуры и образования ее элементов происходит постепенно, в процессе формирования человека и общества, поэтому необходимость привлечения наиболее полных современных данных о ходе антропосоциогенеза очевидна. Сложность реконструкции процесса филогенеза культуры связана, прежде всего, с тем, что в области знаний о палеолите (будь то антропологические или археологические знания) больше вопросов, чем ответов, а каждая из тем палеолитоведения дискуссионна.
Среди современных научных представлений о процессе антропогенеза преобладает гипотеза, утверждающая близкое родство человека с человекообразными приматами. Хотя общепринятой систематизации приматов до сих пор нет, общим моментом для всех классификационных построений на протяжении длительного периода являлось выделение в качестве самостоятельных семейств человекообразных (Pongidae) обезьян и гоминид (Hominidae). В последнюю группу объединяли современного человека и его ближайших предков. Семейство Hominidae разделялось на два основных подсемейства Australopithecinae (род Австралопитек - A. afarensis, A. robustus, A. boisei и др.) и Hominidae (род Homo - Н. habilis, Н. erektus, Н. sapiens neanderthalensis, Н. sapiens sapiens). Новые биохимические данные привели к пересмотру биологической систематики, основанной на генеалогическом принципе: согласно современным представлениям, все три рода (горилла, шимпанзе и человек) образуют близкородственную группу - трибу Hominini (гоминины) - внутри семейства гоминид. В рамках данной работы мы, во избежание путаницы, будем использовать традиционный термин «гоминиды» относительно представителей антропоидной ветви.
Представления о времени начала антропогенеза полностью зависят от возможности датировки ранних гоминид. Краниологические и остеологические находки последних десятилетий еще больше усложняют систематизацию гоминид и ведут процесс антропогенеза в сторону разветвления и удревления (датируя начальную точку отсчета этого процесса временным промежутком с 7 до 6 млн. лет назад ).2 По сей день предметом острых дискуссий антропологов являются вопросы создания моделей эволюционной (но непрямой восходящей) линии формирования человека современного физического типа и причин возникновения новых, но главное столь морфологически разных, подвидов ранних гоминид. Традиционно в разряд отличительных признаков семейства Hominidae относят гоминидную триаду: прямохождение (биподия или ортоградность), приспособленную к тонкому манипулированию кисть с противопоставляющимся большим пальцем и высокоразвитый относительно крупный мозг.3 К неоспоримой триаде также присоединяют еще три специфических биологических признака - характерные признаки строения черепа и зубов; редукция волосяного покрова и изменения гортани связанные с речевой функцией. Появление первых двух признаков связывают с влиянием природно-климатического фактора, т.е. смены среды обитания - переход к наземному (саванному) образу жизни, и смене характера питания.1 В результате перехода гоминид к прямохождению, происходит высвобождение руки, что приводит к возможности свободной манипуляции предметами. Новая среда обитания определила новые потребности, которые, в свою очередь, определили характер деятельности человека и привели к использованию, а затем изготовлению первых орудий. Потребность в труде в разных формах возникает у человека на уровне безусловных рефлексов, трансформирующихся в условно-рефлекторную деятельность. Широко распространена точка зрения о том, что в качестве первого материала для изготовления орудий мог быть и не только камень, но и любой другой материал (дерево, кость и т.п.). Подтвердить или опровергнуть это предположение невозможно в силу особенности источниковой базы нижнего палеолита, состоящей из каменных орудий. Изучение каменных индустрии, повлекшее воссоздание основных направлений в развития технологий, процесса функциональной дифференциации орудий,3 дали основу и для исторических реконструкций (разработки периодизации палеолита, выделения линий (путей) развития и археологических культур и т.д.).
