Введение к работе
Актуальность темы исследования с социально-практической точки зрения обусловлена уже стремительностью и динамизмом современного общественного развития, значительностью и новизной в ряде отношений происходящего в социуме в текущую эпоху. Прежде всего это глобализация, протекающая сложно и противоречиво, наблюдаются также активные миграционные процессы, мировым сообществом усиленно проводится работа над обеспечением соблюдения прав человека по странам и на мировой арене, в медицинскую практику внедряется биоэтика и т.д. Следствием является обострение нужды участников общественных отношений в придании подобным процессам окультуренных форм как цивилизованных и гуманных.
О смещении культуры ,,в эпицентр человеческого бытия”, – еще в конце прошлого века заявлял В.С. Библер1. Отмечая практически обусловленный характер интереса к ,,фундаментальным проблемам культуры”, А.Н. Чумаков подчеркивает, что ,,в условиях нарастающей глобализации проблематика культуры уже самим объективным ходом общественного развития все больше выдвигается на передний план при осуществлении социально-экономических и политических преобразований, как на уровне отдельных государств, так и в мире в целом … ”2. Исходя из осмысления современной реальности, С.Н. Иконникова акцентирует большой размах процесса складывания ,,мирового культурного пространства”, когда ,,культура приобретает значение фактора консолидации и сплочения общества …”3. Из сказанного вытекает, что для широкомасштабного осуществления окультуривания должны быть выявлены основания культуры.
Ожидания современного человечества относительно улучшения качества жизни актуализируют и потребность в умении различать общественные процессы, повышающие уровень окультуренности общества (это могут быть плодотворные реформы), и акультурацию, т.е. резкое снижение уровня окультуренности общества в целом или отдельных его сфер по сравнению с предшествующим историческим периодом. Сознание культуросозидающих субъектов должно обогатиться и достаточно определенными критериями отделения культуры от антикультуры в связи с наблюдающимся усилением некоторых форм последней (например, теневой экономики и оргпреступности), и необходимостью оказания ей более активного сопротивления со стороны социально здоровых сил.
В процессе философского обоснования общего понимания культуры выявляются атрибутивные и инвариантные качества последней, не имея представления о которых невозможно разрабатывать и выполнять проекты человеческого обустройства. В частности, в связи с возрастанием угрозы выживанию человечества обостряется потребность в том, чтобы научить людей намного лучше, чем это происходит, отдавать себе отчет в разрушительности определенных последствий человеческой активности, в обосновании созидательного характера культуры и необходимости гораздо более усиленно, чем раньше, продуцировать специфические технологии оградительно-защитного и страховочного типов.
Во все времена культуроносные формы в произведенном, содеянном, намеченном и в самом процессе человеческой активности надо уметь выявлять (разработав соответствующие критерии), надлежит утверждать (иногда спасать), а также оберегать. Для всего этого требуется, помимо прочего, эксплицировать культурогенные факторы сущего.
С теоретической точки зрения, актуальность раскрываемой темы диктуется бумом культурологии в России начиная с конца ХХ в., потребностью в выявлении роли философии в создании теории культуры и осмыслении значения последней в социуме. Очевидно, что решить эти задачи невозможно, не продолжив поиски наиболее приемлемого понимания природы культуры, не раскрыв предмет философии культуры, исходя как из специфики последней, так и из специфики любомудрия.
Среди профессиональных философов – вопреки участившимся в последние десятилетия попыткам смазать своеобразие философии и выдать за нее то науку, то религию, то искусство и вообще любые абстрактные рассуждения – усилились стремления далее развивать философствование в метафизическом духе. Требуется отвести угрозу потери специфики любомудрия, и отчасти добиться этого, на взгляд диссертанта, позволит углубление философской рефлексии над культурой.
Степень научной разработанности проблемы нельзя оценить однозначно. С одной стороны, начиная с древности различными философами выдвигаются положения и пишутся труды, в которых с позиций любомудрия осмысляется культура. Историко-философских и современных учений о культуре, как мы знаем, много. С другой стороны, во-первых, вопрос именно об основаниях культуры специально мало кем из философов и ее теоретиков ставится особо, хотя косвенно они нередко его затрагивают. Во-вторых, было и есть много авторов, которые отождествляют культуру с общественной историей и жизнью1 или в духе принципа полилинейности принимают ее за обособленные общественные организмы. Значит, если они и обращаются к культуре в затронутом отношении, то имеют в виду основания либо общественной жизни и истории в целом, либо жизнедеятельности отдельных стран, групп стран и регионов, объединенных единым культурообразующим, с точки зрения этих исследователей, признаком, например, общей религией.
Поэтому диссертант стремится говорить о степени разработанности взятой им темы в основном теми исследователями, которые сужают культуру до особого объекта рассмотрения, не приравнивая ее к обществу в целом. Но при проведении и такого подхода мы были вынуждены себя ограничить, ибо в пределах указанного суженного понимания культуры много различных ее интерпретаций. Вот почему мы скажем о характере разработанности предложенной темы по преимуществу теми авторами, которые явно или неявно, но выделяют такую категорию, как ,,основания культуры”, и либо тоже придерживаются аксиологического понимания последней, либо, довольно широко ее трактуя, уделяют внимание ,,ценностям культуры”.
Не выдвигая такого понятия, как основания культуры, их, тем не менее, фактически, исследовали неокантианцы Баденской (Фрейбургской) школы с позиций той философии ценностей, которую они предложили. Главные представители указанной школы – В. Виндельбанд и Г. Риккерт – отправляются от выведения Кантом априорных форм познания и мыслительной деятельности. Они переносят априоризм на понимание культуры, считая ее основой соотнесение социальных явлений с вечными объективными ценностями, стоящими над меняющимися врменными интересами людей. От философии, пишет Виндельбанд, мы ожидаем размышления о ценностях, которые ,,обоснованы высшей духовной действительностью”1 и обладают ,,сверхэмпирическим значением”2.
Неокантианцы ставили задачу выявить общую структуру всякого культурного творчества, которая, по их мнению, носит трансцендентальный характер. Эта общность и единство создаются ,,самосознающей деятельностью разума”, выводящего общеобязательные ценности истины, блага, красоты. Все эмпирические оценки имеют смысл, только если допускаются оценки с позиций абсолютных ценностей. ,,Итак, можно сказать, – заключают глубокие интерпретаторы неокантианства С. Неретина и А. Огурцов, – что культура мыслится им (Виндельбандом – Т.Л.) как совокупность общезначимых ценностей и норм, функция которых заключается в том, чтобы служить обоснованием (курсив наш. – Т.Л.) единства многообразных форм культурного творчества … ”1
Согласно Риккерту, понятие ценности является основным при отделении культурных явлений от природы и человеческие создания взлелеяны ради определенных ценностей. Ценности не фактичны, а только значащи, образуют особый ,,мир трансцендентального смысла”, то есть они обще-значимы в качестве идеала, и существует их законченный набор. Риккерт выделяет шесть сфер духовной жизни: логику, эстетику, мистику, этику, эротику, религию и соответственно этот философ вычленяет такие виды ценностей как истина, красота, надличностная святость, нравственность, счастье, личная святость.
Начиная с неокантианцев, мы считаем, пришло осознание ценностной природы культуры. За ценностями неокантианцы признают формообразующую программирующую роль. В усмотрении в ценностях объединительного начала всех культур и в установлении обязательности соотнесения с ними всего создаваемого людьми заключается неоспоримая заслуга неокантианства. Отнесение к ценностям как к фактору конституирования культуры, на наш взгляд, вошло в достояние мировой культурологии, хотя сами ценности можно трактовать по-иному.
П. Сорокин в фундамент культуры полагает переплетение гносеологических и аксиологических оснований. Он считает, будто в общественной истории то и дело сменяют друг друга три основных типа культуры: умозрительный, чувственный и идеалистический – синтез двух предыдущих полярных типов. В основе каждого типа лежит, согласно Сорокину, определенный способ познания, который и определяет в соответствующую эпоху ценностную представленность морали, искусства, религии, научного знания, экономических и политических отношений, классов, институтов, типов личностей, видов социального поведения. Каждый способ познания относителен и ограничен, и культура, построенная на основе одного из них, с какого-то момента начинает шататься. Система ценностей определенной культуры в свое время рушится и заменяется другой в соответствии с иным видением мира. П. Сорокин был в общем прав тогда, когда увязывал культуроносные циклы общественного развития с такими основаниями, как характер достигнутых знаний и утверждение определенной иерархии ценностей, хотя этим не исчерпываются основания культуры.
Крупнейший специалист по философии культуры П.С. Гуревич считает основанием культуры ,,антропологические данности”, а именно – ,,неукорененность человека в природе, потребность человека в реализации тех побуждений, которые не являются инстинктивными. Культура в этом смысле выступает как продукт открытой человеческой природы, не имеющей окончательной фиксированности”1. Видение культуры в качестве прежде всего антропологического феномена этот исследователь противо-поставляет усмотрению в культуре в основном социального феномена такими отечественными авторами, как Н.С. Злобин, В.М. Межуев и др.
В.М. Межуев понятием ,,основания культуры” не оперирует, зато выдвигает понятие субстанции культуры, но как известно, термином субстанция обозначается и основание чего-либо. Раскрывая это вводимое им понятие, указанный исследователь обращается к положениям К. Маркса об общественной природе труда, акцентируя, что Маркс совершил открытие, когда трактовал общественное производство ,,как производство в форме вещей и идей … отношений между людьми, или их общественных отношений. В этом своем качестве и значении общественное производство и образует сферу культуры. … В отличие от абстрактного труда всеобщий труд создает общественную связь не в вещной, а непосредственно общественной, человеческой форме. Поэтому, – заключает Межуев, – он и образует ,,субстанцию” культуры”2. Приведенное понимание выводит В.М. Межуева к трактовке культуры как системы человеческих отношений, которые в то же время являются общественными и образуют саму суть культуры3.
Явно об основаниях культуры пишет академик В.С. Степин. ,,В сложном калейдоскопе культурных феноменов каждой исторической эпохи, – отмечает он, – можно выявить их основания, своего рода глубинные программы социальной жизнедеятельности, которые пронизывают все другие феномены и элементы культуры и организуют их в целостную систему”1. ,,Предельными основаниями каждой исторически определенной культуры”2 Степин считает мировоззренческие универсалии. Их же он называет ,,категориями” и ,,универсалиями культуры”, выделяя два их больших связанных между собой блока. К первому блоку им отнесены общефилософские категории (например, ,,движение”, ,,отношение”), ко второму – социально-философские: ,,человек”, ,,общество”, ,,сознание”, ,,свобода” и др3. В этих категориях, полагает Степин, содержатся духовные основы активности людей: опыт в универсалиях культуры систематизируется, а ,,обобщенная картина человеческого мира”, которую образует взаимосвязь универсалий, т.е. мировоззрение, ,,вводит определенную шкалу ценностей”4, которая транслируется в культуре. Академик отмечает, что рассматриваемые категории служат матрицей воспроизводства как субъект-объектных, так и субъект-субъектных отношений на этапах их исторического развития.
Итак, В.С. Степин, рассматривая в качестве оснований культуры мировоззренческие категории, придает им прежде всего объединяющее значение, ибо общие структуры сознания, обладая общечеловеческим смыслом, по его мнению, лежат в основе образа жизни и западных, и восточных, и древних, и современных народов, хотя конкретное содержательное наполнение этих структур может быть различным в условиях разных общественных организмов. Кроме того, согласно Степину, в основания культуры с помощью философии закладываются проекты будущих социальных и духовных структур. Таким образом, академик Степин глубоко разрабатывает положения о социально-интегративном, мировоззренческо-гносеологичес-ком, а особенно – кодирующе-программном и проективно-футурологическом значении оснований культуры. Сама философия, полагает Степин, предстает как рефлексия над универсалиями культуры, но поскольку их конкретное содержание исторически меняется, философия не может дать последнего и абсолютного знания об основаниях культуры; идея предельных оснований, заключает исследователь, должна быть принята только как идеал.
В смысле некоторой тенденции положения философов и культурологов об основаниях культуры, на наш взгляд, делятся на: 1) те, в которых преобладает признание внешней детерминации культуры, 2) те, в которых преобладает признание внутренней детерминации культуры, т.е. ее самодетерминации, 3) те, в которых признаются оба вида ее детерминированности. Г. Зиммель главную детерминанту культуры признает за внешним влиянием. Культура, считает он, сказывается в придании потоку жизни некоторых форм, порядка, определенной содержательности, вследствие чего появляются ,,общественное устройство, художественные произведения, религии, научные познания, техника и т.п.”1. ,,Но жизнь быстро выходит из этих поставленных ей пределов”2, стремясь вперед, жизненные силы когда-то разрушают ,,каждое осуществленное культурное явление”. Старые формы вытесняются новыми, и под давлением набегающих жизненных волн эволюционирует культура. Жизнь, таким образом, и создает, и разрушает культуру, вызывая ее обновление.
Получается, что внутренний импульс развития культуры заключен в преодолении противоречия между динамикой жизни и прежними (застывшими) культурными формами. С приведенным положением в чем-то нельзя не согласиться, но, фактически, признавать лишь один тип детерминации культуры невозможно, и подобная односторонность последовательно не выдерживается авторами. У Зиммеля это проявляется в неоднократном повторении того, что сама жизнь не может существовать вне каких-либо форм, даже если и стремится порой сбросить с себя все их вообще. Значит, жизнь не может существовать вне культуры, т.е. последняя, в свою очередь, обусловливает жизнь.
Одна из тенденций, которая явно вырисовывается в понимании того, чт лежит в основании культуры, это проведение точки зрения будто бы культура полностью самоопределяется и самодетерминирована. Сторонником такого взгляда является Лесли Уайт, который отстаивал его исключительно в рамках культурологии как науки, необходимость же философского подхода к объяснению культуры он решительно отвергал. Из статьи в статью Л. Уайт повторяет положения вроде таких: ,,…В целях научной интерпетации культурный процесс стоит рассматривать как вещь sui generis; культура объясняется культурой”; ,, … культура делает себя”; культура, вырастает из культуры”1. Считая ее ,,самодостаточным и самодетерминированным” процессом, Уайт в ней как системе находит подсистему, определяющую две других ее подсистемы, а именно: технологическая подсистема, т.е. получение энергии и контроль над нею, обеспечивает существование социальной и идеологической (философской) культурных подсистем. ,, … Культура развивается по мере увеличения количества энергии, добываемой на душу населения в год … ”2, – заключает Уайт, т.е. этот исследователь находит производственно-материалистическое объяснение эволюции культуры, что, между прочим, противоречит его положениям о независимости ее развития от человека. Кроме того, полагание зависимости культуры от добывания энергии косвенно содержит признание и внешней культурогенной детерминации.
Культуроносное основание Л. Уайтом и другими сторонниками символической трактовки культуры фактически усматривается во введении в практику и познание символа, ,,символатов”, т.е. в возведении определенных явлений в символы и выражении значительной части информации в знаках. С появлением обозначений начинается культура с точки зрения многих приверженцев знаково-информационной ее концепции. Понимаемый людьми знак, относит их к свернутой модели социального действия, взаимодействия и поведенческого акта. Реагирование людей на искусственно разработанные или же естественно родившиеся знаки уже само по себе означает, с точки зрения этих теоретиков, возникновение новой реальности – культуры. Так, например, считает В.М. Розин, ссылающийся в своем выводе на Л.С. Выготского, В.В. Давыдова и других известных психологов1. Но без семиотического выражения культуры не бывает, поэтому, если признавать знак ее основанием, то в смысле столпа – ее неотторжимой составной части.
Признание в качестве оснований культуры ее неотъемлемых частей, составляющих ее каркас, нередко соответствует тому взгляду, будто культура лишь самоопределяется. Обычно так понимают основания культуры сторонники отождествления ее со специфическим общественным организмом. Так, В.М. Розин в качестве оснований культуры выделяет ,,семиозис, деятельность и организацию”2. При этом В.М.Розин, к сожалению, не дает определения понятия ,,основания культуры” и отказывается проводить к рассмотрению последней философский подход, хотя не отрицает его правомерности в принципе, считая его непременно ценностным.
Столпами культуры О.В. Ромах, фактически, считает ценности, поскольку пишет о них, как о ,,доминантных построениях организма культуры в иерархической и персонифицированной канве”3, т.е. ценности Ромах рассматривает в качестве несущих конструкций культуры. Если ценности откристаллизовались,то их действительно, на наш взгляд, можно рассматривать в качестве факторов самодетерминации культуры, они – ее каркас.
М.Б. Туровский решающее значение в складывании культуры придает наделению человеком смыслами составляющих объективного мира. Он пишет, что ,,руководствуясь мышлением, человек своей деятельностью конструирует мир, в котором живет. Он вносит в этот мир универсальную смысловую упорядоченность, создавая в нем ментальное, смысловое пространство. Именно оно и образует ту характеристику человеческой истории, которая называется культурой”1. Люди не могли бы преобразовывать нечто внешнее в своих целях, если бы их мышление не оказывалось ,,способностью смыслового конструирования объекта”2. Как видим, М.Б. Туровский в качестве основания культуры полагает необходимость смыслозадавания, выявляет таким образом значение семантических оснований культуры. И действительно, вне наделения смыслами окружающего и происходящего не может осуществляться кристаллизация ценностей.
Крупный разработчик теории культуры – М.С. Каган рассматривает культуру не в качестве особой сферы общественной жизни, а как одну из форм бытия, в ряду которых он выделял еще природу, общество и человека. Поэтому Каган находит движущие силы развития культуры в ней самой и считает, что как суперсложная система она развивается по синергетическим законам. Фактически рассматривая ее внутренние детерминанты, этот исследователь пишет: ,,Все, создаваемое человеком, является сознательным или бессознательным воплощением его замыслов, проектов, идеальных целей, а значит …, духовный процесс не становится явлением культуры до тех пор … , пока он не превратился из достояния индивида в достояние человечества”3. Человеческое Деяние, акцентирует Каган, опредмечивает Слово, Мысль, Духовные силы и составляет главный фактор самоопределяемости культуры.
Приведенное понимание М.С. Каганом основания культуры Ю.В. Ларин считает возможным рассматривать как методологически перспективное, позволяющее представить культуру в качестве самостоятельной реальности. Сам Ларин предпринимает удачную попытку найти такое основание бытия культуры, которое было бы ,,не чем-то внешним по отношению к самой культуре, но, по крайней мере, имеющим отношение к внутреннему механизму ее бытия и функционирования”1. Ларин считает необходимым исходить прежде всего из соотношения культуры и человеческой деятельности и искомое основание весьма резонно видит в необходимости опосредования взаимодействия между человеком и внешним миром результатами предшествующего подобного взаимодействия, которые складываются в культуру. Она, согласно Ю.В. Ларину, как ,,свое собственное средство осуществления” ,,аккумулирует всякий раз в себе результаты каждого предшествующего деятельностного цикла …”2. Таким образом, самоосуществление человеком своего бытия в мире со временем предстает на более высокой стадии развития.
Плодотворно, что Ю.В. Ларин выявляет определенные самодетерминанты культуры, в частности, ту, что надо ,,иметь мужество всякий раз вновь и вновь ставить не только любое определение культуры, но и саму культуру под самую что ни на есть радикальную методологическую процедуру сомнения как некую далеко не окончательную реальность … ; чтобы … предвидеть, прогнозировать возможные ,,сценарии” и перспективы ее развития”3. Тем самым критическое культурологическое самообозрение по праву выдвигается этим исследователем в качестве самодетерминанты культурного строительства.
Итак, в работах философов и культурологов, явно или неявно рассматривающих основания культуры, подчеркивается их интегративное значение по отношению к разным культурам и видам культуры, они представлены некоторыми теоретиками в качестве ее конституирующих элементов. Специалисты оттеняют и их регулятивный, а также программный смысл, указывают на необходимость соотнесения с ценностями, благом и добром всего содеянного и произведенного человеком. То есть основания культуры увязываются исследователями с жизненно важными ориентациями личностей и социальных групп.
Кроме того в трудах Л. Уайта, М.С. Кагана, Ю.В. Ларина и некоторых других исследователей поднимается проблема: культура автономна или гетерономна, исключительно внутренний или же как внутренний, так и внешний характер носит детерминация культуры и чт понимать под ними? Постановка таких вопросов входит в тот гносеологический материал, который способствует дальнейшей разработке философии культуры.
Объект исследования. Культура и философские аспекты ее понимания (отличные от общества и цивилизации, но тесно взаимосвязанные с ними) составляют объект исследования.
Предметом исследования выступают внешние и внутренние детерминанты культуры, то есть ее основания – общего характера изначальные причины и конечные следствия ее существования.
Цель исследования заключается в обосновании культурогенного потенциала философии в формировании и утверждении культуры –второй природы, способной спасти мир и, одновременно, обосновать необходимость обережения последней (культуры), механизмом чего способно выступать любомудрие.
Для достижения поставленных целей диссертант старался решить следующие задачи:
дать адекватное определение философии культуры, не сводя философию культуры к совокупности историко-философских учений о последней, хотя и опираясь на них, в чем только возможно;
раскрыть предмет и природу философии культуры;
выявить и охарактеризовать главнй антипод культуры;
определить понятие «основания культуры» представить классификацию различных типов и видов ее философских оснований;
философски обосновать общее понимание культуры;
определить главное назначение философии по отношению к культуре.
Основная гипотеза исследования: культура не формируется и не осваивается вне воздействия на нее философии.
Методология и методика исследования. К рассмотрению объекта и предмета исследования диссертант применяет философскую методологию как всеобщую, обращаясь в первую очередь к началам и истокам анализируемого явления, акцентируя проявление в культуре плодотворного отношения человека к миру и ее созидательную роль среди звеньев мирового, особенно общественного, детерминизма. Культура философски рассматривается на уровне общего и основания культуры полагаются в исследовании в качестве необходимых связей между обществом, природой и человеком. Все это позволяет проследить важные моменты логики формирования культуры. В соответствии с требованиями философской методологии диссертант не останавливается на этапе представления объяснительных принципов, и, отказавшись от ограничения материала созерцательным подходом, выходит на общественную практику: выводит принципы и производства культуры, кроме того, увязывает тему с насущными потребностями современного общественного развития, прежде всего с задачей дальнейшей гуманизации социальных отношений.
Предлагаемое исследование проводится логическим путем, в нем применяется системный подход: сугубо философские основания культуры систематизируются согласно исторически сложившимся разделам философии, что позволяет вместить в исследование основную проблематику теоретического любомудрия.
Соискатель использует также метод идеализации, вводя современную модификацию платонизма в соответствии с антропным принципом и рассматривая противоречие между идеальным и реальным началами сущего как важнейший источник развития культуры. В исследовании проводится мысль о том, что философия, обосновывая общее понимание культуры, в то же время проектирует ее, разрабатывая идею культуры и продуцируя идеал панкультурной цивилизации.
Диссертант прибегает кроме того к такому методу характеристики объекта исследования, как рассмотрение его через противопоставление антиподам: культура противопоставляется в диссертации антикультуре, а гуманные социальные практики резко противопоставляются практикам антигуманным.
Теоретическую основу исследования составляют многочисленные как историко-философские, так и современные концепции философии культуры. Из отечественных трудов последнего времени теоретическими источниками для подготовки предлагаемой диссертации послужили работы Е.А. Александровой, В.С. Барулина, В.С. Библера, В.П. Бранского, Л.П. Буевой, И.М. Быховской, Г.П. Выжлецова, И.А. Гобозова, П.С. Гуревича, А.А. Гусейнова, В.И. Добрыниной, А.С. Запесоцкого, С.Н. Иконниковой, М.С. Кагана, А.С. Кармина, В.Ж. Келле, И.В. Кондакова, Л.К. Кругловой, Т.В. Кузнецовой, Т.Ф. Кузнецовой, В.А. Кутырева, Ю.В. Ларина, Д.С. Лихачева, В.М. Межуева, А.П. Назаретяна, С.С. Неретиной, Л.А. Никитич, А.А. Оганова, А. Огурцова, Э.А. Орловой, В.И. Полищука, А.И. Ракитова, В.М. Розина, О.В. Ромах, Ф.А. Селиванова, В.С. Семенова, Ю.М. Смоленцева, Ю.Н. Солонина, В.С. Степина, А.Я. Флиера, Л.А. Черной, А.Н. Чумакова, А.Г. Эфендиева и др. авторов.
Кроме того, в теоретическую основу диссертации вошли материалы Российских и Международных философских конгрессов и конференций 90-ых гг. ХХ в. и первого десятилетия XXI в., а также ,,круглых столов” этого времени, собираемых журналами ,,Вопросы философии” и ,,Вопросы культурологии”.
Научная новизна исследования.
обоснован самостоятельный вариант философии культуры, в центре внимания которой находятся общие основания культуры.
определены ценностные отбор и принцип идентификации культуры, каковые квалифицируются в качестве относительно самостоятельного направления духовного производства.
выявлен главный антипод культуры, в качестве которого охарактеризована антикультура.
установлено, что современная метафизика экстраполируется на культуру и выстраивается на основе антропного принципа, выявившего контрарные начала сущего, при учете отнологическо-гносеологического измерения семантики и семиозиса. Из этого следует, что онтологически культуру можно объяснить, исходя из программно-генетической парадигмы вселенского развития.
выдвинута позиция, что общество, являясь субстратом культурогенного производства, должно быть и объектом культуроносного возделывания. Решающая роль в повышении степени окультуренности социума признается за формированием созидательных и гуманно ориентированных субъектов и субъектных структур.
обосновано, что в качестве важнейшего философско-антропологического основания культуры в ее социальном звучании выступает человеческое достоинство, где нравственная идея истинной человечности признается духовной правительницей складывания культуры.
установлена культурогенная роль философии, каковая рассматривается в качестве относительно самостоятельного типа оснований культуры.
Теоретическая значимость исследования. Разработка общих принципов объяснения и производства культуры составляет новое направление в философском осмыслении. В теоретическую значимость входит также репрезентация определенных философско-методологических подходов к изучению культуры, экспликация ее универсалий и инвариантов, выведение некоторых ее закономерностей, выявление культурогенного потенциала любомудрия. Теоретически значима квалификация идентификации ценностей и культуры, аксиологического освоения реальности в качестве относительно самостоятельного направления духовного производства. Определен и в общих чертах охарактеризован главный антипод культуры – антикультура. Диссертант разработал соответствующую ,,метрологию”, т.е. предложил общие критерии окультуренности, охарактеризовал социальную (гуманитарную) культуру и определил главное направление современного окультуривания человечества – гуманизацию социальных отношений.
Практическая значимость исследования заключается во внесении вклада в дело сохранения философии в арсенале духовно-социальных средств производства, поддержки и обогащения культуры, а также содействия и на этой основе прогрессированию общества. Знание о логике складывания, основаниях, универсалиях и инвариантах культуры позволяет проектировать определенные направления общественной практики с позиций должного и представлений о тех качественных условиях человеческого существования, которые надлежит создавать. Соискатель выводит некоторые культурогенно-практические предписания к активности субъектов, показывает, что знание логики складывания культуроносного достояния субъект вправе использовать для профилактики кризисов культуры и как духовное средство выхода из них.
Диссертант предлагает ввести в практику кандидатских и докторских защит такие ранее не разрабатываемые темы, как: ,,Культурогенный потенциал философии”, ,,Философские принципы объяснения и производства культуры”, ,,Социальные функции философии культуры”, ,,Общество как субстрат и творение культуры”, ,,Родовые формы общественной жизни как культурные универсалии”, ,,Антикультура как феномен общественной жизни”, ,,История и теория социальной культуры”, ,,Культурогенный потенциал смыслозадавания и семиозиса”, а также темы по отдельным видам оснований культуры. Материал диссерации может быть использован в учебных курсах по культурологии, социальной философии, философской антропологии.
На защиту выносятся положения:
Философия культуры представляет собой метафизическое и социально-философское учение об основаниях культуры, т.е. об изначальных причинах и конечных следствиях ее существования, о ее месте в системе мирового детерминизма. К культуроносным основаниям относятся те общего характера связи между человеком и обществом, человеком и природой, обществом и природой, которые обусловливают необходимость культуры, а также те играющие роль ее самодетерминант явления и процессы, которые влечет само ее функционирование.
Философские основания культуры выступают принципами ее объяснения, а поскольку любомудрие не только созерцательно, а и продуктивно, они либо выступают также принципами ее производства, либо тесно сопряжены с ними. Исходя из специфики теоретического любомудрия философию культуры можно определить как метафизическое и социально-философское учение о базовых принципах объяснения и создания культуры.
Основания культуры типологически должны быть сгруппированы соответственно: 1) природе культуры как целостного образования, в связи с чем выделяются принципы общего понимания культуры, выявляется ее структура в социальном филогенезе, эксплицируются ее универсалии, инварианты и закономерности; 2) дифференциации философской проблематики по традиционно сложившимся разделам, вследствие чего обособляются аксиологические, онтологические, гносеологические, философско-антрополо-гические и социально-философские основания культуры; 3) ведущей роли философии в духовной детерминации созидательно гуманистической активности людей.
Культуру разумно понимать как опыт производства и освоения ценностей людьми, в ее создании участвуют не только труд и творчество, но и оценочно аксиологическая активность людей. Идентификация субъектами ценностей сопровождает всю общественную историю, носит сложный и противоречивый характер, является одним из факторов создания культуры, сопряжена с неизбежно спорадически наступающими периодами девальвации и переоценки ценностей.
Культура не сводится к общественно-исторической фактичности и есть нечто выделенное из нее субъектами. Ее создания предстают в ,,ауре” составляющих общественного достояния и именно как таковые осваиваются людьми, поэтому культура одухотворена их ценностным отношением к ее творениям и создателям. Это значит, что в философии культуры в духовной и общей форме должен аккумулироваться позитивный социально-экзистенциальный опыт человечества.
Выработка понимания культуры и ее оснований предполагает (в числе прочего) теоретическое и социально-психологическое противопоставление ее антикультуре, экспликацию природы последней, когда выясняется, что, с одной стороны, это тоже культура: виды и проявления антикультуры чаще всего возделаны и отехнологичены, – с другой, выявляется ее в конечном счете асоциальная направленность, паразитарная природа и зловредно-коррозийная роль в обществе.
Формирование не только культуры, но и антикультуры сопровождает всю общественную историю, по определенным причинам они в каких-то сферах общественной жизнедеятельности могут тесно переплетаться, что заметно затрудняет для социально здоровых сил борьбу с антикультурой.
Культура не объяснима без выявления, в частности, ее онтологических оснований. Согласно антропному принципу и гипотезе о сингулярности как сверхгене, родовые формы общественной жизни, т.е и культура тоже, запрограммированы в их наиболее общих признаках. Значит, имеются идеальные и реальные начала сущего (наличие таких начал в обществе очевидно), а поскольку все из чего-то произрастает и во что-то превращается, есть также материальное и процессуальное начала, их модусы – хаос и упорядоченность, развитие и застой.
Культура развертывается в социальном пространстве преодоления противоречий между контрарными онтологическими началами и их модусами: реальным и идеальным, материальным и процессуальным, хаосом и упорядоченностью и др. Для складывания культуры плодотворно, если при разрешении указанных противоречий противоположные начала взаимно обогащаются. В той мере, в какой онтология и гносеология предполагают друг друга, утверждение бытийственности конкретных образований и процессов требует учета как их семантической интерпретации, так и форм семиотического выражения. Культура объективно-субъективна.
Семантическо-семиотической антикультурой выступает симулякризация, влекущая онтологическую и социальную фальсификацию реальности. Важнейшим онтологическим последствием функционирования культуры выступает пролиферация сущего, т.е. его прирастание более развитыми субъектами и ноосферой. Но если издержки и гибельные формы общественной жизнедеятельности превысят культуроносные прибавления, то культура начнет свертываться, человечество гибнуть, и Земля станет ареалом убавления сущего.
Сущность человека в современном понимании выражается категорией человеческое достоинство, формирующегося в качестве онтологической целокупности обязательных физических, биологических, социальных, духовных и психологических качеств, позволяющей индивидам быть представителями человеческого рода и складывающейся в тесной взаимосвязи со становлением родовой природы общества. Культура детерминирована необходимостью для людей силами собственного труда и творчества исторически конкретными путями утверждать достоинство человека как такового, производить самих себя, рукотворно создавая благоприятную среду.
Социальная (в узком смысле, она же гуманитарная) культура носит атрибутивный характер в современном цивилизованном обществе, заключается в возделывании антропофильности социальной среды: продуцировании специальных средств утверждения личностной автономии и достоинства, признании на практике ценности личности и человеческой жизни, окультуривании особого рода, недостижимого средствами лишь экономического и технического прогрессов. Гуманизация социальных отношений (в частности, трудовых, политических, правовых, обесечительных), в центре которой находится соблюдение прав человека, прав работника и прав ребенка, составляет главное направление окультуривания человечества в современный исторический период. В связи с этим в теорию культуры необходимо ввести такие понятия, как ,,социальные формы гуманизма”, гуманные (,,светлые”), а также антигуманные (,,темные”, ,,инфернальные”) практики.
В основе социального окультуривания лежит нравственная идея истинной человечности и понимание нравственности (если брать ее предельное выражение) как полноты очеловеченности социума. Формы нравственности, призванной утверждать достоинство каждой личности, могут быть в принципе и индивидуально-моральными, и социально-этическими. В теорию нравственности следует ввести такой раздел, как социальная этика в качестве учения о социальных формах гуманизма.
Общество представляет собой субстрат культуры, ибо только в общественных условиях может формироваться культура. Но общественный детерминизм в целом носит объективно-субъективный характер и общество в определенной мере творимо. Достаточно зрелая культура задает ему некоторые направления развития и направлена прежде всего на сохранение тех устоев и констант, без которых общества не существует. Комплекс социальных гарантий современных цивилизованных стран включает в себя средства защиты и обеспечения как личности, так и социума в качестве такового, для чего вырабатываются специфические технологии. Культура не только антропо-, но и обществофильна, предполагает взаимообустройство личности и общества, представляет собой историческое движение к достижению единства общественного и личностно-индивидуального начал.
Одной из закономерностей выступает сопровождение общественного прогрессирования возникновением культурогенных социальных субъектов и субъектных структур новых видов в ответ на диверсификацию и интенсификацию общественной жизнедеятельности, все более объемную аккумуляцию на Земле культуроносного достояния, возрастание опасных отходов от человеческого производства и потребления, активизацию антикультурной деятельности. Иначе общество не сможет отвечать на вызовы времени и выживать.
Отправляя определенные гносеологические и социальные функции, философия играет культурогенную роль, и в этом она незаменима. Выполнение любомудрием социально-созидательной миссии превращает его в одну из самодетерминант и особый тип оснований культуры. Выведение общих принципов производства культуры составляет главное назначение философии по отношению к культуре.
Апробация основных результатов исследования. Основные идеи и положения исследования отражены в тезисах, докладах и сообщениях диссертанта на научных и научно-практических конференциях, симпозиумах, философских совещаниях и конгрессах, среди которых: Координационное совещание по проблеме человека АН СССР, Институт философии. Москва, 1980; Всесоюзное координационное совещание ,,Проблемы структуры исторического материализма и систематизации его категорий”. АН СССР. Институт философии. Москва, 1981; VII Региональный симпозиум по проблемам философии, социологии и этики воспитания (Владимир, 6 – 7 сент. 1988 г.); Научная конференция Башкирского гос. университета ,,Мораль, право, перестройка” (Уфа, 1989 г.); Научно-практич. конференция ,,Обновление морали и перспективы этики”. – МГУ им. М.В. Ломоносова, философский факультет (Москва, 6 – 8 февр. 1989 г.); Всероссийская научно-практич. конференция ,,Мировоззренческие основания человеческой деятельности на рубеже ХХI века” (Уфа, 29 – 31 мая 1997 г.); Первый Российский философ-ский конгресс: ,,Человек – философия – гуманизм” (С.-Петербург, 4 – 7 июня 1997 г.); Третий Российский философский конгресс: ,,Рационализм и культура на пороге третьего тысячелетия” (Ростов на/Д., 16 – 20 сент. 2002 г.); II Международная конференция ,,Инновации в психолого-педагогической теории и практике” (Шуя, 14 – 18 мая 2002 г.); XV Ежегодная научно-практич. конференция Кафедры философии РАН ,,Философское осмысление судеб цивилизации” (Москва, 29 – 30 янв. 2002 г .); IV Российский философский конгресс ,, Философия и будущее цивилизации” (Москва, 24 – 28 мая 2005 г.); Первый Российский культурологич. конгресс (С.-Петербург, 25 – 29 авг. 2006 г.); Всероссийский симпозиум ,,Этика, мораль, нравственность: Россия и современный мир” (Тюмень, 26 – 27 окт. 2006 г.); Международная научно-практич. интернет-конференция ,,Интеллектуальный потенциал культурологии” 20 – 25 сент. 2007 г.; Всероссийская научно-практич. интернет-конференция ,,Актуальные пробле-мы философии социально-гуманитарных наук” http: confer.hses-online.ru 20 – 28 марта 2008 г.; Всероссийская научная конференция ,,Истина и благо. Селивановские чтения”. Тюмень, 23 мая 2008 г.; V Российский философский конгресс ,,Наука. Философия. Общество”. Новосибирск, 25 – 28 авг. 2009 г.
Основные положения диссертации изложены в авторских монографиях, научных статьях, заметках и тезисах. Всего по теме исследования опубликовано 52 работы общим объемом 72 п.л. За монографию ,,Философия культуры: вариант понимания” (М., 2003) диссертант награжден дипломом Лауреата конкурса на лучшую научную книгу 2003-го г. среди преподавателей вузов, проведенного в 2004-м г. Фондом развития отечественного образования.
Структура исследования. Диссертация состоит из введения, четырех глав , заключения и библиографического списка использованной литературы.
