Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Проблема аксиологических оснований культуры 16
1.1. Морфология и историческая типология культуры 17
1.2. Понятие ценностей 33
1.3. Типы ценностей 44
Глава II. Феномен массовой культуры 55
2.1. Сущность и функции массовой культуры 56
2.2. Массовая, элитарная и народная культура 69
2.3. Морфология массовой культуры 81
Глава III. Аксиологические основания массовой культуры 90
3.1. Человек и общество в массовой культуре 91
3.2. Искусство и наука в массовой культуре 110
3.3. Практический и повседневный мир в массовой культуре..130
Заключение 145
Список источников и литературы 150
- Морфология и историческая типология культуры
- Сущность и функции массовой культуры
- Человек и общество в массовой культуре
Введение к работе
Актуальность проблемы
XX век занял особое место в истории развития креативной культуры, поскольку он был веком первого всеобъемлющего кризиса ее основных ценностей. Кризис мы не рассматриваем как отмену этих ценностей. Античный кризис традиционной культуры не привел ее к гибели, она предстала перед нами в новом - средневековом - культурно-историческом типе. Отсюда можно заключить, что и у креативной культуры есть шанс на подобное возрождение.
XX век - это не только век кризиса креативной культуры, но и век широкомасштабного утверждения массовой культуры, которая является формой данного кризиса. Массовая культура - исторически неизбежная форма развития креативной культуры. Существующие прогнозы теоретиков постиндустриализма о естественном отмирании масскульта и замене его высокоиндиви-дуализированной культурой, а также о формировании в пределах постиндустриальных и информационных общественных систем человека, обладающего индивидуальным сознанием и стремящегося к самосовершенствованию, пока не нашли окончательного подтверждения. Массовая культура и массовый человек ни в коей мере не выступают как исчезающие, социально не актуальные феномены, но, наоборот, продолжают существовать и даже доминируют.
Актуальность проблемы массовой культуры определяется культурными трансформациями, испытываемыми обществом в течение последних десятилетий. В обществе, вступившем в новую фазу исторического развития, роль массовой культуры и круг выполняемых ею функций существенно преобразуются и расширяются, что связано с увеличением количества субъектов исторической деятельности, которые являются непосредственными носителями ценностей данного типа культуры. Массовая культура, рассматривав-
шаяся прежде в критическом плане, стала анализироваться как образование исторически неизбежное, органично связанное с демократическими процессами. Необходимость взвешенного анализа массовой культуры как сложного исторического явления, способного к трансформациям под влиянием ценностных, социальных, технических, экономических и других факторов, что проявляется в соответствующих функциях, ею выполняемых, необходимость целостного описания ее строения в условиях кризиса креативной культуры становится особенно настоятельной.
Стремительное развитие науки и техники, повлекшее за собой трансформацию общества в постиндустриальное и информационное, повлияло и на саму массовую культуру, которая сегодня имитирует творческую активность и сложность, претендуя на способность формирования творческого сознания. Виртуальная реальность, компьютерные программы, задающие алгоритмы создания артефактов, по форме приближаются к элитарным. Коммуникационные технологии расширяют сферу деятельности человека, что создает иллюзию возрастания роли элитарной и базовой культуры в пределах постиндустриального общества. Однако массовая культура продолжает осуществлять интенсивное воздействие на элитарную и базовую культуру и тем самым выступает в роли господствующей субкультуры.
Кроме того, продолжается процесс превращения массовой культуры в феномен общемирового масштаба, во многом под влиянием явлений глобализации, в поле воздействия которых вовлечены миллионы людей. Человечество перестало быть только логическим единством и стало единством реальным (Сорокин, 2000. С. 773).
Изучение массовой культуры как социокультурного феномена современного общества, актуально еще и потому, что она обладает высокой жизнеспособностью, а также пронизывает все стороны общественной жизни, в значительной степени благодаря массовым коммуникациям: именно поэтому ее иногда называют «глобальным средством психотерапии». Изменение ха-
рактера распространения массовой культуры существенным образом сказывается на состоянии современного общественного сознания. Степень научной раз работа и пости проблемы
Вышеописанные явления и процессы нашли отражение в многочисленной научной литературе, посвященной проблемам массовой культуры. Социокультурная мысль не могла обойти стороной вопросы и процессы, затрагивающие каждого отдельного человека.
Первые попытки теоретического осмысления феномена массовой культуры были предприняты на рубеже XIX - XX веков. Они связаны с исследованиями Г. Лебона, Г. Тарда и других ученых, анализировавших проблему массовой культуры в связи с возникновением массового общества. Именно в данный период выходят в свет публикации Г. Лебона и Г. Тарда, посвященные феномену толпы и масс. Не осталась без внимания данная проблема и в среде отечественных философов. В частности, Н.А. Бердяев в работе «Философские неравенства» размышляет о разительном контрасте между культурой и цивилизацией, понимая под последней в сущности культуру массового общества, лишенную какой-либо сакралыюсти и не способствующей духовному развитию человека.
В 1930-х гг. массовая культура становится предметом пристального внимания со стороны одного их крупнейших мыслителей XX века X. Ортеги-и-Гассета, который в своих трудах «Восстание масс» и «Дегуманизация искусства» предлагает научному сообществу свое понимание данной проблемы. Согласно его представлениям, массовая культура является культурой массового человека, который в свою очередь считает свои желания и потребности самыми значимыми. Именно здесь X. Ортега-и-Гассет выдвинул положение о том, что «человек массы» социально безответствен и готов всю свою жизнь передоверить государственной власти.
1940-е гг. отмечены появлением в США, Англии и других европейских странах научных центров по изучению данного феномена: проблеме массо-
вой культуры систематически отводится место в периодической печати. Многие представители идеалистической философии пришли подобно X. Ор-теги-и-Гассету к самым пессимистическим выводам относительно рассматриваемого явления. Так, философы Франкфуртской школы социальных исследований - М. Хоркхаймер, Т. Адорно, Э. Фромм, В. Беньямин, Г. Маркузе - делают акцент на негативных моментах, проявляющихся в условиях массового общества в экономике, политике и, как следствие, в духовной жизни. Они подчеркивают, что массовая культура неизбежно ведет к возникновению «одномерного человека» (Г. Маркузе), который все более отчуждается от результатов своего труда, общества и самого себя. Т. Адорно и М. Хоркхаймер, разработав концепцию «индустрии культуры», приходят к выводам, что культура к середине XX века превращается в одну из областей индустрии. Однако в отличие от собственно «индустриальных» (нефтяной, химической, электрической и т.п.) сфер производства культура оказывается в ситуации самоликвидации. Рыночный принцип потребления заставляет создавать произведения, лишенные ауры первозданности. Вместе с художественными ценностями из культуры исчезают «этика и вкус». «Культура индустрии», по мнению Т. Адорно, напоминает цирк, где мастерство наездников, акробатов и клоунов утверждает превосходство физического над интеллектуальным. Опутанное идеологическими клише приобщение личности к культуре (ее просвещение, по терминологии Т. Адорно и М. Хоркхаймера) превращается в обман, а сама личность - в иллюзию.
70-е гг. XX в. были отмечены появлением в западной социологической и культурологической литературе ряда работ, где проблема массовой культуры анализируется несколько в иной аксиологической плоскости, чем та, в которой работали ученые послевоенного периода. Так, в работах Д. Белла, Дж. Гэлбрейта, А. Турена, Э. Тоффлера и других выдвигается идея о том, что переход общества с индустриальной на постиндустриальную ступень развития ведет к усреднению культуры. Результатом данного процесса является
тот факт, что ценности, бывшие когда-то лишь достоянием элиты, становятся доступными и для масс, а сама массовая культура существенно видоизменяется, приобретая черты свойственные как народной, так и элитарной культуре.
В конце 80-х - начале 90-х гг. к проблемам массовой культуры обратились философы-постмодернисты. В частности, Р. Барт, М. Фуко, Ж. Делез, Ф. Гваттари, Ж. Бодрийяр, Ж. Деррида, У. Эко, Ж.-Ф. Лиотар и др. были обеспокоены экспансией визуальных форм и жанров, вытесняющих «книжную» культуру, возникновением реальной возможности формирования «управляемой массы» посредством коммуникативных технологий, создающих собственную реальность. Они приходят к выводу о том, что массовая культура представляет собой тот вид реальности, к которому неприменимы классические схемы научного анализа.
На данный период развития в западной философской и культурологической литературе отсутствует единая точка зрения не только относительно сущности массовой культуры, но и о той роли, которую она играет в современном обществе. Однако главеиствующей тенденцией сегодня в разработке проблемы массовой культуры выступает скорее апологетическая тенденция, которая отмечается в работах западных культурологов Bauman Z. [3. Бауман], Bell D. [Д. Белл], Gans H.J. [Г. Гэнс], Geertz С. [К. Гирц], McLuhan М. [М. Маклюэн] и других зарубежных исследователей культуры, которые не считают массовую культуру явлением заведомо негативным. Она рассматривается ими лишь как средство развлечения и один из видов коммерческого производства.
Отечественная культурологическая наука интенсивно начала заниматься проблемами массовой культуры лишь к концу 1960-х гг. Работы советских исследователей выражали крайне критическое отношение к данному феномену. В работах Г.К. Ангина, В.Л. Глазычева, Ю.Н. Давыдова, Е.Н. Карцевой, А.В. Кукаркина, В.П. Шестакова и других массовая культура рассматрива-
лась как явление, обусловленное кризисом капиталистической системы управления государством. Советские исследователи к основным чертам, характеризующим массовую культуру, относили эскапизм, гедонизм, потребительский характер, отрицали всяческую возможность применения термина массовой культуры по отношению к социалистической модели культуры. Советскими учеными неоднократно подчеркивалась мысль о том, что массовая культура выполняет роль средства, с помощью которого можно легко осуществлять манипуляцию массовым сознанием.
В настоящее время проблемами различных отдельных видов массовой культуры занимаются такие отечественные ученые, как КЗ. Акопян, А.С. Вартанова, В.Е. Васильев, М.С. Галина, И.В. Головачева, А.Б. Гофман, А.В. Захаров, И.М. Зоркая, Я.Б. Иоскевич, СЯ. Кагарлицкая, Н.Б. Кириллова, А.В. Костина, Н. Маиьковская, Э.А. Орлова, К.Э. Разлогов, Н.А. Руднев, Е.Г. Соколов, К.Т. Теплиц, В.Г. Федотова, А.Я. Флиер, Е.Н. Шапинская, А.В. Шей-ко, A.M. Яковлева и др. Среди западных исследователей проблем массовой культуры особо следует отметить работы таких культурологов, как Bauman Z. [Бауман 3J, Ferguson N. [Ферпосон HJ, Frank R. [Франк P.], Hall S. [Холл С], Inglehart R. [Инглегарт P.], Modleski Т. [Модлески Т.], Mukerji Ch. [Му-керджи Ч.], Nye J. [Най Дж.], Schudson М. [Шадсои М.], Tuchman G. [Тачмэн Дж.], Van Zoonen L. [Ван Зунеи Л.] и др. Представления данных авторов о феномене массовой культуры отличаются мировоззренческим и методологическим плюрализмом, признанием факта культурного многообразия как єстєствєешого состояния культуры постиндустриального общества. Не остаются без внимания ученых также национальные формы массовой культуры и ее историческая динамика.
Тем не менее, многие из актуальных вопросов, связанных с данной проблемой, до сих пор не получили должного внимания со стороны исследователей. Одним из таких вопросов является проблема аксиологических оснований
массовой культуры, т.е. выявление иерархически упорядоченной системы ценностных моделей ее видов. Объект исследования
Объектом данного исследования является массовая культура. Предмет исследования
Пользуясь традиционной методологической дихотомией предмета и объекта исследования, можно определить предмет настоящего исследования как аксиологические основания массовой культуры. Цель и задачи исследования
Целью данного диссертационного исследования является выявление аксиологических оснований массовой культуры, то есть построение иерархически упорядоченной системы ценностных моделей ее видов. Именно целостность есть искомое состояние предмета культурологии, поэтому ни один компонент массовой культуры не может быть упущен, но наоборот - должен рассматриваться в соотнесении с другими компонентами. Речь идет о таких компонентах, логический статус которых строго определяется как эквивалентный логическому статусу всех остальных.
Достижение поставленной цели конкретизируется в ходе решения отдельных задач:
проанализировать специфику понятия «ценность»; рассмотреть типологию ценностей; произвести анализ морфологии культуры в целом; рассмотреть структуру массовой культуры;
раскрыть сущность понятия «массовая культура» на данном этапе исторического развития креативной культуры; выявить основные функции современной массовой культуры; рассмотреть соотношение массовой культуры с народной и элитарной;
охарактеризовать общество и человека на современном этапе развития массовой культуры;
осуществить анализ проявлений массовой культуры в области науки и искусства;
раскрыть повседневный и практический мир массовой культуры. Хронологические рамки диссертационного исследования Хронологические рамки диссертационного исследования определяются спецификой объекта исследования и включают в себя весь период развития массовой культуры, начиная со времени ее зарождения и заканчивая современным этапом ее развития. Период зарождения массовой культуры мы связываем с концом XIX - началом XX века, что было обусловлено развитием науки и индустрии, ростом возможностей человека, подъемом качества жизни, а также резким увеличением числа народонаселения.
Методологические и теоретические основания исследования В настоящем исследовании предпринята попытка разработки целостной морфологии массовой культуры. С точки зрения общетеоретической классификации методов автор опирался на метод индукции и обобщения. С точки зрения частиотеоретической классификации мы использовали сравнительно-исторический анализ, а также системный анализ в том варианте, который был предложен М.С. Каганом.
Культура как специфическая сфера бытия со всей ее многомерностью последовательно и тотально пронизана только ценностями. Ценность субъективна, директивна и интегральна, она входит в состав любой ориентации человека в окружающем его мире. Ценность есть существо человеческого бытия, она охватывает все его психосоматическое и социокультурное наполнение, переживается и эмоционально, и интеллектуально. Системный анализ аксиологических оснований массовой культуры в работе строится, таким образом, вокруг понятия ценности. Ценность представляет собой модель, глубинную порождающую структуру культуры, ее своеобразный генетический код.
Ценность как идеальная модель никогда полностью не опредмечивается, но направляет любой процесс опредмечивания и задает его результат. Именно по тому, что сделал человек, можно понять, к чему он стремился. Необходимо также сказать, что, если результат деятельности многообразен, то модель одна. Она варьируется в зависимости от результатов, но ее инвариант от них не зависит. Специфика ценностей состоит в том, чтобы придать смысл человеческому бытию, обеспечить ему единство и последовательность, без которой человек просто не может жить.
В качестве основы для построения морфологии массовой культуры была выбрана модель морфологии культуры, разработанная М.С. Каганом и И.И. Докучаевым, в которой выделяются следующие виды культуры: социальные институты, тип человека, артефакты науки и искусства, ценности, технологии деятельности, вещи и знаки, тип общения.
На защиту выносятся следующие положения исследования
Ценность- субъективно понимаемый и эмоционально переживаемый идеал какого-либо явления, вписанный в определенную целостную аксиологическую картину мира человека и общества, существующую в определенное время и в определенном месте. Ценность, таким образом, есть установка, позволяющая человеку и обществу ориентироваться в окружающем их мире и строить этот мир.
Структура ценностей иерархична; она включает в себя идеальные модели каждого вида артефактов культуры, объединенные вокруг центральной экзистенциальной ценности смысла жизни. Под смыслом жизни мы понимаем идею, разрешающую противоречие между бесконечным содержанием духовного бытия субъекта и конечной формой его телесного существования. Таким смыслом жизни оказывается в массовой культуре - экстенсивное потребление, направленное на увеличение не качества, а количества потребляемого.
Важнейшими внешними функциями массовой культуры являются адаптационная, рекреативная, цеиностно-ориентационная. Адаптационная функция представляет собой исторический тип преобразовательного отношения между культурой и контекстами ее бытия. Рекреативная функция представляет собой исторический тип духовного отношения между культурой и контекстами ее бытия. Цениост-ио-ориеитациоииая функция координирует все внешние и внутренние функции массовой культуры, опираясь на ее иерархически упорядоченный тезаурус (прежде всего, на центральную его категорию -смысл жизни).
Внутреннюю функцию массовой культуры, представляющую собой ее отношение к культуре базовой и элитарной, мы определяем с помощью категории «опошление». Опошление (и его результат - пошлость) есть процессы сведения всех ценностей базовой и элитарной культуры к ценностям потребления, то есть снижения этих ценностей в контексте существующих в рамках элитарной и базовой культуры ценностных шкал.
Массовая культура - субкультура (наряду с базовой и элитарной) в составе креативной культуры XX века, являющаяся формой ее кризиса, возникшего в результате исторической социально-экономической необходимости: научно-технического промышленного роста. Она представляет собой феномен, обладающий свойствами и традиционной, и креативной культуры. Принципом культурогеиеза массовой культуры является воспроизведение, осуществляемое по законам моды и рынка. Ей чужды ориентации на духовные ценности народной и элитарной культуры.
Народная культура - субкультура средневековой традиционной культуры (такого исторического типа, который впервые в истории был представлен конфигурацией субкультур), созданная на основе
традиций, выработанных древними земледельческими сообществами. С массовой культурой народную объединяет многочисленность создавшего ее социального страта и традиционность культурогенеза. Именно на смену народной культуре, пережившей в условиях креативной свой кризис и упадок, приходит массовая культура.
Элитарная культура является контркультурой по отношению к массовой культуре, она формируется путем акцентуации всех ценностей креативной культуры, переживших в контексте массовой культуры кризис. Базовая культура - центральная субкультура креативной культуры XX века, являющаяся основой для массовизации и опошления.
Морфология массовой культуры включает в себя следующие виды: ценности, социальные институты, тип человека, тип общества, артефакты науки и искусства, тип производства и общения. Важнейшими из них являются тип производства и ценности. Ценностные модели производства, подчиняющиеся законам моды и рынка, порождают все остальные типы артефактов, их ценностно-смысловую структуру.
XX век - эпоха кризиса всех ключевых ценностей креативной культуры, таких как рациональность, творчество и личность. Важнейшими формами этого кризиса в рамках массовой культуры явились: распространение тоталитаризма и террора, возникновение и рост социального «нарциссизма» (термин К. Лэша) на фоне распада таких традиционных социальных институтов, как институт семьи и институт образования, кризис художественного и интеллектуального творчества, выражающийся в стереотипизации его продуктов.
Научная новизна исследования
Научная новизна диссертационного исследования состоит в следующем:
разработана морфология (структура) массовой культуры, определена центральная роль типа производства и ценностей в этой структуре;
выявлены внешние (адаптационная, ценностно-ориентационная и рекреативная) и внутренние (опошление) функции массовой культуры;
разработано понятие аксиологической модели массовой культуры, структуры ее иерархически упорядоченного тезауруса, в центре которого, в качестве экзистенциальной ценности (смысла жизни), определен такой вид ценности, как потребление; массовая культура рассмотрена как форма кризиса основных ценностей креативной культуры: рациональности, творчества и личности, причем выявлены все варианты этого кризиса в рамках массовой культуры, а также намечены тенденции выхода из него, связанные с процессами демассовизации. Теоретическая и практическая значимость работы Результаты исследования могут быть полезны при разработке исторической типологии традиционной и креативной культуры, а также при анализе их функций, структуры и сущности.
Аксиологический анализ массовой культуры может быть использован в исследованиях других субкультур, в первую очередь таких, как базовая креативная, элитарная и народная культуры.
Результаты диссертации могут быть использованы как при проведении исследований по культурологии, философии и социологии, так и при разработке учебных и учебно-методических пособий, а также учебных курсов «Теория культуры», «Социология культуры», «Культура XX века», «Аксиология культуры», «Методы изучения культуры», специальных курсов, посвященных различным формам массовой культуры.
Апробация диссертации
Результаты диссертационного исследования были представлены на теоретической конференции «Фундаментальные проблемы общей и социальной философии, философской антропологии» (Пермь, апрель 1999 г.), втором Российском философском конгрессе «XX век; будущее России в философском измерении» (Екатеринбург, июнь 1999 г.), Всероссийской научно-теоретической конференции «Теоретические и методологические проблемы современного гуманитарного знания» (Комсомольск-на-Амуре, декабрь 2000 г.), Всероссийской научной конференции «Мировоззрение и культура» (Екатеринбург, декабрь 2002 г.), региональной научно-практической конференции «Дальний Восток: проблемы межкультуриой коммуникации» (Комсомольск-на-Амуре, сентябрь 2006 г.). По материалам исследования опубликовано шесть работ. Общий объем публикаций составляет 1.9 п.л.
Структура и объем диссертационной работы.
Диссертация общим объемом 161 страница состоит из Введения, трех глав, Заключения и Списка Источников и Литературы, включающего в себя 177 наименований.
Морфология и историческая типология культуры
Исследование массовой культуры зависит от исходных определений. Массовая культура - исторический тип культуры, имеющий определенную морфологию, поэтому определение понятия культуры, ее исторических типов и видов является первой задачей нашей работы.
Различные взгляды ученых относительно самой сущности культуры привели к возникновению огромного ряда ее определений. Приведем цитату из работы М.С. Кагана, содержащую лишь некоторые из них:
«социальное направление, которое мы придаем культивированию наших биологических потенций (X. Ортега-и-Гассет);
формы поведения, привычного для группы, общности людей, социума, имеющие материальные и нематериальные черты (К. Юнг);
процесс прогрессирующего самоосвобождения человека. Язык, искусство, религия, наука - различные фазы этого процесса (Э. Кассирер);
реализация верховных ценностей путем культивирования высших человеческих достоинств (М. Хайдеггер);
культура охватывает четыре «общих разряда»: деятельность религиозную, культурную в «тесном значении этого слова», т.е. научную, художественную и техническую, деятельность политическую и деятельность общественно-экономическую (Н. Я. Данилевский);
«культура» - есть совокупность осуществляемых в общественно-исторической жизни объективных ценностей. Она есть нравственное непрерывное и умственное совершенствование человечества (С. Л. Франк)
способ человеческой деятельности (Э. Маркарян);
воплощенные ценности (Н. Чавчавадзе);
обобщение природы и человеческой деятельности (М. Булатов);
творческая деятельность человека - как прошлая (зафиксированная, «опредмечснная» в культурных ценностях), так и настоящая, основывающаяся на освоении, распредмечивании этих ценностей (Н. Злобии)» (Каган, 1996. С. 7).
В отечественной и западной культурологической и социологической литературе сложились несколько подходов к пониманию культуры, ее функций и форм. Целостный анализ данных концепций выходит за рамки нашей работы, поэтому ограничимся лишь общими положениями.
Сторонники первого подхода понимают культуру как процесс творческой, духовной деятельности. Культура здесь рассматривается как система ценностей. К ученым, разделяющим данную точку зрения, относятся А.И. Арнольдов, Э.А. Баллср, Н.С. Злобин, В.М. Межуев и др. В соответствии с таким подходом в основу понимания культуры кладется исторически изменчивая творческая деятельность человека и, следовательно, развитие самого человека в качестве субъекта этой деятельности. Придерживаясь марксистской точки зрения на проблему культуры, В.М. Межуев трактует ее как проблему изменения самого человека, реального исторического становления его в качестве творческой, самодеятельной личности, что обусловлено не усилиями отдельных интеллектуальных групп общества, а его собственной материально-практической и общественно-преобразовательной деятельностью (Межуев, 1984). Развитие культуры при таком подходе совпадает с развитием личности.
Данная концепция привлекает своей гуманистической направленностью. Ее авторы стремятся показать фундаментальную роль личности как созидательного начала в истории человечества, с чем связана тенденция к аксиологизации культуры, изначальному наделению ее положительными свойствами. Так, В.М. Межуев считает, что главным принципом культуры является неповторимая, уникальная, самобытная индивидуальность каждого человека, его индивидуальная свобода. Культура ставит своей целью сохранение и воспроизведение человеческого бытия. Культура, по мнению В.М. Межуева, является формой общественного богатства, воплощающая в себе все, что достигнуто человеком в плане своего духовного развития.
Сущность и функции массовой культуры
Современная массовая культура постоянно расширяет сферу своего влияния. Данному обстоятельству способствуют процессы глобализации, развитие коммуникационных технологий, превращение телевидения в основной канал трансляции медиакультуры, все большая сложность и коди-рованность элитарной культуры, которую сегодня способны воспринимать только те, кто специально подготовлен, а также снижение аксиологического статуса базовой культуры, что выражается в уменьшении значимости таких традиционных социальных институтов сохранения и передачи культурных ценностей, как семья, школа, церковь, библиотека, музей, театр и т.д. Массовая, элитарная и базовая культура не отделены друг от друга китайской стеной, они находятся в динамическом взаимодействии - достижения элитарной культуры находят свое отражение в массовом формате, масскульт демонстрирует способность к ниспровержению авторитетов, «низовая, карнавальная» (А.В.Костина) культура стилизуется в феноменах элитарной, основные принципы функционирования базовой культуры успешно используются масскультом. Все эти обстоятельства позволяют рассматривать проблему соотношения массовой, элитарной и базовой культуры как принципиально важную для определения сущности феномена массовой культуры, а также для построения ее морфологии.
Выяснение соотношения между массовой и народной культурой требует от нас решения вопроса о хронологических рамках существования массовой культуры, проблемы особенностей и функций данного феномена, а также рассмотрения таких понятий, как «масса» и «народ».
Массовая культура в основных своих качествах формируется к рубежу XIX - XX веков. Несмотря на появление в XVII веке первых способов тиражирования, многие виды и жанры печатной продукции - газеты, журналы, карманные книжки в мягком переплете - массовой культурой не являлись, т.к. сфера их распространения и воздействия была ограниченной. Лишь в конце XIX столетия вызревают те условия, в контексте которых и происходит формирование собственно феномена массовой культуры. Этими факторами были возникновение крупномасштабного и механизированного промышленного производства, рост густонаселенных городов, что привело к «дестабилизации предшествующих ценностных структур, объединявших людей» (Шапииская, 2000. С. 80). Кроме того, разрушение связанного с землей сельского труда, деревенского, тесного сообщества, упадок религии, секуляризация, связанная с верой в науку, распространение механического и отчужденного заводского труда, установление в большом городе иных моделей жизни, отсутствие моральной основы - все это послужило причиной возникновения массового общества и массовой культуры. Этому способствовали научная и техническая революции, а также существенные изменения в системе коммуникаций, связанные с изобретением телефона, телеграфа, радио и кинематографа.
Массовая культура онтологически и феноменологически связана с формированием такого специфического явления, как «масса», отличного от понятия «народ». Если народ выступает как коллективная личность и имеет единую для всех систему ценностей, жизненную стратегию и общие поведенческие стереотипы, то масса представляет собой совокупность разобщенных и атомизированных субъектов, выступающих в качестве безличного коллектива, единицей которого является среднестатистическая личность.
Проблема массы, массового человека, массового общества получила свое развитие в исследованиях таких ученых, как: Р. Гвардини, А.А. Зиновьев, Э. Канегти, Г. Лебон, Г. Маркузе, Р. Миллс, Ф. Ницше, X. Ортега-и-Гассет, Г. Тард, 3. Фрейд, Э. Фромм, О. Шпенглер и др. Человек массы - это особая реальность. Феномен человека массы отчетливо показан в работе X. Ортеги-и-Гассета «Восстание масс». Основное свойство существа из «массы» - не столько его стандартность, сколько физическая инертность. «Масса» конституируется, согласно X. Ортеге-и-Гассету, не на основе какого-либо определенного общественного слоя; речь о таком способе «быть человеком», в рамках которого предпринимаются насильственные попытки преобразовать общественное устройство, игнорируя закономерности его функционирования. Репрезентанты «массы» живут без определенного «жизненного проекта» и находят смысл существования в достижении идентичности с другими. Как отмечает X. Ортега-и-Гассет, «человек массы социально безответствеи и всю свою жизнь готов передоверить государственной власти» (Ортега-и-Гассет, 2003).
Человек и общество в массовой культуре
Общество формирует определенные для каждой исторической эпохи ценностные модели всех аспектов бытия человека: его психического и телесного миров.
Представления о сущности человека и его ценностном мире менялись от эпохи к эпохе. Так, для жителя древнегреческого полиса было характерно ощущение неразрывной органической связи между собой и космосом. Высшей ценностью для античного человека была мера, предписанная природой. «Прекрасен человек, знающий меру во всем: в еде и питье, в стремлении к богатству и общей пользе, к физической силе и мудрости» (Дробницкий, 1967. С. 61).
Средневековый человек оказывается ареной яростной борьбы между божественным и дьявольским началом в мире. Бог становится центром ценностного мира человека средневековья.
Эпоха Возрождения кардинально меняет все акценты, расставленные средневековьем. В центре всех ценностных картин ставится человек.
С наступлением XVII - XVIII веков антропоцентризм ренессансного мышления уступил место натуроцентризму. Здесь человек предстает как существо социальное и природное. Так, Т. Гоббс трактует человека как «одаренное разумом животное» (Гоббс, 1984. Т.1. С. 442). Общество рассматривается как организованное самими людьми и для их же собственного блага. В результате одной из самых важных ценностей становится справедливость.
Для эпохи Просвещения человек - это прежде всего существо мыслящее разумно, логично и последовательно. Упование на разум было органично связано с признанием высочайшей ценности образования. Образованный человек, вооруженный научным знанием, и есть подлинная моральная личность для эпохи Просвещения.
Теоретическое наследие эпохи Просвещения было развито в классической немецкой философии. По представлению И. Канта, человек - существо активное. Эта активность понимается им как самостоятельное рациональное мышление, нравственное самоопределение и осознанная религиозность. Достойная человека жизнь основана на сознательном подчинении собственных влечений общему благу, на отношении к другому человеку как самоценности. Для И. Канта человек - единственная самоцель, высшая ценность по сравнению со всеми иными ценностями. И. Кант определяет понятие личности, связывая его не только со свободой, но и ограничением, т.е. подчиняет свободу разуму и морали, которые определяются в европейской философии, правом и благополучием человечества (Кант, 1997. С. 729,731,733).
Основоположники марксизма рассматривали человека прежде всего как существо социальное, общественное, что ярким образом отразилось на представлениях о человеке в советском обществе. Способ пребывания человека в мире - практическая деятельность, понимаемая как деятельность предметно-преобразующая и целеполагающая. Согласно представлениям К. Маркса, практика направлена на совершенствование и на созидание действительности. Совершенствуясь, человек преобразует и природу, и свои собственные отношения.
XX век внес свои коррективы в представление о человеке и его месте в обществе. По сути дела, можно говорить о двойственной интерпретации человека в социокультурном и философском пространстве предыдущего столетия. Модель человека, построенная философами, культурологами и социологами западных стран, отражала индивидуализм, как одну из главных характеристик человека XX века. Диаметрально противоположная модель человека была выстроена культурой советского общества, в которой ясно обозначился примат социального над индивидуальным. Свободная, социально значимая личность в советской культуре не могла быть сформирована в силу ее тоталитарности.
На данном этапе развития культуры ценностная модель человека представляет собой модель массового человека, которая в условиях повсеместного и глобального распространения массовой культуры приобретает специфические, свойственные только ей черты. Характеризуя человека массовой культуры, мы должны обратить внимание на понятие аксиологической вертикали, т.к. оно является основополагающим в анализе аксиологии массовой культуры.
