Введение к работе
Актуальность исследования
Актуальность выбранной темы определяется особенностями современной культурно-исторической ситуации. Проблемы культурного пространства и его структуры с каждым годом становятся все более выраженными. Этому способствуют как феномен глобализации и появление массовой культуры, так и распространение самих культурных образцов за пределы собственных культурно-исторических ареалов.
В последние десятилетия гуманитарные науки все чаще обращаются к вопросам междисциплинарного характера, такова на сегодняшний день общая тенденция теоретического знания. Вопросы практического использования архетипических конструкций в последние десятилетия также являются одними из самых обсуждаемых как в научном сообществе, так и в среде практиков, среди которых не только психологи, художники и режиссеры, но и менеджеры различных направлений.
Природа архетипа как феномена чрезвычайно уникальна и, выражаясь словами К.Г. Юнга, ноуменальна. Такая характеристика ставит архетип в один ряд с «идеями» Платона и Сверхрациональным Всеединством С.Л. Франка, а исследователя архетипа возводит, по словам самого К.Г. Юнга, едва ли не в ранг шамана.
Архетипы проявляются в сказках, легендах и мифах; если же попытаться взглянуть на современный мир с точки зрения наличия в нем архетипических содержаний, то использование одних только сказок не будет исчерпывающим. Нынешняя цивилизация в основе своей остается индустриальной, современная культура живет в ментальном пространстве постмодерна. Рубеж IХХ-ХХ столетий, характеризующийся эклектикой, размыванием границ не только между видами искусства, но и между формами культурной деятельности (искусства, философии, науки и религии), порождает одино из самых удивительных явлений культуры — кинематограф. Спустя столетие с термином «кинематограф» произошли характерные трансформации: вместо великого и магического Кинематографа появилось обыденное кино. Встав же на индустриальные рельсы, кинематограф привнес в культуру очень специфические элементы.
Одна из основных проблем современности – отсутствие единого символически-смыслового поля. Она возникает в связи с тем, что современная цивилизация подошла в своем развитии к рубежу, который предполагает существенную трансформацию имеющихся форм культурной самоорганизации: перспективы развития культуры еще слишком неопределенны, а старые феномены уже не удовлетворяют условиям существования. Отсюда проистекает та избыточная, хаотическая социокультурная активность, которую можно наблюдать в современном обществе.
О стремлении создать единое символически-смысловое пространство свидетельствуют различные тенденции. Об использовании архетипических форм в сфере масс-медиа написано множество статей; экономика, политика также постоянно становятся объектом подобного анализа. Теме проявления архетипов в кино посвящено довольно скромное количество работ и телепередач.
В качестве одного из основных источников исследования современной культуры автор выбирает кинематограф, объясняя свой выбор тем, что именно кино формирует новую мифологию современного человека. По критерию наличия архетипической базы в образах не проводится разницы между игровым и анимационным кино. Иллюстративный материал берется из жанров фантастики и мистики, поскольку именно такие фильмы представляют собой современные аналоги сказок, а образы их персонажей являются яркими проявлениями архетипов. Преимущественно, это фильмы, вышедшие в прокат за последние тридцать лет.
Степень разработанности проблемы
Предпосылки к исследованию проблематики «априорных идей воображения», или архетипов, возникли довольно давно и уходят своими корнями в теорию Платона о мире идей.
Традиции осмысления культуры как пространства, элементы которого наполнены архетипическими содержаниями, берут свое начало в работах К.Г. Юнга, Дж. Кэмпбелла, М. Элиадэ, Э.Ф. Эдингера, К.П. Эстес, М.-Л. Франц, Дж. Хиллмана. Также стоит отметить вклад в разработку проблематики архетипов таких исследователей, как М.Дж. Мидоу, Г. Роулэнд, Н.Б. Джонсон, Р. дэ-Вертэил.
Основы семиотического подхода в исследовании пространства культуры были заложены К. Леви-Строссом, продолжены Р. Бартом, Ю.М. Лотманом.
Следует отметить вклад саратовской культурологической школы в концептуализацию категорий культурного пространства и всех его составляющих: социального, жизненного, театрального, личностного и т.д. В работах И.М. Гуткиной, Г.Н. Петровой, Е.В. Листвиной, О.Ф. Филимоновой, Л.В. Силкиной, О.А. Семенищева, О.В. Гуткина проведен обстоятельный анализ пространственно-временных структур культуры на уровне социума, группы, личности.
Среди отечественных исследователей проблематики архетипов в культуре можно назвать Е.М. Мелетинского, В.П. Зинченко, М.К. Мамардашвили, Я.В. Чеснова, М. Липовецкого, В.А. Никульшина, С.Б. Борисова, В.И. Овчаренко, Ю.В. Чернявскую.
При подготовке материала были также проанализированы результаты диссертационных исследований, которые являются одними из новейших разработок по смежным темам.
Ряд культурологов активно используют терминологию К.Г. Юнга для объяснения принципов культурного взаимодействия на различных уровнях: как межкультурного, так и элементов одной культурной системы, а также на уровне взаимодействия отдельных представителей конкретной культуры между собой. В этих случаях архетипическая функция, спроецированная на культуру, приобретает значение удвоения реальности, которое реализуется посредством психологемных (архетипических) средств.
С позиций авторского подхода, для того, чтобы понять законы культурного взаимодействия, смысл используемых образцов и сущность образов, необходимо укрепить теоретическую значимость понятия архетипа как культурогенной и, в то же время, генерирующей культуру единицы. Сопоставление и сравнение понятий синергетической теории и архетипической терминологии необходимы для того, чтобы определить магистральные направления культурогенеза.
Определение, разделение и систематизация специфичных слоев культурного пространства позволяют отследить происходящие в культуре структурные изменения.
Культурные образцы и традиции, утверждает автор, являются внешним, социокультурным слоем, на который осуществляется выход скрытых, глубинных составляющих культурного пространства. В связи с этим, необходимым является исследование с позиций культурологии семиопсихологемного пространства культуры как совпадения пространств семиологического и архетипического элементов системы культуры. Ввиду этого, требуется синтезировать определенные разработки существующих подходов, а также обобщить опыт, полученный в результате исследования процессов внедрения различных архетипических событий в механизмы социокультурных взаимодействий, ориентированных не на единичную передачу, но на транслирование накопленного опыта следующим поколениям, а также задающих определенные стереотипы мышления. Иными словами, проанализировать то, что сегодня внедряется через средства массовой информации в менталитет посредством архетипических установок (культурных императивов) и приоритетов, основанных на архетипических образцах.
Рабочим определением культуры в работе можно считать определение Ю.М. Лотмана, согласно которому, культура представляет собой всю совокупность информации, передаваемой от поколения к поколению через негенетические формы. С точки зрения автора, данное определение включает в себя определение культуры как многоуровневой знаковой системы, моделирующей картину мира. Наряду с этим, предложенные К.Г.Юнгом архетипы: Персона, Герой, Тень, Анима и Анимус, Великая Мать, Дух, Дитя, Дракон и Самость – определяются в качестве базовых. Такой подход обусловлен тем, что в культурологическом дискурсе принято рассматривать и множество других архетипов, которые не упоминались в работах К.Г. Юнга, например: Дорога, Дом, Здоровье и др. – они характеризуются автором диссертации как производные.
Объектом исследования является архетипическое содержание современной культуры.
Предмет – элементы архетипического содержания современной культуры с точки зрения их субординации в семиосфере.
Цель работы – исследование современной культуры с точки зрения проявления в ее семиосфере архетипических паттернов.
Задачи:
1. Исследовать функциональность архетипов в современной культуре.
2. Выявить в современной культуре содержания архетипического базиса (как сознательного, так и бессознательного).
3. Проанализировать взаимодействие элементов системы «символ-смысл-архетип» в ментальном пространстве культуры.
4. Классифицировать базовые юнгианские архетипы в структуре современной культуры.
Научная новизна исследования:
1. Определено, что архетипы в современной культуре демонстрируют качественное изменение своих функций. Если в традиционной культуре их потенциал имеет тесные связи с семантическими структурами, то в современной культуре эта связь утрачивается. В силу этого социокультурные тренды архетипов характеризуются усилением разрушительных аспектов.
2. Впервые исследованы элементы архетипического содержания современной культуры с точки зрения их субординации в семиосфере. Произведена систематизация архетипических содержаний современной культуры по функциональному основанию и в соответствии с их локализацией в семиосфере культуры.
3. Выявлены механизмы смыслового взаимообмена между архетипическими содержаниями культуры и ментальным пространством культуры. Смысловой взаимообмен происходит на основе резонансов между формами человеческого восприятия и ментальными структурами культуры.
4. Произведена классификация архетипов в соответствии с выполняемыми ими в культуре функциями. Определены три основные группы архетипов, расположенные в пространстве культуры: осевые, связывающие герменевтические сферы понимания и предпонимания; векторные, генерирующие и аккумулирующие новые смыслы; консолидирующие, объединяющие смыслы и сохраняющие устойчивость культуры, - и отдельная «хаотическая» группа архетипов, существующая вне культурного пространства.
Положения, выносимые на защиту:
1.Современная культура демонстрирует качественное изменение функций базовых архетипов, связанное с нарушением смысловых связей в ее герменевтическом пространстве. Так, архетип Великой Матери, при сохранении творческой составляющей, перестает выполнять функцию сохранения культурных образцов. Архетип Духа, продолжая выполнять роль наставника, обретает черты «безумного гения», чьи творения зачастую оказываются асоциальными. Архетипическое Дитя приходит в конфликт с собственной Тенью. В силу этого начинают преобладать деструктивные направления развития современных социума и культуры как единого целого.
2. Архетипические структуры современной культуры обладают рядом характерных черт, которые отличаются от архетипических структур традиционной культуры: 1) отсутствие в современной семиосфере стабильного консолидирующего центра (архетипа Матери в герменевтическом центре); 2) деформированность творческих сил, возникающая из-за избыточного и бесконтрольного использования некоторых базовых архетипов и приводящая к усилению «смыслового разбега» в герменевтическом пространстве культуры; 3) нестабильность герменевтических структур. Анализ динамики архетипических структур позволяет создать архетипические модели функционирования ментальной сферы как традиционной, так и современной культуры.
3. Развитие культуры является результатом смыслового взаимообмена между архетипическими содержаниями культуры и ее ментальным пространством. Механизм такого взаимообмена определяется существованием резонансных состояний между формами человеческого восприятия и ментальными структурами культуры. Удается определить основные типы смысловых резонансов: 1) периодические, имеющие место в случае нормированной и упорядоченной социокультурной деятельности; 2) квазипериодические, соответствующие процессам взаимодействия принципиально разных герменевтических сфер (например, понимания и предпонимания); 3) хаотические, которые возникают в случаях рождения принципиально новых социокультурных ситуаций, связанных с взаимодействием множества разных архетипов; 4) бифуркационные, характеризующиеся частыми переходами от одного типа резонанса к другому.
4. Разработана архетипическая модель культуры на основе авторской классификации архетипов в соответствии с выполняемыми ими в культуре функциями. В культурном пространстве выделены три основные группы архетипов: 1) осевые архетипы, основной функцией которых является связь герменевтических сфер понимания и предпонимания (Герой, Анима/Анимус); 2) векторные архетипы, генерирующие и аккумулирующие новые смыслы (Вещь, Тень, Гость); 3) консолидирующие архетипы, объединяющие смыслы и сохраняющие устойчивость культуры (Великая Мать, Дух, Дитя). Отдельную группу архетипов составляют «хаотические» архетипы (Деструкт, Дракон, Другой, Самость), расположенные вне культурного пространства и обладающие сложноорганизованной структурой. Все архетипы образуют особое архетипическое пространство. Его пересечением с семиотическим пространством культуры является семиопсихологемное подпространство культуры.
Каждая функциональная группа архетипов соответствует определенной области семиопсихологемного подпространства культуры. Архетипы консолидирующей группы скрепляют герменевтическое ядро культуры и сдерживают разбег смысловых траекторий культурогенеза, обусловливая существование культурных периодических резонансов. Осевая группа архетипов выполняет функцию осевых структур в герменевтических кругах понимания и предпонимания и служит силой, уравновешивающей центробежные и центростремительные культурные тенденции; архетипам этой группы свойственны квазипериодические резонансы. Векторную группу составляют «центробежные» архетипы, определяющие открытость культурной системы новым культурным влияниям, тенденциям, смыслам и вызывающие хаотические культурные резонансы. «Хаотические» архетипы (Деструкт, Дракон, Другой, Самость) обусловливают существование бифуркационных культурных резонансов.
Предложенная авторская модель позволяет определять любые функциональные изменения в ментальных структурах культуры.
Методологические основания исследования
Интересы автора направлены на исследование сущностного уровня культуры, которая в диссертации понимается как система элементов, отличающихся один от другого своим онтологическим статусом.
Методологическую основу данного исследования составляют следующие подходы. Семиотический и герменевтический методы используются при анализе степени знаковой наполненности ментальных и культурных пространств. Структуралистский метод применяется при внутреннем анализе как культурного пространства, так и структурного разделения ментального пространства и пространства ментальности. Использование сравнительно-исторического метода дает возможность проследить изменения в семиопсихологемных структурах культуры традиционного и современного типа. Базис аналитической психологии, рассматриваемый через призму культурологии, позволяет осуществить анализ архетипов как факторов, генерирующих пространство культуры. Теоретические основы синергетической науки позволяют определить магистральные направления развития процессов в ментальном пространстве культуры. Комплексный характер подхода позволяет исследовать семиопсихологемное пространство культуры на стыке философии, культурологии, психологии, синергетики.
Пространственность культуры понимается автором как векторная система, реализующая действия, направленные на окружающий мир, и находящаяся в состоянии диалога со своими внутренними, виртуальными пространствами, среди которых исследуются семиотическое и психологемное.
В целом позиция диссертанта в исследовании культуры не может строиться на какой-либо одной концепции или методологии, вследствие чего будет носить компаративный характер.
Основным концептом, который используется при оригинальных авторских изысканиях, является теория архетипов К.Г. Юнга.
К.Г. Юнг обратил внимание на совпадение образов в рассказах своих пациентов об их снах с алхимическими символами, при том, что пациенты эти символы ранее не встречали и не были с ними знакомы. Позднее он применил метод сравнительного анализа в психиатрической практике и исследованиях феноменов мировой культуры, в частности, при исследовании мифологий разных народов и алхимических средневековых текстов. Результатом стала теория коллективного бессознательного, состоящего из архетипов.
Архетип, по определению К.Г. Юнга, это: 1) единство образа и эмоций; 2) эмоционально заряженный образ; 3) генетически наследуемая структура.
В своих исследованиях К.Г. Юнг обозначает рамки применения своей теории. Так, он говорит о том, что архетипическая аналитика некоторого художественного текста или картины предполагает аналитику внутреннего мира автора.
Впоследствии теория архетипов была взята на вооружение культурологией и применена к анализу феноменов культуры. Сегодня теория архетипов в культуре является одной из важнейших в культурологической науке.
С течением времени подход К.Г. Юнга был использован многими его последователями применительно к различным видам искусства. Он оказался настолько продуктивным, что сегодня теория архетипов очень активно используется различными коммерческими структурами при подготовке рекламных кампаний и роликов. На данный момент еще нет достоверных данных о том, что сценаристы и кинематографисты столь же масштабно используют данный подход при создании сценариев и фильмов. Тем не менее, сами фильмы возможно анализировать с точки зрения проявления архетипов в образах их героев.
Если аналитика феноменов традиционной культуры говорит о том, что проявления архетипов возможны в мифологии, легендах и сказках, то в современной культуре архетипы можно искать в образах героев кино. Подход диссертанта состоит в том, что исследуются образы киногероев с точки зрения их архетипичности. Основная гипотеза исследования заключается в том, что в кинематографе, как в одном из самых синтетичных видов искусства, проявления архетипов будут столь же яркими, как и в мифологии, легендах и сказках.
Теоретическая и практическая значимость исследования
Материалы данного диссертационного исследования представляют научный интерес для специалистов в области культурологии, истории, теории и философии культуры, культурной антропологии, социологии, искусствознания, психологии, теории игр. Выработанный подход к исследованию архетипов и процессов, протекающих в ментальном пространстве культуры, может быть полезен при анализе исторического развития современного социокультурного пространства. Материалы могут быть использованы в дальнейшей научно-исследовательской и преподавательской деятельности, при разработке и чтении курсов по теоретическим и прикладным дисциплинам, связанным с проблематикой культурологии, истории и теории культуры, искусствоведения, психологии.
Диссертационное исследование может также иметь ценность для работников сферы рекламы, литературы и кинематографа при конструировании смыслов и сюжетных ходов. Кроме того, авторские разработки могут иметь прикладное значение в так называемой области «художественной археологии», при анализе развития образов, определении их генетических связей.
Эмпирическую базу диссертационной работы составил архетипический анализ более 200 художественных кинофильмов, в том числе анимационных, жанров фантастики, мистики и приключений. Исследование структуры сюжетов с использованием асимптотического анализа позволило обобщить полученные результаты в виде нескольких архетипических и резонансных моделей культуры и ментальности.
Апробация работы
Основные положения диссертационного исследования были изложены в статьях, докладах и выступлениях на конференциях и круглых столах различного уровня: Международная научно-практическая конференция «Город и наука: анализ рискогенных территорий» (2009, Саратов); Всероссийская научная конференция «Тверская герменевтическая конференция» (2007, Тверь); Всероссийская научная конференция «Виртуальное пространство культуры» (2008, Саратов); Всероссийский круглый стол «Гламур в современном искусстве» (2008, Саратов); Пятые Всероссийские Аскинские чтения «Жизненный мир философа в эпоху глобализации» (2009, Саратов); Всероссийская философская (молодежная) школа «Социально-философский и социокультурный потенциал современных антропологических концепций» (проект РФФИ № 10-06-06112-г) (2010, Нижнекамск); Республиканский симпозиум «Общество риска и кризис постиндустриализма» (2009, Саратов); Межрегиональная научно-практическая конференция молодых ученых «Общество знаний в XXI веке» (2009, Саратов); Межрегиональная конференция молодых ученых «Общество риска» (2005, Саратов); Межвузовская конференция молодых ученых «Ценностный мир человека в современном обществе» (2006, Саратов); Межвузовская конференция молодых ученых «Жизнь: бытийственный, ценностный и антропологический аспекты» (2007, Саратов); Межвузовская конференция молодых ученых «Культура, наука, человек в постсовременном обществе» (2008, Саратов).
Основные идеи и научные результаты представлены в девяти публикациях, две из которых опубликованы в ведущих периодических изданиях, рекомендованных Высшей аттестационной комиссией Министерства образования и науки Российской Федерации.
Структура работы обусловлена задачами диссертационного исследования. Работа состоит из введения, двух глав, заключения и списка использованной литературы. Главы работы разделены на 4 параграфа. Библиография содержит 241 работу отечественных и зарубежных авторов. Общий объем рукописи составляет 158 страниц.
