Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА I. ТЕОРЕТИЧЕСКАЯ РАЗРАБОТКА ПРОБЛЕМЫ СТАНОВЛЕНИЯ И РАЗВИТИЯ ПРОПЕДЕВТИКИ БИОЛОГИЧЕСКОГО ОБРАЗОВАНИЯ В ШКОЛАХ РОССИИ 10
1.1. Исторический анализ развития пропедевтического курса естественно-научного образования в XIX-нач. XX в 10
1.2. Реализация пропедевтических идей биологического образования в начальных классах советской школы 23
Выводы по І ГЛАВЕ 38
ГЛАВА II. НАУЧНО-МЕТОДИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ ПРОПЕДЕВТИКИ БИОЛОГИЧЕСКОГО ОБРАЗОВАНИЯ В СОВРЕМЕННОЙ НАЧАЛЬНОЙ ШКОЛЕ 42
2.1. Содержание пропедевтики биологического образования в современных естественнонаучных программах для начальной школы
2.1.1. Программа «Природа и люди» (автор З.А. Клепинина) 43
2.1.2 Программа «Зеленый дом» (автор Плешаков А.А.) 51
2.1.3 Программа «Мир и человек» (авторы А.А. Вахрушев, О.В. Бурский, А.С. Раутиан) 57
2.1.4. Программа «Окружающиймир» (авторы Н.Ф. Виноградова, Г.Г. Ивченкова, И.В. Потапов) 61
2.2. Современное состояние пропедевтики биологического образования при изучении курса природоведения в начальной школе 64
2.3. Система пропедевтической подготовки учащихся начальных классов к изучению биологии 69
ВЫВОДЫ ПО II ГЛАВЕ 94
ГЛАВА III. МЕТОДИКА РЕАЛИЗАЦИИ ПРОПЕДЕВТИЧЕСКИХ ИДЕЙ БИОЛОГИЧЕСКОГО ОБРАЗОВАНИЯ В ПРОЦЕССЕ ОБУЧЕНИЯ ПРИРОДОВЕДЕНИЮ МЛАДШИХ ШКОЛЬНИКОВ И ПРОВЕРКА ЕЕ ЭФФЕКТИВНОСТИ 96
3.1. Организация эксперимента по проверке педагогической эффективности использования элементов системы пропедевтической подготовки учащихся начальных классов к дальнейшему изучению биологии 96
3.2. Оценка и анализ результатов экспериментальной работы 113
Выводы ПО III ГЛАВЕ: 127
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 128
БИБЛИОГРАФИЯ 130
- Исторический анализ развития пропедевтического курса естественно-научного образования в XIX-нач. XX в
- Содержание пропедевтики биологического образования в современных естественнонаучных программах для начальной школы
- Организация эксперимента по проверке педагогической эффективности использования элементов системы пропедевтической подготовки учащихся начальных классов к дальнейшему изучению биологии
Введение к работе
XXI век с его стремительными темпами жизни, ускорением научно-технического прогресса, огромной по масштабам урбанизацией, формированием нового уровня культуры труда и быта людей не только вызывает исключительно быстрое возрастание объема научной информации, но и ставит ответственные задачи перед педагогической наукой по упорядочению той информации, которая выдается в процессе обучения новым поколениям.
В этой связи, перед методистами со всей остротой встает задача переоценки ценностей и прогнозирования всего школьного естественнонаучного образования ближайшего будущего, моделирования такой системы образования, которая позволяла бы с минимальными затратами времени и усилий педагогических коллективов добиваться максимального образовательного, развивающего и воспитательного эффекта и закрепляла бы достигнутые успехи.
Такая система, естественно, должна строиться на признании принципа последовательного перехода от одного курса к другому, преемственности преподавания и последовательного развития понятий, укрепления и углубления межпредметных дидактических связей.
В своей работе мы исследуем наиболее эффективные пути пропедевтической подготовки учащихся начальных классов к дальнейшему изучению биологии.
О том, что такая подготовка необходима, высказывался крупнейший методист XIX века А.Я. Герд [30-35]. В своих работах он неоднократно подчеркивал, что «дети младшего школьного возраста имеют незначительный запас конкретных представлений о предметах и явлениях природы, им непосильно понимание сложных физиологических явлений и причин, их вызывающих. ... Поэтому необходим курс, решающий пропедевтическую задачу....» [35, с.6].
В дальнейшем АЛ.Герда поддержали такие ученые-методисты и педагоги, как Л.Н.Никонов [95-96], Б.Е. Райков [160-165], Л.С.Севрук [169], И.И.Трояновский [183-184], МВ.Усков [190]. М.В Усков не раз указывал на необходимость создания курса, подготавливающего младших школьников к изучению биологии, соответствующего их возрасту и запросам.
В XX веке подготовкой пропедевтического курса занимались сотрудники Ленинградского государственного педагогического института им. А.И.Герцена. Наиболее весомый вклад был внесен В.П.Гаркуновым [29], Г.Е.Ковалевой [60-64], А.И.Лившиц [29], Л.С.Меднис [103], Н.А.Рыковым [166-168]. Так, Г.Е.Ковалева считала, что пропедевтические основы сознательного усвоения учащимися средней школы курса биологии заключаются в природоведении. В связи с этим, природоведение нужно рассматривать как пропедевтический курс, подготавливающий учащихся к усвоению всей системы естественнонаучных дисциплин средней школы.
На современном этапе обучения наиболее весомый вклад в развитие пропедевтических курсов вносят З.А.Клепинина, А.А.Плешаков, А.А.Вахрушев. Ими созданы программы, включающие в себя разделы пропедевтического характера из области естественнонаучных дисциплин. Однако, для того, чтобы добиться действительно эффективного обучения с точки зрения пропедевтики биологического образования, необходимо создать благоприятные условия, повышающие уровень усвоения знаний младшими школьниками. К таким условиям, на наш взгляд, должны относиться методы, приемы и формы организации учебного труда, усиливающие пропедевтическую роль природоведения в начальной школе. Однако с такой точки зрения пропедевтика биологического образования в начальной школе не рассматривалась. Таким образом, актуальность нашего исследования определяется необходимостью решения противоречий:
- между традиционными подходами в обучении природоведению в начальной школе и необходимостью значительного усиления пропедевтической направленности данного курса;
- между необходимостью осуществления пропедевтики биологического образования в начальной школе и не подготовленностью большей части педагогических кадров, образовательных учреждений, образовательных систем использовать пропедевтику биологического образования в целях эффективного обучения предметам естественнонауч- ного цикла в основной школе;
Эти противоречия обеспечили выбор темы исследования: «Пропедевтика биологического образования в начальной школе».
Цель исследования заключается в разработке методики преподавания, обеспечивающей пропедевтическую подготовку учащихся начальных классов к изучению биологии в основной школе.
Объект исследования — учебно-воспитательный процесс обучения природоведению в начальной школе.
Предмет исследования - методика реализации пропедевтической подготовки учащихся начальной школы к изучению биологии в основной школе. Рабочая гипотеза. В соответствии с целью исследования предполагаем, что пропедевтическая подготовка учащихся начальных классов к дальнейшему изучению биологии будет проходить наиболее эффективно, если: методика обучения природоведению в начальной школе будет включать в себя: а) повторение с целью актуализации; обобщения и
систематизации;
б) объяснение нового материала с опорой на имеющиеся у учащихся знания; с элементами опережающего обучения;
в) использование на уроках частично-поисковой деятельности и проблемного метода обучения;
г) включение в обучение практической деятельности;
д) организация систематического контроля над усвоением пропедевтических знаний и умений.
Цель исследования и основные положения гипотезы позволили сформулировать следующие задачи исследования:
1. Изучить теоретическое наследие педагогов, методистов, учителей-практиков по имеющимся литературным источникам.
2. Разработать методику пропедевтической подготовки учащихся начальной школы к изучению биологии.
3. Экспериментально проверить эффективность предлагаемой методики.
Методологической основой являются: теория содержания общего образования (Н.М.Верзилин, М.Н.Скаткин): теория содержания начального естественного образования (А.А.Вахрушев, Н.Ф.Виноградова, З.А.Клепинина, А.А.Плешаков); теория поэтапного формирования умственных действий (П.Я.Гальперин, Н.Ф.Талызина); ведущие психолого-педагогические и методические теории и концепции, раскрывающие роль природоведения в пропедевтики биологического образования (В.П.Гаркунов, М.Н.Колбасенко, Г.Е.Ковалева, Н.А.Рыков). Для решения указанных задач применялись следующие методы:
Теоретические: сравнительно-исторический анализ литературных источников, архивных материалов, программ и учебников, методических пособий в аспекте рассматриваемой проблемы.
Социологические: анкетирование и интервьюирование учителей и учащихся, опросы, тестирование, анализ уровня сформированности знаний и умений учащихся, статистическая обработка результатов.
Эмпирические: педагогическое наблюдение учебного процесса, личное преподавание, проведение констатирующего, поискового, обучающего эксперимента.
Предмет и задачи исследования определили логику и этапы исследования.
Этапы исследования:
На первом этапе (1997-1999г.г.) изучалась и анализировалась философская, психолого-педагогическая и методическая литература по теме нашего исследования. Теоретическое изучение материалов позволило составить историографию исследуемой нами проблемы. По результатам работы была оп ределена цель, сформулирована рабочая гипотеза и намечены задачи нашего исследования.
В практическом плане осуществлялся констатирующий эксперимент, в процессе которого велось наблюдение за учебно-воспитательным процессом, проводились беседы с учителями начальных классов и биологии с целью обоснования необходимости создания методики пропедевтической подготовки младших школьников к дальнейшему изучению биологии, осуществлялось тестирование учащихся начальных классов с целью определения уровня сформированное™ пропедевтических знаний биологического характера.
На втором этапе (1998-1999г.г.) анализировалось современное состояние пропедевтики биологического образования в начальной школе: изучались программы начальной школы по природоведению, определялась система пропедевтических понятий биологического характера и выявлялись наиболее эффективные методы, формы и приемы работы, значительно усиливающие пропедевтическую направленность уроков природоведения.
В практическом плане осуществлялся поисковый эксперимент, в задачи которого входило введение в обучение отдельных элементов предлагаемой нами методики пропедевтики биологического образования и выявления наиболее эффективных. Составлены методические рекомендации для учителей начальных классов. Проводился поисковый эксперимент.
На третьем этапе (1999-2002г.г.) была систематизирована методика пропедевтики биологического образования в начальной школе. Проводился обучающий эксперимент по проверке эффективности предложенной методики. Результаты, полученные при ее практической апробации, обрабатывались методами математической статистики, обобщались и систематизировались. Шла коррекционная работа по более четкому определению уровневых параметров оценки пропедевтических знаний учащихся, уточнялись теоретико-экспериментальные выводы, осуществлялось внедрение результатов исследования в практику работы школ, корректировались положения и выводы по теме исследования, обобщались результаты теоретического и практиче ского исследования, уточнялась библиографическая база исследования, оформлялась диссертация.
Экспериментальная база исследования. В педагогическом эксперименте принимали участие учителя биологии и начальных классов города Челябинска и Челябинской области, учащиеся школ №15, 121 Советского района, гимназии №63 Центрального района г.Челябинска.
Достоверность и обоснованность положений и выводов исследования, изложенных в диссертации, подтверждаются результатами эксперимента и его внедрения в школьную практику.
Апробация работы осуществлялась посредством публикаций результатов исследования, а также выступлений на городских конференциях (г.Челябинск, 1998-2002г.г.); курсах повышения квалификации Челябинского института дополнительного и профессионального образования педагогических работников (2000-2001г.г.); международной научно-практической конференции «Развитие методики биологии и экологии в XX веке» (Москва, 2000г.); ряде научно-практических конференций Челябинского государственного педагогического университета; ежегодных конференциях и заседаниях методических объединений школ №15, 121, гимназии №63.
Научная новизна исследования заключается в следующем: определена наиболее эффективная методика пропедевтики биологического образования в начальной школе.
Теоретическая значимость исследования заключается в том, что в нем:
а) уточнено и обосновано место и значение пропедевтического материала в курсе природоведения начальной школы;
б) разработана методика пропедевтической подготовки учащихся начальных классов к изучению биологии в основной школе.
Практическая значимость исследования заключается: а) в разработке форм, методов и приемов пропедевтической подготовки учащихся начальных классов к изучению биологии;
б) в создании методических рекомендаций по реализации пропедевтики биологического образования в курсе природоведения начальной школы;
в) в разработке комплекса учебных заданий пропедевтического характера;
На защиту выносятся следующие положения;
Необходимость отбора пропедевтического содержания биологического образования в курсе природоведения начальной школы.
Методика пропедевтики биологического образования, обеспечивающая эффективность подготовки учащихся начальных классов к изучению биологии в основной школе.
Структура диссертации: работа состоит из введения, трех глав, заключения и библиографии.
Исторический анализ развития пропедевтического курса естественно-научного образования в XIX-нач. XX
Вопрос об обосновании пропедевтического подхода к построению курса о природе - как учебном предмете в школе имеет продолжительную историю.
Многие ученые - методисты внесли вклад в построение рациональной системы изучения как неживой, так и живой природы.
Первые наиболее ценные пропедевтические идеи естественнонаучного образования принадлежат великому русскому методисту А.Я. Герду. Именно он пришел к выводу о необходимости построения такой системы естественных наук, в которой должен быть выделен особый пропедевтический курс. В системе, предложенной А.Я. Гердом, можно отчетливо проследить наиболее важную особенность - введение в школьное естествознание особого пропедевтического курса о неорганическом мире.
Это объяснялось тем, что каждый ученик должен понимать зависимость растений и животных от тепла, света, влаги, воздуха и почвы. А если это действительно так, то ученик, прежде чем приступить к изучению ботаники и зоологии, должен усвоить определенный круг физико-химических знаний о воде, воздухе и почве. Этот круг знаний является базой для понимания связи растительного и животного мира с неживой природой. А.Я. Герд указывал: «Растение строит свое тело из минеральных веществ. Чтобы изучить растение и понять, как оно принимает пищу, как эта пища перерабатывается в питательный сок, как растет растение, словом, чтобы понять, как живет растение, необходимо уже иметь некоторые сведения о почве, воде и воздухе. Точно также вся жизнь животных зависит от растений и вообще от окружающей его обстановки. Поэтому - то изучение неорганического мира должно предшествовать изучению мира органического.» [ 35, с.6 ].
Кроме того, А.Я. Герд практически во всех своих трудах [ 31, 32, 34, 35] подчеркивал необходимость изучения неживой природы во взаимосвязи и взаимозависимости с растениями и животными.
Отводя ведущую роль курсу о неорганическом мире, А.Я. Герд учитывал психологические особенности учащихся начальных классов. Прежде всего, дети младшего школьного возраста имеют небольшой запас конкретных представлений о предметах и явлениях природы, и поэтому им непонятны сложные физиологические явления и причины, их вызывающие. Естественно, что учащимся начальных классов гораздо легче понять предметы, которые изучаются в курсе о неорганическом мире, чем явления, протекающие в органическом мире.
Именно в интересах биологии А.Я. Герд в 1868 году создал свой курс «неорганический мир», который позже стал называться «Неживая природа». По мнению автора, данный курс был призван решать две задачи: во-первых, содействовать умственному развитию учащихся, а во-вторых, накоплению предварительных пропедевтических знаний, необходимых для изучения ботаники и зоологии.
Таким образом, А.Я. Герд впервые обосновал необходимость пропедевтической подготовки учащихся к усвоению системы учебных предметов естественнонаучного цикла, составляющих школьное естествознание. Он руководствовался как принципами дидактики (доступность, научность, последовательность и систематичность обучения), так и психологическими особенностями детей младшего школьного возраста. Программа А.Я. Герда была доступна для учащихся; основана на научном содержании. Автор подчеркивал: «Какие же знания можно передать детям в это время и в указанном возрасте? Конечно, только самые элементарные и в самом скромном объеме, но и эти знания должны представлять нечто цельное. Отдельным естественным наукам, зоологии, ботанике, минералогии, физике и др. в начальной школе нет места. Здесь место только одной нераздельной науке об окружающем неорганическом и органическом мире.» [30, с.84, 85].
Программа А.Я. Герда была построена на основе идеи развития, которая проходила единой, нигде не прерывающейся линией через содержание каждого учебного предмета.
Неорганический мир, изучаемый по программе, составленной А.Я. Гер-дом, представлялся учащимся как совокупность неживых тел и явлений, находящихся в вечном изменении. Кроме того, педагог включил в программу и вопрос о минеральных богатствах России, а это расширяло информированность учащихся о промышленном значении полезных ископаемых и способах их добычи. Безусловно, можно обнаружить связь теоретических сведений с практической жизнью.
Курс о неорганическом мире А.Я. Герд рекомендовал изучать в следующей последовательности: 1) Строение Земли; 2) Воздух; 3) Вода; 4) Форма Земли и ее движение.
Содержание пропедевтики биологического образования в современных естественнонаучных программах для начальной школы
Изучение предмета начинается с I класса, для которого программа создана заново. Безусловно, в обновленном варианте она сохраняет все положительное, что было накоплено в многолетней практике преподавания курса природоведения.
Цель данной программы сообщить учащимся элементарные сведения о живой и неживой природе; научить учащихся наблюдать за явлениями природы и изменениями в ней; показать значение природы для человека и изучить мероприятия по ее охране; сформировать элементарные гигиенические знания и навыки; воспитывать эстетическую культуру учащихся и развивать у них чувства прекрасного.
Программа носит явно выраженный пропедевтический характер.
Курс «Природа и люди» представляет собой систему, объединяющую две подсистемы, - «Я и мир вокруг» и «Природоведение».[ 56-59] Основными принципами отбора природоведческого содержания стали краеведческий, экологический и практический.
Содержание программы первого класса с точки зрения реализации пропедевтических идей выглядит следующим образом.
В разделе «Мир природы» учащиеся получают элементарные сведения о том, что такое природа и почему ее делят на живую и неживую. Безусловно, что при объяснении учитель опирается на уже имеющийся у учащихся жизненный опыт. Эти знания готовят учащихся к более глубокому изучению биологии в V классе. Так, например, обучаясь по учебнику «Природа», авторами которого являются Т.С. Сухова и В.И. Строганов [173], ученикам необходимо воспользоваться этими сведениями при изучении темы «Посмотри вокруг и подумай».
При обучении по учебнику «Природоведение» авторы А.А. Плешаков, Н.И. Сонин [133] знания о живой и неживой природе должны быть востребованы при изучении разделов «Земля» и «Жизнь на Земле».
Учащиеся знакомятся с разнообразием осенней погоды, при этом ведущим методом являются непосредственные наблюдения детей, так необходимые при изучении курсов ботаники и зоологии.
После этого учащиеся изучают разнообразие растений и животных. Этот материал с одной стороны позволяет учащимся ориентироваться в окружающей природе, с другой - готовит базу для изучения природоведения во II (1И),Ш (IV), V классах, а также при изучении курса «Растения» и курса «Животные» в VI и VII классах.
З.А. Клепинина предусмотрела повторение и углубление данных сведений во II (III) классах.
При изучении учащимися курса «Природоведения» по учебнику А.А. Плешакова и Н.И. Сонина знания о разнообразии растений и животных необходимы для восприятия темы «Разнообразие живого». Эти сведения заметно углубляются при изучении ботаники и зоологии в VI-VII классах.
Обучаясь по учебнику В.В. Пасечника «Биология» (Бактерии. Грибы. Растения. ) [116], ученики должны воспользоваться этими знаниями при изучении раздела «Царство Растения». Учебник И.Н. Пономаревой, О.А. Корниловой, B.C. Кучменко «Биология» (Растения. Бактерии . Грибы. Лишайники.) [147] содержит в себе раздел «Основные отделы царства растений», который также опирается на изученный в III классе материал.
При изучении курса «Животные» по учебнику «Биология» В.В. Латю-шина, В.А. Шапкина [80] знания о разнообразии животных необходимы при восприятии раздела «Многоклеточные животные».
Учебник «Биология» В.М. Константинова, В.Г. Бабенко, B.C. Кучменко [70]содержит темы "Класс Насекомые", «Класс Земноводные», «Надкласе Рыбы», «Класс Пресмыкающие», «Класс Птицы», «Класс Млекопитающие», расширяющие сведения, полученные учащимися в III классе из темы «Разнообразие животных».
Далее по программе З.А.Клепининой изучается вода в виде снега и льда, обращается внимание на меры безопасности по предупреждению болезней и травм человека. Ведущим методом, по-прежнему является наблюдение.
Эта тема находит свое продолжение в V классе при изучении темы «Вода на Земле» по учебнику «Природоведение» А.А. Плешакова и Н.И.Сонина[133].
После темы «Разнообразие зимней погоды» изучаются темы «Весна на пороге», «Первые цветы». В темах «Чудеса с огорода» и «Садовые лакомства» учащиеся знакомятся с овощами, фруктами, ягодами. Обращается внимание на эстетическое воспитание учащихся. Эти темы необходимы для изучения курса «Растения» в VI классе.
Организация эксперимента по проверке педагогической эффективности использования элементов системы пропедевтической подготовки учащихся начальных классов к дальнейшему изучению биологии
Пропедевтическая функция природоведения известна давно. Однако исследований, которые доказывали бы эффективность внедрения в обучение младших школьников элементов пропедевтической системы биологического образования, нет.
Экспериментальная проверка педагогической эффективности системы пропедевтики осуществлялась нами в школах №15, 63, 121 города Челябинска. В эксперименте принимали участие 322 ученика начальной школы.
Педагогический эксперимент был призван проверить эффективность разработанной нами пропедевтической системы биологического образования. Об эффективности данной системы можно судить по нескольким критериям:
Повышению уровня усвоения учащимися начальных классов основных пропедевтических тем курса природоведения.
Овладению знаниями и умениями пропедевтического характера, с целью более успешного обучения биологии в основной школе.
Педагогический эксперимент осуществлялся в три этапа. На первом этапе в 1997-1999 учебных годах был проведен констатирующий эксперимент, в ходе которого был выявлен уровень подготовленности выпускников начальной школы к изучению биологии в основной школе, а также требования учителей биологии и начальных классов к пропедевтической подготовке младших школьников.
На втором этапе в 1998-1999 учебном году проводился поисковый эксперимент, который позволил выявить наиболее эффективные пути пропедевтики биологического образования.
На третьем этапе в 1999-2002 учебном году был проведен обучающий эксперимент, в ходе которого проверялась разработанная методика организации пропедевтики биологического образования.
Констатирующий эксперимент помог определить какой должна быть методика пропедевтики биологического образования. Для проверки уровня усвоения пропедевтических тем и сведений была составлена открытая анкета для третьеклассников.
Вопросы анкеты соответствовали требованиям федеральных программ курса природоведения по следующим темам:
Вода и ее свойства.
Воздух и его свойства.
Почва.
Растения.
Животные.
Человек и его здоровье.
Анкета содержала в себе 10 вопросов. Учащиеся отвечали на них в течение 40 минут. Для сведения субъективного фактора при оценке знаний к минимуму, нами применялся метод поэлементного анализа ответов с вычислениями коэффициента полноты знаний (КПЗ) по формуле, которая была разработана А.А.Кыверялгом [ 75-77 ] и адаптирована к урокам биологии Г.М.Муртазиным [91, с.7]:
Кпз=Е Эн/Эо х П
Где Эо - количество ожидаемых элементов знаний (понятий) в модели идеального (правильного полного) ответа на вопрос в объеме школьной программы. Эн - сумма наличных элементов знаний, содержавшихся во всех ответах на тот же вопрос; П - количество всех присутствующих ( а не отвечавших).
Для определения уровня пропедевтической подготовки учащихся, нами была введена шкала, по которой, если:
Кпз= 85%-100% - высокий уровень; 84%-70% - средний уровень; 69%-50% - низкий уровень;
Если Кпз ниже 50%, то он определяется нами, как очень низкий.
Рассмотрим элементы знаний в каждом вопросе анкеты (см. таблицу 1).
Два первых вопроса проверяют знание состояний воды. Первый вопрос предполагает 3 правильных ответа: вода может быть в твердом, жидком и газообразном состоянии ( 3 элемента знаний). Второй вопрос требует установления причинно-следственной связи. Чтобы ответить на вопрос, почему зимой иногда лопаются водопроводные трубы, ученики должны знать, что замерзая, вода превращается в лед. (т.е. переходит в твердое состояние)-(1 элемент знаний, при этом, превращаясь в лед, вода расширяется ( 2 элемент знаний). Третий и четвертый вопросы посвящены воздуху. Третий вопрос контролирует усвоение знаний о составе воздуха. Он предполагает 4 правильных ответа: в состав воздуха входят азот, кислород, углекислый газ, водород (4 элемента знаний).
Похожие диссертации на Пропедевтика биологического образования в начальной школе
