Содержание к диссертации
Введение
Глава I. Генезис социологических воззрений Н. А. Витке 20
1.1. Предпосылки формирования социологических взглядов 20 Н. А. Витке
1.2. Источники социологических воззрений Н. А. Витке 61
1.3. Социология как наука в трактовке Н. А. Витке 76
Глава II. Социологические аспекты теории социального управления Н. А. Витке
2.1. Мех а нистический и биологический редукционизм 93
2.2. Антииндивидуализм и социальный холизм 109
2.3. Н. А. Витке и российская школа социального управления
Заключение 166
Список использованных источников и литературы 170
- Источники социологических воззрений Н. А. Витке
- Социология как наука в трактовке Н. А. Витке
- Антииндивидуализм и социальный холизм
- Н. А. Витке и российская школа социального управления
Введение к работе
Актуальность исследования. Возрождение отечественной социологии во второй половине XX столетия, в течение нескольких десятилетий пребывавшей в нашей стране под идеологическим запретом, способствовало усилению интереса к изучению истории развития российских социологических школ и направлений. Необходимость в систематическом исследовании накопленного социологией опыта теоретического осмысления социальных процессов и явлений и в настоящее время порождает потребность в обращении к «социологической классике», являющейся фундаментом всех современных концепций социальной реальности. Обращение к отечественным традициям социологического знания представляется актуальным для современной российской социологии.
Судьба динамично развивающейся дореволюционной российской социологии, подарившей выдающихся исследователей социальной жизни и создателей самобытных социологических теорий, сложилась, во многом, трагически. Если в период с 1918 по 1921 год, как отмечал П.А. Сорокин: «социология была одним из покровительствуемых предметов и введена была не только во всех высших, но и в средних школах»1, то уже с апреля 1922 года преподавание социологии в школах было запрещено, а в университетах было заменено на преподавание основ марксизма. Из учебных и научных учреждений были уволены социологи-немарксисты, многие из них были вынуждены эмигрировать. Однако сохранились их научные труды по теоретической и прикладной социологии, которые заслуживают внимания со стороны современных исследователей истории отечественной социологической мысли.
Имя одного из таких исследователей, пионера отечественной индустриальной социологии и теории социального управления Николая Андреевича Витке, в течение долгих лет находилось в историческом забвении. Несмотря на определенный интерес, проявленный исследователями истории отечественной социологии к данной персоналии2, начиная с конца 80-х гг. XX века по настоящее время, российская наука располагает лишь весьма краткими, отрывочными свидетельствами о научной деятельности этого самобытного отечественного социолога. Об этом свидетельствует тот факт, что до недавнего времени не были известны даже дата и место рождения Н.А. Витке, а его научная биография до сих пор представляет собой «белое пятно» в истории российской социологической мысли. Более того, некоторые из его значимых произведений до сих пор не только не изучены, но даже не опубликованы. Между тем, взгляды Н.А.
1 Сорокин П.А. О русской общественной мысли. СПб., 2000. С. 28.
2 Напр. по утверждению А.В. Воронцова, работы Н. Витке представляют большой
интерес «не только с теоретико-исторической, но и фактической точки зрения». См.
Воронцов А.В., Громов И.А., Мацкевич А.Ю. Социология: XIX-XX вв. СПб.: Санкт-
Петербургская типография № 6, 1997. С. 292.
Витке во многом опередившие тенденции развития отечественной теории социального управления, по сей день представляют интерес для специалистов в области различных социальных наук.
В научной биографии Н.А. Витке в полной мере отразились сложные, неоднозначно-противоречивые процессы кризисного периода отечественной социологии начала 20-х годов XX века. Получив достаточно широкие знания в области теоретической и прикладной социологии в Институте Социальной Психологии под руководством В.М. Хвостова, и опираясь на передовые для своего времени социологические теории, за относительно короткий срок (1922-1925 годы) Н.А. Витке сумел создать и донести до научной общественности вполне оригинальную, хотя и несколько эклектичную концепцию принципов управленческого воздействия на жизнедеятельность социальных организаций. Однако его научным планам не суждено было сбыться – в 1925 году после личного конфликта с видным идеологом марксисткой теории управления Е.Ф. Розмирович, публичной обструкции его научных идей, развернувшихся в открытой печати, и последующего ареста Н.А. Витке был вынужден прекратить свою научную деятельность. Ввиду того, что на долгие десятилетия имя Н.А. Витке исчезает из научных работ, многие аспекты его социологической теории до сих пор изучены недостаточно, а многие работы утрачены.
В последнее время к научному наследию Николая Андреевича Витке проявляли интерес, в основном, специалисты в области истории экономических учений и научного менеджмента. К сожалению, исследователи истории российской социологии фактически игнорировали социологические аспекты научной деятельности Н.А. Витке.
Степень научной разработанности темы исследования
Теоретическое наследие Н.А. Витке – наименее изученный аспект в истории отечественной социологии. В советский период его имя практически не упоминалось в энциклопедиях, информационных биографических справочниках, научных исследованиях. Всего несколько скупых строк уделено научной деятельности Н.А. Витке в советском сборнике «Научная организация труда и управления» (1965). Возрождение интереса к работам Николая Андреевича начинается в конце 1980-х годов, в основном, со стороны экономистов и специалистов в области научного менеджмента. Так, одним из первых интерес к работам Н.А. Витке проявил экономист Э.Б. Корицкий, который выдвинул гипотезу о «предвосхищении» в работах Н.А. Витке идеи «человеческих отношений», впоследствии получившей развитие в работах Э. Мэйо и Ф. Ротлисбергера. Практически все последующие публикации о деятельности Н.А. Витке, отражающие трактовку его работ с позиций научного менеджмента и экономической теории, развивают данную точку зрения. Достаточно типичным примером в данном случае являются исследования К.И. Голубева, отстаивающего мнение о «гуманистическом» характере теории социального управления Н.А. Витке. К позиции Э.Б. Корицкого и К.И. Голубева примыкает В. Х. Шетов. В своих исследованиях
он фактически дословно повторяет тезис о «прямых параллелях» между теорией социального Н.А. Витке и американской школой человеческих отношений Э. Мэйо, высказывая убежденность в первенствующей роли отечественных исследователей НОТ в изучении данной проблематики. Аналогичная позиция прослеживается в работах К.А. Чистяковой, которая защитила диссертацию и опубликовала монографию, посвященные, главным образом, концепции управления Н.А. Витке. Помимо повторения тезисов о «гуманистическом» характере социальных воззрений Н.А. Витке и прямых аналогий между его теорией управления и аналогичной концепцией Э. Мэйо, К.А. Чистякова высказала мнение о формировании в СССР особой «научной школы» Н.А. Витке, объединявшей ряд советских исследователей, которые занимались изучением аналогичной проблематики в тот же исторический период: С.Д. Стрельбицкого, Г.А. Нефедова, Я.С. Улицкого и В.П. Кашкадамова и др. Однако в работах специалистов по истории экономических учений и научного менеджмента игнорируется социологический аспект учения Н.А. Витке.
Среди немногочисленных попыток изучения социологических воззрений Н.А. Витке следует отметить статью О.К. Федоровой3. Несмотря на незначительные объем и библиографический список использованных источников, данная публикация отличается стремлением автора выявить источники научной инспирации работ Н.А. Витке в истории теоретической социологии. Кроме О.К. Федоровой, социологический аспект в работах Н.А. Витке был рассмотрен в публикации С.С. Бразевича и Д.С. Бразевича4.
К сожалению, зарубежные исследователи теории социального управления внимания к работам Н.А. Витке не проявляли. Имеющиеся упоминания имени и работ Н.А. Витке в некоторых энциклопедиях и монографиях на английском5 и немецком языках6 фрагментарны.
Таким образом, научное наследие Н.А. Витке, несмотря на попытки изучения отдельных аспектов его теории управления, по сей день во многом остается своеобразной terra incognita для истории отечественной социологической науки.
Объект исследования – сочинения Н.А. Витке первой четверти ХХ века.
3 Федорова О.К. Русский файолизм и традиция французской школы социологии
труда //Социологические исследования. – 2000. – № 7. – С. 125-128.
4 Бразевич С.С. Бразевич Д.С. Историко-социологический анализ становления
общественной науки управления в 20-30е годы XX в. //Вестник Балтийской
педагогической академии. Вып. 85. – 2008. – С. 78-82.
5 Beissinger M.R. Scientific management, socialist discipline, and Soviet power. –
Harvard University Press, 1988. Р. 76; Kernig C.D. Marxism, Communism, and Western
Society: Absolutism. – Herder and Herder, 1973. Р. 342; Bibliographic Guide to Slavic, Baltic
and Eurasian Studies. Volume 2. – G.K. Hall, 1997. Р. 516.
6 Uebersberger H. Jahrbcher fr Geschichte Osteuropas, Volume 48. – F. Steiner Verlag,
2000. Р. 423.
Предмет диссертационного исследования – социологические воззрения Н.А. Витке, демонстрирующие его принадлежность к отечественной социологии.
Цель исследования – анализ социологических воззрений в сочинениях Н. А. Витке первой четверти ХХ века.
Задачи исследования:
-
Определить основные этапы развития социологических воззрений Н.А. Витке.
-
Выявить отечественные и зарубежные социологические теории и школы, оказавшие влияние на генезис социологических взглядов Н.А. Витке.
-
Показать отношение Н.А. Витке к социологии как самостоятельной науке.
-
Рассмотреть степень влияния теории социального холизма на социально-управленческие идеи Н.А. Витке.
-
Выяснить место и роль концепций биологического и механистического редукционизма в теории социального управления Н.А. Витке.
-
Уточнить парадигмальную принадлежность научной школы Н.А. Витке и ее место в истории отечественной социологии организации и управления.
Хронологические рамки исследования
Исследование сфокусировано на конкретном историческом периоде творческой и интеллектуальной активности Николая Андреевича Витке – первой четверти XX века. Выбор хронологических рамок также обусловлен отсутствием каких-либо сведений о работах данного социолога после 1925 года, что связано с развернувшейся идеологической обструкцией его взглядов в официальной печати, фактическим запретом на публикации и последующим арестом.
Гипотеза исследования
Гипотезой диссертационного исследования выступает предположение о том, что в качестве базовой парадигмальной основы социологических взглядов Н.А. Витке, во многом предопределившей и сформировавшей специфику его концепции социального управления, следует рассматривать научную школу социологизма.
Источниковедческая база исследования
Основу источниковедческой базы исследования составили, в первую очередь, сочинения Н.А. Витке. В диссертации проанализированы произведения, дошедшие до наших дней и доступные современной науке.
К первой категории источников социологических воззрений Н.А. Витке следует отнести монографию «Организация управления и социальное развитие (очерки по социологии научной организации труда и управления)», выдержавшую два издания в 1924 и 1925 годах. В этой работе представлены научные статьи Н.А. Витке, которые не упоминались ранее в научной литературе. Ко второй категории источников социологических воззрений
Н.А. Витке отнесены архивные материалы, большая часть которых в данном исследовании впервые вводится в научный оборот. К числу таковых относятся: текст доклада Н.А. Витке «Обществоведение и социопсихология в понимании Эдуарда Росса»; стенограммы заседаний Института Социальной Психологии; анкеты, лично заполненные Н.А. Витке, служебные записки, автобиография Н.А. Витке. К числу дополнительных источников можно отнести работы его современников, коллег по Институту Социальной Психологии и советской теории научной организации труда, включая архивные материалы, также впервые вводимые в научный оборот: статьи Л.А. Бызова (идейного соратника и единомышленника Н.А. Витке), мемуары Н.Н. Бызовой-Фадеевой о деятельности Института Социальной Психологии и о Н.А. Витке как одного из его сотрудников. Данные материалы получены автором в ходе работы в Государственном Архиве Российской Федерации (ГАРФ, Москва), Российском Государственном архиве Литературы и искусства (РГАЛИ, Москва), Санкт-Петербургском филиале Архива Российской академии наук (СПбФ АРАН, Санкт-Петербург), Центральном государственном историческом архиве Санкт-Петербурга (ЦГИА СПб), а также в частных архивах потомков сотрудников Института Социальной Психологии В.М. Хвостова.
Теоретико-методологическая основа исследования
Теоретико-методологическую основу исследования составили работы Н.А. Витке. При разработке проблемы места и роли теории Н.А. Витке в системе социологического знания были использованы работы представителей социологических школ: позитивизма (О. Конт, Г. Спенсер и др.), социологизма (Э. Дюркгейм, Л. Гупмлович, Е.В. Де Роберти), неокантианства (В.М. Хвостов и др.), формальной социологии (Г. Зиммель, Ф. Теннис, Э. Росс), марксистской социологии, понимающей социологии (М. Вебер). При анализе социально-управленческих взглядов Н.А. Витке использованы сочинения, как отечественных (А.К. Гастев, А.С. Инсаров, И.С. Каннеггисер, Е.Ф. Розмирович, С.Д. Стрельбицкий, Я.С. Улицкий, Л. А. Бызов и др.), так и зарубежных (Ф. Тейлор, А. Файоль, М. Фоллетт, Ж. Вильбуа, Э. Мэйо) теоретиков социального управления.
Социологические взгляды Н.А. Витке рассматриваются диссертантом сквозь призму междисциплинарной концепции методологического индивидуализма (в трактовке, предложенной М. Вебером, Л. фон Мизесом, Й. Эльстером).
В качестве основных общенаучных методов в диссертационном исследовании применялись: исторический, дедуктивный, биографический, монографический, системный, сравнительный.
Научная новизна диссертационного исследования:
1. В диссертации впервые описаны, проанализированы и введены научный оборот тексты неопубликованных работ Н.А. Витке: научная статья (доклад) Н.А. Витке «Обществоведение и социопсихология в понимании Эдуарда Росса» (1922); материалы стенограммы заседаний Московского
Института Социальной Психологии, автобиография, анкеты и служебные записки Н.А. Витке из фондов Государственного архива Российской Федерации.
-
Идентифицировано авторство Н.А. Витке в малоизвестных публикациях: Статистический сборник «Производство, потребление, избытки и недостатки хлебов» (1916), редакционная статья «Наш путь» (1922), рецензия на книгу Й. Пленге «Drei Vorlesungen ber die allgemeine Organisationslehre» (1922), рецензия на книгу С. Стрельбицкого. «Администратор».
-
На основе архивных данных установлены основные этапы научной биографии Н.А. Витке, включая дату и место рождения, ранние публикации, участие в работе научной школы Института Социальной психологии В.М. Хвостова, список научных докладов.
-
Определены основные социологические теории, повлиявшие на научные воззрения Н.А. Витке.
-
Впервые Н.А. Витке рассматривается как представитель социального реализма. Социологическая концепция управления Н.А. Витке трактуется как попытка создания синтеза различных направлений классической социологии, с уклоном автора в сторону холистской (социально-реалистической) трактовки функционирования социальной организации.
-
Описаны предложенные Н.А. Витке «штабной» метод социального управления организацией и роль теорий механистического и биологического редукционизма в деятельности социальной организации.
-
Опровергнуто распространенное в отечественной научной литературе суждение о так называемом «предвосхищении» в социологии управления Н.А. Витке идей американской «школы человеческих отношений» научного менеджмента (Э. Мэйо, Ф. Ротлисбергер).
Научная значимость диссертационной работы состоит во введении в историю развития отечественной социологии творческого наследия Н.А. Витке как представителя научной школы социологизма. Полученные в результате исследования выводы позволяют переосмыслить вопрос о значении работ данного автора для развития российской социологии и социально-управленческой мысли рассматриваемого исторического периода. Представленные в диссертации малоизвестные и ранее не опубликованные работы и архивные материалы, в которых отражены социологические воззрения Н.А. Витке, могут быть использованы для дальнейших научных исследований в области истории отечественной социологии и теории социального управления.
Практическая значимость диссертационной работы состоит в возможности использования полученных выводов, результатов и материалов при проведении теоретических исследований, для написания разделов учебников, учебно-методических пособий, проведения лекционных и семинарских занятий и введения социологических воззрений Н.А. Витке в
учебные курсы по дисциплинам: «Истории социологии», «История российской социологии», «Социологии управления», «Социология организаций», «Общая социология».
Положения диссертации, выносимые на защиту:
-
Социологические взгляды Н.А. Витке формировались в процессе сотрудничества с представителями научной школы Московского Института Социальной Психологии (1919-1923 годы), в первую очередь, с ее основателем и руководителем, социологом неокантианского направления В.М. Хвостовым. Каких либо свидетельств о принадлежности Н.А. Витке к другим отечественным научным школам в первоисточниках не выявлено.
-
Ключевым направлением в развитии социологических взглядов Н.А. Витке является позитивистская доктрина, представленная, школой социологизма. Наиболее существенное влияние на воззрения ученого оказала концепция социального реализма Э. Дюркгейма. Н.А. Витке пытался адаптировать данную социологическую концепцию к анализу социальных организаций и совершенствования системы социального управления.
-
В социологических воззрениях Н.А. Витке прослеживаются: онтологический социальный реализм, социальный монизм, онтологический холизм, социальный детерминизм. Н.А. Витке отождествляет основные методологические принципы естественных и социальных наук. В качестве основных методов социологического исследования он рассматривает наблюдение и прикладной эксперимент.
-
В теоретическом наследии Н.А. Витке обнаружено стремление объединить и синтезировать идеи представителей разнообразных направлений классической социологии: социального реализма Э. Дюркгейма, материалистического понимания истории К. Маркса, формальной социологии Г. Зиммеля и Э. Росса и адаптировать их для эффективного совершенствования социально-управленческого процесса на научных началах. Данную попытку следует признать не вполне удачной ввиду чрезвычайной разнородности взглядов Н.А. Витке, которые зачастую страдают противоречивостью и эклектизмом. Методологически некорректным представляется стремление Н.А. Витке анализировать микросоциальные процессы в социальной организации.
-
Переход Н.А. Витке на позиции теории научной организации труда позволял ему продолжить научные изыскания в области прикладной социологии в сложных условиях идеологического прессинга и цензуры. Наиболее значимое влияние на взгляды Н.А. Витке в данной области оказали разработки французской школы социального управления: А. Файоль, Ж. Вильбуа, П. Ванюксем, которые тяготели к социальному реализму и социальному детерминизму.
-
Особенностью концепции социального управления Н.А. Витке следует признать социальный реализм, перерождающийся в холизм. В отличие от Э. Дюркгейма, Н.А. Витке протестует не только против индивидуализма как методологического принципа, но и против моральной
стороны индивидуализма как явления. Следуя одному из принципов социального администрирования А. Файоля, Н.А. Витке постулирует тезис о безусловном примате коллективных интересов над индивидуальными. В целом, взгляды Н.А. Витке в области социального управления отражают сложившуюся в социальных науках того времени «моду на социализм», убежденность в возможности научного регулирования деятельности всех социальных институтов со стороны государства.
-
Выявленные аспекты социологических воззрений Н.А. Витке (социальный холизм и радикальный антииндивидуализм), вступают в диссонанс со сложившимися в научной литературе представлениями о «гуманистическом» характере воззрений ученого. По этой причине, гипотезу о возможных параллелях между теорией управления Н.А. Витке и теорией «человеческих отношений» Э. Мэйо, закрепившуюся в ряде исследований, можно считать ошибочной.
-
Социологическая концепция управления Н.А. Витке относится к числу недостаточно изученных и остро дискуссионных страниц истории отечественного социологического знания.
-
Научное наследие Н.А. Витке, при всей его противоречивости и эклектичности, представляет безусловный интерес для исследователей социологической мысли и заслуживает более углубленного изучения и внимания.
Апробация результатов исследования
Основные положения и выводы диссертационного исследования были использованы автором при чтения лекций и проведения семинарских занятий для студентов в ФБГОУ ВПО «Санкт-Петербургский государственный инженерно-экономический университет» и ФБГОУ ВПО «Санкт-Петербургский государственный экономический университет» по дисциплинам «Социология», «Социология управления», «Управление общественными отношениями».
Результатам диссертационного исследования представлены в авторской монографии и в 6 статьях в специализированных научных изданиях, включая 3 статьи в российских рецензируемых научных журналах, в которых должны быть опубликованы основные научные результаты диссертаций на соискание ученых степеней доктора и кандидата наук.
Положения и выводы диссертации обсуждались на следующих научных конференциях: VI межвузовская научная конференция «Социальные технологии и современное общество» (27 октября 2008 г.); VII межвузовская научная конференция «Социальные технологии и современное общество» (26 октября 2009 г.); Второй научный конгресс студентов и аспирантов ИНЖЭКОН-2009 (22-23 апреля 2009 г.); Третий научный конгресс студентов и аспирантов ИНЖЭКОН-2010 (22-23 апреля 2010 г.); VIII межвузовская научная конференция «Социальные технологии и современное общество» (14 января 2011 г.); IX межвузовская научная конференция «Социальные технологии и современное общество» (20 апреля 2013 г.).
Структура диссертации включает введение, две главы, заключение, список использованных источников и литературы.
Источники социологических воззрений Н. А. Витке
Изучение социологической концепции Н. А. Витке, на наш взгляд, невозможно без предварительной детальной систематизации и упорядочения сохранившегося научного наследия данного автора, выявления наиболее значимых источников его творчества, произведений, служащих опорной базой для дальнейшего анализа его представлений о социологии как науке и ее значении для теории социального управления.
По нашему мнению, известные современной науке произведения Н. А. Витке можно условно классифицировать следующим образом. 1. Неопубликованные произведения Н. А. Витке – работы, длительное время не доступные для исследования, хранящиеся в архивных фондах и неизвестные широкой научной общественности. Сюда также следует отнести утраченные работы Н. А. Витке, известные по отдельным упоминаниям и/или стенографическим отчетам. 2. Произведения Н. А. Витке, опубликованные в открытой печати, уже подвергшиеся определенному научному изучению. При работе с данным типом источников следует сделать акцент на отдельных аспектах социологической теории Н. А. Витке, не отмеченных ранее в научной литературе. 3. Произведения, опубликованные Н. А. Витке, но по тем или иным причинам не нашедшие своего отражения в исследованиях, посвященных анализу его научных взглядов. Сюда следует отнести работы, опубликованные в малоизвестных сборниках статей и региональной периодической печати, а также отдельные рецензии Н. А. Витке, подписанные инициалами. Неопубликованные произведения Н. А. Витке. Работы отечественного теоретика социального управления, по разным причинам не нашедшие своего издателя, в настоящее время являются одним из наименее изученных аспектов его научного наследия. В первую очередь это относится, конечно, к выступлениям Н. А. Витке на заседаниях уже упомянутого выше Института Социальной Психологии, активным участником которых он был в течение нескольких лет, вплоть до прекращения деятельности данного учреждения в начале 1923 г. В архиве Л. Г. Бызова сохранились стенографические протоколы всех заседаний Института, по которым можно составить примерное представление о выступлениях Н. А. Витке, а также его участии в прениях по научным докладам коллег. В частности, на заседании от 29 октября 1919 г. Н. А. Витке выступил с поддержкой позиции Л. А. Бызова, высказанной в ходе обсуждения доклада В. М. Хвостова, дополнив его собственным мнением о необходимости индуктивного подхода к изучению социальных явлений183. На заседании от 5 января 1920 г. он участвует в обсуждении доклада Е. В. Чешихина, высказав суждение о необходимости экскурсов в историю литературы, связанной с социопсихологией184. В заседании от 7 января Н. А. Витке выступает с докладом «О корреспондентской сети института», среди прочего заявив, что «настал момент, когда Институт, если он желает жить и продолжать развивать свою научную деятельность, должен несколько пересмотреть организацию и поставить себе более широкие задачи»185, предложив создать широкую корреспондентскую сеть в различных регионах страны. В стенограмме отмечается, что к данному предложению В. М. Хвостов отнесся достаточно прохладно. 4 февраля 1920 г. Н. А. Витке участвует в прениях по отчетному докладу руководителя учреждения за предшествующий период186. В ходе заседания № 129 Н. А. Витке сообщает о задержке издания первого номера Бюллетеня Института187 (сведений о выходе данного издания в свет обнаружить не удалось). Чрезвычайно интересен протокол заседания № 132, в котором сохранился отрывок из выступления Н. А. Витке, связанного с попыткой исследователя «примирить» марксистское мировоззрение и социальную психологию: «Институт принял с собой как исходную точку основные начала марксистского мировоззрения. Задача – примирить область социальной психологии и марксизма, которые до сих пор так часто противопоставляют друг другу. Если были логические основания противопоставить эти две дисциплины, исходя из основ психологии ндивидуалистической, то теперь этих оснований нет, когда построена новая наука – психология социальная. Марксизм и социальная психология должны быть примирены…»188. На заседании от 30 июня 1920 г. Л. А. Бызов зачитал доклад Н. А. Витке «Проблема общественного сознания», сделанный на основе реферата работы А. А. Богданова. 22 декабря 1920 г. Н. А. Витке активно выступает в качестве оппонента А. С. Самойло, отмечая необходимость социологического изучения проникновения буржуазных нравов в рабочую среду189. Значимое утверждение Н. А. Витке относительно функций социологии сохранилось в протоколе от 7 февраля 1921 г. Отвечая на возражения оппонентов своего доклада «Социальная психология, ее место и положение в социологии», Н. А. Витке, в частности, высказал следующее суждение: «в настоящее время социология переживает переходный момент. Только в переходный период можно думать, что задача социологии лишь в установлении связи между понятиями. Социология должна устанавливать общие объективные законы социальной жизни»190.
Особое значение для осмысления связи социологии Н. А. Витке с социологизмом мог бы играть упомянутый в статье Л. А. Бызова, посвященной работе Института, доклад Н. А. Витке с интригующей темой «Преодоление индивидуализма в социологии (Дюркгейм)», произнесенный в мае 1922 г.191 К сожалению, подробное содержание доклада не известно, однако название, по нашему мнению, чрезвычайно интригующее. Другому произведению отечественного социолога «Обществоведение и социопсихология в понимании Эдуарда Росса» (произнесен 11 октября 1922 г.), «повезло» значительно больше – данная работа особенно интересна для современных исследователей не только своей проблематикой, но и тем фактом, что, помимо стенографического отчета, сохранилась ее полная рукопись, представляющая собой полноценную научную статью.
Опубликованные произведения Н. А. Витке. При работе с источниками данного типа, по нашему мнению, следует учитывать следующие факторы. – Идеологический фон, окружавший написание и публикацию того или иного произведения, не мог не наложить отпечаток на его содержание. В некоторых случаях при скрупулезном анализе текста первоисточника могут быть легко выявлены цензурные правки, осуществленные в процессе редактирования и допечатной подготовки. Также заметны элементы своеобразной самоцензуры со стороны автора – главным образом это выражается в достаточно смягченных формулировках в отношении критики оппонентов, а также многочисленных ритуальных (и далеко не всегда оправданных) ссылках на произведения классиков марксизма (Маркс, Ленин, Троцкий), а также в обильном цитировании таковых. Думается, что подобная «жертва» со стороны автора была неизбежной платой за возможность публикации в сложных условиях идеологического прессинга со стороны партийных органов.
Социология как наука в трактовке Н. А. Витке
По вполне справедливому утверждению А. Б. Гофмана, одной из наиболее значимых предпосылок возникновения социологии как самостоятельной науки явилось представление о социальном детерминизме – объективной обусловленности социальных явлений специфическими закономерностями их существования. Вера в существование «вечных», «имманентных» законов функционирования и эволюции социальной реальности, а также способности науки выявлять и «открывать» данные законы, с тем, чтобы в конечном итоге поставить обретенное знание на службу человечеству, стала своеобразной «идеей фикс» социологов-позитивистов второй половины XIX в.: «существование законов социальной реальности и способности познавать их служили главными аргументами в пользу того, что социология как наука возможна и необходима» 227. Данное представление, достаточно широко распространенное в период институционального становления новой науки, нашло свое отражение и в учениях социологистов, испытавших значительное влияние позитивистской методологической традиции. Характерной чертой раннего социологизма становится социологический монизм – представление об универсальном, естественном, вневременном характере закономерностей функционирования социальной реальности. Будучи законом природы, социальный закон вечен, неизменен и трансцендентен, задача социальной науки – лишь выявить и понять его. В качестве яркого примера социального монизма можно привести высказывание идейного основателя социологизма Л. Гумпловича: «Коренным вопросом монизма в социальной области… является вопрос о существовании общих законов, действующих не только в области физических и духовных, но и в области социальных явлений»228. Схожую позицию можно обнаружить и у Э.
Дюркгейма: будучи объективно существующей реальностью «особого рода», общество развивается на основе особых социальных законов, эти законы столь же важны и «естественны», как и законы физических явлений, что является своеобразной «аксиомой» для научного знания229. Однако, в отличие от Гумпловича, Дюркгейм не является историческим фаталистом: познание законов социальной жизни, по его мнению, позволит человечеству на основании выявленных закономерностей социального поведения людей управлять ходом исторического развития, иными словами, новая наука об обществе, по его мнению, будет носить ярко выраженный прикладной характер: «именно социология, открывая законы социальной реальности, позволит нам более обдуманно, чем ранее, управлять исторической эволюцией, так как мы можем изменять природу, как физическую, так и моральную, только сообразуясь с законами… Науки, объявляя необходимость характерным свойством вещей, одновременно дают нам в руки средства управлять ею»230. Французская школа социального управления, представителей которой (А. Файоля, Ж. Вильбуа и П. Ванюксема) Н. А. Витке открыто называл главными идейными вдохновителями собственных социологических воззрений, в полной мере унаследовала от социологизма идею об универсальных законах социального общежития, выявлением и активным использованием которых и должна заниматься наука о социальном управлении. Проведенный анализ работ Н. А. Витке с достаточной очевидностью демонстрирует, что именно идеи «французской школы» явились основным источником его представлений о социальном детерминизме. Следует, однако, отметить, что схожие представления о естественно-природном характере социальных закономерностей демонстрируют и другие авторы, цитируемые Н. А. Витке, в частности, немецкий социолог J. Plenge, работу которого «Drei Vorlesungen ber die allgemeine Organisationslehre» российский идеолог НОТ подробно проанализировал (и в целом – достаточно позитивно оценил) в обширной рецензии231. Все это, однако, не дает оснований утверждать, что Н. А. Витке выступает в данном случае лишь в качестве эклектика-популяризатора идей западных теоретиков социального управления – его собственные взгляды по вопросу социального детерминизма также демонстрируют определенную самобытность и представляют несомненный интерес для современного исследователя. Естественнонаучный характер социологического знания. Ключевым элементом социальной теории, унаследованным Н. А. Витке у теоретиков позитивизма, стало представление о «естественнонаучном» характере социологического знания. Идея В. Дильтея, обособившего «науки о духе» от «наук о природе»232 (среди социологов, активно разделявших концепцию В. Дильтея, можно упомянуть в первую очередь М. Вебера), не только не находит какой-либо поддержки у отечественного теоретика социального управления, но категорически отрицается последним. Активно поддерживая мнение J. Plenge, стоящего на позитивистских позициях, Н. А. Витке заявляет о необходимости отождествления естественных и общественных наук: «пережитком быстро отмирающего прошлого является традиционное резкое и принципиальное размежевание наук о природе от наук социальных»233. Лишь на основе строгой естественнонаучной методологии может быть создана новая наука о закономерностях социального поведения индивидов – социология (или «прикладное обществознание», данные понятия часто употребляются Н. А. Витке в качестве синонимических). Последняя понимается отечественным социологом как «единая наука об обществе с прикладным уклоном – организационная наука. Ее задача – дать научные основы технике общественного строительства, технике сочетания людских воль в целесообразно достроенное действенное единство. По существу своему и методу эта наука ничем не отличается от всего корпуса естествознания. Традиционная пропасть между науками естественными и общественными должна быть преодолена»234. В дальнейшем Н. А. Витке неоднократно подчеркивает родственный характер социологии и других естественных наук, причина которого, по мнению российского исследователя, заключается в существовании объективных природных законов, выявлением и познанием которых и должны заниматься как представители научного сообщества, так и администраторы-эмпирики: «обществоведение всегда устремлено к установлению всеобщих законов»235.
Вновь апеллируя к авторитету J. Plenge, Н. А. Витке вполне однозначно присоединяется к его точке зрения, вполне характерной для социологизма: «Пленге перебрасывает мост через традиционный принципиальный раздел наук о природе и наук о духе. “Организационную науку (иначе – прикладное обществознание) нужно трезво и определенно признать одной из дисциплин естествознания”. И принципиально, и по методу она ничем существенным не отличается от естествознания»236. В дальнейшем Н. А. Витке неоднократно продолжает проводить аналогии между методологией естественных наук и исследованием социальных процессов: он особо подчеркивает, что при изучении социальных явлений следует руководствоваться подходом, аналогичным химии, физике, биологии и т. п.237 Весьма симптоматично также, что в качестве эпиграфа к одной из последних своих статей он выбрал цитату из К. Маркса: «Определенные общественные отношения являются точно также продуктами людей, как холст, лен и пp.»238. На наш взгляд, в данном случае напрашивается вполне очевидная аналогия с известным высказыванием главного представителя теории социологизма Э. Дюркгейма – «социальные факты следует рассматривать как вещи»239. Отождествление методологических принципов социологии и естествознания характерно и для более поздних трудов Н. А. Витке. Анализируя идеи представителей уже упомянутой выше французской социологической школы управления, социолог пишет о разделении наук на естественные и социальные как о «закоренелом предрассудке», порожденном определенной (индивидуалистической) стадией развития общественных отношений. Таким образом, пользуясь аргументацией, типичной для марксистской политэкономии, Н. А. Витке заявляет, что новая общественно-экономическая формация и переход к социалистическим методам управления народным хозяйством должны породить принципиально новый, научно обоснованный, способ регулирования общественных отношений. Организационная наука о социальном управлении, таким образом, должна породить методологические принципы построения нового типа социальных отношений – социально регулируемого общества: «мировой социальный кризис поставил человечество перед задачей построения на место анархического общественного строя – строя социально регулируемого. Прочность этого социально регулируемого строя зависит не столько от способности его регулировать те или иные политические или идеологические движения, сколько от способности его регулировать самую ткань социального быта (курсив мой – Д. Ф.), и прежде всего, конечно, быта трудового сотрудничества»240.
Антииндивидуализм и социальный холизм
Характерной типологической чертой раннего социологизма является онтологический и методологический холизм303 (утверждение о примате «целого» над «индивидуальным»304, и вытекающий из него постулат о необходимости изучения «целого» как самостоятельного, трансцендентного явления, не сводимого к сумме отдельных составляющих элементов305), часто противопоставляемый «методологическому индивидуализму»306, доктрине, рассматривавшей общество как совокупность социальных действий отдельных индивидов307, и провозглашавшей использование исключительно «индивидуалистических методов» в социальных науках308. Напомним, что сам основатель социологии О. Конт (вероятно, следуя одному из своих идейных вдохновителей – ультрамонтану и ультраконсерватору Ж. де Местру309), рассматривая минимальной структурной единицей общества не индивида, а семью, и будучи решительным оппонентом индивидуализма, утверждал, что для «позитивного» мышления «человек в собственном смысле этого слова не существует, существовать может только человечество»310. Гораздо более типичным (в каком-то смысле – ортодоксальным) представителем крайнего социологического холизма и радикального антииндивидуализма явился идейный основатель социологизма Л. Гумплович311. Будучи сторонником «экстремистской формы» социального реализма312 и тотального социального детерминизма, этот польско-австрийский социолог полностью отрицал само существование индивида как самостоятельного субъекта социальных отношений313. Поскольку вся жизнь, все мысли, все стремления человека подчинены воле социальной группы, к которой он принадлежит, Л. Гумплович также категорически отрицает и идею индивидуальной свободы: «такое значение имеет человеческая свобода; это свобода пойманного льва метаться в своей клетке, и при всей своей свободе вместе с клеткой следовать с хозяином зверинца в его путешествиях по разным городам и странам»314. Вполне антииндивидуалистическим духом проникнута также социология марксизма – в данном случае можно упомянуть ставшее хрестоматийным высказывание Ф. Энгельса про «отдельного жалкого индивида»315 (отметим, однако, что относительно антииндивидуализма К. Маркса в литературе существуют и противоположные суждения)316.
Ярко выраженная холистская составляющая наличествует и в работах «центральной фигуры» научной школы социологизма Э. Дюркгейма. Крупнейший исследователь теории методологического индивидуализма Л. Уден, в частности, отмечает: «…фактически Дюркгейм является, возможно, наиболее часто цитируемым представителем коллективизма и холизма... Я также считаю, что индивидуалистическое прочтение [работ] Дюркгейма, даже если не абсурдно, то полностью ложно»317. Отметим, однако, что отношение Э. Дюркгейма к индивидуализму как социальному явлению как минимум, дихотомично. Безусловно, что будучи категорическим сторонником теории социального реализма (общества как особой реальности, существующей sui generis318 и оказывающей принудительное воздействие на индивидов), Дюркгейм не принадлежал к числу последователей методологического индивидуализма319. Однако следует напомнить, что теория органической солидарности Э. Дюркгейма предполагает «больший простор для индивидуальной инициативы и рефлексии»320, а сам французский социолог, отвергая индивидуализм в методологическом смысле, в то же время признавал определенные достоинства «морального индивидуализма» как общественного служения321, а также механизма обеспечения свободы мысли и суждений322. Холистское мировоззрение вполне характерно и для представителей французской школы социального управления, на воззрения представителей которой, как уже было отмечено выше323, во многом опирался Н. А. Витке. Среди знаменитых «четырнадцати принципов» эффективного управления, сформулированных А. Файолем, наличествует требование о безусловном подчинении частных интересов в пользу коллективных: «этот принцип гласит, что интересы служащего или группы служащих не должны ставиться выше интересов предприятия; что интересы семьи должны преобладать над интересами отдельных ее членов; что интересы государства должны быть выше интересов гражданина или группы граждан»324. Вполне солидарны со своим наставником в данном вопросе и идейные последователи А. Файоля, французские теоретики социального управления Ж. Вильбуа и П. Ванюксем325, также активно цитируемые Н. А. Витке. Наконец, примерно в тот же исторический период (1910–1920-е гг.) откровенно холистские взгляды на сущность функционирования социальных организаций исповедовала326 представитель американской теории менеджмента М. П. Фоллетт327. В частности, в одной из своих работ М. П. Фоллетт утверждает, что «…я являюсь индивидом, не постольку, поскольку я отделен от других, но постольку, поскольку я являюсь частью других»328, а, следовательно, «наше определение индивидуальности сейчас должно звучать как нахождение своего места в рамках целого»329. Следует отметить, однако, что на труды данного исследователя Н. А. Витке не ссылается, поскольку, вероятно, не был знаком с ее творчеством и идеями.
Таким образом, подавляющее большинство авторов, на воззрения которых, как было показано выше330, опирался в своих научных изысканиях Н. А. Витке, придерживаются зачастую радикально антииндивидуалистических, холистских представлений о социальной реальности. А потому, на наш взгляд, вполне логично выдвинуть предположение, что и сам отечественный исследователь теории социального управления исповедовал в целом аналогичные взгляды. Попытаемся обосновать данный тезис. Антииндивидуалистический аспект в социологии организации Н.А. Витке. Как известно, господствующим идеологическим «трендом» в отечественной и теории научной организации труда начала 1920-х гг. был так называемый «тейлоризм». Подавляющее большинство советских исследователей социального управления данного исторического периода следователи «по стопам» классической концепции Ф. Тейлора, предполагавшей изучение «отдельного работника» как субъекта трудовых отношений, главным мотиватором повышения производительности труда которого является удовлетворение, в первую очередь, материальных потребностей. В СССР наиболее последовательным представителем «концепции одиночного работника» был А. К. Гастев, создавший полноценную научную школу рационализации трудовых ресурсов, просуществовавшую до середины 30-х гг. XX в. Теория А. К. Гастева, ориентированная на профессиональное обучение одиночного работника, практически игнорирует социально-психологическую составляющую трудового процесса, а потому ее следует характеризовать не столько как социологическую, сколько как экономико-педагогическую. Именно игнорирование социального аспекта трудовых отношений в работах А. К. Гастева явилось основной причиной жесткой критики, которой подверглись его воззрения со стороны Н. А. Витке. Не имея возможности прямой полемики со взглядами А. К. Гастева (занявшего в начале 1920-х гг. доминирующую позицию «живого классика» НОТ) по соображениям корпоративной субординации, Н. А. Витке заостряет свою критику главным образом на критическом анализе работ Ф. Тейлора, горячим последователем которого был А. К. Гастев.
Н. А. Витке и российская школа социального управления
В современной отечественной научной литературе прочно закрепилось устойчивое представление о Н. А. Витке как об основателе и виднейшем представителе особой научной школы последователей «гуманистической традиции» в социальном управлении, социально ориентированной организации труда, исторически предшествующей возникновению американской «школы человеческих отношений» в научном менеджменте. Подобная точка зрения, завоевав множество приверженцев среди исследователей теории социального управления Н. А. Витке, в настоящее время является доминирующей в большинстве работ, посвященных истории отечественной социологии управления 1920-х гг. Одним из первых точку зрения о «научной школе Н. А. Витке» как самостоятельном движении в теории научной организации труда, предвосхитившей создание «теории человеческих отношений», в отечественной литературе сформулировал Э. Б. Корицкий. Говоря об актуальности «школы Н. А. Витке», последний, в частности, утверждал: «Аналогичные идеи… были положены в основу американской концепции “человеческих отношений” (Э. Мэйо) и апробированы в ходе знаменитого хотторнского эксперимента. Но подход Э. Мэйо был сформулирован на рубеже 1920–1930-х гг., т. е. хронологически несколько позже, чем это сделали советские ученые» 394. Аналогичную точку зрения о прямых параллелях между теорией Н. А. Витке и работами Э. Мэйо высказал другой отечественный исследователь, В. Х. Шетов. Фактически перефразируя высказывание Э. Б. Корицкого, данный автор утверждает: «Сходные идеи были положены в основу известной американской концепции “человеческих отношений” (Э. Мэйо, Ф. Ротлисбергер, Г. Саймон и др.) и апробированы в ходе знаменитого Хотторнского эксперимента. Но подход Э. Мэйо и его единомышленников был сформулирован в 1930-е гг., т. е. хронологически позже, чем это сделали советские ученые»395. Аргументируя свою позицию, В. Х. Шетов высказывает убежденность в глубоко гуманистическом характере учения Н.А. Витке: «…бесспорно – Витке преодолевает ограниченность представлений классической школы о работниках как о простых экономических существах…, озабоченных лишь проблемами удовлетворения элементарных материальных потребностей, и поднимается до понимания их как сложных личностей».396
И. К. Голубев, как и В. Х. Шетов, всецело разделяющий взгляды Э. Б. Корицкого, делает вывод о «социально-гуманистическом» характере теории Н. А. Витке, категорически утверждая: «В советской науке гуманистическому подходу в менеджменте на Западе в наибольшей мере соответствует социально-гуманистическое направление, основным представителем которого являлся Н. А. Витке. … Н. А. Витке предвосхитил целый ряд идей теории “человеческих отношений”. Значительный вклад Н. А. Витке в развитие данного направления в отечественной науке (к которому можно отнести идеи С. С. Раецкого, С. Д. Стрельбицкого, Я. С. Улицкого) дал возможность ряду ученых говорить о существовании “школы Витке”»397. Подобное суждение высказывает и К. А. Чистякова, утверждавшая: «анализ их [Н. А. Витке и его последователей – Д. Ф.] воззрений дает возможность констатировать формирование отечественной школы “человеческих отношений” уже к середине 1920-х годов».398 В другой своей работе К. А. Чистякова также солидаризируется с позицией В. Х. Шетова и И. К. Голубева: «Идеи Н. А. Витке послужили основой формирования управленческой школы, представленной плеядой отечественных ученых»399. К числу представителей данной «научной школы» К. А. Чистякова уверенно причисляет С. Д. Стрельбицкого, Г. А. Нефедова, Я. С. Улицкого и В. П. Кашкадамова. Вполне закономерен и итоговый вывод, сделанный К. А. Чистяковой в ходе своего исследования: «идеи, аналогичные взглядам Н. А. Витке и представителей его школы (Я. Улицкий, С. Стрельбицкий, Г. Нефедов, И. Каннигисер и др.), были положены в основу американской концепции “человеческих отношений” Э. Мэйо и были апробированы в ходе Хотторнских экспериментов в 30-е годы»400. Резюмируя вышесказанное, позиция вышеуказанных авторов в конечном итоге сводится к следующим двум тезисам: 1. Н. А. Витке был создателем и лидером собственной научной школы социального управления, к которой примыкали и другие советские теоретики научной организации труда (Я. С. Улицкий, С. Д. Стрельбицкий, Г. А. Нефедов, И. С. Каннигисер и В. П. Кашкадамов). 2. «Научная школа» Н. А. Витке «предвосхитила» ряд положений теории человеческих отношений (Э. Мэйо, Ф. Ротлисбергер), тем самым более чем на десятилетие «опередив» в своем развитии американскую науку о социальном управлении. Для разрешения вопроса о степени научной обоснованности и аргументированности вышеприведенной точки зрения, следует, прежде всего, уточнить определение понятия «научная школа». Данный термин, по утверждению М. Г. Ярошевского, при всей его неопределенности, предполагает «во-первых, единство обучения творчеству и процесса исследования, во вторых, позицию, которой придерживается одна группа ученых в отношении других» 401. Схожую трактовку рассматриваемого понятия предлагает А.Б. Гофман: «школа может выступать как коллектив исследователей, объединенных общими теоретическими принципами, с высокой степенью интеграции, специализацией и разделением труда, а также с общими институциональными формами (исследовательский институт, кафедра, печатный орган и т.д.).»402. Более развернутое определение научной школы приводит В. Б. Гасимов: «Научная школа – сообщество ученых разных статусов, компетенции и специализации, координирующих под руководством лидера свою исследовательскую деятельность, внесших вклад в реализацию и развитие исследовательской программы и способных активно представлять и защищать цели и результаты программы. Структура и первоначальное содержание программы продуцированы лидером… Это сообщество совместно с лидером усваивает и верифицирует выдвинутые им новые представления и перестраивает категориальную структуру данной предметной области… Это сообщество фиксируется в виде взаимосвязанной группы авторов, определенной совокупности публикаций, воспринимаемой или игнорируемой как единое целое его сторонниками или оппонентами»403. Отметим, что среди ключевых признаков научной школы В. Б. Гасимов выделяет следующие. 1. Наличие сообщества ученых, взаимосвязанных и взаимодействующих друг с другом, а также разделяющих взгляды друг друга («генетические», «субординационные» связи404). 2. Наличие лидера сообщества, координирующего, регулирующего и направляющего его деятельность («управляющий механизм»), а также определенной иерархической структуры (лидер, рядовые члены школы, неофиты и т. д.). 3. Наличие группы публикаций представителей сообщества, воспринимаемой как «единое целое» («взаимозависимость научных вкладов»405.
Исходя из вышеперечисленных признаков и определения понятия «научная школа», попытаемся выяснить, насколько обоснованы утверждения сторонников концепции существования особой «научной школы» Н. А. Витке в теории научной организации труда в СССР.
При обращении к данному вопросу сразу «бросается в глаза» географическая разобщенность представителей якобы существующей «советской научной школы человеческих отношений». Известно, что С. Д. Стрельбицкий работал и публиковался в Харькове406, Я. С. Улицкий – в Киеве407, И. С. Канегисер – в Петрограде408, Г. А. Нефедов – в Москве409. Вполне закономерно, что находясь и работая не только в разных городах и разных республиках, авторы так называемого «научного коллектива» практически не ссылаются на работы друг друга, не пишут и не говорят о своей принадлежности к какой-либо «специфической научной школе социального управления», а зачастую вовсе не упоминают имен своих коллег, разделявших примерно аналогичные взгляды. В частности, нами не выявлено каких-либо свидетельств взаимоотношений и взаимопроникновения идей Н. А. Витке, с одной стороны, и Я. Улицкого, Г. А. Нефедова, И. С. Канегисера – с другой. По нашему мнению, указанные авторы сформулировали свои идеи в области научной организации труда параллельно и независимо друг от друга, поскольку практически не упоминают и не ссылаются на сочинения своих коллег по разработке «социально ориентированной» концепции научного управления.
