Содержание к диссертации
Введение
Глава I ТЕОРИИ ОБЩЕСТВА В ИСТОРИИ ТЕОРЕТИЧЕСКОЙ СОЦИОЛОГИИ 23
1 Типологизация, периодизация и классификация теорий общества 23
2. Социально-экономические условия становления обществ XX в 32
2.1. Закат свободного рынка и появление монополии как новой формы социальной организации 33
2.2. "Закат" либеральной версии национального государства, становление социального государства 42
2.3. Оформление новых базовых социально-экономических практик: от тейлоризма к фордизму 55
Глава II СОЦИОЛОГИЧЕСКИЕ ТЕОРИИ ОБЩЕСТВА НАЧАЛА ХХВЕКА-70-ХТОДОВХХВЕКА 73
3. Теории организованного капитализма 73
и государственно-монополистического капитализма 73
3.1. Организованный капитализм 74
3.2. Государственно-монополистический капитализм, империализм 83
3.3. Теория организованного капитализма в 70-е-80-е годы 88
4. От теорий менеджериального общества к теориям корпоративного общества 97
4.1. Становление теорий менеджериального общества 97
4.1.1. Торнстейн Веблен: отсутствующая собственность и революция инженеров 98
4.1.2. Технократическое движение 105
4.1.3. Революция менеджеров: Адольф Берль, Гардинер Минз, Джеймс Бернхэм 110
4.2. Критика теорий менеджериального общества и оформление теорий корпоративного капитализма 115
4.2.1. Теория общества Чарлза Райта Миллза 115
4.2.2. Теория корпоративного общества Уильяма Уорнера 129
4.2.3. Автономный человек — организационный человек: Уильям Уорнер - Уильям Уайт 137
5. Теории массового общества 148
5.1. Общая характеристика массового общества 148
5.2. Теория массового общества Хосе Ортеги-и-Гассета 154
5.3. Теории массового общества в 40-е - 60-е годы 162
5.3.1. Теория социального характера в массовом обществе Дэвида Рисмена 163
5.3.2. Теория массового общества Эдварда Шилза 170
5.3.3. Теория массового общества Герберта Блумера 176
6. Теории тоталитарного общества 183
6.1. Общее теоретическое введение 183
6.2. Идеологические проекты тоталитарного общества 188
6.2.1. Общая характеристика 188
6.2.2. Теория тоталитаризма Эрнста Юнгера 192
- 6.2.3. Теория тоталитарного общества Вернера Зомбарта 204
6.3. Социологические теории тоталитарного общества „232
6.3.1. Теория тоталитарного общества Ханны Арендт 233-.-*
6.3.2. Теория тоталитарного общества Карла Мангейма 252
7. Теории развитого индустриального общества середины XX века 268
7.1. Введение 268
7.2. Теории развитого индустриального общества Макса Хоркхаймера и Теодора Адорно 272
7.3. Теория индустриального общества Герберта Маркузе 281
7.4. Дискуссии о характере индустриального труда и о рабочем классе в теориях развитого индустриального общества 290
7.4.1. Теория Роберта Блонера 292
7.4.2. "Тезис Гарри Брейвермана" 297
7. 5. Теория развитого индустриального общества Раймона Арона 302
Глава III СОЦИОЛОГИЧЕСКИЕ ТЕОРИИ ОБЩЕСТВА ПОСЛЕДНЕЙ ТРЕТИ XX ВЕКА - НАЧАЛА XXI ВЕКА 313
8. Социальные трансформации 1970-х гг 313
9. Социологические теории постиндустриального общества 327
9.1. Теория постиндустриального общества Дэниела Белла 329
9. 2. Концепция постиндустриального общества Алена Турена 337
10. Социологические теории информационного общества 350
10.1. Теория общества "третьей волны" Олвина Тоффлера 350
10.2. Теория информационного общества Франко Ферраротти 363
11. Социологические теории общества "эпохи постмодерна" 376
11.1. Постмодернистская социология 376
11.2. Современность как поздний модерн. Теория радикализированного модерна Энтони Гидденса 394
12.Глобализация, современность и понятие «общество» в новейших социологических дискуссиях 403
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 415
ЛИТЕРАТУРА 424
- Оформление новых базовых социально-экономических практик: от тейлоризма к фордизму
- Теория массового общества Эдварда Шилза
- Теория общества "третьей волны" Олвина Тоффлера
Введение к работе
Актуальность диссертационного исследования обусловлена необходимостью социологического осмысления новых масштабных социальных процессов и явлений, наблюдаемых в западных обществах на рубеже XX-XXI веков, а также потребностью проанализировать те современные—теории, в которых предпринимаются попытки социологического постижения этих новых социальных процессов и явлений. Актуальность диссертационной работы обусловлена, кроме того, потребностью рассмотреть и эти теории, и предшествующие им социологические теории общества с точки зрения их возможной интеграции в некую целостную социологическую теорию общества, отражающую современную социальную действительность в ее полноте.
Конец ХХ-начало XXI века - период радикальных социальных, культурных и экономических трансформаций, динамика и направленность которых не демонстрируют ни скоординированности, ни согласованности. Более того, налицо очевидная неопределенность и открытость социальной ситуации в направлении возможной реализации любых, прямо противоположных сценариев социального развития. Начало процесса социальных трансформаций, характеризующих современность, следует отнести к концу 60 - началу 70-х годов XX в. Развернувшаяся в 70-х годах микроэлектронная революция вкупе с контркультурной критикой цивилизации, начавшейся во второй половине 60-х годов, сопровождались изменениями, затронувшими сферу производства и труда в самом широком смысле слова, сферу семьи, образования, систему социализации, нормативно-ролевой комплекс, формы организации и механизмы управления - одним словом, затронувшими все, что связано как с системами ориентации и практического действия индивида, так и со структурными характеристиками общества в целом.
Эти трансформации последних трех десятилетий XX века самым интенсивным образом анализировались в социологической литературе и получили соответствующие интерпретации в теориях информационного общества и постмодернистской социологии. В 90-е годы эти два теоретических комплекса были дополнены анализом широко развернувшегося процесса глобализации и созданием теорий глобализма и постмодерна.
Процесс глобализации внес в социальные трансформации последних трех десятилетий совершенно новое качество, создал новые проблемы, породил новые риски. Социальный контекст трансформировался таким образом, что именно эти проблемы и риски определяют открытость социального процесса. Ситуация, как представляется, усугубляется еще и тем, что несмотря на чрезвычайно интенсивное социологическое теоретизирование, направленное на осмысление основных социальных форм и процессов современности и выявление их природы и смысла, социологии не удается выйти на построение если не целостной теории, то хотя бы разработать ряд основных тезисов, аналитически формулирующих и описывающих эти процессы и социальные формы в их целостности.
Все наличные теории и концепции имеют частичный характер. Теории информационного общества описывают новые реалии и предлагают анализ преимущественно сферы производства, труда и коммуникаций; постмодернистская социология анализирует сферу культуры и те трансформации, которые претерпевает личность. Кроме того, во всех этих теориях критическая и алармистская составляющая, указание на изменчивость социальной реальности, утрату порядка и стабильности очевидным образом превышает аналитическую составляющую. «Риск» рассматривается как фундаментальное и систематическое качество современных обществ. Более того, все эти теории сосредоточивают свое внимание на моментах разрыва, отсутствии преемственности с предшествующими типами обществ XX в.
Новизна и специфика обществ конца XX в. - начала XXI в. предстает в качестве самодовлеющего качества, как вырванная из контекста предшествующего исторического развития, как полное отрицание исторически накопленного содержания.
Наконец, теории последнего десятилетия XX в., прежде всего постмодернистская социология и ряд теорий глобализма, ставят под вопрос наиболее фундаментальные, исторически . «вложившиеся представления о социальной жизни и формах ее осуществления. Под вопрос ставится само понятие «общество» как наиболее общая и целостная форма социальной жизни, осуществляющаяся на конкретной территории и в рамках конкретного исторического времени. Под вопрос ставится также само существование социологии как науки, предмет которой в наиболее общем виде исторически определялся как «общество».
Речь идет не просто об отсутствии адекватной теории общества и социального знания, могущего служить основанием социального поведения, но и о том, что предлагаемое социальное знание описывает реальность и задает представление о ней как о «рисковом», утратившем порядок, очень подвижном и изменчивом социальном пространстве и контексте. Возникает вопрос о фундаментальных основаниях социального порядка и социального действия. Ответ на подобный вопрос, несмотря на все современные точки зрения, ставящие под сомнение роль и значение социологической теории, может лежать только в плоскости поиска и создания общей социологической теории современности, центральным компонентом которого является социологическая теория общества.
При этом особо следует подчеркнуть следующее обстоятельство. Создание общей социологической теории современности возможно только при том условии, что при ее разработке будут учитываться не только новые, получившие развитие в последние три десятилетия процессы и формы, но весь процесс исторической трансформации обществ, начиная с конца XIX до начала XXI в. Это обусловлено социальной спецификой и целостностью данного исторического периода.
Многие процессы современности носят эмерджентный характер, и именно они попадают в сферу первоочередного интереса социологов, а их анализ кладется в основу новых теорий общества, таких как теории информационного, сетевого, глобального и т.п. общества. Тем не менее оформление этих новых социальных процессов и социальных форм не означает, что уходят в небытие более старые, ранее сформировавшиеся явления, процессы и свойства обществ. Общества начала XXI века не перестают быть массовыми, капиталистическими, промышленными. Эти старые характеристики по-прежнему имеют смысл и фиксируют реальные, не ушедшие в прошлое явления и процессы. Задача состоит в том, чтобы выявить целостный облик современных обществ, учитывающий как появившиеся на рубеже XX-XXI веков новые качества и процессы, так и качества и процессы, сформировавшиеся в обществах на протяжении всего XX в. и продолжающие существовать в современных обществах.
Соответственно, адекватный анализ современности возможен только в широком историческом контексте социологических теорий общества, создававшихся на протяжении всего XX века. Необходимым условием решения такой задачи является историко-социологическая экспликация тех социологических построений, которые можно квалифицировать как социологические теории общества.
Предмет, объект и метод диссертационного исследования
Предмет диссертационного исследования образуют те социологические теории, в которых в той или иной форме предпринимаются попытки создать «общую социологическую теорию общества», т.е. те «социологические теории общества», объектом которых является общество как целостное образование в тот или иной конкретный исторический период.
Соответственно, методом диссертационного исследования является теоретический анализ теорий общества, разработанных в процессе исторического развития социологической теории XX в. Отбор таких теорий осуществляется на, основе принципов теоретической и методологической репрезентативности, исторической достоверности. Поставленные задачи решаются на основе общесоциологической методологии, основывающейся на историческом, системном и логическом подходах.
Степень разработанности темы
В рамках социологической теории XX в. в целом, так же как и в социологической теории начала XXI в. отсутствует целостная картина развития социологических теорий общества, не выявлен порядок и механизм последовательной смены одних теорий другими. Это приводит к тому, что фактически отсутствует целостная социологическая картина социального развития в XX в. Разрабатываемые в рамках теоретической социологии теории общества очень быстро вытесняются в сферу только историко-социологического интереса и присутствуют в социологии как неорганизованная совокупность фрагментарных, частичных теорий, описывающих исторически ушедшие социальные формы, процессы и состояния. А социологические теории общества, несмотря на очевидный и постоянно возобновляющийся научный и практический интерес к разработке социологической картины общества как целого, не являют собою отдельную институционализированную специфическую область социологической теории, призванную отразить социально-историческое движение общества.
Научно-исследовательскую литературу, в которой осуществляется разработка социологических теорий общества, возможно, в связи со сказанным выше, разделить на два блока.
Первый блок исследовательской литературы состоит из историко социологических исследований, посвященных различным типам обществ, формировавшихся на различных этапах истории XX в. Речь идет о теориях общества организованного капитализма, государственно-монополистического капитализма и империализма, менеджериального общества, корпоративного общества,- массового общества, тоталитарного общества, развитого индустриального общества.
Второй блок — это теории и исследования, посвященные анализу современности (концу XX - началу XXI в.): теории постиндустриального, информационного, супериндустриального, сетевого и т.д. обществ; различного рода теории и концепции постмодернистской социологии и теории постмодерна; теории, разрабатываемые в рамках глобалистского дискурса.
Концепции первого блока фактически оказались вытесненными в сферу сугубо историко-социологического анализа. Исключение составляют теория государственно-монополистического капитализма и империализма, которая фактически стала теоретическим основанием российской социологической мысли XX в., а также обсуждение проблем тоталитаризма и тоталитарного общества, которые начиная с 90-х годов, самым активным образом исследуются в отечественной литературе. Среди наиболее известных следует назвать работы Г.С.Батыгина, Ю.Н.Давыдова, И.Ф.Девятко, А.А.Галкина, Ю.И.Игрицкого, Л.Г.Ионина, А.И.Кравченко, Б.С.Орлова, Э.В.Самойлова. А.Ф.Филиппова и других1. В гораздо меньшей степени изучались другие типы социологических теорий общества - массового, менеджериального, корпоративного, развитого индустриального общества и других. Особого рассмотрения заслуживает вопрос об использовании указанных теорий в целях анализа российского общества как советского, так и постсоветского. Совершенно очевидно, что история советского общества 30-90-х годов вполне может быть рассмотрена как ч становление массового, развитого индустриального общества; что создание советской индустрии было фактически политикой создания структур организованного капитализма (только без частной собственности) и поэтому легко описывается в терминах теорий менеджериального общества; что в советском обществе (особенно после 1953 г.) сформировались мощные корпоративные центры власти и влияния: партия, армия, госаппарат, госдиректорат, которые наиболее адекватным образом могли быть концептуализированы средствами теорий корпоративного общества. И тем не менее, никаких попыток социологического анализа с опорой на указанные теории не предпринималось. В силу совершенно определенных идеологических и политических причин дело ограничивалось первичной рецепцией и критикой основных западных социологических теорий общества - теорий менеджериального, массового общества, тезиса конвергенции, разработанного в рамках теорий развитого индустриального общества, роли НТР. Вместе с тем и эта критическая литература 60-х-80-х годов в позволяла знакомиться с соответствующими теориями. К числу подобных работ следует отнести монографию Д.М.Гвишиани «Организация и управление: Социологический анализ буржуазных теорий» (М., 1970); коллективную монографию «Буржуазные и мелкобуржуазные экономические теории социализма (Критические очерки)» под общей редакцией С.А.Хавиной (М., 1975); работы, посвященные критическому анализу теории массового общества2.
В конце 70-х годов ситуация изменяется. Начинается активная переводческая и научная деятельность - переводятся и анализируются работы Ч.Р.Миллза, Э.Фромма, А.Печчеи, выходит сборник переводов «Новая технократическая волна на западе» (М., 1986). В 90-е годы ..переводческая деятельность достигает небывалого размаха. В настоящее время,ч.ггереведены основные работы О.Тоффлера, Д.Белла, М.Хоркхаймера и Т.Адорно, Р.Арона, М.Кастельса, З.Баумана, У.Бека, Г.Маркузе. Ж.-Ф.Лиотара, М.Фуко, Ж.Бодрийяра, И.Валлерстайна, Э.Гидденса и еще многих других современных и уже ушедших из жизни социологов, создававших концепции и теории общества. Сейчас уже можно сказать, что основные идеи, касающиеся различного рода проблем и интерпретаций современности в русле социологических теорий постиндустриализма, информационного общества, теорий постмодерна и теорий глобализации, самым активным образом присутствуют и обсуждаются в российской социологии, используются в качестве теоретических моделей объяснения. Среди работ российских социологов, разрабатывающих проблемы теории современного общества в исследуемом в диссертации плане, следует назвать работы Л.Я.Аверьянова, А.Б.Гофмана, Ю.Н.Давыдова, В.И.Добренькова, Н.П.Иванова, В.Л.Иноземцева, А.И.Кравченко, В.П.Култыгина, Н.П.Нарбута, Г.В.Осипова, Н.Г.Осиповой, Н.Л.Смакотиной, С.А.Татунц, А.И.Уткина, А.Ф.Филиппова, С.А.Эфирова, О.Н.Яницкого3.
Тем не менее, несмотря на интенсивное социологическое теоретизирование, ни в рамках российской социологической литературы, ни в рамках западных социологических исследований. целостной историко-социологической картины развития теорий общества XX столетия не разработано. Более того, можно констатировать известный парадокс: с одной стороны, налицо постоянно демонстрирующий себя теоретический интерес к построению целостных теорий общества и громадное количество подобного рода теоретических построений, с другой - отсутствие институциализации у подобного рода интереса и подобных теорий, институализации, которую мы наблюдаем, например, у таких областей как «социология семьи», «социология организаций», «социология спорта» и т.д.
Новизна
Новизна диссертационного исследования заключается, прежде всего, в том, что впервые и в отечественной, и в зарубежной социологической литературе разработка «социологической теории общества» представлена и фактически конституирована как относительно автономная и фундаментально важная область теоретической социологии и методологии. Это осуществляется через описание предметной области социологической теории общества, а также через характеристику ее методологического своеобразия. Таким образом, «социологическая теория общества» впервые представлена в своей целостности и дисциплинарной специфике.
Новизна работы состоит также в том, что анализ исторического развития социологических теорий общества использован в диссертации как средство реконструкции социальной истории западных обществ в период с конца XIX века по начало XXI века. ,
Новизна диссертационной работы определяется главными целями и задачами, поставленными в работе, а также конкретными результатами, полученными в результате проведенного исследования: разработана классификация и типологизация социологических теорий общества XX - начала XXI веков, их историческая периодизация, осуществлен анализ наиболее значимых и репрезентативных теорий общества, разработанных в социологии XX в.
Кроме того, новизна диссертационной работы заключается в выявлении основных социальных процессов и характерных свойств, которыми отличаются общества XX - начала XXI веков и которые, в свою очередь, получили разработку в соответствующих анализируемых теориях общества.
Новизна состоит также в выявлении основных принципов социологического объяснения, разработанных в теориях общества, ставших предметом анализа в диссертации.
Новизна диссертации состоит и в том, что многие теории и концепции, образующие источниковедческую базу диссертационного исследования, впервые становятся объектом анализа в отечественной научной литературе.
Цели и задачи исследования
Осуществленное в диссертации исследование призвано достичь следующие взаимосвязанные цели.
Первая цель диссертационной работы состоит в том, чтобы представить социологические теории общества в их совокупности как относительно автономную и фундаментально важную область социологической теории. Эта область конституируется на основе предметной и методологической специфики, присущей всем указанным теориям.
Вторая цель диссертационного исследования заключается в том, чтобы разработать типологию и историческую периодизацию социологических теорий общества, созданных в рамках западной социологической мысли в XX в.
Третья цель состоит в том, чтобы создать целостную и одновременно структурированную социологическую картину социального движения обществ в XX в., выявив при этом основной механизм этого движения.
Четвертая цель состоит в том, чтобы выявить основные черты обществ XX в. и начала XXI в., зафиксированные и концептуализированные в различных социологических теориях общества.
Эти главные цели диссертационной работы реализуется через решение конкретных теоретических и практических задач.
Первая задача заключается в том, чтобы показать когнитивный и методологический потенциал «социологической теории общества» как особого вида социологической теории.
Вторая задача состоит в разработке методологических подходов, соответствующих поставленным целям исследования. Решение этой задачи реализуется на основе сочетания историко-социологического и системно-теоретического подходов.
Третья задача состоит в построении последовательного ряда социологических теорий общества, разработанных в истории социологии и отражающих реальные состояния общества. Этот последовательный ряд социологических теорий общества призван в равной мере как воспроизвести историю социологической теории общества, т.е. выстроиться как историко социологический анализ, так и отразить развитие реальной истории обществ, процесс смены реальных исторических форм и процессов.
Четвертая задача состоит в том, чтобы через рассмотрение и анализ социологических теорий общества и на основе построения их исторического ряда показать изменение социологических принципов объяснения, изменение факторов, которые выделяются в качестве оснований, объясняющих функционирование обществ.
Пятая задача состоит в том, чтобы, опираясь на анализ конкретных теорий обществ XX века, выявить фундаментальные процессы и явления, определявшие облик конкретных исторических обществ.
Шестая задача состоит в том, чтобы на основе полученных результатов представить целостный облик обществ конца XX - начала XXI в., выявить базовые принципы объяснения современных обществ, а также указать на основные процессы, характеризующие эти общества.
Основные научные результаты
В процессе решения поставленных в диссертационном исследовании задач были получены следующие результаты.
1. Продемонстрировано, что социологические теории общества образуют автономную и фундаментально важную область социологической теории. Их целью является описание социальной реальности в ее целостности.
2. Предложена историческая периодизация существующих в рамках истории социологии теорий обществ. Выявлены хронологические рамки и определены основные общие методологические подходы, характеризующие теории общества каждого из выделенных периодов.
3. Выявлены, реконструированы и проанализированы наиболее репрезентативные теории общества, в которых были зафиксированы специфические черты обществ конца XIX — начала XXI веков: теория капиталистического промышленного общества (I период); организованного капитализма, теория государственно-монополистического капитализма, менеджериального общества, корпоративного общества, массового общества, тоталитарного общества, развитого индустриального общества (II период); теория постиндустриального общества, теория информационного общества, постмодернистские теории общества, теория постмодерна, теория глобализации (III период).
4. Разработанные в рамках истории социологии теории общества выстроены и проанализированы в том порядке, в котором они возникали и в котором исторически оформлялись те черты и реальные социальные процессы, описанию и концептуализации которых эти теории были посвящены. В результате в работе создается целостная картина социальных процессов и трансформаций, претерпеваемых обществами XX — начала XXI вв., выявляется их социально-историческая специфика, а также определяется механизм социального изменения.
5. Анализ социологических теорий общества, выстроенных в соответствующем историческом порядке, позволяет сделать выводы относительно самой социологической теории обществ и принципов социологического объяснения, прежде всего отхода от принципов экономического детерминизма и приоритетного значения хозяйственной сферы в теориях общества последней третий XX в., а также отказа от рассмотрения обществ как внутренне когерентных образований.
6. Соединение исторического и систематического анализа теорий общества XX в. позволяет выявить и сформулировать основные характеристики обществ XX в., а также обществ конца XX — начала XXI в., обосновать адекватность самого понятия «общество» и социологической теории общества для анализа и теоретической реконструкции современного социального состояния в его целостности.
Основные положения, выносимые на защиту
Осуществленный в диссертации методологический, историко-социологический и критический анализ современных социологических теорий общества XX в. - начала XXI в. позволяет вынести на защиту следующие положения.
1. «Социологическая теория общества» образует часть общей истории, .теории и методологии социологии. Вместе с тем, совокупность различных социологических теорий общества, разработанных в процессе исторического развития социологии, составляет относительно автономную и фундаментально важную область социологической теории. «Социологическая теория общества» как особый вид социологической теории является ключевым понятием и главным методологическим средством социологического анализа социальной реальности в ее тотальности. Теория общества доминировала и продолжает доминировать в истории социологии не только как определение ее исследовательского поля, но и как принцип объяснения, призванный вскрыть смысл социальной тотальности. Она выполняет роль социальной картины мира, горизонта понимания, задающего смысл и ориентацию всем конкретным теоретическим построениям и эмпирическим исследованиям.
2. Все теории общества, разрабатываемые в рамках истории социологии, можно разделить на две большие группы: формальные теории общества и материальные теории общества. Формальные теории общества описывают социальную «механику» через систему таких категорий как, например, «структура», «институт», «социальное действие», не соотносясь с конкретными историческими содержаниями. Материальные же теории общества ставят своей целью дать содержательное, исторически конкретное описание общества посредством выявления каких-то качественных доминант, определяющих содержание целого и всех его частей, становясь, таким образом, например, теорией промышленного общества или теорией сетевого общества.
3. В истории социологии следует выделить (в части социологических теорий общества) три периода, совпадающих с соответствующими историческими периодами развития общества, его социальной, культурной и экономической сфер. Каждый из этих периодов имеет свою специфику и концептуализируется рядом теорий, которые не просто сравнимы, но за ними с очевидностью предстает общее историческое и социальное содержание.
3.1. Первый период: конец XVIII - начало XX в. Этот период представлен теориями капиталистического промышленного общества классической социологии - О. Конта, Г. Спенсера, К.Маркса, Э.Дюркгейма, Г.Зиммеля, М.Вебера. Эти теории в силу достаточно когерентной природы социальной реальности обществ XIX в., а также в силу общих методологических позиций, лежащих в основе материальных теорий общества социологической классики (рассматривающих хозяйство, экономику в качестве базисной подсистемы общества, объясняющей в той или иной мере функционирование всех остальных подсистем), могут быть сведены в единую целостную теорию промышленного капиталистического общества классической социологии.
3.2. Второй период: начало XX в. - 70-е годы XX в. Второй период был чрезвычайно динамичным. Он продемонстрировал не только многообразие исторических событий и явлений самого драматического свойства, но и небывалое множество новых социальных форм, практик и социальных процессов. Эти социальные формы, практики и процессы выстраивались в ряд, закономерность или конкретность которого описывалась социологией в форме социологических теорий общества, последовательно сменявших друг друга. Речь идет о теориях организованного капитализма, государственно-монополистического капитализма, менеджериального общества, корпоративного общества, массового общества, тоталитарного общества, развитого индустриального общества. В большинстве теорий общества, сформировавшихся в XX в., экономическая сфера продолжала представать как доминирующая и определяющая другие сферы. Однако сама экономическая сфера приобретает
существенно иные характеристики в сравнении с обществами XIX в.
3.3. Третий период: 70-е годы XX в. - начало XXI в. Этот период связан с начавшейся в конце 60-х годов контркультурной критикой цивилизации, телекоммуникационной революцией, радикальной, трансформацией сферы производства и труда в широком смысле слова, а также с заявившим о себе в полной мере в 90-е годы процессом глобализации.
Эти процессы получили осознание и социологическую концептуализацию в социологических теориях «конца трудового общества», информационного общества, постмодернистской социологии, теориях постмодерна, глобализации, в которых фактически был осуществлен отказ от методологической позиции, наделяющей приоритетным значением экономическую сферу при объяснении социальных процессов. Последними теоретическими разработками этого периода стали социологические концепции, в рамках которых на основе анализа процесса глобализации (Дж.Урри, И.Валлерстайн, У.Бек, М.Кастельс) предлагается отказаться от понятия общества и шире — от социологической теории общества вообще. Это обосновывается якобы наблюдаемым процессом разрушения национально-государственных границ под ударами глобализирующих тенденций социальной, культурной и экономической жизни.
4. Анализ теорий общества, разработанных в рамках второго периода, позволяет утверждать, что важнейшими фундаментальными характеристиками обществ XX в. являются организованность, массовость, рефлексивно-проективный характер социальной практики, индустриалъность и технологичность. Концептуализация этих характеристик приводит к появлению двух фундаментальных теорий общества: общества организованного капитализма и массового общества. На них базируются все остальные модели: менеджериального, корпоративного, тоталитарного и развитого индустриального.
5. Анализ теорий общества, разработанных в рамках третьего периода, позволяет выделить следующие черты обществ конца XX - начала XXI в. Современные общества — это общества, хозяйственная сфера которых обретает сервисную, информационно-технологическую природу. Социальная и культурная подсистемы этих обществ характеризуются процессами фрагментации, предстают как утратившие порядок и описываются теориями массового общества и теориями постмодерна. Современные общества сохраняют рефлексивно-проективную природу социальной практики, они втянуты в общий процесс глобализации, но главная их черта — это утрата внутренней когерентности при сохранении целостности.
6. Осуществленная в диссертационном исследовании типологизация и периодизация позволяет указать на основные механизмы социального изменения и трансформации обществ. Один из них связан, во-первых, с изменением смысла и значения хозяйственной сферы и роли труда в жизни общества. Данный механизм зафиксирован в теоретическом движении от парадигмы «трудового общества» к парадигме «конца трудового общества», «конца труда». Другой механизм связан с утратой внутренней когерентности современными обществами в сравнении с обществами первых двух третей XX в., организация и порядок которых отчетливо определялись принципами модерна. Этот механизм фиксируется через демонстрацию нарастания процессов социальной фрагментации, утраты порядка. Он представляет собой фактический отказ от принципов модерна как социальных и культурных оснований социального порядка.
7. Фундаментальной чертой обществ модерна является их национально- государственная организация. Процесс глобализации, означающий повсеместное распространение институтов обществ модерна, не порождает, однако, разрушения национально-государственной организации современных обществ. Государство не утрачивает ни своих функций по контролю за территорией, ни организационно-управленческих, ни социальных функций внутренней интеграции. Это означает, что понятие «общество», вопреки утверждениям некоторых социологов, не перестает быть фундаментальной социологической категорией, а описание и анализ современности должны осуществляться в рамках социологической теории общества. 8. Осуществленное в диссертации исследование позволяет утверждать, что «социологическая теория общества» является адекватным методологическим средством социологического анализа, а совокупность социологических теорий общества образует относительно автономную и фундаментально важную область социологической теории. Теоретическая и практическая значимость
Теоретическая значимость диссертации обусловлена теми конкретными результатами, которые получены в осуществленном исследовании. Они связаны с доказательной демонстрацией тезиса о том, что разработанные в истории социологии социологические теории общества в своей совокупности образуют относительно автономную и фундаментально важную область социологической теории, что теория общества является методологически адекватным средством социологического анализа общества в его целостности. Теоретическая значимость диссертации определяется также предложенной теоретической периодизацией, типологизацией и классификацией социологических теорий общества.
Практическая значимость диссертации обусловлена возможным использованием полученных результатов при разработке и осмыслении мировоззренческих проблем, при оформлении общей социологической картины мира, теоретического образа современных обществ и представлений о тех фундаментальных социальных процессах, которые характеризуют современные общества. Такое знание необходимо в качестве ориентиров и условий формирования социальных практик и социальной политики в самом широком смысле слова.
Практическая значимость диссертации определяется также тем, что ее результаты и конкретные теоретические разработки могут быть использованы в научно-исследовательской практике и научно-образовательном процессе в системе преподавания социологии, при формировании курсов по истории, теории и методологии социологии.
Апробация работы
Основное содержание диссертации, главные теоретические положения и выводы исследования нашли отражение
- в спецкурсе «Социологические теории общества XX в.», читаемом автором на социологическом факультете МГУ им. М.В.Ломоносова, и в курсах лекций «Современные социологические теории» и «История социологии», также читаемых автором на социологическом факультете МГУ им. М.В.Ломоносова;
- в выступлениях на ежегодных научных конференциях «Ломоносовские чтения» в 2003 г. и 2004 г.
Основное содержание и главные теоретические положения нашли также воплощение в публикациях автора по теме диссертационной работы: двух монографиях (1990 г. - 9 п.л.; 2004 г. - 24 п.л.), двух брошюрах (1987 г. - 3 п.л.; 1996 г., в соавторстве, - 5 п.л.; ), статьях, научно-аналитических обзорах и других научно-информационных материалах (55 п.л.).
Диссертация была обсуждена и рекомендована к защите на кафедре истории и теории социологии Социологического факультета МГУ им. М.В .Ломоносова.
Оформление новых базовых социально-экономических практик: от тейлоризма к фордизму
Крупномасштабные экономические и социальные трансформации, связанные со становлением эпохи организованного или монополистического капитализма, необходимым образом оказались в сочетании с соответствующими низовыми, происходящими на уровне предприятия изменениями. Эти изменения оформились в целый рад новых практик. Первой такой практикой стал тейлоризм.
Тейлоризм. Тейлоризм как теория и социальная практика был ориентирован, во-первых, на создание рациональной организации трудовых и социальных отношений на предприятии, которая позволила бы эффективно управлять ими. Основу этой организации составила практика рационализации и унификации трудового процесса. Потребность в такой рациональной организации назрела в связи с переходом от эпохи либерального капитализма с его небольшим предприятием к "эпохе трестов", крупных компаний, контролировать которые "личным", персональным способом стало уже невозможно. Для осуществления контроля на крупном предприятии уже необходима его рациональная организация, которая в качестве формы осуществления трудового и социального контроля и должна заменить контроль персональный, личностный. Ф. Тейлор является одним из первых социальных - J. теоретиков, кто в полной мере выявил значение организации как эффективного средства имперсонального социального контроля. Во-вторых, тейлоризм был ориентирован на создание совершенно нового типа работника. Переход от эпохи либерального капитализма к монополистическому, или организованному, капитализму потребовал трансформации интеллектуальных, психологических и трудовых навыков участников трудового процесса. Рабочий эпохи либерального капитализма — это вчерашний ремесленник или крестьянин, обладающий индивидуальной квалификацией и индивидуальными трудовыми навыками. Эпоха трестов, эпоха организованного капитализма потребовала унификации труда - должны были быть унифицированы профессиональные знания и квалификация, выработаны унифицированные психологические качества, необходимые для работы на массовом предприятии, созданы условия для унифицированного режима труда и образа жизни, также определяемого сферой труда. Без выполнения всех этих условий было невозможно существование крупномасштабного производства с его организационной и трудовой дисциплиной.
Решение указанных задач осуществлялось Тейлором в увязке с разработкой научной теории, на основе которой должна была, по его представлению, строиться социальная и экономическая практика. Наука должна была стать основанием, фундаментом социальной практики, которой предстояло фактически впервые в истории перестать быть спонтанно развертывающимся процессом и стать рефлексивным, почти "инженерным" проектом. Здесь мы считаем целесообразным обратить внимание на одно обстоятельство, в высшей степени важное и с точки зрения социальной теории, и с точки зрения социальной практики. Тейлоризм ярко демонстрирует, что г; социальная жизнь не направляется и не корректируется наукой, а возникает и строится на основе науки. Наука предшествует и рефлексивно формирует социальную жизнь. Подобная рефлексивная проективность социальной практики, беспрецедентная в истории до начала XX в., возникает и реализуется через создание организационных принципов, на основе которых строится социальная жизнь. Задача, определенная Тейлором, отличается от задач, поставленных перед социологией О. Контом и всеми представителями классической социологии, для которых социология также должна была стать основой практической политики. Никто из них, ни Конт, ни Маркс не предполагали, что сама базовая социальная реальность может утратить свой спонтанный характер ("вторая природа" у Маркса) и станет рефлексивно осознанным и созидаемым проектом. Из всей плеяды "классиков" только Э. Дюркгейму и М. Веберу удалось почувствовать эту новую природу обществ XX в. Э. Дюркгейм продемонстрировал это и в своей теории организации трудовых и политических отношений, и в своем видении социализма как проблемы организации общества и как вопроса социологии, а не как вопроса политики. М. Вебер же лучше всего продемонстрировал это в своей теории рационализации и, в частности, теории бюрократии как организации социального и политического управления. Однако ни у Дюркгейма, ни у Вебера наука и теория не входят непосредственно и конструктивно в ткань социального процесса, ими только вскрывается рациональная организационная природа социальной жизни. Специфика тейлоризма состоит в том, что теория в качестве социально инженерного проекта оформляет социальный процесс и социальную практику теория предшествует практике. Речь идет не о спонтанной природе социального, а о природе сделанной, созданной человеком, опосредованной наукой и социальной инженерией. В этом и состоит специфическая природа социальной жизни в обществах XX века. Одно из первых свидетельств этого мы находим уже в тейлоризме. v Рассмотрим тейлоризм с этой точки зрения. Ф. Тейлор был первым, кто начал изучение труда промышленного рабочего, функционирование и организацию промышленного коллектива. Его теория воплотилась в действительность, нашла непосредственное практическое применение. Тейлор был одним из первых, кто вычленил организацию и управление трудовым процессом в качестве самостоятельной реальности.
До Тейлора проблемами организации мало интересовались как промышленники, так и социологи его времени. Тогда на управление смотрели не как на науку, а как на "искусство", требующее определенных навыков, изучение которых отнимает много времени и труда, а еще чаще — как на вопрос о выборе личности: следует найти подходящего человека, а способы управления могут быть всецело предоставлены его усмотрению. "Хотя мы живем в дни трестов, - пишет Тейлор, — однако на деле каждое из входящих в их состав обществ достигло своего развития и разрослось благодаря энергии и способностям одного или двух человек, которые были настоящими созидателями дела".
Теория массового общества Эдварда Шилза
В 60-е годы в теориях массового общества произошли резкие изменения. Во-первых, они практически утратили свою социально-критическую составляющую. Во-вторых, изменился главный предмет интереса. Если в теориях 30-х - 50-х годов таким предметом был индивид или социальный характер и только во вторую очередь структурные изменения, связанные с появлением массовой культуры или сферы потребления и досуга, то в теориях 60-х годов основной теоретический интерес преимущественно сосредоточился на структурных проблемах и выявлении структурных характеристик массового общества.
Среди наиболее влиятельных теорий массового общества, созданных в 60-е годы, следует, прежде всего, назвать теорию Э. Шилза45. Понятием "массовое общество" обозначается, согласно Шилзу, подлинно новое социальное устройство, складывавшееся между двумя мировыми войнами, а по окончании Второй мировой ставшее повсеместной реальностью в США, Великобритании, Франции, Германии, Италии, Северной Европе, а также частично в Центральной и Восточной Европе. Основу этого социального устройства образует выход народных масс в центр общественной жизни, их тесная интеграция в систему институтов и ценностей общества. Интеграция осуществляется как вертикально, так и горизонтально. Вертикально общество интегрировано иерархиями власти, авторитета и статуса, горизонтально - интеграцией элит различных социальных подсистем. Именно качество внутренней интегрированности массовых обществ резко отделяет их от предшествующего исторического ряда. Применительно к домассовым обществам можно говорить об интеграции только на уровне высшей политической, церковной, военной и культурной элит. Массы же, как считает Шилз, являлись частью этих обществ главным образом в "экологическом смысле" и составляли малозначимый элемент морального и политического порядка. Культура была монополией элит, и мировоззрения различных социальных слоев имели между собой мало общего. В современных обществах ситуация выглядит иначе. - Правящая элита осуществляет постоянное взаимодействие с большинством населения через систему единого законодательства, администрации, системы образования. - Экономика массового общества интегрирована как по горизонтали на основе территориальных и отраслевых связей, так и по вертикали корпоративными или государственными системами управления. - Города и столицы более уже не являются местом жизни преимущественно знати и высших слоев населения. Они открыты для всех. - Растет уровень образования населения. Общедоступность книг, библиотек, периодики, радио и телевидения служат широкому распространению и повышению уровня культуры масс. 172 - Уровень вертикальной политической интеграции массовых обществ колеблется от плюралистической политической системы до тоталитарной. Горизонтальная интеграция также неодинакова и зависит от территориальных размеров общества. Ядром теории массового общества у Шилза является, однако, не описание его-: внутренней интегрированности, а концепция природы самого феномена "массовости". Суть этого феномена состоит в идее общего гражданства, распространенного на огромную территорию. Национальное, гражданское чувство (у Шилза это идентичные понятия) чрезвычайно укрепилось в конце XIX - начале XX вв. Именно оно выступает в качестве главного механизма объединения общества, обеспечивая сознание единства у членов различных социальных слоев, территорий, меньшинств. Общая жизнь на общей территории, разворачивающаяся независимо от родства, этноса, религии, касты или класса — это и есть массовое общество. Язык, указывает Шилз, становится тем средством, которое связывает членов массового общества между собой и всех их вместе с центром. Язык становится главным условием членства в массовом обществе, и происходит это на фоне уменьшения значения и роли власти, утраты и ослабления некоторых традиций. Каждый человек рассматривается, прежде всего, как носитель определенных черт гражданского характера, означающего признание легитимности власти и социального порядка данного общества.
В массовом обществе, как и в любом другом, присутствуют конфликты и конкуренция индивидов и групп, но в силу всеобщей ориентации на центр, на центральную институциональную и ценностную системы оно обладает наиболее высоким уровнем согласованности. Шилз пишет, что в массовом обществе налицо большая преданность обществу, большое взаимопонимание и близость между согражданами. И хотя оно "не самое мирное или упорядоченное", оно является наиболее когерентным в социологическом смысле этого слова.
Вместе с тем, чтобы быть массовым, массовое общество должно отвечать еще одному требованию - высокой активности периферии. Уникальность массового общества состоит в том, что массы не просто усваивают господствующий в обществе моральный порядок, их роль не сводима к роли резервуара военной или рабочей силы, к роли возможного возмутителя общественного спокойствия. Они активно участвуют в создании морального порядка, а элиты разделяют основные стандарты масс. Это объясняется возрастанием политического влияния масс, ростом благосостояния, укреплением моральных принципов и чувства собственного достоинства в массах.
Политический эгалитаризм, моральное равенство, гражданская политика как политика эффективного компромисса — все это принимается всеми как легитимный порядок. Социальный порядок, его сохранение и поддержание становятся делом каждого, "харизма социального порядка распределяется между простыми гражданами", власть утрачивает священный характер, социальный контроль становится делом масс.
Теория общества "третьей волны" Олвина Тоффлера
Олвин Тоффлер, один из известнейших исследователей современного общества, считает, что современность - конец XX столетия - это совершенно новый этап в развитии общества, радикальным образом отличающийся от предшествующих. Это новое состояние своим появлением обязано развитию информационных технологий. Именно они и их использование придает всем процессам, протекающим в обществе, небывалый динамизм и разнообразие. И хотя Тоффлер редко называет современное общество информационным, предпочитая обозначать его как "супериндустриальное" или как общество "третьей волны", его теория современного общества в полной мере может быть : отнесена к теориям информационного общества. Основные работы, в которых Тоффлер разрабатывает свою теорию супериндустриального общества, относятся к 80-м годам. Это — "Третья волна" (1980), "Предпосылки и прогнозы" (1984), "Смещение власти" (1990). Следует, однако, отметить, что принесшие ему известность работы 70-х годов "Футурошок" (1970) и "Экоспазм" (1975), посвященные исследованию кризиса индустриальной цивилизации, также внесли свой вклад в оформление его теории.
При разработке своей теории супериндустриального общества Тоффлер использует достаточно оригинальную методологию, опирающуюся на социологическое воображение - он строит теорию настоящего через призму будущего: "Всегда было принято исследовать прошлое с тем, чтобы пролить свет на настоящее. Я перевернул зеркало времени, так как считаю, что логически разработанная картина будущего поможет проникнуть в тайны настоящего. Все сложнее становится понять как общественные, так и личные проблемы, не опираясь на исследования будущего"20. Поэтому и сама теория супериндустриального общества предстает у него как некая практопия — практическая утопия, в которой мир выглядит как "не лучший и не худший из возможных, но мир реаизуемый и явно более привлекательный, чем тот, в котором мы жили до сих пор"21.Супериндустриальное общество — новый этап социального развития
Супериндустриальное общество - это совершенно новый этап исторического развития, наступающий вслед за индустриальным обществом. Олвин Тоффлер делит всю историю человечества на три этапа: "первую волну" (доиндустриальные культуры), "вторую волну" (индустриальные культуры) и "третью волну" (супериндустриальные культуры). При этом он специально останавливается на проблеме периодизации и заостряет на ней внимание, особо подчеркивая отличие своей позиции от других подходов. Тоффлер подчеркивает, что супериндустриальное общество не является всего лишь высокоразвитой версией традиционного индустриального массового общества. Ничего не может быть более неверным. Современные быстрые и массовые изменения, которые он называет "третьей волной", создают совершенно новую цивилизацию, основывающуюся на высоком уровне развития компьютерных технологий, информатизации и на новых способах организации.
Супериндустриальное общество приходит на смену терпящему крах индустриальному обществу. Симптомы этого краха видны повсюду. Университеты затронуты финансовым кризисом - традиционная система высшего образования не может уже более удовлетворять всем предъявляемым ей требованиям. Банкротство или близкое к банкротству состояние множества компаний свидетельствует о том, что существующая финансово-экономическая система не в состоянии справляться с быстрыми и непредсказуемыми изменениями. В очевидном кризисе находится транспортная система. Упадок переживает социальное и коммунальное хозяйство городов, системы здравоохранения, санитарные и экологические службы. Все это симптомы кризиса индустриального порядка и появления нового супериндустриального порядка.
Супериндустриализм предполагает новую экономическую среду, которая, в свою очередь, формирует корпорацию нового стиля, радикально отличающиеся от прежних организационные стратегии, новые типы межличностных отношений, новые тендерные и семейные ценности, новый тип восприятия реальности.
