Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА I.
Идейное и организационное содержание русской соборности, как системной доминанты Московской Руси
1. «Синдром Цезаря» в русской государственности 78
2. Русская соборность в условиях татаро-монгольского ига 87
3. Законопреемственность и земские соборы 97
4. Социальная роль соборности в эпоху смутного времени 103
5. Соборное преодоление системного кризиса XVII в 110
6. Влияние на русскую соборность церковного раскола XVII в 118
Выводы 124
ГЛАВА II.
Восточное и западное влияние на формирование российской государственности
1. Воплощение абсолютизма на почве русской соборности 126
2. Российская государственность как симбиоз европейской и русской парадигм правосознания 135
3. Усиление абсолютизма в российской государственности 143
4. Попытка либерализации российского абсолютизма 153
5. Национальный консерватизм как системная реакция на эпоху ре форм 153
Выводы 158
ГЛАВА III.
Цивилизационный излом российской государственности
1. Нравственная компонента парадигмы власти на рубеже веков 164
2. Начало системного кризиса российской государственности XX в..170
3. Революция 1905 г. и манипуляция народным бунтом 177
4. Реформа основ верховной власти в императорской России 184
5. Уроки «думского периода» Российской империи 193
6. Крушение имперской государственности в России 212
Выводы 223
ГЛАВА IV.
Современное массовое сознание россиян о кризисе государственной власти (по результатам социологических исследований) 224
Выводы 240
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 244
ВЫВОДЫ 270
ПРИЛОЖЕНИЕ 1 272
БИБЛИОГРАФИЯ 283
- «Синдром Цезаря» в русской государственности
- Воплощение абсолютизма на почве русской соборности
- Нравственная компонента парадигмы власти на рубеже веков
Введение к работе
Общая характеристика диссертационной работы. Анализ общественных системно-структурных и функциональных отношений позволяет в наибольшей степени выявить то общее, что характерно для сложных систем. Любое общество состоит из управляющих и управляемых людей, включает в себя устойчивые связи между ними, образует систему социального управления. В современных обществах, отличающихся большим социальным многообразием, большой сложностью социального порядка роль и значение самоуправления постоянно возрастает. При этом моделирование систем социального управления, применение классических методов оказываются здесь принципиально неприменимыми в силу особой «системной» сложности социально-политических динамичных систем, в которых взаимосвязь и взаимообусловленность элементов оказывает определяющее влияние на другие элементы и систему в целом, и ни одной из этих связей нельзя пренебречь.
Уже в Древнем Риме была сделана попытка заменить теократический элемент в управлении общественным развитием на «народное волеизъявление», чем было положено начало многообразию различных форм государственности.
Развитие исторически достоверно описанной человеческой цивилизации показывает, что устойчивое существование общества неразрывно связано с его способностью выявлять нравственную доминанту, поддерживать социальный порядок, согласовывать интересы различных национальных, профессиональных и возрастных групп, организовывать совместные действия людей, с учетом национальных традиций и существующих в обществе социальных механизмов.
Уникальность советского общества, поглощенного ходом истории, состояла в том, что впервые в истории человечества была сделана столь глобальная попытка практически построить формы социального общежития целиком на основе априорных схем. Сегодня можно сказать, что изначальная слабость этих проектов заключалась, в частности, в игнорировании исторических традиций формирования элементов государственности всех больших и малых народов России и особенно государственнообразующего русского народа, его религиозно-нравственного народного идеала. Колоссальный взрыв социальной энергии, ввергнул ныне заметную часть постсоветского общества в поиск наиболее эффективных форм существования. Россия за короткий исторический срок пережила возникновение и крушение многих форм государственного устройства.
Актуальность исследуемой проблемы. Изучение современного общества требует соответствующей разработки методологических принципов исследования, позволяющих дать обобщенную картину общественных процессов в их организационно-функциональном многообразии. Сложившиеся к
настоящему времени традиционные методы теоретического анализа общественных отношений не дают нам достаточно полного освещения всех внутрисистемных механизмов и процессов.
Развитие системно-функциональной методологии применительно к явлениям общественной жизни оформилось после второй мировой войны, хотя истоки, точнее некоторые элементы системно-структурных представлений в их неразрывной связи с элементами наивной диалектики, мы находим уже в мировоззрении античных мыслителей. Формирование системных представлений происходило на протяжении всей истории развития науки; принципы системности получили разработку в теории и методологии Гегеля и Маркса, но системный анализ капиталистического общества, выполненный Марксом, охватывал лишь экономические категории и не включал нравственного элемента.
В начале XX столетия русский мыслитель ААБогданов выпустил серию книг под общим названием «Всеобщая организационная наука» (Текто-логия), в которой во многом предвосхитил позднейший бум системно-структурных исследований общественных явлений.
Начало же системному движению, как одному из направлений современных научных исследований, положил австрийский биолог Л.Берталанфи, который еще в 30-е гг. сформулировал задачу построения «Общей теории систем» как междисциплинарной научной области, имеющей целью разработку принципов исследования систем любого рода и любой сложности1.
Получив широкое распространение прежде всего в таких странах как США, Франция, СССР, а затем и в других, системно-структурные исследования стали развиваться в основном по двум взаимосвязанным направлениям: с одной стороны, в применении к тем или иным проблемам в рамках частных, прикладных наук и разделов техники; с другой стороны, по пути обобщения частных исследований, выявления общих черт, закономерностей системно-структурных отношений, характерных для систем различной природы, в отыскании изоморфизма моделей и аналогов, построенных для различных объектов исследования. Казалось, что все это подготовит почву и создаст возможность для построения всеобъемлющей теории, однако такой результат пока не достигнут.
Управленческие системы, где люди отчужденны от власти, где их духовно-нравственные потребности и интересы в значительной степени игнорируются и подавляются, неуклонно разрушаются, хотя и такие системы способны существовать достаточно долгое время.
История дает нам многочисленные примеры устойчивых самоуправляющихся обществ или цивилизаций, однако попытка механического «переноса» принципов управления одной цивилизации в другую чаще всего оказывается неудачной.
1 Bertalanffy L Von. - Brit. J. Phylos. Sci., 1950. №2. V.1. P.139.
В течение нескольких столетий, через взлеты и падения, в меру ограничивая и развивая древние черты русского княжеско-вечевого строя формировалась на Руси государственность, претерпевшая в 1917 г. цивилизаци-онный излом.
Современная Россия, вставшая на путь перехода от закрытого общества к свободному и саморегулируемому примеряет различные модели общественного бытия иных культур и цивилизаций, которые сегодня относят к так называемой «западной» цивилизации, восходящей к эпохе реформации в Западной Европе. Однако стремление в этом поиске не утратить свою самобытную идентичность приводит к драматическим коллизиям в российской политике, экономике, культуре, в индивидуально-личностном существовании людей. Образ жизни и склад духовного строя миллионов людей, укоренившиеся за десятилетия и столетия, несмотря на радикальные перемены, вносят существенные коррективы в способы достижения подлинной демократии и рыночной экономики, к полноценности индивидуальной человеческой жизни. И, вместе с тем, демократизация уже обнажила и поставила в разряд острых научных и практических проблем такие феномены социальной жизни, которые ранее были охраняемой монополией высшей касты лиц, властвовавших в государстве, партии и обществе.
В подобных обстоятельствах, когда налицо мировоззренческая растерянность значительной части общества, тем более важно выявить подлинный смысл социальных процессов, затуманенный десятилетиями холодной, идеологической и психологической войны между странами с противоположным общественным строем. Недооценка, неучет традиционных национально-нравственных ценностей российского общества может привести к утрате системной целостности, подлинной соборности общественной жизни и стать причиной очередного социального взрыва со всеми его трагичными последствиями.
Степень разработанности проблемы. В целостном виде постановка этих проблема с социально-философских позиций ставилась и раскрывалась еще Платоном и Аристотелем. Общество как целостное социальное явление, способное к самоорганизации, рассматривалось многими авторами, главным образом опирающимися на теорию систем и структурно-функциональный анализ.
В самом общем смысле процессы самоорганизации рассматривали в своих научных трудах П.К.Анохин, Р.Акофф, Л.Берталанфи, А.И.Уемов, У.-Р.Эш-би и др. Анализ состояния общества как социально-политической системы приводится в работах В.Г.Афанасьева, ААБогданова, М.И.Сетрова. В работах Г.В.Осипова, В.Н.Иванова рассматривается современной общество с точки зрения национальных интересов и российских приоротетов. Ю.П.Буданцев, Н.Н.Моисеев исследовали влияние нравственного народного идеала на развитие общественных явлений особенно в кризисные периоды. Исторические факты, касающиеся развития российской государственности изложены как в трудах
выдающихся историков России, таких как: В.Н.Татищев, А.Д.Нечволодов, Д.И.Иловайский, В.О.Ключевский, так и наших современников: БАРыбаков, О.Н.Трубачев, А.Н.Сахаров. Направление, которое можно объединить общим названием «русская соборность» освещено в работах таких авторов как А.С.Хо-мяков, Н.Ф.Федоров, ПАФлоренский, Л.П.Карсавин, ИАИльин, В.И.Вернадский.
Настоящее исследование посвящено историко-социологичес-кому анализу становления российской государственности в процессе диалектического единства и борьбы вечевого и монархических начал, роли и значению нравственной координаты, национального менталитета и русских соборных традиций в развитии государственных формирований на Руси от первых истоков государственности до цивили-зационного излома Российской империи в 1917 г., а также актуальность этого анализа для выхода российского общества из системных кризисов государственности.
Научная новизна исследования.
Выявлена и обоснована качественная особенность анализа сложных динамичных систем, где ключевой категорией выступает не «совокупность» элементов системы, а их «взаимодействие»; проведен для этого класса систем анализ основных системных понятий: «система», «функция», «управление», «информация».
Осуществлен сравнительный анализ мировоззренческих факторов различия западноевропейской и российской парадигмы правосознания на основе оценки взаимоотношения человека и социальных институтов власти.
Обосновано и введено для анализа динамичных социально-политических систем новое социологическое понятие - «синдром Цезаря» и проанализировано его воздействие на римскую, византийскую и российскую государственность.
На основе исторического и логического единства дан социально-политический анализ генезиса, сущности и эволюции развития российской государственности от начальных ее форм до цивилизационного излома в 1917 г. с учетом нравственной компоненты, как необходимой составляющей русской соборности.
Раскрыта социально-политическая характеристика специфики единства и борьбы вечевого и монархических начал в становлении российской государственности и обосновано положение о Земском Соборе, как специфическом, присущем исторической России институте народного волеизъявления.
На основе гносеологического и социологического подходов проанализирована духовно-мировоззренческая детерминация процесса церковного воспитания народа и степень влияния этого процесса на правосознание и отношение народа к верховной власти.
Предложена концепция анализа системного кризиса государствен
ности, как функциональной перестройки механизма власти, вызванной утра
той духовно-религиозной нравственной составляющей и изменением пара
дигмы правосознания. Обсуждаются механизмы формирования института
народного волеизъявления в современных условиях развития российского
общества как одного из путей демократизации страны.
Объект исследования. Социально-политические и духовные процессы, определяющие форму реализации, генезис и исторические пути развития российской государственности.
Предмет исследования. Генезис и особенности развития соборного начала в российской государственности и вытекающие из него формы народного волеизъявления с органично присущим им механизмом согласования сословных и региональных интересов, вечевого и монархического начал.
Положения, выносимые на защиту.
Социально-политические системы рассматриваются как динамичные системы с функциональными связями, в которых взаимосвязь и взаимообусловленность элементов выступают решающим фактором поведения как отдельных элементов, так и самих систем в целом, а обратная связь — основной принцип саморегуляции и устойчивости динамичных систем с управлением.
В соответствии с принятой парадигмой социознания системообразующим качеством российской государственности является такое понятие как «соборность», развитая Хомяковым, которая может быть определена, как свободное устремление к единству многих лиц на основе их общей любви к абсолютным нравственным ценностям.
Системное качество развития российской государственности, обладающее иммунитетом против системных кризисов, достаточно полно может быть выявлено в рамках парадигмы отечественного социознания, отвечающей религиозно-национальному традиционному менталитету с его органичным влиянием на основные категории и понятия философского, социального и исторического научного знания.
Специфика государственнообразующих системных отношений древних россов с экосистемой и биосферой оказала решающее влияние на особенности зарождения древнерусской государственности и градостроительной практики на Руси, что расходится с господствовавшей в Российской империи и, активно пропагандируемой до сих пор в школах, «норманнской» теорией генезиса русской государственности.
Древнейший национальный институт народного волеизъявления на Руси, отвечающий особой системе соборных отношений и ведущий свое начало от Новгородского и Псковского вече, выступает системообразующим
элементом начальной русской государственности, не проявлявшей в Киевской Руси, до всеобщего принятия ею христианства, характерных признаков «синдрома Цезаря».
Опричнина Иоанна Грозного представляет собой, с одной стороны карательный инструмент, а с другой, выступает системообразующим фактором, давшим начало новому дворянскому сословию, ставшему опорой самодержавия. Семибоярщина была заменена особой национальной формой поземельно-сословного представительства — Земским Собором, явив таким образом институализацию соборной основы Древней Руси.
На западе Руси, где «дикое поле» с начала XVI в. постепенно перестало быть ареной разбойничьих набегов турок и крымских татар, а стало манить к себе плодородной землей и благоприятным климатом наиболее свободолюбивых и энергичных землепашцев, сформировался свой уклад жизни; интеграции русских государственно-политических традиций и развитию русской соборности здесь препятствовало сильное влияние магдебург-ского права, насаждаемого польским королевством и княжеством литовским, проявившееся в этнических различиях и особенностях формирования социально-политических институтов.
Смутное время начала XVII в. — крупная социально-политическая катастрофа системного характера, внутренней причиной которой стал кризис русской государственности: охлаждение веры, утрата мистического восприятия царской власти, падение нравственных устоев общества. Сыграла свою роль и внешняя причина: интриги католической церкви, государственных институтов Польши и Литвы.
Церковный раскол второй половины XVII в., где предметы разногласий не только не затрагивали догматическую основу и канонические вопросы жизни Церкви, а касались эмоционально-психологической стороны отношения верующих к религиозной обрядности, стал началом многовековой борьбы между патриархальными соборными традициями Руси и новыми веяниями, приходящими из Западной Европы. Непосредственный результат раскола — разделение русского общества; более отдаленные его последствия — утрата иммунитета против очередной волны реформирования государственности на Руси.
Попытки частичных послаблений крепостной зависимости русского крестьянства не вызвали заметного снижения социальной напряженности, а жесткая вертикаль власти, выстроенная Александром I, привела к тому, что при его преемнике Николае І в Российской империи создались благоприятные условия для укоренения «синдрома Цезаря», и сама имперская государственность в России приобрела все черты европейского абсолютизма.
В XIX столетии социальная активность трудовых сословий не привела к ослаблению социальной напряженности потому, что разрушение русской соборной традиции, вызванное реформами Петра I, и крайняя зарегламен-
тированность всех сторон государственной жизни не позволяла русскому народу традиционным и понятным ему способом выражать свое мнение и привела к неизбежному в таком случае спаду социально-политической активности трудовых сословий.
В эпоху Александра II российская государственность приняла характер мягкого, космополитического и просвещенного абсолютизма; громадной важности реформы пробудили дремавшее в народе духовные силы и мощным толчком двинули Россию вперед. Однако без соответствующего обеспечения возврата всей государственной системы в русло русской соборной традиции, этот путь не привел к ожидаемым результатам, а лишь вызвал новую волну социальной напряженности и углубил системный кризис российской государственности.
Переход от самодержавия через конституционную монархию к парламентской республике в течение одного десятилетия заведомо обречен на неудачу, поскольку все эти формы правления базируются на различных социально-политических и религиозно-нравственных основаниях и не допускают их смены в период жизни одного поколения, что предопределило провал Учредительного собрания как института, способного вывести Россию из системного кризиса.
Для современного массового сознания сохранилось представление об определенной степени зависимости жизненного успеха от государства как гаранта социальной защищенности. В то же время социологическими исследованиями выявлена общая тенденция критического отношения всех возрастов и сословий народов России к результатам «перестройки» и общему ходу проводимых в стране реформ. Показано, что радикально-либеральная модель организации социально-экономи-ческой жизни в стране не пользуется поддержкой большинства российского общества.
Историко-социологический и философский анализ российской государственности как динамичной социально-политической системы позволил в едином понятийном аппарате рассматривать причинно-следственные связи системных кризисов российской государственности на всем протяжении ее истории. Русская соборность рассматривается как механизм разрешения противоречий вечевого и монархического начал, а Земский Собор как национальная форма согласования этих интересов. Идея Земского Собора не утратила свою актуальность до настоящего времени и может быть рассмотрена как один из путей выхода из современного системного кризиса российской государственности.
Практическая значимость работы. Теоретические результаты диссертационной работы могут представить практический интерес для научных учреждений, правительственных органов, политических партий и общественных движений в выработке стратегии и тактики выхода Российской Федерации из современного системного кризиса российской государственности.
Апробация работы. Основные результаты исследования докладывались и обсуждались на Всемирном философском конгрессе (Москва, 1987), всероссийской конференции: «Государственная легитимность» (Москва, 1993), всероссийской конференции: «Наши задачи*Ивана Ильина и... наши задачи» (Москва, 1994), It, III, IV, V съездах Российского Земского Движения, заседаниях Всемирного Русского Народного Собора, научных семинарах Центра социологии национальных и региональных отношений и Отдела истории социологии Института социально-политических исследований РАН и др.
Содержание диссертации отражено в монографиях, брошюрах, статьях общим объемом 83 авторских листа.
«Синдром Цезаря» в русской государственности
Первая попытка к отложению от Киева и власти Великого князя произошла там, где всего естественнее было ее ожидать, т.е. в Новгороде. Находясь в постоянном общении с норманами, князь Ярослав Владимирович приобрел себе друзей между их вождями, скрепил свои связи со Скандинавией женитьбой на Ингигерде, дочери шведского короля Олова Скеткокунга, отдав при этом невесте город Ладогу. Ярослав отказался вносить в казну новгородский вклад, составлявший в ту пору одну треть от всех доходов Киевского Великого князя. Владимир был вынужден идти войной на непокорного сына, однако неожиданная смерть избавила его от этой постыдной участи.
Победа византизма над латинством явно не устраивала Рим, и он жаждал реванша. Старший сын Владимира Святополк, усыновленный им племянник, был рожден греческой монахиней — вдовой Ярополка. Он еще при жизни князя Владимира проявил раскольнические устремления, привезя в Киев вместе со своей невестой, сестрой польского короля Болеслава, католического епископа. Болеслав I вел в те годы завоевательные войны с целью расширения территории и подчинения всех западных славян своей короне и римской Церкви. Католическое духовенство по характеру своему не могло ограничиться одними дружескими отношениями с Русью и при князе Владимире уже успело обнаружить свои неуклонные виды на присоединение Русской Церкви к Риму. Святополк, хоть и являлся по кровному родству Владимиру только племянником, но, будучи усыновленным, имел, согласно правилам того времени, старшинство между сыновьями Владимира. Ему принадлежало право на Великое княжение Киевское по смерти отца, и, следовательно, латинству открывалась возможность с его помощью всю Русь отторгнуть от Вселенской Церкви. Для этого достаточно было устранить прочих наследников. Князь Владимир узнал, вероятно, о каких-то замыслах Свято-полка и заключил его в темницу вместе с его женой и епископом Рейнбер-ном. Окончание этого дела неизвестно, епископ так и скончался в тюрьме, но Святополк успел оправдаться, так как во время кончины князя Владимира мы видим его уже на свободе.
Болеслав Храбрый, в свою очередь, узнав о заключении в темницу его дочери и зятя, предпринял поход на Русь и воевал с Владимиром незадолго перед кончиной последнего, правда, русская летопись не упоминает об этой войне. Святополк, имевший дерзость злодея, после Владимировой кончины уверил Бориса в любви своей, обещая дать ему новые владения, и в то же время, приехав ночью в Вышегород, собрал тамошних бояр и послал их убить юного Бориса. Святополку удалось погубить и другого брата Бориса — Глеба, а Святослав Древлянский решил спастись бегством к угорскому королю, но был настигнут у Карпатских гор и умертвлен. Так победа Христианства на Руси принесла первые смерти наследников княжеской власти.
Когда Ярослав собрал в Новгороде войска, чтобы прогнать из Киева братоубийцу, под его знамена стали и те, кто просто хотел повоевать и пограбить, были и такие, кто хотел отомстить христианскому Киеву за насильственное крещение вольного Новгорода1.
С изгнанием Святополка Окаянного, закончившего свою жизнь от собственного безумия, началась славная эпоха Великокняжения Ярослава Мудрого, вновь стала распространяться письменность, укрепились контакты с Византией.
Полна героических страниц история княжения в Тмутаракани Мстислава, младшего брата Ярослава Мудрого. Покорение им кавказских горцев и убийство в единоборстве их вождя Регеди стало поворотным событием на Тамани.
Князь, как повествует летопись, в благодарность за свою победу над врагами обязался построить на месте поединка христианский храм. При археологических раскопках Б.А.Рыбакову удалось обнаружить следы укрепления Тмутаракани в виде облицованной камнем стены из сырцовых кирпичей и фундамент церкви, заложенной князем Мстиславом в 1023 г. Уже в следующем году Мстислав со своей дружиной занял Чернигов и потеснил своего старшего брата Ярослава, взяв под свой контроль всю левобережную Русь. Иных целей Мстислав, вероятно, и не преследовал, храня до своей кончины в 1036 г. верность князю Киевскому. Когда Мстислав Удалой умер в 1036 г., Ярослав захватил всю власть на Руси в свои руки и сейчас же арестовал последнего сына Владимира Святославовича — Судислава и посадил его в тюрьму, чем очистил себе дорогу к великокняжеской власти.
С самых первых страниц нашей христианской истории мы видим на Руси постоянно возобновлявшуюся борьбу двух начал: собирающего-единодержавного и местнического-удельного. Ярослав соединил в своем владении почти все русские земли, но это единовластие было личное и временное. Подобно своему отцу Владимиру, он восстановил единство русских земель только для того, чтобы укрепить их за своим собственным семейством, а не ради учреждения на Руси единодержавия. Государственное начало и единение русских земель поддерживалось только тем, что оно находилось во владении одного княжеского рода и что князь, сидевший в Киеве, считался старейшиной всем князьям русским. Сыновья
1 Хотя в Новгороде была церковь Преображения и множество христиан, но, как гласит летопись, «Путята крести мечом, а Добрыня огнем». Там из-за духа вольнодумства и оппозиции Киеву пришлось применить военную силу. Ярослава были теснее связаны между собой нежели сыновья Владимира: последние рождены были в язычестве от разных жен и наложниц, тогда как Ярославичи стали плодом брака, освященного Церковью, были детьми не только одного отца, но и одной матери.
После смерти Ярослава недолго продолжался внутренний мир на Руси, хотя три его сына и жили пока в согласии между собой. Порядок в Державе может покоиться ни на добродетелях того или иного князя, ни на семейных отношениях, а лишь на законе и его неукоснительном исполнении.
Весть о том, что Глеб Святославович будет вскорости убит, была желанной для Великого князя Изяслава и сына его Святополка. Они считали Святослава и его сыновей виновниками своих несчастий. Святослав в 1073 г. отнял Киевский стол у Изяслава, который вместе с сыновьями вынужден был скитаться на чужбине в поисках военной помощи против брата и вернулся на Русь только через три года после его смерти. Теперь, отнимая уделы у сыновей Святослава, он никак не мог вытеснить из Новгорода Глеба.
В своих странствиях Изяслав был дважды ограблен, один раз киевлянами, другой — ляхами в Польше и, следовательно, очень нуждался в деньгах. Вероятно, он их получил, но на определенных условиях. Во всяком случае, вернув себе Киевский стол, «Изяслав же изгна торг на гору», т.е. закрыл рынок на Подоле и вынудил всех торговать в нагорной части города. Помимо этого Иаков Мних (в послании к Изяславу) дает понять, что князь этот, кроме промахов и неудач политической жизни своей, известен был еще разными слабостями в частной жизни: запои и блуд. Не лишен был слабостей отца и сын его Святополк.
Святослав же был ревнителем христианской веры и потому отличался личным благочестием; он был настолько близок к игумену Лавры преподобному Феодосию, что тот в предсмертной беседе вверял Великому князю свою обитель. Князь Глеб был близок с Никоном Печерским, который знал Илариона и Феодосия. Именно Глеб Святославович, уже будучи в Новгороде, в 1071 г. защитил епископа и усмирил противохрис-тианский бунт, расправился с волхвами, хулившими христианскую веру и смущавшими народ мнимыми чудесами. Князь Глеб на глазах у бесчинствующей толпы убил волхва спрятанным под полой топором, и всем стало очевидно, что «прозорливец» даже не знал о приближении собственной смерти.
Воплощение абсолютизма на почве русской соборности
Удаление Натальи Кирилловны с сыном Петром от придворной жизни в подмосковное село Преображенское принесло свои плоды.
Религиозного воспитания Петр не получил ни в правилах киевской схоластики, ни в духе великорусского древнего благочестия: отсюда у него готовность к восприятию новых понятий в религиозной сфере и светский характер его последующей реформы. Он учился без руководителей и даже без книг, на ходу, среди потех, и, прежде всего, разумеется, бросался на то, что его поражало очевидной пользой: его занимали не киевская схоластика с диалектикой, а корабли, пушки, крепостные башни, ремесла — словом, все то, чем Европа в те годы так возвышалась над Россией, для чего Россия толпами вызывала к себе иностранцев, несмотря на свою религиозную замкнутость. Это направление сблизило Петра с Немецкой слободой, без которой он не находил удовлетворения своей любознательности. Для его предшественников, для большинства русских людей знаться с еретиками было страшно; для Петра, не воспитанного в патриархальном духе, этого страха не существовало, и он без всякого стеснения протянул к иноземцам свою руку как к друзьям и учителям. Кого там только не было: кальвинисты, католики, лютеране, сторонники убитого во время великой английской революции короля Карла Стюарта, приверженцы короля Вильгельма Оранского, английских и шотландских масонов, иезуиты и всякого рода авантюристы. Были там и будущие «идейные руководители» Петра I — швейцарец Лефорт и Патрик Гордон. Международный сброд, живший там, отнюдь не отличался высокой нравственностью: имели место распущенность, кутежи и разгул. Но вся эта разношерстная масса была едина в своей враждебности ко всему русскому, патриархальному.
Царевна Софья с досадой видела, что приближается конец ее правлению. Когда Петр достиг семнадцатилетнего возраста, царевна, чтобы удержать за собой верховную власть, задумала венчать себя царицей и хотела снова возмутить стрельцов против Нарышкиных. Но стрельцы на сей раз не выразили охоты поднять за нее мятеж. Тогда клеврет Софьи, начальник стрелецкого войска Шакловитый решился посягнуть на жизнь Петра и его матери, поджечь Преображенское, а в суматохе убить царя, его мать и жену, но два стрельца явились ночью к царю и известили его об опасности.
Шакловитый и Сильвестр Медведев были казнены, князь Голицын с сыном отправлены в ссылку, а Софья заключена в Новодевичий монастырь. Семнадцатилетний Петр сделался единоличным державным государем. Брат его Иоанн продолжал именоваться царем на всех грамотах и при торжественных случаях являлся народу в царском облачении, но не принимал действительного участия в управлении и через семь лет скончался.
Первое время своего правления Петр преимущественно занимался устройством регулярного войска, строил суда на Переяславском озере и два раза ездил а Архангельск, чтобы познакомиться с морем. От своих трудов царь отдыхал в веселых пирах и попойках, преимущественно в обществе иностранных офицеров, чем вызывал неодобрение духовенства и старого московского боярства.
Первый свой военный поход Петр предпринял против турок и татар, с которыми война продолжалась со времени царевны Софьи, однако первая осада Азова была неудачной, и в следующем, 1696 г., построив на Воронежской верфи, окрестности которой изобиловали густыми первозданными лесами, 30 военных судов, Петр взял, наконец, крепость после двухмесячной осады.
Для обучения морскому делу царь отправил около 50 молодых людей за границу, а вслед за тем выехал и сам, чтобы научиться искусству строить корабли. С этой целью было снаряжено торжественное посольство, во главе которого поставлены Лефорт и Головин, а сам царь отправился под именем дворянина Петра Михайлова.
Многие авторы указывали, что Петр І в своем первом заграничном путешествии был принят в масонскую ложу. По возвращении в Россию Петр организует здесь общества по типу масонских лож. Еще находясь за границей, Петр просил дядю Л.К.Нарышкина и ближнего боярина Т.Н.Стрешнева убедить его жену, царицу Евдокию, постричься в монахини, но, поскольку добровольно это сделать не удалось, то по возвращении в 1698 г. он, даже не заехав к ней, повелевает сделать это силой. До отъезда Петра за границу был раскрыт заговор на его жизнь, составленный стрелецким полковником Циклером, окольничим Соковниным и другими приверженцами старины. Заговорщики подверглись смертной казни. Во время же отсутствия Петра четыре стрелецких полка, стоявшие на литовской границе, будучи недовольны разлукою со своими семьями и тяжелой службой, возмутились и пошли к столице, изъявляя намерение перебить бояр и немцев. Говорили, что царевна Софья из своего монастырского уединения звала стрельцов в Москву, распуская слух, будто Петр умер за границей. Боярин Шеин и генерал Гордон с регулярными войсками встретили мятежников около Воскресенского монастыря и рассеяли их несколькими пушечными выстрелами. После обычного розыска (пыток) главные зачинщики были повешены, а остальные мятежники рассажены по тюрьмам. Таким образом, прежде нежели царь успел вернуться в Москву, мятеж был усмирен. Стрельцы были казнены, и их трупы оставались неубранными целых пять месяцев. Красная площадь была покрыта обезглавленными телами, а стены Белого и Земляного городов унизаны виселицами. На Девичьем поле некоторые стрельцы висели против самых окон царевны Софьи с челобитными грамотами в руках. В результате Петровых гонений стрелецкое войско — опора и защита государства от внешних врагов — было уничтожено.
Вернувшись из-за границы, Петр усиленно стал насаждать реформы. Сначала он принялся менять наружный вид своих подданных: обрезал бороды, потом дошла очередь до русской долгополой одежды. С началом XVIII столетия царь велел праздновать начало Нового года не 1 сентября, как прежде, а 1 января, как в Европе. Петр отменил официальное летописание. Оно мешало, ибо являлось богословским осмыслением жизни страны и велось умудренными иноками. Даже церковно-славянскую азбуку изменил неутомимый реформатор.
Идее Святой Руси Петр I противопоставил идею светского государства и светской культуры. С Петром пришло на Русь совершенно другое просвещение, идущее от иного корня. Прежде целью было небо, душа и жизнь вечная, теперь — плоть, земля и ее блага. Прежде законодателем был Бог, теперь — человек и его разум. Прежде критерием поведения было осознанием греха и его искупление, теперь — утилитарная мораль общежития.
По словам Л.Тихомирова, «...есть учреждения, которые царская власть, не превращаясь в абсолютизм, не может уничтожать, а именно то, что охраняет церковную самостоятельность — патриаршество, соборы, затем «местное» самоуправление и земские соборы, выражающие право подданных выражать свое мнение и критику»1.
Нравственная компонента парадигмы власти на рубеже веков
Русский самодержавный строй, созданный и выстраданный русским народом, пронесенный им сквозь века и великие события, незыблемо покоился на нашей православной вере, на том обаянии царской идеи, которым проникнуты были многие миллионы русских людей, на той трогательной вере в доброго царя как высшее идеальное выражение своей народности. В минуты бедствий или тяжелых испытаний в нем одном русский народ привык видеть свое спасение и свою надежду на лучшие времена. Следовательно, путеводной звездой, единственным гарантом стабильности царской власти на Руси должно быть благо русского народа или, как принято выражаться, приоритет русских национальных интересов.
Какую картину вместо этого на рубеже столетия мы видим? Широкое распространение иноземной колонизации, особенно в западной и юго-западной частях России; заполнение русского рынка иноземными фабрикантами; стремительно растущие и множащиеся иностранные общества для хищнической эксплуатации русских природных богатств; внешняя задолженность, тяжелым бременем лежащая на русских финансах и русском народном труде.
И хотя в начале XX в. были в России немалые успехи в развитии промышленности, развивалась преимущественно промышленность иностранная, в которую вкладывались сравнительно небольшие капиталы, и, следовательно, прежде всего, обогащалась она, а национальная промышленность при этом оказывалась в еще большей экономической зависимость от иностранцев.
Подчинение российской государственной доктрины западной идеологии, начавшееся в результате царствования Петра I, имело своим разлагающим источником новую столицу империи Санкт-Петербург, построенный в западном стиле, лишенном русских национальных традиций. Оттуда смертельный яд стал медленно распространяться, постепенно заражая все русское общество, в особенности его просвещенные слои. Столетний период этого идеологического пресса (XVIII в.) с явной тенденцией подчинить всю Россию интересам Европы и протестантско-потреби-тельской идеологии оказался губительным для России. Но цари-самодержцы, начиная с Павла I, верой и правдой служили России, не жалея себя и своей жизни, но спасти династию от гибели и Россию от разрушения они уже не могли. Непосредственным следствием антинациональных деяний петербургской аристократии, интеллигенции и чиновничьей бюрократии было формирование влиятельного слоя русских отщепенцев, которые в будущем стали социальной базой ползучей революции. В довершение всего в конце XIX в. на арену вышли как самая влиятельная сила политические партии и движения. Они появились в России «вдруг», почти одновременно, хотя оружие это было не новым, а лишь подновленным, ибо еще в древности Тит Ливии писал: «Борьба между партиями есть и всегда будет худшая беда для народа, чем война, голод, мор или любой другой гнев Бога!». Русский державный организм был обречен пройти искупительную купель. За 200 лет послепетровского царствования просвещенное общество настолько противопоставило себя и свои интересы чаяниям русского народа, что между ними возникла непреодолимая пропасть.
Николай Александрович, получив прекрасное юридическое и военное образование, был одним из образованнейших людей своего времени. Под руководством опытных наставников, еще будучи цесаревичем, он служил в разных родах войск и знал военное дело так широко и всесторонне, как, вероятно, никто в тогдашней России. Николай II очень любил и хорошо знал историю Отечества, был истинно верующим человеком, твердо усвоившим учение Православной Церкви, тонко сознавал свою высокую миссию православного самодержавного монарха. Будучи человеком достаточно подготовленным политически, как ученик выдающегося юриста и государственного деятеля К.П.Победоносцева, долгое время занимавшего должность обер-прокурора Святейшего Синода, хорошо знал достоинства и недостатки различных политических систем. Наставник цесаревича поддерживал в нем твердое убеждение, что православная русская самодержавная монархия есть наивысшая, наиболее совершенная и наиболее подходящая для русского народа форма правления. Особенно критиковал Победоносцев парламентаризм — «великую ложь нашего времени», доказывая своему ученику, что последний приводит к власти не лучших людей, а самовлюбленных и алчных демагогов, тем более это было очевидно для многонациональной России, где выборные представители непременно стали бы защищать свои местнические интересы, тогда как монарх — единственный, кто стоит выше многих амбиций.
Предчувствуя свою скорую кончину, Александр III просил приехать невесту цесаревича, благословил их и повелел отпраздновать свадьбу, государь был твердо убежден, что российский престол не может занять неженатый наследник. Свадебная церемония состоялась без излишней помпезности, а полтора года спустя 14 (27) мая 1896 г. в Успенском соборе в Москве, в необыкновенно торжественной обстановке, по издревле установившейся традиции произошло коронование.
Для государя и государыни, глубоко проникшихся идеей божественного начала верховной власти православного самодержавного монарха и одинаково ясно понимавших великое значение восприятия таинства священного миропомазания на царство, эти события были полны глубокого смысла. Как нет ничего на земле выше царской власти, так нет и бремени тяжелее царского служения.
