Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА I. ГУМАНИТАРИЗАЦИЯ ЗНАНИЯ В КОНТЕКСТЕ РАЗВИТИЯ НАУКИ КАК СОЦИАЛЬНОГО ФЕНОМЕНА 18
1.1. Общая характеристика тенденции гуманитаризации знания и гуманитарной методологии 18
1.2. Натурализация и гуманитаризация знания (историко-философский и иаорико-научный экскурс) 35
1.3. Методологическое соотношение натурализации и гуманитаризации научного знания 60
ГЛАВА II. СПЕЦИФИКА ГУМАНИТАРИЗАЦИИ РАЗЛИЧНЫХ ОТРАСЛЕЙ НАУЧНОГО ЗНАНИЯ 76
2.1. Гуманитаризация наук о природе и методологическая динамика современного естествознания 76
2.2 Гуманитаризация наук о человеке и обществе в контексте их методологического самоопределения 92
ГЛАВА III. ИСТОРИЧЕСКИЕ ЭТАПЫ СТАНОВЛЕНИЯ ГУМАНИТАРНОЙ МЕТОДОЛОГИИ В СОЦИОЛОГИЧЕСКОЙ НАУКЕ 114
3.1. Гуманитарные методологические элементы в концепциях классической социологии 114
3.2. Формирование гуманитарных методологических принципов в неклассической социологии конца XIX-начала XX веков 135
3.3. Предпосылки и особенности гуманитаризации современной социологии 157
ГЛАВА IV. МЕХАНИЗМЫ ТЕОРЕТИКО-МЕТОДОЛОГИЧЕСКОЙ ГУМАНИТАРИЗАЦИИ СОЦИОЛОГИИ 176
4.1. Диалог как центральный принцип гуманитаризации социологии 176
4.2. Становление гуманитарной методологии на междисциплинарном уровне (на примере взаимодействия социологии и социальной антропологии) 187
4.3. Внутридисциплинарные механизмы и уровни гуманитаризации социологии 206
4.4. Гуманитарный потенциал российской социологии 230
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 253
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК 258
- Натурализация и гуманитаризация знания (историко-философский и иаорико-научный экскурс)
- Гуманитаризация наук о природе и методологическая динамика современного естествознания
- Формирование гуманитарных методологических принципов в неклассической социологии конца XIX-начала XX веков
Введение к работе
Актуальность исследования
Проблема методологического самоопределения имеет первостепенное значение для любой науки. Особую остроту в XX-XXI веках она приобретает в системе социогуманитарных дисциплин, многие из которых переживают своеобразный кризис самоидентификации. Данный кризис связан как с традиционным для наук о человеке и обществе «комплексом методологической неполноценности» (возникшем на основе отождествления подлинно научной методологии с ее естественнонаучными образцами), так и с множественностью новейших (порой исключающих друг друга) собственных теоретико-методологических разработок, с эпистемологическим плюрализмом современного социогуманитарного знания, нередко граничащим с полным релятивизмом и невозможностью обосновать преимущества той или иной познавательной модели.
Социологическая наука в этом плане не только не является исключением, но представляет собой, на наш взгляд, классический пример (так сказать, идеальный тип) гуманитарной дисциплины, переживающей сложнейший внутренне противоречивый процесс обретения собственной, адекватной изучаемому предмету методологии. Дело в том, что с точки зрения предметной определенности (при любой из известных сегодня трактовок ее предмета) социология безусловно имеет социогуманитарный статус, однако ее методологическое развитие всегда находилось и сейчас находится под мощным влиянием идеалов и норм классического естествознания.
Как известно, еще во времена О. Конта и Г. Спенсера физикалистская и биологизаторская методология становится своеобразным синонимом научности в обществознании. И несмотря на возникшую несколько позже гуманитарную альтернативу в лице «понимающей» социологии М. Вебера и его сторонников, социологическая наука вплоть до настоящего времени принимала самое
активное участие в «проведении» натуралистических установок в сферу других дисциплин о человеке и обществе.
В социологии XX века специалисты выделяют 2 противоположные теоретико-методологические перспективы: сциентистскую и гуманистическую (относя к последней такие известные школы и направления как символический интеракционизм, феноменологическая социология, этнометодология и др.). Парадоксально и показательно при этом, что подлинно научной (о чем свидетельствует и само название) многие прямо или косвенно продолжают считать лишь сциентистскую, в своей основе натуралистическую перспективу. Так, авторы одного из современных российских учебников по социологии подчеркивают: «Магистральное направление в мировой социологии, описывающее общество в целом и его составные части, социальную структуру и стратификацию, социализацию и социальную мобильность и т.д., сформировалось в рамках структурно-функционального подхода и сциентизма, хотя и существенно видоизмененных под воздействием многочисленных эмпирических исследований. Только в рамках сциентистской парадигмы можно говорить об изучении объективных закономерностей и структуры общества, строить статистические таблицы и графики, проводить фундаментальные эмпирические исследования и проверять теоретическое знание на опыте» [84, с. 338].
Думается, что существенный вклад в преодоление драматического и во многом неоправданного разрыва между сциентистской и гуманистической ориентациями современной социологии (а также между принципами научности и гуманизма в целом) способна внести тенденция гуманитаризации знания.
Актуализация этой общенаучной тенденции связана прежде всего с возрастающей (и все более амбивалентной по своим результатам) ролью человеческого фактора в различных сферах бытия и познания, с настоятельной потребностью в понимании человеческих значений и смыслов происходящего в мире, с необходимостью формирования глубоко рефлексивной, социально-ответственной позиции ученых и практиков.
Процессы же десемантизации и девальвации традиционных ценностей, ставшие печальной реальностью современной культуры, не только не снимают гуманитаризацию науки и других форм общественного сознания с повестки дня, но делают ее осознанное проведение еще более важным.
«Проецируясь» на внутренние связи и отношения самой науки как цемента культуры, социокультурные детерминанты гуманитаризации знания органично дополняются и обогащаются внутринаучными факторами ее актуализации. Среди последних следует отметить развитие опосредованного характера научного познания, усложнение всех форм теоретического и эмпирического, коллективно-организационного и личностного субъектного опосредования научных разработок. В этих условиях адекватная рефлексия над формами данности объекта субъекту исследования является важной предпосылкой проникновения науки в объективные закономерности изучаемой действительности.
Характерной чертой развития современной науки выступает ее выход на принципиально новый уровень освоения исследуемых объектов, на котором они предстают во всей своей сложности, неоднородности и качественной специфике, все в большей степени проявляют свойства внутренней и внешней активности, способности к самодетерминации и саморазвитию. При этом закономерно преодолеваются методологические стереотипы упрощенно-натуралистического видения объекта, происходит существенная диалектизация стиля научного мышления. Гуманитарное знание, объектам которого в наибольшей степени присущи целостность, организованность, внутренняя и внешняя активность, вносит весомый вклад в разработку соответствующих этим объектным свойствам принципов их анализа.
У каждой из социогуманитарных дисциплин есть собственный методологический потенциал, исследование которого может иметь определенное общенаучное значение. Безусловно, представляется возможным извлечь «общенаучный урок» и из процесса становления гуманитарной методологии в социологической науке. Данный «опыт» ценен и интересен
прежде всего тем, что в нем отчетливо прослеживаются все основные уровни и механизмы гуманитаризации, связанные, как правило, с преодолением наиболее типичных видов натуралистической редукции.
Анализируя становление гуманитарной методологии в социологической науке, важно избежать, на наш взгляд, двух крайних позиций в трактовке данного процесса, одинаково ущербных в силу своей односторонности:
во-первых, рассмотрения гуманитаризации как отступления социологии от принципов подлинной научности, отклонения ее от «магистральной линии» сциентизма;
во-вторых, абсолютизации гуманитарных установок как единственно верных, приемлемых для социального познания (в противовес натуралистической методологии, от которой следует полностью отказаться).
В данной работе гуманитарные интенции социологии рассматриваются как присущие ей уже на ранних этапах развития, но переживающие существенную трансформацию и постепенно раскрывающие свой методологический потенциал при переходе от классического типа научности к неклассическому и постнеклассическому. Особое внимание при этом уделяется механизмам диалектической связи и взаимных переходов тенденций натурализации и гуманитаризации знания, без первой из которых социология не смогла бы обрести научного статуса, а без второй - адекватной предмету методологии.
Степень разработанности проблемы
Методологическая рефлексия сопровождает социологию на протяжении всей истории ее развития; более того, само возникновение данной науки можно считать реализацией выдвинутой ее основоположниками-позитивистами методологической программы. Уже О. Конт и Г. Спенсер пытаются применить к науке об обществе идеалы и нормы классического естествознания, неизбежно выходя при этом на проблему корректности, правомерности такого применения, на предметно-методологическое сопоставление разных научных дисциплин, на выявление места и роли социологии в их иерархии. К. Маркс и
Ф. Энгельс с позиций диалектико-материалистическои методологии выдвигают идею сближения и взаимопроникновения науки о человеке с естествознанием, подчеркивая именно двусторонний характер их взаимодействия, приводящего в перспективе к «единой науке будущего». Огромный вклад в обоснование и определение методологической специфики «наук о культуре» («наук о духе») в противовес «наукам о природе» вносят представители баденской школы неокантианства Г. Риккерт и В. Виндельбанд. Во многом опираясь на их разработки, строит свою модель гуманитарной (понимающей) социологии М. Вебер.
В последующем эти два аспекта проблемы (методологического единства и специфики естественнонаучного и социогуманитарного знания), а также соотношения натуралистических и гуманитарных установок в развитии социологической науки поднимаются и обсуждаются более или менее подробно практически всеми крупными (как западными, так и российскими) социологами: А. Вебером, Г. Зиммелем, У. Томасом, Ф. Знанецким, Дж. К. Хомансом, Р. Дарендорфом, Т. Парсонсом, А. Шюцем, Н. Элиасом, П. Бурдье, Л.И. Мечниковым, Н.Я. Данилевским, Н.К. Михайловским и др.). При этом большинство мыслителей не только подвергают анализу представленность этих методологических ориентации в истории социологии и «смежных» наук, но и предлагают «оптимальный» (то есть свой собственный) вариант их соотношения. Подчеркнем, что степень методологической рефлексивности западной социологии в XX веке не идет «на убыль», а вопрос о соотношении в ней «натурализма» и «гуманитаризма» решается все более взвешенно, диалектично. Однако методологический анализ в трудах социологов носит, как правило, подчиненный характер и служит своеобразной «прелюдий» к построению оригинальных теоретических конструкций.
В отечественной (советской) философии и методологии науки проблемы гуманитарного познания и гуманитаризации различных научных дисциплин довольно активно разрабатываются и решаются в 1970-80-е годы XX века (укажем в этом плане на работы С.С. Аверинцева, П.В. Алексеева,
В.Л. Алтухова, Г.А. Антипова, А.А. Баева, B.C. Библера, Е.К. Быстрицкого и В.П. Филатова, Л.Д. Гудкова, Д.И. Дубровского, В.В. Ильина, Р.С. Карпинской, В.Ж. Келле, М.Я. Ковальзона, В.Е. Кемерова, СБ. Крымского, Б.Г. Кузнецова, В.А. Лекторского, Л.К. Науменко, А.П. Огурцрва, М.В. Поповича, Е.В. Семенова, B.C. Степина, А.К. Сухотина, П.Д. Тищенко, Н.Н. Трубникова, В.П. Тыщенко, Л.В. Фесенковой, И.П. Фролова, Г.Н. Хона, Ю.А. Шрейдера, Б.Г. Юдина). Но в этот период изучение гуманитаризации знания как общенаучной тенденции и более детальных механизмов ее осуществления в ряде дисциплин (в частности, биологии) сопровождается почти полным игнорированием вклада социологической науки в данный процесс, а также весьма устойчивым воспроизводством стереотипа абстрактного социологизма как методологической угрозы со стороны позитивистски-ограниченной, натуралистически-ущербной буржуазной социологии для полноценного гуманитарного развития общественных наук.
В 90-е годы XX века, когда отношение к социологии в нашей стране принципиально изменилось и началось активное освоение западных концепций, возрождение отечественных традиций данной науки и формирование новых оригинальных учений, закономерно актуализируется теоретико-методологическая рефлексия по поводу путей исторического развития и перспектив социального познания. В контекст такой рефлексии органично включается и осмысление натуралистических и гуманитарных установок социологической науки в ее прошлом, настоящем и будущем. К этим вопросам обращаются как авторы историко-социологических работ (А.А. Галактионов, Ю.Н. Давыдов, В.В. Желтов, Л.Г. Ионин, В.В. Козловский, А.И. Кравченко, В.П. Култыгин, В.Г. Немировский, В. Николаев, Л.Ф. Филиппов, Л.Л. Шпак), так и специалисты по методологии социального познания (А.О. Бороноев, СИ. Григорьев, В.А. Канке, В.А. Лекторский, Ю.В. Попков и Е.А. Тюгашев, М.Н. Руткевич, А.И. Субетто, О.Л. Сытых, В.Н. Турченко); причем исторические и методологические исследования социологов настолько тесно связаны между собой, что могут быть разделены лишь весьма условно. Кроме
того, оценка представленности гуманитарно-гуманистического начала в современной социологии зачастую становится составной частью обоснования авторами своей собственной теоретико-методологической позиции, своих концептуальных построений (работы СИ. Григорьева, Л.П. Куксы, В.Г. Немировского, Б.С. Сивиринова, А.И. Субетто, В.Н. Турченко).
Отдельно следует назвать разработки последних десятилетий, касающиеся путей и механизмов междисциплинарного и межотраслевого взаимодействия в системе научного знания (труды А.А. Баева, B.C. Готта, Б.М. Кедрова, Э.П. Семенюка, B.C. Степина, П.Д. Тищенко, А.Д. Урсула, а также материалы многочисленных научно-практических конференций, призванных выработать стратегию и тактику такого взаимодействия). Справедливости ради, отметим, что при обсуждении этих проблем многие авторы по-прежнему исходят из очевидных для них методологических преимуществ (точность, эмпирическая проверяемость, технологичность), большей значимости и ведущей роли естественнонаучных дисциплин в процессе взаимодействия отраслей знания.
Таким образом, вопрос о месте и роли гуманитарной методологии в развитии научного знания вообще и социологической науки в частности остается дискуссионным и недостаточно исследованным.
Становление гуманитарной методологии в социологической науке до сих пор практически не подвергалось анализу как одна из ведущих, сквозных тенденций ее исторического развития, с точки зрения конкретных этапов и механизмов осуществления; еще меньше внимания в специальной литературе отводится изучению роли социологии в формировании идеалов и норм гуманитарного научного знания в целом. Решению именно этих задач общеметодологической рефлексии и посвящена преимущественно настоящая работа.
Объектом диссертационного исследования является процесс становления гуманитарной методологии в социологическом знании.
Предмет исследования - особенности, этапы и механизмы становления гуманитарной методологии в социологической науке.
Цель диссертационной работы - формирование модели становления гуманитарной методологии в социологической науке, включающей описание основных уровней, этапов и механизмов данного процесса.
В соответствии с поставленной целью были сформулированы следующие исследовательские задачи:
1) дать общую характеристику тенденции гуманитаризации научного
знания, охарактеризовать ее основные аспекты, место и роль в развитии
современной науки;
провести сопоставительный анализ тенденций натурализации и гуманитаризации знания, соотнести их социально-мировоззренческие основания, пути исторического развития и научные методологические установки;
обнаружить специфику проявления тенденции гуманитаризации в различных областях научного знания: в науках о природе и в науках о человеке и обществе;
выделить основные этапы становления гуманитарной методологии в истории социологической науки; выявить особенности данного процесса в классической, неклассической и постнеклассической социологии;
5) проанализировать социокультурные и теоретико-методологические
предпосылки гуманитаризации современной социологии;
6) исследовать механизмы осуществления гуманитаризации
социологической науки на внутрипарадигмальном, межпарадигмальном и
метапарадигмальном уровнях;
выявить гуманитарный методологический потенциал российской социологии, специфику его реализации в различных научных школах и направлениях XIX и XX - XXI вв.;
оценить роль современной социологии в формировании общей теоретико-методологической модели гуманитарного знания.
Гипотезы исследования:
Если процесс гуманитаризации знания имеет общенаучный статус, то его основные черты и аспекты можно обнаружить в истории социологической науки.
Становление гуманитарной методологии в социологической науке неразрывно связано с преодолением различных форм натуралистической редукции (как физикалистского и биологизаторского, так и абстрактно-социологизаторского характера).
Гуманитаризация социологической науки предполагает установку на понимание как человеческих значений и смыслов социальных процессов, так и социальных смыслов человеческого бытия.
Гуманитарным методологическим потенциалом обладает (в той или иной степени) каждая социологическая школа, любая из существующих в современной науке парадигм, однако адекватно этот потенциал может быть реализован лишь на уровне метапарадигмального диалога и синтеза.
Современная социология играет важную роль в формировании идеалов и норм гуманитарного теоретизирования, а также целостной системы социогуманш арного знания.
Методологические основания исследования:
- принципы диалектики и диалектической логики (принципы всеобщей
связи и развития, единства и борьбы противоположностей, диалектического
отрицания, единства исторического и логического);
системный подход к изучаемому объекту;
идея единства и взаимного соответствия предмета и метода научного познания;
- идеи методологической специфики гуманитарного знания (И. Кант,
Г. Риккерт, В. Виндельбанд, М. Вебер);
- принцип активной роли субъекта и роли практики в процессе познания
(К. Маркс);
идеи философии постпозитивизма, акцентирующие проблемы социокультурной и личностной детерминации научного поиска и его результатов (Т. Кун, М. Малкей, М. Полани, Ст. Тулмин);
- концепции русских и западных представителей философской
антропологии новейшего времени, содержащие критику абстрактно-
отчужденного подхода к человеку и утверждающие самоценность
индивидуального бытия (B.C. Соловьев, Н.А. Бердяев, М. Хайдеггер, А. Камю);
принцип диалогизма как центральный принцип гуманитарного познания (в трактовке М.М. Бахтина и B.C. Библера);
учения современной семантики, раскрывающие проблемы понимания, значения и смысла (Г. Фреге, А. Черч, П. Рикер, Е.К. Быстрицкий, В.П. Филатов, М.В. Попович).
В качестве теоретической базы исследования использованы следующие гуманитарно-ориентированные концепции социологической науки:
- понимающая социология М. Вебера;
- социология жизни Г. Зиммеля с присущим ей «тотальным»
антиредукционизмом;
символический интеракционизм Дж. Мида;
субъективная социология Н.И. Кареева и Н.К. Михайловского;
- концепция жизненных сил человека как его индивидуальной и <'
социальной субъектности (СИ. Григорьев, Л.Г. Гуслякова, Л.Д. Демина,
Ю.Е. Растов).
Информационная база исследования
Исследование гуманитаризации знания как общенаучной тенденции базировалось преимущественно на трудах отечественных философов, методологов и историков науки: П.В. Алексеева, В.П. Алтухова, Г.А. Антипова, П.П. Гайденко, B.C. Готта, Л.Д. Гудкова, Д.И. Дубровского, М.С. Кагана, Б.М. Кедрова, В.А. Лекторского, Т.П. Матяш, Е.Н. Молодцовой, Л.К. Науменко, А.Н. Нефляшева, А.П. Огурцова, Л.С. Родос, И.Д. Рожанского,
Ю.В. Сачкова, B.C. Степина, А.К. Сухотина, В.П. Тыщенко, А.И. Филюкова, И.Т. Фролова, B.C. Швырева, Ю.А. Шрейдера, Б.Г. Юдина и др.
При изучении гуманитаризации различных областей научного знания автор опирался на труды теоретиков и методологов физики (Б.Г. Кузнецов, B.C. Степин); химии (Т.С. Васильева, Ю.А. Жданов); биологии (Р.С. Карпинская, П.Д. Тищенко, В.П. Федоров); исторической науки (М.А. Барг, В.Ж. Келле, М.Я. Ковальзон, Г.А. Подкорытов); психологии (А.Н. Леонтьев, Б.Ф. Ломов); лингвистики (Ф. де Соссюр, У.Л. Чейф, Ч. Филлмор, С.С. Аверинцев, Г.А. Золотова).
В диссертационной работе использованы труды по истории, теории и методологии социологической науки: Р. Арона, А.А. Галактионова, П С. Гуревича, Ю.Н. Давыдова, В.В. Желтова, Л.Г. Ионина, В.В. Козловского, Л.Ф. Филиппова и др. Большое внимание уделено анализу теоретических работ «классиков» социологической мысли XIX и XX вв.: О. Конта, Г. Спенсера, Э. Дюркгейма, К. Маркса, М. Вебера, Г. Зиммеля, Т. Парсонса, Р. Дарендорфа, А. Вебера, А. Шюца, Н. Элиаса, П. Бурдье, Л.И. Мечникова, Н.Я. Данилевского, Н.К. Михайловского и многих других с целью выявления содержащихся в них натуралистических и гуманитарных идей.
Рассматривая механизмы гуманитаризации социологии на междисциплинарном уровне, диссертант обращался к работам представителей «смежных» наук о человеке и обществе, в том числе социальной антропологии (А.Р. Рэдклифф-Браун, К. Леви-Строс, В. Тэрнер, М. Элиаде). Для оценки состояния и возможностей гуманитарного развития современной российской социологии определенное внимание было уделено оригинальным концепциям отечественных авторов: А.И. Субетто, М.Я. Боброва, В.Г. Немировского, О.А. Кармадонова, Ю.В. Попкова, Б.С. Сивиринова и др.
Методы исследования: диалектический метод (метод раздвоения единого на противоположности, метод восхождения от абстрактного к конкретному и др.); общенаучные методы: сравнение, системно-структурный анализ, идеализация, моделирование, гипотетико-дедуктивный метод.
Научная новизна работы заключается в следующем:
Тенденция гуманитаризации научного знания в целом определена как процесс приобретения им предметных и методологических черт гуманитарного знания. Выявлено, что этот процесс осуществляется на основе включения в сферу научного рассмотрения человеческого фактора (субъекта практики и познания), а также учета онтологической и генетической общности свойств изучаемого объекта со специфическими «субъектными» характеристиками объектов гуманитарного знания.
Выявлены и проанализированы пути и механизмы гуманитаризации знания в истории науки и культуры, установлена специфика взаимодействия и взаимных переходов данной тенденции с противоположно направленной тенденцией натурализации знания.
Установлено, что центральной методологической проблемой переориентации научного знания в процессе его гуманитаризации выступает проблема понимания, актуализация которой ведет к широкой диалектизации как субъект-субъектного, так и субъект-объектного аспектов познавательного отношения.
Гуманитаризация знания рассмотрена как общенаучная тенденция, проявляющаяся специфически в различных областях науки. Гуманитаризация наук о человеке и обществе (в том числе социологии) трактуется как процесс становления научной гуманитарной методологии на ее собственном, дисциплинарно оформленном предметном основании, как процесс адекватного методологического самоопределения научного человекознания.
Обосновано положение о том, что становление гуманитарной методологии осуществлялось и осуществляется на всех этапах исторического развития социологии как научной дисциплины. Выявлена специфика этого становления в классической, неклассической и постнеклассической социологии.
Определены особенности гуманитаризации социологической науки, связанные с ее предметной спецификой, а также с историческим опытом формирования и развития социологии как научной дисциплины.
Выделены основные трактовки социального смысла, разработанные в социологии, а также важнейшие аспекты диалога, опосредующие друг друга в процессе гуманитаризации социологического знания.
Проанализирована связь гуманитарной методологии российской социологической науки с традиционными гуманитарными установками и ценностями (антропологизм, панморализм, рефлексивность, диалогизм и другие) отечественной культуры.
Положения, выносимые на защиту:
1. Одним из важнейших источников развития науки является
взаимодействие и борьба двух противоположных методологических тенденций
- натурализации и гуманитаризации знания.
2. Становление гуманитарной методологии в социологической науке
является необходимым условием и фактором ее адекватного предметно-
методологического самоопределения.
3. Методологическая гуманитаризация социологии осуществляется
опосредованно, через преодоление и диалектическое отрицание различных
видов и форм натуралистического редукционизма.
В процессе гуманитаризации социологической науки актуализируется понимание как человеческих значений и смыслов социальных процессов, так и социальных смыслов человеческого бытия.
Последовательная реализация гуманитарного потенциала социологии возможна только на уровне метапарадигмального диалога представителей различных научных школ, направлений и традиций.
6. Современная социология на уровне междисциплинарного
взаимодействия существенно влияет на формирование идеалов и норм
гуманитарного теоретизирования, а также целостной системы
социогуманитарного знания.
Теоретическая значимость работы
В общенаучном плане диссертационное исследование вносит вклад в разработку теории и методологии гуманитарного познания, в понимание единства, органической связи и механизмов взаимодействия различных отраслей знания, научных дисциплин и методологических установок. В работе осуществлена рефлексия исторического развития и современного состояния социологической науки с точки зрения становления гуманитарной методологии. Это способствует более целостному осмыслению путей методологического самоопределения социологии, выявлению внутреннего единства в ее парадигмальном многообразии, а также определению ее места и роли в формировании целостной системы гуманитарного знания.
Практическая значимость работы
Основные положения и материалы диссертационного исследования могут использоваться при подготовке лекционных курсов и спецкурсов по социологии, истории социологии, социальной антропологии, методологии науки.
Апробация основных идей диссертации проводилась на международных, межрегиональных, региональных, вузовских научно-практических конференциях, на летних и зимних социологических школах:
секция XI «Основные направления развития социологии и эволюция наук о человеке и обществе» Международного конгресса ЮНЕСКО «Образование и наука на пороге третьего тысячелетия» (г. Новосибирск-Барнаул, 1995);
межрегиональная научно-теоретическая конференция «Социология в Сибири: состояние и перспективы развития» (г. Новосибирск, 2002);
летняя школа молодых ученых и студентов «Социальная практика: новая культура технологий исследования и социального проектирования в условиях модернизации университетского образования в России начала XXI века» (г. Барнаул - с. Артыбаш, 2004);
межрегиональная научно-практическая конференция «Методологические проблемы социогуманитарного знания» (с. Канонерское -г. Бийск, 2004);
круглый стол «Методологический потенциал и технологические возможности социологического витализма в исследовании жизненных сил населения» (г. Барнаул, 2005);
межрегиональная научно-практическая конференция «Социальная, политическая и экономическая безопасность сибирских регионов в условиях трансформации социальной сферы и реформы административного управления» (г. Барнаул, 2005).
По материалам диссертации опубликовано более 30 научных работ, общим объемом 17,7 п.л.
Структура работы. Диссертационное исследование состоит из введения, четырех глав (включающих 12 параграфов), заключения и библиографического списка.
Натурализация и гуманитаризация знания (историко-философский и иаорико-научный экскурс)
Корректное проведение методологического анализа гуманитаризации знания предполагает ее соотнесение с противоположно направленной тенденцией натурализации, в единстве и взаимодействии с которой происходит ее историческое становление и развитие. В свою очередь, конкретно-исторический подход к исследованию этих тенденций невозможен без рассмотрения их в широком социокультурном контексте, без учета их места и роли в общей системе культуры, социально-мировоззренческой детерминации и значимости.
Появление тенденций натурализации и гуманитаризации берет начало в глубокой древности, будучи теснейшим образом связано с двумя основными типами мировоззрения (натуралистическим и социоантропоморфным), оформившимися задолго до возникновения собственно научного и философского знания. А.Н. Чанышев, понимая под мировоззрением «результат духовного освоения (осознания) мироздания с определенной точки зрения - с точки зрения взаимоотношения таких основных частей мироздания, как природа и люди» [293, с. 4], характеризует эти типы мировоззрения следующим образом: «В одном случае мироздание осознается людьми благодаря перенесению на него качеств и форм человека и человеческого общества. В другом случае люди осознают себя и свое общество, перенося на себя свойства и законы природы, мироздания как такового» [293, с. 5]. Возникновение же данных типов мировоззрения, получивших свое дальнейшее конкретное воплощение и отражение в различных формах общественного сознания, закономерно связано с субъект-объектным характером всех форм освоения человеком мира, с единством и качественным многообразием преобразуемой, познаваемой и переживаемой человеком действительности. Существенным моментом овладения человеком силами природного и общественного развития являются взаимообусловленные процессы «объективации» субъекта (опредмечивания его социальной сущности) и «субъективизации» объекта («очеловечивания» природы), то есть взаимный перенос свойств субъекта на объект и обратно. Реальная диалектика взаимопроникновения объекта и субъекта, в основе которой лежит, с одной стороны, предметный характер, предметная опосредованность, предметная заданность всех видов человеческой активности, а с другой - социокультурная определенность всех форм данности объекта субъекту, отражаясь в человеческом сознании, выступает главной предпосылкой взаимосвязи, взаимообусловленности и взаимных переходов тенденций натурализации и гуманитаризации знания.
Если тенденция натурализации берет в качестве «начала» объектную сторону субъект-объектного отношения, делая акцент на природности, естественности объекта, на объектной заданности форм освоения человеком мира (которые в предельном случае рассматриваются как разновидность природных, объект-объектных связей и отношений) и выводя свойства самого субъекта из свойств объекта, то противоположная тенденция гуманитаризации, акцентируя момент активной роли субъекта в процессе его практического, познавательного и эстетически-художественного отношения к миру, момент «очеловечивания» природы, находит в самой природе черты и свойства «субъектности», внутренней и внешней активности, которые, будучи в той или иной степени присущи любому объекту, наиболее ярко проявляются на социальном уровне организации материи.
Взаимодействуя и переходя друг в друга, тенденции натурализации и гуманитаризации знания проявлялись по-разному в различных социокультурных контекстах, отражая конкретно-исторические формы отношения субъекта к объекту, изменение акцентов в реальном соотношении сторон системы «человек-мир». Подчеркнем роль мировоззрения как важнейшего «посредника» в этом отражении. Фиксируя не только актуальное состояние названной системы, но и необходимость ее изменения в том или ином направлении с позиций конкретно-исторически осмысленных человеком потребностей, целей и задач, мировоззрение способно внести существенные коррективы в методологические ориентации науки, подчинив их решению стоящих перед человеком проблем. В этом плане тенденция гуманитаризации научного знания выступает не только следствием и проявлением, но и важнейшим средством реализации гуманистической направленности различных сфер общественной жизни, в том числе и науки.
Отметим, что большое значение для преобладающего развития методологии науки в русле натурализации или гуманитаризации имеют конкретно-исторические представления о соотношении методологии и мировоззрения, о месте и роли науки в системе культуры, о характере ее социальной детерминации и значимости. По словам Р.С. Карпинской, «на любой вид деятельности, включая эмпирическую и теоретическую, накладывается ... печать стандартизированного в той или иной исторический период понимания связки «знание - мировоззрение» [111, с. 10]. При этом тенденция натурализации знания во многом базируется на идее самодостаточности науки, на абсолютизации ее автономности в рамках общества, на понимании «науки исключительно как системы знаний, в совокупности не зависящих от познающего субъекта» [298, с. 85], что проявляется в методологической ориентации на максимальное «очищение» науки от социальной, мировоззренческой проблематики, в стремлении к наиболее полной элиминации из нее человеческого фактора, в ограничении научной рефлексии рамками логико-методологического анализа [См.: 111, с. 11].
В отличие от натуралистической методологии, тенденция гуманитаризации исходит из признания принципиального единства и взаимосвязи всех форм человеческой активности, включая в сферу научного исследования человека не только в роли гносеологического, рационально-логического субъекта, но во всем богатстве и многообразии его сущностных определений. При этом мировоззренческая проблематика органично входит в «ткань» науки, смещая акценты научной рефлексии с логико-методологических процедур «внутреннего оправдания» на рассмотрение науки в широком социальном контексте, в общей системе культуры. Гуманитаризация знания ориентирует науку на учет и осуществление подлинного единства мировоззренческих и методологических аспектов познавательной деятельности.
Гуманитаризация наук о природе и методологическая динамика современного естествознания
Переходя к рассмотрению специфики проявления гуманитаризации в различных областях научного знания, представляется целесообразным начать это исследование с группы естественнонаучных дисциплин. Подчеркивая то обстоятельство, что тенденция гуманитаризации научного знания возникает и развивается в неразрывном единстве с тенденцией его натурализации (в определенном смысле представляя собой ее диалектическое «снятие»), а также учитывая факт становления и наиболее полного проявления натуралистической методологии именно на базе классического естествознания, можно считать анализ гуманитаризации естественнонаучного знания важнейшим условием реализации историко-генетического подхода к изучению указанной тенденции. В связи же с широкой экспансией идеалов и норм классического естествознания в другие научные сферы и приобретением ими общенаучного статуса, целый ряд черт процесса гуманитаризации обществознания (в том числе социологической науки) может быть понят «по аналогии» с гуманитарной методологической переориентацией естественнонаучных дисциплин.
Рассмотрение тенденции гуманитаризации естествознания с точки зрения ее генезиса на базе натуралистической методологии классической науки предполагает конкретный анализ внутренних предпосылок гуманитарной переориентации последней, что в свою очередь связано с признанием методологической «неоднородности» классического естествознания и выявлением присущих ему внутренних противоречий, выступающих источником его саморазвития. Так, анализируя становление в Новое время методологических оснований классической физики, А.Н. Нефляшев выделяет две основополагающие установки последней: восходящую непосредственно к Ф. Бэкону, Г. Галилею и И. Ньютону «идею необходимости систематического опытного изучения природы» и установку на «единство математического и естественнонаучного способов анализа действительности» [192, с. 15]. Отметим, что, фиксируя основные моменты тенденции натурализации научного знания (с одной стороны - ориентацию на непосредственный характер отражения природного бытия объекта «самого по себе» в наблюдении и эксперименте, а с другой - стремление к максимальной универсализации и простоте научного описания природы «языком математики»), эти установки не только взаимопредполагают, но и противостоят друг другу. Так, сторонники «опытного» направления в естествознании отводят субъекту роль внимательного наблюдателя, стремящегося к наиболее полному и неискаженному познанию явлений природы, причем важнейшее значение в реализации этой установки имеет, по Ф. Бэкону, освобождение научного знания от «идолов» его субъектной опосредованности. Возглавляемые же Р. Декартом представители дедуктивно-рационалистической методологии (конкретным проявлением которой можно считать тенденцию математизации естествознания) акцентируют внимание на изучении именно субъектных форм организации научного знания, призванных наиболее адекватно воспроизвести природу с точки зрения ее простоты и единства, «рациональности» и «внутренней логики»1.
Указание на внутреннюю неоднородность натуралистической методологии позволяет увидеть самонедостаточность каждого из ее основных направлений, а также, что особенно важно, проследить зарождающиеся в каждом из них предпосылки гуманитарной переориентации, выступающие, как правило, в качестве своеобразной реакции на методологические установки противоположного направления. Попытаемся выделить основные из этих предпосылок.
Так, по утверждению И Кеплера, «главной целью всех исследований внешнего мира должно быть открытие рационального порядка и гармонии, которые бог ниспослал миру и открыл нам на языке математики» [Цит по 119, с 41] А. В методологии рационализма:
1) учет активной роли субъекта научного познания, способного силой своего разума достичь абсолютной истины о порядке, законосообразности и гармонии Вселенной;
2) определенные элементы антропоморфизма в понимании природы, сводящиеся в основном к перенесению на нее черт рационально-логического субъекта1.
Б. В методологии эмпиризма:
1) стремление познать природу во всем ее богатстве и многообразии, противостоящее любым попыткам редукции ее сложных явлений к простым, многообразия - к единству и однородности, конкретного знания - к абстрактно-теоретическим (в том числе математическим) построениям;
2) первые зачатки методологической и мировоззренческой рефлексии над социокультурно определенными (и ограниченными) способами отношения субъекта к объекту исследования, преследующие прежде всего цель освобождения научного знания от «идолов» абстрактно-схоластического теоретизирования2.
Формирование гуманитарных методологических принципов в неклассической социологии конца XIX-начала XX веков
Второй этап становления гуманитарной методологии в социологической науке представляется целесообразным датировать рубежом XIX - XX веков. К этому периоду принципы классического типа научности, сформировавшегося в рамках естествознания Нового времени, показали свою ограниченную применимость как в сфере наук о природе, так и в сфере социогуманитарных дисциплин. Несколько позже А. Вебер характеризовал «рубежную» ситуацию в мировоззрении и методологии науки следующим образом: «... Наука действительно находится на пути к новому видению трансцендентности и ее сил как последних пронизывающих и формирующих также наш материальный мир потенций. Весь созданный нами, ставший прежде всего в XIX в. позитивистским, образ мира требует ревизии - ревизии, которая до сих пор удовлетворительно не проведена. Ибо мировоззренческие выводы, сделанные большинством естественников, почти сплошь недостаточно соответствуют гносеологическому и онтологическому уровню, достигнутому западной философией, и поэтому опрометчивы» [49, с. 354].
Во многом благодаря революционным открытиям в области физики (в квантовой механике и теории относительности) осуществляется переход от механистической научной картины мира с ее «бессубъектностью» и тотальным редукционизмом к квантово-релятивистской модели мироздания, которая с неизбежностью включает в себя позицию человека в роли субъекта-наблюдателя, а также предполагает отказ от упрощенно-однозначной трактовки изучаемых объектов, учет их принципиальной онтологической сложности, структурной и функциональной неисчерпаемости, преобладание неклассического детерминизма вероятностного типа1. Здесь налицо оба («субъектный» и «объектный») аспекта гуманитаризации знания как общенаучной тенденции. Однако если в естествознании рубежа XIX - XX вв. она продиктована собственно гносеологическими соображениями и реализуется преимущественно в гносеологическом плане, то в социологической науке развитие гуманитарной методологии приобретает ярко выраженную ценностную окраску.
Именно в конце XIX - начале XX вв. необходимость гуманитарной методологической переориентации в социологии отчетливо осознается рядом крупнейших мыслителей и проводится ими в жизнь активно, целенаправленно и весьма интересно. На наш взгляд, своеобразным центром формирования и развития гуманитарной методологии в этот период становится Германия, которая, по сути дела, берет исторический реванш у французского позитивизма, возникшего в свое время (в 30-е - 40-е годы XIX века) на волне критики философской (главным образом, немецкой) «схоластики» и «спекуляции». Для решения задач проводимого нами анализа остановимся более подробно на теоретико-методологических идеях выдающихся немецких ученых - Макса Вебера и Георга Зиммеля, чей вклад в формирование «гуманитарного крыла» социологической науки трудно переоценить. Постараемся, однако, избежать и абсолютизации этого вклада, а также однозначного противопоставления «социологов-гуманитариев» данного периода их «натуралистически мыслящим» коллегам. Важным методологическим ориентиром в этом плане может служить исследовательская позиция Р. Арона, который в своей знаменитой книге «Этапы развития социологической мысли» считает правомерным и целесообразным рассматривать параллельно и соотносить друг с другом концепции таких разных (но живших в одно время) теоретиков как Э. Дюркгейм, В. Парето и М. Вебер. Стремясь, помимо прочего, представить данные социологические учения «диалогом этих людей с исторической ситуацией», Р. Арон надеется «по возможности воссоздать диалог трех авторов, которого на самом деле не было, ... но который мог и должен был бы иметь место» [12, с. 314].
Мы же попытаемся смоделировать прежде всего диалог между теоретико-методологическими установками М. Вебера и Г. Зиммеля (с учетом как фундаментального совпадения, так и существенного различия их смыслообразовательных платформ), не забывая также о «перекличке» этих голосов с голосами других - не только «идейно» близких, но и более далеких -мыслителей.
Гуманитарный смысл методологии М. Вебера (1864-1920) неоднократно подчеркивался и подвергался анализу в работах специалистов [см. напр.: 68]. В этой связи позволим себе тезисно (избегая излишних повторов) выделить наиболее важные моменты, указывающие на гуманитарное звучание его концепции:
1. Открытая критика позитивизма в социологии и отстаивание специфики социогуманитарных наук. Используя вслед за Г. Риккертом и В. Виндельбандом принцип разделения наук по методологическому основанию, М. Вебер решительно относит социологию к разделу «наук о культуре». «В основе деления наук, - пишет он, - лежат не «фактические» связи «вещей», а «мысленные» связи проблем: там, где с помощью нового метода исследуется новая проблема и тем самым обнаруживаются истины, открывающие новые точки зрения, возникает новая «наука» [50, с. 364]. «Если называть «науками о культуре» те дисциплины, которые рассматривают события человеческой жизни под углом зрения их культурного значения, то социальная наука в нашем понимании относится к данной категории» [50, с. 364].
К характерным и отличительным чертам таким образом трактуемой социальной науки М. Вебер причисляет «понимание, историчность и связь с культурой» [12, с. 493]. Благодаря этим чертам, история и социология, по мнению немецкого мыслителя, «глубоко отличаются от естественных наук, хотя и имеют общее рациональное начало» [12, с. 493].
2. Учет взаимного опосредования коллективной и индивидуальной субъектности в процессе формирования ценностного мира культуры. Именно в этом, с точки зрения Р. Арона, следует видеть одно из коренных отличий веберовской позиции от взглядов Э. Дюркгейма, с одной стороны, и В. Парето - с другой. «Дюркгейм исходил из представления о том, что общество служит одновременно непреложным объектом, воспринимающим ценности, и субъектом, их создающим. Парето... в душевном состоянии людей, в чувствах, побуждениях ... пытался найти те силы, которые обусловливают цели, или, иначе говоря, найти обусловленность ценностей...» [12, с. 517]. Ни тот, ни другой из приведенных вариантов, по мнению Р. Арона, «не соответствует мысли Вебера» [12, с. 516]. Мысль же его заключается в том, что «мир ценностей, с которым мы в конечном счете связаны, - одновременно плод коллективного и индивидуального творчества» [12, с. 517].
