Содержание к диссертации
Введение
РАЗДЕЛ I Марксизм-ленинизм о социальной природе и сущности терроризма 13
РАЗДЕЛ II Критика терроризма классиками марксизма-ленинизма и фальсификация их идей антикоммунистами . 61
РАЗДЕЛ III Антинаучность теоретических оснований антикоммунисти ческого анализа современного терроризма 94
Заключение 124
Список литературы 129
- Марксизм-ленинизм о социальной природе и сущности терроризма
- Критика терроризма классиками марксизма-ленинизма и фальсификация их идей антикоммунистами
- Антинаучность теоретических оснований антикоммунисти ческого анализа современного терроризма
Введение к работе
В речи перед избирателями Генеральный секретарь ЦК КПСС К.У.Черненко подчеркнул, что "последние годы были отмечены резкой активизацией политики наиболее агрессивных сил американского империализма - политики откровенного милитаризма, претензий на мировое господство, сопротивления прогрессу, нарушения прав и свободы народов. Примеров ее практического применения мир видел немало."
Необходимость критики антикоммунистических фальсификаций современного терроризма вытекает и диктуется причинами международного характера: обострением противоборства двух мировых социальных систем и усилением революционного процесса как в развитых капиталистических, так и в развивающихся странах. Актуальность проблемы обусловлена и тем, что в настоящее время реакционные силы империализма используют так называемый международный терроризм в качестве официальной пропагандистской кампании против прогрессивных демократических и революционных течений и, в частности, против национально-освободительного движения. "В основе агрессивной политики империализма лежит стремление любыми способами ослабить позиции социализма, подавить национально-освободительное движение народов, воспрепятствовать борьбе трудящихся в капиталистических странах, задержать необратимый процесс упадка капитализма", - отмечалось на международном Совещании коммунистических и рабочих партий.
Черненко К.У. Народ и партия едины: Речь на встрече с избирателями Куйбышевского избирательного округа г.Москвы 2 марта 1984 г. М., 1984, о.22.
Международное Совещание коммунистических и рабочих партий. Документы и материалы. Москва,5-17 июня І969г.М., 1969, с.286.
Антикоммунисты хотят представить помощь Советского Союза национально-освободительному движению как незаконную поддержку якобы международному терроризму. Однако в действительности это явная фальсификация. Товарищ Ю.В.Андропов говорил: "Мы решительно и неизменно на стороне тех, кто еще и сегодня вынужден бороться за свободу, независимость, само существование своих народов, кто вынужден отражать натиск агрессора или подвергается угрозе агрессии. И эта наша позиция неотделима от той борьбы за прочный мир на земле, которую последовательно и неустанно ведет Советский Союз". Авантюризм же экстремистов на Западе антикоммунисты пытаются представить как "руку Москвы". Однако факты доказывают, что ответственность за террор и международную напряженность в мире несет империализм. На ХХЛ съезде КПСС было ясно сказано: "Авантюризм, готовность ставить на карту жизненные интересы человечества во имя своих узких корыстных целей - вот что особенно обнаженно проявляется в политике наиболее агрессивных кругов империализма. Демонстрируя полное пренебрежение к правам и чаяниям народов, они пытаются изобразить освободительную борьбу народных масс как проявление "терроризма". Они поистине задались целью достичь недостижимого - поставить барьер на пути прогрессивных изменений в мире, вернуть себе роль вершите- лей судеб народов".
Коммунистические партии братских социалистических стран, развитых капиталистических и развивающихся стран осудили террор и терроризм современного империализма в отношении революционных движений, указали на лицемерие американской антикоммунистичес-
Андропов Ю.В. Шестьдесят лет СССР. Доклад на совместном торжественном заседании ЦК КПСС, Верховного Совета СССР и Верховного Совета РСФСР 21 декабря 1982 года. М., 1982, с.20
Материалы ХХУІ съезда КПСС. - М., 1981, с.20-21. кой кампании о так называемом "советско-кубинском терроризме", подчеркнули классовую сущность насилия в условиях реакции монополистической буржуазии. Генеральный секретарь Компартии США Гэс Холл в частности отмечал: "Кампания вокруг "международного терроризма" направлена к тому, чтобы создать подходящую атмосферу и найти предлог для наращивания военных приготовлений и оправдания агрессии с целью подавления национально-освободительной борьбы» Ведь если бы удалось убедить американский народ в том, что все это - лишь проявления "международного терроризма", то можно было бы оправдать агрессивные действия как контрмеры против "террористов".
Идущая в современном мире борьба идей требует: с одной стороны, четкого и принципиального размежевания классовых позиций, глубокого понимания людьми объективной и субъективной правоты сил социализма, твердо принятых ориентации на ценности и идеалы коммунизма; с другой стороны, осмысления общенародных интересов, которые попираются во имя узко-эгоистических интересов современной монополис тиче ской буржуазии.
Острота современной идеологической борьбы побуждает ставить проблему террора и терроризма на серьезный научный фундамент, а не отдавать его на откуп буржуазным теоретикам, требует активно противопоставлять софизмам наших идейных противников научные аргументы марксистской науки, базирующейся на единстве коренных интересов рабочего класса с задачами и целями всего прогрессивного человечества.
Обострение классовой борьбы в развитых капиталистических
I. Холл Г.^Империализм США и реальности эпохи. - Проблемы мира и социализма, 1982, J6 I, с. 13. и развивающихся странах ставит проблему классового насилия, диктатуры, террора и терроризма в один ряд с наиболее актуальными в современном революционном процессе.
Таким образом, разработка проблем террора в условиях крайне обостряющихся классовых антагонизмов в мире, выступает как необходимый ответ на практико-политические запросы дня. В свою очередь, эта проблема есть лишь часть более широкой проблемы роли насилия в истории и поэтому вызвана к жизни реальными и животрепещущими причинами.
Степень разработанности проблемы
Основы анализа проблемы терроризма, который реализован в настоящей работе, заложены в трудах классиков марксизма-ленинизма К.Марксом, Ф.Энгельсом и В.И.Лениным. Они разработаны также в документах КПСС: решениях ІУ (объединительного), У (лондонского) съездов РСДТП и ХХУІ съезда КПСС (КПСС в резолюциях и решениях съездов, конференций и пленумов ЦК. т.1. М., 1970; Материалы ХШ съезда КПСС. М., 1981).
Советские ученые И.П.Блищенко, Л.Н.Галенская, В.В.Денисов, В.Н.Дурденевский, П.С.Ромашкин, А.Н.Траинин, как и некоторые авторы социалистических стран - В.Василиевич, П.Радоинов, Г.Сливов-ски, * в разное время лишь затрагивали вопросы терроризма, степень его опасности для международных отношений.
I. Блищенко И.П. Прецеденты в международном праве. М., 1977; Галенская Л.Н. Международная борьба с преступностью. М.,1972; Денисов В.В. Социология насилия. М., 1975; Дурденевский В.Н. Правила процедуры международных политических конференций XX века. М., 1955; Ромашкин П.С. Военные преступления империализма. М., 1953; Трайнин А.Н. Избранные произведения. Защита мира и уголовный закон. М., 1969; Радойнов П. Международно-правен на колониалните и зависимите страни. София, I960; Революция и демократия. Прага, 1980.
Более основательно данная проблема анализировалась в специальных научных исследованиях Н.В.Жданова, И.И.Карпеца, Е.Г. Ляхова, А.Бернарда, в которых рассматривается природа международного терроризма, анализируются правовые меры межгосударственного характера, конвенции и соглашения по борьбе с ним. Доказывается необходимость более эффективного сотрудничества государств в решении политико-правовых проблем международного терроризма, выявления его характера, сущности и тенденций, определения и согласования мер и способов его предупреждения, пресечения и наказания за совершение террористических акций.
Выпущено несколько публицистических книг с полезным фактическим материалом по этой проблеме: Асеевский А.И. Кто организует и направляет международный терроризм? М., 1982; Генри Э. Против терроризма. М., 1981; Грачев А.С. Тупики политического насилия. М., 1982; Замойский Л.П. Тайные пружины международного терроризма. М., 1982; Зафесов Г. Тень над Апеннинами. М., 1982; Красиков А. Испанский репортаж. М., 1982; Сергеев Ф. Тайная война против Кубы. М., 1982; Международный терроризм и ЦРУ. М., 1982; Карпец И.И. Преступное общество. М., 1983.
В диссертации были также использованы теоретические положения ученых: А.М.Ковалева, И.А.Козикова, М.С.Кудряшовой, А.Г. Лашина и др.
В ряде научных журнальных статей М.Т.Иовчука, И.А.Кадышева, И.Н.Курбатова, В.В.Витюка, С.А.Эфирова обращается внимание на
I. Жданов Н.В. Правовые аспекты борьбы с террористическими актами международного характера. Дис... канд.юрид.наук. М., 1975; Карпец И.И. Преступления международного характера. М., 1979; Ляхов Е.Г. Проблемы сотрудничества государств в борьбе с международным терроризмом. М., 1979; Бернард А. Стратегия терроризма. Варшава, 1978. критическое отношение большевиков к терроризму, на отношение к терроризму народовольцев и эсеров в революционном движении в России, связывается появление современного терроризма с молодежным движением 60-х - 70-х годов в капиталистических странах, затрагиваются также вопросы социальной базы и идеологии "левого" терроризма. В качестве постановки вопроса обращается внимание на"соотношение терроризма и войны. Критически анализируются дефиниции терроризма, предлагаемые буржуазной политологией.
Высоко оценивая вклад советских ученых в разработку различных вопросов терроризма, следует признать, что данная проблема относится пока к малоизученным. Недостаточно исследованы, в первую очередь, определения понятий "террор" и "терроризм", их отличие от других форм насилия. Мало изучены вопросы социально-классовой природы терроризма, его причин и особенностей как политического феномена. Нет специальных исследований, где бы давалась общая теоретическая критика буржуазных фальсификаций современного терроризма, критика фальсификаций идей классиков марксизма-ленинизма по этому вопросу. Нуждается в разработке вопрос конкретно-исторического подхода в анализе терроризма, чтобы определить его справедливость или несправедливость, революционность или реакционность. Нет работ по критике мелкобуржуазной концепции "возбудителя" революции, как идейной основы "левого" терроризма.
Критика современных буржуазных фальсификаций по проблеме терроризма предполагает ответы на поставленные вопросы, позволяет раскрыть сущность и содержание этого явления. Необходимостью проведения данного анализа обусловлен выбор темы диссертации.
До сих пор не было ни одной работы, специально посвященной вопросам критики антикоммунистических фальсификаций современного терроризма. Поскольку, с одной стороны, растет агрессивность и террор империализма в отношении современных революционных сил, с другой стороны, антикоммунистическая пропаганда усиливает свои лицемерные обвинения в поддержке терроризма странами социализма, то необходимы специальные исследования антикоммунистической сущности буржуазных фальсификаций терроризма. В данной работе сделана попытка дать критический анализ буржуазным концепциям современного терроризма на материалах англо-американской литературы.
Западные теоретики начали широкие исследования современного терроризма еще в середине 60-х годов. Антикоммунистическая направленность разработок буржуазными политологами данной проблемы обнаруживается как на уровне методологии и теории, так и на уровне практических рекомендаций. Поэтому перед представителями теории научного коммунизма встает задача критического анализа и разоблачения социально-классового содержания фальсификаций. Вместе с тем, научно аргументированная критика антикоммунистического подхода западной политологии к проблеме должна сопровождаться углублением и дальнейшим развитием марксистско-ленинской теории о роли насилия в истории.
В диссертации подвергаются критике теоретические положения антикоммунистов: Б.Крозьера, У.Лакера, П.Уилкинсона, Дж.Мор-ра, Т.Френка, Б.Локвуда, Л.Романикия, М.Хатчинсон и др.
В Англии исследованиями терроризма занимается институт по изучению конфликтов, директор Б.Крозьер. В США - институт по изучению международного терроризма при Нью-Йоркском университете, директор Й.Александер.
Данная диссертация посвящена анализу проблем, поднятых в свое время классиками марксизма-ленинизма и являющихся актуальными в новых исторических условиях в связи с идейной борьбой против антикоммунизма. В связи с широтой самой проблематики сов- ременного терроризма автор не ставил задачу специально исследовать империалистический терроризм как таковой, граничащий с империалистической военной агрессией, поскольку это тема отдельного научного исследования.
Цель и задачи исследования
Цель исследования состоит в том, чтобы с позиций марксизма-ленинизма дать критический анализ антикоммунистической сущности буржуазных фальсификаций современного терроризма.
В соответствии с поставленной целью необходимо решить следующие задачи:
С точки зрения марксизма раскрыть социальные причины современного терроризма и доказать нетождественность понятий "террор" и "терроризм", употребляемые политологами Запада как синонимы.
Показать какое влияние на современный терроризм оказывает идея "возбудителя" революции и ее отражение в идеологии антикоммунизма,
Подвергнуть критике аргументы, выдвигаемые антикоммунистами, которые пытаются фальсифицировать диалектический, конкретно-исторический подход классиков марксизма-ленинизма к проблеме терроризма.
Показать теоретические разногласия в лагере самих антикоммунистов по данной проблеме.
Методология исследования
Проводя исследование антикоммунистической сущности буржуазных фальсификаций современного терроризма, автор широко опирается на труды классиков марксизма-ленинизма, документы КПСС, на весь методологический арсенал марксистской философии. Применены основные методологические принципы критического анализа буржуазных концепций: научность, классовость, партийность, объек- - II - тивность, наступательность, конкретно-исторический подход, учет противоречий в лагере противника и раскрытие диалектики реальной действительности.
Научная новизна
Научная новизна состоит в том, что впервые предпринята попытка критики буржуазных фальсификаций терроризма, в ходе которой автор выдвинул и обосновал новые научные положения: показан диалектический, конкретно-исторический подход классиков марксизма-ленинизма к терроризму и несостоятельность фальсификаций их идей антикоммунистами; даны определения понятиям "террор" и "терроризм"; обоснована социальная природа, причины и сущность современного терроризма; показана реакционность леворадикальной концепции "возбудителя" революции и антикоммунистической концепции, как ее отражения, "трех стадий" револщии; показана антинаучность методологии антикоммунизма в анализе современного терроризма и невозможность в ее рамках решить эту проблему.
Исходя из этого, на защиту выносятся следующие положения:
Террор - это вид незаурядных военных действий в условиях наивысшего подъема классовой борьбы.
Терроризм как авантюризм в политике возможен только в условиях антагонизмов капиталистического общества.
Ответственность за современный террор целиком лежит на империалистических государствах.
Если в условиях еще исторически неорганизовавшегося рабочего класса ("класса в себе") терроризм возможен в особых исторических условиях в качестве тактики революционной борьбы, то в условиях сознательного и организованного рабочего движения ("класса для себя") он исторически изживает себя и становится нецелесообразным и вредным.
Терроризм как "возбудитель" революции не ускоряет, а, наоборот, замедляет и гасит революционное движение.
В рамках антинаучной антикоммунистической методологии проблему терроризма решить невозможно.
Приведенные положения являются посылками, которые доказываются в диссертации.
Практическая значимость диссертации
Теоретические выводы и аргументы, выдвинутые в ходе критического анализа антикоммунистических положений,могут найти применение в ходе проведения дальнейших исследований по проблеме современного терроризма, диссертационная работа может служить основанием для более правильного использования понятий "террор" и "терроризм", в первую очередь,в средствах массовой информации. Теоретические положения и конкретный материал могут быть использованы в лекциях и на семинарских занятиях по критике идеологии антикоммунизма,в пропагандистской и идейно-воспитательной работе.
Апробация работы
По теме диссертации опубликовано пять статей. Положения работы докладывались и обсуждались на областном методологическом семинаре преподавателей общественных наук (1980 г.,г.Ростов-на-Дону) , на семинарских занятиях по курсу "Критики идеологии современного антикоммунизма" на философском факультете МТУ (1982 г.), на проблемной группе и заседании кафедры теории научного коммунизма философского факультета МТУ (1983 г.). Теоретические выводы и практический материал диссертации получили применение при чтении лекций населению по линии общества "Знание". диссертация состоит из введения, трех разделов, заключения и списка литературы. - ІЗ -
Марксизм-ленинизм о социальной природе и сущности терроризма
Обострившийся кризис капитализма в экономической и социально-политической жизни общества в условиях противоборства между капитализмом и социализмом повлек за собой в 60-х - 70-х годах острый социальный кризис. Перманентность углубляющегося кризиса в конце 70-х - начале 80-х проявилась в росте насилия и в частности - терроризма. Современный терроризм закономерно был вызван развитием глубоких внутренних социально-экономических потрясений капиталистического общества.
Нынешнее развитие капитализма определяется: коренным ослаблением мировых позиций империализма; углублением общего кризиса капитализма; усилением социально-экономических противоречий капитализма в условиях научно-технической революции; усилением его государственно-монополистического характера; существенным ухудшением условий воспроизводства.
В сложившейся обстановке, в условиях растущей напряженности в борьбе двух систем империализм объективно вынужден прибегать к открытому насилию в политике, чтобы сохранить свои позиции. Поскольку капиталистическое воспроизводство связано не только с внутренними, но и с внешними факторами, то антагонизмы империализма усугубляются не только классовыми противоречиями внутри своей системы, но и в связи со столкновениями с мировым революционным процессом. По отношению к последнему он пытается применять такие же насильственные средства, как и с внутренним классовым врагом: пролетариатом, что с необходимостью диктуется самой природой империализма.
Экономически объективно обусловлено распространение агрес сивности и государственного терроризма в современном мире, поскольку усиливается взаимосвязь между вывозом капитала и внешнеполитическим курсом империалистических государств. В условиях научно-технической революции быстрое развитие производительных сил углубляет интернационализацию капиталистического воспроизводства, расширяет его мировые хозяйственные связи, что неизбежно приводит империализм к агрессивности в экспорте капитала посредством подавления национального суверенитета народов, грубого нарушения норм международного общения, что выражается не только во вмешательстве в экономические, но и в социально-политические отношения молодых государств. Экспорт капитала связан с экспортом империалистической политики - насилия и терроризма. Осуществляется тактика, с одной стороны, давления, шантажа, диверсий, военных интервенций против стран социалистической ориентации; с другой, - поддержка прогнивших диктатур: посылка военных советников, оружия и наемников для борьбы с национально-освободительным движением. "...В условиях обострения классовой борьбы на международной арене империализм и реакция прибегают к международному терроризму как средству шантажа и давления на суверенные государства, народы и нации, борющиеся за свое социальное, экономическое и политическое освобождение, как орудию осложнения международной обстановки, провокации международных конфликтов. Империализм всегда осуществлял политику экспансии и экспорта контрреволюции. Социализм противопоставляет этому интернациональную солидарность с рабочим классом и революционными силами всех стран, борьбу против империализма в защиту мира и национальной независимости народов.
Антагонистическое противоречие между социализмом и капитализмом приобрело мировой характер с момента образования социалистического государства, поскольку классовая борьба перешла в сферу межгосударственных отношений. В заключительном документе международного Совещания коммунистических и рабочих партий говорится: "Человечество вступило в последнюю треть нашего столетия в обстановке обострения исторического противоборства сил прогресса и реакции, социализма и империализма. Ареной этого противоборства является весь мир, все основные области общественной жизни -- экономика, политика, идеология, культура." Само существование мировой системы социализма существенно воздействует на развитие мирового революционного процесса. Социализм оказывает воздействие на внутренние социальные противоречия в капиталистических странах, увеличивая их напряженность, видоизменяя их формы. Однако здесь нет прямой зависимости, поскольку внутренние противоречия капитализма имеют свою объективную логику развития, вытекающую из условий, порождаемых капиталистическим способом производства.
Поддержка социализмом прогрессивных сил делает их борьбу за разрядку, разоружение, мирное сосуществование более действенной и эффективной. А это, в свою очередь, ведет к дальнейшему росту влияния на международные отношения широких народных масс,J3 этих условиях империалистические силы Запада, прежде всего США, стремятся вновь вернуться к политике "с позиции силы", открыто прибегая к государственному терроризму. Чтобы оправдать свой .внутренний и внешний терроризм, империализм США пытается представить СССР как страну, дестабилизирующую мир, а помощь народам, борющимся за свою независимость, - как терроризм. Однакоимпериализм бессилен вернуть, прибегая к насилию и терроризму, утраченную им историческую инициативу.
, Террор есть форма классового насилия и может рассматриваться только с классовых позиций. Насилие может быть или прогрессивным, или реакционным в зависимости от исторической миссии и задач класса. Анализируя с точки зрения общефилософских категорий общего, особенного и единичного, классовое насилие есть общее, террор вообще в широком смысле - особенное, террор революционный и террор реакционный - единичное.
Только против исторически изжившего себя феодализма террор буржуазии был прогрессивным и справедливым. В дальнейшем классовая позиция буржуазии стала реакционной, препятствующей общественному прогрессу. Буржуазия применяет террор:1) против прогрессивных народных партизанских войн; 2) против народных масс в период гражданских войн; 3) против национально-освободительных движений; 4) против пролетарских движений, зачастую поддерживая внутреннюю реакцию извне; 5) против суверенных государств в период подъема в них революционных движений. Террор может рассматриваться только с классовых позиций: он может быть или прогрессивным, или реакционным. Обвиняя революционный рабочий класс в применении насилия, апологеты всякий раз "забывают" террор буржуазии, рвавшейся к власти. Однако уже тогда она применяла террор не только против исторически изжившего себя класса феодалов, но и против зарождавшегося, как ее противоположности, пролетариата. В дальнейшем террор против рабочего класса буржуазия применяла всегда, когда ее господствующие позиции в обществе оказывались неустойчивыми в результате наступления антагонистического ей и до конца прогрессивного клас
Критика терроризма классиками марксизма-ленинизма и фальсификация их идей антикоммунистами
Антикоммунисты на Западе предприняли попытку обвинить марксизм в причастности к терроризму еще в конце 60-х годов. С 1968 года около 650 американских политологов начали создавать свою наукообразную концепцию о справедливости и гуманности буржуазного насилия в противовес марксистским выводам. Враги марксизма хотят доказать недоказуемое - будто бы классики научного коммунизма на самом деле были чуть ли не классиками терроризма. Теоретические истоки, порождающие современный терроризм, идеологи буржуазии ищут в работах К.Маркса, Ф.Энгельса, В.И.Ленина.
Однако еще более 80 лет тому назад В.И.Ленин разоблачил реакционную буржуазию, клеветавшую на марксистов. И более ста лет прошло с тех пор, когда К.Маркс с Ф.Энгельсом впервые в истории общественно-политической мысли научно разрешили эту проблему. В действительности же, само контрреволюционное насилие буржуазии поставило дилемму: icr-r u/- - &ьи.сАс о и. i&rreus- гои-оя, - террор белый или террор красный. Теоретики коммунизма задолго до лицемерного фразерства современных антикоммунистов вскрыли классовую природу и сущность террора, показали необходимость конкретно-исторического анализа этой проблемы.
Антикоммунисты противопоставляют К.Маркса и Ф.Энгельса В.И.Ленину в вопросе анализа терроризма. Антиисторизм не позволяет политологам увидеть, что терроризм русских народовольцев, ирландских фениев и "интеллигентский" русский терроризм начала XX века качественно отличался один от другого и проходил в совершенно различных исторических условиях, чем объясняется разный к ним подход со стороны классиков марксизма-ленинизма.
Антикоммунист П.Уилкинсон пытается утверждать вопреки научности, что проблема терроризма не искажена в современной буржуазной теории, а напротив, марксизм, по его мнению, методологически неверен. Хотя К.Маркс и ф.Энгельс уже в середине XIX века доказали, опираясь на материалистическое понимание истории, что идеология буржуазии - искаженное, иллюзорное сознание: "...Мы исходим не из того, что люди говорят, воображают, представляют себе, - мы исходим также не из существующих только на словах, мыслимых, воображаемых, представляемых людей, чтобы от них прийти к подлинным людям; для нас исходной точкой являются действительно деятельные люди, и из их действительного жизненного процесса мы выводим также и развитие идеологических отражений и отзвуков этого жизненного процесса. Даже туманные образования в мозгу людей, и те являются необходимыми продуктами, своего рода испарениями их материального жизненного процесса, который может быть установлен эмпирически и который связан с материальными предпосылками... Люди, развивающие свое материальное производство и свое материальное общение, изменяют вместе с этой своей действительностью также свое мышление и продукты своего мышления. Не сознание определяет жизнь, а жизнь определяет сознание".
П.Уилкинсон в книге "Терроризм и либеральное государство" противопоставляет марксистскому пониманию о зависимости идеологии в конечном счете от способа материального производства свое иллюзорное идеалистическое представление значительно более идео-логичное, чем марксистское: "о решающей роли идеологии". Полемизируя с К.Марксом и Ф.Энгельсом, он назвал их позицию механистической: "Слишком часто все обществоведы рассматривают идеологию в вульгарном марксистском смысле как простое отражение илипродукт преобладающих социально-экономических условий. Это пренебрежение отчасти является следствием влияния марксистской механистической концепции идеологии как ложного сознания и как узаконение правящего класса. Марксистская и механическая социологическая теория обычно пренебрегали решающей ролью идеологии в обеспечении вечной человеческой потребности - иметь смысл в существовании". Такая искаженная и иллюзорная методология отразилась и на искажениях и фальсификациях антикоммунистами проблемы терроризма. Например, У.Лакер умышленно вопреки фактам истолковывает позицию К.Маркса и Ф.Энгельса к прогрессивному ирландскому движению фениев как сбивчивую и непоследовательную. Пытается доказать, что они были против этого будто бы террористического движения, совершенно упуская марксистский анализ сложности и неоднородности фенианства. В книге "Терроризм" он пишет: "Маркс и Энгельс, как было уже отмечено, очень критически относились к руководителям фениев, которые были "в большинстве своем - ослы, а частью эксплуататоры". Клеркенуэлльский взрыв, писал Маркс и Энгельс, был очень глупым актом; вряд ли можно было реально рассчитывать, что пролетарии Лондона должны подняться из уважения к фенианским эмиссарам: "Вообще над такого рода тайными, мелодраматическими, заговорщическими действиями всегда тяготеет какой-то рок". Энгельс среагировал даже более жестко: "каннибалы", "трусы", "глупые фанатики" - некоторые из употребленных им эпи р тетов". У.Лакер хотел бы, чтобы из этой выдержки сделали вывод, что К.Маркс и Ф.Энгельс относились крайне критически, во-первых,
Антинаучность теоретических оснований антикоммунисти ческого анализа современного терроризма
Буржуазные теоретики разрабатывают методологию вопроса о насилии буржуазном и насилии пролетарском, о классовости или "внеклассовое" их теоретического анализа. В своих попытках создать методологию теории политического насилия одни хотят казаться объективными и "внеклассовыми" теоретиками, другие откровенно клевещут на революционный процесс. Но и в первом, и во втором случае апологеты не гнушаются необъективностью, а чаще всего -- откровенными фальсификациями.
В современной борьбе идей подняты теоретические проблемы современного террора и терроризма, но противниками марксизма замалчивается буржуазный террор и все сводится к индивидуальному терроризму, так как говорить о терроре для апологетики означало бы для нее касаться крайне нежелательной темы - борьбы классов. Практически понятия "террор" для них не существует, а сопротивление угнетенных масс пытаются назвать "терроризмом". Из неверных посылок следует ненаучный анализ критериев терроризма, ненаучные его дефиниции и классификации.
Антикоммунисты пытаются замолчать или умышленно фальсифицируют научную марксистскую методологию анализа политического насилия. Они предлагают свои новые категории, отказываясь от исторически сложившихся понятий. Но их голые, зачастую весьма путанные абстракции, безусловно, не идут ни в какое сравнение с мысленно-конкретными марксистскими категориями.
Почти каждый буржуазный теоретик, занимающийся проблемами терроризма, пытается дать свое определение, но всеми выдвигаются разные критерии в анализе этого понятия в зависимости от их по литических взглядов. Естественно, к единодушию антимарксисты не пришли и не придут никогда, что вызывает у них самих естественный пессимизм. Антикоммунист профессор Уолтер Лакер, один из ведущих сотрудников Центра стратегических и международных исследований в США, отмечает: "Можно с ответственностью предсказать, что споры об исчерпывающем, подробном определении терроризма будут еще долго продолжаться, что они не приведут к единодушию и что они не внесут заметного вклада в деле понимания терроризма".
Есть ряд причин почему именно сейчас антикоммунисты разрабатывают свои "внеклассовые" понятия по проблеме революционного и контрреволюционного насилия. Однако главная заключается в том, чтобы в современной идейной борьбе ответить на марксистские классовые понятия своими якобы внеклассовыми, чтобы обосновать тождественность революционного насилия беззаконию и преступлению, а террор буржуазии оправдать. В этом случае насилие считают справедливым и законным, но его подразделяют на "более справедливое" и "менее справедливое".
Буржуазные идеологи всячески избегают существа вопроса: признания классовой сущности террора. Более того, они избегают понятия "террор" и применяют понятие "терроризм", что вовсе не одно и то же. В анализе понятия "терроризм" в качестве критерия ими берется все что угодно, но только не классовость: принадлежность к определенному региону, степень жестокости, количество жертв, национальная принадлежность, связи с уголовниками и т.д. Как правило на первый план ставится что-то второстепенное, а потом делается обобщение. В этом случае, конечно, им никогда не добиться единодушия и их пессимизм вполне естественней.
Марксисты же считают, что сначала необходимо выяснить клас совую сущность террора: какой класс его осуществляет и против кого. И только потом уже можно классифицировать и терроризм на правый и "левый", государственный и негосударственный, сепаратистский и несепаратистский, западный и восточный и т.д. По своей классовой сути террор может быть или революционным, или реакционным. Другие какие-либо формы применения "белого или красного" террора - есть только его атрибуты.
В свое время в период Второй республики в ответ на жалобы на террор депутат Учредительного и Законодательного собрания французский генерал Бараге д Илье заявил: "Я предпочитаю белый террор красному". Это, видимо, единственный случай, когда контрреволюция четко и недвусмысленно без всякого лицемерия публично показала свою партийность, свое место в революции, свое отношение к общественному прогрессу.
Классики марксизма-ленинизма отмечали диаметрально противоположные цели буржуазного и пролетарского террора. Ф.Энгельс писал о периоде разгула террора буржуазии: "Мы понимаем под последним (под господством террора-П.П.) господство людей, внушающих ужас, в действительности же, наоборот, - это господство людей, которые сами напуганы. Террор - это большей частью бесполезные жестокости, совершаемые ради собственного успокоения людьми, которые сами испытывают страх. Я убежден, что вина за господство террора 1793 г. падает почти исключительно на перепуганных, выставляющих себя патриотами буржуа, на мелких мещан, напускавших в штаны от страха, и на шайку прохвостов, обделывавших свои делишки при терроре".2
Напротив, пролетарский террор вовсе не обязателен до техпор, пока буржуазия сама не заставит рабочий класс защищать революцию от ее вооруженных нападений. Однако террор пролетариата -- это не отдельные политические убийства, не "возбудитель" революции, не тактика революционной борьбы, а защита рабочего класса от эксплуататоров, как военное действие рабочих против эксплуататоров. Ф.Энгельс писал: "Что касается террора, то он был по существу военной мерой до тех пор, пока вообще имел смысл". Эту
