Содержание к диссертации
Введение
Глава 1 История становления категории злоупотребления правом 12
1.1 Возникновение проблемы недопустимости злоупотребления правом по римскому праву 12
1.2. Категория злоупотребления правом в законодательстве зарубежных стран 20
1.3. Историческое становление категории злоупотребление правом в российском законодательстве 33
Глава 2. Злоупотребление правом как социально-правовое явление 45
2.1. Значение пределов осуществления субъективного права в контексте проблемы злоупотребления правом 45
2.2. Понятие, признаки и содержание злоупотребления правом 62
2.3. Классификация злоупотреблений правом 83
Глава 3. Проблема квалификации поведения субъекта права в качестве злоупотребления правом 109
3.1. Соотношение злоупотребления правом и правонарушения 109
3.2. Соотношение злоупотребления правом правомерного поведения 120
3.3. Злоупотребление публичным статусом как разновидность злоупотреблений правом 132
Заключение 153
Библиографический список 157
- Возникновение проблемы недопустимости злоупотребления правом по римскому праву
- Категория злоупотребления правом в законодательстве зарубежных стран
- Значение пределов осуществления субъективного права в контексте проблемы злоупотребления правом
- Соотношение злоупотребления правом и правонарушения
Введение к работе
Актуальность темы настоящего диссертационного исследования
обусловлена теоретической и практической значимостью вопросов, связанных с квалификацией осуществления права в качестве злоупотребления правом.
В нашей повсеместной жизни количество случаев злоупотребления правом в настоящее время сильно возросло. При этом достаточно сложно установить причину такого роста: с одной стороны, это может быть подтверждением низкой правовой грамотности населения, а с другой -наоборот, говорит о способности субъекта права, знающего свое право, использовать предоставленные законом возможности для удовлетворения личных интересов в ущерб общественным.
Исследуемый феномен «злоупотребление правом» непосредственно связан со способом осуществления права управомоченным лицом, В настоящее время в Российском законодательстве среди основных принципов осуществления прав выделен принцип дисиозитивпости. Он означает, что лица, обладающие правами, свободны в выборе форм и целей их реализации. Лицо приобретает и осуществляет свои права своей волей и в своем интересе. Никто не вправе препятствовать субъекту в осуществлении принадлежащих ему прав или принуждать его к их реализации. Лицо не только свободно в активном использовании прав, но и имеет возможность воздерживаться от их реализации. При этом отказ лица от осуществления принадлежащих ему прав в определенный момент времени не влечет за собой прекращение или ограничение этих прав, за исключением случаев, когда законом предусмотрен порядок прекращения права в случае его не использования. Принцип беспрепятственного осуществления прав заключается еще и в том, что, принадлежащее лицу право не возлагает обязанность его осуществлять. В этом устанавливается отличие права от
4 должностных полномочий - прав, которые должностные лица не только могут, но и обязаны осуществлять.
Предоставленная законом свобода усмотрения выбора поведения создает для лица возможность при осуществлении субъективного права причинить вред интересам других лиц и общественным интересам в целом, злоупотребить правом. Различая правовое поведение по видам: правонарушение и правомерное поведение, случаи злоупотребления правом не подпадают под признаки ни первого, ни второго.
Однако в различных, конкретных случаях правоосуществление в границах субъективного права, но с нарушением существующих пределов осуществления права, не достигая степени правонарушения, может носить характер противоправного злоупотребления правом. Опасность такого деяния может быть в несколько раз выше, чем опасность обычного правонарушения: противоправные действия внешне облекаются в юридическую форму и способны причинить серьезный ущерб, поскольку базируются на широкой дозволенности, представляемой любым субъективным правом, В иных случаях поведение лица, соответствующее правовым предписаниям и пределам осуществления права, но не отличающееся социальной полезностью и осуждаемое общественным мнением, не может быть признано правомерным поведением, но будет являться злоупотреблением правом. Это такие действия, которые в периоде их осуществления имеют определенную правовую значимость, направлены на достижение определенных, желаемых данным лицом результатов в форме допустимого самого но себе осуществления конкретных субъективных прав или исполнения правовых обязанностей, но причиняющие вред интересам других лиц. Указанные действия (бездействия) с трудом поддаются обнаружению и раскрытию. Они сложнодоказуемы и лицо, злоупотребившее своим правом, может для прикрытия своих противоправных действий использовать средства защиты, предоставленные лицу, добросовестно осуществляющему свои субъективные права. Кроме того, имеют место
5 случаи, когда негативные последствия, наступающие в результате подобных действий, зачастую могут быть оценены более «положительными», чем последствия, вызванные социально полезным поведением, что дает основание назвать данные злоупотребления правом правомерными.
При существующих в настоящее время условиях полномочие на установление пределов осуществления права и на выявление в поведении лица признаков злоупотребления правом, в силу действующего законодательства принадлежит суду, которое может быть реализовано только в процессуальном порядке в ходе судопроизводства. Тем не менее, злоупотребление лицом субъективным правом, не установленное судебным решением, не перестает быть таковым. В этой связи тема данного диссертационного исследования является исключительно актуальной.
В результате неоднозначного понимания и осознания значения моральных норм, назначения предоставленного законом субъективного права, охраняемого и защищаемого государством, наличия противоречий и пробелов в действующем законодательстве возможность возникновения злоупотребления правом не может быть исключена. Однако общественные отношения требуют справедливого правового регулирования. Задача юридических наук заключается в помощи государству логично и обоснованно осуществлять действие механизма правового регулирования. Исследуя проблему злоупотребления правом, юридическая паука ставит под сомнение справедливость и целесообразность на данном этапе развития правоотношений общеизвестного принципа: «Разрешено все, что не запрещено законом».
Таким образом, в целях законодательного закрепления принципа недопустимости злоупотребления правом, законного применения указанного явления в судебной практике, а также правильного его понимания возникла необходимость в более детальном теоретическом исследовании рассматриваемой проблемы, Несмотря на то, что первоначально проблема злоупотребления правом возникла и развивалась в рамках науки
гражданского права, ее окончательное разрешение невозможно без обращения к теории государства и права, как обобщающей науки. Более того, злоупотребление правом известно не только гражданскому праву, но и другим отраслям права, в силу чего теоретическая разработка понятия злоупотребление правом является проблемой общей теории права.
Степень научной разработанности проблемы. Проблема злоупотребления правом в российской науке рассматривалась еще в дореволюционный период Анненковым КЛ-L, Доманжо В.П,, Покровским ИЛ. Однако более фундаментальные исследования в этой области были проведены учеными Агарковым М.М., Бару М.И., Грибановым В.П., Иоффе О.С.
Следует отметить, что сама возможность и целесообразность существования злоупотребления правом неоднократно подвергалась критическому отношению в научной литературе, в частности со стороны Братуся СМ.9 Рясенцевым В.А., Малеиным Н.С., Малеиной М.Н., Самойловой А.А.
Изучению шиканы, как одной из разновидности злоупотребления правом, посвящена работа Яценко Т.С. Вопросы недопустимости злоупотребления гражданскими правами исследовал в своей работе Емельянов В.И.
Тем не менее, до сегодняшнего момента не выработан единый подход к определению сущности злоупотребления правом, обсуждается сама возможность и целесообразность существования такой категории как злоупотребление правом, высказаны различные позиции по вопросам, определения злоупотребления правом в качестве правонарушения и правомерного поведения. Кроме того, несмотря на значительное количество научных работ по интересующей нас теме, большинство исследований проводилось учеными-цивилистами. На настоящий день проведено только одно исследование в рамках науки теории государства и права С.Г.
7 Зайцевой . Таким образом, в сфере науки теории государства и права данная тема осталась недостаточно исследованной, что и определяет актуальность исследования.
Объект и предмет исследования. Объектом исследования являются процессы и пределы осуществления прав, комплекс правовых норм российского и зарубежного законодательства, регулирующих общественные отношения, складывающиеся в процессе использования недопустимых способов осуществления субъективных прав, наряду с примерами из судебной практики, возникающими при рассмотрении дел с применением соответствующих норм.
Предметом исследования выступает правовое явление «злоупотребление правом», соотношение злоупотребления правом с другими правовыми явлениями: правомерное поведение и правонарушение.
Целью настоящей работы является выявление пределов злоупотреблением правом, формирование критериев, позволяющих с достаточной степенью определенности и конкретности определить случаи осуществления, субъективных прав с нарушением выявленных пределов их осуществления, оценка подобного осуществления права с точки зрения противоправности и правомерности.
Указанная цель определяет следующие задачи, решаемые в рамках настоящего исследования:
проанализировать научные концепции злоупотребления правом, а также нормы зарубежного законодательства, регулирующие соответствующие отношения, определенные на основе проведенного анализа признаков поведения, представляю ще го собой злоупотребление правом;
установление значение пределов осуществления субъективного права при разрешении проблемы злоупотребления правом;
1 Зайцева С,Г, «Злоупотребление правом» как правовая категория (вопросы теории и практики); Диссертация па соискание ученой степени кандидата юридических наук. Коломна. 2003.
- определить сущность и признаки злоупотребления правом с учетом
результатов последних исследований, содержащихся в юридической литературе;
- классифицировать виды злоупотребления правом;
- соотнести злоупотребление правом с правонарушением и правомерным
поведением, выявить правомерные и противоправные злоупотреблений
правами;
- выявить разновидность злоупотребление правом злоупотребления
публичным статусом, определить их сходства и различия.
Методологическую базу работы составляют как общенаучные, так и
частионаучпые методы познания. В частности были широко использованы
такие методы, как анализ, синтез, сравнение, аналогия, формализация. При
описании развития института злоупотребления правом, выделении
классификации в рамках этого явления, определении сущности интересов
допустившего злоупотребление лица соответственно использовались
конкретно-исторический, формально-логический, структурно-
функциональный и социологический методы. Особо следует подчеркнуть значимость системного подхода и метода сравнительного правоведения при исследовании злоупотребления правом, обусловленную универсальным характером проблемы.
Теоретическую основу диссертации составляют труды отечественных и зарубежных ученых, рассматривающих вопросы злоупотребления правом, соотношение исследуемого явления с правомерным и противоправным поведением. Использовались работы ученых-юристов: Агаркова ММ.1, Алексеева С.С,2, Бару МИ,3, Братуся С.НЛ Грибанова В.ПД Емельянова
1 Агарков М,М. Проблема злоупотребления правом в советском гражданском нраве// Известия ЛИ СССР,
Отделение экономики и права, 1946. № 6.
" Алексеев СС. Социальная ценность права в советском обществе, М,, 1971
"' Fiapy М.И, О ст,І Гражданскою Кодекса//Советское государство и право. 1958, № J2,
9 В.ИД Зайцевой СХЛ Иоффе О.СЛ Кудрявцева В.Н.,Малеина Н.СД Матузова В.ИЛ Малиновского А.аД Поротиковой О.А.\ Рясенцева ВЛ,Н), Толстик В.А.11, Щсшіиковой Л.В.12, Ясер С. Х.М.ГЗ, Яценко Т.С.14 и др.
Нормативно-правовую и эмпирическую базу диссертационного исследования составили Конституция РФ, федеральные конституционные законы, федеральные законы, постановления Правительства РФ, законодательство субъектов Российской Федерации.
В процессе работы использовались статистические данные экономического, социального, правового и иного характера, а также результаты авторского исследования.
Научная новизна исследования определена выбором темы и
подходом к ее изучению. Впервые в рамках науки теории государства и
права произведено соотношение злоупотребления правом с правовыми
типами поведения: правонарушением и правомерным поведением,
выявлено, что злоупотребление правом является видом поведения, который может принимать признаки противоправности и правомерности. Даны определения противоправному злоупотреблению правом и правомерному злоупотреблению правом.
J Ьраіусь CI L О предела* осуществления гражданских прав. II Правоведение, 1967. № 3.
Грибанов R.H Ос)ществжшїС и защита гражданских прав. (Классика российской цивилистики) И и. 2-е,
стереотип.-М.: «Статус», 2001.
* Емельянов П.И- Раїумиопь, добросовестность, незлоупотребление гражданскими правами. - М.: «ЛекС-
Кннга», 2002.
J Зайцева С.1". «Злоупотребление правом» как правовая категория (вопросы георіш и практики):
Дисссрт-ашія на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Коломна. 2003,
s Иоффе О.С Пределы осуществления субъективных гражданских прав // Советское государство и право,
1%4.Л1>7.
л Малснн ІІС. Закон, ответственность и злоупотребление правом //Советское государство и право. 1991. №
И.
Матузов В.И. Личность. Права. Демократия. Теоретические проблемы субъективного права, М,ч 1972. s Малиновский А.А. Злоупотребление правом (основы концепции). М.:2000.
4 Порошкова О.А. Проблема злоупотребления субъективным гражданским правом: Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Саратов. 2002.
111 Ряссицев Н.А. Условия и юридические последствия отказа в защите гражданских прав // Советская Юстиция. 1962..№9.
1 Толстик НА. К вопросу о злоупотреблении правом.// Государственная власть и местное самоуправление. 200I.J^3.
|21Цсниикова Л.15. Злоупотребление правом (дух и буква закона)//Законодательство. 1999, №5. 1 ЯссрСулеймзн Хасан Мохаммсд. Гражданская правовая іапшта от злоупотребления в праве России и Йемена: Диссертация па соискание ученой степени кандидата юридических наук. Казань. 2005,
Л цепко Т.С. 1 Пикапа как правовая каїеюрия в гражданском праве: Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Ростов-на-Дону. 2001,
10 Личный вклад автора состоит в комплексном общетеоретическом
анализе категории «злоупотребление правом», ее правовой природы и проявлении в общественных отношениях, а также выработки рекомендаций по осуществлению мероприятий, направленных на правильную квалификацию поведения управомоченпого лица в качестве злоупотребления правом.
Основные положения, выносимые на защиту:
1. Одной из форм обеспечения общественных интересов, которые могут быть
затронуты при осуществлении правом управомоченным лицом является
установление определенных границ осуществления субъективных прав,
пределов их осуществления и установление обязанности каждого
управомоченпого лица при осуществлении своего права соизмерять свое
поведение не только в соответствии с требованиями закона, но и
соблюдением норм морали, с критериями разумности и добросовестности,
назначением права и соотносимости своего поведения своим интересам и
интересам других лиц.
2. Не являясь ни правонарушением, ни правомерным поведением,
злоупотребление правом представляет собой юридически допустимые
действия субъекта по осуществлению своего права в границах
при над]] ежащего ему субъективного права, нарушающее пределы
осуществления субъективного права или ненарушающее данные пределы, но
являющееся социально вредным и общественно порицаемым и причиняющее
вред правам, свободам и интересам других участников общественных
отношений. При этом исследуемое явление может носить как
противоправный, так и правомерный характер.
3. В отличие от юридических действий, которые имеют ясно выраженный
противоправный характер и содержат все признаки правонарушения,
злоупотребление правом представляет собой прежде всего такое
осуществление субъективного права, которое идет вразрез с его назначением,
ролью, функцией, местом в правовом регулировании общественных
отношений, нарушает пределы осуществления права, но не нарушает запрет, содержащийся в правовой норме. Таким образом, противоправное злоупотребление правом - это поведение управомоченного лица, не нарушающее нормы права, а в пределах субъективного права, но выходящее за установленные пределы осуществления прав, будет являться не правонарушением, а противоправным злоупотреблением правом. 4. Правомерное поведение субъекта во взаимодействии с интересами других лиц, должно вызывать к своему проявлению позитивное, одобряющее отношение со стороны государства и общества. Подобное поведение человека исключает применения к нему мер юридической ответственности и общественного порицания, так как по своей природе является «социально-положительным», В отличие от правомерного поведения, правомерное злоупотребление правом - это поведение управомоченного лица в границах субъективных прав, осуществляемое хоть и в пределах их осуществления, но причиняющее вред другим субъектам и неохраняемое государством.
Научно-практическая значимость работы определяется ее направленностью на выработку конкретных признаков, позволяющих квалифицировать поведение управомоченного лица в качестве злоупотребления правом. Сделанные в работе выводы позволяют с практической точки зрения рассмотреть вопрос о возможности установления в законодательстве понятия «злоупотребление правом» с указанием и определением пределов осуществления лицом права. Изложенный материал может быть использован в учебном процессе, а в правоприменительной деятельности при рассмотрении судами конкретных дел.
Апробация результатов исследования. Основные положения диссертации нашли отражение в пяти научных публикациях, в выступлениях автора па конференции, семинарах.
Структура диссертации обусловлена целью и задачами исследования. Диссертация состоит из введения, трех глав, включающих девять параграфов, заключения и библиографии.
Возникновение проблемы недопустимости злоупотребления правом по римскому праву
В эпоху господства рабовладельческого и феодального строя человек как основной носитель прав и свобод в те времена еще не был наделен субъективными правами в полном объеме. Законодательно больше устанавливались обязанности в качестве меры должного поведения населения. А если права не предоставлялись, то нельзя говорить и о злоупотреблении ими. Злоупотребление возможно только в том случае, когда есть субъективное право и свобода выбора способов его реализации. Более того, необходимо отмстить, что право данного периода не охватывало своим воздействием все общественные отношения. Существовали другие регуляторы поведения, такие как обычаи, мораль, религия, внутрисемейные правила. Поэтому злоупотребления не всегда находились в рамках правового регулирования. И только со временем в процессе совершенствования законодательства некоторые злоупотребления начинали приобретать юридические признаки.
Безусловно, что проблема злоупотребления правом возникла в эпоху римского права - в эпоху становления политической жизни, в эпоху рождения правоотношений внутри национальной общины.
Римское право, прежде всего римское частное право, приобретает огромное историческое значение, потому что в нем представлена «наиболее совершенная, насколько мы знаем, форма права, покоящегося на частной собственности», что его создатели «впервые разработали право частной собственности, абстрактное право, частное право, право абстрактной личности», что оно отличается «тончайшей разработкой всех существенных отношений простых товаровладельцев: купли и продажи, ссуды, долга, договора и прочих обязательств» ,
Творчество римских юристов не содержало теоретического обобщения законодательства и практики. Оно носило сугубо казуистический характер, осуществляясь преимущественно в форме обсуждения конкретных споров, в связи с которыми предлагались соответствующие решения частно-правовых вопросов. Тем не менее, и в эгой форме их творчество вполне удовлетворяло потребностям развитой экономической жизни, связанным с усложнением способов юридического опосредствования отношений оборота и многообразием средств эксплуатации неимущих или малоимущих слоев населения. Римские юристы, выдвигавшие принцип незыблемости частной собственности, вырабатывали юридические формулы, способствующие охране и закреплению права собственности в целях урегулирования возникавших товарно-денежных отношений. В условиях развития экономической жизни «римское право прониклось духом индивидуализма, принципами индивидуальной свободы и самоопределения» .
Одним из основных тезисов, закреплявшим принципы индивидуальной свободы и самоопределения, являлась норма - qui jure suo utitur, neminem laedit - то есть тот, кто пользуется своим правом, никому не причиняет вреда. Этим предполагалось, что каждый мог осуществлять принадлежащие ему права, не заботясь о том, причиняет ли он этим другим лицам вред или нет. Таким образом, действия лица, осуществлявшего свое право, приобретали характер абсолютной свободы.
Под осуществлением права римское право понимало совершение управомоченным лицом действий, имевших цель как удовлетворение его практических интересов, так и противодействие нарушению этих прав со стороны третьих лиц . В пределах принадлежащего ему права лицо могло совершать любые действия, даже если они причиняли вред другим лицам, и практически не несло при этом никакой ответственности. В этой связи Е. Годэме указывал па то, что «идея безответственности при осуществлении права была принята римскими юристами в самых крайних ее последствиях: совершенное в силу права не может дать место иску о возмещении вреда» .
Таким образом, негативные последствия правопользования для третьих лиц, даже если они заключались в причиненном им вреде, несоизмеримо большем по сравнению с получаемой управомоченным субъектом выгодой, не являлись по римскому праву основанием для признания подобных действий правонарушением. «Печать противозаконности не кладется на него и тем обстоятельством, что побудительной причиной его служит для управомоченного намерение причинить вред другому. Поэтому, правомерность действия, которым осуществляется право, не может быть оспариваема доказательством злого умысла или требованием присяги».
Категория злоупотребления правом в законодательстве зарубежных стран
Следует отметить, что первоначально рассматриваемая проблема требовала своего разрешения в силу включения положений о недопущении злоупотребления правом в законодательство. Таким образом, ученые-цивилисты ставили перед собой задачи сформулировать понятие "злоупотребления правом1 , выявить критерии, позволяющие квалифицировать действия лица как злоупотребление правом, определить сущность и назначение такого феномена. Несмотря на появление нового для науки явления, в рамках теории государства и права проблема злоупотребления правом не рассматривалась. В свою очередь, разработки ученых-цивилистов, основанные на толковании и анализе законодательных норм, содержащих положения о злоупотреблении правом, а также богатая судебная практика применения таких положений вызвали необходимость теоретического рассмотрения указанной проблемы и в дальнейшем легли в основу учений о злоупотреблении правом. Таким образом, исследование истории возникновения и развития проблемы злоупотребления правом следует начинать с рассмотрения сформировавшихся в цивилистической литературе подходов и разработок в этом направлении, а также анализа законодательных актов, содержащих положения о злоупотреблении правом и развития судебной практики их применения. Первым законодательным актом, признавшим злоупотребление правом в качестве деяния, запрещенного государством, явилось Прусское Земское Уложение 1794 года. Так, согласно парафафу 72, было предусмотрено, что тот, кто пользуется привилегиями во вред государству или гражданам, лишается этих привилегий. Параграф 107 Уложения распространил эту норму на злоупотребление и иными правами, предусмотрев возможность лишения их в том случае, если лицо использовало принадлежащее ему право исключительно во вред другому лицу. При этом в качестве злоупотребления правом рассматривались случаи, когда лицо «из многих способов правоосуществления ... умышленно, с намерением причинить вред ближнему, выбрало способ для последнего вредный»". Следовательно, речь шла исключительно о такой форме злоупотребления правом, как шикана , что позволяет сделать вывод о том, что Уложение признавало недопустимым только такое осуществление права, целью которого было причинение вреда другому лицу, Параграф 28 Уложения был посвящен специальному случаю проявления шиканы: злоупотреблению правомочиями собственности, под которым понималось «такое пользование собственностью, которое, по существу своему, может иметь исключительно то назначение, чтобы причинить кому-либо неприятность». Таким образом, Прусское Земское Уложение предусматривало общее воспрещение шиканы, распространявшееся на всякое осуществление управомоченным лицом принадлежащих ему субъективных прав, и содержало специальную норму, посвященную запрету данной формы злоупотребления правом в сфере права собственности. Особое внимание к указанной сфере объясняется скорее всего тем, что шикана чаще всего допускается при осуществлении права собственности, особенно в соседских отношениях. Нормы Уложения о запрещении шиканы достаточно часто применялись в судебной практике Пруссии. При этом вопрос о наличии в действиях лица злоупотребления правом решался судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела. Если устанавливалось, что пользование правами могло иметь место и без причинения вреда другим лицам, но умышленно осуществлялось таким способом, чтобы этот вред причинить, действия лица в соответствии с Уложением признавались злоупотреблением правом, и оно присуждалось к возмещению ущерба . В этой связи следует отметить, что Прусское Земское Уложение, по сравнению с более поздними по времени принятия гражданскими законами других стран, предусматривало наиболее суровые последствия для лица, злоупотребившего своим правом. Наряду с обязанностью возместить причиненный подобным осуществлением нрава вред, еще одним негативным последствием для него могло быть лишение его того права, которое использовалось исключительно для причинения вреда другому лицу. На основании вышесказанного, необходимо подчеркнуть, что безусловным достижением Прусского Земского Уложения явилось не только закрепление в его нормах категории шиканы, но и попытка дать определение понятия данного явления, а также предусмотреть ответственность за его совершение. Положения о недопустимости злоупотребления правом также нашли свое законодательное закрепление в 1539 г, в Ордонансе короля Франциска I, согласно которому устанавливалась продажа с торгов имущества истца, в случае злоупотребления им нравом на предъявление судебного иска,1 Не оставались без внимания и случаи злоупотребления полномочиями лицами» обладающими особым публичным статусом в силу занимаемой должности. Так, Германское уголовно-судебное уложение Каролина (1533г.) содержит статью «О злоупотреблениях и дурных и неразумных обычаях, соблюдаемых в иных местах и краях», которая запрещала обычаи, в результате которых лица, осуществляя предоставленные им нрава, совершали недопустимые действия. К «дурным и неразумным обычаям» относились конфискация украденного имущества в пользу местной власти, а не в пользу потерпевшего, у кого оно было украдено; арест представителями власти честных людей, ранее не опороченных и не имеющих дурной славы; объявление приговоров палачом, а не судьей; назначение смертной казни с конфискацией имущества, в случае, когда преступник не подлежит лишению жизни и имущества
Значение пределов осуществления субъективного права в контексте проблемы злоупотребления правом
В юридической литературе существует различное понимание самой сущности злоупотребления правом. Не раскрывая содержания исследуемого понятия, некоторые авторы либо отвергают понятие «злоупотребление правом» как не имеющее правового значения, либо лишь упоминают этот термин, либо отождествляют его с понятием «пределы осуществления субъективных прав» Первую попытку раскрыть содержание понятия «злоупотребление правом» и доказать, что сам термин «злоупотребление правом» имеет право на существование, что он выражает существующие в действительности отношения, предпринял советский ученый М.И, Бару.
Как уже упоминалось в предыдущей главе, советские ученые выявили отличие содержания субъективного права и его пределов от осуществления субъективного права и его пределов.
Вопросы о пределах осуществления субъективных прав и злоупотреблении правом были разработаны в монографии В П. Грибанова, котрая в значительной степени посвящена вопросам злоупотребления правом, раскрытию понятия этого термина, а также исследованию условий возникновения самого феномена". Различая понятия «злоупотребление правом» и «пределы осуществления права», ученый выделяет несколько видов таких пределов: субъективные границы осуществления, определяемые рамками дееспособности субъекта; временные границы, устанавливающие сроки осуществления субъективного права; осуществление права в соответствии с его назначением; способ осуществление права; границы, определяемые характером средств принудительного осуществления и защиты. При этом нарушение пределов осуществления права будет тем обстоятельством, наступление которого необходимо как условие для злоупотребления правом.
Среди сторонников концепции, различающей понятия «границы субъективного права» и «пределы осуществления права», можно выделить проф. М.М Агаркова, проф. В.П Грибанова, проф. СИ. Братуся. Однако к единству в определении критерия, устанавливающего предел осуществления субъективного права, названные авторы - цивилисты не пришли.
Так, М.М. Агаркин считает, что поведение лица, остающегося в пределах границы, очерченной законом, но вышедшее за пределы той границы, которую суд сочтет по данному делу правильной, можно условно назвать злоупотреблением правом1. Таким образом, предел осуществления субъективного права устанавливается судом по каждому конкретному делу.
Профессор В.П. Грибанов отмечает, что о злоупотреблении правом речь может идти лишь в случае, когда управомочеппый субъект, действуя в границах принадлежащего ему субъективного права, в рамках тех возможностей, которые составляют содержание данного права, использует такие формы его рештизащш, которые выходят за установленные законом пределы осуществления правом . Как видно из высказывания автора, пределы осуществления субъективного права, как и границы субъективного права, установлены законом.
По мнению С. Н. Братуся, конкретизация содержания субъективного прзгаа в законе «не может содержать всех возможных его проявлений, поскольку соответствующая норма права остается общим правилом поведения», а критерием определения границ осуществления права является «такое осуществление права, которое соответствует его назначению...». Точку зрения проф. С.Н. Братусь разделяет проф. О.С. Иоффе, который устанавливает, что «под пределами осуществления гражданских прав нужно понимать пределы, вытекающие из их целевого назначения..,»1. Такая позиция советских авторов обусловлена нормой статьи 1 ГК РСФСР 1922г., устанавливающей отказ в защите гражданских прав, осуществляемых в противоречии с их социально-хозяйственным назначением.
Противоположное мнение по поводу разграничения понятий «границы субъективного права» и «пределы осуществления права» высказала проф. M.i-L Малеипа. В своих размышлениях профессор пришла к выводу, что «пределы осуществления гражданского права совпадают с границами этого права»". С приведенным высказыванием М.Ы. Малеиной соглашаются С.Г. Зайцева1 и В.И. Емельянов4. Так, отстаивая своп позиции, В.И. Емельянов приводит следующие доводы. Субъективное право, как мера дозволенного поведения, определяется управомочивающей правовой нормой и представляет собой идеальную модель поведения, действия, в границах которой не влекут за собой отрицательной реакции государства. Государство, напротив, гарантирует зашиту таких действий. Границами (пределами) этой идеальной модели поведения являются пределы субъективного права. Будучи идеальной моделью дозволенного поведения, субъективное право представляет собой возможное поведение субъекта. Осуществление же субъективного права - это совершение субъектом реальных действий, соответствующих содержанию права и не выходящих за меру дозволенного поведения, то есть за границы права. Кроме того, субъективное право есть мера дозволенного поведения, определяемая всей совокупностью правовых норм, влияющих на его объем. А потому пределы осуществления субъективного права совпадают с пределами самого субъективного права. Действия лица может считаться правомерным только в том случае, если оно не выходит за пределы, установленные как управомачивающей правовой нормой, которая определяет исходный объем субъективного права, так и совокупностью обязывающих и запрещающих правовых норм, которые ограничивают это право. Если же его действия находятся в пределах меры дозволенного поведения, установленной управомачивающей нормой, но в то же время, выходят за границы дозволения, уменьшенного различными запретами и предписаниями, то такие действия должны считаться совершенными уже за пределами права, то есть не осуществлением права, а правонарушением
Соотношение злоупотребления правом и правонарушения
На протяжении долгого времени дискуссии о сущности злоупотребления правом приводил ЇЇ К выводу о том, что большинство ученых относили исследуемое явление к одной из разновидности правонарушения. Так, В,П. Грибанов в монографии «Пределы осуществления и защиты гражданских прав» предлагает использовать понятие злоупотребления правом ;иія характеристики определенного типа гражданского правонарушения: «Злоупотребление правом есть особый тип гражданского правонарушения, совершаемого управомочепным лицом при осуществлении им принадлежащего ему права, связанный с использованием недозволенных конкретных форм в рамках дозволенного ему законом общего типа поведения» . С\В. Михаилов считает, что неправомерность поведения может быть обусловлена осуществлением права в противоречии с его назначением. Он устанавливает, что «злоупотребление правом есть разновидность неправомерного поведения, следовательно, гражданское правонарушение», Х.Л. Текасв определяет злоупотребление правом «... как неправомерное поведение, выражающееся в осуществлении управомочепным лицом своего субъективного права с помощью таких форм, способов, средств реализации, которые выходят за пределы объема данного права». Интересную, на наш взгляд, логическую цепочку выстроили авторы учебника под редакцией В.В. Лазарева. По их мнению, всякое правонарушение представляет собой нарушение норм права. Но нормы права содержат либо запреты, либо обязанности, либо права. Поэтому нарушение нормы права или совершение правонарушения происходит в виде нарушения лицом запрета, нарушения обязанности и ... злоупотребления правом, которое в свою очередь, должно вытесняться как всякое правонарушение. Сходную с вышеперечисленными точками зрения высказал И.А. Покровский. Рассматривая шикану как деликт, он считает, что несмотря на то, что средством для причинения вреда является осушестштение права, это никоим образом не может послужить оправданием, так как права предоставляются для удовлетворения собственных законных интересов, а не для причинения зла другим, а «запрещение пользоваться своим нравом без всякого интереса для себя с исключительной целью причинить другому вред столь же естественно, как запрещение умышленного правонарушения» Однако это не всегда происходит именно так, поскольку правонарушения (деликты) в большинстве своем совершаются посредством нарушения правовых запретов, а не при осуществлении субъективных прав. К тому же, руководствуясь такой точкой зрения, возникают вопросы практического характера. Например, кто и как будет определять, есть ли у субъекта интерес в осуществляемом им праве или пет. По мнению И.А. Покровского, цель причинить вред является основным и непременным признаком шиканы. По шикана не исчерпывает все случаи злоупотребления правом. Зачастую лицо может своими действиями наносить ущерб другим лицам, не желая и не замечая этого. И было бы не верно обязывать лицо осуществлять свое право только в том случае, если его действия не принесут вредных последствий другим лицам. Так, предприниматель, открыл магазин напротив торговой лавки другого предпринимателя. Вследствие создавшейся конкуренции, последний становится банкротом, что по своим последствиям оказалось несоизмеримо чувствительней, чем упущенная выгода первого предпринимателя, если бы OIL воздержался от открытия магазина. Однако возложение на лицо обязанность каждый рач до осуществления своего права предвидеть и сраЕшивать положения тех лиц, интересы которых могут быть затронуты, сделает осуществление человеческой деятельности невозможной. Признание злоупотребления правом правонарушением характерно и для современных ученых - юристов- Так, О.А, Поротикова, констатируя, что злоупотребление гражданским правом есть особый вид гражданского правонарушения, считает, что злоупотребление правом должно расцениваться как умышленное поведение управомочепного лица но осуществлению принадлежащего ему субъективного гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в законе пределов осуществления прав и причиняющее вред третьим лицам либо создающее условия для наступления такого вреда . Тем не менее, у подобного подхода к сущности злоупотребления правом не мало противников, к каким откосится и автор настоящего исследования. Для выявления принципиального различия двух категорий «правонарушение» и «злоупотребление правом», проведем сравнительный анализ содержания объективной стороны действий, подразумевающих правонарушение и злоупотребления правом.
