Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Изучение феномена «злоупотребление субъективным правом как научная проблема . 15
1. Методологические подходы к исследованию феномена злоупотребление субъективным правом». 15
2. Развитие доктринальных представлений о злоупотреблении субъективным правом. 34
Глава 2. Сущность злоупотребления субъективным правом . 68
1. Признаки злоупотребления субъективным правом . 68
1.1. Причинение вреда посредством осуществления права. 71
1.2. Осуществление субъективного права в противоречии с его назначением. 86
2. Категория «злоупотребление субъективным правом» в контексте учения о субъективном праве.
2.1. Субъективное право: теоретические аспекты . 109
2.2. Пределы субъективного права. 121
2.3. Недопустимость злоупотребления субъективным правом как общеправовой принцип. 197
3. Злоупотребление субъективным правом как результат усмотрения в праве. 208
Глава 3. Злоупотребление субъективным правом как правовое поведение . 237
1. Формы злоупотребления субъективным правом.
1.1. Правовое поведение: теоретические аспекты . 237
1.2. Правомерное злоупотребление субъективным правом. 253
1.3. Противоправное злоупотребление субъективным правом. 264
2. Виды злоупотреблений субъективным правом. 282
3. Злоупотребление субъективным правом и сходные правовые явления. 292
Глава 4. Злоупотребление субъективным правом и индивидуальное правосознание . 324
Глава 5. Теоретические проблемы квалификации злоупотреблений субъективным правом . 352
Заключение. 381
Библиография. 385
- Методологические подходы к исследованию феномена злоупотребление субъективным правом».
- Признаки злоупотребления субъективным правом
- Субъективное право: теоретические аспекты
- Правовое поведение: теоретические аспекты
Введение к работе
Актуальность темы диссертационного исследования предопределена следующими обстоятельствами.
Первое. В отечественной юридической науке до сих пор не сформулировано общепризнанное определение понятия «злоупотребление субъективным правом». Отсутствует и единообразие в понимании сущности анализируемого феномена. Более того, палитра научных мнений о природе злоупотребления правом настолько разнообразна, что включает в себя даже противоречащие друг другу теории. В частности, среди имеющихся подходов встречаются как концепции, полностью отрицающие наличие у управомоченного лица возможности злоупотребить своим правом или осуществить право во вред другим лицам, так и доктрины в соответствии с которыми злоупотребление правом является исключительно «обычным правонарушением», особой разновидностью правонарушения, самостоятельным видом правового поведения, безнравственным осуществлением права. Такого рода плюрализм значительно затрудняет решение вопросов как научного, так и практического характера, одновременно, делая тему исследования чрезвычайно актуальной.
Второе. В современных демократических государствах количество признаваемых за индивидом субъективных прав постоянно увеличивается. Расширяется и содержание конкретных правомочий, предоставляемых в рамках некоторых субъективных прав. Все это, безусловно, раздвигает юридически признанные и гарантированные государством пределы свободы индивида. Тенденции развития института прав и свобод человека, происходящие, прежде всего, в рамках Европейского Сообщества позволяют отчетливо спрогнозировать рост числа злоупотреблений субъективными правами.
Третье. Российское и зарубежное законодательство в целом ряде случаев предусматривает наступление для субъекта, злоупотребляющего конкретным правом, неблагоприятных правовых последствий (например, отказ в защите субъективного права в случае злоупотребления гражданскими правами; лишение родительских прав при наличии фактов злоупотребления родительскими правами; прекращение деятельности средства массовой информации в случае злоупотребления им свободой массовой информации; и др.). Такой подход представляется правильным. В тоже время, вполне очевидно, что при искаженном понимании сущности злоупотребления субъективным правом законодатель может ошибочно включить в действующее законодательство конкретную санкцию, посчитав определенный способ осуществления права правонарушением, либо наоборот, необоснованно отказаться от любых мер юридической ответственности в отношении лица, вредоносно осуществляющего свое субъективное право. В первом случае юридически гарантированная свобода субъекта неоправданно сужается. Во втором случае, для управомоченного лица сохраняется возможность правомерно, а, следовательно, безнаказанно злоупотреблять своим правом. В связи с этим можно констатировать, что российское законодательство изобилует подобного рода примерами-. Достаточно упомянуть проблему злоупотребления правами налогоплательщика, который использует законные способы минимизации налогов.
Четвертое. Злоупотребление субъективным правом как явление правовой действительности достаточно часто встречается на практике. В результате совершения различного рода злоупотреблений причиняется вред личности, обществу и государству, что обусловливает необходимость решения сложных вопросов юридической квалификации социально вредных действий управомоченного субъекта. Вполне очевидно, что правильная квалификация деяния в качестве злоупотребления правом имеет не только исключительно важное познавательное, научное, но и практическое значение. Однако проблема квалификации-в данном случае представляется чрезвычайно сложной. Преимущественно трудности возникают из-за того, что само понятие «злоупотребление субъективным правом» в большинстве случаев является оценочным. Это означает отсутствие возможности у правоприменителя отыскать в законе четко прописанные признаки злоупотребления тем или иным правом. Кроме того, нет единообразия и в научном понимании анализируемого феномена, что снижает эффективность доктринального толкования законодательных актов.
Вышеперечисленные трудности нередко приводят к тому, что суды, рассматривая аналогичные дела о злоупотреблении субъективным правом, выносят прямо противоположные решения. Встречаются такие случаи и в деятельности Верховного Суда Российской Федерации.
Степень разработанности, темы исследования: Отдельные аспекты проблемы злоупотребления субъективным правом неоднократно являлись объектами научного изучения, что нашло свое отражение в монографических и диссертационных исследованиях , а также в брошюрах и научных журнальных публикациях. Объективности ради, необходимо отметить, что фундаментальных работ общетеоретического характера, посвященных анализу феномена «злоупотребление субъективным правом» в настоящее время нет. Ученые, как правило, концентрируют свое внимание на изучении отраслевых проблем вредоносного осуществления права4, на анализе отдельных злоупотреблений субъективными правами5, а также на. исследовании некоторых правовых институтов, связанных со злоупотреблением правом6.
Теоретическую основу диссертационного исследования составляют труды отечественных и зарубежных ученых, которые внесли значительный вклад в разработку общетеоретических вопросов, касающихся проблем злоупотребления субъективным правом: С.С. Алексеева, В.А. Бачинина, Ж.Л.Бержеля, У. Бернама, С.Н. Братуся, A.M. Васильева, Ю.С. Васильева, А.Б. Венгерова, Н.В. Витрука, Г.А. Гаджиева, В.И. Гоймана, Р.В. Енгибаряна, Ю.К. Краснова, В.Н. Кудрявцева, В.В. Лазарева, Н.С. Малеина, А.В. Малько, Н.И. Матузова, Е.К. Нурпеисова, В.В. Оксамытного, В.Н. Протасова, В.М. Сырых, А.С. Шабурова, Г.Ф. Шершеневича, Б.С. Эбзеева, А.И. Экимова, Я.Янева. В их работах исследуются такие проблемы как сущность и назначение субъективного права, принципы права, субъекты права, правомерное поведение, правонарушение, правосознание, юридическая ответственность и др.
Важной составной частью теоретической базы исследования явились труды специалистов в области отраслевых юридических наук М.М. Агаркова, М.В. Антокольской, Л.Д. Воеводина, В.П. Грибанова, В.П. Камышанского, X. Кётца, В.И. Крусса, A.M. Нечаевой, И.А. Покровского, К.И. Скловского, Е.А. Суханова, К. Хессе, К. Цвайгерта. В их трудах анализировались отдельные проблемы злоупотреблений в сфере конституционного, гражданского, семейного и процессуального права.
Методологической, основой исследования является совокупность общенаучных и специальных способов познания правовой действительности. Диссертантом были использованы методы анализа и синтеза, дедукции и индукции, ретроспективного и сравнительно-правового анализа, а также диалектический метод, что позволило обеспечить всесторонность изучения анализируемого явления, внутреннее единство исследования, а также достоверность и непротиворечивость его положений.
Развитие научных представлений о злоупотреблении субъективным правом и эволюция законодательства, регламентирующего вопросы осуществления субъективных прав, были проанализированы посредством историко-правового метода.
Законодательные дефиниции злоупотреблений различными правами и свободами, а также специальные термины: «зловредность», «злоумышленность», «шикана», «вред», «способ осуществление права», «добросовестность», «разумность» и др. исследовались при помощи формально-юридического метода. Это позволило выявить как достоинства, так и недостатки действующего российского законодательства, его несоответствие многим доктринальным разработкам.
Сравнительно-правовой метод использовался диссертантом для выявления общего и особенного, типичного и уникального в правовом регулировании процесса осуществления субъективных прав в различных правовых системах. При этом сравнению подвергались не только российские и зарубежные законодательные акты, но и соответствующие решения отечественных и иностранных судов.
Для расширения пределов научного познания анализируемого феномена диссертантом изучались законодательные акты и практика их применения- в государствах, принадлежащих к романо-германской, англосаксонской и мусульманской правовой семье.
Применялся в диссертации и критический метод, позволяющий оценить с точки зрения соответствия отдельных положений различных концепций о сущности злоупотребления субъективным правом правовой действительности. Это позволило во многом по-новому переосмыслить разработанные ранее теоретические конструкции, отказаться от устаревших подходов, выявить неточности в доктринальных рассуждениях некоторых ученых.
Диссертантом использовались психологические методы познания правовой действительности, благодаря которым удалось выявить наличие деформации в правосознании управомоченного лица, злоупотребляющего своим правом.
Нормативная база диссертационного исследования включает в себя законодательные акты Российской Федерации и зарубежных стран, а также международно-правовые документы. Эмпирическую базу исследования составили решения отечественных и зарубежных судов, в том числе решения Европейского Суда по правам человека.
Объектом диссертационного исследования является злоупотребление субъективным правом как юридический феномен, который рассматривается в его историко-правовом и сравнительно-правовом контексте.
Предметом диссертационного исследования выступаю доктринальные разработки о сущности злоупотребления субъективным правом, отечественное и зарубежное законодательство, устанавливающее пределы субъективных прав и регламентирующее вопросы юридической ответственности за злоупотребление правом, а также соответствующая судебная практика.
Цель и задачи исследования.
Диссертационное исследование имеет своей целью создание общетеоретического учения о сущности злоупотребления субъективным правом и его формах. При этом представляется важным, чтобы сформулированные теоретические построения наиболее полно и логически непротиворечиво отражали сущность анализируемого феномена, его многоаспектность и поливариативное проявление в правовой действительности.
Для достижения указанной цели диссертантом были поставлены и решены следующие задачи:
- разработать конкретные методологические подходы к наиболее полному и всестороннему исследованию феномена «злоупотребление субъективным правом»;
осуществить формально-юридический, системно-структурный, историко-правовой и сравнительно-правовой анализ изучаемого феномена;
- отграничить злоупотребление субъективным правом от сходных правовых явлений;
- выявить специфические признаки злоупотребления субъективным правом как правового поведения;
- классифицировать злоупотребление субъективным правом по формам и видам;
- осуществить психолого-правовой анализ изучаемого феномена, обратив особое внимание на деформацию индивидуального правосознания управомоченного субъекта, злоупотребляющего своим правом;
внести предложения по совершенствованию действующего законодательства, направленные на предупреждение злоупотреблений отдельными правами и свободами;
- разработать рекомендации по осуществлению юридической квалификации злоупотреблений различными правами и свободами.
Научная новизна диссертационного исследования состоит в том, что в нем впервые сформулированы и обоснованы общетеоретические положения учения о сущности злоупотребления субъективным правом и его форм.
В конкретизированном выражении научная новизна исследования заключается в том, что в нем для понимания природы анализируемого феномена предложено четко разграничивать пределы субъективного права (объективные пределы субъективного права) и пределы его осуществления (субъективные пределы субъективного права); выявлены такие сущностные признаки анализируемого феномена как осуществление субъективного права в противоречии с его назначением и причинение вреда личности, обществу и государству в процессе осуществления права; проанализировано влияние свободы усмотрения управомоченного субъекта на выбор им субъективного права и способа его осуществления; обоснована целесообразность подразделения злоупотреблений субъективными правами на правомерные и противоправные; предложена классификация злоупотреблений правами по различным основаниям; выявлена ранее не изученная деформация индивидуального правосознания (правовой эгоцентризм), характерная для индивидуального правосознания управомоченных лиц, злоупотребляющих своими правами; разработаны рекомендации по осуществлению юридической квалификации злоупотреблений различными правами и свободами.
Положения, выносимые на защиту.
1. Злоупотребление субъективным правом представляет собой такой способ осуществления субъективного права в противоречии с его назначением, посредством которого причиняется вред личности, обществу, государству. Основными (универсальными) признаками злоупотребления субъективным правом являются: осуществление субъективного права в противоречии с его назначением и вредоносность осуществления права. Другие признаки, такие как осуществление субъективного права с единственной целью причинить вред другому лицу; безнравственное, недобросовестное, неразумное осуществление права, относятся к факультативным.
2. Основным назначением субъективного права является формальная правозглашенность и государственная гарантированность возможности человека удовлетворить свою потребность (интерес), установленным в законе способом или способом, не противоречащим закону. При этом каждой значимой витальной и социальной потребности индивида должно корреспондироваться соответствующее субъективное право. Если индивид удовлетворяет потребность (интерес) посредством осуществления ненадлежащего субъективного права, то данное право осуществляется в противоречии с его назначением.
3. Для понимания сущности злоупотребления субъективным правом предлагается различать пределы субъективного права и пределы осуществления субъективного права. Пределы субъективного права представляют собой установленные действующим законодательством абсолютно-определенные (императивные) предписания, четко регламентирующие меру свободы управомоченного лица. Пределы осуществления субъективного права выражаются в относительно-определенных предписаниях, предоставляющих возможность управомоченному лицу осуществлять право по своему усмотрению.
4. Возможность злоупотребления субъективным правом детерминирована свободой усмотрения управомоченного субъекта. Под усмотрением в праве следует понимать интеллектуально-волевую деятельность управомоченного лица по выбору субъективного права и способа его осуществления, совершаемую с целью удовлетворения своих потребностей (интересов). Злоупотребление правом может иметь место, как при выборе ненадлежащего субъективного права, так и при выборе ненадлежащего способа осуществления субъективного права.
5. Недопустимость злоупотребления субъективным правом предлагается рассматривать в качестве общеправового принципа права. Данный принцип выражается в запрете вредоносного осуществления любого субъективного права в противоречии с его назначением, а также в запрете недобросовестного, неразумного или безнравственного осуществления субъективного права.
6. Злоупотребления субъективными правами можно классифицировать как правомерные (легальные) и противоправные. Основанием данного деления является юридический критерий оценки вреда (причиненного зла). Если причинение вреда участникам общественным отношениям противозаконно, то перед нами противоправное злоупотребление правом. Если нет - правомерное. Таким образом, злоупотребление правом не является ни самостоятельным видом правового поведения, ни разновидностью исключительно противоправного либо только правомерного поведения.
7. Психологической детерминантой злоупотребления субъективным правом является деформация индивидуального правосознания управомоченного лица в форме правового эгоцентризма. Данная деформация характеризуется прагматичным знанием индивидом своих прав (интеллектуальный элемент правосознания) и наличием желания к их исключительно утилитарному осуществлению (волевой элемент правосознания). Правовой эгоцентризм обусловливает сформированность у субъекта специфичной правовой установки, которая выражается в его готовности удовлетворить свою конкретную потребность посредством осуществления любого права любым способом.
Теоретическая-значимость диссертационного исследования состоит в его направленности на решение крупной социально-правовой проблемы. Подходы, предложенные в диссертации, позволяют всесторонне изучить такой юридический феномен каким является злоупотребление субъективным правом.
Обоснованные в диссертации положения, существенно расширяют и дополняют имеющиеся в общей теории права представления о злоупотреблении субъективным правом, о злоупотреблении специальными правами и полномочиями, а также о пределах субъективного права, и способах его осуществления, об усмотрении в праве, об особенностях правового поведения и индивидуального правосознания управомоченного субъекта.
Практическая значимость диссертационного исследования заключается в нескольких аспектах. Диссертант предлагает проводить специальную законопроектную экспертизу тех законодательных актов, в которых предусматривается наделение субъектов новыми правами и свободами или расширение некоторых правомочий в рамках ранее предоставленных прав и свобод. Такая экспертиза позволит выявить наличие потенциальной возможности у управомоченного субъекта в будущем злоупотребить своим правом и определить эффективность предлагаемых юридических механизмов по пресечению соответствующих злоупотреблений.
В диссертации разработаны рекомендации по осуществлению юридической квалификации злоупотреблений различными правами и» свободами. Это позволит правоприменителю избежать ошибочной квалификации вредоносного осуществления права в наиболее сложных случаях.
Отдельные положения настоящей работы могут быть использованы в качестве теоретической основы для последующих научных изысканий в рамках общей теории права, а также для проведения исследований проблемы, злоупотребления субъективным правом в рамках отдельных отраслей права. Кроме того, теоретические выводы, сформулированные в диссертации, могут быть учтены при подготовке учебников по общей теории права и учебных пособий по различным отраслям права, в процессе проведения учебных занятий по курсу «Теория государства права».
Некоторые разделы диссертационного исследования, опубликованные в виде отдельных статей, размещены в- Справочно-поисковош системе «Консультант-Плюс» как публикации, имеющие практическую значимость.
Апробация результатов исследования. Основные положения-диссертационного исследования изложены автором в монографиях, учебных пособиях и научных статьях, в том числе, рекомендованных ВАК Минобрнауки России для публикации результатов диссертационных исследования на соискание ученой степени доктора юридических наук.
Положения1 о сущности и формах злоупотребления субъективным правом, обоснованные в работах диссертанта, учитывались учеными во многих исследованиях, осуществленных как в рамках общей теории права, так и отраслевых юридических наук.
Отдельные результаты исследования докладывались на научно-практических конференциях («Проблемы юридической техники». Нижний Новгород, 2000.; «Право в XXI веке». Москва, 2001 г.; «Право и государство в изменяющемся мире». Москва 2006 г.; «Пробелы в российском законодательстве». Нижний Новгород, 2007 г.), использовались автором при чтении1 лекций студентам Международно-правового факультета МГИМО (Университет) МИД России.
Предложения, направленные на противодействие злоупотреблениям правами и свободами нашли свое отражение в служебных документах Генеральной прокуратуры1 Российской Федерации и Главного государственно-правового управления Президента Российской Федерации.
Методологические подходы к исследованию феномена злоупотребление субъективным правом».
Исследование любой юридической проблемы только тогда может претендовать на истину, когда оно осуществлено посредством правильно избранной методологии. Однако даже методологически верный подход исследователя к анализу конкретной проблематики не всегда гарантирует успех. Важно не только не ошибиться с выбором методов научного познания, но и попытаться их грамотно применить для того, чтобы проникнуть в сущность правового явления, а также понять закономерности его возникновения и развития.
Учитывая этот общий подход к научному познанию, необходимо таюке иметь в виду тот факт, что отдельные научные проблемы требуют более методологически выверенного отношения к их изучению, поскольку являются сложными и многоаспектными. Именно к таким проблемам и относится феномен «злоупотребление правом».
Представляется, что исследование указанного феномена правильнее начинать с выяснения вопроса о правопонимании, в рамках которого он и будет рассматриваться. Юридический позитивизм, как научное мировоззрение и метод познания правовой действительности представляется не самым лучшим средством не только для постижения сущности злоупотребления правом, но и для изучения его проявлений. Главный недостаток позитивизма заключается в невозможности с его помощью постигнуть природу анализируемого явления. Ученые (особенно представители отраслевых юридических наук), которые пытаются это сделать, изучая соответствующие законодательные дефиниции, тут же оказываются в тупике, поскольку обнаруживают отсутствие более-менее приемлемого определения. Это, в частности, касается ст. 10 Гражданского кодекса РФ, где содержится норма, запрещающая злоупотребление гражданским правом, но детально не определяющая признаки запрещенного деяния. В; результате получается что данное правовое явление невозможно глубоко исследовать,.. поскольку; непонятна позиция законодателя относительно признаков, анализируемого правового феномена: Однако, как известно, правовые явления существуют объективно, вне зависимости от наших знаний о них и от позиции законодателя, использующего конкретный термин для обозначения определенного явления. , Некоторые ученые, исследующие проблему злоупотребления правом, не обнаружив четкой законодательной дефиниции, вообще предлагают исключить соответствующую статью из Гражданского кодекса РФ, как будто в результате этого исчезнет и само правовое явление со всеми его социально-негативными последствиями. Примечательно, что наличие в Уголовном кодексе РФ четкой дефиниции злоупотребления полномочиями предостерегает исследователей-позитивистов от отрицания данного правового явления:
Использование позитивизма, как метода познания зачастую может привести/ и к упрощенному взгляду на правовое явление. Исходя из печальной; практики нормативизма нам известно что, глубокому научному анализу подвергаются, как правило, только те признаки правового явления, которые в качестве существенных в той или иной степени обозначил законодатель. В результате происходит обедненное восприятие правового феномена, который в действительности оказывается сложнее и разнообразнее, чем его законодательное отражение.
Позитивизм как мировоззрение диктует строго определенный подход к анализу правовой действительности. Отсутствие в законодательстве того или иного термина, обозначающего определенное явление, делает его познание для большинства ученых-юристов мало перспективным. Это в полной мере относится к проблеме злоупотребления правом. Примечательно, что в тех отраслях отечественного права, где термин "злоупотребление правом" не используется (к примеру, жилищное право) практически нет и соответствующих исследований в данной области. Приятным исключением здесь является сфера налогового права, где проблема злоупотребления правами налогоплательщика изучается довольно детально.
Недостаточно обстоятельно исследован и такой важнейший вопрос как злоупотребление конституционными правами и свободами. Причина этого, как представляется, состоит преимущественно в формально-юридическом подходе к анализу конституционно-правовых явлений. В результате многие злоупотребления (к примеру, избирательными правами, свободой совести, свободой массовой информации) остаются без надлежащего изучения. Сам термин "злоупотребление правом" не закреплен в Конституции России, однако в законах, регламентирующих конституционно-правовую сферу (Федеральный конституционный закон "О Конституционном Суде РФ", Закон РФ "О средствах массовой информации", законодательство о выборах), он нашел свое отражение.
Признаки злоупотребления субъективным правом
Как правовой феномен злоупотребление субъективным правом характеризуется определенными признаками, которые отличают его от других правовых явлений. Анализ данных признаков с научной точки зрения позволяет более глубоко проникнуть в суть исследуемого феномена, а с практической точки зрения дает возможность правильно квалифицировать то или иное деяние как злоупотребление правом.
Объективности ради укажем, что злоупотребление субъективным правом обладает целым набором признаков, его характеризующих, которые формулируются как в научных трудах, так и в законодательстве. Разнообразие сложных ситуаций, связанных со зловредным, злоумышленным, недобросовестным, неразумным, асоциальным, безнравственным осуществлением права зачастую приводит к трудностям понимания сущности исследуемого явления, "обрастанию" его целым набором как существенных, так и несущественных признаков.
Кроме того, наличие множества доктрин злоупотребления правом, порой диаметрально противоположно подходящих к пониманию его природы, неизбежно приводит к тому, что одни и те же признаки (характеризующие определенное деяние как злоупотребление правом) одними учеными могут рассматриваться как основные, другими учеными -как факультативные, а третьими - как вовсе не имеющие отношения к исследуемому феномену.
Так, например, в рамках одних теоретических построений злоупотребление правом рассматривается как "обычное правонарушение" и поэтому считается, что его признаки в целом не должны отличаться от общих признаков правонарушения (общественная вредность, противоправность, виновность и наказуемость). Другие ученые рассматривают злоупотребление субъективным правом как "особый вид правонарушения", который помимо указанных должен обладать еще и дополнительными признаками (злонамеренность действия, обязательное указание на цель осуществления субъективного права, нарушение управомоченным лицом пределов осуществления права).
В рамках тех концепций, которые рассматривают злоупотребление правом как правомерное деяния такой признак как "противоправность", естественно исключается из теоретического анализа. Существенными признаются другие отличительные черты злоупотребления правом, а именно: неразумное, недобросовестное, безнравственное осуществление права, антисоциальная направленность действий управомоченного субъекта.
В отраслевых юридических науках обосновывается важность иных признаков, характеризующих сущность злоупотребления правом как правового явления. Так, М.В. Ибрагимова существенными для понимания природы злоупотребления гражданским правом считает следующие признаки: а) субъектом злоупотребления гражданским правом всегда является управомоченное лицо; б) при злоупотреблении правом нормы законодательства не нарушаются; в) посредством осуществления субъективного права другому лицу причиняется вред; г) при злоупотреблении нарушаются принципы гражданского права .
Злоупотребление правом в сфере трудовых отношений, по мнению Е.М. Офман, должно определяться через следующие признаки: а) причинение вреда (или создание реальной угрозы его причинения) другим управомоченным субъектам; б) получение необоснованных преимуществ одного субъекта права перед другими управомоченными лицами; в) неправомерное ограничение злоупотребляющим прав других
Ибрагимова М.В. Злоупотребление субъективным гражданским правом: понятие, сущность, последствия. Дисс. ... канд. юрид. наук. Рязань, 2005. С. 45. управомоченных субъектов; г) нарушение злоупотребляющим целей, установленных нормативными правовыми актами .
Обосновывается в отраслевой юридической науке и множество других точек зрения на содержание тех или иных признаков злоупотребления субъективным правом84.
В этой связи представляется наиболее важным остановиться на характеристике универсальных свойств анализируемого явления, которые присущи буквально всем деяниям, квалифицируемым как злоупотребление субъективным правом. В данном случае речь должна идти о тех обязательных признаках, без которых ни одно злоупотребление правом не может быть названо таковым.
Субъективное право: теоретические аспекты
Категориальный анализ любого правового явления или процесса необходимо осуществлять с учетом выявления соотношения объекта познания с более общими понятиями и категориями. По отношению к категории "злоупотребление субъективным правом" одной из таких категорий является "субъективное право". Только уточнив содержание последнего можно выявить природу злоупотребления субъективным правом, понять причины возникновения различного рода злоупотреблений.
Кроме того, рассматривая злоупотребление субъективным правом как правовое явление необходимо иметь в виду, что его признаки проявляются преимущественно в процессе осуществления субъективного права, который, будучи подчинен общим закономерностям правового поведения, имеет также и некоторые специфические черты.
Таким образом, для того, чтобы точно сказать является ли тот или иной случай причинения вреда личности, обществу или государству злоупотреблением субъективным правом необходимо, прежде всего, выяснить наличие у лица конкретного субъективного права. Учение о субъективном праве включает в себя множество различных положений, однако представляется обоснованным подробно остановиться на понятии, содержании и пределах субъективного права. Профессор С.Н. Братусь впервые в отечественной литературе предложил рассматривать субъективное право как меру возможного или дозволенного поведения . Другие определения субъективного права, См. подробнее: Братусь С.Н. Субъекты гражданского права М., 1950. С. 8-21. по сохраняя предложенный С.Н. Братусем подход, лишь уточняли его содержание, делая акценты на те или иные аспекты. Так. С.С. Алексеев писал, что субъективное право - это принадлежащая управомоченному в целях удовлетворения его интересов мера дозволенного поведения, обеспеченная юридическими обязанностями других лиц133. По мнению В.В. Лазарева и СВ. Липень, субъективное право - это возникающая в пределах статутного права на основе конкретных юридических фактов мера возможного поведения управомоченного лица . Субъективное право характеризуется, по мнению В.И. Леушина, следующими признаками: 1) субъективное право есть мера возможного, дозволенного поведения. Это означает, что управомоченное лицо имеет свободу выбора из целого ряда вариантов поведения и одновременно устанавливаются границы, в пределах которых может действовать управомоченное лицо; 2) содержание субъективного права определяется в соответствии с юридическими нормами; 3) осуществление субъективного права обеспечено обязанностями другой стороны и тем самым гарантировано государством; 4) субъективное право предоставляется управомоченному для удовлетворения его интереса; при отсутствии интереса теряется стимул для осуществления права . Достаточно детальное определение субъективного права, в котором отражены как формальные, так и материальные моменты, юридическая природа и социальное назначение субъективного права сформулировано Н.И. Матузовым. По его мнению, субъективное право - это создаваемая и гарантируемая государством через нормы объективного права особая юридическая возможность действовать, позволяющая субъекту (как носителю этой возможности) вести себя определенным образом, требовать Теория государства и права. Учебник / Под ред. С.С. Алексеева. М., 1985. С. 354. соответствующего поведения от других лиц, пользоваться определенным социальным благом, обращаться в случае необходимости к компетентным органам государства за защитой - в целях удовлетворения личных интересов и потребностей, не противоречащих общественным . Для иллюстрации сложности и многоаспектности вопроса о сущности субъективного права Н.И. Матузов перечисляет целый ряд кратких формул, в которых отражены отдельные черты этого явления. Рассматривая субъективное право сквозь призму возможности злоупотребления им, отметим лишь некоторые формулы: - Субъективное право есть создаваемая законом особая юридическая возможность действовать, указание на линию поведения субъекта; Субъективное право есть установленный и гарантированный законом объем правовых полномочий лица; - Субъективное право есть совокупность правомочий, образующих сферу правовой самостоятельности субъекта и дающих основания для определенных юридических притязаний; - Субъективное право есть гарантированная законом сфера проявления юридической свободы личности; - Субъективное право есть вид и мера поведения, обеспеченного обязанностями других лиц; - Субъективное право есть специфическая форма наделения субъекта полномочиями на свои или чужие действия; - Субъективное право есть юридический способ обеспечения и защиты интересов личности и организованных коллективов; - Субъективное право есть юридическое средство распределения социальных благ и форма удовлетворения материальных и культурных потребностей граждан. Ни одна из вышеуказанных формул, пишет Н.И. Матузов, в отдельности не раскрывает и не может раскрыть полностью сущность субъективного права, но взятые вместе, в единстве, они дают о нем достаточно исчерпывающее представление . В максимально обобщенном виде под субъективным правом предлагается понимать меру возможного поведения, предоставленную объективным правом управомоченному лицу для удовлетворения своих потребностей (интересов). Представляется, что такое определение можно взять за основу, поскольку в нем отражены все основные моменты, характеризующие субъективное право с точки зрения анализируемой проблематики. Во-первых, субъективное право представляет собой "л/г/ту", а это означает, что у субъективного права есть пределы (границы), в рамках которых оно может быть осуществлено. Во-вторых, субъективное право -есть "мера возможного поведения ", т.е. вопрос о совершении того или иного действия по осуществлению своего права целиком и полностью зависит от воли управомоченного лица, его субъективного усмотрения. В-третьих, субъективное право предоставляется лицу объективным правом, иначе говоря, полномочия управомоченного лица либо четко прописаны в законодательстве либо определяются самим субъектом, исходя из принципа "разрешено все, что не запрещено законом". В-четвертых, субъективное право управолючивает лицо на совершение определенных действий, т.е. наполняет конкретным содержанием его правомочия, предоставленные ему как право,- дееспособному субъекту. В-пятых, в дефиниции указывается назначение субъективного права - удовлетворение потребностей управомоченного лица, что характеризует осуществление права как целенаправленный процесс.
Правовое поведение: теоретические аспекты
Правовое поведение, без всякого сомнения, является максимально широким понятием, включающим в себя все разновидности юридически значимого поведения. Относится к такому поведению и злоупотребление субъективным правом. В этой связи необходимо более подробно остановиться на характеристике правового поведения.
В учебной и научной литературе под правовым поведением понимается социально значимое осознанное поведение субъекта, урегулированное нормами права и влекущее за собой юридические последствия .
Первый, главный признак правового поведения - его социальная значимость. Право, как указывает В.Н. Кудрявцев, регулирует только такое поведение людей, которое имеет достаточно важное социально-экономическое или (и) общественно-политическое значение. Это и дает основание к тому, чтобы предусмотреть такое поведение в правовых - разрешительных,
предписывающих или запретительных нормах .
Дополняя характеристику данного признака, укажем, что социальная значимость поведения - категория объективно обусловленная и исторически изменчивая. Одно и тоже поведение человека у разных народов и в разные времена может считаться как социально значимым, так и малозначительным или социально безразличным. Изменяясь на протяжении исторического развития общества, именно социальная значимость человеческих поступков и предопределяет их нежелательность (недопустимость), а, следовательно, противоправность либо их общественную допустимость, а, значит, правомерность.
Существенным для оценки правового поведения с точки зрения его общественной значимости является возможность причинения субъектом права посредством своих поступков социального вреда. Потенциально общественно вредное (социально опасное) поведение государство признает противоправным, а социально полезное поведение правомерным.
Второй признак правового поведения — это его субъективность. Иначе говоря, правовое поведение представляет собой сознательное и волевое поведение субъекта права. Совершая то или иное действие в правовой сфере, пишет А.С. Шабуров, субъект соотносит его с имеющимися нормами и ценностями, анализирует его с позиций того, какую пользу он принесет обществу, себе, другим людям. В зависимости от этого и принимается решение, определяются направление и интенсивность поведения. Эта сторона, связанная с отношением лица к своим действиям и их последствиям, и составляет субъективную сторону поведения307.
Поскольку нормативно-правовое воздействие оказывается на субъекта права через его сознание и волю, постольку именно психическое отношение субъекта к своим поступкам и их последствиям, (т.е. опосредование поведения правосознанием) характеризует поведение как правовое.
С точки зрения общей теории права два вышеуказанных признака правового поведения (социальная значимость и субъективность) необходимо рассматривать как частный случай отражения объективного и субъективного в праве. Это означает, что с одной стороны, право регулирует общественные отношения с учетом объективных закономерностей общественного развития, которые и детерминируют социальную значимость определенных моделей поведения. С другой стороны, конкретное правовое поведение обусловлено правосознанием субъекта права, а значит, в нем довольно большую роль играет субъективная составляющая. В этой связи, правовое поведение в целом и злоупотребление правом в частности, следует рассматривать как объективно-субъективную категорию.
Достаточно четкая регламентированность образует третий признак правового поведения. Этот признак, пишет В.Н. Кудрявцев, состоит в том, что как внешние (объективные), так и внутренние (субъективные) свойства поведения, предусмотренного (разрешенного или запрещенного) правом, точно описаны в законе. Границы поведения, обозначенные в законе, отражают реальные возможности его регулирования правовыми средствами и одновременно гарантируют от излишнего вмешательства в действия субъектов права308.
Раскрывая данный признак, отметим следующее. Применительно, например, к правомерному поведению речь должна идти о пределах субъективного права (т.е. о пределах, установленных законом) и о пределах осуществления права управомоченным лицом по своему усмотрению (т.е. о субъективных пределах нравственность, разумность, добросовестность и т.п.), которые устанавливаются в управомочивающих и обязывающих нормах. Объективные признаки противоправного поведения (деяние, социально-вредное последствие и др.), а также его субъективные признаки (вина, мотив и цель и др.) четко прописаны в диспозициях запрещающих норм.
В правовой регламентации поведения субъектов есть свои особенности, которые обусловлены спецификой нормативного регулирования тех или иных общественных отношений. Исходя из логического анализа максимы «разрешено все, что не запрещено законом», можно сделать вывод о различиях в законодательном регулировании правомерного и противоправного поведения. Юридически дозволенное поведение устанавливается управомочивающими нормами, имеющими, как правило, диспозитивный характер. Юридически запрещенные поступки прописаны в императивных запрещающих правовых нормах.
