Злоупотребление правом по гражданскому законодательству Российской Федерации Ковалева Наталья Алексеевна

Содержание к диссертации

Введение

Глава I Теория и практика становления категории «злоупотребление правом» в гражданском законодательстве 14

1. Признание недопустимости злоупотребления правом по римскому праву 14

2. Становление категории «злоупотребление правом» в гражданском законодательстве зарубежных стран 21

3. Категория злоупотребления правом в российском гражданском праве 39

4. Становление категории злоупотребления правом после 1917 года 52

Глава II Злоупотребление в гражданском материальном праве 80

1. Теоретический аспект злоупотребления субъективными гражданскими правами 86

2. Злоупотребление правом: современная терминология, юридическая природа понятия 10 її

3. Юридические последствия злоупотребления правом 117

Заключение 146

Библиографический список

• Признание недопустимости злоупотребления правом по римскому праву
• Категория злоупотребления правом в российском гражданском праве
• Теоретический аспект злоупотребления субъективными гражданскими правами

Введение к работе

Актуальность темы исследования

Переход к рыночным отношениям в Российской Федерации вызвал кардинальные изменения в социально-экономической жизни российского общества, что повлекло за собой возникновение новых явлений в имущественном обороте, потребовавших активного использования современных правовых механизмов регулирования общественных отношений.

Практика показывает, что в связи с существенным обновлением законодательства возникает объективная потребность в теоретическом анализе и научном обобщении складывающихся реалий, и, прежде всего, тех возникающих правовых институтов, юридических конструкций и конкретных правовых норм, которые наиболее часто задействованы в рыночном механизме.

В нашей стране проблема злоупотребления субъективными гражданскими правами до некоторых пор в основном освещалась лишь в теоретическом плане. Но, с введением в действие нового Гражданского кодекса Российской Федерации, в последнее время суды все более активно стали применять статью 10 ГК РФ. Они используют указанную статью и для «исправления» неточностей законодательства, и в тех случаях, когда не имеют возможности принять обоснованное решение на основе других норм, специально посвященных регулированию соответствующих отношений. Некоторые ученые-юристы полагают, что таким образом практикой судов будет создан «новый облик участников гражданского оборота, для которых главными оценками будут оценки с позиций добра, разума и справедливости».1 Широкое практическое применение норм ст. 10 ГК РФ вызывает необходимость изучения и обобщения практики судов и нового

теоретического осмысления концептуальных проблем категории

злоупотребления правом в условиях российской действительности.

Злоупотребление гражданским правом - это один из видов правонарушения. Оно заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконным средством, нарушая при этом права и законные интересы других лиц.1 Некоторые ученые рассматривают злоупотребление правом в качестве «проступка, состоящего в незаконном, преступном использовании своих прав, возможностей».2 Непосредственно принцип запрета злоупотребления правом исключает безграничную свободу в использовании участниками гражданских правоотношений имеющихся у них прав. Положения ст. 10 ГК РФ заимствованы из правовых систем других стран. Но следует иметь в виду, что в гражданско-правовых доктринах этих стран не сложилось единого мнения о целесообразности запрета злоупотребления гражданскими правами. Данное обстоятельство следует учитывать при толковании указанной нормы. Ведь, теоретически, можно предположить, что она может в лучшем случае оказаться бесполезной вследствие невостребованности правоприменительной практикой, а в худшем - стать еще одной причиной ослабления правопорядка.

В появившихся монографиях предприняты попытки теоретического осмысления феномена злоупотребления правом в различных его видах и формах. Отмечается также недостаточная урегулированность в гражданском законодательстве категорий и видов злоупотребления правом. Действия субъекта иногда квалифицируются в качестве злоупотребления правом, когда они таковыми не являются, и наоборот, положения статьи 10 ГК РФ не применяются, когда это необходимо. Это связано, на наш взгляд, с отсутствием единого взгляда в нашей стране на понятие злоупотребления правом. В свое время цивилист В.П. Грибанов подчеркивал, что этим

понятием охватывается лишь такое поведение управомоченного субъекта, которое не выходит за рамки принадлежащего ему права.1 Однако судебная практика в ряде случаев:признает злоупотреблением правом действия лица, не обладающего правом на их совершение.

По нашему мнению, это означает, что данная проблема не составляет сферу только и исключительно научных интересов. Решение ее необходимо, прежде всего,, для; правоприменительной практики, которая требует единого критерия: при квалификации действий субъекта. В противном случае неизбежна ситуация нарушения такого основополагающего принципа как равенство всех перед законом и судом, и появления проблемы злоупотребления законом.

В; условиях: рынка значительные имущественные права: принадлежат частным лицам и могут осуществляться ими по своему усмотрению. Это придает особую актуальность оценки судами; ненадлежащего использования субъективных гражданских прав, в результате которого причиняется вред, как отдельным лицам, так и обществу в целом.

Именно после введения в гражданское законодательство России понятий «пределы; осуществления- гражданских прав» и «злоупотребление гражданскими правами» проблема злоупотребления субъективными гражданскими правами стала актуальной: Без;теоретического обоснования: категорий, содержащиеся: в ст. 10 ПК РФ; нормы могут стать довольно опасным инструментом, неправильное; использование; которого судебными органами неизбежно приведет к отходу от принципа законности.

Проблема пределов осуществления гражданских прав, или, как ее еще называют, проблема злоупотребления гражданскими правами; имеет давнюю историю. А) в юридической; литературе России она широко обсуждается; с начала XX века;

Проблема злоупотребления правом, существующая на протяжении всей истории частного права, до сих пор не разрешена. В одной небольшой статье

закона покоятся пласты сложнейших теоретических вопросов. Принцип

самостоятельного осуществления гражданских прав пронизывает каждый

институт цивилистики. Гарантировать, лицу свободное использование

принадлежащих ему правомочий можно при условии; что будет

обеспечиваться; не только выполнение обязанностей иными; участниками

правовых отношений и защита от явных противоправных действий но и

разумно ограничиваться свобода реализации прав третьих лиц..

Единственная общая; норма гражданского законодательства,, касающаяся і злоупотребления правом; (статья IО ГК РФ), даже не определяет признаков состава данного деяния, не содержит четкого перечня границ осуществления! прав,, выход за которые будет свидетельствовать о злоупотреблении лицом своими правом; не характеризует ниг одного вида (формы) злоупотребления: за исключением шиканы; не предусматривает дифференцированных мер ответственности.

Нередко модель злоупотребления правом, благодаря эмоциональной окраске термина, используется І правоприменителями в качестве средства борьбы с правонарушениями или восполнения различных нормативных пробелов.

Квалификация любой из форм злоупотребления гражданскими правами; отличается на практике многочисленными противоречиями.. Все сказанное позволяет считать исследование проблемы злоупотребления одной: из насущных задач современного правоведения; На этой і основе возможно совершенствование действующего законодательства, облегчение толкования норм о злоупотреблении правом на практике..

Это определяет практическую актуальность настоящего исследования; что и обусловило выбор темы диссертации.

Степень разработанности темы в российской юридической литературе

Традиционно вопросы ненадлежащего осуществления лицом принадлежащего ему права сопутствовали общетеоретическому анализу сущности субъективных прав и форм его реализации, а в науке гражданского

права - осуществлению права собственности, использованию права на жилое помещение в противоречии с их назначением и т.п. Состояние современной отечественной доктрины по проблеме злоупотребления субъективными гражданскими правами представляется противоречивым. Ряд аспектов в теории не затрагивается, а ряд — разрешен, на наш взгляд, неадекватно сущности и содержанию деяний.

Дореволюционные русские цивилисты затрагивали данную проблему в качестве примера нетипичной, редкой, во многом парадоксальной правовой ситуации. Исключением являются труды И.А. Покровского и М.М. Агаркова.

Монографическому исследованию проблема злоупотребления гражданскими правами подвергалась в работе В.П. Грибанова «Пределы осуществления и защиты гражданских прав» в 1973 году. Это фундаментальное академическое исследование внесло значительный вклад в разработку концепции злоупотребления и до настоящего времени является одним из основных научных источников по данной теме. Однако в условиях изменившихся социально-экономических отношений, действия нового гражданского законодательства этот труд не отражает в полной мере всех существующих проблем ненадлежащего осуществления гражданских прав.

В современный период отсутствуют комплексные исследования, посвященные вопросам злоупотребления гражданскими правами. В 2001 году была защищена кандидатская диссертация Яценко Т.С. «Шикана как правовая категория в гражданском праве». Однако внимание автора было сосредоточено на освещении исторического развития, мирового и российского законодательного регулирования только одной из форм института злоупотребления субъективными гражданскими правами -шиканы. В том же году была защищена диссертация Емельянова В.И. «Недопустимость злоупотребления гражданскими правами по российскому законодательству». В указанной работе автор ограничивается лишь общеправовым подходом и предлагает разрешать проблему злоупотребления

правом на основе не только гражданского права, но также на

основе уголовного и административного права.

Целю диссертационного исследования является анализ комплекса теории и практики злоупотребления субъективными гражданскими правами, а так же формирование системы элементов данного отраслевого института, формулирование теоретически обоснованных рекомендаций, направленных как на дальнейшее совершенствование действующего российского гражданского законодательства, так и практики его применения.

Определены следующие задачи диссертационного исследования:

• Рассмотреть поступательное развитие представлений о злоупотреблении субъективными правами, начиная; с первых упоминаний о нем в текстах римских правовых памятников, далее - в законодательстве и доктрине европейских государств и в российском праве;

• Проанализировать составляющие концепции злоупотребления гражданскими правами: понятие субъективного права и категорию осуществления субъективных прав, определив их значение применительно к обозначенной теме данного юридического явления;

• Исследовать понятие и юридическую природу «пределов осуществления гражданских прав», определив их место в системе правовых стимулов;

• Выделить критерии классификации пределов осуществления гражданских прав, дать характеристику каждому виду пределов и обосновать теоретическое значение приведенной классификации;

• Охарактеризовать особенности видов злоупотребления правом, предусмотренных в гражданском законодательстве Российской Федерации;

• Выявить основные трудности толкования судами нормы о злоупотреблении правом, проблемы квалификации на практике данного деяния и предложить рекомендации по их преодолению;

• Выработать предложения по совершенствованию норм

законодательства о злоупотреблении субъективными гражданскими правами;:

Объектом исследования являются нормы гражданского законодательства, образующие дефиницию злоупотребления? правом, разъяснения судебных органов І о применении s законодательства, практика; по разрешению споров, связанных с правовым регулированием; злоупотребления правом;, а: также опубликованные научные работы по данной проблеме.

Предмет исследования — теоретические проблемы правового регулирования злоупотребления- правом: в= современном; гражданском- законодательстве России, их решение в теории и правоприменительной практике. Методологической основой; данного? исследования; является диалектический метод, другие общенаучные методы познания: анализа ш синтеза, индукции и дедукции, абстрагирования, экстраполяции; компаративизма, восхождения от абстрактного к конкретному, классификации (систематизации), аналогии. Использованы и специальные методы, такие как: исторический; сравнительно-правовой, системно-аналитический, формально логический, комплексный, а также способы толкования нормі и категорий3 в праве, в.частности посредством формальной; логики; лексики и сравнительного правоведения, с учетом судебной практики.

Теоретическую основу диссертации составили труды российских дореволюционных правоведов: MJVL Агаркова, НіН. Алексеева, Ю.С. Гамбарова, Н. А. Рредескула, Д. Д і Гримма, A.ML Гуляева, В і. Доманжо, Н. А. Зверева, Н.М: Коркунова, В.И. Курдиновского, Д.И! Мейера, И.К. Малышева;. П.И. Новгородцева, Н.А. Покровского, Е.Н. Трубецкого, Г Ф, Шершеневича и других.

Использовались научные работы: известных зарубежных юристов XIX-XX веков: Э. Аннерса, И. Барона; Г. Дернбурга, JT; Дюги, Р. Давида, Р.Ф.

Иеринга, X. Кетца, Д. Медикуса, Ф. Регсльсбергера, Р. Салейля, К. Цвайгерта, Л. Эннекцеруса и других.

Научную? базу диссертации составляют также работы ученых советского времени: М;М. Агаркова, С.С. Алексеева, М.И. Байтина, Н.А. Баринова, М.И. Бару, М.И. Брагинского, С.Н: Братуся, А.П. Белова, В.В: Витрянского, ВТГ. Грибанова; О.С. Иоффе, В.П. Камышанского, B.C. Константиновой, О.А. Красавчикова;. В.Н. Кудрявцева, СТ. Максименко, Н.С. Малеина, А.А. Малиновского, А.В. Малько, Н.И. Матузова; B.G. Нерсесянца, H.G. Перетерского, В;А. Рясенцева, О.Н. Садикова, А.П. Сергеева, К.И.. Скловского, Е.А. Суханова, В;А. Тархова, ЮіА. Тихомирова, Ю.К. Толстого и других.

Нормативную основу исследования; составили положения? Гражданского кодекса Российской; Федерации об осуществлении гражданских прав, способах защиты гражданских прав,, а также нормы других: нормативных: актов.

Научная і новизна диссертации состоит в том, что данная работа, является комплексным монографическим исследованием; материально-правовых аспектов гражданско-правового института злоупотребления субъективными; правами. Предлагается • новый подход? к пониманию пределов осуществления г гражданского права, к их классификации, анализу понятия;

«злоупотребление правом», целесообразности? его использования, а также применение отказа в защите праваї в качестве санкции; за совершение злоупотребления правом.

Проведенное исследование позволило сформулировать и обосновать следующие основные положения и выводы, обладающие научной новизной, имеющие практическое значение и выносимые на защиту:

• Заключение об; отраслевой природе; института злоупотребления

субъективными гражданскими правами и некорректности

использования данной категории в публично-правовом регулировании.

То, что называется злоупотреблением в доктрине и законодательстве

уголовного, таможенного, административного отраслей:права, не совпадает с

понятием «злоупотребление правом» в гражданском законодательстве. При

их сравнении устанавливается не совпадение в ключевых моментах, а

именно полномочия должностных лиц некорректно рассматривать в качестве

их субъективных прав, т.к. они не предполагают возможности их

неосуществления, выбора способа осуществления и т.п., и одновременно

выступают обязанностями данных лиц. Поэтому, например, внешне схожий

состав нормы ст. 285 УК РФ не тождественен ст. 10 ГК РФ.

• Субъектом злоупотребления правом может быть только управомоченное лицо. Заблуждение лица относительно наличия или содержания какого-либо правомочия, а также явное отсутствие у него субъективного права, служит основанием для квалификации его поведения как иного правонарушения, отличного от злоупотребления правом.

• Объективная сторона состава правонарушения . в гражданском праве/ характеризуется активными действиями лица. Осуществление права путем бездействия нужно расценивать как отказ от осуществления права. Последнее вполне допустимо и не влечет прекращение права (п. 2 ст. 9 FK РФ). Но в случае отказа от осуществления права, невозможно злоупотребление.

• Субъективная сторона злоупотребления правом в гражданском праве характеризуется виной управомоченного лица в форме умысла. Данное утверждение основано на существе анализируемого явления, законодательный запрет которого связан с особой общественной опасностью сознательного извращения смысла субъективного права управомоченным лицом, что девальвирует ценность субъективного права для гражданского оборота.

• Запрещение злоупотребления правом законодателем не закреплено в ст. 1 ГК РФ и не названо среди основных начал гражданского законодательства.

Но на наш взгляд, норма ст. 10 ГК РФ является регламентацией конституционного положения о необходимости безвредного осуществления

права. Поэтому запрет злоупотребления правом и иного

ненадлежащего осуществления гражданских прав (п. 1 ст. 10 ГК РФ) следует выделить Bt качестве самостоятельного принципа гражданского права, и отразить в ст. 1 ГК РФ;

• Закрепление в законе такого квалифицирующего признака как исключительное намерение причинитьs вред, предполагает доказывание: наличия» этого признака в действиях определенного лица, в противном? случае, законодательное: положение не должно применяться.. Установление указанного признака было бы оправданным; и логически верным, если бы предусматривались различные последствия для указанных в абзаце 1 п.. 1 ст. 10 ПС РФ случаев. Однако различные последствия не предусмотрены действующим: законодательством. Следовательно норма абзаца Г п: 1 ст. 10 ПО РФ в этой части оказывается; «неработающей». Предлагаем исключить указанную норму из главы 2 ПС РФ; переведя ее в ст. Г ПС РФ.

• Запрет злоупотребления; гражданским: правом логично предполагает установление санкции; за нарушение, но применение этой санкции оставляет на усмотрение суда. Такая формулировка статьи? допускает широкое судебное усмотрение. Суд может, как отказать в защите права, так и не отказывать. На наш взгляд, санкция за злоупотребление правом должна следовать при установлении:злоупотребления правомг в действиях лица: в любом -, случае. Поэтому п.2 ст. 10 ПС РФ предлагаем изложить в следующей редакции: «Вї случае: несоблюдения! требований; предусмотренных пунктом I: настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд отказывает лицу в защите принадлежащего ему права».

Структура настоящей диссертации состоит из; введения; двух глав и; заключения. Главы диссертации отражают теорию и практику становления категории злоупотребления правом в гражданском законодательстве. Выводы и предложения, сформулированные в работе, представляют собой результат анализа практики Арбитражных судов и судов общей юрисдикции,

а также основываются на опубликованной практике и

разъяснениях Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, а также совместных постановлениях Пленумов Высшего Арбитражного Суда и Верховного Суда Российской Федерации.

Признание недопустимости злоупотребления правом по римскому праву

История зарождения и развития любого института права имеет большое значение не только для научной, но и для правоприменительной деятельности.

Взгляды на проблему злоупотребления правом менялись на всем протяжении исторического развития правовой мысли: в разные эпохи и в разных государствах осуществление прав с единственной целью ущемить чужие интересы либо прямо запрещалось законом, либо было безразлично для права. В последнем случае признавалось, что лицо, действовавшее в. пределах своего права, не отвечает за вред, причиняемый при этом окружающим. Такая ситуация была связана с тем, что в ранние периоды истории свобода воли каждого лица в распоряжении своими правами признавалась безусловной и безграничной. Как отмечал русский юрист И. Оршанский, «древнее суеверное уважение к личному произволу было так сильно, что прежде прибегали к косвенным мерам для парализования вредных проявлений этого произвола, но не считали возможным нападать на него прямо».1 Это во многом объясняет ту нерешительность, которая сопровождала рассмотрение учеными и практиками вопроса о запрете злоупотребления правом в законодательстве. Норма права, ограничивающая свободу правоосуществления, представлялась законодателям многих стран неприемлемой, ибо она, дескать, способна нарушить стабильность существующих общественных отношений.

Принято считать, что значительная часть правовых институтов берет свое начало из юридических конструкций: Древнего Рима. В этой связи изучение положений римского права имело целью, прежде всего, обосновать точку зрения, согласно; которой-. в; древнейшие времена свобода субъекта; в пользовании своими правами подвергалась ограничению в самых: крайних, т.е. единичных случаях.

Римскому праву не был известен сам термин «злоупотребление правом»; и нормы,- содержавшие общий запрет недобросовестного осуществления! прав,, отсутствовали. Римское право - «не теоретические исследования, а более всего казуистические решения;..»-., И все же, нельзяне отметить, что своим зарождением исследуемая правовая конструкция обязана именно римскому праву.

Сразу заметим, что под осуществлением права римское право понимало совершение управомоченным лицом действий, имевших целью,» как удовлетворение его практических интересов, так и противодействие нарушению этих прав со стороны третьих лиц.

G одной f стороны, сама сущность, внутренняя f логика частного права приводит: к выводу, который- сделали римские юристы: qui jure suo utitur,neminem laedit (никого не обижает тот, кто пользуется своим правом).

Наделяя: лицо определенным субъективным правом, правовая система-тем: самым; предоставляет лицу юридически? обеспеченную возможность определенного поведения. Предполагается, что еще на этапе формирования субъективного права отсекаются те варианты поведения, которые являются социально неприемлемыми. Содержание субъективного права по заложенной в эту категорию; идее должно включать в себя только такие варианты поведения, которые признаются и соответствуют базовым принципам той правовой системы, в рамках которой «родилось» соответствующее субъективное право. Следовательно, поведение лица, лежащее в рамках принадлежащего ему субъективного права, является правовым, и по самому своему определению это поведение не может быть осуждаемо с позиций объективного права.

Римские юристы сталкивались с тем, что управомоченный субъект реализовал предоставленное, ему законом право в ущерб другим лицам. Например, собственник земельного участка, построив дом, затенял тем самым часть сада соседа; воспрепятствовал проходу через свою территорию; не разрешал отводить воду по границам своего владения. Создавалась такая ситуация, при которой собственник, реализуя предоставленное ему законом право владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом, ущемлял интересы других лиц. Однако римские правоведы отрицали саму возможность злоупотребления правом, утверждая, что "nullus videtur dolo facere, qui jure suo utitur" (никто не считается поступающим злоумышленно, если он пользуется своим правом).

Вопрос о том, можно ли употребить право во зло (особенно учитывая известный тезис Ульпиана: "Право есть искусство добра и справедливости"), до сих пор остается спорным.

В пределах принадлежащего каждому лицу права, это физическое лицо могло совершать любые действия, даже если они причиняли вред другим лицам. Практически данный субъект права не нес при этом никакой ответственности. В этой связи Е. Годэме отмечал, что «идея безответственности при осуществлении права была принята римскими юристами в самых крайних ее последствиях: совершенное в силу права не может дать место иску о возмещении вреда».

Категория злоупотребления правом в российском гражданском праве

Дореволюционное гражданское законодательство России не содержало норм о злоупотреблении правом. Долгое время господствовало мнение о том, что осуществляющий свое право не отвечает за вред, причиняемый при этом другим лицам.1 Это мнение признавалось и поддерживалось Сенатом и Министерством Юстиции, которые, при отсутствии прямых указаний на данный принцип в гражданском законодательстве, толковали его нормы таким образом, чтобы это мнение признавалось бесспорным.

Но, в конце XIX - начале XX веков в ряде научных работ по частному праву, а также в некоторых судебных решениях, в том числе и Кассационного департамента Сената, имели место попытки обосновать необходимость ограничения беспрепятственного осуществления гражданских прав, в частности пользование правами, единственной целью которых являлось причинение вреда другому лицу. Данные выводы и предположения обосновывались положениями римского права и ссылками на нормы гражданских законов зарубежных государств, устанавливавших ответственность за подобное правопользование.

А в начале XX века была сделана попытка отразить понятие злоупотребления правом в законодательстве путем закрепления его в Гражданском уложении Российской Империи. Но проект уложения не был принят. Таким образом, несмотря на отсутствие в законодательстве норм о запрете злоупотребления правом, данная категория была хорошо известна дореволюционному гражданскому праву: и научной доктрине, и судебной практике. Однако существовала некоторая непоследовательность российской цивилистической мысли в данном вопросе. Подчеркивая необходимость ответственности лиц, нарушающих осуществлением своего права интересы других субъектов, некоторые ученые в то же время утверждали, что такое положение нисколько не противоречит принципу «Qui jure suo utitur, neminem laedit".

Как наука, так и: судебная практика России этого периода, признавая принцип безграничности правоосуществления, отвергали возможность установления ответственности за действия, совершенные в пределах права, даже если их единственной целью было причинение вреда интересам других лиц. Запрещение подобных действий, по утверждению ряда дореволюционных цивилистов, могло бы только навредить прочности гражданского оборота, поскольку внесло бы в отправление права большую неопределенность. Эта неопределенность, по их мнению, могла выразиться в том, что лицо в каждом конкретном случае должно было бы указывать на интерес, который оно имело при осуществлении своего права, доказывая при этом отсутствие в своих действиях признаков злоупотребления правом.

Несмотря на преобладание в гражданском праве дореволюционной России отрицательного взгляда на возможность запрещения злоупотребления правом в общеимперском законодательстве, на территории государства все же действовал правовой акт, который такой запрет предусматривал, - Общее уложение Финляндии (которым были восприняты основные положения Уложения Швеции 1734 года). В то время Финляндия была частью Российской Империи с автономным правовым регулированием.

Действие правила о запрещении злоупотребления правом ограничивалось территорией Финляндии, но, финское Уложение можно назвать наиболее ранним источником российского права, закрепившего данную категорию. Так, в главе XIX Уложения устанавливалась ответственность за осуществление права на подачу иска и использования возможностей судопроизводства «во зло, ко вреду и убытку другого».2 При этом такие действия лица по осуществлению принадлежащего ему права обозначались термином «злоупотребление», что было большим достижением для юриспруденции того времени, поскольку даже научная литература использовала его весьма неохотно. Лицо, совершившее злоупотребление правом, подвергалось по Уложению достаточно крупному для того времени штрафу: от 10 до 20 талеров и присуждалось к возмещению судебных издержек.1

Как уже отмечалось,, общее уложение Финляндии в вопросе о запрещении злоупотребления правом составляло исключение. Ссылаясь на нормы статей 574 и 684 тома X части 1 Свода Законов Российской Империи, гражданский Кассационный департамент Правительствующего Сената особо подчеркивал, что не может быть ответственности за убытки, причиненные действиями, совершенными в пределах права.2 Здесь уместно заметить, что такое указание Департамента с большой натяжкой выводится из содержания названных статей. Так, согласно ст. 574 Свода, «...всякий ущерб в имуществе и причиненные кому-либо вред или убытки, с одной стороны, налагают обязанность доставлять, а, с другой, производят право требовать вознаграждения». Как видно из смысла статьи, обязанность возместить причиненный вред не только не ограничивалась, но, напротив, возникала вследствие нанесения любого ущерба любыми действиями. Следовательно, возможность возложения на управомоченного субъекта ответственности за причиненный его действиями вред другому лицу данной статьей прямо не исключалась.

Теоретический аспект злоупотребления субъективными гражданскими правами

Доктрина злоупотребления правом исходит из понимания содержания и структуры субъективных гражданских прав, поскольку именно осуществление субъективных гражданских прав служит средством, при помощи которого может совершаться злоупотребление правом.

Интерес для исследования в рамках тематики злоупотребления гражданскими правами представляют не все теоретические аспекты субъективного права, а те из них, которые способны объяснить механизм, превращающий легальную возможность в негативное поведение.

В соответствии с этим важно установить, что понимается под содержанием права отдельного лица, каковы границы его правомочий. Это необходимо для ответа на вопрос: может ли само субъективное гражданское право содержать что-либо предосудительное, или при злоупотреблении правом используются иные средства, которые, несмотря на содержание субъективного права, приносят вред интересам окружающих лиц.

Также требуется рассмотреть процесс осуществления заложенных в субъективных правах возможностей для того, чтобы определить, при каких условиях и предпосылках динамическое действие субъективного права способно становиться не одобряемым поведением. Один из видных ученых-юристов И.А Покровский выдвинул тезис о том, что «гражданское право как система юридической децентрализации по самой своей структуре покоится на предположении множества маленьких центров, автономных устроителей жизни в тех областях, которые охватываются гражданским правом... Таким образом, понятие субъекта прав и принадлежащих ему субъективных прав составляет логическое предположение всякого гражданского права, без этих понятий самое гражданское право было бы немыслимо».

Можно предположить, что субъективные права являются единицей измерения частного права. Будучи элементом правоотношений, они служат удовлетворению интересов частных лиц, их назначение заключается в реализации потребностей индивида.

Исходными положениями, которые способствуют объяснению феномена злоупотребления правом, являются статика и динамика (содержание права и его осуществление) субъективных прав. В свою очередь, субъективное право понимается как составное трех соотношений:

1. объективное право — субъективное право

2. субъективное право — юридическая обязанность

3. субъективное право — интерес.

Правовые отношения являются «первоисточником», но свой законный вид субъективные права получают при помощи санкционирования и гарантированности со стороны государства.

Статус субъективных прав как института, включенного в общий механизм правового регулирования общественных отношений с защитой государства, появляется после его закрепления в нормах объективного права. Однако, как отмечалось в цивилистической литературе, «сведение права лишь к нормам права противоречит реальной действительности. Право является значительно более сложным общественным явлением, чем лишь только нормы права, которые обеспечиваются принудительной силой государства». Объективному праву присущ ряд характерных признаков, перечень которых может отличаться, но в целом обычно сводится к нормативности, государственно-волевому и властно-регулятивному характеру, формальности, общеобязательности. Ни одна из этих черт не присуща праву субъективному.

Право как содержание правоотношений есть сфера самостоятельности отдельного лица, его возможность действовать или бездействовать. Что касается ненормативности субъективных прав, то нельзя сказать, что они не получают выражение в нормативных источниках. Субъективные правам в основной своей части признаются государством иг закрепляются \ в правовых нормах. «Объективное и субъективное право в одинаковой; степени нормативны, но Bt первом случае проявляется» в; абстрактном виде и как общее правило, неоднократно прилагаемые к типичным ситуациям и отношениям, а во втором — проявляется в конкретном? виде и как наличная; мера возможного поведения субъекта, имеющая общее значение? для даннош ситуации» и данного отношения. Достоинство всеобщности более свойственно объективному праву, но субъективное право обладает не менее важным достоинством персонализации.» Субъективное право всегда персонифицировано, то есть связано с личностью отдельного субъекта правоотношений. Оно конкретно, так как происходит из определенных жизненных обстоятельств и может существовать -. прю отсутствии законодательного; запрета без прямого закрепления? в правовых нормах. В? цивилистической литературе отмечается присущее исключительно субъективному праву свойство «распоряжаемости».

Соотношение: субъективного права с юридической обязанностью выражается в том, что эти понятия парные. Природа; их взаимообусловленности заключена в предоставительно - обязывающем характере правовых норм, которые предусматривают варианты, как возможного поведения, так m необходимого. Субъективное право как меру свободы индивида уравновешивает установленная = мера «несвободы» — юридическая обязанность.