Введение к работе
Актуальность темы диссертационного исследования. Развитие законодательства тесно связано с трансформацией государственности не только содержательно, но и формально. Оно возникает в результате коллективной творческой деятельности всего общества. На него влияет активность всех социальных групп, партий, органов власти. Законодательство подвержено воздействию конкретной исторической обстановки и проводимой государственной политики в различных областях, меняя не только веления, но и формы их выражения, живо реагируя на любые социальные, политические и иные общественные процессы.
На качественно новом этапе жизни страны, когда модернизируется правовая система, призванная обеспечить укрепление государственности, дальнейшее развитие экономики, эффективное функционирование политических институтов, требуется преемственность в правовой жизни общества, т.к. юридическая техника как совокупность особых средств и навыков использования специальных правовых знаний неразрывно связана с судьбами российской государственности. Это целостный системный механизм и практический метод создания и развития действующего права, зависящий от множества условий: национальной правовой культуры, правосознания, экономической и политической уникальности государства, его традиций, истории и обычаев. Являясь средством создания и совершенствования права, юридическая техника сопутствует ему на всех этапах развития, отражая национальные и исторические особенности.
Большинство современных юристов понимают под законотворческой техникой систему правил, приемов, способов и средств создания совершенных по форме и содержанию законов. Такая система правил имеет длительную историю развития, что определяется трансформацией законодательства в разные периоды. Эволюционный путь становления и совершенствования законодательной техники нуждается в научном осмыслении с современных теоретических позиций.
Таким образом, актуальность темы исследования определяется необходимостью пересмотра различных аспектов современной законотворческой техники. Значительное число законов и иных нормативных правовых актов, принимаемых сегодня в России, не обладает совершенством с технической точки зрения, даже по сравнению с некоторыми нормативными актами двухвековой давности. Не все нормы отличаются ясностью и понятностью, отдельные из них сформулированы таким образом, что допускают двойное толкование. Серьезной проблемой является наличие в законах многочисленных пробелов и коллизий. Вызывает обоснованную критику ценностное содержание многих принимаемых нормативных правовых актов.
Именно в Российской империи был накоплен уникальный опыт систематизации законодательства, который в историческом плане может и должен быть востребован в контексте анализа опыта создания сводных, общегосударственных актов упорядочения узаконений, проработки теории и техники их формирования, особенностей обобщения отраслевого законодательства и др.
В процессе изменения качества законотворчества в России необходимо учитывать допущенные в прежние исторические периоды ошибки и просчеты, касающиеся законодательной техники, чтобы не повторять их в современных условиях.
Степень научной разработанности темы диссертационного исследования. Отечественная историография XIX в. создала серию фундаментальных трудов по истории русского права, в которых особое место заняла тематика правотворчества и законотворческой техники. Этот ряд открыли работы Н.Н. Ланге, И. Эверса, А. Куницына, Н. Калачова, К.Д. Кавелина, С.В. Пахмана, Н.П. Загоскина, К.А. Неволина, Н.Л. Дювернуа, В. Линовского.
В дореволюционный период технико-юридическая проблематика также затрагивалась в исследованиях А.А. Башмакова, П.Д. Колмыкова, П.И. Люблинского, Д.И. Мейера, С.А. Муромцева, Г.С. Мэна, Ф.В. Тарановского,
Б.Н. Чичерина, Г.Ф. Шершеневича и других авторов.
В советское время предметом теоретико-правового анализа преимущественно выступала техника правотворчества, что позволяет вести речь о формировании научной базы для последующей разработки теории юридической техники: детально исследуется законотворческая техника (Л.Ф. Апт, С.Н. Братусь, И.Л. Брауде, Н.В. Миронов, А.В. Мицкевич, А.С. Пиголкин, С.В. Поленина, Е.А. Пряничникова, М.С. Строгович и другие). Однако даже само понятие «юридическая техника» употребляется в этот период очень редко, и лишь немногие авторы использовали его значение, близкое современному (С.С. Алексеев, О.А. Красавчиков).
Как таковая теория юридической техники складывается в отечественной науке в течение последнего десятилетия. Обсуждению подвергаются концептуальные проблемы законотворчества и законодательной техники. В этом плане следует отметить труды А.С. Александрова, Ю.Г. Арзамасова, В.К. Бабаева, В.М. Баранова, С.В. Бахвалова, О.Н. Буланова, А.В. Васильева, А.Б. Венгерова, Н.А. Власенко, А.А. Деревнина, С.А. Жинкина, М.Ф. Казанцева, Х.И. Кайтаевой, П.Ю. Каратеева, Т.В. Кашаниной, Д.А. Керимова, С.В. Полениной, В.М. Сырых, Н.И. Хабибуллиной, С.П. Хижняка, М.В. Чинновой, А.Н. Шепелева и других.
Отдельные вопросы возникновения, структуры, состава и значения правотворческой деятельности Земских соборов рассматривались в трудах таких ученых, как С.А. Авалиани, И.Д. Беляев, В.Н. Латкин, Ю.В. Готье, С.Ф. Платонов, М.Н. Покровский, Н.Ф. Каптерев, В.О. Ключевский, Н.П.Лихачев, В.К. Никольский, Н.Е. Носов, А.И. Сидоркин, М.Н. Тихомиров. Законодательство периода правления Петра I изучалось в работах Е.В. Анисимова, А.А. Преображенского, Т.Е. Новицкой, Е.А. Соловьева, С.В. Юшкова и другие. Серьезное внимание законодательным реформам Екатерины II уделялось в исследованиях российских ученых Д.Ю. Арапова, Е.В. Анисимова, Л.М. Гавриловой, Ю.В. Готье, А.В. Звонарева, С.М. Казанцева, А.Б. Каменского, А.Н.Медушевского, Б.Н. Миронова, Н.И. Павленко, М.П. Павловой-Сильванской, К.А. Пажитникова, П.Г. Рыдзянского, Н.В. Середы, С.М. Троицкого и других. Наиболее глубоко идеология и практика законотворческой деятельности Екатерины II, политико-правовые взгляды императрицы и источники ее «Наказа, данного Комиссии для составления нового Уложения» проанализированы в публикациях О.А. Омельченко. Самостоятельное историографическое значение имеют вводные статьи и комментарии Т.Е. Новицкой, М.И. Сизикова, О.И. Чистякова и прочих авторов к узаконениям, собранным в пятом томе «Законодательство периода расцвета абсолютизма» в рамках девятитомного издания «Российское законодательство X–XX веков». Тему систематизации законодательства в дореволюционной России в своих трудах освещали С.С. Алексеев, Л.Ф. Апт, С.Н. Братусь, С.Л. Зивс, В.А. Копылов, В.В. Лазарев, И.В. Минникес, А.В. Мицкевич, С.С.Москвин, А.С. Пиголкин, С.В. Поленина, Т.Н. Рахманина, И.С. Самощенко, М.М. Сперанский, В.М. Сырых, Ю.А. Тихомиров и другие авторы.
Высоко оценивая вклад российских ученых в разработку технико-юридической проблематики, следует признать, что, несмотря на большую ее популярность в современной теоретико-правовой литературе, практически отсутствуют комплексные монографические исследования по истории юридической техники. Не преодолен пока и законотворческий аспект в ее изучении. Это дает основания считать данную тему в настоящее время до конца неисчерпанной.
Объектом диссертационного исследования являются общественные отношения, возникающие в сфере законотворческой техники, ее стратегии и тактики в законодательном процессе Российского государства XVII–XIX вв.
Предметом выступают приемы, методы, ценности, юридические конструкции, законодательные дефиниции, правовые символы и иные структурные элементы законотворческой техники Российского государства в указанном периоде.
Цель диссертационного исследования состоит в комплексном общетеоретическом исследовании законотворческой техники как элемента правотворчества и правовой системы российского общества периода XVII–XIX вв.
Реализация поставленной цели осуществляется решением ряда исследовательских задач:
– рассмотреть эволюцию теоретических представлений о технике в праве, выделить и обосновать аспекты их анализа в современной правовой науке;
– выявить специфические особенности юридической техники, характеризующие российское законодательство периода XVII–XIX вв.;
– установить место и роль юридических конструкций как модели регулируемых правом отношений на определенном этапе развития отечественного законодательства в контексте культурно-исторических и духовно-нравственных начал;
– показать влияние института Земских соборов на законотворчество и содержание принятых правовых актов;
– проанализировать попытки систематизации законодательства России в XVII–XIX вв.;
– определить основные этапы развития законотворческой техники в рассматриваемый период;
– обосновать технико-юридическое значение издания Свода законов в формировании единого правового пространства Российской Империи;
– оценить качество основных законодательных актов в России XVII–XIX вв. с позиции учения о юридической технике.
Хронологические рамки диссертационного исследования представлены периодом от принятия в 1649 г. Соборного уложения до утверждения в 1832 г. Свода законов Российской империи. Данное Уложение стало первым печатным кодексом России, его текст был разослан в приказы и на места. В этом документе появляются хорошо структурированный текст, главы с заголовками, более четкие правовые термины. Соборное уложение 1649 г. выступало основным источником отечественного права до принятия в 1832 г. Свода законов Российской империи. Это время характеризуется интенсивной деятельностью Российского государства по совершенствованию правовой системы, определению системы права и созданию системы законодательства, одной из главнейших составляющих которой являлась систематизация законодательного массива страны, что привело к изданию ряда актов упорядочения узаконений как на общегосударственном, так и на уровне отдельных регионов.
Теоретическую основу исследования составили опубликованные фундаментальные научные труды отечественных и зарубежных специалистов по теории государства и права, истории государства и права России, философии права, юридической техники, опубликованные в научной литературе и в периодической печати.
Для достижения поставленных настоящим исследованием задач особое значение имеет анализ различных аспектов бытия нормативных правовых актов, получивших отражение в трудах С.С. Алексеева, В.К. Бабаева, В.М. Баранова, И. Бентама, Р.Ф. Васильева, М. Ф. Владимирского-Буданова, П.А. Гольбаха, Р. Иеринга, Р.Кабрияка, Т.В. Кашаниной, Д.А. Керимова, Б.А. Кистяковского, В.О. Ключевского, В.В. Лазарева, А.В. Малько, Н.И. Матузова, С.А. Муромцева, Ш.Л. Монтескье, П.И. Новгородцева, В.Д. Перевалова, А.С.Пиголкина, С.В. Полениной, В.М. Сырых, М.М. Спаранского, Ю.А. Тихомирова, В.А. Томсинова, Б.В. Чигидина, Г.Ф. Шершеневича, С.В. Юшкова и других.
Методологическую основу диссертационного исследования составили общенаучные приемы познания – анализ, синтез, сравнение, дедукция, индукция. Изложение авторской концепции осуществлялось на основе системно-исторический, формально-юридический и сравнительно-исторического, сравнительно-правового и системно-структурного анализа, что позволило наиболее эффективно рассмотреть технику законотворчества, процесс систематизации законодательства в изучаемый период, сравнить выявленные факты с уже известными в научном обороте и дать интерпретацию собранного материала. Исследование многих аспектов являлось бы невозможным без применения лингвистического, аксиологического, культурологического, социально-психологического и других методов познания.
Источниковая и эмпирическая база диссертационного исследования основана на нормативном материале, содержащемся в Полном собрании и Своде законов Российской империи, который проанализирован с позиций осмысления особенностей развития законотворческой техники, а также на данных, полученных при изучении опубликованных материалов, связанных с деятельностью Комиссии составления законов и Второго отделения по систематизации законодательства.
Научная новизна диссертационного исследования определяется тем, что в работе на основе комплексного исследования историко-теоретических проблем законотворческой техники Московской Руси периода сословно-представительной монархии и законодательства Российской империи периода XVIII–XIX вв. сформулированы новые выводы и положения. В диссертации, в частности:
– разработана периодизация развития законотворческой техники;
– выявлены особенности развития законотворческой техники и ее влияние на качество принимаемых законодательных актов в рассматриваемый исторический период;
– отражены особенности юридической техники и ее значение в правотворческой деятельности Земских соборов;
– проанализирована роль юридического позитивизма в развитии техники законотворчества;
– раскрыты особенности взаимосвязи культурно-исторических предпосылок и духовно-нравственных начал в развитии законотворческой техники;
– показана взаимосвязь и влияние отечественных и зарубежных научных исследований технико-юридических конструкций на развитие законодательства Российского государства периода XVII–XIX вв..
Основные положения, выносимые на защиту:
-
Законотворческая техника в России видоизменялась в общем русле развития права, которое в свою очередь отражало специфику общественных отношений и характера правопонимания. Первоначально законотворческая техника базировалась на принципах казуистичности, что было характерно для раннего развития права в большинстве государств того периода. Отсутствие значительного влияния римского права, по крайней мере прямой его рецепции, сказалось на самобытности отечественного законотворчества. Историческое своеобразие всей системы русского права в целом определилось после возникновения Российской империи, когда усиливаются заимствования из права западноевропейских государств, возрастает влияние правовой идеологии на правотворчество и совершенствование норм права, происходит постепенный переход к абстрактной форме изложения правового материала.
-
Особое место в истории законотворческой техники русского права занимает институт Земских соборов. Соборы в XVII в. служат классическим образом русской политической модели, вобравшей в себя идею социальной справедливости в духе православной этики и интенсивно складывавшегося общенационального мироощущения. Так, Земский собор олицетворял не только «созвучие» религиозной и светской властей, но также трех традиционных для Руси форм права: обычного (представителями которого были бояре, посадские люди и крестьяне), канонического (церковные иерархи) и великокняжеского (царь и служилые люди – дворяне), что не могло не отразиться на развитии законотворческой техники.
-
Выделяются следующие основные этапы развития законотворческой техники в рассматриваемый период:
1) становления и развития отечественной традиции в законодательной технике. Этот период занимает несколько столетий (XII–XVII вв.). Его характеризуют господство обычного права и постепенное становление российского закона, а также архаическая техника систематизации права. Данная техника состояла, главным образом, в придании письменной формы нормам обычного права, объединении в рамках систематизированного акта разрозненных норм закона, судебной практики и обычая;
2) активного взаимодействия отечественной традиции и западноевропейской законодательной техники (XVIII – середина XIX вв.). В рамках анализируемого периода арсенал российских разработчиков нормативных правовых актов пополнился рядом новых законодательных приемов: указываются год, месяц, число их подписания, что в условиях значительного увеличения количества нормативных правовых актов имело большое практическое значение. Впервые вводятся толкования к статьям, которые выполняли функции примечаний. Они призваны были разгрузить текст нормативного правового акта и облегчить его восприятие. Особое место в характеристике законотворческой техники отводится процессу кодификации. Дореволюционная правовая наука подготовила теоретическую базу для дальнейшего развития узаконений, регламентирующих вопросы различных отраслей права.
-
Уложение царя Алексея Михайловича (Соборное уложение 1649 г.) является межотраслевым нормативным актом, отличавшимся от документов предшествующих эпох, как предметом регулирования общественных отношений, так и технико-юридическим исполнением. Он выступает также средоточием характерных для русского общества XVII в. особенностей правового мышления, искусства формулирования новых правовых норм и модификации норм старых, действующих с давних времен, приемов переработки с целью приспособления к условиям русского общества норм иностранных юридических сборников, навыков группировки и классификации правового материала.
-
«Петровское законодательство» отличается от предыдущего значительно меньшей казуистикой, более высокой степенью обобщений, четкой схемой и последовательностью. Оно отражает, несомненно, возросший уровень законодательной техники. Вместе с тем в «петровских законах» проявилось его стремление к европеизации, которая порой доводилась до абсурда. Без особой надобности правовые акты были «засорены» массой иностранных слов, преимущественно германоязычных. В период правления Петра I можно найти наиболее ранние в истории отечественного законодательства примеры правового регулирования законотворческих процессов. Однако из-за большого объема правового материала возникали серьезные сложности в обобщении и толковании этих разнородных и часто взаимоисключающих норм. Дополнительные трудности создавали плохо поставленная информация и публикация новых актов.
-
Основные черты законодательства периода абсолютной монархии:
1) превалирующей формой источников являются нормативные правовые акты как совокупность писаных актов самого разного содержания. Обычаи сохраняют свою силу лишь на нижнем уровне управления и лишь в той море, в какой они не изменены законодательством;
2) в период абсолютизма можно говорить о постепенном выделении закона как вида нормативного правового акта;
3) среди законодательных актов значительно меньше тех, которые имеют разовый характер, и больше актов общего назначения;
4) наблюдается значительный рост количества нормативных актов. При систематизации законодательства, принятого за 50 лет (с 1649 по 1699 гг.), было учтено 1739 актов, а в следующие четверть века (с 1700 по 1725 гг.) их насчитывается уже 5903;
5) в связи с численным ростом и многообразием законодательства в XVIII в. начинаются работы по официальной систематизации законодательства в России.
-
Законотворческая техника, определяющая форму, в которую облекались законы Российской империи в XIX в., была весьма многообразна, слагаясь из вековых традиций отечественного законодательства, с одной стороны, и усваивая современные континентальные способы оформления правового материала, с другой. Система, сформированная усилиями М.М. Сперанского и благодаря его трудам приобретшая терминологическую завершенность, имела следующие особенности: по форме Высочайшего утверждения различались законы, утвержденные письменно, и так называемые «законы устные». Они носили краткую форму (Манифест, Мнение Государственного Совета, Именной Указ Государя Императора, Высочайше утвержденный доклад, Журналы Комитета Министров, Высочайше утвержденные) и пространную (Устав, административный регламент, Учреждение (регламент органический), Грамоты, Положение, Наказ (инструкция).
-
Развитие правовой мысли о законотворческой технике вообще и систематизации законодательства в частности связано с естественно-правовой и договорной теориями (XVII–XVIII вв.), просветительской идеологией XVIII в., в рамках которых происходило постепенное осознание значения справедливого законодательства, системно регулирующего общественные отношения. Повышению роли закона в общественной жизни способствовала и разработка теорий разделения властей, народного представительства. Эволюция политико-правовых доктрин в течение последних десятилетий XVIII в. привела к формированию учений раннего либерализма. Характерными представителями политико-правовой мысли этого периода за рубежом был И. Бентам, а в России – М.М. Сперанский.
-
Появление юридического позитивизма стало важным положительным моментом в развитии законотворческой техники дореволюционной России, что послужило теоретической базой формирования и исследования ее понятия. Представители данного направления выработали понятие юридической догмы, которую ученые-позитивисты рассматривали в качестве системы изложения начал действующего права той или иной страны и какого-либо времени. Догматический метод подсказывал решение как на случай неполноты закона, так и противоречий в нем. Задача догмы – придание системе правовых установлений стабильности, что в российских условиях являлось насущной проблемой. Важным вопросом, который поставили перед собой русские ученые-правоведы, стало предотвращение возникновения казуистических норм путем формирования определенных юридических принципов, что имело большое значение для законотворческой техники. Юридическая догматика впервые дала реальную возможность осуществить систематическую обработку действующего законодательства, выразить и сгруппировать юридические категории так, чтобы облегчить их применение на практике.
-
Программа систематизации законодательства М.М. Сперанского отражала философско-правовые взгляды автора, опирающиеся на религиозно-нравственные идеи и принципы естественного права. Нарастание кризиса феодального строя сопровождалось становлением юридического мировоззрения, приходившего на смену теологическому мировоззрению Средних веков и являвшегося классическим для зарождающейся буржуазии. Его методологической основой был рационализм. Главное содержание юридического мировоззрения, по М.М. Сперанскому, составляли так называемое «союзное бытие человека», или союз с людьми и Богом, фундаментом чего выступала нравственность, а средствами укрепления представали религия и законодательство.
-
Издание Свода законов оказало большое влияние на дальнейшее развитие русского права. Будучи комплексным, системообразующим актом, Свод содержал значительно более точные формулировки и определения по сравнению с ранее действовавшими законами. Однако преодолеть архаизм прежнего законодательства его создатели не смогли. Осталась казуальность: вместо общих формулировок закон вводил чрезвычайно конкретные индивидуальные признаки составов преступлений. Серьезным недостатком являлось отсутствие четкого разделения между законом и распоряжением, в результате чего многие из них были включены в Свод законов Российской империи. Важное значение Свод имел в формировании единого пространства империи, законодательно устанавливая исходные параметры соотношения общегосударственных и местных законов, в нем также выделялись санкционированные государством обычаи: как систематизированные и упорядоченные государством, так и те, на применение которых общеимперское законодательство или местные узаконения давали государственную санкцию. При этом каждый из данных уровней получал определенную юридическую формализацию источников местного права, признававшихся и имевших законную силу на тех или иных территориях в составе Российской губернии.
Теоретическая и практическая значимость диссертационного исследования состоит в том, что сформулированные в нем положения и выводы развивают и дополняют ряд разделов теории юридической техники. Привлечение новых и обобщение известных источников историко-правового характера, включая документы архивов, расширяют сферу научного знания в области историко-правовых дисциплин. Обсуждаемые в диссертации проблемы законотворческой техники в России XVII–XIX вв. определяют ряд важных аспектов и вопросов современной историко-правовой науки. Результаты исследования будут представлять интерес и для специалистов в области теории государства и права, а также полезны в практической деятельности, осуществляемой в сфере правотворчества и систематизации действующего законодательства. Изученный историко-правовой опыт может быть использован в законотворческой деятельности, а собранные и обобщенные фактические данные – в научных работах и преподавании теории и истории государства и права, отечественной и зарубежной истории, при подготовке учебной и учебно-методической литературы. Материалы исследования имеют познавательный характер, дополняя накопленные знания на историко-правовом и общеисторическом уровнях.
Апробация результатов диссертационного исследования. Теоретические выводы и положения диссертации нашли отражение в 19 публикациях автора общим объемом более 5,6 п.л.
Некоторые авторские идеи, решения и рекомендации были положены в основу докладов на научных и научно-практических всероссийских, межвузовских, вузовских, кафедральных конференциях, семинарах и «круглых столах»: «Региональная безопасность в современном мире: политические и правоохранительные аспекты» (Ростов-на-Дону, 2009), «Порядок общества и правовой нигилизм» (Ростов-на-Дону, 2008), «Правотворческая политика в современной России» (Минеральные воды, 2009), «Международный форум по проблемам науки, техники и образования» (Москва, 2009), «Насилие в Северо-Кавказском регионе: политические, криминологические, уголовно-правовые аспекты» (Ростов-на-Дону, 2010), «Идеи права в творчестве русских писателей» (Ростов-на-Дону, 2010), «Правовой порядок: актуальные проблемы социально-правовой теории» (Ростов-на-Дону, 2010), «Духовно-нравственные ценности в государственно-правовом развитии России» (Ростов-на-Дону, 2010), «Перспективы взаимодействия национальных правовых систем в условиях глобализации и регионализации» (Туапсе, 2010), «Правовые презумпции: теория, практика, техника» (Нижний Новгород, 2010), а также на учебно-методических сборах руководящего, профессорско-преподавательского состава кафедр и начальствующего состава подразделений служебно-боевой подготовки Ростовского юридического института МВД России (Ростов-на-Дону, 2010, 2011).
Диссертация обсуждена и одобрена на заседании кафедры теории и истории государства и права Ростовского юридического института МВД России.
Структура и объем диссертации предопределены целью и задачами, спецификой предмета и объекта исследования. Работа выполнена в объеме, соответствующем требованиям ВАК Минобрнауки, и состоит из введения, трех глав, включающих в себя одиннадцать параграфов, заключения и списка литературы.
