Содержание к диссертации
Введение
Глава I. Формирование института посессионных отношений в российском праве XVIII - начала XX в 20
1.1. Эволюция понятия и юридическая природа посессии в римском частном праве и в российском законодательстве 20
1.2. Предпосылки возникновения посессионных отношений в России в первой половине XVIII века 44
Глава II. Правовое положение субъектов посессионных отношений 64
2.1. Государство как субъект посессионных отношений 64
2.2. Права и обязанности владельцев посессионного имущества 78
2.3. Особенности правового положения посессионных крестьян 101
Глава III. Законодательное регулирование осуществления и защиты посессионных прав 129
3.1. Виды объектов посессионного права 129
3.2. Порядок предоставления и отчуждения посессионного имущества 152
3.3. Законодательные меры защиты посессионных прав 164
Заключение 178
Библиографический список литературы и источников 192
- Предпосылки возникновения посессионных отношений в России в первой половине XVIII века
- Права и обязанности владельцев посессионного имущества
- Особенности правового положения посессионных крестьян
- Порядок предоставления и отчуждения посессионного имущества
Введение к работе
з
Актуальность темы исследования. История Российского государства свидетельствует об огромном опыте, накопленном в период с XVIII до начала XX в. отечественной историко-правовой наукой и правовой практикой в сфере регулирования отношений, связанных с управлением и распределением государственной собственности (земли, недр, природных ресурсов). В разные исторические периоды земельные отношения включали в себя не только право собственности на землю, но и лесное, и природоохранное право, элементы налогового права, однако главным звеном являлись отношения собственности на землю и недра. Исследователем посессионного права В.А. Удинцевым уже в XIX в. отмечалось, что точное разграничение земельных прав частных лиц и государства имеет определяющее значение при соблюдении принципа сохранения и концентрации в руках государства земельных богатств как постоянного запасного фонда.
Эволюция посессионного владения в рассматриваемый период отражала развитие российского общества со всеми его противоречиями и проблемами. Реформы, проводимые в дореволюционной России, не всегда давали ожидаемые результаты. Реформаторы, как правило, недооценивали сложность системных преобразований, не учитывали традиции, обычаи и в целом социокультурную среду. Как следствие, многие навязанные таким образом конструкции, институты и стереотипы мышления не вписывались в общую правовую схему.
В современной России в условиях рыночной экономики возрастает необходимость создания эффективного механизма рационального управления и перераспределения объектов государственной собственности: земли, недр, природных ресурсов. Поэтому не будет преувеличением сказать, что вопросы правового регулирования отношений, возникающих в сфере использования земли, природных ресурсов, относятся к числу наиболее
4 важных. В настоящее время в условиях преобразований, происходящих в сфере земельных отношений, вышесказанное приобретает особую актуальность. Изменения в земельном законодательстве и о недропользовании Российской Федерации заведомо обречены на неудачу, если они не будут основываться на традициях и накопленной столетиями правовой практике. Без осмысления законодательства прошлых лет сложно прогнозировать дальнейшие перспективы его развития. Поэтому посессионные отношения, рассматриваемые как правовой институт смешанного (частноправового и публично-правового) характера, вызывают большой интерес и у современных ученых, в связи с чем можно говорить об их актуальности и практической значимости.
Степень научной разработанности темы исследования. Комплексный характер анализируемой проблемы предполагает многоплановость поставленных в настоящей диссертации вопросов и необходимость обращения к научной литературе, освещающей различные аспекты темы. Особенность ее теоретической разработанности состоит в том, что значительный объем научных исследований, в которых рассматриваются посессионные отношения, приходится на дореволюционный период российской государственности. Отдельные монографические исследования XIX - начала XX в., посвященные данной теме, носят, скорее, эмпирический, а не научный характер.
Изучению юридической природы государственных имуществ посвящены работы известных дореволюционных ученых А.И. Кранихфельда, К.А. Неволина. Большой вклад в осмысление вопроса о природе посессионных отношений внесли Ф.Л. Морошкин, В. А. Удинцев, А.Н.Митинский, которые, основываясь на анализе законодательных источников и обширного статистического материала, предложили свое определение посессионного права, определили период возникновения посессионных правоотношений, выявили особенности их развития, а также
5 дали общую характеристику историко-правовой обстановки в России в рассматриваемый период.
Вопрос правового статуса посессионных земель всегда был дискуссионным. В частности, В.А. Удинцев утверждал, что последние нельзя считать частной собственностью владельцев предприятий, это скорее земли, находящиеся в долгосрочной аренде, переданные предпринимателям на определенных условиях, и не менявшие от этого своего правового статуса государственные земли . Аналогичной точке зрения придерживались А.А.Штоф, А.Н. Митинский, И.Д. Беляев, М.Ф. Владимирский-Буданов, В.Е. Якушкин.
В свою очередь С.С. Абамалек-Лазарев, СМ. Добровольский и другие, отстаивая интересы владельцев посессионных предприятий, полагали, что земли, отданные в посессию, следовало бы считать частной собственностью их владельцев, как на основе пожалования, так и права давности владения.
Особенности развития горного дела в России стали предметом исследования А.А. Штофа «Горное право. Сравнительное изложение горных законов, действующих в России и главнейших промышленных государствах Западной Европы» (1896 г.), посвященного анализу действующего горного законодательства, начиная с первых горных законов (в частности, Берг-привилегия, Берг-регламент, Манифест 1782 г. и др.). Ученый утверждал, что существование государственных промыслов или монополий в виде источника государственных доходов объяснялось, прежде всего, обилием земель и других государственных имуществ, а довольно позднее появление основ горного промысла в России - отсутствием знаний в области организации и норм горного права.
В центре внимания дореволюционных авторов были и вопросы правового положения посессионных крестьян. Одним из наиболее крупных исследователей данной проблематики был В.И. Семевский, обосновавший собственную концепцию о критериях, определявших сущность и
1 См.: Удинцев В.А. Посессионное право. Киев: Типография В.И. Завадзкого, 1896. С. 138-139.
6 специфические признаки правового статуса посессионного крестьянина. Особенность его работ состояла во всестороннем теоретическом осмыслении широкого круга вопросов, связанных с разграничением правового положения посессионных крестьян от остальных категорий феодально-зависимого населения (удельных, церковных и т.д.). Проблемами землевладения крестьян также занимались Н.М. Дружинин, А.П. Заблоцкий-Десятовский, В.А. Панаев.
Существенный вклад в изучение вопроса о развитии промышленного производства в России внес М.И. Туган-Барановский. В монографическом исследовании «Русская фабрика в прошлом и настоящем: Историческое развитие русской фабрики в XIX веке» (1900 г.) автор рассмотрел путь и уровень развития российской экономики, ее капиталистический характер, возможности и перспективы; определил роль государства в становлении капиталистической промышленности, а также степень воздействия общемирового социально-экономического процесса на развитие нашей страны.
Отдельные вопросы рассматриваемой проблематики освещались в работах следующих дореволюционных ученых: Н.М. Коркунова, П.И.Новгородцева, Л.И. Петражицкого, В.И. Синайского, Л.А. Кассо и др.
В определении роли традиций и рецепции становления института посессионных отношений, а также в обосновании римского происхождения ряда российских посессионных норм необходимо отметить вклад Ю. Барона, который в институте эмфитевзиса усматривал одну из многих попыток римских государственных деятелей создать среднезажиточное крестьянское землевладение. Изучением данного вопроса также активно занимались Т. Марецолл, Л. Макензи, М. Капустин, Р. Зом.
В советский период появляются монографические работы (например, Д.А. Кашинцева, П.Г. Любомирова), посвященные развитию крупной промышленности. Ключевые вопросы, которые ставят перед собой авторы -роль рабочего класса в России, характер труда на мануфактурах и, главное,
7 классовая борьба. Оценка учеными состояния российской промышленности XVIII в. в целом и посессионных отношений в частности подчинялась устоявшимся взглядам относительно роли капиталистических отношений в развитии данной отрасли.
После Великой Отечественной войны интерес к истории развития посессионных отношений еще более возрос, расширился круг исследуемых вопросов. В этой связи особо следует отметить работы Н.И. Павленко, Е.В.Анисимова, А.Б. Каменского. Так, основным направлением исследований Н.И. Павленко в 50-60-х гг. была история развития металлургической промышленности в России. В его монографиях («Развитие металлургической промышленности в России в первой половине XVIII века. Промышленная политика и управление» (1953 г.) и «История металлургии в России XVIII века: Заводы и заводовладельцы» (1962 г.) рассматривались принципы размещения металлургических заводов, их количественный и качественный рост, роль Берг-коллегии в формировании казенной промышленности, характер взаимоотношений государственных учреждений и частных предпринимателей.
Среди современных ученых, занимающихся изучением посессионных отношений в России в обозначенный период, следует выделить В.А. Манина, определившего основные тенденции становления и развития горнозаводского земельного законодательства в России на примере отдельно взятого региона - Урала во второй половине XVII - первой половине XVIII в.
Отдельного внимания заслуживают научно-квалификационные работы современных исследователей. М.Н. Бондарь, избравшая темой своего исследования земельное право России в XIX веке (вопросы землепользования), обращает особое внимание на понятие и признаки посессионного землепользования. Необходимо назвать также работы Н.В. Даниловой, которая раскрывает вопросы принадлежности недр и их ресурсов Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, Е.В. Даниловой, давшей характеристику земельному законодательству России в первой
8 половине 19 века. К.Х. Ибрагимов рассматривал те же проблемы во второй половине XVII-XVIII вв. Исследования М.Н. Езжевой, Н.В. Ковалевой, Н.В.Лагуткина, Е.А. Малышева, Е.Г. Неклюдова, Р.Б. Шайхисламова, посвященные развитию земельных правоотношений в Российской империи, форм собственности на землю, правовому регулированию промышленного производства.
Следует отметить работы А.А. Тесли «История законодательства о праве поземельной собственности в России с IX по начало XX века» (2004 г.), «Земельная собственность в России: правовые и исторические аспекты (XVIII - первая половина XIX вв.)» (2004 г.), основные положения которых нашли свое отражение в настоящем исследовании.
Проблеме рецепции римского права в России XIX - начала XX в., в частности, преемственности норм и институтов римского гражданского права правом дореволюционной России посвящено исследование В.А.Летяева, в котором автор приходит к выводу, что признание факта рецепции римского права в России не означает полного его господства, а напротив, позволяет выделить в массе правовых явлений именно те, которые действительно берут свое начало в римском праве.
Несмотря на достаточно широкий круг источников, монографических и диссертационных исследований, в той или иной степени характеризующих состояние посессионных отношений в Российской империи, следует сказать, что они ограничиваются рассмотрением либо отдельной территории, либо отдельных вопросов. Фундаментальных юридических исследований в этой области не было.
Хронологические рамки исследования охватывают период XVIII -начало XX в., то есть время формирования и развития законодательного регулирования посессионных отношений. До первого десятилетия XVIII в. основными источниками права, регулирующими вопросы посессионных отношений, были единичные указы, которые носили обязывающий характер и адресовались в большинстве случаев конкретному субъекту. Указ от 10
9 декабря 1719 г. «Об учреждении Берг-коллегии» стал отправной точкой возникновения единого горного законодательства в России. Немаловажную роль в этом процессе играло «общее состояние права», обусловленное политическим строем, экономикой и культурой Российского государства. Поэтому обозначенные хронологические рамки дают возможность исследовать не только период зарождения посессионного права, но и проследить основные закономерности его дальнейшего развития и проанализировать правоприменительную практику.
Исследование завершается началом XX в., конкретно - 1917 г., решениями II Всероссийского съезда советов рабочих и солдатских депутатов, в частности «Декретом о земле», отменившим все виды дореволюционного землепользования, в том числе и посессию на землю. Выбор хронологических рамок не случаен, он полностью соответствует целям и задачам работы.
Объектом диссертационного исследования являются посессионные правоотношения в России в первой половине XVIII - начале XX в.
Предметом исследования выступают нормативно-правовое регулирование посессионных отношений в России в обозначенный период, а также практика применения института посессии.
Цель диссертационной работы заключается в комплексном историко-правовом исследовании законодательного регулирования посессионных отношений в России в XVIII - начале XX в.
Для достижения поставленной цели необходимо решить следующие задачи:
выявить роль и степень влияния римского права в становлении отечественного института посессии;
раскрыть содержательную сторону предпосылок возникновения посессионных отношений в России в первой половине XVIII в.;
- на основе анализа законодательства России, практики его применения,
теоретических источников раскрыть историко-правовую сущность
посессионных отношений, определить их характерные признаки;
- проследить эволюцию законодательного регулирования посессионных
отношений в России в XVIII - начале XX в.;
- рассмотреть особенности правового положения посессионных крестьян
как субъектов посессионных отношений;
- на основе анализа состава, структуры и полномочий государственных
органов в области посессионных отношений исследовать динамику их
деятельности в рассматриваемый период;
- изучить законодательный материал, другие источники и научную
литературу с целью выявления совокупности прав и обязанностей владельца
посессионного имущества;
определить сущностные признаки объектов посессионных правоотношений;
- дать подробную характеристику юридических и фактических
оснований предоставления и отчуждения посессионного имущества.
Методологической основой исследования является диалектический
метод познания. В основе исследования лежит принцип научной
объективности, предполагающий учет всей совокупности факторов,
влиявших на практическую реализацию института посессионных отношений
в России. Объект исследования рассматривается через призму
институционального, структурно-функционального, сравнительно-
исторического, сравнительно-правового, а также методов телеологического, системного анализа. В частности, структурно-функциональный метод позволил четко разграничить и соотнести функции различных органов государства как субъекта посессионных отношений; сравнительно-правовой метод дал возможность выявить тенденции законодательной политики в области посессионных отношений на основе сравнения первоначальных и последующих нормативных актов, аргументировать необходимость
11 проведения сравнительных исследований прошлого и нынешнего российского законодательства о земле и недропользовании; телеологический метод сравнительного анализа помог раскрыть особенности правового регулирования посессионных отношений на различных этапах развития законодательства.
Теоретической основой исследования послужили труды Н.В.Акчуриной, С.С. Алексеева, Н.И. Биюшкиной, А.Б. Венгерова, В.Г.Графского, И.А. Исаева, Н.И. Матузова, B.C. Нерсесянца, Ю.М.Понихидина, О.Ю. Рыбакова, И.Н. Сенякина, В.М. Сырых и др.
Основные выводы диссертации по проблемам земельного права базируются на творческом наследии дореволюционных правоведов, таких как К.Н. Анненков, Н.В. Варадинов, М.Ф. Владимирский-Буданов, Ю.С.Гамбаров, СВ. Пахман, К.П. Победоносцев, К.Д. Кавелин, Д.И. Мейер, Г.Ф. Шершеневич. Автором привлекались также труды отечественных и зарубежных романистов-правоведов о римском праве: Д.И. Азаревича, М.Бартошека, Д.В. Дождева, А.И. Косарева, И.Б. Новицкого, И.С.Перетерского, И.А. Покровского и др.
Источниковой базой исследования явились нормативно-правовые акты, материалы текущего делопроизводства, документы архивных фондов, публикации в периодической печати.
Первая группа источников - нормативно-правовые материалы (законы, указы, регламенты, рескрипты, инструкции и т.д.), опубликованные в Полном Собрании Законов Российской Империи (ПСЗ) в ред. 1857 г., 1893 г.; Свод Законов Российской Империи (СЗРИ); Свод учреждений и уставов горных (Т.VII СЗРИ), Свод законов гражданских (Т.Х, ч.1. СЗРИ), Устав о промышленности (Т.XI, ч.2 СЗРИ), Устав гражданского судопроизводства (T.XV СЗРИ), Устав Лесной (Т. VIII, ч. 1) и др.
Вторую группу источников составили материалы текущего делопроизводства, к которым можно отнести Материалы по вопросу о
12 выкупе посессионных заводов в журналах Особого совещания, образованного в 1905 г.
Для настоящего исследования существенное значение имеют разработанный Совещанием проект освобождения посессионеров от ограничения условий посессионного владения, материалы совета съездов горнопромышленников Урала и, в частности, Доклад Совета съездов XV-му очередному съезду горнопромышленников Урала о положении вопроса по ликвидации посессионного права. К рассматриваемой группе источников следует отнести и Записку по поводу проектированных комиссией по пересмотру горного устава изменений в действующее законодательство, составленную в 1868 г. надворным советником Д.А. Огродзинским.
К материалам официального делопроизводства относится и кассационная практика Сената по вопросам применения норм посессионного права. Материалы практики помещались также в Собраниях узаконений и распоряжений Российского правительства, издававшихся ежегодно.
Важнейшим источником законодательного характера был Свод действующих постановлений об отчуждении недвижимых имуществ на государственную или общественную надобность и о вознаграждении владельцев этих имуществ, с изложением руководящих суждений Государственного Совета, изданный в 1894 г.
Автором исследованы и неофициальные сборники законов, в частности, сборник законов по наделению горнозаводского населения частных и посессионных горных заводов и промыслов на Урале, составленный М.В. Кукаретиным.
К третьей группе источников относятся архивные документы из фондов Центрального государственного исторического архива г. Санкт-Петербурга (ЦГИА), Российского государственного исторического архива г. Санкт-Петербурга (РГИА). Из региональных архивов изучены фонды Государственного архива Саратовской области и г. Саратова (ГАСО).
Значительная часть материалов впервые вводится в научный оборот (например, переписка Департамента горных и соляных дел о порядке взимания горных недоимок в случае несостоятельности заводчика, секретная переписка Царскосельского уездного предводителя дворянства с губернским Санкт-Петербургским предводителем дворянства об условии перевода крепостных крестьян в посессионные рабочие; статистические сведения о закрывшихся промышленных предприятиях и другие документы).
Четвертую группу источников составили публикации в дореволюционной периодической печати: «Журнал Министерства юстиции», «Журнал гражданского и уголовного права», «Отечественные записки», «Горный журнал», «Земледельческая газета», «Юридический вестник», «Судебный вестник», «Вестник права», «Право», «Вестник гражданского права и нотариата», «Вопросы права», «Современная летопись» и другие, в которых исследованы законопроекты, предлагаемые известными учеными, дискуссии и мнения сторон о создании и введении новых правовых норм в систему посессионных отношений.
Научная новизна исследования. Настоящая работа является первым комплексным историко-правовым исследованием, посвященным развитию отечественных посессионных правоотношений. В диссертации рассматриваются не только законодательные акты, регулирующие общественные отношения в данной сфере, но и большой фактический материал с привлечением неопубликованных дел, большая часть которых хранится в архивных фондах и вводится в научный оборот впервые; анализируется правоприменительная практика.
В связи с этим:
- предложено авторское понятие «посессионных отношений» на
основании анализа нормативно-правовых актов и теоретических источников;
- определено, что в правовом регулировании посессионных отношений
первостепенное значение имели отечественные правовые традиции, несмотря
на римское происхождение ряда российских посессионных норм;
- проанализировано правовое положение субъектов посессионных
отношений, дана авторская классификации объектов посессионного владения
по российскому законодательству рассматриваемого периода;
- определены юридические и фактические основания предоставления и
отчуждения посессионного имущества;
- установлено, что механизм защиты посессионных прав в значительной степени основывался на практике Сената, которая и восполняла пробелы в законодательстве о посессионных отношениях.
Научная новизна находит непосредственное отражение в основных положениях, выносимых на защиту:
1. Посессионные отношения в России в XVIII - начале XX в.
представляли собой урегулированные нормами права отношения государства
и посессионеров - владельцев неотчуждаемых пособий: земли,
произрастаний на ее поверхности, недр, посессионных крестьян от фабрик и
заводов.
2. Источником отечественной правовой регламентации посессионных
отношений являлось древнеримское право в части, регламентировавшей
отношения эмфитевзиса. Аргументирован вывод о том, что польское
чиншевое право, в силу существенных отличий методов правового
регулирования обязанностей владельца земельного участка, не может
рассматриваться в качестве источника российского посессионного
законодательства.
3. Экономически и политические предпосылки являлись приоритетными в возникновении посессионных отношений в России в обозначенный период. К экономическим предпосылкам относились: феодально-крепостнический способ производства; наличие государственной формы собственности и правоспособных хозяйствующих субъектов; факт существования рыночных отношений, активизирующих деятельность свободных субъектов -владельцев посессионного имущества; дефицит средств государственной казны. Политические предпосылки заключались в сохранении крепостного
15 права и законодательной базы, регулировавшей данную сферу экономической деятельности. Государство осуществляло политику протекционизма заводчикам, предоставляя широкие возможности для развития отечественной промышленности.
Статус государства как субъекта посессионных правоотношений определялся следующими факторами: 1) экономическим - государственной собственностью на землю и недра; 2) политическим - монополией на власть, делающей государство субъектом, обладавшим заведомо большим объемом прав в сравнении с другими субъектами посессионных отношений; 3) правовым - с помощью нормативно-правовых актов государство закрепляло своё преимущество и собственные интересы в посессионных отношениях. Законодательство о посессии служило отражением государственных потребностей в рассматриваемый исторический период, охватывая все отношения, связанные с использованием земель. Указанные факторы обусловили привилегированное положение государства, которое обладало широкими возможностями по своему усмотрению осуществлять правомочия владения, пользования и распоряжения, в том числе вовлекать в этот процесс иных заинтересованных лиц, либо, напротив, отстранять их от вмешательства в сферу своего хозяйственного господства над имуществом. Таким образом, государство инициировало создание правовых отношений и законодательной базы в сфере института посессии.
Владение промышленников представляло собой самостоятельный вид владения, отличный от других форм бессрочного владения и пользования. Публичные интересы, связанные с использованием казенных земель, были приоритетными, вместе с тем это не служило препятствием для проявления частной инициативы, внедрению частноправовых (договорных) элементов в посессионные отношения.
6. Особенность правового статуса работников посессионных предприятий заключалась в социальной неоднородности их состава. Указанный статус распространялся, с одной стороны, на лиц, находившихся в крепостной
16 зависимости и являвшихся объектом посессионных правоотношений, а с другой - на лично свободных работников, обладавших всеми правами субъекта посессионного правоотношения. Причиной неоднородности правового статуса являлся переход от феодально-крепостнического способа производства к капиталистическому.
Составной частью экономической политики абсолютизма являлась передача государственных предприятий частным лицам на условиях посессии.
Неоднозначность понятий посессионного владения и наличие пробелов в законодательном регулировании посессионных отношений обусловили формирование правового механизма защиты посессионных прав на основе актов правоприменительной практики Сената.
Ограничения, вытекающие из условий посессионного владения, целевой характер института, отсутствие конкуренции в производственной сфере обусловили его нежизнеспособность в период нарождающихся капиталистических отношений.
В современных условиях России в сфере земельных отношений и отношений недропользования институт посессионного владения может быть реализован посредством создания правового института публичного (административного) договора. При этом государству должно принадлежать право на досрочное расторжение и изменение его условий в установленных законом случаях, а также на осуществление контроля за деятельностью арендатора.
Теоретическая и практическая значимость работы. Практическая
значимость настоящей работы заключается в том, что выводы и
предложения, сформулированные в результате исследования, могут
способствовать совершенствованию современного земельного
законодательства, законодательства о недрах, а также дальнейшей разработке проблем права государственной собственности на данные объекты. Материалы диссертации могут быть использованы при подготовке
17 учебников, учебно-методической литературы по курсу истории государства и права России, гражданского, земельного и горного права на юридических, исторических и горных факультетах вузов.
Апробация результатов исследования. Основные положения и выводы диссертации обсуждались на методическом семинаре для аспирантов и соискателей на кафедре истории государства и права ГОУ ВПО «Саратовская государственная академия права». По вопросам исследования автором был сделан ряд докладов на конференциях, в частности на Международной научно-практической конференции «Политико-правовые проблемы взаимодействия власти и бизнеса в условиях кризиса», посвященной 15-летию Саратовской областной Думы и 100-летию Саратовского государственного университета им. Н.Г. Чернышевского (Саратов, 2009), научно-практической конференции «Актуальные проблемы нормотворчества» (Саратов, 2009), Всероссийской научно-практической конференции «Современная юридическая наука и правоприменение»: II Саратовские правовые чтения (Саратов, 2009), VII Международной научно-практической конференции «Татищевские чтения: актуальные проблемы науки и практики» (Тольятти, 2010) и Всероссийской научно-практической конференции «Современная юридическая наука и правоприменение»: III Саратовские правовые чтения (Саратов, 2010), Международной научно-практической конференции «Современная юридическая наука и правоприменение»: IV Саратовские правовые чтения (Саратов, 2011), IV межвузовской научной конференции «Актуальные проблемы Российской цивилизации и методики преподавания истории» (Саратов, 2011).
Структура диссертации обусловлена целями и задачами исследования. Работа состоит из введения, трех глав, объединяющих восемь параграфов, заключения и библиографического списка использованной литературы и источников.
Предпосылки возникновения посессионных отношений в России в первой половине XVIII века
Методология научного анализа историко-правовых вопросов, входящих в предмет настоящего исследования, в качестве обязательного условия всестороннего изучения заявленной проблематики и получения достоверных результатов предполагает установление определенного рода связей внутри социоисторического комплекса деятельности людей. Установление детерминант между предметом исследования, в содержание которого включены способы правовой регламентации общественных отношений, складывающихся в сфере посессионного производства, и политической ситуации в России данного периода, не только позволяет выявить основные закономерности рассматриваемого явления, но и спрогнозировать развитие правового регулирования современных, сходных с посессионными, производственных отношений. Именно поэтому выявление политических и экономических предпосылок формирования института посессии является неотъемлемой частью представленного исследования.
Начало XVTII столетия в России прошло под знаком перемен и реформ Петра I, отразивших насущные потребности зарождающегося буржуазного строя, основной интерес которого лежал в сфере экономики. Говоря об истории государственно-правового развития России в начале XVIII века, следует отметить, что предпосылки реформ коренились, в конечном счете, в социально - экономических условиях развития страны, которые существенно отличались от условий стран Западной Европы и зависели от политической обстановки, от расстановки классово-сословных сил. «Забота» власти о своих «подданных» простиралась так далеко, что порой превращалась в тотальный контроль над ними.1 Не было исключением и отечественное гражданско- правовое поле, законодательство которого, в конечном счете, отражало приоритет интересов государства над правами и интересами частных лиц.
Содержание многочисленных указов, уставов, регламентов и инструкций охватывало практически все институты жизнедеятельности общества. Неравенство различных сословных групп объективировалось на фоне огромного количества законов, подзаконных актов и других законодательных источников.
В первой четверти XVIII в. стираются грани между различными слоями господствующего класса, с одной стороны, и возникают отчетливые различия между господствующими и порабощенными классами общества - с другой. Причиной тому явилась Табель о рангах 1722 г., которая юридически оформила этот процесс социального разграничения, выделив объединенные на фоне слияния поместного и вотчинного права слои светских феодалов в. так называемое шляхетское дворянское сословие1. Указанные факторы порождали противоречия между привилегированными сословиями (боярство-дворянство) и недовольство купцов привилегиями дворян.
В начале XVIII в. устаревает приказная система управления и идет поиск новых организационных форм. Появляется такой вид органов центрального государственного управления как коллегии. Руководство промышленностью принадлежало Берг - и Мануфактур — коллегиям, которые, по сути, являлись истинными владельцами фабрик и мануфактур, получившие широкие полномочия. Сфера промышленности и торговли, во все времена обоснованно считалась отраслью накопления капитала, способствовала развитию предпринимательства и частной инициативы. Однако, в исследуемый период, промышленность находилась в начальной стадии своего формирования, а сельское хозяйство основывалось на эксплуатации труда крепостных крестьян.
Вместе с тем, феодальная земельная собственность постепенно включалась в систему товарно-денежных отношений, что заметно отражалось на повышении эффективности использования земли.
Правоведы того времени, в частности, Я.Соловьев справедливо полагал, что «...едва ли не способ землевладения обрекает народы на спокойную жизнь, полную законов всестороннего развития, или на ожесточенную борьбу одного сословия против другого»1. Иными словами, способом землевладения определялся политический характер страны. Согласимся с мнением К.Х.Ибрагимова, что правительство при Петре I, а затем и его преемниках в угоду господствующих классов предпринимает решительные меры для искусственного синтеза двух несовместимых правовых систем — феодальной и буржуазной. Однако автор согласен с мнением, что практика отражала неспособность помещичьего землевладения переориентироваться на путь капиталистических отношений, несмотря на значительную поддержку со стороны государства2.
Тем не менее, как показывает изучение трудов и материалов, относящихся к данной эпохе, петровские реформы, в том числе учреждение регулярной армии, требовали изыскания новых источников пополнения казны и, как следствие, более эффективного использования государственного имущества и, главным образом, земли. Ее место и роль в социально-экономической и политической жизни общества в условиях абсолютной монархии в Российской империи переоценить крайне трудно. Играя ключевую роль, земля одновременно выступала и как средство пополнения казенных доходов, и как средство мобилизации населения на службу, и как кладовая месторождений полезных ископаемых и других природных объектов. Кроме того, наличие поземельной собственности и ее площадь определяли социальный статус владельца. Поэтому любые общественные отношения непосредственно или опосредованно касались земли. Не являлись исключением и посессионные отношения, т.к. их главным объектом была земля, а также ее недра, что составляло важный элемент государственных имуществ.
Таким образом, в качестве одной из экономических предпосылок формирования посессионных отношений, следует рассматривать острый дефицит средств (не только денежных, но и, в частности, природных ресурсов), необходимых для решения государственных задач.
Профессором, доктором права Санкт-Петербургского университета А.И. Кранихфельдом по этому поводу отмечалось, что судьба. государственных имуществ в России была такой же, как в других европейских государствах, то есть, являлась средством удовлетворения, прежде всего, государственных потребностей .
Согласимся, что во все времена государственные имущества служили важнейшим источником удовлетворения государственных нужд и употреблялись как на содержание государственного управления, так и военной силы. Поэтому правительство было вправе наложить запрет на целые отрасли хозяйственной деятельности и удерживать их за собой в форме монополии или регалии2.
Вопрос о природе государственных имуществах в юридической литературе XIX века также рассматривался К.А. Неволиным, полагавшим, что именно они были первым возникшим родом имуществ. Из общего фонда выделяются имущества, принадлежащие различным обществам, частным лицам, существующим внутри государства, и в это же общее имущество государства возвращается все то, что перестает принадлежать кому-нибудь в отдельности. По мнению ученого, термин «государственные имущества» становится известным именно в правление Петра I, когда получают развитие фабрики и заводы как особый род недвижимых имуществ1.
Права и обязанности владельцев посессионного имущества
В России до 1721 г. объекты посессионных правоотношений и, главным образом, земля и леса находилась в собственности у представителей дворян, которые фактически являлись их монопольными владельцами. В начале XVIII века в связи с принятием ряда.нормативных актов ситуация стала меняться; предусматривалась возможность владения и пользования государственной землей на различных основаниях. Так, частные лица - купцы, не имеющие ранее права владения государственными землями, фабриками и заводами теперь получали их в потомственное пользование1.
По мнению исследователя посессионных отношений А.А.Петрова, именно указ 1721 г., а также Берг-регламент составляли начало и основание посессионного права в России2. Итак, можно говорить о новом-явлении в истории российского права. Впервые лицам недворянского происхождения - купцам разрешалось приобретать деревни вместе с крестьянами. При этом, купленное закреплялось не за личностью покупателя, а за предприятием, вместе с которьш эта земля и люди могли быть проданы. Промышленная же политика государства была направлена на формирование особой прослойки феодального общества, по своему социальному статусу приближавшаяся к дворянству. Правительство стояло на страже интересов промышленников и национальной промышленности, ограждая их от иностранной конкуренции. Н.И: Павленко, основной темой научных исследований которого была эволюция российской металлургической промышленности, в политике государства в сфере промышленности выделял два этапа3. Первый из них, продолжавшийся с появления первых металлургических заводов до 1717 г., когда единственным средством поощрения привлечения купеческих капиталов в сферу производства была передача купцам на льготных условиях казенных заводов: Невьянского на Урале П. Демидову в 1702 г. и полотняной мануфактуры компании купцов в 1711. Следующий этап в торгово-промышленной политике наступает с 1717 г. когда государство освободило от служб владельцев мануфактур, а главное - предоставило им в 1721 г. права покупать к предприятиям крепостных. Тем самым было положено начало применению крепостного труда в промышленности. Вершиной же протекционистской политики правительства, по мнению ученого, явился таможенный тариф 1724 г.
Действительно, размер пошлины, взимаемой с зарубежных товаров, находился в прямой зависимости от способности отечественных предприятий удовлетворять потребности внутреннего рынка. Одним словом, чем больше тех или иных товаров выпускали российские мануфактуры, тем более высокая пошлина взималась приввозе тех же товаров из-за границы. В связи с ростом промышленности развивалось российское законодательство, регулирующее посессионные отношения и носившее в большинстве случаев казуистический характер. - Примером вышесказанного могут служить Сенатские указы: «06 отдаче суконного завода в Москве в компанию купцу Щеголину и прочим»1 от 17 февраля 1719 г., «О привилегии, данной Стольнику Савелову и купцу Томилину на устроение заводов для делания на них скипидара, канифоли и гариуса»2 от 23 апреля 1719 г. и др.
Указы подтверждали исключительное право купцов владения заводами, производство и сбыт производимых товаров не только в Российском государстве, но и за рубежом. Предпринимателя получили право монопольного производства необходимой государству продукции.
В свою очередь, государство, преследуя, собственный интерес осуществляло политику протекционизма заводчикам, предоставляя широкие возможности для развития отечественной промышленности. Многочисленные указы являются отражением государственных потребностей в рассматриваемый исторический период.
Указом Сената «О Тульских оружейных заводах»1 от 11 ноября 1719 г. для обучения оружейному делу за вышеназванными заводами закреплялись мастеровые люди, кузнецы, слесари, столяры, которым обещались кормовые деньги, провиант и мундир.
Следующим Указом от 3 декабря 1719г. Демидову предоставлялось, исключительное право производства артиллерийских припасов на железных заводах. Законодатель подтверждал право владения промышленника заводами с приписанными к ним волостями2, указ «Об учреждении зеркальных заводов в.Киеве» от 1 февраля-1720 г. утвердил производство-на тех заводах зеркальных стекол и хрустальной посуды.
Подобного рода именные указы были распространенным явлением законодательства петровской эпохи. Однако встречались и такие, которые следовало считать скорее исключениями. Например, именной Указ Сената «Об отдаче с прядильных дворов из виноватых баб и девок для работы в мануфактурную компанию барона Шафирова»4 от 19 марта 1719г., которых согласно указу тайный советник, барон Шафиров должен был «при той работе содержать кормом и караулом из той Компании».
В ответ на даваемые привилегии правительство налагало на посессионеров и определенные обязанности1. В частности, закон устанавливал обязательную поставку в казну пушек и котлов. Только не принятое государством могло быть продано на сторону. Государство определяло ценовую политику, образцы изделий, оставляя за собой право понижения цены соответственно состоянию рынка. Сокрытие правдивой информации о получаемых доходах с посессионных заводов грозило их владельцам не только потерей недвижимых имений, но и телесными наказаниями, а также ссылкой на каторгу.
Особенности правового положения посессионных крестьян
Характерным для абсолютной монархии в России являлось стремление регламентировать правовое положение каждого из существующих сословий. Законодатель стремился определить правовой статус отдельной социальной группы и регулировать ее социальные действия. В первой четверти XVTIL в. окончательно складываются и законодательно закрепляются основные сословия государства. В неоднородном сословии крестьян отдельную группу составляли посессионные крестьяне, правовой статус которых существенно отличался от остальных категорий феодально-зависимого населения: помещичьих и церковных крепостных, государственных «хлебопашцев» и т.п.
Источники их причисления к тому или иному разряду были различны, соответственно различен был и объем прав и обязанностей, зависящих, главным образом, от принадлежности к определенной социальной группе. В частности, состояние посессионных крестьян могло возникать несколькими способами, главным из которых была покупка к фабрикам и заводам. Необходимо уточнить, что посессионными фабриками назывались такие, которые получили от правительства пособие землей, строениями, рабочими людьми или были устроены за счет денежных сумм, отпущенных казной в пособие без возврата, или же получили дозволение на покупку крестьян, если владельцы их по званию не имели на это право1.
Юридическое положение фабричных рабочих и крестьян на посессионных фабриках было совершенно иным, чем вотчинных.
Вотчинные фабрики могли принадлежать только лицам дворянского сословия, а так как крепостное право предоставляло помещику распоряжаться трудом крепостных по-своему усмотрению, то помещик мог их использовать и часто использовал на фабричные работы. Правительство не признавало возможности ограничить власть помещика над его крепостными и потому воздерживалось от какого-либо вмешательства в порядок работы на вотчинных фабриках.
А.П. Заблоцкий-Десятовский в своей известной записке «О крепостном состоянии в России» приводил пример вотчинной суконной фабрики, устроенной в Нижегородской губернии, на которой работали «месячники» -крестьяне без заработной платы: «Мужики не привыкли к работе, дело отправляется худо, их наказывают, не выполнивших урок секут и сажают в воскресенье на работу. По отзывам соседей, все эти люди точно вышедшие из тюрьмы. Многие из них находятся в бегах»1.
Положение рабочих-крепостных при вотчинных фабриках было крайне тяжелым. Находясь в неограниченной власти помещиков, они лишались любой возможности защиты со стороны правительства, не могли жаловаться на жестокое обращение, на тяжелые условия труда, отсутствие заработной платьъ Иг пр., то есть такие рабочие фактически оставались полностью бесправными существами.
Известны энергичные усилия Петра I по созданию крупного промышленного производства в России, известны и средства, употребляемые им для этой цели. Те заводы и фабрики, которые Петр I признавал особенно нужными, например, горные, оружейные, суконные и полотняные и др. -устраивались самим государством и затем передавались частным лицам. В других случаях казна предоставляла значительные суммы без процентов, снабжала инструментами и рабочими частных лиц, устраивавших фабрики на свой страх и риск.
Фабриканты получали значительные привилегии: как они сами, так и их дети и мастера освобождались от всякой государственной службы, были подсудны особому суду, избавлялись от податей и, что немаловажно, от внутренних пошлин, также получая право беспошлинного привоза из-за границы нужных им инструментов и материалов. Сбыт изготовленных изделий обеспечивался, главным образом, приобретением их казной. Самые крупные из заводов и фабрик поставляли свою продукцию, прежде всего, государству.
Были случаи, когда товар не требовался казной, тогда сбыт фабричных или заводских изделий обеспечивался высокой привозной пошлиной, а иногда и прямым запрещением ввоза иностранного товара того же рода или даже монополией производства, предоставленной отдельным фабрикантам. Иллюстрацией к вьппесказанному могло служить монопольное право, данное компании подканцлера Шафирова и Толстого на изготовление шелковых материй, бархата, парчи и пр. .
Следует оговориться, что большая часть фабрикантов, вопреки существующему мнению, о петровских фабриках и заводах устраиваемых, главным образом, иностранцами2, были людьми русскими и принадлежали; к торговому сословию.
Указом «О покупке к заводам деревень» 1721г. разрешалась покупка крестьян к фабрикам и заводам «как шляхетству, так и купецким людям .... для размножения заводов покупать населенные имения и приписывать их к фабрикам», как гласил закон «дабы- те имения всегда были уже при тех заводах неотлучно» 3.
После выхода этого указа правительство стало строго разграничивать крестьян, купленных дворянами на посессионном праве, от крестьян купленных на владельческом (дворянском) праве. Мотивом покупки крестьян на посессионном праве (а не на праве собственности) для дворян являлось, прежде всего, то, что такие крестьяне с фабрикой могли быть отданы не только дворянам, но и купцам.
В научной литературе высказывалось мнение, что указ Петра I способствовал появления нового социального института — прикрепление крестьян к фабрикам и заводам, который явился результатом компромисса между необходимостью принудительного труда и невозможностью распространения на фабрикантов из купенества права владения крепостными .
Действительно, именно на основании указа Петра I появляется наиболее многочисленная социальная группа крестьян, купленных к заводам и фабрикам, составляющая самостоятельную категорию, отличавшуюся от помещичьих крепостных следующими признаками: - фабричных и заводских крестьян нельзя было продавать отдельно от фабрик и заводов, переводить с одной фабрики на другую; - заводские и фабричные крестьяне могли подавать жалобы на притеснения со стрроны фабрикантов, тогда как от крепостных жалобы не принимались2.
Тем не менее, в более поздний период на практике имели места многочисленные жалобышомещичьих крестьян на жестокое обращение. Так, в переписке с министерством внутренних дел по жалобе крестьян Кузнецкого уезда на жестокое обращение с ними местных помещиков за август 1829 г. указывается: «Помещица штабе - капитанша Юрлова сажала дворовых людей Василия Алексеева, Алексея Алексеева и Михаила Гуляева в куб-на полтора суток, а первого из них приказывала жестоко избивать». Сама Юрлова предлагала Правлению «для восстановления прежнего спокойствия и порядка предать, бунтовщиков суду и должному наказанию». В итоге, дворовые люди с их семействами были назначены к высылке в Сибирь. Остальным крестьянам помещицы предписывалось находиться в полном ее повиновении. Помещица же отделалась предупреждением . Таким образом, если помещичьи крестьяне и не лишены были возможности подавать жалобы на притеснения или жестокое обращение со стороны их хозяев, то в большинстве случаев они оставались либо без последствий, либо рассматривались далеко не в их пользу.
Порядок предоставления и отчуждения посессионного имущества
В гражданском праве существуют институты предоставления и отчуждения имущества. В- императорской России согласно Своду законов 1832 г. частному владельцу, сохранившему за собой право собственности, законодатель предоставлял возможность отделить от него владение и передать или уступить другому лицу по договору или иному акту. Тогда это отдельное владение составляло само по себе особое право, которое могло? быть срочным или пожизненным . (Ст. 514); Регламентировалась и по распоряжению правительства передача казенных земель и угодий в пользование. Следовательно, источником правового регулирования в данном случае, выступали общие начала гражданского законодательства России, согласно которому для развития- посессионных правоотношений необходим волевой акт, дающий начало явлению. Факт владения землей на посессионном праве был обусловлен тем, что собственник- казна совершал акт (договор) распоряжения государственным имуществом; передавая земли во владение и пользование посессионерам.
Как: отмечалось, по этому поводу профессором Ф.Л. Морошкиным, «лицо, получив по наследству, по купчей крепости, по дарственной записи или иному ату приобретения; имение как движимое, так и недвижимое, распоряжается и пользуется им по собственному усмотрению; никто из посторонних без его согласия не может пользоваться и распоряжаться им. Только в таком случае лицо владеет имением. Когда же лицо, не имя права собственности, например, казенный крестьянин или купец или мещанин пользуется казенной землей, то это является владение казенной землей».
Иными словами, владение и право собственности не должны были дублироваться, это отмечалось в теории и практике и, в итоге, получило закрепление в Своде законов Российской империи2.
В этом вопросе кассационная практика нередко шла по тому же пути, что и действующее законодательство. Рассмотрим частный случай. Колонист Генрих Зондереггер 24 октября 1857 г. заключил несколько "договоров (названных актами) с правлением Кишиневского архиерейского, дома, согласно которым правление передает ему для целевого использования 40 десятин земли в потомственное владение. Существенными1 условиями договоров были: срок владения землей, размер платы со стороны съемщика-посессору имения и собственнику — архиерейскому, дому за пользование землей, определен размер штрафа» в случае неуплаты в срок условленных денег Зондереггером, а также возможность изъятия необработанной земли и иные менее существенные условия,.о чем имелось.свидетельство нотариуса. В 1874 г. архиерейский дом предъявил иск к наследникам Зондереггера о признании договоров недействительным, мотивируя тем, что- колонист нарушил их условия, продав 12 десятин земли из переданных ему во владение пяти посторонним лицам без разрешения архиерейского дома. Выслушав заключение обер-прокурора, Правительствующий Сенат постановил следующее. Ссылаясь на нормы Свода законов гражданских о составлении договора найма или отдачи имущества в аренду (в содержание), в таких договорах, по рассуждению Сената, имущество передавалось на определенных условиях одним лицом другому во временное пользование. При заключении таких договоров срок найма или содержания, действительно, являлся существенным условием, его отсутствие влекло за собой признание договора недействительным. Участок же земли, был передан Зондереггеру не во временное по найму содержание, а в потомственное владение для целевого его использования. Сенат нашел, что в силу указанных договоров право собственности на отведенную колонисту землю, как установлено и Окружным судом, и Судебной палатой принадлежало по-прежнему архиерейскому дому, который мог изъять ее в случае нарушения условий договоров. Кроме того, Правительствующий Сенат в своем решении уточнял, что многие специальные постановления действующего законодательства, относящиеся, в, том числе и к казенным землям, показывали, что закон не отвергал потомственного пользования или владения имуществом на условиях, сходных с теми, какие положены в основу договоров (актов), заключенных между Кишиневским архиерейским домом- и Зондереггером. Тем более, что- на общих условиях архиерейские дома наделялись землями от казны (государства)1.
В итоге, кассационная практика определила, что договор, предмет которого составляет участок казенной земли, переданный в потомственное владение для целевого его использования, по юридической природе отличается от договора найма или отдачи имущества в содержание (аренду).
Определение Сената давало основание предполагать, что и потомственное пользование или владение казенной землей могло строиться по началам гражданского законодательства. В частности, на них могли распространяться нормы Сода законов гражданских, раздела «О составлении и совершении договоров вообще» . Общие условия заключения договоров, согласно законодательству, сводились к следующему: наличие добровольного согласия сторон, договор считался недействительным и обязательство ничтожно, если побудительной причиной к их заключению было достижение цели, запрещенной законом и т.д. Определения Сената, дают основание считать, что и потомственное пользование или владение казенной землей могло осуществляться на подобных условиях.
Кроме того на отвод каждой площади Горным Управлением выдавался особый акт. В нем указывались имя, фамилия, местожительство отводовладельца, а также номер; название и границы отводной площади, на добычу, каких именно ископаемых дан отвод, его основания и условия, а также обязательства отводовладельца относительно вознаграждения собственника землт за поверхность и недра!. Итак, в силу данного акта об отводе поверхности и недр из отводной площади образовывалась, согласно; закону, новая;, отдельная: от поверхности земли недвижимая собственность с самостоятельной юридической судьбой-.
Так, на предложение обер-прокурора гражданского кассационного департамента Правительствующего Сената по вопросу о том подлежит ли применению1 при публичной; продаже: горных отводов, (кроме золотых приисков) на; основании: решений? судебньгх мест порядок,, установленный в законе для продажи движимых или недвижимых имуществ. И! является ли препятствием к причислению данного рода отводам Горным управлением за новыми приобретателями? наличие ограничений;, установленных на этш отводы после совершения договоров об их отчуждении (купли-продажи) Сенат ответил следующим, образом. Устав гражданского судопроизводства, устанавливая? в числе способові исполнения судебных решений особый порядок обращения взыскания на недвижимое имение должника (ст. 933 п.З и ст. 1094-1208), прямо не оговаривает на каком праве (собственности или на другом вотчинном праве) имение должно принадлежать должнику, чтобы на него могло быть обращено взыскание. Правительствующий Сенат находит: «что наиболее часто встречающимся в жизни, является обращение взыскания на недвижимое имущество, принадлежащее должнику на праве собственности» . Именно такой случай, по мнению Сената, при составлении устава гражданского судопроизводства и был положен в основу правил о взыскании с недвижимых имений. Но, как отмечается, аналогичный порядок взыскания распространяется и на право вечного отдельного владения чужим имением. Поскольку данное право, являясь, правом вотчинным,, независимо от перемены в лице собственника имения, подлежит на. общем основании добровольному отчуждению . следовательно, и принудительному отчуждению за долги владельца.
