Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА I. Цензура печати в сфере политико-правового регулирования в России XVIII - начале XX века 16-45
1.1. Цензура печати как предмет правового регулирования 16-28
1.2. Основания и пределы государственного регулирования цензуры печати 28-45
ГЛАВА II. Законодательство о цензуре печати в России в XVIII - начале XX века: этапы и проблемы развития 46-109
2.1. Развитие цензурного законодательства в XVIII веке 46-60
2.2. Цензурное законодательство первой половины XIX века: проблемы и противоречия 60-82
2.3. Цензурное законодательство и политическая доктрина во второй половине XIX века 82-99
2.4. Законодательство о печати в начале XX века 99-109
ГЛАВА III. Организационно-правовые основы цензуры печати в XVIII - начале XX века 110-176
3.1 Правовое положение учреждений цензуры 110-141
3.2. Ответственность за нарушение цензурного законодательства 142-176
Заключение 177-187
Список источников и литературы 188-208
- Цензура печати как предмет правового регулирования
- Основания и пределы государственного регулирования цензуры печати
- Цензурное законодательство первой половины XIX века: проблемы и противоречия
- Ответственность за нарушение цензурного законодательства
Введение к работе
Актуальность темы диссертационного исследования обусловлена тем, что наступление XXI века сопровождается созданием мирового информационного пространства и формированием нового мировоззрения людей, на которое активно влияют все средства массового общения. Неотъемлемым правом, закрепленным в международных правовых актах, является право на свободу выражения мнений, свободу информации, включающее свободу печати. В связи с этим на сегодняшний день вопросы обеспечения реальной свободы информации становятся все более актуальными. Эти вопросы актуализируются как по объективным причинам, например, развитие информационных ресурсов требует адекватного правового регулирования данной сферы общественных отношений при соблюдении приоритетов норм международного права, так и по субъективным, к которым, к примеру, можно отнести необходимость ограничения свободы выражения мнений в связи с проблемами терроризма.
Актуальность тематике диссертационного исследования придает современное состояние развития связей государства и средств массовой информации. Среди правовых проблем, особое место занимает проблема вмешательства государства в деятельность СМИ, в частности регулирование характера информационной среды.
Проблема цензуры приобретает сегодня качественно иное звучание. С одной стороны, цензура как государственный надзор за содержанием печатных изданий, радио - телепередач, театральных постановок и других сообщений, получающих общественную огласку (политическая цензура), не допустима в демократическом обществе. Вместе с тем цензура, предполагающая различные формы существования (экономическую, партийную, клановую и пр.) и методы воздействия, будет присутствовать в различной степени во всех государствах. Информация представляет собой один из важнейших инструментов управления обществом и, следовательно, не может целиком предаваться гласности. Часть информации составляет тайну,
4 наличие которой уже - объективное основание цензуры. Этим можно объяснить актуальность изучения проблем согласования частных и общественных интересов в режиме правового информационного воздействия.
Актуальность изучения регулирования цензуры посредством правовых норм заключается также в том, что юридическая основа формирования свободы печати в Российской Федерации была создана только в 1990-х годах путем закрепления запрета цензуры в Конституции РФ и в ФЗ «О средствах массовой информации» и не является до конца отработанной. Давно назрела потребность в качественной переработке закона, поскольку он был принят в 1991 году до принятия Конституции и далеко не полностью отвечает современной системе правовых гарантий гражданского общества.
Необходимость исследования обозначенной проблемы объясняется потребностями дальнейшего развития научной концепции регулирования отношений в сфере массовой информации, ее обогащения историческими аспектами анализа, дальнейшего развития и углубления научных знаний по проблемам свободы слова, а также цензуры. Этот вопрос очень важен, поскольку к безусловным принципам концепции регулирования отношений в сфере массовой информации относится принцип запрета цензуры, на котором базируется система правовых гарантий независимости СМИ.
Хронологические рамки исследования, начало XVTII - начало XX века, предопределены особенностями правового, общественно-политического, культурного развития России, обусловившими формирование института цензуры. Нижняя граница - начало ХУШ века. Сложившийся в это время абсолютизм способствует формированию цензуры как инструмента государственной политики в сфере управления обществом. Верхняя граница исследования - 1917 год (абсолютная монархия), когда изменилась форма правления. Цельность периода определяется существованием абсолютизма, который повлиял на специфику политико-правового регулирования цензурных отношений, когда главным в цензурной политике становился не закон, а настроение царя, его высказывания, его личное мнение.
5 Степень научной разработанности темы диссертационного исследования. Общую методологическую и теоретическую базу данного диссертационного исследования составили труды ученых, общественных деятелей XVIII века в области истории России, затрагивающие вопросы становления абсолютизма, проведения внутренних реформ, содержащие тезисы против существующей духовной цензуры - В.П. Татищева, М.В. Ломоносова, М.М. Щербатова, И.Н. Болтина, И.А. Третьякова, Н.И. Новикова, А.Н. Радищева.1 Так как в диссертационном исследовании изучается цензурное законодательство первой половины XIX века, то особое значение имели труды М.П. Погодина, Н.Г. Устрялова, которые пытались приспособить исторические знания к политическим задачам абсолютизма.
Начиная с середины XIX века, рассмотрению общих проблем цензуры посвятили свои работы ученые нескольких поколений. Большой вклад в изучение истории цензуры и цензурного законодательства в XIX веке внесли такие исследователи, как A.M. Скабичевский, М.К. Лемке, К.К. Арсеньев,
Н.Я. Новомбергский, П.К. Щебальский и др. В своих работах они дали общую панораму развития цензуры в России и за рубежом.
В начале XX века проблемами взаимоотношения власти и печати занимались В. А. Розенберг, В.Е. Якушкин, А. Горбунов, СВ. Рождественский и др.4
1 См.: Татищев В.П. Разговор о пользе наук и училищ. Пред. Н.Попова//Чтения в Обществе
ист. и древн. росс, при Московском университете. Кн.1. М., 1887. С.1-171; Щербатов М.М.
История Российская от древнейших времен. Т. 1-7. СПб., 1770-1791; Болтин И. Н.
Примечания на историю древния и нынешния России г. Леклерка. Т. 1-2. М., 1788.;
Критические примечания на первый том Истории князя Щербатова. Спб., 1793.
2 Погодин М.П. Историко-критические отрывки. М., 1846.; Устрялов Н.Г. О системе
прагматической истории. СПб., 1836.
3 См.: Щебальский П.К. Исторические сведения о цензуре в России. - СПб., 1862.;
Скабичевский A.M. Очерки по истории русской цензуры, 1700- 1863. - СПб., 1892; Лемке
М.К. Очерки по истории русской цензуры и журналистики XIX столетия. - Спб.;
Новомбергский Н.Я. Освобождение печати во Франции, Германии, Англии и России. -
СПб., 1906; Арсеньев К.К. Законодательство о печати. - СПб., 1903.
4 Рождественский СВ. Исторический обзор деятельности Министерства народного
просвещения: 1802-1902. - СПб., 1902.; Розенберг В.А., Якушкин В.Е. Русская печать и
цензура в прошлом и настоящем. - М., 1905; Розенберг В. В мире случайностей //На
главном посту. - СПб., 1901.; Розенберг В. Несколько цифровых итогов// Свобода печати
6 Особое теоретико-методологическое значение имели работы известных ученых-полицеистов И. Т. Тарасова, В.Ф. Дерюжинского, И.Е. Андреевского, В.А. Гагена и др.5 Изучение трудов русских полицеистов обогатило методологический арсенал изучения цензуры печати и послужило определенной теоретической основой для анализа цензурного законодательства XVITJ - начала XX веков.
Поскольку в условиях советского государства цензура перестала быть явной и формально декларировалась свобода слова при одновременном создании мощной системы тайной цензуры, то изучение истории цензуры как государственного института долгие годы находилось вне внимания советских общественных наук, также не изучалось и законодательство о цензуре печати. Этим объясняется, что в советское время появилось всего лишь несколько специальных работ, посвященных дореволюционной цензуре, в частности монографии Е.Ф. Грекулова, М.Л. Лурье, статьи Л.И. Полянской.6 Несмотря на их несомненную ценность, эти исследования нельзя рассматривать как продолжение традиции дореволюционной историографии по истории цензуры в Российском государстве, представленной авторами XIX - начала XX веков.
В 40-50 годы XX века исследование цензуры проводилось в рамках научных разработок в области журналистики по истории развития
при обновленном строе. - СПб., 1912.; Горбунов А. Действующее законодательство о печати// Свобода печати при обновленном строе. - СПб., 1912.
5 Андреевский И.Е. Полицейское право. - СПб., 1874; Антонович А.Я. Курс
государственного благоустройства. 4.1. - Киев, 1890; Тарасов И.Т. Очерк науки
полицейского права. - М., 1897.; Дерюжинский В.О. Полицейское право. - СПб., 1911.;
Палибин М.К. Повторительный курс полицейского права. - СПб., 1900; Ивановский В.В.
Учебник административного права (полицейского права). Право внутреннего управления.
- Казань, 1908.; Гаген В.А. Учебник административного права. - Ростов - на - Дону, 1916.
6 Лурье М.Л., Полянская Л.И. Большевистская печать в тисках царской цензуры. 1910-
1914. Л., 1939; Полянская Л.И. Архивный фонд Главного управления по делам
печати//Литературное наследство. Т.22-24. - М. Л., 1935. - С.603-634; Она же. Обзор фонда
Центрального комитета цензуры иностранной//Архивное дело. - 1938. №1(45). - С.18-32;
Полянская Л.И., Айзеншток И. Французские писатели в оценках царской
цензуры//Литературное наследство. Т.33-34. - М., 1939. - С.769-858; Грекулов Е.Ф. Как
российское духовенство душило печать. - М., 1930.
7 общественного движения XIX века. Отсутствовали работы, в которых бы рассматривалось правовое регулирование цензурных отношений, цензура как общественно-политическое явление. В отдельных трудах советских исследователей 70-х годов Б.П. Балуева, Ю.И. Герасимовой, И.В. Оржеховского и др. изучался период реформ 1860-х годов и пореформенное время через призму взаимоотношений власти и печати.7
На современном этапе развития общественных наук интерес к цензуре возрос. Как правило, данный объект исследования в результате своей многогранности изучается представителями исторической, социологической и филологической наук. Среди ученых, исследующих цензуру комплексно, можно выделить Н.Г. Патрушеву, Ю.М. Батурина, И.Е. Левченко, Г.В. Жиркова, В.Г. Чернуху. Некоторые - Л.Ю. Гусман, Д.А. Эльяшевич -обращаются к исследованию специальных цензур: иностранной, духовной. Появляются работы, посвященные истории цензурных учреждений - труды Н.П. Ерошкина, очерки Д.И. Раскина, Н.Г. Патрушевой, Н.А. Гринченко, статьи В.Г. Чернухи, Е.Л. Стаферовой.8 В последние годы защищены диссертационные исследования, посвященные отдельным сюжетам истории цензуры, среди них следует отметить диссертации Мельничука Я.В., Старковой Л.К., Сурова А.В. В процессе работы над данным исследованием использованы достижения ученых, разработавших методику анализа цензуры, таких как Т.М. Горяева, А. Н. Блюм.9
7 Балуев Б.П. Политическая реакция 80-х годов XIX века и русская журналистика. - М.,
1971; Герасимова Ю.И. Из истории русской печати в период революционной ситуации
конца 1850-х - начала 1860-х гг. - М., 1974; Оржеховский И.В. Администрация и печать
между двумя революционными ситуациями 1866-1878 гг. - Горький, 1973.
8 Батурин Ю.М. Цензура против гласности: от Ивана Грозного до 1917 г.//Советское
государство и право. 1989. №3; Патрушева Н.Г. История цензурных учреждений в России
во второй половине XIX - началеХХ в.//Книжное дело в России во второй половине XIX -
началеХХ века. : Сб. научн. Статей. Выпуск 10. СПб., 2000.; Патрушева Н.Г. Изучение
истории цензуры вт.п. XIX - н. XX вв. в 1960-1990-е гг.//НЛО. №30,1998.; Левченко И.Е.
Цензура как общественное явление. Автореферат диссертации док. Фил. Наук и док. Ист.
Наук. Уральский гос. университет. Екатеринбург, 1995; Жирков Г.В. История цензуры в
России. М, 2001; Чернуха В.Г. Цензура в Европе и России/ЛДензура в России: история и
современность: сборник научных трудов. Вып.1. СПб., 2001.
9 Горяева Т.М. Политическая цензура в СССР 1917-1991 гг. М., 2002.
8 Определенный интерес для раскрытия целей диссертационного исследования имели работы, посвященные проблемам правового обеспечения свободы слова, пределов свободы средств массовой информации, злоупотребления свободой слова, совершенствования сферы правового регулирования деятельности масс-медиа, Рябчука В.Н., Баланева Л.А., Ратинова А.Р., Ефремовой Г.Х., Лопатина В.Н., Федотова М.А. и др.
Цель диссертационного исследования - комплексный анализ основных тенденций регулирования государством отношений в сфере контроля над печатным словом, рассмотрение правовых способов и методов, с помощью которых государство воздействовало на печать.
Исходя из поставленной цели, в ходе исследования необходимо решить следующие задачи:
- обобщить историко-правовые материалы по теме диссертационного
исследования для определения степени теоретической разработанности темы;
охарактеризовать основания и пределы регулирования государством печатного слова;
проанализировать основные этапы становления и развития цензурного законодательства в России в XVIII - начале XX века;
выявить ведущие тенденции развития, проблемы и противоречия законодательства о цензуре печати, взаимоотношения доктрины и закона;
провести анализ степени закрепления в законодательстве статуса цензурных учреждений, выявить их структуру и компетенцию;
дать характеристику основным проблемам в сфере установления ответственности за нарушение норм законодательства о цензуре печати.
Объект исследования - состояние политико-правового регулирования отношений в сфере цензуры печати в XVHI - начале XX веков, самостоятельный институт цензуры, понимаемый как система контроля над производством, распространением, хранением и потреблением социальной информации в соответствии с потребностями и интересами государственной власти. Регулирование цензурных отношений исследуется в сфере печати, так как
9 основным источником массового получения информации в XVHI - начале XX веков оставалась печать.
Предмет исследования, с одной стороны, нормы права, регулирующие цензуру печати в России XVTII - начала XX века, устанавливающие структуру и компетенцию цензурных учреждений, определяющие санкции за нарушение цензурного законодательства; с другой, - процесс реализации данных норм, так как практическая и нормативная сторона регулирования отношений в сфере цензуры печати взаимосвязаны между собой.
Методологическая основа диссертации представлена системой современных методов познания государственно-правовых явлений. Среди общенаучных методов особую роль сыграли логический, исторический, сравнительный, системный. В диссертационном исследовании также использовались методы познания социально-правовых и социально-политических процессов: конкретно-социологических исследований, статистический, комплексного исследования; были применены специальные методы исследования - формально-юридический, сравнительно - правовой, метод толкования норм права. Все методы применялись в сочетании с принципами объективности, всесторонности, историзма, используемыми для познания и изучения государственно-правовых явлений.
Источниковедческую базу диссертационного исследования составили следующие группы письменных источников: нормативно-правовые акты, включая Конституцию Российской Федерации 1993 года и Закон Российской Федерации от 27 декабря 1991 года «О средствах массовой информации»; проекты актов проводимых цензурных реформ; материалы архивных фондов; письма и воспоминания общественных деятелей; газетная и журнальная публицистика. Среди них особое место занимают нормативные акты, регулирующие цели, задачи, процедуру цензуры печати, состав и структуру цензурных учреждений. К данной группе источников можно отнести Императорские и Сенатские Указы XVIII века, Цензурные уставы 1804, 1826, 1828 годов, Временные правила по цензуре и печати 1865 года, 1905 года.
10 Интерес представляют справочники, изданные Министерством внутренних дел, содержащие разъяснения цензурных законов, и циркуляры начальникам губерний.
Определенное значение для изучения развития цензурного законодательства имеют проекты цензурных уставов, активно разрабатывавшиеся отдельными комиссиями на протяжении всего XIX века. Хотя многие из них не обрели юридической силы, тем не менее, важны для правильного понимания основных направлений законодательной деятельности власти в данной сфере - это проекты Н.Н. Новосильцова, Ф.И. Бруннова, А.В. Никитенко, Д. Оболенского, Д.Ф. Кобеко.
Диссертант активно включал в источниковую базу фонды Российского Государственного Исторического Архива (РГИА), Государственного Архива Ставропольского края (ГАСК), Государственного Архива Краснодарского края (ГАКК). Архивные источники содержащие документальные, директивные, статистические данные, позволили провести научное исследование всесторонне. С целью более глубокого анализа норм, регламентирующих цензуру печати, привлекались материалы местных архивов Ставропольского и Краснодарского края, как показательные и отражающие типичные процессы правового регулирования цензуры печати в исследуемый период.
Самостоятельную группу источников составили мемуары. Эти источники имеют субъективный характер, что предполагает критический подход к ним. Однако содержащиеся в них оценки происходивших событий позволяют осветить нюансы, неизвестные из официальных источников. Среди источников необходимо выделить дневник А.В. Никитенко и воспоминания A.M. Скабичевского.
В свою очередь следует отметить такой источник, как газетная и журнальная периодика. В периодической печати, обсуждавшей различные вопросы цензурного законодательства, уделялось внимание работе цензурных учреждений, публиковались указы, распоряжения и другие материалы по
11 цензуре. В частности, в период проведения буржуазных преобразований 1860-х годов в периодике находили отклик обсуждения свободы печатного слова и необходимости перемен в цензурном законодательстве.
Представленные источники с опорой на имеющуюся теоретическую базу позволили решить поставленные в диссертационном исследовании цели и задачи.
Научная новизна диссертации заключается в том, что она представляет собой комплексное, логически завершенное монографическое исследование процессов и результатов развития в определенных хронологических границах политико-правового регулирования цензуры печати, степени его адекватности исторической обстановке XVIII - XX веков. Охарактеризованы структура, содержание и механизмы политико-правового регулирования цензуры в России, что позволило выйти на новый качественный уровень знаний об истории государства и права XVIII - начала XX веков.
Комплексный анализ рассматриваемых проблем дал возможность включить в поле историко-правового исследования, как анализ цензуры, так и цензурные правоотношения в области печати. Впервые в современном послереволюционном историко-правовом труде исследуется отношение принципов и основных положений полицеистики к проблемам цензуры печати.
Исходя из результатов исторического анализа в работе осуществлена разработка целостного представления о месте и роли с одной стороны, правовых методов в регулировании контроля над печатным словом, с другой стороны, «полиции печати» в системе полицейского права.
В работе выявлены особенности самого процесса законотворчества, степень участия в нем представителей правящей династии, административного аппарата.
На основе анализа практики реализации цензурного законодательства, на примере Ставропольской губернии и Кубанской области, показано
12 соотношение общего и особенного всероссийского и регионального правового регулирования цензуры печати.
В диссертации разработаны следующие положения, которые выносятся на защиту:
исследование показало, что отношения, связанные с печатью входили в рассматриваемый период в систему обеспечения государством общественной безопасности, обозначались термином «полиция печати»; - общая направленность правового регулирования печатного слова в исследуемый период обусловлена представлением власти о ее задачах по отношению к обществу. Процесс изготовления и распространения печатной продукции находился под постоянным контролем государства, поэтому установление цензуры печати стало основным способом воздействия государства на эту область общественных отношений. Цензура выражалась в разнообразных видах и формах. Это, в первую очередь, подразделение ее в законодательном порядке на внутреннюю и иностранную. Внутренняя цензура подразделялась на общую и специальную, к которой следует отнести духовную, военную, ведомственную;
на основе анализа источников, в развитии цензурного законодательства XVIII - начала XX веков выделяются четыре этапа, связанных с особенностями развития абсолютизма в России. Обосновывается положение, что этапы политико-правового регулирования цензуры печати хронологически не полностью совпадают с этапами развития цензурного законодательства. Первый период - до середины XVIII века - характеризуется тем, что процедуры воздействия на печатное слово вводились не только государством, но и некоторыми социально - политическими структурами, в частности церковью. Второй период - вторая половина XVIII - первая половина XIX века - это время, когда стремление государства обеспечить тотальное регулирование всех общественных процессов и контролировать их осуществление, приводит к тому, что компетенция специализированных цензурных органов становится чрезвычайно широкой. Третий период -
13 вторая половина XIX - начало XX веков, - в рамках которого государство впервые обращает внимание на то, что регулирование отношений в сфере печати возможно не только через призму цензуры, но и с точки зрения установления свободы печати, и определения легальных ограничений этой свободы;
делается вывод, что на протяжении периода XVIII - начала XX века цензурная политика и законодательство были весьма противоречивыми, периоды усиленного политического контроля и цензурного террора сменялись периодами временного ослабления цензурных тисков. Вместе с тем прослеживается тенденция профессионализации (участие в работе цензурных комитетов известных литераторов) и дифференциации цензуры (духовная, иностранная, театральная и другие виды цензуры), ее легитимность;
сформулировано положение о том, что характерной чертой политико-правового регулирования цензуры печати до начала XX века было полное отсутствие права на свободу слова, полное подчинение печати контролю со стороны системы административных органов. Основными его направлениями являлись: контроль над лицами, имевшими отношение к печати, и за их деятельностью;
обосновывается положение, что способы политико-правового регулирования в обеспечении цензуры печати предполагали наличие адекватных средств. В числе таковых - система общих и специализированных государственных цензурных институтов и правовые нормы (объективное право), формализующие сферу компетенции и формы деятельности указанных институтов. В работе выделены уровни цензурных органов, в зависимости от характера осуществляемых ими полномочий;
сделан вывод, что административные меры ответственности являлись основными способами воздействия на печатное слово в течение всего исследуемого периода. Среди наиболее распространенных мер административного воздействия были: предостережения и временная
приостановка издания; прекращение издания; запрещение выпуска издания; запрещение печатать частные объявления; запрещение розничной продажи;
обосновано положение, что печать преследовали за идею, за «направление», которое при карательной цензурной системе само по себе становилось фактором преступления;
статья 3 Закона РФ «О средствах массовой информации» содержит норму, согласно которой цензура не допускается. Для более четкого понимания того, что запрещено, предлагается дополнить статью 3 указанием на то, что цензура есть не что иное, как обязательное для редакции СМИ требование предварительно согласовывать сообщения и материалы, а это ограничивает право средств массовой информации свободно собирать и распространять сведения, и является незаконным вмешательством органов государственной и муниципальной власти в содержание публикуемых или передаваемых сообщений.
Практическая значимость и апробация результатов исследования. Практическая значимость диссертационного исследования состоит в том, что сделанные в его процессе выводы могут помочь в разработке государственных и региональных программ по информационной политике, в вопросах правотворчества по совершенствованию законодательства о средствах массовой информации. Положения и выводы, содержащиеся в диссертации, учитывались при разработке учебных программ для студентов Ставропольского государственного университета по дисциплинам «История отечественного государства и права», «Административное право». Положения диссертационного исследования апробированы автором в докладах на научных и научно-практических конференциях: «Проблемы понимания права и государства» (Ставрополь, 19 сентября 2003 г.), «Университетская наука -региону» (Ставрополь, 11 апреля 2003 г.).
Диссертация выполнена и рекомендована к защите на кафедре истории права и государства Российской академии правосудия. Основные выводы нашли отражение в научных публикациях автора.
Структура диссертационной работы. Диссертация состоит из введения,
трех глав, включающих восемь параграфов, заключения, списка
использованных нормативно-правовых актов, источников и научной
^ литературы.
Цензура печати как предмет правового регулирования
Для того чтобы исследовать проблемы политико-правового регулирования цензуры печати в России XVIII - начала XX века необходимо определиться с понятием «цензура печати». Как явление многоаспектное, цензура представляет собой сложную систему взаимодействия различных компонентов общественно-политической системы. Цензура сама по себе достаточно многогранна, распространялась на различные сферы общественной жизни - культуру, политику. Но появилась она в современном восприятии именно благодаря возникновению печати как явления массового и доступного, соответственно в качестве метода управления общественным мнением, а в конечном итоге и управления обществом. Поскольку печать имеет значимый в любых исторических условиях характер, это делает ее объектом политического внимания со стороны государственной власти, а на определенном этапе - предметом правовой регламентации. Общая направленность правового регулирования печатного слова обусловлена представлением власти о ее задачах по отношению к обществу. Как отмечал И.Я. Фойницкий, существо постановлений о печати определяется общим взглядом законодателя на природу печати.10
Это достаточно сложная проблема, так как затрагивает несколько сфер правового регулирования. В.О. Дерюжинский под термином «печать», «пресса» подразумевал совокупность различных способов выражения мысли, делающих производство ее доступными одновременно большому количеству людей.11 Тарасов И.Т. в конце XIX века отмечал, что печать заключает в себе три элемента: культурную задачу, общественную опасность и имущественные права.12 Развивая культурную задачу, необходимо содействовать развитию литературы и художества, направляя их на надлежащий путь и усиливая тем самым их культурно-социальное значение. Второй элемент вынуждает принимать меры, ограждающие от опасности, вреда, который может быть причинен печатным словом, вследствие чего ставятся ограничения, как по содержанию, так и по форме, суд карает нарушения этих ограничений, полицейскими мерами пресекаются и предупреждаются нарушения. Третий элемент обуславливает необходимость мер, защищающих право литературной и художественной собственности.13 Рассматривая требования, которым должны удовлетворять эти три элемента, можно выделить основания и пределы установления цензуры печати.
Во-первых, для печати должны быть созданы благоприятные условия развития, то есть необходимо законодательно урегулировать порядок открытия типографий, литографий, периодических изданий. Но государство «не должно переступать границ чрезмерным вмешательством».14 Это участие уместно лишь в той мере, в какой частная и общественная инициатива оказываются недостаточными для удовлетворения данных потребностей, так же оно необходимо, когда речь идет о таких печатных органах, издание которых нельзя доверять частным лицам, например, церковные книги, собрания законов, постановлений правительства и др.
На всех этапах развития цензурного законодательства, это требование реализовывалось. В частности все законы печатались в специальной типографии при Сенате. Правительство, учреждая свои органы печати и занимаясь издательством в государственных и общественных интересах, могло пользоваться для своих целей услугами частных органов печати. Этим создавалось различие между так называемой официальной и официозной прессой.
До 1770-х годов в России отсутствовали частные типографии. Первая такая типография в 1771 году была организована Гартунгом в качестве привилегии. После Указа от 15 января 1783 года правом создавать типографии мог воспользоваться каждый без особого разрешения, только с уведомления Управы благочиния. Затем в различные периоды то запрещалось, то вновь разрешалось открывать частные типографии, тем самым проявлялась степень заинтересованности власти в выпуске печатной продукции. Начиная с цензурного устава 1826 года, нормы, регулирующие порядок открытия типографий и книжных лавок, передачи их от одного собственника к другому, устанавливающие надзор за деятельностью типографий прочно закрепились в статьях цензурного законодательства. Так, по Временным правилам о цензуре от 6 апреля 1865 года, желающие завести типографию, литографию, металлографию или другое подобное заведение для тиснения букв и изображений должны были получить разрешение: от генерал-губернатора - в столицах, от начальника губернии в других местах.15 Лицо обязано: предоставить свидетельство на право торговли, определенное Положением о пошлинах; указать число и размер скоропечатных машин и станков, предназначенных для работы. Разрешение, данное на открытие типографии, сохраняло силу в течение двух лет. Передача типографий, литографий и металлографии от одного лица другому допускалось не иначе, как с разрешения тех же должностных лиц, которые давали дозволение на их открытие.
Взаимосвязь между открытием типографий и цензурой печати устанавливалась не только по принадлежности норм, регулирующих данные общественные отношения цензурному законодательству. С практической точки зрения в тех городах, где не было специальных цензурных учреждений во второй половине XIX века и эту роль выполняли губернские чиновники, иногда местная администрация вынуждена была отказывать в разрешении новых типографий, периодических изданий, расширении уже существующих из-за недостаточного количества цензоров.
Во-вторых, ограждая от вреда, который может быть причинен печатным словом, необходимо иметь ввиду различие между самостоятельным, духовным или умственным действием и духовной или умственной работой: на сколько первое должно быть ограничено правом, настолько второе должно быть свободным, в чем заключается по мнению Тарасова И.Т. существо так называемой свободы печати. Свобода печати не тождественна отсутствию всякой цензуры и вообще каких-либо ограничений в пользовании печатным словом, как орудием действия, которым можно пользоваться не только во благо, но и во вред отдельным лицам и всему обществу. Действия, совершаемые посредством печатного слова и облекаемые в форму отдельных выражений, сообщений, не могут быть не ограничены в интересах индивида, общества и государства. Работа мысли, умственная работа в печати, имея конечной целью служение правде, должна быть свободна.
Таким образом, по мнению ученого, объектом цензурных правоотношений могли выступать только действия какого-либо лица, совершаемые посредством печатного слова, а не сам процесс написания книги, статьи и т.д.
Основания и пределы государственного регулирования цензуры печати
Исследуя проблемы правового регулирования цензуры печати в России, прежде чем комплексно проанализировать цензурное законодательство XVIII - начала XX века, необходимо подробнее остановиться на основаниях и пределах регулирования государством вопросов, связанных с печатью.
Обратимся к вопросам установления цензуры в России как действенного, по мнению власти, регулятора отношений в информационном поле. В этом ракурсе решение проблемы неизбежно сталкивается с двумя аспектами: во-первых, необходимость и целесообразность введения цензуры печати, с точки зрения, государственного управления и выполнения государством определенных функций; во-вторых, понятие «полиции печати» как системной категории выражающей отношение государства к цензуре печати.
Положение печати - показатель свободы общества. Между государством (властью) и обществом идет вечная борьба: общество стремится быть независимым, и в этой связи для него чрезвычайно важно иметь возможность говорить правду, высказывать свои оценки, требования, утверждать научную истину. Власть так же решительно пытается не допустить критики ее действий, обсуждения ее компетенции, разглашения в печати запрещенных тем. Для этого и существовал институт цензуры, который включал законы и распоряжения, регулирующие действия учреждений, а также сами учреждения надзора за печатью. В Энциклопедическом словаре Русского библиографического института Гранат в статье «Цензура» выделяются следующие периоды истории цензуры в России: 1. Эпоха, предшествовавшая изобретению книгопечатания, когда в руках церковной власти и университетов сосредоточились права по наблюдению за правильностью переписки церковных и юридических книг. 2. Эпоха расцвета местной и ведомственной цензуры. 3. Эпоха государственно-полицейской цензуры. 4.Период замены предварительной цензуры карательной. 5. Период замены цензуры карательной ответственностью за преступления печати по суду. Как представляется, такая классификация не достаточно четкая, так как в основу выделения периодов положены несколько критериев: виды цензуры, профессионализация цензуры.
Деятельность государства по установлению цензуры печати охватывала комплекс мер упорядочивающего воздействия государства на общественные процессы в этой области. Упорядочивание отношений понималось и воспринималось как контроль со стороны государства за печатным словом. В истории развития политико-правового воздействия государства на печать в России в предлагаемых хронологических границах следует различать три основных периода. Естественно, любая периодизация в достаточной степени условна, но все же прослеживаются определенные характерные признаки установления цензуры печати в хронологической перспективе, что и позволяет выделить некоторые этапы.
Первый период характеризуется тем, что процедуры воздействия на печатное слово вводились не только государством, но и некоторыми социально - политическими структурами. Это период XVI - первой половины XVIII века, когда цензура в основном находилась в руках православной церкви. Вообще церковь была инициатором контроля над мыслью не только в России, но и в Европе. Изобретение книгопечатания изменило не только культурную, но и политическую картину мира. В Средние века, характеризующиеся противостоянием теократии и светской власти, и в эпоху Ренессанса с ее реформаторскими процессами цензура заняла главенствующее положение в политической жизни. Отсюда стремительная централизация и структурное закрепление функций цензуры за двумя основными господствующими силами: церковью и государством. Христианская церковь в период средневековья утвердилась как самостоятельный общественный институт, соперничающий с королевской (царской) властью. Церковь пыталась сохранить чистоту христианского учения, прибегая в частности к цензурной практике. В этот период отсутствовали постоянные (регулярные) органы, которые бы специализировались на ее выполнении. Введение предварительной церковной цензуры связывают с решением папы Сикста IV 1471 года, в котором закреплялось положение, согласно которому ни одна книга не должна печататься без предварительного рассмотрения и одобрения духовных лиц. Специальное цензурное учреждение было создано в 1486 году архиепископом Майнцским на подчиненной ему территории. В 1492 году папа Александр VI организовал надзор за книгопечатанием в папской области, а затем в кельнском и трирском архиепископствах.42 Книга до выхода в свет должна была просматриваться цензурой, одобрение которой фиксировалось на первом и последнем листе книги. В 1501 году Папа Александр VI издал буллу, запрещавшую печатание книг (в Европе печатный станок был изобретен Иоганном Гутенбергом в 1450 году). Таким образом, католическая церковь пыталась бороться с набравшими силу еретиками-вольнодумцами. Папа рассчитывал, что переписчиков книг, в подавляющем большинстве своем монахов, будет значительно легче контролировать, чем издателей-мирян.
В течение XVI века цензура была введена во всех государствах Западной Европы. В духовных владениях цензуру осуществляли епископы и их помощники, государственную цензуру, как правило, - полицейские власти. Например, в Англии до 1642 года43 цензура находилась в руках Звездной палаты - суда по политическим преступлениям с 1642 по 1694 года парламент ежегодно назначал специального цензора для всех произведений печати. С 1694 года, когда парламент отказался назначать цензора, цензура официально исчезла, хотя формально продолжала существовать.
В России духовная цензура появилась одновременно с распространением книгопечатания. Стоглавым собором 1551 года предпринимались меры по наблюдению за правильностью переписывания церковных и юридических книг.44 Возникновение раскольничьей рукописной литературы при Алексее Михайловиче повлекло применение по отношению к ней карательной цензуры: духовные власти предавали рукописи анафеме, а светские преследовали авторов. Так же московское духовенство стремилось к устранению разногласий в делах веры в сочинениях киевских богословов. Поскольку в Малороссии - Киеве и Чернигове, имелись вольные типографии, то уже при Алексее Михайловиче, затем Петре I власть стремилась поставить их деятельность под свой контроль.
В рамках данного периода в России, в частности при Петре I происходил процесс повышения роли государства в политической системе общества, причем одним из направлений становилось подчинение церкви государственной власти. Церковь в России, за исключением XVI века, не имела такой власти, не могла самолично определять национальную идеологию. Духовная цензура, особенно после правления Петра I, была ограничена монархической властью и сосуществовала с цензурой светской. Был создан Священный Синод и уже в рамках государственного регулирования цензуры ему, согласно Указу 5 октября 1720 года, было поручено предварительно рассматривать все рукописи религиозного содержания45 С этого указа юридически цензура возникает не только как государственный институт, но и начинает проводиться различие между духовной и светской цензурой. Светская (гражданская) цензура развивалась параллельно с духовной, находясь с ней скорее во взаимодействии, чем в противоречии, испытывая давление духовных иерархов при определении ценностных ориентиров. Светская цензура в первой половине XVIII века была не развита, так как книги печатались в правительственных типографиях, что предполагало индивидуальную процедуру организации книгопечатания. С 1742 года сформировался принцип обязательного правительственного контроля за периодическими изданиями.
Цензурное законодательство первой половины XIX века: проблемы и противоречия
На всем протяжении XVIII века цензурное законодательство не было однородным, сводилось к отдельным распоряжениям, не существовало специальных цензурных нормативно-правовых актов.
В XIX веке развитие цензурного законодательство также шло волнообразно, подчиняясь общей концепции внутриполитической деятельности отдельного императора. Толчком к осознанию властями необходимости иметь специальные цензурные учреждения и штат цензоров, занимающихся просмотром рукописей и разрешением их к печати, а также контролем за печатной продукцией, послужили события французской революции 1789 года и стремление Екатерины II и Павла I препятствовать проникновению в Россию опасных книг с Запада и не допустить в печать сочинения отечественных «вольнодумцев» .
Указы от 15 января 1783 года, от 16 сентября 1796 года подготовили цензурные преобразования либерального времени Александра I. Первый Указ Александра I от 31 марта 1801 года, который был провозглашен вскоре после его вступления на престол, отменял жесткие распоряжения относительно запрета на учреждение частных типографий и ввоза книг из-за границы.
Разрешая ввозить печатные издания и создавать частные типографии, указ, выражал осознание монархом «пользы верноподданных» и «желание доставить им возможные способы к распространению полезных наук и
художеств». Стремясь во внутренней политике придерживаться курса Екатерины Второй, император и в вопросе цензуры возвращался к ее Указам. Так в отношении управления цензурой было восстановлено законодательство 1796 года.
По новому Указу от 9 февраля 1802 года нормы Указа 1796 года утратили силу, так как, по мнению власти, оказались неэффективными для регулирования отношений в новой исторической обстановке. Цензурные управления были ликвидированы: «цензуры всякого рода в городах и при портах учрежденные, яко уже ненужные, упразднить». Эта мера не означала ликвидации цензуры, так как предварительное одобрение книг к печати было признано необходимым и важным делом. Функции по предварительной цензуре перешли гражданским губернаторам, которые должны были поручать производить вычитки директорам народных училищ. Согласно Указу подтверждалось разрешение деятельности частных типографий. Если типографии создавались при Академиях, университетах и учреждениях, цензура издаваемых книг возлагалась на руководство данных структур. Так же Указом регламентировался ввоз иностранных изданий, он объявлялся свободным, но распространители иностранных книг обязаны были подписаться, что они не будут продавать книг, «законам Божьим и гражданским противных и к соблазну явному клонящихся, под опасением строгого ответа и взыскания по законам».
Таким образом, указы содержали не запрещающие, а обязывающие нормы, что стимулировало активное поведение субъектов правоотношений по открытию частных типографий, выпуску периодических изданий, торговле книжной продукцией и т.д.
Необходимость создания сводного законодательного акта, который бы регулировал и деятельность печати (типографское дело) и вместе с тем, устанавливал общие правила деятельности цензурных органов, ощущалась с начала XIX века. Проект устава был составлен Главным управлением училищ, академиками Озерецковским и Фусом. В процессе выработки проекта нового устава были предложены разные варианты, некоторые из которых даже предлагали заменить предварительную цензуру на карательную по образцу нового датского закона.
Выгоды карательной цензуры представлялись очевидными, так как при осуществлении предварительной цензуры «сочинение, исполненное полезнейших истин, но поражающих своей новостью и смелостью, может подвергнуться запрещению со стороны мнительного и робкого цензора».106 Однако в уставе было решено сохранить этот вид цензуры.
Первый цензурный устав был утвержден 9 июля 1804 года - это свод положений об организации деятельности цензуры и принципов ее подхода к оценке сочинений.
Это был самый либеральный из цензурных уставов XIX века. В связи с этой характеристикой, интересны 21 и 22 статья Устава. «Впрочем цензура», указывала ст.21, «в запрещении печатания или пропуска книг и сочинений руководствуется благоразумным снисхождением, удаляясь всякого пристрастного толкования сочинений или мест в оных, которые по каким-либо мнимым причинам кажутся подлежащими запрещению. Когда место, подверженное сомнению, имеет двоякий смысл, в таком случае лучше толковать оное выгоднейшим для сочинителя образом, нежели преследовать его».107 Статья 22 содержала принцип: «Скромное и благоразумное исследование всякой истины, относящейся до веры, человечества, гражданского состояния, законоположения, управления государственного или какой бы то ни было отрасли правления, не только не подлежит и самой умеренной строгости цензуры, не пользуется совершенною свободою тиснения, возвышающею успехи просвещения».108
Таким образом, из контекста статей вытекает, что все ограничения, наложенные на свободу печати, являлись мерами превентивного характера, и ими нельзя злоупотреблять.
Завадовский говорил в докладе императору: «Сими постановлениями нимало не стесняется свобода мыслить и писать; но токмо взяты пристойные меры против злоупотребления оной».109 В.О. Ключевский при характеристике устава отмечал, что он «очень обдуманный и вообще доброжелательный к успехам российской словесности; только этот устав оказался неудовлетворительным, потому что плохо сдерживал разгул мысли».110
Цензурный Устав 1804 года достаточно краткий документ, состоял из 47 статей. Цель цензуры состояла в том, чтобы «доставлять обществу книги, способствующие к истинному просвещению ума и образования, нравов, и удалению книг и сочинений, противных сему намерению».111 В уставе оговаривалось, что «цензура в запрещении печатания или пропуска книг и сочинений руководствуется благоразумным снисхождением, удаляясь всякого пристрастного толкования сочинений или мест в оных, которые по каким-либо мнимым причинам кажутся подлежащими запрещению. Когда место, подверженное сомнению, имеет двоякий смысл, в таком случае лучше истолковать оное выгоднейшим образом, нежели его преследовать».112
Главное управление цензурой сосредоточивалось в Министерстве народного просвещения. Министр народного просвещения мог единовластно запретить или разрешить издание любого сочинения. Согласно уставу, учреждались цензурные комитеты при университетах, функции цензоров должны были осуществлять профессора и магистры. В Петербурге до учреждения университета цензура согласно Уставу осуществлялась особым цензурным комитетом.
Произведения, одобренные цензурой, могли выходить новыми изданиями, не подвергаясь новому цензорскому просмотру. Сочинение, одобренное цензором, должно было иметь на обороте заглавного листа пометку о времени одобрения и имени цензора. Если местное гражданское начальство находило нужным запретить какую-либо книгу, имевшуюся в продаже, то оно обязано было получить предварительное соглашение от цензурного комитета.
Ответственность за нарушение цензурного законодательства
Вопросы ответственности за нарушение цензурного законодательства относились к числу самых дискуссионных в государственном регулировании этой области общественных отношений в XVIII-XIX веках. Важность их определялась тем, что печать всегда представляла с одной стороны, специфическую сферу правового регулирования, с, другой стороны, была приоритетной в обеспечении государством внутренней безопасности.
Одной из самых распространенных мер ответственности в XVIII веке была конфискация или уничтожение печатной продукции. Из Указа от 26 декабря 1738 года следовало, что польские календари, содержащие негативную информацию о России следует сжечь, «и ежели иногда где такиеж календари у кого явятся, отбирая пожигать». Бывали случаи запрещения книг, но административного или судебного преследования в 1720-30-е годы за изданные сочинения не было, так как вся литература носила официальный или полуофициальный характер и потому отношение властей к ней было во многом покровительственным.
Мерой ответственности имущественного характера являлся штраф. В 1727 году когда решался вопрос о переводе синодальной типографии из Санкт-Петербурга в Москву синодальным определением устанавливалось, что если смотритель типографии пропустит погрешность, касающуюся содержания книги, то «по важности вины смотря и оштрафован быть имеет».318 Согласно Указу от 27 октября 1742 года если в течение 6 месяцев книги не пересылались в типографии на просмотр, на их владельцев накладывался штраф, размер которого не определялся.
Так Указ от 15 января 1783 года гласил, что Управа благочиния была обязана следить, «чтобы в книгах ничего противного законам Божиим и гражданским или же к явным соблазнам клонящегося издаваемо не было; чего ради от управы благочиния отдаваемые в печать книги свидетельствовать». Виновные в нарушении норм акта должны были нести ответственность: имущественную, так как книги запрещались и конфисковывались, а так же личную в соответствии с законом. В каком виде должна была применяться личная ответственность, не уточнялось, таким образом, санкция носила неопределенный характер. Следует заметить, что в административном и уголовном законодательстве того времени вообще отсутствовала определенная норма, в соответствии с которой можно было бы квалифицировать данное деяние как противоправное. Сложности применения данной нормы Указа проявились затем на практике в деле Н.И. Новикова, А.Н. Радищева. Каким образом наказывать виновных, не было четко определено, поэтому многие процессы против литераторов и издателей превращались в политический произвол.
Издание Указа 1783 года активизировало процесс создания частных типографий и издательскую деятельность. Одним из крупнейших издателей переводных и оригинальных книг считался Н.И. Новиков. В 1779 году он взял в аренду типографию Московского Университета и печатное издание «Московские Ведомости». Увеличился тираж «Московских Ведомостей», а также число подписчиков дошло к 1789 году до 4000. Как было замечено В.О. Дерюжинским, это была огромная цифра даже по западноевропейским меркам, так как в 1815 году лондонский Times имел 5000 подписчиков.320 Не меньших успехов достиг Новиков в книгоиздательстве. Пользуясь указом Екатерины II о типографиях, Новиков организовал в 1784 году «Типографскую компанию». По официальной описи 1795 году, она владела количеством книг, которые по каталожной цене оценивались в сумме до 700 000 рублей.
Реакционное направление второго периода царствования Екатерины Второй проявилось, в частности в подозрительном отношении к деятельности Новикова. Именным Указом от 23 декабря 1785 года
Главнокомандующему Москвы графу Брюсу предписывалось совместно с местным Архиепископом выделить несколько человек от Духовного ведомства и полиции для проверки содержания книг, выходящих из типографии Н.И. Новикова и других частных типографий. Исполняя указ, уполномоченные органы не установили серьезных нарушений в деятельности типографий Новикова. Из 356 наименований книжной продукции было запрещено пускать в продажу шесть: «О заблуждении и истине», «Апология, или защищение вольных каменщиков», «Братское увещание», «Хризомандер, аллегорическая и сатирическая повесть», «Карманная книжка», «Химический псалтырь Парацельса».
Следующим Именным указом от 27 марта 1786 года Новикову и другим издателям было предписано - не издавать книги, наполненные «странными мудрствованиями и заблуждениями». Санкция - конфискация книг, запрет на содержание типографии, денежный штраф. После целого ряда преследований Новиков в 1792 году был арестован. Самое пристрастное следствие не могло доставить Императрице каких-либо обвинительных данных против Новикова, и она распорядилась: «Следуя сродному нам человеколюбию и оставляя ему время на принесение в своих злодействах покаяния, запереть его на пятнадцать лет в Шлиссельбургскую крепость».
К важнейшему факту в истории реализации цензурных установлений относится преследование А.Н. Радищева. После дела А. Н. Радищева цензура усилилась. В уголовных законах того времени не нашлось ни одной подходящей статьи, на основании которой можно было бы привлечь автора к уголовной ответственности за сочинение «Путешествия и Петербурга в Москву», пропущенное цензурой. Тем не менее, Уголовная палата Санкт-Петербургской губернии и Сенат приговорил Радищева к смертной казни через отсечение головы. Императрица по поводу мира со Швецией заменила казнь на лишение чинов, ордена Святого Владимира, дворянского титула и ссылкой в Сибирь в Илимский острог «на десятилетнее безысходное пребывание».323 С 1793 по 1796 году в тюрьму было посажено 11 книготорговцев (Кольчугин, Переплетчиков и др.) за найденные у них недозволенные книги. В 1796 году - сожжены 18656 экземпляров признанных опасными книг.324
Государственное принуждение в сфере нарушения цензурного законодательства в XVIII - XIX веках осуществлялось не только в сфере правового регулирования. Можно констатировать тот факт, что на протяжении всего XVIII века не было создано адекватных механизмов привлечения нарушителей цензурного законодательства к дисциплинарной, административной, уголовной ответственности. Поэтому достаточно сильным был произвол власти по отношению к авторам, издателям, владельцам типографий, во многом мера их ответственности определялась не нормами закона, а усмотрением императорской власти. Социальное регулирование, не обеспеченное силой государственной власти, теряло качество правового, поскольку утрачивался механизм, способный принуждать к соблюдению норм права.
Устав 1804 году предписывал книготорговцам не торговать книгами, «противными предписаниям» , и периодически предоставлять свои каталоги цензорам, что являлось мерой превентивного характера. Цензурные учреждения не могли следить за всеми иностранными книгами, сортировать их по степени опасности, поэтому книготорговцы не имели возможности получить определенных указаний. Однако за нарушение норм Устава им грозило «опасение строгого ответа и взыскания по законам». Нарушение требований печати по Уставу не было объектом самостоятельного уголовного преследования. Напечатание издания в обход цензуры влекло конфискацию тиража (п.43).
По Уставу 1826 года устанавливалась ответственность цензоров, авторов. Предварительная цензура предполагала перенесение ответственности за печатное слово с автора, издателя, редактора на цензора, допустившего его появление в печати. Исключения из этого правила (ст.24,52,60,180 Цензурного Устава 1828 года с изм.) фактически были возможны только в особо важных случаях, влекущих уголовную ответственность (ст.61 Устава). Ст.61 гласила: «Если в подцензурных изданиях окажутся статьи, содержащие в себе признаки преступного деяния, ответственные редакторы придаются к суду, независимо от ответственности рассматривавшего издание должностного лица по делам печати». Неопределенность устава была тяжелее для печати, поскольку о значении закона в государстве того времени имели приблизительное представление некоторые высшие сановники, в руках которых находился цензурный аппарат. В очерке В. Водовозова приводятся следующие сведения: А.Х. Бенкендорф приглашает к себе издателя «Литературной газеты» Дельвига и резко выговаривает ему за помещение «либеральной» статьи. Дельвиг замечает, что на основании закона издатель не отвечает, когда статья пропущена цензурой. Тогда шеф жандармов говорит Дельвигу: «законы пишутся для подчиненных, а не для начальств, и вы не имеете права в объяснениях со мною ссылаться на них или ими оправдываться».
