Унификация терминологии нормативных правовых актов Российской Федерации Магомедов Сергей Константинович

Содержание к диссертации

Введение

Глава I. Понятие, функции и виды терминов, используемых в нормативных правовых актах

1. Термин как носитель специальной правовой информации понятие и нормативные функции термина 21

2. Нормативные правовые термины и их классификация для целей унификации терминологии нормативных правовых актов 41

Глава II. Унификация и стандартизация терминов, используемых в нормотворческой деятельности

1. Единство употребления нормативной правовой терминоло гии 57

2. Унификация нормативных правовых терминов: понятие и специфика применения 64

3. Стандартизация-метод унификации нормативной правовой терминологии 83

Глава III. Унифицированное использование нормативной правовой терминологии: практика и проблемы

1. Использование общеправовой терминологии 100

2. Использование межотраслевой терминологии 111

3. Использование отраслевой терминологии 119

4. Особенности и принципы использования правовой терминологии в нормативных актах субъектов российской федерации 125

Заключение 136

Список использованной литературы: 147

• Термин как носитель специальной правовой информации понятие и нормативные функции термина
• Нормативные правовые термины и их классификация для целей унификации терминологии нормативных правовых актов
• Единство употребления нормативной правовой терминоло
• Использование общеправовой терминологии

Введение к работе

Общая характеристика работы Актуальность темы исследования

Конституция Российской Федерации, впервые продекларировав общую доктрину суверенитета российской государственности и укрепления в ней подлинно федеративных начал, предопределила необходимость обеспечения единого правового пространства- на всей ее территории. В этих условиях особенно важно соблюдение субъектами права законодательной инициативы и иными нормотворческими органами Российской Федерации основных принципов построения нормативных правовых актов. В целях эффективной реализации указанной задачи необходимы адекватные преобразования в сфере совершенствования системы знаний законодательной техники и, в первую очередь, неукоснительное выполнение требований, ею предусмотренных: по упорядочению и унификации терминологии - использованию специальных юридических средств, предназначенных для подготовки нормативных правовых актов. Качественная оптимизация нормативного предписания и эффективное использование в текстах правовых актов нормативной правовой терминологии рассматривается в юридической науке и практике как составная часть совершенствования законодательства.

Создание нормативного правового акта — творческий процесс, охватывающий как познавательные и содержательные, так и процессуальные и технико-юридические аспекты. Норма права, из которой слагается правовой акт, является ядром нормативного предписания, и структурируется она при помощи специальных ключевых слов — юридических терминов, предназначенных для оптимального и экономичного изложения текста правового акта. В юридической науке проблемы употребления юридической терминологии, ее упорядочения и унификации рассматриваются как проблемы языка российского законодательства. И в настоящее время является актуальным высказывание, изложенное во введении научно-практического пособия «Язык закона»: «Проблеме языка закона явно «не повезло», и она изучена в юридической науке еще слабо»1. Эта проблема охватывает как науку языкознания, так и правовые науки, и исследование ее требует одновременно и лингвистического, и юридического анализа. Одна из причин слабой изученности языка законодательства состоит в том, что юристы - разработчики законопроектов не используют в полной мере правила лингвистики, а лингвисты, в свою очередь, явно недостаточно исследуют проблему законодательного языка как особого функционального стиля литературного языка, не анализируют с языковедческих позиций законодательные тексты. У нормативного акта как творческого литературного произведения есть ряд особенностей, которые позволяют выделить стиль законодательства в особый самостоятельный стиль литературного языка, который именуется официально-деловым или официально-документальным. Чтобы точно определить роль языка в разработке и применении норм права, необходимо проделать одновременно работу юриста, философа, лингвиста и филолога. Некомпетентность и легкомыслие, с которыми иные должностные лица берутся за сложное и ответственное дело — законотворчество, оборачиваются в итоге не только несовершенством системы законодательства, но и нередко приводят к негативным последствиям для общества. «Между тем осмелюсь утверждать, - подчеркивает профессор Д.А. Керимов, - что создание содержательного, правильно оформленного и эффективно работающего закона равнозначно иному открытию в науке» .

Проведенные автором исследования показывают, что правотворческие органы Российской Федерации не в полной мере используют либо просто не соблюдают правила и требования законодательной техники. Между тем в связи с неудержимым ростом массива нормативных правовых актов, принимаемых нормотворческими органами, потребность в неукоснительном соблюдении и новом осмыслении законодательной техники ощущается все более остро. Несовершенство законодательной системы Российской Федерации порождает негативную тенденцию отступления от правил и требований законодательной техники и в субъектах Российской Федерации. По этой причине значительное число нормативных актов субъектов Российской Федерации противоречит общефедеральным актам. Создав огромное число правотворческих органов, государство, к сожалению, не сумело установить действенных механизмов (особенно контрольных), препятствующих появлению актов, противоречащих Конституции Российской Федерации и федеральным законам. Непродуманная и слабая правовая политика, сопряженная с несовершенной и пробельной юридической базой, порождает негативные тенденции несоответствия системы правовой терминологии, ведет к коллизиям норм права и подрыву доверия институтов государственности.

По мнению автора, на сегодняшний день в силу ряда причин, главным образом зависящих от степени развития правовой культуры российского общества, стремительного увеличения объема нормотворчества в условиях федеративного устройства государства и развития рыночных отношений, проблема необходимости унифицированного использования юридических терминов практически не исследована. Вероятно, это объясняется тем, что повторение в нормативных правовых текстах одних и тех же терминов вытекает из нормирующей и унифицирующей природы самого права, и дальнейшее развитие науки в этом направлении излишне.

Между тем терминологический разнобой - это один из основных изъянов текстов, представляемых на правовую и лингвистическую экспертизы3.

О негативной тенденции, наблюдающейся в законотворчестве, говорил в своем Послании Президент Российской Федерации В.В. Путин Федеральному Собранию Российской Федерации от 18 апреля 2002 г.: «Принятые законы часто противоречат друг другу. Будучи принятыми - не исполняются. Постоянно подвергаются изменениям, иной раз — даже не вступив в силу»4.

О бессистемности и хаотичности формирования массива нормативных правовых актов Российской Федерации отмечено в Концепции развития российского законодательства, разработанной в целях обеспечения единого правового пространства Институтом законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве РФ с учетом Послания Президента РФ В.В. Путина Федеральному Собранию Российской Федерации на 2002 год. Наряду с такими недостатками как, несбалансированность принимаемых правовых актов с системой действующего законодательства, несогласованность и нарушение системных связей между законами и подзаконными актами, между законами и договорами в Концепции особо выделяется отсутствие единства терминологии, нарушающее согласованность системы правовых актов и несоблюдение выработанных практикой правотворчества правил законодательной техники5.

Разделяя обеспокоенность ученых, которые в течение ряда последних десятилетий требуют чистоты языка нормотворчества, оптимизации его и единства, представляется необходимым поддержать их категоричное высказывание о том, что с отсутствием единства правовой терминологии, избыточностью юридической информации необходимо решительно бороться6.

Законотворческая деятельность является основной наиболее важной частью правотворческой деятельности, частью общей системы нормотворческого процесса, несмотря на то, что доля законов в общем массиве действующих нормативных правовых актов не превышает четырех процентов. Остальное правотворчество в Российской Федерации приходится на иные правовые акты, которые должны приниматься во исполнение Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных и федеральных законов Российской Федерации.

Анализ законодательных и иных правовых актов Российской Федерации (законов, указов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации и др.) свидетельствует о том, что в ряде случаев нормативная терминология, касающаяся одного и того же предмета правового регулирования, не унифицирована и отличается при этом от употребляемой в других нормативных правовых актах Российской Федерации. В законодательных текстах нередко вводятся новые понятия-термины без их легальных определений, что приводит к противоречию, коллизии норм права, регулирующих одни и те же или сходные общественные отношения. Особенно негативно это отражается в правоприменении. Как показывает практика, порой и Конституционный Суд Российской Федерации не берется давать толкование некоторым понятиям, отсылая заинтересованных лиц к законодателям. Например, Конституционный суд отказался толковать понятие «формирование» применительно к составу Совета Федерации, справедливо посчитав, что ответ должен дать сам законодатель7. Определением Конституционного суда Российской Федерации от 4 февраля 1997 г. № 14 отказано в принятии к рассмотрению запроса Законодательного Собрания Владимирской области о толковании пункта "н" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации.

Законодательное Собрание Владимирской области просило Конституционный Суд Российской Федерации дать толкование пункта "н" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации, согласно которому в совместном ведении Российской Федерации и ее субъектов находится установление общих принципов организации системы органов государственной власти и местного самоуправления. При этом заявитель просил разъяснить, что следует понимать под общими принципами организации системы органов; включает ли в себя организация системы органов государственной власти и местного самоуправления: порядок формирования органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, порядок организации их деятельности и полномочия, административно-территориальное устройство субъекта Российской Федерации, государственную службу субъекта Российской Федерации и муниципальную службу на его территории.

Как указано в определении. Отвечая на вопросы, поставленные в обращении, Конституционный Суд Российской Федерации был бы вынужден выйти за рамки положений, содержащихся в пункте "н" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации, что, по существу, означало бы создание новых правовых норм.

Профессор Е.А.Суханов указывает, что «законодательство сейчас крайне противоречиво. Практически все законы, действующие, например, в области имущественного оборота, друг другу хоть в чем-то противоречат. «Законов, полностью соответствующих друг другу или Гражданскому кодексу, я не знаю, - отмечает ученый. - Надо понять, что консолидация не поможет такие противоречия исключить. Снять их должен только законодатель»8.

Свидетельством существующей проблемы является поручение Правительства Российской Федерации Министерству юстиции Российской Федерации и Институту законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации, изложенное в постановлении Правительства Российской Федерации «О совершенствовании законопроектной деятельности Правительства Российской Федерации»9. Пункт 11 указанного постановления дает поручение «разработать и утвердить методические правила по организации законопроектной работы федеральных органов исполнительной власти, а также представить в Правительство Российской Федерации предложения об унификации терминологии и правил подготовки документов, связанных с разработкой законопроектов федеральными органами исполнительной власти».

Нормотворческая практика нуждается в языковых средствах, которые бы точно обозначали правовые понятия и грамотно выражали мысль законодателя. Этим объясняется постоянный, неугасающий интерес юристов к языку права. Какую бы цель ни ставили перед собой ученые, все они сходятся во мнении, что язык права довольно специфичен и нуждается в постоянном совершенствовании. В работах юристов, занимающихся языковой проблематикой, нет конкретных выводов о путях совершенствования текстов нормативных правовых актов посредством унификации. Унифицирующая природа права без раскрытия наукой ее сущности и механизма действий, в какой либо конкретной области знаний, не может дать желаемых результатов. В исследованиях, посвященных совершенствованию законодательной техники, системно и подробно излагается суть проблемы, даются основы, методика подготовки нормативных правовых актов, но, тем не менее, они носят рекомендательно-теоретический характер10.

К сожалению, до настоящего времени не принят нормативный акт федерального уровня, устанавливающий общеобязательные правила подготовки и оформления нормативных правовых актов. В целях активизации этой работы представляется целесообразным привлечь внимания юристов и практиков к обсуждению основных положений настоящей работы, которые могут найти свое отражение в проекте федерального закона «О нормативных правовых актах Российской Федерации»11.

В рамках настоящей работы автор рассматривает унификацию терминологии нормативных правовых актов как прием (метод), элемент, подвид законодательной техники, необходимый для использования на всех стадиях правотворческого процесса, направленный на совершенствование правотворческой деятельности Российской Федерации; исследует вопрос о роли унификации в нормотворческой технологии и ее месте в теории права. Вместе с тем предпринята попытка систематизировать имеющиеся в юридической науке взгляды ученых, изучающих проблемы упорядочения и унифицированного (единообразного) употребления юридической терминологии.

Разработка и совершенствование законодательной техники, в том числе адекватное и оптимальное использование юридической терминологии, — одно из важнейших направлений влияния теории права на юридическую практику. Точность и ясность юридических формулировок, унифицированное их языковое воплощение, правильное и единообразное употребление правовой терминологии во многом предопределяют эффективность воздействия правовых норм на общественные отношения. В первую очередь унификация правовых терминов нужна там, где разные варианты выражения одного и того же понятия имеют юридическое

" Принят в первом чтении Государственной Думой ФС Российской Федерации 11 ноября 1996 г. Объективной причиной задержки дальнейшего продвижения законопроекта считается концептуальная новизна проекта, включающаяся в себя основные принципы и порядок формирования всех видов нормативных правовых актов. Субъективной причиной является отсутствие желания субъектов права законодательной инициативы и органов, обладающих нормотворческой компетенцией, осуществлять правотворческую деятельность в строго регламентированных рамках федерального закона. значение, то есть там, где употребление иного термина или смыслового выражения должно влечь другие правовые последствия.

В целом работа имеет цель в первую очередь научно-прикладного исследования. Вместе с тем в ней затрагиваются наиболее актуальные теоретические аспекты, основанные на практике с учетом соблюдения требований лингвистической, правотворческой и правоприменительной деятельности, информационной практики, а также той работы, которая уже проделана учеными за последние годы.

Цель диссертационного исследования — на основе комплексного теоретического изучения проблем и механизмов структурирования нормативных правовых актов проанализировать основные принципы обеспечения однозначного соответствия между системой понятий и терминосистемой нормативных правовых актов посредством унификации и тем самым способствовать совершенствованию нормотворческой деятельности правотворческих органов Российской Федерации.

Для реализации этой цели автор исследования поставил перед собой следующие основные задачи:

1. Проведение правового анализа факторов, отрицательно влияющих на логико-понятийный аппарат нормативных правовых актов Российской Федерации.

Определение места и назначение унификации терминологии в системе нормотворческой технологии.

Проведение анализа практики организации нормотворческого процесса по вопросам единообразного использования нормативной терминологии и разработка рекомендаций по унификации терминологии нормативных правовых актов.

Определение общих принципов унификации и стандартизации нормативных правовых актов Российской Федерации.

5. Выявление разночтений, терминологического разнобоя и противоречий терминов в нормативных правовых актах разного иерархического уровня Российской Федерации.

6. Выработка единообразных форм, способов изложения нормативных предписаний с использованием единой общеправовой, межотраслевой и отраслевой терминологии, их рационального использования, соблюдения требований оформления нормативного правового акта, установленных юридических конструкций.

7. Введение понятийно-категориального аппарата «унификация терминологии нормативных правовых актов», «нормативный правовой термин», и уточнение понятий «унификация», «термин», «юридический термин».

Объектом диссертационного исследования являются акты нормотворчества компетентных государственных или уполномоченных на правотворческую деятельность негосударственных органов и лиц, содержащие в себе правовые нормы, принимаемые и издаваемые в установленном процедурно-процессуальном порядке.

Предметом диссертационного исследования является процесс единообразного и упорядоченного использования терминологии текстов нормативных правовых актов нормотворческими органами Российской Федерации, предполагающий образование единой системы понятий (общеправовых, межотраслевых и отраслевых), терминология которых адекватно соответствовала бы этим понятиям и унифицированно использовалась в соответствующих отраслях законодательства. Методологическая и теоретическая основы исследования

Методологической основой диссертации является диалектико-материалистический метод научного познания объективной действительности. Использовались также общенаучные и частнонаучные методы исследования: исторический, логико-юридический, сравнительно правовой, функциональный, метод моделирования, а также комплексный метод и системный подход.

Научная база исследования

В процессе разработки и уяснения сути проблемы особое внимание уделялось трудам ученых правоведов и государствоведов (Л.Ф. Апт, Г.М. Аренберг, М.И. Бару, Н.А. Власенко, В.К. Давыденко, И.Ф. Казьмин, Д.А. Керимов, А.Ф. Ноздрачев, А.С. Пиголкин, СВ. Поленина, Е.А. Прянишников, Т.Н. Рахманина, О.Н. Садиков, Е.Ф. Сморгунова, Ю.А. Тихомиров, Г.Т. Чернобель, А.Ф. Черданцев, С.Н. Юсупов и др.), исследующих проблемы совершенствования законодательной технологии посредством изучения отдельных ее элементов: унификации, дифференциации законодательства, единства употребления, оптимизации и упорядочения юридической терминологии.

При проведении исследования автор основывался также на научных трудах в области общей теории и философии права (С.С.Алексеев, В.С.Афанасьев, С.А.Боголюбов, С.А.Комаров, В.В.Лазарев, А.В.Малько, Н.М.Марченко, В.С.Нерсесянц, В.В.Оксамытный, Т.Н.Радько, Н.И.Хабибулина и др.), позволяющих разрабатывать общую проблематику диссертации; в области общей теории языка (М.М.Бахтин, Е.М.Верещагин, Л.С.Выготский, Б.Н.Головин, Л.К.Граудин, С.В.Гринев, В.П.Даниленко, Л.К.Дрозд, Т.Л.Канделаки, Р.Ю.Кобрин, Д.С.Лотте, А.Ф.Лосев, А.Р.Лурии, А.А.Потебня, Л.В.Славогородская, Ю.С.Степанов, Е.Н.Ширяев, Б.С.Шварцкопф, Д.Н.Шмелев и др.); зарубежных ученых (Ж.К.Анджелеску, Ж-Л.Бержель, Ж.Дабэн, Р.Иеринг, А.Нашиц, В.Пешка, Н.Мрехерум, В.Штейнер и др.).

Автором также были изучены материалы научно-методических семинаров: «Юридическая техника» и «Законотворческая техника современной России: состояние, проблемы, совершенствование», проведенных в Нижнем Новгороде соответственно в сентябре 1999 года и сентябре 2000 года.

В работе использованы материалы Всероссийской научно-практической конференции «Роль органов юстиции в правовом государстве», проведенного в г. Москве 13-14 ноября 2001 года.

Исследования названных ученых и материалы научно-практических конференций внесли существенный вклад в разработку обозначенной проблемы. Однако следует отметить, что в вышеуказанных работах унификация терминологии нормативных правовых актов не рассматривается как самостоятельный вид и необходимый элемент законодательной техники. Каких-либо официальных рекомендаций, методических правил по использованию единообразной (унифицированной) терминологии при разработке нормативных правовых актов на федеральном уровне до настоящего времени не выработано. Как показывает практика, имеющиеся разработки и исследования в правовой науке без соответствующего нормативного закрепления, внедрения и контроля дают лишь общее теоретическое представление о необходимости единства употребления юридической терминологии.

Научная новизна исследования и основные положения, выносимые на защиту. Научная новизна диссертации заключается в том, что автор одним их первых проводит комплексное исследование текстов нормативных правовых актов Российской Федерации на предмет унифицированного использования общеправовой, межотраслевой и отраслевой терминологии. Категория «унификация» рассматривается автором как многоаспектное явление, которое призвано обеспечить единообразное и однозначное соответствие системы понятий, содержащихся в нормативных актах разного иерархического уровня, терминосистеме российского законодательства. Унификация предназначена не только для оптимизации, упорядочения, стандартизации разных сфер общественной жизни, но и призвана совершенствовать нормативные тексты путем единообразного использования и упорядочения употребляемой в них терминологии. В работе предпринята попытка раскрыть сущность понятия «унификация» применительно к языку текстов нормативных правовых актов. В рассматриваемом автором контексте унификация терминологии нормативных правовых актов - это не только стремление к достижению одного единственного значения термина или слова и адекватное соотношение его с термином, содержащимся в других нормативных актах соответствующей отрасли, — это, прежде всего, однозначное соответствие, одинаковое восприятие и единообразное толкование юридической терминологии, используемой при формировании и применении нормативных правовых актов.

В работе автором отмечается, что единственным изданием, в котором упоминается понятие «унификация юридического термина», является научно-методическое пособие советского периода законотворчества «Язык закона» под редакцией профессора А.С. Пиголкина . Основные его положения, отражающие проблемы использования юридической терминологии в языке закона, требуют дальнейшего совершенствования в новых условиях развития российского нормотворчества. Кроме того, в работе довольно часто используется выражение «определение терминов», на наш взгляд, правильнее говорить о юридических понятиях, поскольку термины - это словесные обозначения понятий. Под унификацией юридических терминов авторы упомянутого пособия понимают всю совокупность приемов и средств, всю деятельность, направленную на достижение единства юридической терминологии, ее однозначности, на устранение излишней синонимии, противоречий и разночтений в значении и написании терминов ,3. Однако такой взгляд на унификацию, по мнению автора проводимого исследования, несколько сужает содержание и сущность такого многоаспектного явления как унификация, которая является методологической основой совершенствования текстов нормативных правовых актов.

12 Язык закона / Под редакцией А.С. Пиголкина. - М., Юр. лит. - 1990. 11 См. там же. С. 1

В результате диссертационного исследования в понятийный аппарат общей. теории государства и права и философии вводится понятие «унификация терминологии нормативных правовых актов», «нормативный правовой термин», и уточняются понятия «унификация», «термин», «юридический термин».

На защиту выносятся следующие положения:

В целях совершенствования текстов нормативных правовых актов предусматривается включение в систему знаний законодательной техники в качестве одного из его подвидов и средств унификацию юридических терминов, призванную обеспечить единообразное употребление общеправовых, межотраслевых и отраслевых терминов, используемых в текстах нормативных правовых актов.

Слово термин латинского происхождения («terminus») и буквально означает «пограничный знак», «граница», «предел». Точного единого определения, отражающего реальную сущность данного понятия с учетом его этимологии, до настоящего времени не выработано.

«Термин», на наш взгляд, можно сформулировать как слово или смысловое сочетание слов (языковых единиц), служащих для адекватного наименования понятия предмета іти явления действительности с четко очерченным специальный научным значением, с ясными пределами (границами) смысла.

3. В работах, посвященных проблеме языка закона и законодательной техники, усматривается некоторая путаница при разграничении понятий «юридический термин», «специальные юридические понятия, выработанные законодателем» и «специальные термины областей науки, искусства, используемые в нормативных актах». Целесообразно дать одно единственное определение специальным юридическим понятиям (терминам), выработанным законодательным органом, обозначив их нормативными правовыми терминами. Определение может выглядеть следующим образом: нормативный правовой термин — это дефинированное правотворческим органом слово или словосочетание, унифицированно употребляемое в сфере правовых отношений в зависимости от юридической силы и соблюдения иерархии нормативного акта, которое имеет точный и определенный смысл, функциональную устойчивость, предназначенное для обозначения специального правового понятия.

4. Юридическая экспертиза является мощным фильтром на пути движения законопроектов. По мнению автора, экспертиза нормативной терминологии может быть осуществлена не только в рамках правовых подразделений Федерального Собрания Российской Федерации, Минюста России, Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации, но и в рамках Всероссийского научно - исследовательского института классификации, терминологии и информации по стандартизации и качеству Госстандарта России (ВНИИКИ), который имеет для выполнения этой функции соответствующую базу.

5. Автор исследования считает целесообразным создание специальной терминологической комиссии при Государственной Думе Федерального Собрания Российской Федерации. 6. Важной составляющей частью обеспечения единства правового пространства является включение в тексты нормативных правовых актов нормативных дефиниций (легальных определений), понятий и терминов, используемых в соответствующих нормативных правовых актах. Точное определение юридических терминов - обязательное условие, ведущее к унификации и гармонизации российского законодательства.

7. Особенность дефектов нормативных правовых актов состоит в том, что они не могут быть исправлены в процессе правоприменения. В связи с этим автор считает необходимым создать банк ошибок, возникающих в процессе правотворчества и правоприменения, и на основе их анализа разработать единую теорию правотворческих и правоприменительных ошибок.

8. Унификация терминологии нормативных правовых актов, устранение противоречий и пробелов в них должны осуществляться посредством упорядочения законодательства, в том числе путем систематизации понятийного материала, используемого в нормативных правовых актах. Одним из важнейших приоритетов должна стать работа по созданию словарей правовых понятий: словаря юридической лексики, тезауруса, алфавитных, предметных правовых словарей, имеющих нормативную основу и охватывающих все отрасли права. Параллельно необходимо подготовить многоязычные юридические словари-тезаурусы по примеру тезауруса EUROVOC.

9. Унифицированию подлежит не вся терминология, используемая в правотворчестве, а только определенная ее часть: специальные юридические понятия-термины, имеющие в нормативном акте свое особое, более узкое, ключевое значение, - и только в соответствующей отрасли законодательства.

10. Упорядочение - основная составляющая практической работы по унификации терминологии, связанной с приведением терминов к единообразию, единой форме или системе. Инвентаризация терминов, то есть сбор и описание всех терминов, относящихся к данной области знания, является самым первым, предварительным этапом работы по упорядочению терминологии. Формированию упорядоченной системы терминов должен предшествовать процесс образования упорядоченной системы понятий.

11. На последнем этапе упорядочения должна производиться систематизация терминосистемы либо в форме рекомендаций (т.е. ее оформление в виде нормативного словаря), либо в форме стандартизации. В случае, когда излишне жесткие нормы могут помешать развитию творческой мысли, систематизация юридических терминов может принимать форму рекомендаций.

Для целей унификации необходимо в логической последовательности уточняя, систематизируя то или иное понятие, соотнося его существующим наименованием, содержащимся в других нормативных правовых актах: - учитывать все имеющиеся наименования-синонимы, обозначающие данное понятие; исключить слова устаревшие, не подлежащие употреблению в современной юриспруденции; исключить термины, не "отвечающие стилистическим нормам русского языка; проанализировать выбранный наиболее близкий по значению и содержанию термин, предназначенный для обозначения определенного понятия, с точки соответствия его лингвистическим нормативным требованиям; - в случае наиболее адекватного соотношения дефинируемого понятия с его наименованием термин должен быть подвергнут систематизации как стандартный, общепринятый и обязательный к употреблению в нормативном правовом акте.

Научная и практическая значимость диссертационного исследования заключается в предложении на основе проведенных масштабных системных исследований, направленных на дальнейшее совершенствование нормотворческои деятельности правотворческих органов Российской Федерации, выработать рекомендации по единообразному использованию и применению общеправовых, межотраслевых и отраслевых понятий и соответствующей им терминологии в нормативных правовых актах Российской Федерации. В этой связи автор предлагает конкретные направления дальнейшего совершенствования текстов нормативных документов на основе непременного и обязательного дефинирования легальных определений в текстах нормативных правовых актов, использования в нормотворческой деятельности словарей-справочников, в которых понятия, термины и определения имели бы нормативную основу.

Практическая значимость диссертации определяется тем, что ее выводы и предложения послужат хорошим ориентиром для правотворческих органов и должностных лиц, занимающихся нормотворческой деятельностью. Разработанные в диссертационном исследовании положения и рекомендации могут оказаться полезными при разработке, принятии и реализации нормативных правовых актов разных иерархических уровней, а также для упорядочения существующей нормативной базы и совершенствования правотворческого процесса в целом. Кроме того, некоторые положения могут быть включены в формирующуюся в настоящее время концепцию «Свода законов Российской Федерации» и законопроект «О нормативных правовых актах Российской Федерации».

Некоторые положения диссертации будут полезны в учебном процессе юридических вузов России при изучении специального курса «Юридическая техника», а также для повышения квалификации государственных служащих правовых подразделений, осуществляющих лингвистическую экспертизу законопроектов, Федерального Собрания Российской Федерации, Законодательных Собраний субъектов Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти.

Апробация результатов исследования

Диссертация выполнена в отделе теории законотворчества и систематизации законодательства Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации.

Некоторые положения исследования изложены в справочном пособии «Термины и рекомендации по подготовке документов, связанных с разработкой законопроектов федеральными органами исполнительной власти», в подготовке которого автор принимал участие и в пяти статьях, опубликованных в ведущих юридических журналах в 2002- 2004 годах. Диссертант также принял участие в: научно-практических конференциях, организованных Институтом законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации, с выступлениями по проблемам несовершенства текстов правовых актов, регулирующих правоотношения в сфере экономики и судебно-правовой реформы Российской Федерации; подготовке научно-практических записок и аналитических обзоров Всероссийской научно-практической конференции «Роль органов юстиции в правовом государстве», организованной Министерством юстиции Российской Федерации 13-14 ноября 2001 года;

Структура диссертации

Диссертация состоит из введения, трех глав, включающих 9 параграфов, заключения и списка используемой литературы.

Термин как носитель специальной правовой информации понятие и нормативные функции термина

В общем пространстве полифункционального и полиструктурного литературного языка вычленяется особая функциональная разновидность, обслуживающая профессиональную сферу общения. В отечественной лингвистике эта разновидность именуется «специальный язык». Интерес к языку профессиональных сфер общения начинался с определения фундаментальных постулатов и методов работы с терминологией как с неким инструментом, которым надо пользоваться наиболее рациональным способом, с тем, чтобы он мог наиболее эффективно служить цели, для которой создан. Возникающее при этом совмещение понятий «специальный язык» и «терминология» в чем-то весьма обосновано, так как именно термины являются носителями специальной информации. Изучение юридической терминологии и терминотворчества в процессе подготовки нормативных правовых актов предполагает обязательный учет лингвистической характеристики слова, выступающего в роли термина, определение специфики его лексико-синтаксических связей, установление степени соответствия его лексического значения.

Профессор Н.Полянский первый из советских теоретиков обратил внимание на терминологию правовых актов, на значение, происхождение и эволюцию юридических терминов14. Следуя этому правилу, рассматривая проблемы использования терминологии в текстах нормативных правовых актов, представляется необходимым исследовать этимологию и сущность самого понятия «термин».

Слово термин латинского происхождения («terminus») и буквально означает «пограничный знак», «граница», «предел». В советском энциклопедическом словаре определение термина дано в следующей редакции: «Термин (от лат. terminus - граница, предел) - слово или сочетание слов, употребленное с оттенком специального научного значения» . Толковый словарь русского языка определяет термин как: «слово или словосочетание - название определенного понятия какой-нибудь специальной области науки, техники, искусства»16.

Дальнейшее развитие мысли ученых, исследующих проблему использования терминов и совершенствования языка законотворчества, осуществлено путем имплементации понятия «термин» латинского происхождения в российскую науку. Однако точного единого определения, отражающего реальную сущность данного понятия с учетом его этимологии, до настоящего времени не выработано. Содержащиеся в научной литературе и энциклопедических словарях определения термина, как нам представляется, не полностью раскрывают и выражают сущность данного понятия.

Представляется, что «термин» можно сформулировать как слово или смысловое сочетание слов (языковых единиц), служащих для наименования понятия предмета или явления действительности с четко очерченным специальный значением, с ясными пределами смысла, адекватно соотносящиеся и отражающие обозначаемое понятие.

Термины - это специальные слова, ограниченные своим особым назначением, установленные для однозначного и точного выражения понятия посредством формулирования отличительных критериев обозначаемого понятия от других. По сравнению с основной массой слов термин более четок, определен и устойчив, представляет собой слово основного значения, служащее для точного обозначения определенного понятия.

В правотворчестве специфика мышления заключается в том, что оно отражает нормативные потребности общественной жизни, определенное нормативное отношение к реальной объективной действительности, опосредуемое институтами общественной власти. Указанное обстоятельство и обусловливает то, что данный тип, способ мышления, «юридический способ мышления», порождает и использует специальные (юридические) понятия, посредством которых и выражаются определенные нормативные потребности. Следовательно, юридические понятия представляют собой разновидность социальных понятий, специфика которых определяется спецификой самого правового мышления как нормативного способа, метода освоения действительности, отражающего социальные потребности.

Между тем определение сущности какого-либо явления происходит через его понятие. Рациональное отношение к действительности невозможно без определения понятий, которыми мы оперируем17. Если правовые понятия недостаточно разработаны, неопределенны, то о совершенной и точной терминологии не может быть и речи. Для правотворчества неприемлемо положение, при котором вначале возник бы термин, а затем соответствующее ему понятие18. То или иное понятие приобретает нормативные качества лишь тогда, когда оно фиксируется в законодательном акте с соответствующим терминологическим обозначением. Иными словами, нормативные правовые термины рождаются параллельно с соответствующими понятиями в результате акта нормотворчества законодательного органа.

Возникая на базе определенного нормативного отношения к тем или иным явлениям действительности, юридические понятия, как всякие иные понятия, обозначаются соответствующими терминами, которые также именуются юридическими (правовыми) и составляют главную специфику лексики юридического языка, ее наиболее информативную, наиболее важную в семантическом и функциональном отношении часть. Специфика эта проявляется, в частности, в том, что термины, закрепленные в нормах права, обозначают только специальные нормативные понятия, и в этом смысле уникальны по своему содержанию.

Нормативные правовые термины и их классификация для целей унификации терминологии нормативных правовых актов

Юридические термины, разработанные правотворческими органами и используемые при подготовке проектов нормативных правовых актов, и юридические термины, используемые в правовой науке и юридической практике, различаются способом употребления того или иного термина в правовой сфере. Последние не обязательно фиксируются в правовом акте (например, три ветви власти, верховенство закона, правосознание, диспозиция юридической нормы и т.п.), но они также являются юридическими терминами. Между тем в работах, посвященных проблеме языка закона и законодательной техники, усматривается некоторая путаница при разграничении понятий «юридический термин», «специальные юридические понятия, выработанные законодателем» и «специальные термины областей науки, искусства, используемые в нормативных актах». А.С. Пиголкин в работе «Юридическая терминология и пути ее совершенствования»30, определяя виды юридических терминов, классифицирует их на термины, определенные в законе, и термины, не имеющие юридических определений. Он отмечает, что такие виды деления имеют отношение к правовому характеру терминов и играют существенную роль для законодательной техники. Тем самым ученый отмечает обособленность терминов, закрепленных в законодательных текстах, и это очевидно.

Обращая внимание на неоднозначность определений понятия «юридический термин», следует заметить, что А.Б.Барихин, автор и составитель большого юридического энциклопедического словаря, определяет юридический термин как элемент юридической техники, словесное обозначение государственно-правовых понятий, с помощью которых выражается и закрепляется содержание нормативно-правовых предписаний государства31. Представляется, что данное определение необходимо привести в соответствие с преобразованиями российского общества. Оно неверно раскрывает сущность содержания понятия юридического термина, поскольку в связи с изменениями конституционного строя в нашей стране нормативными правовыми актами являются не только нормативные правовые предписания государства, но и правовые акты иных субъектов правотворчества, в том числе органов местного самоуправления, которые не являются органами государственной власти.

В работе «Язык закона» дается следующее определение юридическому термину: Юридический термин - это слово (или словосочетание), которое употреблено в законодательстве, является обобщенным наименованием юридического понятия, имеющего точный и определенный смысл, и отличается смысловой однозначностью, функциональной устойчивостью32. В данном определении выражение «которое употреблено в законодательстве» предполагает императивность и обязательность содержания юридического термина в законах. Однако общеизвестным является то, что в правовой науке и юридической практике существует юридическая терминология, не содержащаяся в законодательных актах. Кроме того, представляется необходимым уточнить, что понимается под функциональной устойчивостью. На наш взгляд, функциональная устойчивость термина основана на том, что она вместе с его определением, необходима для понимания закона или иного нормативного правового акта.

В работе «Теоретические основы упорядочения терминологии», на наш взгляд, абсолютно верно обозначается дефиниция концепта юридического термина: «под юридическим термином понимается слово (или словосочетание), унифицированно употребляемое в сфере правовых отношений, являющееся наименованием дефинированного юридического понятия и отличающееся заданной моносемичностью (то есть строгой однозначностью, семантической определенностью), функциональной устойчивостью»33.

Определения юридического термина должны адекватно отражать сущность и содержание определяемого понятия. В этой связи, представляется целесообразным разграничить понятия «юридический термин» и «специальные юридические термины, выработанные законодательным органом» обозначив последние нормативными правовыми терминами. Определение может выглядеть следующим образом: Нормативный правовой термин — это дефинированиое правотворческим органом слово или словосочетание, унифицированно употребляемое в сфере правовых отношений в зависимости от юридической силы и соблюдения иерархии нормативного акта, которое имеет точный и определенный смысл, функциональную устойчивость, предназначенное для обозначения специального правового понятия.

Опираясь на данное определение и имея в виду, что нормативные термины, обозначая концепты, должны выполнять функцию «этикетки или алгебраического знака»34, можно сделать вывод о том, что нормой юридической семантики является такая ситуация, когда с каждым словом соотносится особая идея, адекватно отражающая сущность содержания дефинированного нормативного понятия и подлежащая при этом унифицированному употреблению в сфере регулирования правовых отношений. При этом важным представляется зависимость и согласованность употребляемой терминологии от вышестоящего по иерархии нормативного акта.

Единство употребления нормативной правовой терминоло

Важнейшим требованием совершенствования законодательной техники является единство употребления юридической терминологии не только в рамках отдельно взятого закона, но и во всей соответствующей отрасли законодательства. А.А.Ушаков утверждал, что «в борьбе за смысловую законодательную точность не надо бояться повторений одних и тех же слов, однообразности и известной сухости, нетерпимой в области художественного творчества, что главное в языке законодателя - точность. Достигнуть единства употребления словарных ресурсов во всех звеньях законодательства дело довольно трудное». «Но именно это и должно быть той сверхзадачей, — считал ученый, — к решению которой должен стремиться законодатель»41. Чем больше в законодательном тексте терминов, тем более он точен, лаконичен. В.М.Коган пишет, что употребление в законе исключительно терминов - идеал, к которому право стремится и которого оно никогда не достигает из-за сложности самой действительности, составляющей предмет права и его цель42.

Известный ученый Е.А. Прянишников, изучая системы связей законодательного акта с рядом других явлений, пришел к выводу о необходимости познания сути данного явления, абстрагируясь и выбирая из них какие-то основные, наиболее существенные и характерные связи. «Одной из таких связей является единство — явление действительности — понятие - термин», - замечает автор. Применительно к нормотворчеству это единство выражается в формуле а - (Ь - с), где а - явление действительности, b — понятие, т.е. отражение явления в сознании людей, а с - словесное выражение понятия. Специфическое свойство этого единства заключается в том, что самым непостоянным, самым изменчивым элементом в нем является действительность. Понятия более неизменны и самый малоизменяющийся элемент - термин. В соответствии с законами диалектического материализма важнейшее свойство этого единства состоит в том, что основным, определяющим в нем и первичным, будет явление действительности43.

Отмечая неоднозначность определений, имеющихся в юридической литературе по единообразному использованию юридических терминов, необходимо обратить внимание на то, что положениями Энциклопедического юридического словаря в статье «Юридическая техника» определяются требования, которым в идеале должны соответствовать юридические термины. Первое требование гласит, что «один и тот же термин в том или ином нормативно-правовом акте должен употребляться однозначно»44. Это предполагает однозначность термина только в одном нормативном акте, даже не в одной отрасли права, не говоря уже о юриспруденции в целом. К сожалению, - пишет Д. Милославская, - это «незаконченное» требование, которое достаточно последовательно соблюдается законодателем, порождает один из недостатков юридической терминологии, а именно: двойное или более обозначение одного и того же понятия. Например, государство — в конституционном праве обозначает совокупность официальных органов власти (правительство, парламент, суды и пр.), действующих в масштабе страны или субъекта Федерации либо пользующихся законодательной автономией территориального сообщества, в международном - просто участник международных отношений, в теории права — способ организации общества»45. Вышеизложенный вывод Д.Милославской отражает определенно лингвистический взгляд на построение норм права. При этом она не учитывает правовую специфику, предусматривающую однозначное понимание правового термина в зависимости от контекста нормативного предписания.

Требование единства употребления терминов означает, что однажды употребленное в нормативном правовом акте словесное выражение (термин), предназначенное для обозначения юридического понятия определенной отрасли законодательства, в других нормативных актах в той же отрасли, последовательно должно употребляться в том же значении. При обозначении разных, не совпадающих между собой по значению правовых понятий не следует употреблять термин с одинаковым словесным выражением. Настоящее требование должно относиться как к тому или иному конкретному закону, так и ко всем актам, развивающим и конкретизирующим его положения.

Соблюдение принципа единства юридической терминологии необходимо для правильного и единообразного применения права. Между тем существует мнение, что употребление одних и тех же терминов ухудшает стиль речи законодателя. Например, Н.А. Власенко отмечает, что не стоит употреблять одну и ту же логико-языковую единицу по причине эстетических критериев качества нормативного акта46. Следует признать, что для юридического текста это возражение неприемлемо, поскольку разнообразие терминов, как правило, негативно скажется на точности и, главное, однозначности изложения мысли законодателя. «Дело в том, - отмечает профессор А.С. Пиголкин, - что в погоне за улучшением эстетических качеств законодательного акта будет страдать его точность, единообразие понимания и применение правовых предписаний, так необходимых в юридической деятельности»47.

Использование общеправовой терминологии

В сложной и многомерной системе вербальных средств, способных адекватно передавать существо всех основных категорий и понятий науки, техники и других областей профессиональной деятельности, используемых в нормотворчестве, выделяется достаточно автономный функциональный пласт, вершину которого составляют общеправовая терминология.

При разработке и формировании концепций нормативных правовых актов, общеправовые термины должны применяться при условии согласования их значения не только в рамках определенного правового акта, но и в пределах всей отраслевой системы законодательства. Однако, как показывает практика, постоянное наращивание общего количества правовых актов как федерального законодательства, так и законодательства субъектов Российской Федерации расширяет диапазон возможностей неоднозначного и несогласованного использования понятий и терминов, употребляемых в нормативных правовых актах различного уровня.

Общеправовая терминология, используемая для формирования нормативных правовых актов, должна строиться на основе конкретной системы понятий, отражающих ту область отношений, которая подлежит законодательному регулированию посредством вертикального соотношения общепринятых понятий и терминов. На вершине вертикальной системы расположена терминология, закрепленная в Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законах, федеральных системообразующих законах и кодексах Российской Федерации (например, правовое государство, светское государство, суверенитет, власть, равноправие, гражданство, минимальный размер оплаты труда, владельцы транспортных средств, прожиточный минимум и т.п.). В сущности, это и есть общеупотребительные понятия или общеправовая терминология, отражающая определенные экономические, социальные и иные явления и отношения общественной жизни.

Следует заметить, что в процессе проектирования правовых актов положения общей теории права применяются в органическом единстве с наукой конституционного права и наукой той отрасли права, по предмету которой готовится правовой акт. В рамках концепции нормативного правового акта очень важен правильный подбор понятий, предполагаемых к использованию. Это, прежде всего, научно-юридические понятия, выработанные правовой наукой и необходимые для правильного построения закона. Их недооценка и игнорирование ведут к ошибкам и юридическим противоречиям.

Наука конституционного права дает не только доктринальное толкование действующей Конституции Российской Федерации, но и раскрывает закономерности функционирования и развития конституционных отношений в гражданском обществе. Поэтому важнейшим инструментом правотворческой работы являются следующие конституционные критерии:

1) отражение в правовом акте конституционных идей и принципов; 2) правильное и унифицированное использование конституционных понятий и терминов; 3) принятие акта в соответствии с компетенцией, закрепленной Конституцией Российской Федерации; 4) правильный выбор формы правового акта; 5) соблюдение предусмотренной Конституцией Российской Федерации процедуры принятия и вступления акта в силу; 6) корреляция объема и содержания норм Конституции Российской Федерации и норм проектируемого правового акта.

Вышеуказанные критерии являются мерилом соответствия правовых актов, которые как бы выводятся из положений федеральной Конституции97.

Общеправовая юридическая терминология объединяет термины, функционирующие во всех отраслях права, выражая юридические понятия широкого обобщенного значения. Она соотносится с теми или иными явлениями самых разных сфер объективной действительности и поэтому является по своим семантическим параметрам общим, глобальным и ключевым инструментом для всех отраслей.

Конструирование нормативных понятий целесообразно начинать с определения опорных понятий, основываясь на научной концепции проекта нормативного правового акта и опираясь на проект технического задания на разработку законопроекта.

Причем конструирование нормативных понятий, должно касаться не только разрабатываемого законопроекта, но и сопутствующих ему нормативных правовых актов. Важно определить содержание и объем проектируемых нормативных понятий, их соподчиненность, соотношение с конституционными понятиями и терминами, в некоторых случаях - с ключевой терминологией международных правовых актов, а затем составить логико-понятийную схему, наглядно отображающую все эти элементы и связи между ними. На основе полученной схемы необходимо подбирать лингвистические и вербальные средства для структурирования нормативных понятий, отдавая предпочтение уже существующим в языке словам и выражениям с устойчивым, отчетливым смыслом.