Содержание к диссертации
Введение
Глава I. Становление правовой базы уголовного процесса в истории России 20
1. Принципы и формы уголовного процесса в допетровской России 20
2. Петровские реформы и их роль в совершенствовании уголовного процесса в России 52
3. Развитие уголовного процесса в России XVIII - первой половине XIX вв 72
Глава II. Уголовно-процессуальная политика в России второй половины XIX-XX вв 94
1. Исторические предпосылки и правовая база реформы уголовного процесса второй половины xix- начала XX вв 94
2. Правовые и организационные основы уголовного процесса в пореформенной России 126
3. Трансформация норм уголовного процесса в советский период 168
Глава III. Особенности уголовно-процессуальной политики в западно-европейских странах и США 204
1. Общие основы уголовного процесса западных стран 204
2. Организация уголовного процесса в странах романо-германской правовой семьи и в странах семьи общего права 216
Глава IV. Закономерности реализации уголовно- процессуальной политики в условиях построения правового государства 260
1. Понятие и система принципов уголовного процесса 260
2. Формирование уголовно-процессуальной политики в условиях становления правового государства 299
3. Вопросы совершенствования уголовно-процессуального законодательства россии 336
4. Актуальные проблемы уголовно-процессуальной политики на рубеже Xxi века 353
Заключение 390
Список литературы
- Принципы и формы уголовного процесса в допетровской России
- Исторические предпосылки и правовая база реформы уголовного процесса второй половины xix- начала XX вв
- Общие основы уголовного процесса западных стран
- Понятие и система принципов уголовного процесса
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Задачи в области реформирования уголовного процесса обусловлены развитием демократических основ правового государства, возрастанием практического потенциала правовой теории. Разработка принципов уголовного процесса требует актуализации всех возможностей юриспруденции. Отсюда - потребности в переосмыслении имеющихся научных разработок, в обращении к тем научным результатам, которые ранее не могли быть взяты на вооружение, а также в переосмыслении многих прежних подходов к решению проблем судебной организации.
Процесс реформирования нашего общества протекает противоречиво: с одной стороны, создаются основные институты правового государства, законодательство приближается к общеевропейскому уровню, с другой - увеличивается рост преступности, в том числе и организованной, и изменяются ее качественные параметры. Это требует совершенствования законодательной базы уголовного процесса, которая гарантировала бы права и свободы личности и, в то же время, способствовала эффективному противодействию преступности.
В связи с этим активизировалась научная разработка проблем, связанных с реформой уголовного процесса. Вопросы реформы обсуждаются не только представителями правовой науки. Они стали предметом политических споров, приводят к поляризации в позициях депутатского корпуса высшего органа законодательной власти страны.
В этих условиях исключительное значение приобретает исследование аналогичных процессов имеющих место в историческом прошлом России и в практике зарубежных стран. Всестороннее изучение исторического опыта реформы уголовного процесса может, несомненно, оказать существенную помощь в по-
строении эффективного следственного аппарата, в успешном решении задачи предварительного расследования преступлений, в деятельности судов различных инстанций.
Изучение истории реформ в области права имеет большое научное значение. Реформы второй половины XIX века в России, в результате которых страна резко продвинулась в утверждении рыночной экономики, не перестают быть объектом пристального внимания историко-правовой науки. Без выяснения причин реформ, изучения истории формирования всей системы уголовного процесса представляется невозможным по-настоящему полное, комплексное исследование современных аспектов проблемы. Все эти проблемы теснейшим образом связаны друг с другом и являются частями единого целого.
В этой связи актуальным представляется также изучение опыта стран Запада, в которых, в отличие от России, имеет место высокая степень преемственности в развитии уголовно-исполнительного процесса с сохранением исторического и логического единства. Поэтому большое теоретическое и практическое значение имеют современные данные о доктринальных и правовых предпосылках этой отрасли права, структуре правоприменительных органов, их основных процессуальных функциях, правах и обязанностях, наиболее существенных гарантиях прав и свобод личности, установленном правовыми предписаниями о порядке производства по уголовным делам и его стадиях.
О необходимости срочного принятия законов, которые могли бы в действительности образовать надежную базу для установления контроля над негативными социальными явлениями, много раз говорилось на всех уровнях государственной власти, но пока до конкретных результатов дело так и не доходит. Главная проблема состоит в том, что до сих пор не выработана и не принята на соответствующем государственном уровне концепция уголовной политики. В данном случае имеется в виду уголовная политика в широком смысле как по-
литика борьбы с преступностью и иными правонарушениями в целом, включающая в себя задачи, формы, средства, стратегию и тактику борьбы с этими крайними и наиболее опасными видами негативных явлений. Проблематичной остается разработка концепции уголовной политики в узком смысле, включающей в себя уголовно-правовой, уголовно-процессуальный, уголовно-исполнительный и профилактический аспекты. Сегодня управление социальными процессами нуждается в дальнейшем совершенствовании правовых основ, что требует серьезного научного анализа этих процессов.
Состояние научной разработки темы. По проблемам совершенствования уголовного процесса, в том числе и по историко-правовым аспектам этой темы, существует обширная литература. Эти вопросы поднимались в трудах выдающихся юристов прошлого: С.И.Викторского, И.В.Михайловского, М.М.Сперанского, Б.Н.Чичерина и др., которые внесли значительный вклад в изучение уголовного процесса России. Эпоха реформ второй половины XIX века, сами реформы, в том числе и в области уголовного процесса, нашли отражение в трудах многочисленных исследователей. Существует обширная литература, посвященная судебной реформе 1864 года, в которой в той или иной степени рассматриваются вопросы, касающиеся уголовной юстиции России. До революции в трудах И.В.Гессена, С.К.Гогеля, А.А.Головачева, Г.А.Джаншиева, Н.В.Давыдова, А.Н.Лазаренко, М.Лукрейнина, А.Ф.Кони, Н.Н.Полянского, И.Г.Щегловитова, М.А.Филиппова, И.Я.Фойницкого, М.П.Чубинского и др. излагались вопросы подготовки и проведения судебной реформы, самостоятельности судебной власти, ее свойств и реализации в судоустройстве и уголовном судопроизводстве, деятельности отдельных ведомств и государственных учреждений системы уголовной юстиции, обобщалась судебная практика и т.д.1 Богатый материал для сравнительного анализа содержался в работах зару-
1 Викторский СИ. Русский уголовный процесс. М, 1997; Гессен И.В. Судебная реформа- М.,
бежных юристов конца XIX — начала XX века - Ж.Беко, К.Ж.А.Миттермайера, Д.Стифена1.
Вместе с тем, реформа следственного аппарата и предварительного расследования была недостаточно исследована как в отечественной, так и в зарубежной литературе, реформа следственного аппарата и предварительного расследования 1860—1864 гг. осталась в тени и лишь косвенно затрагивалась исследователями. Предварительному расследованию были посвящены научно-публицистические статьи, публиковавшиеся в периодическом печати. (Вульферт В.В. Реформа предварительного следствия. М., 1881; Бразоль Б, Следственная часть // В сб.: Судебные уставы 20 ноября 1864 г. за пятьдесят лет. Пг., 1914; Щегловитов И.И. Следственная часть за двадцать пять лет // Журнал Гражданского и уголовного права. 1889. Кн. 9; Случаевский В. Наш уголовный процесс за последние двадцать пят лет // Журнал Гражданского и уголовного права. 1889. Кн. 8; Судебный следователь по Судебным уставам и в действительности // Журнал Гражданского и уголовного права. 1881. Кн. 4;
1905; Гогель С.К. Судебные уставы 1864 г. СПб., 1904; Головачев А.А. Десять лет реформ, 1861—1871. СПб., 1872; Джаншиев Г.А. Основы судебной реформы. М, 1891; Он же. Эпоха Великих реформ. СПб., 1907; Судебная реформа / Под ред. Н.В.Давыдова и Н.Н.Полянского. М., 1914; Кони А.Ф. Отцы и дети судебной реформы. СПб., 1914, Лазаренко А.Н. Очерк основных начал судоустройства России и главных законодательств европейских государств. М., 1914; Лукрейнин М. Русский уголовный процесс. СПб., 1896; Филиппов М.А. Судебная реформа в России. СПб., 1871; 1875; Титов А.А. Реформы Александра II и их судьба. М, 1910; Щегловитов И.В. Основные начала современного уголовного судопроизводства. СПб., 1903; Чубинский М.П. Современная борьба взглядов за и против суда присяжных и реформ в этой области. СПб., 1897.
1 Беко Ж. Организация уголовной юстиции в главнейшие исторические эпохи. СПб., 1867; К.Ж.А.Миттермайер. Суд присяжных в Европе и Америке. СПб., 1865; Стифена Д. Уголовное судопроизводство вообще. СПб., 1866.
Квачевский А. Об уголовных следствиях // Журнал Министерства юстиции 1983. Т. 15. Кн. 2).
Литературу советского периода в зависимости от содержания можно условно разделить на исследующую общественно-политическое устройство России XIX века, в которой давалась и общая характеристика уголовной юстиции как одного из направлений государственной деятельности, посвященную деятельности отдельных учреждений уголовной юстиции — министерства юстиции. Сената, министерства внутренних дел, адвокатуры1, исследующую вопросы подготовки и проведения реформы и контрреформы 70—80-х годов XIX века2; исследующую особенности проведения реформы и контрреформы на окраинах Российской империи3.
Несмотря на то, что существует достаточно много работ, в которых затрагиваются те или иные вопросы судебной реформы 1864 года, в советской юридической литературе не было специального монографического исследования, посвященного изучению уголовной юстиции России через призму положения
1 В оробей ни ко в а Т.У., Дубровина А.Б. Преобразование административно-полицейского
аппарата, суда и тюремной системы России во второй половине XIX века. Киев, 1973, Еф
ремова Н.Н. Министерство юстиции Российской империи 1802—1917 гг. М., 1983; Черка
сова Н.В. Формирование и развитие адвокатуры в России (60—80-е годы XIX в.). М., 1987
и др.
2 Виленский Б.В. Подготовка судебной реформы 20 ноября 1864 г. в России. Саратов, 1963,
Он же. Судебная реформа и контрреформа в России. Саратов, 1969; Немытина М.В. Судеб
ная контрреформа и комиссия Н.В.Муравьева: Дис. ... канд. юрид, наук, Саратов, 1987, Шу
валов В.А. Подготовка судебной реформы 1864 года в России: Дис. ... канд. юрид. наук. М.,
1965 и др,
3 Марыскин А.В. Судебная реформа 1864 года и особенности ее проведения на территории
Белоруссии: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 1985; Шербина П.Ф. Судебная реформа 1864 г. на
правобережной Украине. Львов, 1974 и др.
личности, вовлеченной в сферу уголовно-процессуальной деятельности, в котором содержался бы анализ пореформенных и современных институтов, ограждающих личность от произвола государства, рассматривалась возможность рецепции правовых институтов, закрепленных судебной реформой 1864 года.
История уголовного процесса советского периода привлекала внимание видных юристов уже в первые годы после революции. Так, в конце 1918 г. появилась брошюра П.И.Стучки о суде, в которой он пытался раскрыть сущность и значение для советского правосудия единого народного суда1. В ряде статей Д.И.Курского и М.Ю.Козловского, написанных в 1918—1919 гг., освещаются некоторые вопросы уголовного права и правосудия2. В 1920 г. председатель Реввоентрибунала Республики К.Х.Данишевский издал брошюру о реввоен-трибуналах, в которой изложил общие сведения из истории создания советской военной юстиции3. Монографические исследования о годах гражданской войны пока не появлялись, но все же первые статьи и брошюры по отдельным вопросам истории советского суда представляют интерес. В них анализировались первые законодательные акты о суде. Особенность этой литературы в том, что ее авторами были главным образом руководители советской юстиции. В ряде работ П.И.Стучки, Н.В.Крыленко, Я.М.Бермана, Н.Н.Полянского освещаются вопросы судоустройства и уголовного процесса4.
См,; Стучка П,И. Народный суд в вопросах и ответах. М, 1918.
2 См.: Козловский И. Пролетарская революция и уголовное право // Пролет, революция и
право. 1918. № 1; Курский Д.И. Гарантии правосудия и правосудие без гарантий // Там же.
№ 7; Он же. Новое уголовное право // Там же. 1919. № 2-4.
3 Данишевский К.Х. Революционные военные трибуналы. М., 1920.
4 См.: Стучка П.И. 13 лет за революционно-марксистскую теорию права. М., 1931; Крылен
ко Н,В. О революционной законности. М., 1932; Он же. Ленин о суде и уголовной полити
ке. М, 1934; Он же. Судоустройство РСФСР. М„ 1924; Он же. Суд и право в СССР. М.; Л.,
В сороковые годы был издан коллективный труд по истории советского уголовного права1, в котором в общих чертах упоминалось об организации и законодательных основах уголовного процесса. В пятидесятые годы появляются первые монографии, посвященные исследованию отдельных аспектов истории борьбы с преступностью в 1917-1920 гг. В 1951 г. выходит монография об организации и деятельности органов советской военной юстиции в 1918-1920 гг.2 Это первое исследование, посвященное становлению советских военных судов. Оно представляет несомненную ценность, ибо в нем содержится богатый и хорошо документированный фактический материал. Особенно тщательно в этой монографии были исследованы документы советской военной юстиции, хранящиеся в архивах.
Важным этапом в освещении истории уголовного процесса в советский период явилась монография М.В.Кожевникова3, которая охватывает широкие хронологические рамки (1917—1956 гг.) В этой книге история советского уголовного процесса излагается на основе использования богатого нормативного материала и архивных документов. Однако эта работа страдает существенными пробелами.
В 1960-х - начале 1970-х годов вышло множество по истории советского правосудия и прокуратуры (статьи А.Ф.Горкина, Р.А.Руденко, В.В.Куликова, Т.Н.Добровольской, Д.С.Горкина, Р.А.Руденко, В.В.Куликова, Т.Н.Добровольской, Д.С.Карева, Р.Д.Рахунова и др.). В 1968 г. издан коллективный труд, в
1927, Берман Ч.М. Очерки по истории судоустройства РСФСР. М., 1928; Полянский Н.Н. [Ряд статей] // Право и жизнь. 1927. № 8-Ю.
1 См.: История советского уголовного права / Под ред. А,А.Герцензона. М, 1948.
2 См.: Гусев Л.Н. Советская военная юстиция в период иностранной военной интервенции и
гражданской войны в СССР. М., 1951.
3 См.: Кожевников М.В. История советского суда. М., 1957.
котором освещаются отдельные вопросы становления советской военной юстиции (военных трибуналов)1.
Значительный вклад в разработку темы внес М.С.Строгович2, хотя его работы прямо не относились к исследованию исторических проблем. Истории судоустройства и уголовного процесса касаются в своих работах Д.С.Карев и С.А.Голунский3. Некоторые вопросы истории уголовного процесса нашли отражение в монографии Н.С.Алексеева и В.З.Лукашевича4. Вопросы становления правосудия в Советской России освещены весьма кратко в коллективном труде советских юристов по истории Советского государства и права в соответствующих разделах этого труда5.
В современной юридической литературе теоретические и практические вопросы уголовного процесса освещали такие авторы как А.К.Афанасьев, С.В.Боботов, А.В.Верещагина, Б.В.Виленский, И.А.Возгрин, Ю.Г.Галай, Ю.А.Ляхов, Ю.В.Мищеряков, А.В.Хохлов и др. В юридических работах с разных сторон рассматривались такие вопросы как история и практика судоустройства в России, особенности реформ в различные исторические эпохи, проблемы предварительного следствия, дискуссионные вопросы о суде присяжных, возможности рецепции зарубежного опыта, а также актуальные проблемы совершенствования уголовного процесса.
1 См.; На страже социалистической законности: Сб. ст. и воспоминаний. М, 1968.
2 См.. Строгович М.С. Природа советского уголовного процесса и принцип состязатель
ности. М, 1939; Он же. Основные вопросы советской социалистической законности. М,
1966; Он же. Курсы советского уголовного процесса. М., 1956; 1969.
3 См.: Карев Д.С. Советское судоустройство. М, 1966; Голунский С.А., Карев Д.С. Военные
суды и военная прокуратура. М., 1940.
4 См.: Алексеев Н.С., Лукашевич В.З. Ленинские идеи в советском уголовном судопроиз
водстве. Л., 1970.
5 См.: История советского государства и права. М, 1968. Кн. 1, 2.
Объектом исследования является система правовых норм и законов, регулирующих организацию уголовного процесса, а также законодательная трансформация судоустройственных и судопроизводственных институтов в истории России; формы деятельности и взаимодействия государственных и правоохранительных органов, органов законодательной и исполнительной власти в процессе реализации уголовно-процессуальной политики.
Предметом исследования являются теоретические и историко-правовые аспекты процесса выработки и реализации уголовно-процессуальной политики России с учетом отечественного и зарубежного опыта, процесс реформирования уголовно-процессуального законодательства, функционирование основных институтов его осуществления в качестве необходимой предпосылки построения правового государства.
Цель работы заключается в том, чтобы комплексно и всесторонне исследовать на основе как общетеоретических и общеметодологических идей построения правового государства, так и выводов отраслевых юридических наук, изучения истории уголовно-процессуальной политики Российского государства, зарубежных стран, действующего законодательства особенности организации уголовного процесса в России в современных условиях, выработать рекомендации по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства и деятельности правоохранительных органов.
Сформулированная цель конкретизируется в ряде следующих основных задач:
определить первоочередные направления реформирования российской уголовно-процессуальной политики и возможность заимствования правовых институтов, выработанных в процессе исторического развития России и стран
Запада;
- рассмотреть процесс становления и развития законодательной базы уголов-
ного процесса в России с учетом особенностей социальной, экономической, политической ситуации в России в различные исторические эпохи;
- проанализировать регламентацию судоустройственных и судопроизвод
ственных институтов, которые определяют положения личности в сфере уго-
ловно-процесуальной деятельности: суд присяжных, право на защиту, контроль
за следствием и т.д.;
изучить основные законодательные и организационные принципы уголовного процесса стран Запада и возможности их рецепции в уголовно-процессуальной практике России;
осуществить анализ теоретико-прикладных аспектов формирования уголовно-процессуальной политики в условиях становления правового государства и выделить ее основные принципы, актуальные в XXI веке;
рассмотреть основные принципы взаимосвязи уголовно-правовой и уголовно-процессуальной политики, направленные на неукоснительное соблюдение законности и укрепление правопорядка в обществе и государстве;
проанализировать законодательно-правовую базу, гарантирующую права человека в сфере уголовно-процессуальной политики, и выработать конкретные рекомендации по ее совершенствованию;
выработать предложения по изменениям в Уголовно-процессуальном кодексе РФ и комплексе других законов и норм, служащих соблюдению субъективных прав в процессе правоохранительной деятельности.
Методологическую основу исследования составляют общенаучные методы познания: анализ и синтез, дедукции и индукции и др., а также ряд частно-научных методов: качественный и количественный анализ, метод классификации государственно-правовых явлений, метод сравнительного правоведения, юридико-аналитическая обработка нормативного материала, его комментирование, систематизация и классификация, разработка вопросов законодательства
и его применения, юридической техники и др.
При этом автор руководствуется принципом исследования логических характеристик уголовно-процессуальной политики, взятого в его историческом развитии. В соответствии с методологической позицией, занятой диссертантом, проблемы уголовно-процессуальной политики России анализируется на основе такого перспективного направления в современном правоведении, как междисциплинарное исследование актуальных проблем. Использован эмпирический материал исторических и социологических исследований, организованных и проведенных при участии автора предлагаемой работы.
Научная новизна. Диссертация представляет собой комплексное, логически завершенное монографическое исследование исторических, теоретико-методологических и прикладных аспектов выработки, осуществления и реализации уголовно-процессуальной политики России в условиях проведения масштабных реформ и становления правового государства в России.
В работе предпринята одна из первых в современном отечественном правоведении попыток систематического исследования истории правовых и организационных основ уголовного процесса в России на основе изучения архивных материалов, исторических документов (Свод Законов Российской Империи, "Акты исторические, собранные и изданные археографической комиссией", "Акты, собранные в библиотеках и архивах Российской империи археографической экспедицией Императорской академии наук"), работ дореволюционных и современных отечественных юристов и историков.
Впервые систематически рассматриваются формы уголовного процесса в дореволюционной России в связи с решением вопроса о понятии судебной власти, сыска, предварительного следствия, пределов их компетенции, вопросы связанные с допустимыми пределами процессуального принуждения в уголовном процессе, в связи с чем исследуется законодательно-правовая база, регла-
ментирующая роль и место институтов уголовной политики в системе государственной власти.
Впервые систематически оцениваются возможности применения западного опыта в отношении института суда присяжных в условиях становления правового государства в современной России.
В рамках предложенной концепции рассмотрены теоретические и практические вопросы совершенствования работы правоохранительных органов России, выявлены актуальные проблемы и задачи в сфере законодательной деятельности в области уголовного процесса. Выносятся конкретные предложения по законодательной базе уголовного процесса, а также предложения по совершенствованию работы и взаимодействию органов внутренних дел, Генеральной прокуратуры, ФСБ, налоговой полиции, органов юстиции и т.д. Автор стремится актуализировать в теоретическом и практическом плане проблемы связанные с местом и ролью уголовного процесса в структуре современной уголовной политики.
Основные положения выносимые на защиту:
современная уголовно-процессуальная политика должна характеризоваться следующими наиболее существенными чертами: гуманизация уголовно-процессуального законодательства и практики его применения; демократизация уголовно-процессуальных мер борьбы с преступностью; обеспечение законности и социальной справедливости при применении уголовно-процессуального закона; утверждение судебной власти, повышение независимости, авторитета и роли органов расследования и прокуратуры; использование общечеловеческих ценностей, достижений мировой цивилизации в уголовном процессе.
реализация Судебных уставов 1864 г. впервые позволяла создать в России самостоятельную судебную власть, вычленить из системы исполнительных судебные органы: сделать суд центральным звеном юстиции, обеспечить его не-
зависимость, ограничить полномочия прокуратуры поддержанием обвинения в процессе, создать независимую самоуправляющуюся адвокатуру. Кардинальным образом изменилось положение личности в уголовном процессе, за которой признавались права, свободы и интересы.
важнейшими принципами судебной реформы второй половины XIX века: принцип государственности суда; всесословности суда и равенства его для всех; принцип единства типов судебных установлений и требования возможной простоты судебной организации; принцип самостоятельности и независимости суда.
Суд присяжных, наряду с земским самоуправлением, был первым опытом реализации сложившейся правовой культуры населения. Участие представителей населения в отправлении правосудия - характерная черта правового государства, столь же обязательная, как и организация государственной власти по принципу разделения отдельных ее ветвей. Однако исторический опыт России свидетельствует о том, что суд присяжных бывает эффективен и оправдан лишь в условиях развитой правовой культуры населения.
закономерности развития уголовно-процессуального права России и основные принципы нормотворчества в этой области, должны пониматься в результате сравнения с законодательствами и опытом других государств. Кроме того, благодаря использованию сравнительного метода можно показать комплекс факторов, влияющих на правовую эволюцию (среди них такие, как социальная структура, экономические условия, воздействие иных правовых систем и др.). Представляется целесообразным учитывать опыт западных стран в проведении и углублении реформ в России, в практике построения правового государства.
- современной уголовно-процессуальной политике присущи гуманизация
уголовно-процессуального законодательства и практики его применения; демо
кратизация уголовно-процессуальных мер борьбы с преступностью; обеспече-
ниє законности и социальной справедливости при применении уголовно-процессуального закона; утверждение судебной власти; повышение независимости, авторитета и роли органов расследования и прокуратуры.
гуманизация уголовного процесса должна идти по пути повышения уровня правовой защищенности личности при расследовании уголовных дел и их судебном разбирательстве. Гуманистическим уголовный процесс становится тогда, когда в нем оптимально учитываются и обеспечиваются законные интересы и права личности.
в настоящее время существует две возможности модернизации законодательства: подготовка и принятие нового Уголовно-процессуального кодекса и связанных с ним нормативно-правовых документов или постепенное реформирование путем принятия дополнений и поправок к действующему законодательству. Более целесообразным представляется первый путь, так как только он может обеспечить реализацию основных принципов уголовно-процессуального законодательства, выделенных еще дореволюционными юристами: единство, простота законодательства и др. Второй же путь открывает достаточно возможностей для ведомственного подхода, субъективизма в толковании, усложняет уголовный процесс, начиная от объективного всестороннего исследования всех обстоятельств уголовного дела до привлечения к уголовной ответственности, а также не позволяет реализовать принцип согласованности норм уголовного и уголовно-процессуального права.
реформа правоохранительной системы должна исходить из того, что каждый вид деятельности, характерной для уголовной юстиции, нуждается в определенном структурном оформлении. Основные организационные принципы построения системы уголовной юстиции и взаимодействия ее органов между собой должны учитывать требования теории организации и специфику правоохранительной деятельности. Реформа правоохранительной системы должна
исходить из того, что каждый вид деятельности, характерной для уголовной юстиции, нуждается в определенном структурном оформлении. Основные организационные принципы построения системы уголовной юстиции и взаимодействия ее органов между собой должны учитывать требования теории организации и специфику правоохранительной деятельности.
- в числе основных принципов уголовно-процессуальной политики России XXI века могут быть названы следующие: усиление роли уголовного процесса как метода выравнивания интересов между государством и личностью; поиск компромиссов между публичными интересами уголовного права и частной защиты перед лицом государственных уголовных мер; принцип легальности (и нормативного обеспечения легитимации результатов расследования); принцип гласности; принцип открытости; ориентация уголовного процесса на устранение последствий уголовного деяния и усиление его профилактической функции; приоритетное развитие методологической компоненты уголовно-процессуального права; приоритетная разработка правовых, уголовно-правовых и уголовно-процессуальных норм, обеспечивающих экологическую, информационную и др. безопасность общества и государства; дальнейшая регламентация и строгое ограничение применения мер процессуального принуждения; дифференциация форм процесса применительно к различным видам правонарушений.
Теоретическая значимость исследования заключается в том, что сформулированные в нем теоретические положения и выводы развивают и дополняют такие разделы общей теории права и государства как учение о функциях и механизмах государства, нормах и системе права, правоприменении, правопорядке, юридической ответственности, правах и свободах личности, а также истории российского государства и гражданского права. Исследуемые в диссертации проблемы уголовно-процессуальной политики определяют теоретически
важный аспект в кругу фундаментальных проблем современной юридической науки, а их новое теоретическое осмысление обусловливает значимость проведенного исследования.
Практическая значимость исследования состоит в том, что выводы, полученные в ходе диссертационного исследования, можно использовать в теории и истории права и государства, в отраслевых юридических науках, а также в социологической и исторической науке. Содержащиеся в работе рекомендации по совершенствованию работы государственных институтов, по совершенствованию законодательства, устранению пробелов в праве, координации деятельности правоохранительных органов, могут найти практическое применение в нормотворческой деятельности государственных органов, а также в правоприменительной практике.
Апробация результатов исследования получила выражение в опубликованных научных работах автора, в частности: международной научно-практической конференции "Международное сотрудничество правоохранительных органов в борьбе с организованной преступностью и наркобизнесом" (Санкт-Петербург, июль 1997 г.); межведомственной межрегиональной научно-практической конференции "Взаимодействие правоохранительных органов в борьбе с тяжкими преступлениями" (Санкт-Петербург, ноябрь 1997 г.); международной научно-практической конференции "Законность, оперативно-розыскная деятельность и уголовный процесс" (Санкт-Петербург, апрель 1998 г.); международной научно-практической конференции "МВД России - 200 лет" (Санкт-Петербург, май 1998 г.); международной научно-практической конференции "Новые информационные технологии в практике работы правоохранительных органов" (Санкт-Петербург, ноябрь 1998 г.).
Структура работы определяется ее объектом, целями и задачами исследования и включает в себя введение, четыре главы, объединяющие 12 парагра-
фов, заключение и список литературы.
Принципы и формы уголовного процесса в допетровской России
Современный уголовный процесс сам по себе не может быть правильно осмыслен вне связи с прежними стадиями его развития, в противном случае, останутся нераскрытыми глубинные механизмы, образовавшиеся когда-то давно, но действующие сегодня и в значительной мере определяющие будущее. Без исследования генезиса невозможно понять современное состояние уголовного законодательства. В условиях происходящих преобразований отчетливо видно, насколько важны анализ прошлого, объективное и тщательное изучение истории. Такой анализ позволит дать оценку современного уголовного процесса, правильно определить направления его реформирования.
Обращение к изучению уголовного процесса прошлых веков, по нашему мнению, особенно необходимо потому, что процессы, происходящие тогда и сейчас, сходны.
Избранный нами исторический подход к изучению особенностей уголовного процесса не случаен, он в значительной мере соответствует наиболее перспективным тенденциям в современном правоведении. Сегодня очевидно, что методология исторического анализа, применяемая в области права, обладает широкими познавательными возможностями, имеет мощный аксеологическии и праксеологический потенциал. Она позволяет глубоко раскрыть сущность исследуемых государственно-правовых явлений. Тем самым она позволяет на основе имеющихся фактов выявлять, с одной стороны, общее и повторяющееся, необходимое и закономерное, а с другой - качественно отличное. Таким образом заполняются пробелы в теоретическом построении и исследование доводится до конца, приобретает завершенный вид. Историческая методология дает возможность выходить за пределы изучаемых государственно-правовых явлений и на основе аналогий приходить к широким историческим обобщениям и параллелям. Это особенно важно в такой переломный период развития, как тот, который проходит сегодня наша страна. Кроме того, историческая методология допускает и даже предполагает применение других обще- и частно-научных методов исследования. Поскольку ни один из научных методов не действует изолированно, но всегда во взаимодействии с другими научными методами.
Среди современных отечественных юристов, выступающих за активное применение методов исторического анализа в правовом исследовании, прежде всего можно назвать В.П.Казимирчука, Д.А.Керимова, А.И.Косарева, В.Н.Кудрявцева, Л.С.Мамут, В.А.Туманова, В.П.Сальникова, Л.И.Спиридонова, Л.С.Явич и др. При этом названные ученые задают в своих работах широкий общегуманитарный контекст исследования.
В современной юридической науке угол зрения в историческом анализе задан пониманием специфики законов развития общества, которые могли проявиться только после выделения общества из природы. Эту специфику можно усвоить, раскрыв содержание понятия культуры. Взятое в широком смысле, это понятие охватывает все материальные и духовные достижения цивилизации. В более узком значении говорят о культуре конкретного общества или же о национальной культуре. Культура образует необходимую предпосылку и обязательную составляющую общества и всех его институтов, включая государство и право. Важнейший путь к постижению культуры народа - изучение его истории. Поэтому, если мы хотим понять и научно обосновать принципы нормотворчества и правоприменения относительно конкретных социальных предпосылок, необходимо обратиться к истории культуры, включая историю государственно-правовых институтов, историю правосознания и национальной правовой культуры1.
Очевидно, что закономерности эволюции законодательства одного государства, принципов уголовного права и уголовного процесса можно понять только в результате сравнения с законодательствами и опытом других государств, на фоне взаимосвязи и взаимного влияния. Такой подход позволяет прийти к более взвешенным оценкам исторических событий, показать тенденции их развития, а также механизмы эволюции или характер эпохи. Кроме того, благодаря использованию сравнительного метода можно показать комплекс факторов, влияющих на правовую эволюцию (среди них такие, как социальная структура, экономические условия, воздействие иных правовых систем и др.), а также показать влияние собственного законодательства на другие правовые системы.
Очевидно, что закономерности эволюции законодательства одного государства можно понять только в результате сравнения с законодательствами и опытом других государств, на фоне взаимосвязи и взаимного влияния. Такой подход позволяет прийти к более взвешенным оценкам исторических событий, показать тенденции их развития, а также механизмы эволюции или характер эпохи. Кроме того, благодаря использованию сравнительного метода можно показать комплекс факторов, влияющих на правовую эволюцию (среди них такие, как социальная структура, экономические условия, воздействие иных правовых систем и др.), а также показать влияние собственного законодательства на другие правовые системы.
На значение правовой организации уголовного процесса, судебной власти в деле становление принципов справедливого отношения между личностью, обществом и государством, обеспечения права личности и условий развития гражданского общества в истории нашей страны указывали выдающиеся ученые-юристы как современной России, так и прошлого. В качестве примера приведем соответствующие высказывания И.В.Михайловского: "Несмотря на многочисленные бедствия, которые причинены человечеству неправильным осуществлением идеи государства или злоупотреблением этой идеей, государство должно быть признано необходимой формой общежития, т.к. при наличности целого ряда сложных исторических причин и темных сторон природы человека только государство может дать надежную охрану праву (основе общежития), свести к минимуму проявления зверя в человеке и привести человечество к идеальной цели — всеобщему братству свободных, культурных и гармонически развитых индивидуумов... Центральное место в этой системе гарантий занимает суд как орган власти, специально созданный для охраны правопорядка, монополизирующий в своих руках распоряжение принудительными функциями и все споры о праве, как между частными лицами, так и между гражданином и государством"1.
Совершенствование институтов судебной власти и развитие основ уголовного процесса протекало по мере развития общества и государства, исторических трансформаций правовой культуры, возрастания роли личностных начал в правовом пространстве Русского государства.
В ранний период русской истории уголовный процесс был всецело проникнут состязательным началом. Стороны — "суперники", опиравшиеся на по- мощь "мира", "околицы" — были инициаторами дела, они собирали доказательства, и сам процесс — "пря", "тяжа" — велся, с соблюдением установленного процессуального ритуала, "слово против слова". Редкие случаи вмешательства в дело преследования, при отсутствии "истца", органов власти вызывались тем обстоятельством, что эти органы получали свою "продажу" и начинали дело "своего прибытка деля". Ясно, что в тех случаях, когда "продажа" увеличивалась кем-либо посторонним, преследование прекращалось1. С постепенным формированием московского государства этот состязательный порядок начинает соединяться с розыскным. Это вызывается, с одной стороны, соображениями государственного характера, ростом идеи государственного значения преступного деяния, а с другой — чисто практическими потребностями той эпохи. Покрытая лесами, малонаселенная страна, дававшая убежище для преступных элементов; непрестанные споры удельных князей, набеги кочевых народов и новгородской вольницы, а зачастую и прямая беспомощность судебной власти в борьбе с развивавшейся преступностью — все это составило причины практического характера, которые, по нашему мнению, также способствовали введению и развитию розыскных процессуальных форм. Эти формы развиваются с тем большей силой, чем более органы судебной власти выступают в роли представителей и носителей государственного начала . Особенно интенсивно этот процесс протекал, начиная с XIV века.
Исторические предпосылки и правовая база реформы уголовного процесса второй половины xix- начала XX вв
К середине XIX в. в России, которая в политическом и правовом отношении продолжала оставаться страной полуфеодальной, назрели все основные предпосылки для буржуазных реформ. Крепостное право сдерживало развитие рынка и крестьянского предпринимательства. Помещичьи хозяйства все активнее включались в рыночный оборот и те из помещиков, кто не мог приспособиться к новым экономическим условиям, теряли свои земли, попадавшие в заклад. Довольно быстрыми темпами развивалась промышленность. Этот процесс особенно сильно стимулировала Крымская война. Она же показала неэффективность экономической, социальной и правовой системы России. Кризисная ситуация наиболее ярко проявилась в нарастании числа крестьянских бунтов и развитии революционного движения, пик которого пришелся на 1859-1861 гг.1 К середине XIX в. система общественного управления в России практически полностью не соответствовала уровню социально-экономического развития страны. Недостатки судопроизводства и организации уголовного процесса, сложившихся, начиная с эпохи Петра, и носивших, по сути, феодальный характер, стали осознаваться как либеральной общественностью, так и правящими верхами.
Шестидесятые годы XIX века в истории России — время перехода от общества внеэкономического принуждения к обществу экономических методов управления социальными процессами, вычленения личности из сословных структур, начала формирования гражданского общества, трансформации государственно-правовых институтов в соответствии с новыми общественно-экономическими реалиями. Переход общества из одного качественного состояния в другое был оформлен многочисленными реформами, самой последовательной и прогрессивной из которых была судебная реформа 1864 года. К середине XIX века развитие экономических отношений достигало уровня, когда отсутствие полноценной судебной власти становилось преградой для дальнейшего развития экономики.
Юристы прошлого неоднократно отмечали неудовлетворительность системы судов в XVIII - первой половине XIX вв., в которой сельские и волостные расправы, уездные суды, магистраты, ратуши, надворные суды, палаты и т.д. "стояли в большом смещении, с плохо отграниченной подсудностью, сословным строем и, по делам гражданским, с многообразными (свыше 20) видами судопроизводства, часто переходящими друг в друга. Порядок суда по маловажным делам в "земском суде" нарушал самые элементарные требования правосудия. При производстве следствия по более серьезным делам стремление добиться сознания обвиняемого, несмотря на категорическое воспрещение закона, находило свое осуществление в самых уродливых и бесчеловечных формах. Юридически отмененная в 1801 г. пытка фактически практиковалась1. Розыскное начало судопроизводства, соединявшее в руках судьи несовместимые функции обвинения, защиты и самого суда, создавало психологическую невозможность спокойного и беспристрастного правосудия. В то же время приговор суда выносился не на основании свободного внутреннего убеждения, основанного на обсуждении всех обстоятельств дела в их совокупности, а на основы формальных, предустановленных доказательств, в силу чего приговоры суда нередко противоречили явной очевидности. Огромный процент судебных приговоров (87,5%) падал на "оставление в подозрении", которое, в силу соединявшихся с ним правовых и бытовых последствий, на деле превращалось в жестокое наказание. Решались все дела не в условиях непосредственного общения суда с обвиняемым и свидетелями, а канцелярским способом, на основании предварительных выписок и докладов. Судебные действия покрывала глубокая тайна, и судебные приговоры, естественно, не вызывали к себе доверия населения и не пользовались внутренним авторитетом. Этому способствовал как порядок доказывания и стремления добиться сознания подсудимого, так и ревизионный порядок пересмотра дел высшими судебными инстанциями в силу закона. Правительственные мероприятия, направленные на борьбу с этим явлением, не достигали положительных результатов"1.
Подготовка судебной реформы проводилась параллельно с крестьянской2. Реформы, открывшие путь для развития рыночной капиталистической экономики в России и частичной демократизации системы государственного управления, были начаты Манифестом от 19 февраля 1861 г. В Манифесте было объявлено об освобождении двадцати двух миллионов населения России от крепостной зависимости. Россия была и продолжала оставаться по преимуществу аграрной, а следовательно, крестьянской страной. Поэтому от экономического и социального положения крестьянства прямо или косвенно зависели все стороны общественной и экономической жизни страны1.
На первом этапе (1837—1861 гг.) работы по подготовке судебной реформы проводились под руководством графа Д.Н.Блудова, который был сторонником постепенного введения прогрессивных принципов в существовавшее законодательство. Подготовленные под руководством Д.Н.Блудова умеренные проекты не могли быть реализованы в рамках существовавшего законодательства без полного его изменения. Работы из 2-го отделения Собственной Его Императорского Величества канцелярии были переданы в комиссию при канцелярии Государственного совета, где проводились под руководством С.ИЗарудного (1861—1864 гг. — второй этап подготовки реформ).
Остановимся сначала на вопросе о становлении института предварительного следствия в системе российского уголовного процесса.
Вывод о необходимости передачи предварительного расследования в судебное ведомство являлся результатом развития правовой мысли в России в первой половине XIX столетия. Еще в начале XIX в. вопросы реорганизации предварительного расследования волновали государственных деятелей России. Так, М.М.Сперанский в 1803 г. составил проект, который назывался "Записка об устройстве судебных и правительственных учреждений в России"; М.А.Балу-тьянский в 1826 г. разработал проект "Об учреждении управления в губерниях (Рассуждения об управлении губерний)". Анализ этих проектов наглядно показывает, каким образом развивалась идея о передаче следствия в судебное ведомство. М.М.Сперанский и М.А.Балутьянский пришли к выводу о необходимости изъятия следствия у полиции, рассматривали предварительное расследование как составную часть уголовного судопроизводства. Несовершенство законодательства о предварительном расследовании осознавалось правительством.
Общие основы уголовного процесса западных стран
Уголовный процесс — важный объект законодательного регулирования в современном государстве. Действующие конституции западных государств затрагивают четыре основных аспекта организации уголовного процесса: место судебной власти в триединой системе разделения властей; организацию судебной системы; положение судьи; гарантии прав граждан в их отношениях с юстицией. История регулирования уголовного процесса в западных странах, как и в России, знает периоды подъемов и спадов. Первые, как мы видели, совпадали с социальными потрясениями, революциями или сменами режимов, обычно сопровождавшимися новым конституционным правотворчеством. Так, мы видим, что становление государственности в Америке и Европе в конце XVIII и начале XIX вв. коренным образом изменило положение правосудия, бывшего ранее орудием монархической власти. В конституционных документах того периода впервые были закреплены принципы разделения властей, независимости судебной власти, равенства граждан перед законом и судом. Во многом законодательная база для организации уголовного процесса на демократических началах была несовершенна. Французская декларация прав человека и гражданина 1789 г. провозгласила равенство граждан перед законом, закрепила принцип защиты граждан от незаконного ареста и обвинения (ст. 7) и презумпцию невиновности (ст. 9).
Конституции первой четверти XX в. не внесли кардинально новых черт в регламентацию организации и деятельности правосудия в системе уголовного процесса. Это сделали конституции, принимавшиеся в условиях, когда подводились политические и социальные итоги второй мировой войны, и мир вступал в новую стадию своего развития. Здесь сказались разнообразные факторы и, прежде всего, необходимость поднять престиж правосудия, дискредитированного той репрессивной ролью, которую оно играло при фашизме, создать правовой заслон на пути использования уголовного законодательства для борьбы с политическими оппонентами, стремление усилить позиции правосудия в системе разделения властей, активизировать судебную охрану прав граждан. Непосредственным выражением этих процессов явилось явное расширение объемов конституционного регулирования, наиболее заметное в конституциях Италии, Испании и Германии, т.е. тех стран, где особенно остро был ощутим режим тоталитарной власти1.
В послевоенных конституциях нашла отражение тенденция к появлению наряду с общей судебной системой ряда параллельных специализированных судебных систем. Подобная тенденция менее заметна в странах общего права, но весьма ощутима в Западной Европе. Ст. 95 Основного закона ФРГ2 послужила основанием для создания наряду с общей четырех таких специализированных систем: административной, финансовой, трудовой и социальной юстиции. К этому надо добавить и систему конституционных судов (ст. 92—94 Основного закона).
Указанная тенденция проявляется не только в виде появления параллельных многоинстанционных судебных систем, но и в форме специализированных судов в рамках основной ординарной системы гражданского и уголовного правосудия. Речь идет о семейных судах, судах по делам о несовершеннолетних и некоторых других организациях, удельный вес и значение которых варьируются. Эти суды обеспечивают более тонкий правовой анализ конкретных дел в условиях усложняющихся в современном обществе правоотношений, позволяют привлечь к более активному участию в процессе различных специалистов, дают возможность применять в случае необходимости особые процессуальные правила. В подавляющем большинстве действующие конституции запрещают чрезвычайные суды. Ст. 102 итальянской конституции устанавливает: "Судебные функции осуществляются обычными судами... Не могут быть учреждаемы должности чрезвычайных судей или судей по особым делам". Еще определеннее ст. 101 Основного закона ФРГ: "Чрезвычайные суды не допускаются. Никто не может быть изъят из ведения своего законного судьи". "Введение" законного судьи означает, что подсудимый или участник гражданского процесса имеет дело с судьей, который заранее определен правовыми нормами о подсудности. Запрещаются суды, специально образуемые для решения отдельных конкретных дел или индивидуальных случаев; это противоречило бы принципу единства правосудия.
Сколько-нибудь существенного внимания специализированным судебным системам, за исключением конституционной, конституции не уделяют. Более того, в них нет и сколько-нибудь развернутой фиксации структуры общей судебной системы. Конституции могут вообще молчать о том, какова иерархическая структура судебной системы. Наиболее характерный пример — французская конституция, которая не содержит даже статей о высших судебных инстанциях, каковыми являются Кассационный суд и Государственный совет (для системы административной юстиции).
В отличие от французской (а также и итальянской) некоторые другие конституции, хотя и не говорят о всей судебной структуре, но уделяют внимание ее высшему звену. Еще больше внимания высшему звену судебной системы уделяют конституции тех государств, где на Верховный суд возложены функции конституционного надзора. В конституциях этой группы определяется, как правило, порядок назначения главы Верховного суда, а в некоторых — и другие аспекты формирования таких судов.
В целом можно констатировать явный лаконизм конституций в отношении судебных структур, всегда представляющих собой многозвеньевую иерархическую систему. Это главным образом связано с тем, что судебные структуры достаточно часто подвергаются реформам, создаются новые и упраздняются старые судебные инстанции, изменяются подсудность, судебные округа и т.п. Детальная конституционная регламентация судоустройства затруднила бы такие реформы.
Простейшее объяснение этой консервативной стабильности, предлагаемое западными исследователями, состоит в указании на организационные сложности перестройки судебной машины, которая не может прекратить своей деятельности ни на один день. Думается, что это объяснение может быть принято лишь с большими оговорками. Более важно другое обстоятельство: многолетняя практика показывает, что традиционные формы судоустройства выдерживают нагрузку самого разнообразного содержания, связанного со сменой политических режимов и задач судебной политики, кроме экстремальных ситуаций.
Однако существует предел, за которым консервация правовых институтов может привести к падению их эффективности и престижа. С конца 60-х до начала 80-х годов XX в. в ведущих европейских государствах осуществляются важные законодательные реформы в этой области.
Понятие и система принципов уголовного процесса
Разработка концепции реформирования уголовного процесса должна быть связана с использованием всего потенциала правовой науки. Об этом свидетельствует как зарубежный опыт в этой области, так и исторический опыт нашей страны. Поэтому является настоятельно необходимым переосмысление имеющихся научных разработок, обращение к тем научным результатам, которые ранее не могли быть взяты на вооружение, а также переосмысление многих прежних подходов к решению проблем организации уголовного процесса.
Правовая теория давно занималась исследованием причин низкой эффективности правоохранительной деятельности и предлагала различные пути ее совершенствования. Но эти результаты далеко не всегда были востребованы законодателем. В немалой степени этому способствовала недостаточная степень разработанности именно проблем уголовного процесса. Публикации последних лет позволили на всех уровнях осознать потребность в серьезной реформе уголовного процесса. В связи с этим активизировалась научная разработка связанных с нею проблем. Началось широкое обсуждение перспектив реформы. Подготовка законопроектов перестала быть только исполнением заказов, поступающих от государственных органов, и все более становится инициативной деятельностью научных работников и научных учреждений. Существенно воз- росла и активность правоохранительных органов в использовании своего права на законодательную инициативу.
Теоретический анализ уголовно-процессуальной политики был предпринят, в частности, Н.С.Алексеевым и В.Г.Даевым в их работе "Уголовно-процессуальная политика Советского государства на современном этапе". В результате ими были выделены следующие наиболее характерные черты уголовно-процессуальной политики: строжайшее соблюдение законности в деятельности всех государственных органов, общественных организаций и должностных лиц, осуществляющих правоприменительную уголовно-процессуальную деятельность; четкое определение правоприменительных органов и их компетенции; широкое привлечение общественности к борьбе с уголовными правонарушениями; строгое ограничение мер процессуального принуждения рамками необходимости; всемерная охрана прав и законных интересов всех участников процессуальной деятельности; выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений1. Заметим, что в основном эти положения, касающиеся особенностей уголовно-процессуальной политики, носили декларативный характер, были оторваны от реалий законодательной и правоприменительной практики того времени. Особенно это заметно при сопоставлении их со значительным количеством нарушений законности в деятельности органов расследования, прокуратуры и суда, с почти ничем не ограниченной практикой применения задержаний и заключения под стражу лиц органами расследования, с недостаточной законодательной гарантированностью и частыми нарушениями прав и законных интересов личности в уголовном процессе. Вместе с тем, хотя перечисленные Н.С.Алексеевым и В.Г.Даевым особенности уголовно-процессуальной политики звучали в основном как пожелания, ими были в целом правильно определены необходимые для того времени черты уголовно-процессуальной политики, осуществление которых служило бы прогрессу в правовой борьбе с преступностью. И этом их несомненная научная ценность и значимость для дальнейшей разработки проблем уголовно-процессуальной политики.
Следует отметить, что в рассматриваемом перечне основных особенностей уголовно-процессуальной политики некоторые ее черты носят более общий характер и с полным основанием могут быть отнесены к характеристике правовой политики в целом. Это, например, законность в деятельности органов и должностных лиц, осуществляющих уголовный процесс, предупреждение преступлений путем выявления и устранения причин, их порождающих. Такое положение является нормальным, поскольку уголовно-процессуальная политика — компонент уголовной политики, а последняя — часть всей правовой политики. Поэтому уголовно-процессуальная политика как часть правовой политики, наряду со специфическими, присущими только ей особенностями, несомненно включает в себя и общие особенности правовой политики в целом. Не случайно при исследовании принципов уголовно-правовой политики обычно называются в качестве таковых режим законности, гуманизм, демократизм законодательства, предупреждение преступлений, а некоторые авторы выделяют эти принципы в группу общеправовых или общих уголовно-правовых принципов.
Представляется, что необходимость включения в основные особенности уголовно-процессуальной или иной отраслевой политики положений правовой политики в целом связана главным образом с актуальностью тех или иных направлений общеправовой политики, их значимостью для конкретной отрасли права. Так, в настоящее время большое значение приобрели гуманизация права и практики его применения, неукоснительное соблюдение законности, укрепление правопорядка в нашем обществе. Понятно, что эти направления правовой политики должны быть определяющими для всех отраслей права, найти в них развернутое, специфическое для данной отрасли права воплощение. Основные черты правовой политики зачастую "созвучны" с принципами отрасли права или же "выходят" на общеправовые принципы. Это вполне объяснимо, поскольку правовая политика направлена на изменение, развитие существенных качеств права, его важнейших, определяющих начал.
Из этого, однако, не следует, что основные черты правовой политики обязательно находят соответствующее выражение в принципах и равны им по содержанию. В зависимости от конкретной социально-политической обстановки правовая политика может быть направлена на изменение таких положений в праве, которые, будучи взятыми изолированно, самостоятельно не составляют принципа права, не охватывают его целиком. Хотя, конечно, они всегда связаны с тем или иным принципом права, восходят к нему. Следует учитывать и степень конкретизации, детализации правовой политики. При более общем ее выражении основные ее черты, как правило, будут совпадать с соответствующими принципами отрасли права. При детальной проработке случаев несовпадения будет больше.
Уголовно-процессуальную политику в современный период неправильно было бы представлять в виде строго определенного застывшего набора целей и основных направлений законотворческой и правоприменительной деятельности. Конкретное содержание политики не может долгое время оставаться неизменным. Иначе оно не будет отражать реальное положение дел в обществе и государстве, не будет направлять и совершенствовать уголовно-процессуальные методы борьбы с преступностью.
