Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Государственное принуждение в современном российском обществе: понятие, виды, механизм 14
1 Понятие государственного принуждения 14
2, Классификация государственного принуждения по российскому законодательству 44
3. Механизм государственного принуждения в современной России 69
Глава 2. Уголовно-исполнительная система в механизме государственного принуждения 102
1. Юридическая ответсвенность и пенитенциарное принуждение в механизме государственного принуждения : 102
2- Уголовно-исполнительная система как субъект государственного принуждения 130
3. Контроль за реализацией государственного принуждения в уголовно-исполнительной системе 154
Заключение 184
Библиографический список 197
- Понятие государственного принуждения
- Классификация государственного принуждения по российскому законодательству
- Юридическая ответсвенность и пенитенциарное принуждение в механизме государственного принуждения
- Уголовно-исполнительная система как субъект государственного принуждения
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Восприятие российским обществом и государством либеральной парадигмы, развитие демократических основ российской государственности, наряду с несомненным положительным эффектом, породили в общественном и индивидуальном правосознании иллюзию, что современному российскому государству уготована роль государства - «ночного сторожа». Сложилось обманчивое впечатление того, что общество способно самостоятельно справиться со стоящими перед ним проблемами, и, следовательно, приоритет в методах деятельности государства должен быть в пользу методов убеждения, а сфера государственного принуждения - максимально сужена. Это нашло свое отражение в государственной политике начала 90-х годов прошлого века,
Последующий «уход» государства из ряда важнейших сфер общественной жизни, усиленный сомнительными результатами реформ, сопряженный с «парадом суверенитетов» субъектов Федерации, с неснижающимся ростом преступности, привел к необходимости переосмысления подлинной роли государства в демократическом обществе. Стало очевидно, что слабое государство не способно навести порядок в стране. Изменилось и отношение к государственному принуждению. Пришло осознание того, что принуждение, вытекающее из самой природы государственной власти, было, есть и будет важнейшим методом управления общественными процессам^ главным средством обеспечения правопорядка.
Сегодня можно констатировать, что из этих горьких уроков извлечен должный опыт и предприняты необходимые меры по усилению роли государства. Существенно обновлено законодательство, включая и регламентацию государственного принуждения. Результатом административной реформы стала оптимизация системы исполнительной власти, расширение круга государственных органов, обладающих властно-принудительной компетенцией.
Вместе с тем поиск оптимального соотношения убеждения и принуждения в деятельности государства продолжается, о чем свидетельствуют изменения в действующем законодательстве, регулирующем меры государственного принуждения, их основания и порядок реализации. Правовая регламентация правового, в том числе и государственного, принуждения претерпевает существенные изменения, и далеко не всегда эти изменения и законодательные новеллы способствуют совершенствованию нормативной основы применения мер принудительного воздействия1.
Анализ действующего законодательства и практики его реализации дает основания утверждать, что система органов исполнительней власти (именно они реализуют наибольший объем мер государственного принуздения) изменяется, перераспределение функций и полномочий между ними продолжается. Несомненно, что без глубокого научного обоснования, без выявления объективных закономерностей, на основе которых формируются системные, функциональные связи и отношения в механизме государственного принуждения совершенствование, развитие механизма государства, его правоохранительной системы будет обречено на путь проб и ошибок. В связи с этим исследование механизма государственного принуждения, его элементов, функций и роли в современном российском обществе более чем актуально.
Среди государственных органов, реализующих в своей деятельности правовое принуждение как средство обеспечения правопорядка, особое место занимает уголовно-исполнительная система (далее - УИС). Сегодня она функционирует в новом качестве: произошел переход от репрессивно-карательного придатка механизма тоталитарного государства к системе пенитенциарного типа, деятельность которой основывается на принципах уважения прав человека и законности. Вместе с тем главным назначением УИС остается осуществление государственного принуждения. Более того, в
1 См., напр.: Сорокин В.Д. Парадоксы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях //Правоведение. 2004. N 3. С. 4-28,
современных условиях учреждения и органы УИС обеспечивают реализацию такого важнейшего вида мер государственного принуждении, как уголовное наказание. По состоянию на 1 января 2007 года, в учреждениях УИС содержалось 871,7 тысяч человек1.
Президент РФ В .В. Путин в одном из ежегодных посланий Федеральному собранию РФ обратил внимание на то, что сегодня крайне важна гуманизация уголовного законодательства и системы наказаний. «Наша цель - добиться неотвратимости наказания, а не его чрезмерной суровости» . Думается, что это в полной мере может быть отнесено к числу целей УИС как системы органов, реализующих наказания.
В связи с этим представляется, что общетеоретический анализ механизма государственного принуждения, места и роли занимаемого в нем УИС будет способствовать не только уточнению некоторых аспектов проблемы государственного принуждения в современном российском обществе, и соответственно, развитию и дополнению некоторых положений теории государственного принуждения в общей теории права, но также и совершенствованию деятельности УИС как государственного органа, практически обеспечивающего процесс реализации юридической ответственности.
Таким образом, есть все основания утверждать, что настоящее исследование является актуальным как в практическом, так и в научно-теоретическом плане.
Степень научной разработанности темы исследования.
В разные годы к вопросам, связанным с государственным принуждением, находящимся в центре пристального внимания отечественной юридической науки, обращались многие советские и российские правоведы; С. С, Алексеев, 3, А, Астемиров, Б. Т. Базылев, С. HL Братусь, М. И. Байтин, В, М. Баранов,
1 См.: Аладъина Л.С, Ковалев О.Г., Шабанов Г,Х. Российская уголовно-
исполнительная система: исторические этапы формирования. М, 2007. С. 152,
2 Послание Президента РФ Федеральному собранию «России надо быть сильной и
конкурентоспособной» //Рос, газета. 2002.19 аир.
В- М. Горшенев, В. Н, Карташов, С. Н Кожевников; О, Э, Лейст, Т, Н. Радько, П. Е, Недбайло, И. С. Самощенко, М. С. Строгович, М X. Фарукшин,
A, С. Шабуров, Л. С.Явич и др. В работах этих авторов заложено начало
формирования теории юридической ответственности и государственного
принуждения, ставшей неотъемлемой частью общей теории права.
Существенный вклад в ее разработку внесли специальные исследования,
посвященные государственному принуждению1.
Значительное внимание государственному принуждению и его мерам уделено также в разных отраслях юридической науки: конституционно-правовой (С- А. Авакьян, М. В. Баглай, Б. Н. Топорнин, Д. Т, Шон и др.), административно-правовой (А, Б, Агапов, А. П. Алехин, Д. Н, Бахрах, К, С. Вельский, И. И. Веремеенко, И, А. Галаган и др.), гражданско-правовой (В. А, Тархов), уголовно-правовой (С. Г, Келина, С. Л. Сибиряков
B. С, Устинов, М. Д Шаргородский и др.) и уголовно-процессуальной
(А. П. Ахпанов. В-П. Божьев, З.ДЕникеев, Ю.Д.Лившиц, В, А. Михайлов,
П. С. Элькинд, О, В. Химичева и др.).
Не снижается исследовательский интерес к этому феномену в юридической науке и сегодня, о чем свидетельствуют работы последних лет, посвященные различным аспектам государственного принуждения как в отраслевой юридической науке: административно-правовой, уголовно-
См,: Евдокимов С.В, Правовосстановителыше меры в российском праве: Авюрсф. дис. ... канд. юрид, наук, Н- Новгород, 1999; Козулин А.И. Правовое принуждение (Правовые начала государственного принуждения в советском обществе): Дне. ... канд. юрид. наук. Свердловск, 1986; Серегина В.В. Сущность и формы государственного принуждения по советскому праву (общетеоретические проблемы): Дис. ... канд. юрид. наук. Воронеж, 1987; Шкарейко Н.В. Государственное принуждение как средство обеспечения общественного порядка: Дне. ... канд. юрид, наук. Н. Новгород, 1996; Сарсеноє КМ. Государственное принуждение и его реализация в деятельности органов внутренних дел: Дис. ... канд. юрид. наук. СПб, 1996; Пучнин А.С. Принуждение и право: Дис.... канд. юрид. наук. Тамбов, 1999 и др.
2 См,: Дихтиевский П.В. Административно-правовое принуждение в механизме обеспечения личной безопасности: Дис.... д-ра, юрид. науіс М, 2004.
процессуальной1, гражданско-процессуальной 3 финансового права , так и в общей теории права4.
Вместе с тем, несмотря на значительную разработанность проблемы государственного принуждения в целом и ее отраслевых аспектов, его инструментальная составляющая, в частности механизм его реализации в обществе, исследована недостаточно. Не были проанализированы онтологические и функциональные его характеристики, элементный состав-Изучению не подвергались и специфика деятельности УИС как субъекта государственного принуждения, ее место и роль в рассматриваемом в работе механизме, хотя специфика юридической ответственности осужденных в местах лишения свободы анализировалась ,
Таким образом, можно утверждать, что проблема, составляющая предмет исследования настоящей работы в предложенном в исследовательском ключе, в общей теории права и государства ставится и решается впервые.
Объектом исследования является феномен государственного принуждения в современном российском обществе как сложное и многоаспектное социально-правовое явление.
См/, Булатов Б,Б. Государственное принуждение в уголовном судопроизводстве: Дис. ... л-ра юрид, наук. КНовгород, 2003; Тарасов АВ. Принуждение и ответственность в уголовном судопроизводстве: Дне. канд. ... юрид, наук, Волгоград, 2004; Шевелева СВ. Уголовно-процессуальное принуждение, связанное с физическим воздействием^ гарантии его
законности и обоснованности; Дис канд. юрид. наук. Н. Новгород, 2006.
2 См,: Норихин ДГ. Государственное принуждение в гражданском судопроизводстве: Автореф. дис, .„ канд. юрид. наук, М, 2006.
См,: Сатарова Н.А. Принуждение в финансовом праве: Дис. ... д-ра юрид, наук, M.s 2006.
См.: Попкова Е.С. Юридическая ответственность и ее соотношение с иными правовыми формами государственного принуждения: Автореф дис. ... канд. юрид. наук. М, 2001; Демидов П.В. Частное правовое принуждение как категория современной теории права: научные и пактические проблемы: Дис, канд..,. юрид. наук. Н.Новгород, 2005; Жареное ИЛ. Государственное принуждение в условиях демократизации общества: Автореф, дис. .,, канд. юрид. наук. М, 2006; Лановая Г.М. Принуждение в системе форм правоприменения: Дис, канд. юрил. наук. М,» 2006; Чашников В А. Государственно-правовое принуждение:
общетеоретические вопросы: Дис канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2006.
5 См. Смирнов Б.Л. Юридическая ответственность осужденных в пенитенциарных учреждениях (теоретико-правовой аспект): Дис.... канд. юрид. наук. СПб., 1995.
Предмет исследования - система мер государственного принуждения и субъектов, практически реализующих их для обеспечения правопорядка в обществе, а также место и роль в ней УИС.
Цели и задачи исследования. Целью работы избраны обоснование и апробация концепции социально-юридического механизма государственного принуждения в современном российском обществе.
Для достижения указанной цели предпринимается решение следующих исследовательских задач:
-анализ государственного принуждения как сложного социально-юридического феномена, выявление его граней;
-классификация государственного принуждения в современном российском обществе;
- исследование и описание механизма государственного принуждения;
-анализ средств обеспечения юридической ответственности в
механизме государственного принуждения;
-характеристика пенитенциарного принуждения;
характеристика функций УИС, ее роли и места в механизме государственного принуждения;
изучение состояния контроля за реализацией государственного принуждения в деятельности УИС,
Методологической основой исследования избрана
материалистическая диалектика в сочетании с различными видами анализа и структурным синтезом. Исходной методологической посылкой в настоящей работе является тезис о том, что государственное принуждение - это прежде всего инструмент деятельности государства, в связи с чем возникла необходимость в применении инструментального и деятельностного подходов. При анализе механизмов государства и правового регулирования, исследовании их элементов, их функций диссертант использовал системный и структурно-функциональный подходы. Выявление и описания конструкции
механизма государственного принуждения стало возможным в результате применения структурного синтеза.
Анализ нормативной основы государственного принуждения обусловил необходимость в использовании таких элементов специально-юридического метода, как критика нормативно-правовых актов и нормативно-догматический анализ.
Теоретической основой диссертации выступают положения учения о
государственном принуждении в общей теории права, содержащиеся в трудах
С. С. Алексеева, С Н. Братуся, Б. Т. Базылева, А. И. Каплунова,
С, Н- Кожевникова, А. И. Козулина, О, Э. Лейста, Н. В. Макаренко, П. Е. Недбайло, В. В. Сереганой, а также отраслевые концепции государственного принуждения, представленные в работах С. А, Авакьяна, Б. Н Топорнина, Б, С, Эбзеева, А. П. Алехина, Д. Н. Бахраха, К. С, Вельского, И. А. Галагана, И. В. Максимова, Б. Б. Булатова, В. В, Николюка и др.
При уяснении сущности государственного принуждения как многоаспектаого правового явления для диссертанта весьма ценными стали идеи и концепции относительно гносеологических и методологических проблем общей теории права: М, И. Бантина, В. М. Баранова, В. К, Бабаева,
A, М. Васильева, В, И.Гоймана, Д. А. Керимова, Н. И. Матузова, Т. КРадько,
В.П.Сальникова, В. М, Сырых, В. А. Холстика и др. и положения теории
юридической деятельности: В. М. Горшенева, В. Н. Карташова,
И. С. Самощенко.
Значимыми для настоящего исследования стали также разработки смежных социально-правовых феноменов: государственного управления, его форм и методов (Г. В. Атаманчук), применения права (И. Я. Дюрягии,
B. В. Лазарев, П. М. Рабинович, Ю, С.Решетов) законности (Н.Л.Гранат,
В. С. Афанасьев. И. В. Ростовщиков), правовых средств (А. В. Малько,
В. С. Сапун, К. С. Шуидиков и др.).
Для изучения специфики государственного принуждения в пенитенциарной системе важными оказались исследования, посвященные
различным ее аспектам (Л. С. Аладьина, А. Б. Ендин, С- И. Кузьмин, И. В. Пикинидр.),
Эмпирической базой исследования являются: нормы российского законодательства, регламентирующие государственное принуждение в российском обществе и регулирующие отношения, складывающиеся в процессе пенитенциарной деятельности; публикации в периодической печати и данные социологических опросов, опубликованные в научных изданиях, свидетельствующие о состоянии правопорядка в российском обществе и о деятельности УИС по его обеспечению; аналитические материалы о состоянии законности и служебной дисциплины в УФСИН по Владимирской области, личный опыт работы автора в правоохранительных органах.
Научная новизна диссертационного исследования определяется тем, что на основе современных знаний, накопленных теорией права, отраслевыми юридическими науками, осуществлен комплексный, системный анализ механизма государсі венного принуждения и УИС как ее субъекта,
В работе предложено авторское определение понятия механизма государственного принуждения в современном российском обществе, охарактеризована роль УИС в нем, уточнена классификация видов государственного принуждения, предпринята попытка обоснования пенитенциарного принуждения в качестве самостоятельного отраслевого вида правового принуждения, высказаны предложения по совершенствованию контроля за реализацией юридической ответственности в пенитенциарной системе.
На защиту выносятся следующие положения:
Понятие государственного принуждения
Проблема государственного принуждения достаточно давно разрабатывается в общей теории права, в теории уголовного, уголовно-процессуального, административного права и других отраслях юридической науки. Несмотря на то, что знание многих аспектов, сторон и граней этого феномена стало аксиоматичным, вместе с тем некоторые вопросы, связанные с его познанием н интерпретацией, продолжают оставаться дискуссионными, что, в свою очередь, затрудняет исследование государственного принуждения, реализуемого в деятельности уголовно-исполнительной системы. В связи с этим возникает необходимость обращения к положениям общей теории государственного принуждения, сложившейся в отечественной юридической науке, с тем чтобы посредством анализа и обобщения этих положений выработать авторскую позицию по вопросу понимания ключевых моментов государственного принуждения, что может стать теоретико-методологической основой для дальнейшего исследования механизма государственного принуждения, выявления места, занимаемого в ней УИС, и ее роли в этом механизме.
К числу этих моментов следует отнести, прежде всего, вопросы о том, что представляет собой государственное принуждение, каковы его признаки, сущность, соотношение с правом, цели и основания, кто выступает его субъектом и что является его объектом.
Ответы на эти и другие вопросы, непосредственно связанные с государственным принуждением, целесообразно предварить обзором точек зрения относительно его понимания, высказанных в юридической литературе.
Государственное принуждение, по словам С,С, Алексеева, «острое и жесткое средство социального воздействия, основанное на организованной силе, способное обеспечить безусловное утверждение воли государства»1.
Б.Т. Базылев определяет его как «совершаемое компетентными органами и должностными лицами властное воздействие в виде предписания определенного поведения (психическое воздействие) либо в форме непосредственного действия (физическое принуждение)» .
А,И. Козулин рассматривает государственное принуждение как «основанное па организованной силе, осуществляемое специальным аппаратом воздействие на поведение людей, ограничивающее их самоопределение в целях утверждения в их поведении воли государства» .
Н.В. Макарейко исходит из понимания государственного принуждения как опосредованного правом физического, психического или иного воздействия уполномоченных государством органов, должностных лиц на сознание, волю и поведение субъектов путем применения к ним соответствующих мер и связанное с наступлением неблагоприятных последствий личного, имущественного и организационного порядка в целях обеспечения общественного порядка и общественной безопасности4.
По определению А.И. Каплунова, государственное принуждение -«метод воздействия, состоящий в применении государственными органами и их должностными лицами установленных законом мер, представляющих собой систему правовых ограничений, лишений, обременении или иных действий, которые позволяют заставить обязанных лиц исполнять возложенные на них поручения и соблюдать установленные законом
запреты, а также обеспечить правопорядок, безопасность личности, общества и государства от потенциальных и реальных угроз»1.
В. А. Чашников оперирует термином «государственно-правовое принуждение», содержание которого определяет как «специфическое правовое отношение, включающее в себя совокупность элементов: субъекты (участники) процесса государственно-правового принуждения, среди которых выделяют тех, кто применяет государственно-правовое принуждение (государство в лице органов, должностных лиц и иных субъектов), так и тех, к поведению которых применяется государственно-правовое принуждение, т.е. то, по поводу чего оно возникает и к чему применяется (поведение одного из субъектов); содержание государственно-правового принуждения, т.е. взаимные, корреспондирующие друг другу права и обязанности субъектов (юридическая сторона) и конкретные действия по применению принудительных мер (материальная сторона).
Таким образом, практически все исследователи государственного принуждения рассматривают его как метод государственной деятельности, как средство обеспечения правопорядка в обществе, содержанием которого является воздействие, осуществляемое в различных формах компетентными субъектами (специально уполномоченными государственными органами и должностными лицами государства) на людей и их коллективы (организации), и который обеспечивает совершение действий людьми вопреки их воле, в интересах принуждающего3.
Классификация государственного принуждения по российскому законодательству
Количество работ, посвященных государственному принуждению, создает впечатление, что все аспекты этого сложного социально-юридического явления, включая и его классификацию, исчерпывающе исследованы. Вместе с тем более детальное знакомство с предлагаемыми различными авторами классификационными моделями государственного принуждения показывает, что как в общей теории права, так и отраслевой юридической науке окончательной ясности по ряду вопросов нет. Различие проявляется и на терминологическом уровне: одни авторы оперируют понятием «вид государственного принуждения», другие - «форма», третьи ставят знак равенства между понятиями «вид принуждения» и «вид мер принуждения». Выделение одних и тех же видов мер у разных исследователей основывается на несовпадающих критериях. В связи с этим необходим краткий обзор классификационных моделей государственного принуждения, содержащихся в юридической литературе. С.С. Алексеев разделяет меры государственного принуждения на две группы: юридические санкции, т.е. государственно-принудительные меры, являющиеся реакцией государства в отношении конкретного лица на факт противоправного поведения и государственно-необходимые, профилактические и превентивные меры правового принуждения, которые применяются для решения государственных задач, сопряженных с экстремальными социальными условиями, - военной обстановкой, стихийными бедствиями и др.
Классифицируя санкции, 03. Лейст отмечает, что главным основанием для их разграничения, является «способ, каким они служат охране правопорядка» , По этому основанию, выражающему социальную роль и функции санкций, они делятся на два основных вида: правово с: становитсльные (направленные на устранение непосредственного вреда, причиненного правопорядку и тем самым выполняющие также задачи предупреждения правонарушений) и штрафные, карательные, задача которых
- общая и частная превенция правонарушений, исправление и перевоспитание правонарушителей. Указанные виды, в свою очередь, подразделяются на различные виды с учетом специфики каждого из них (определение обязанности возместить причиненный ущерб, отмена незаконных актов, административные, дисциплинарные взыскания и дрЛ Такая двухвидовая классификация в юридической науке известна давно
- еще в 40-е гг. прошлого столетия С.С. Студеникин все меры административного принуждения подразделял на; 1) административные взыскания и 2) иные меры административного принуждения, которые понимались как «административно-правовые меры социальной защиты»3. Используя критерий «способ обеспечения правопорядка», Д.Н. Бахрах разделяет меры административного принуждения на меры пресечения, восстановления и наказания (взыскания) .Кроме того, признавая системность государственного принуждения, он выделяя такие критерии, как: характер воздействия (личное, организационное, имущественное принуждение); правовое значение воздействия (санкции, дающие итоговую оценку правонарушению, и несамостоятельные меры принуждения, обеспечительные, в которых отсутствует санкция); способ охраны правопорядка (карательные, восстановительные и пресекательные меры); субъект принуждения (суд и несудебные органы); основания принуждения (уголовное, административное, служебно-дисциплинарное, гражданско-правовое, процессуальное)1. В более поздних работах он выделяет дисциплинарно-правовое принуждение как часть дисциплинарного2. При анализе модели, предлагаемой Д.Н. Бахрахом, обращает на себя внимание то, что в ней не нашлось места для предупредительных, превентивных мер.
Вместе с тем отрицать наличие таковых в российском праве, в том числе и в административном, вряд ли оправданно. Именно в последнем предусмотрен наибольший объем предупредительных мер: реквизиция , карантин , запрещение эксплуатации транспортных средств, техническое состояние которых не соответствует установленным требованиям, использование личного или служебного транспорта для проезда к месту стихийного бедствия, доставление в медицинские учреждения граждан, нуждающихся в срочной медицинской помощи, преследование преступника5, приостановление полностью или частично работы предприятий при выявлении нарушений требований пожарной безопасности, создающих угрозу возникновения пожара6 и др.
Юридическая ответсвенность и пенитенциарное принуждение в механизме государственного принуждения
Уголовно-исполнительная система - один из государственных органов, практически реализующих наиболее «жесткий» вид юридической ответственности - уголовную и применяющий для этого пенитенциарное принуждение в качестве средства. В контексте настоящего исследования с учетом его целей и задач представляется необходимой более подробная характеристика указанных видов государственного принуждения, решение некоторых теоретико-методологических проблем.
Тема юридической ответственности - одна из наиболее популярных в юридической литературе разных лет. По вопросам ее понимания существует множество позиций, а ее трактовки отличаются существенным разнообразием. До настоящего времени, то затихая, то обостряясь, ведутся споры на страницах монографических и периодических изданий между сторонниками «узкой» и «широкой» трактовок юридической ответственности, предлагаются разные варианты соотношения юридической ответственности и государственного принуждения. Считаем необходимым оговориться, что детальный анализ концепций юридической ответственности предметом настоящей работы не охватывается, тем более что по данному вопросу литературы издано немало. Юридическая ответственность интерес представляет с точки зрения ее соотношения с государственным принуждением, и в связи с этим следует обозначить некоторые теоретические ориентиры, необходимые для дальнейшего исследования.
Вопрос о взаимосвязи юридической ответственности с государственным принуждением, каким бы элементарным не казался на первый взгляд, далеко не прост, прежде всего, в силу сложности понятия самой юридической ответственности. Т.Н. Радько совершенно справедливо отмечает, что «существующие разногласия по вопросу понятия юридической ответственности, с одной стороны, являются следствием активных творческих поисков ученых, а с другой - свидетельством ее сложного содержания, глубинных свойств ее сущности»1. Поскольку связь «ретроспективной», традиционно понимаемой ответственности с государственным принуждением особых возражений ни у кого не вызывает, более проблематично выявление такой связи с ответственностью «позитивной». В понимании позитивной ответственности наиболее типично ее отождествление с активным правомерным поведением (с исполнением позитивного обязывания, закрепленного в юридической обязанности и/или активного использования субъективных прав).
Так, С.Н. Кожевников пишет: «По сути, позитивная ответственность отражает такой аспект социальных связей и отношений людей, который характеризует процесс осуществления предоставленных прав, исполнения возложенных обязанностей, основанный на выборе поведения и его оценки с учетом интересов общества» . «Речь идет об ответственности, - продолжает он, связанной с инициативной, правомерной деятельностью, основанной на единстве внутренних побуждений личности и велений долга, с пониманием значимости возложенных обязанностей перед другими людьми, коллективом, обществом, следовательно, в позитивном плане юридическая ответственность - разновидность социальной ответственности - одна из характеристик правомерного поведения»3.
Сторонники позитивной ответственности обосновывают
необходимость ее выделения рядом обстоятельств, среди которых не последнее место занимает практика использования законодателем термина «ответственность» в позитивном смысле. Так, в ст. 6 Закона РФ «О Счетной палате Российской Федерации» закрепляется положение, предусмотренное ч. 7 этой статьи, согласно которому «Аудиторы Счетной палаты в пределах своей компетенции, устанавливаемой Регламентом Счетной палаты, самостоятельно решают все вопросы организации деятельности возглавляемых ими направлений и несут ответственность за ее результаты», а в ч. 3 ст. 15 предусматривается, что «по итогам проведения ревизии или проверки составляется отчет, за достоверность которого соответствующие должностные лица Счетной палаты несут персональную ответстеенность (курсив наш-А/С.)» .
Подобные формулировки используются и в подзаконных нормативно-правовых актах- В п, 80Л приказа МВД РФ от 15 сентября 2003 г. «Об утверждении типового положения о министерстве внутренних дел, главном управлении, управлении внутренних дел субъекта Российской Федерации» закрепляется положение, согласно которому Министр внутренних дел республики, начальник главного управления, управления внутренних дел края, области, города федерального значения, автономной области и автономного округа «несет персональную ответственность (курсив наш — А.К.) за выполнение задач и функций, возложенных на МВД, ГУВД, УВД субъекта Российской Федерации и подчиненные ему органы внутренних дел, подразделения и организации».
«Устанавливаемая государством ответственность за соблюдение правовых предписаний, функциональных обязанностей представляет собой особый вид ответственности, который существует и действует как стимул правомерного поведения, как требование активно действовать в рамках правового поля по выполнению установленных обязанностей», - полагает Т.Н. Радько3.
Уголовно-исполнительная система как субъект государственного принуждения
Высказанный в предшествующем параграфе тезис о том, что понятие пенитенциарного принуждения наряду с его пониманием в качестве самостоятельного отраслевого вида государственного принуждения охватывает своим содержанием сферу деятельности соответствующего звена механизма государства - УИС, нуждается в дополнительном обосновании. Характеристика УИС как элемента механизма государства неразрывно связана с его местом в механизме государственного принуждения, с его деятельностью в качестве субъекта государственного принуждения. Вывод о том месте, который занимает тот или иной субъект в МГП, можно сделать на основе анализа его функций по реализации соответствующих мер государственного принуждения. Следовательно, важным логическим этапом в настоящей части работы должно стать исследование функций УИС, который необходимо предварить анализом понятия «функция». Потребность в рассмотрении этой категории продиктована ее многозначностью, а также тем, что в нормативно-правовых актах, регулирующих деятельность УИС, слово «функция» употребляется в контекстах, позволяющих говорить о различиях в объеме содержания этого понятия.
В литературе по общей теории права термин . «функция» используется для характеристики многих правовых явлений, в том числе самого права как юридического явления. Так, венгерский юрист И, Сабо употребляет термин «функция права» как равнозначный термину «организационнаяроль (курсив наш -А.К.) права».
С.С. Алексеев под функциями права понимает направления правового воздействия, выражающие роль права в организации (упорядочении) общественных отношений1. Такой же позиции придерживается и В.К. Бабаев, который функции права рассматривает как основные направления юридического воздействия на общественные отношения» .
Как видим, в приведенных точках зрения акцентируется внимание на таких сюронах понятия «функция», как «направление воздействия» и «роль», причем прослеживается связь между ними: направления правового воздействия определяются организующей ролью права. На это обстоятельство указывает Т.Н. Радько, полагающий, что понятие «функция права» должно охватывать одновременно как назначение права, так и вытекающие из этого направления его воздействия на общественные отношения3.
Такой же смысл содержится в понятии «функции юридической деятельности». Они определяются как «относительно обособленные направления однородного влияния юридической деятельности на объективную реальность, в которой проявляется природа этой деятельности и ее социально-правовое назначение в жизни общества»1.
В целом подобным образом интерпретируются и функции государства. Так, МИ. Байтин определяет их как «направления (и стороны) его деятельности, в которых выражаются и концентрируются его классовая сущность, служебная роль, задачи и цели, закономерности развития ...» ,
В то же время по отношению к некоторым правовым явлениям термин «функция» охватывает и иные понятия. В теории административного права используется понятие «функции управления»» Одни авторы понимают под ними элементы управленческого цикла, выделяя при этом функции-операции и функции-задачи3. Другие рассматривают их как «всеобщие, типичные взаимодействия между субъектами и объектами социального управления, устойчивые, относительно самостоятельные, специализированные виды управленческой деятельности (курсив наш - А.К.) вообще».
Думается, что между определениями первой и второй группы нет принципиальных разногласий и противоречий. Разность объема понятий, охватываемых термином «функция» в теории права и государства, лишний раз подчеркивает универсальность этого термина, а также взаимосвязь между явлениями правовой действительности и их общую природу. Последняя проявляется в философской трактовке функции, под которой понимается внешнее проявление свойств какого-либо объекта в данной системе отношений1, т.е. форма проявления этих свойств.
В данном случае, полагаем, функции УИС можно рассматривать на различных уровнях: на мегауровне (на котором проявляется его генеральная функция, функция-роль в обществе), макроуровне (характеризующем его роль в том или ином правовом механизме, правовой системе, образуемом функциями-ролями в них) и микроуровне (функции-задачи, функции-направления деятельности).
Анализируя роль, предназначение уголовно-исполнительной системы в обществе, обратим внимание на то, что независимо от стадии общественного развития, политико-социального строя в обществе, форм государства всегда существует необходимость в защите членов общества от вредоносного поведения социально-опасных лиц, что обусловливает потребность в их изоляции от общества, в осуществлении по отношению к ним мер уголовной репрессии. Преступность, увы, не порождение современного общества, она существовала всегда, и государство всегда вело борьбу с ней. Принудительная изоляция преступников, в свою очередь, - неотъемлемый элемент этой борьбы.
