Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Социально-правовая активность как условие существования гражданского общества 13
1. Гражданское общество в России, его субъекты и основания 13
2. Формы взаимодействия субъектов гражданского общества с российским государством 45
3. Социально-правовая активность как основа взаимодействия гражданского общества с государством 67
Глава 2. Взаимодействие гражданского общества с государством в сфере обеспечения правопорядка в условиях современного российского общества 93
1. Правопорядок как цель и результат взаимодействия государства и субъектов гражданского общества 93
2. Юридическая свобода как необходимое условие социально-правовой активности субъектов гражданского общества 115
3. Формы реализации социально-правовой активности субъектов гражданского общества в сфере обеспечения правопорядка 131
Заключение 146
Библиографический список 149
- Гражданское общество в России, его субъекты и основания
- Формы взаимодействия субъектов гражданского общества с российским государством
- Правопорядок как цель и результат взаимодействия государства и субъектов гражданского общества
- Юридическая свобода как необходимое условие социально-правовой активности субъектов гражданского общества
Введение к работе
Актуальность темы исследования обусловлена рядом обстоятельств как теоретического, так и практического порядка. Понятие «гражданское общество», наряду с понятиями прав человека, социального и правового государства, прочно вошло в политико-правовой лексикон, знаменуя торжество либеральной парадигмы.
Вместе с тем практика последних десятилетий свидетельствует, что эти внешне привлекательные теоретические конструкции еще не обрели «плоти» в виде реальных, функционирующих социальных явлений. До настоящего времени они рассматриваются в большей степени как желаемый, однако, к сожалению, пока недостижимый идеал. Развитию взаимодействия субъектов гражданского общества с государством препятствуют социальная пассивность населения, несформированность, неразвитость структур гражданского общества.
Становление институтов гражданского общества сегодня осуществляется по инициативе «сверху», которая не всегда находит поддержку у населения в силу неверия граждан в «добрые побуждения» государства. Это является результатом отчасти реформ начала 90-х, в результате которых десятки миллионов российских граждан по праву могут считать себя потерпевшими от них , отчасти того, что в обществе до настоящего времени не удалось преодолеть действие «энергии распада», разрушающей массовый порядок, его нормативно-ценностную и институциональную структуру общества .
И это неудивительно, поскольку по некоторым оценкам 85 % россиян владеют всего лишь 7 % национального богатства, а в руках небольшой группы лиц - их порядка 1500 человек, что составляет 0,00001 % от всего населения России, - сосредоточено более 50 % национального богатства страны - См.: Ручкина Г.Ф. Финансово-правовое регулирование предпринимательской деятельности в Российской Федерации: Автореф. дисс. ...докт. юрид. наук.-М, 2004.-С 3.
2 Япицкий О.И. Социология риска. - М, 2003. С. 32.
4 Между тем необходимость активного сотрудничества гражданского общества с государством совершенно очевидна и не вызывает сомнений ни у политиков, ни у рядовых граждан. Как подчеркнул в своем недавнем интервью В.В. Пугин; «Я очень рассчитываю, что все ветви власти, осознав свою ответственность перед российским народом, после выборов 2007 и 2008 гг. найдут в себе силы для консолидации, и власть будет сформирована таким образом, что она сможет эффективно функционировать и решать стоящие перед страной задачи» .
Думается, что помочь власти осознать ответственность перед народом может только сам народ. При условии наличия высокой социально-правовой активности общества, участия его широких слоев в политической и правовой жизни возможен действительно конструктивный диалог между государством и гражданским обществом, результатом которого должна стать адекватность права национальным интересам и социальным ожиданиям населения.
Тему настоящего исследования актуализируют и соображения теоретического характера. О гражданском обществе говорят многие современные исследователи, однако при этом каждый из них вкладывает в его понятие свой собственный смысл. Не наблюдается единодушия и в вопросе о формах взаимодействия гражданского общества с государством, о пределах взаимного «вторжения» в сферу друг друга. В контексте вопроса о формах взаимодействия гражданского общества с государством нуждается в соответствующем научно-теоретическом осмыслении и феномен социально-правовой активности субъектов гражданского общества.
Особую актуальность работе придает также и необходимость усиления связи теории с практикой. Любой цикл познания, как известно, завершается восхождением от абстрактного к конкретному. С построением абстракций современная юридическая наука сегодня проблем не испытывает, однако при этом имеется значительный дефицит разработок прикладного характера,
Власова К Владимир Путин; Я не правлю, я просто работаю // Российская газета. 2007.2 февр.
5 имеющих «выход» на политико-правовую практику. Думается, что разработка теоретических моделей взаимодействия субъектов гражданского общества и государства, форм реализации социально-правовой активности субъектов гражданского общества в сфере обеспечения правопорядка, имеющих прикладное значение, не только облегчит путь восхождения от абстрактного к конкретному, но и будет способствовать практическому решению проблемы. В силу этого есть все основания утверждать, что рассматриваемая в настоящей работе проблема актуальна как в теоретическом, так и в практическом плане.
Степень научной разработанности темы исследования. Проблема правопорядка разрабатывается в отечественной юридической науке давно, однако исследовательский интерес к ней не снижается1. Совершенно очевидно, что, несмотря на обилие работ, посвященных различным аспектам правопорядка, гносеологические возможности юридической науки в углублении его познания пока далеко не исчерпаны.
Более того, правопорядок в условиях правового государства и гражданского общества нуждается в дальнейшем научно-теоретическом осмыслении в силу неопределенности содержания понятия «гражданское общество». Так, по словам Н.И. Матузова, данное понятие «будучи давно известным, оказалось, тем не менее, для отечественной науки относительно новым и неразработанным, ибо советские обществоведы этим практически не занимались»2.
Несмотря на большой объем научных работ, посвященных гражданскому обществу в политологии3, социологии, философии и
См., напр.: Казаков В. Н. Правопорядок в юридической науке и практике: Дис. ... д-ра юрид. наук. М., 2003; Виссаров А. В. Правопорядок и субъекты его обеспечения: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2004; Назаров П. С. Правопорядок в условиях формирования правового государства: Автореф. дис.... канд. юрид. наук. Саратов, 2005.
Матузов Н.И. Актуальные проблемы теории права. Саратов, 2004, С. 387.
См., напр.: Сергеев С. Г. Становление гражданского общества в России: историко-пол отологический подход: Дис. „, канд. полит. наук. Саратов, 1999; Крутое А. В. Взаимодействие гражданского общества и государства как фактор стабильности российского общества: Дис. ... канд. полит, наук. М., 2000; КолоярцеваЕ. А.
6 юриспруденции1, проблема социально-правовой активности субъектов гражданского общества в сфере обеспечения правопорядка практически «выпала» из сферы внимания российских теоретиков права. Существующие научные разработки социально-правовой активности, в большинстве своем осуществлялись в 70-80 гг. прошлого столетия , в условиях господства в юридической науке иной идеологической парадигмы и, несмотря на значительный гносеологический и методологический потенциал, нуждаются в переосмыслении применительно к реалиям современного состояния общества. Отдавая должное ценности тех немногочисленных современных исследований правовой активности, вместе с тем нельзя не обратить внимания на то, что их авторы не ставили перед собой задачу специального анализа форм реализации социально-правовой активности субъектов гражданского общества в сфере обеспечения правопорядка3.
Таким образом, проблему социально-правовой активности субъектов гражданского общества в сфере обеспечения правопорядка в общей теории права и государства нельзя признать исчерпывающе исследованной, что позволяет рассматривать настоящую работу в качестве актуальной и перспективной.
Концепция гражданского общества в контексте отечественных политических и правовых условий: Дис. ... канд. полит, наук. Саратов, 2001; Ненашев М. П. Гражданское общество России и роль в его становлении общественных организаций: Дис.... канд. полит, наук. М., 2001; Шулепов А. В. Гражданское общество: Социально-политические проблемы становления: Дис.... канд. полит, наук. М, 2001.
1 См., напр.; Кулиев М. Р. Гражданское общество и право (Опыт теоретического исследования): Дис.... д-ра юрид. наук. М, 1997; Струсь К. А. Государство и гражданское общество: Проблемы правового взаимодействия в России: Дис. ... канд. юрид, наук. Саратов, 2003; Искаков И. Ж. Гражданское общество и его институты в современной России: Дис. ... канд. юрид. наук. СПб., 2004; Федоров В. В. Общественный контроль за деятельностью уголовно-исполнительной системы как форма взаимодействия гражданского общества с государством: Дис.... канд. юрид. наук. Владимир, 2006.
См., напр.: Щербакова Н. В. Правовая установка и социальная активность личности. М., 1986; Коэ/севников С Н. Социально-правовая активность личности и условия ее действенности: Дис. ... д-ра юрид. наук. М, 1991.
См.: Галустян Н. В. Правовая активность личности в механизме формирования социально-полезного поведения: Дис. ... канд. юрид. наук. Ростов н/Д, 2005; Тепяяшин И. В. Правовая активность граждан в условиях становления правового государства; Дис. ... канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2002 и др.
Объектом исследования являются взаимоотношения субъектов гражданского общества и государства в сфере обеспечения правопорядка.
Предметом исследования является участие субъектов гражданского общества в обеспечении правопорядка как форма реализации социально-правовой активности.
Целью настоящей работы является разработка теоретической основы, необходимой для создания единой концепции взаимодействия гражданского общества и государства и выработки практических рекомендаций различным субъектам права по повышению социально-правовой активности граждан, устранению политической индифферентности.
Указанная цель предопределила необходимость постановки и решения следующих исследовательских задач:
- анализ подходов к пониманию гражданского общества, выработка его
операционального определения, классификация его субъектов;
- рассмотрение форм взаимодействия гражданского общества с
государством в современной России;
исследование социально-правовой активности как основы взаимодействия гражданского общества с государством, проведение разграничения понятия «социально-правовая активность» со смежными категориями;
- анализ правопорядка как цели и результата взаимодействия
государства и субъектов гражданского общества;
- выявление взаимосвязей юридической свободы и социально-правовой
активности в гражданском обществе;
- исследование форм реализации социально-правовой активности
субъектов гражданского общества в сфере обеспечения правопорядка.
Методологическую основу исследования составили разнообразные средства и методы познавательной деятельности. Базовый уровень использованной в работе методологии образуют диалектико-материалистические принципы взаимосвязи и детерминизма, объективности
и всесторонности рассматриваемого явления. Диссертант использовал также понятийно-категориальный аппарат диалектики: исследование правовой активности субъектов гражданского общества, их участие в обеспечении общественного порядка осуществлялось через призму категорий: «сущность», «форма» и «содержание», «возможность» и «действительность», «необходимость» и «случайность».
При анализе различных подходов к определению понятий «правопорядок» и «гражданское общество», разграничении понятия «социально-правовая активность» с другими смежными категориями, а также в ходе выработки операциональных определений юридической свободы и социальной активности диссертант использовал правила оперирования основными формами мышления и законы логики (тождества, противоречия, исключения третьего).
Исследованию правовых основ гражданского общества, организационно-правовых форм его субъектов, принципов их взаимодействия с государством способствовало использование специально-юридического метода.
Потребность в выявлении позитивной динамики взаимодействия гражданского общества и государства в иностранных правопорядках и формулирования на этой основе предложений, направленных на увеличение социально-правовой активности в России, обусловило применение в процессе работы сравнительно-правового метода.
Теоретическую основу исследования условно можно разделить на четыре группы. Первая включает в себя работы исследователей социальной, правовой и социально-правовой активности (А. X. Абаджаян, Н. В. Галустян, В. А. Затонский, В. В. Кожевников, С. Н. Кожевников, В. А. Сапун, И. В. Тепляшин, В. М. Шафиров, Н. В. Щербакова, Д. А. Ягофаров и др.).
Вторая группа объединяет работы, посвященные проблемам правопорядка (10. Е. Аврутин, В. В. Борисов, В. Я. Кикоть, А. Б. Лисюткин, И. И. Сыдорук и др.).
Третью группу составляют исследования, посвященные проблематике гражданского общества (Е. А. Колоярцева, А. В. Кругов, К. А. Ненашев, М. П. Струсь, С. Г. Сергеев, А. Ферпосон, А. В. Шулепов, И. Ф. Ярулин и др.).
В четвертую группу входят фундаментальные труды отечественных и зарубежных теоретиков, посвященные исследованию различных аспектов общей теории права и государства, имеющие для настоящего исследования не только теоретическое, но и общеметодологическое значение (А. В. Аверин, С. С. Алексеев, В. М. Баранов, М. И. Байтин, Г. Дж. Бермаи, В. Н. Карташов, Д. А. Керимов, В. Н. Кудрявцев, О. Э. Лэйст, А. В. Малько, Н. И. Матузов, В. С. Нерсесянц, Т. Н. Радько, Ф. М. Раянов, В. М. Сырых, Ю. А. Тихомиров, В. А. Толстик, В. С. Жеребин, Л. С. Явич и др).
Эмпирическую базу исследования составляют нормы действующего российского законодательства, акты официального толкования, публикации в периодической печати, а также данные социологических исследований, опубликованные в научных изданиях, характеризующие состояние социально-правовой активности граждан в сфере обеспечения правопорядка.
Научная новизна исследования заключается в том, что в работе проблема взаимодействия государства и гражданского общества в современных условиях рассматривается с позиции исследования сущности, содержания, ценности социально-правовой активности населения, его роли в укреплении правового порядка. Раскрываются особенности проявления юридической свободы как правовой основы гражданского общества, факторы и формы проявления риска, возникающего в процессе взаимодействия институтов гражданского общества и государства в целях достижения высокого уровня правового порядка.
Научная новизна диссертационного исследования нашла свое отражение в положениях, выносимых на защиту.
Основные положения, выносимые на защиту:
1. Операциональное определение понятая «гражданское общество»: качественное состояние общества, проявляющееся на пике социальной
10 активности его индивидуальных и коллективных субъектов и выражающееся в отстаивании и полноценной реализации своих законных интересов.
2. Классификационная модель форм взаимодействия субъектов
гражданского общества с российским государством:
- по степени участия субъектов гражданского общества в делах
государства: непосредственные и опосредованные;
- по количеству участников взаимодействия: коллективные и
индивидуальные;
по направлению реализации целей, лежащих в основе гражданского общества: сонаправленные и разновекторные;
по направленности влияния на идеальные и материальные сферы бытия: материальные и идеологические.
Следует разграничивать социальную активность как характеристику социального субъекта и социальную активность как характеристику общества. Социальная активность как характеристика общества является отражением степени консолидации общества и готовности его социальных институтов и отдельных индивидов самостоятельно, без постороннего вмешательства извне реализовывать социально значимые цели и справляться с разнообразными антисоциальными проявлениями.
Социально-правовая активность выступает как родовое понятие по отношению к правовой деятельности, правовому поведению, правовому мышлению и другим явлениям правовой действительности, посредством которых возможна объективация «среза» активности, выступающих в качестве форм первого уровня, способствующих реализации социально-правовой активности.
5. Усилению социально-правовой активности может способствовать
комплекс мер (прежде всего воспитательных), направленных на искоренение в
общественном сознании отношения к фактам сообщений о недостойном, а тем
более противоправном поведении окружающих, как к аморальным.
6. Факторами, детерминирующими риски во взаимодействии гражданского общества и государства с целью достижения правопорядка, являются; диалектическое противостояние между обществом и государством; издержки представительной демократии; либерализм как продукт юридической экспансии; возможность злоупотребления правом; низкое качество законодательства; коррупция; правовой нигилизм; теневое право и
ДР-
1. Необходимым условием проявления социально-правовой активности
субъектов гражданского общества выступает юридическая свобода,
понимаемая как возможность мыслить, а также поступать по собственной
воле в рамках, очерченных юридическими нормами, формой объективации
которой является только правомерное поведение.
8. Концепция реализации социально-правовой активности во взаимодействии гражданского общества и государства, составными элементами которой являются авторское понимание: природы социально-правовой активности, факторов, влияющих на условие ее проявления, рисков во взаимодействии гражданского общества и государства, его целей и результатов, форм реализации социально-правовой активности в сфере обеспечения правопорядка.
Теоретическая и практическая значимость исследования. В теоретическом плане основные положения работы позволяют расширить представление о социально-правовой активности не только как о средстве познания права, но и как о факторе, оказывающем влияние на качественное состояние правовой действительности. Материалы диссертации дополняют и развивают разделы общей теории права о правовом государстве и гражданском обществе, социально-правовой активности и правовом поведении, а также привлекают внимание к отдельным перспективным направлениям научных исследований, ориентируют на их дальнейшую разработку.
В практическом отношении значимость исследования состоит в возможности использования выводов диссертации для выработки практических рекомендаций по оздоровлению сферы социально-правовой активности граждан, усилению взаимодействия институтов гражданского общества и государства с целью обеспечения и укрепления правопорядка, построения правового государства.
Дидактическое значение исследования заключается в том, что выводы и обобщения, сделанные автором в диссертации, могут быть использованы в системе юридического образования: при проведении учебных занятий по курсу «Теория государства и права»; подготовке учебных и учебно-методических пособий; написании студентами и курсантами рефератов, докладов, курсовых и дипломных работ.
Апробация результатов исследования. Основные теоретические положения и практические выводы диссертации обсуждались на заседаниях кафедры государственно-правовых дисциплин Владимирского юридического института ФСИН России и кафедры теории и истории государства и права Владимирского государственного университета; внедрены в учебный процесс Владимирского юридического института ФСИН России, Владимирского государственного университета и практическую деятельность милиции общественной безопасности УВД по Владимирской области; излагались на научно-практических конференциях; отражены в шести опубликованных автором работах общим объемом 4,48 п.л.
Структура диссертации. Работа состоит из введения, двух глав, включающих шесть параграфов, заключения и библиографического списка.
Гражданское общество в России, его субъекты и основания
Важнейшей предпосылкой и одновременно фактором формирования политической системы демократического типа является наличие развитого гражданского общества. Вопрос, связанный с функционированием гражданского общества, не теряет своей актуальности, несмотря на обширный объем научной и другой специальной литературы, ему посвященной. Данное обстоятельство обусловлено отсутствием системы взаимодействия различных элементов гражданского общества между собой и их взаимоотношений с государством.
Гражданское общество является одним из наиболее действенных инструментов осуществления корреспондирующей связи человека с государством в целях обеспечения демократии и свободы личности. О неразработанности в современной науке понятия «гражданского общества» говорят многие ученые. Б.Н. Топорнин по этому поводу отмечает: «Хотя первые идеи, касающиеся гражданского общества, были выдвинуты еще в XVIII в., определенные условности самого понятия сохраняются до нашего времени. Более того, ход истории вносит коррективы в, казалось бы, устоявшиеся положения» .
Каковы же причины подобного положения дел? Отвечая на этот вопрос, хотелось бы отметить следующее. В условиях доминирования марксистско-ленинской парадигмы, сквозь призму которой научное сообщество изучало явления окружающей правовой действительности, было принято делить общество на эксплуататоров и эксплуатируемых. Другие деления противоречили сущности общественно-экономической формации, не вписывались в строго очерченный идеологически научный формат. Идея независимого гражданского общества была отвергнута, так как она ограничивала формы и способы вмешательства государства в жизнь граждан. Изменение вектора развития общественно-политической жизни неминуемо привело к научной революции, результатом которой стало принятие либеральной парадигмы. Появилась необходимость объяснения закономерностей общественного развития с помощью новых концептуальных подходов и категориального аппарата, не являющихся продуктом крайней идеологизации. Наиболее разработанной с философских позиций и идеологически нейтральной концепцией для описания взаимодействия, как, впрочем, и противодействия, государства и общества оказалась концепция гражданского общества. С учетом «духа времени», национальных традиций, научного плюрализма и других объективных и субъективных факторов категория «гражданское общество» получила достаточно разнообразные теоретические сопровождения и даже стала упоминаться в некоторых законодательных актах. О гражданском обществе стали говорить многие, не имея ясного представления о его сущности.
Рассмотрим, что же понимали под гражданским обществом классики и как трактуют содержание этого понятия современники. В интерпретации Гегеля, гражданское общество - это, прежде всего, система потребностей, основанная на частной собственности, а также религия, семья, сословия, государственное устройство, право, мораль, долг, культура, образование, законы и вытекающие из них взаимные юридические связи субъектов1.
К. Маркс трактовал исследуемую категорию как материальные экономические связи индивидов и их групп на определенной ступени развития производительных сил, как определенного рода производственные отношения. А. Токвилль связывал существование гражданского общества с существованием общины, возникшей ранее государства и жившей независимо от него. Вслед за его работами в западной литературе утвердилось понимание гражданского общества как особой внегосударственной сферы социальной жизни.
Обобщение мнений о гражданском обществе, существовавших до XX столетия, показывает, что авторы рассматривают его как: 1) отдельную от государства структуру, состоящую из множества ассоциаций, добровольных объединений; 2) сферу реализации общественных интересов, находящихся вне непосредственной деятельности государства; 3) совокупность людей, строящих свои отношения без вмешательства государства на основе свободы выбора. В любом случае акцентируется внимание на независимости гражданского общества от государства
Приведем некоторые дефиниции категории «гражданское общество» современных ученых. При этом мы намеренно оставим их без комментариев из тех соображений, что в каждом из подходов раскрываются различные грани рассматриваемого многозначного понятия.
«Гражданское общество - общество, взятое в единстве всей совокупности социальной, политической, экономической и духовной жизни. Оно включает в себя хозяйственные, культурные, духовные, семейно-бытовые отношения и институты, обеспечивает их жизнедеятельность и передачу последующим поколениям. ... Элементами гражданского общества являются также независимые от государства общественные институты и отношения, через которые личность может реализовать свои разнообразные интересы», - отмечают В.К. Бабаев и В.М. Баранов .
Формы взаимодействия субъектов гражданского общества с российским государством
Многочисленные исследования в области гражданского общества в основном уделяют внимание соотношению гражданского общества и государства и практически не рассматривают вопрос их взаимодействия. Между тем очевидно, что сами по себе две эти структуры, не взаимодействуя друг с другом, существовать не могут или, по крайней мере, их выделение становится бессмысленным. Взаимодействие предполагает взаимные действия, т.е. действия со стороны обеих субъектов. Взаимодействие субъектов гражданского общества и государства может иметь разнообразные формы, изучению которых и посвящен настоящий параграф.
Основу любого института гражданского общества составляет личность. Каждая личность испытывает потребность в самореализации. Направления самореализации разиоштановы, но глубоко индивидуальны. Самореализация личности осуществляется в процессе ее социализации, т.е. усвоении общественного опыта. В ходе этого процесса личность самоопределяется, уточняет свои жизненные интересы, оценивает реальность своих волевых притязаний. Реализация любых жизненных планов наиболее продуктивна при поддержке группы единомышленников. Институты гражданского общества и представляют собой группы единомышленников, Только общий интерес способен подтолкнуть людей на взаимное сотрудничество. Кроме того, следует учитывать, что «право - это область коллективного взаимодействия, в котором очень немногие поступки людей носят действительно единоличный характер. Так, в наше время каждый нормативно-правовой акт представляет собой продукт коллективного, а не индивидуального творчества; правоприменительная деятельность также осуществляется в групповых формах, а, кроме того, правоприменитель в своей работе неизбежно учитывает опыт коллег и общую направленность правоприменительной политики в соответствующей области, так что и применение права не может считаться делом индивидуального значения»1. Любое сотрудничество предполагает следование определенным правилам. Уверенность контрагентов может быть обеспечена только принудительной силой государства. В правовом государстве в качестве такой силы выступает право. Взаимодействие гражданского общества с правовыми институтами государства носит характер необходимости и весьма разнообразно как по форме, так и по содержанию.
Философско-правовой анализ категории «форма» приводит к выводу о том, что любая деятельность (в качестве которой мы и рассматриваем социально-правовую активность) или явление (каким также выступает исследуемый феномен) обладает своим содержанием и формой. Нет содержания без формы, так же как нет формы без содержания. Следует отметить, что содержание социально-правовой активности предполагает рассмотрение множества правовых явлений, которые в свою очередь имеют свою форму и содержание. Здесь необходимо прежде всего вспомнить о том, что любой элемент гражданского общества содержит в себе людской субстрат. Именно посредством людского субстрата право приводится не только в движение, но и может динамично преобразовываться адекватно изменившимся общественным отношениям.
Право в динамике порождает разнообразные правовые режимы. «Каждый правовой режим есть все же именно «режим», и его понятие несет в себе основные смысловые оттенки этого слова, в том числе и то, что правовой режим выражает степень жесткости юридического регулирования, наличие известных ограничений или льгот, допустимый уровень активности субъектов, пределы их правовой самостоятельности», - справедливо отмечает С.С. Алексеев . Представляется, что правовые режимы являются той площадкой, на которой элементы гражданского общества взаимодействуют с правовыми институтами государства. В идеале в качестве центральной площадки подобного рода должен выступать режим правопорядка. Все остальные правовые режимы, очевидно, лежат в основании обозначенной центральной площадки.
Продолжая рассмотрение правовых режимов как основания, на котором происходит взаимодействие гражданского общества и государства, хотелось бы обратить внимание на то, что «допустимый уровень активности субъектов» характеризуется не только видом правового режима, но и уровнем юридической свободы. Уровень юридической свободы, на наш взгляд, оказывает непосредственное влияние на возможность реализации обозначенных форм взаимодействия гражданского общества и правовых институтов, их переход из статического состояния в динамическое2.
Правопорядок как цель и результат взаимодействия государства и субъектов гражданского общества
Эволюционное развитие общества и государства возможно только в условиях заинтересованности его членов в правомерном поведении. Вопрос о том, при каких обстоятельствах возможно создание модели правового регулирования, благоприятствующей совершению правомерных действий, тесно связан с состоянием правопорядка. По справедливому замечанию В.М. Сырых, «активное, творческое применение понятий и категорий общей теории права в познании предмета конкретных юридических наук становится возможным при том непременном условии, что эти понятия и категории являются истинными, что они верно отражают устойчивые, необходимые, общие связи, свойства исследуемых конкретных явлений и процессов» . Полагаем, что для целей настоящей работы также необходимо из всей совокупности имеющихся подходов к определению категории «правопорядок» выделить те, которые наиболее адекватно отражают современные тенденции в области общественного развития и достижения в сфере научных исследований.
В юридической науке существует множество подходов к пониманию правопорядка. Так, И.А. Иванников под данным правовым явлением понимает органическую составляющую общественного порядка, часть образа жизни, структурную часть общественного порядка, регламентируемую юридическими нормами и заключающуюся в соблюдении законности, обеспечении субъективных прав и юридических обязанностей всеми субъектами права1.
В данном определении обращает на себя внимание тезис о «регламентации юридическими нормами». Норма, как известно, это правило общего характера. Правопорядок же обеспечивается и посредством индивидуальных правовых предписаний, поэтому здесь следовало бы говорить не о юридических нормах, а о праве в целом.
Кроме того, вряд ли возможна такая ситуация, когда соблюдение законности, обеспечение субъективных прав и юридических обязанностей будут реализовываться всеми субъектами права. Подобная формулировка в высшей степени научна, однако практический аспект ее реализации достаточно уязвим. Даже в самых смелых трудах научных фантастов всегда присутствует категория людей (в нашем случае - субъектов права), которые действуют не в соответствии с правовыми предписаниями. Наша аргументация, конечно же, может быть поставлена под сомнение, исходя из посылки о том, что сущность и явление не совпадают, иначе, как отмечает Л.С. Явич, не нужна была бы наука2. Полагаем, что тогда следовало бы говорить о сущности правопорядка, а не о правопорядке как самостоятельном явлении правовой действительности. В любом случае, рассматривая правопорядок сквозь призму системного подхода, следует отметить, что «нет ни одной системы, которая имела бы одно и не имела бы другого; нет сущности без ее проявления, нет явления без сущности. Сущность и явление неразрывно связаны друг с другом»3.
А.И. Овчинников видит правопорядок в особом порядке человеческого общения, интерсубъективного взаимодействия, в который вступают «признающие» друг друга в качестве ценностей субъекты, желающие соизмерять свое существование с другими людьми1.
В данном случае не вполне уместно слово «желающие». Оно в большей степени выражает внутреннее состояние личности, которое, впрочем, может и не соответствовать реальному ее поведению. Безусловно, субъективная сторона присуща любому социально-правовому явлению, в том числе и правопорядку. Между тем субъективной стороной данного явления выступает, скорее всего, государственно-волевое, юридическое начало, а не познавательная деятельность каждого отдельно взятого субъекта. Продолжая анализ предлагаемого А.И. Овчинниковым определения, хотелось бы обратить внимание на следующий аспект: слишком много неопределенности в выражении ««признающие» друг друга в качестве ценностей субъекты». Полагаем, что для достижения правопорядка вполне достаточно признания социальной ценности права. Видеть ценность в каждом встречном было бы, без сомнения, неплохо, но нереально, иллюзорно.
В.В. Борисов определяет правовой порядок как «объективно и субъективно обусловленное состояние социальной жизни, которое характеризуется внутренней согласованностью, урегулированностью системы правовых отношений, основанных на нормативных требованиях, принципах права и законности, а также на демократических, гуманистических и нравственных требованиях, правах и обязанностях, свободе и ответственности всех субъектов права» . Данному определению, как и предыдущему, присущ излишний идеализм. Создается впечатление, что право - это оторванная от реальной действительности субстанция, некая виртуальная реальность.
Юридическая свобода как необходимое условие социально-правовой активности субъектов гражданского общества
Г.В.Ф. Гегель в качестве правовых основ гражданского общества выделял: равенство людей как субъектов права, их юридическую свободу, индивидуальную частную собственность, незыблемость договоров, охрану прав от нарушений, упорядоченность законодательства и авторитет суда . Полагаем, что из всего спектра основ гражданского общества наиболее плюралистичным остается подход к пониманию юридической свободы. Солидаризируясь с Д.А. Толченкиным, отметим, что «до настоящего времени вопрос опосредования свободы правом продолжает оставаться дискуссионным» . Проводя собственное исследование, постараемся избежать распространенных в науке двух очевидных, но весьма опасных крайностей. С одной стороны, это полное отрицание любого предшествующего опыта и разработка собственных, «принципиально новых» подходов и понятий. С другой стороны, это попытки консервации заведомо отживших представлений, не соответствующих реалиям современной правовой жизни.
Проблема состоит не только в дискуссионности понимания юридической свободы, ведь в науке, как известно, дискуссионно практически все. Дело в том, что юридическая свобода, на наш взгляд, является стержнем деятельностной составляющей гражданского общества. В отсутствии четкого представления о юридической свободе невозможно вести научную дискуссию по всему кругу поднимаемых в нашем диссертационном исследовании проблем.
В. Зорькин точно замечает: «Часто говорят, что главный критерий демократии - это не наличие парламента, выборов, независимых судов и СМИ, а степень свободы (курсив наш - П.К.). Но кто определил эту степень? И до какой степени может дойти свобода? Разве свобода агрессивности, свобода обмана, свобода коррупции - это и есть свобода?! Здесь нельзя не согласиться с выдающимся мыслителем Станиславом Лемом, который говорил, что «если свободы не ограничены никакой дисциплинарной санкцией, никаким внутренним убеждением трансцендентального типа («Не убий» или же «Возлюби ближнего своего как самого себя»), то ничего не удержит от соскальзывания в распущенность, в деструкцию, в самоуничтожение, в ужасную инфляцию высших ценностей»1. Следует согласиться с В.П. Грибановым в том, что «как само субъективное право по своему содержанию, так и та свобода, которая гарантируется законом в целях реального осуществления права управомоченным лицом, не могут быть безграничными. Всякое субъективное право, будучи мерой возможного поведения управомочешюго лица, имеет определенные границы как по своему содержанию, так и по характеру его осуществления. Границы эти могут быть большими или меньшими, но они существуют всегда. Границы есть неотъемлемое свойство всякого субъективного права, ибо при отсутствии таких границ право превращается в свою противоположность - в произвол и тем самым вообще перестает быть правом»1.
В современном понимании свобода трактуется как познанная необходимость. Однако есть определенная специфика в понимании юридической свободы, отличная от понимания свобод иного рода. Эта специфика кроется в самой природе юридической свободы, как явления, прежде всего, правовой действительности. Правовая действительность, являясь самым емким понятием в праве, тем не менее, не безгранична. Для нее характерны такие специфические черты, присущие праву, как формальная определенность, общеобязательность и др. В этой связи человек может действовать юридически свободно только в случае знания и соблюдения правовых предписаний. Противоправное поведение, соответственно, следует рассматривать как юридически не свободное. В свете сказанного проблематика свободы приобретает новый правовой оттенок. Мы солидарны с М.И. Байтиным в том, что человек действует свободно, когда ведёт себя соответственно праву, «в пределах правомерного поведения участников общественных отношений». «Если человек выходит за пределы правомерного поведения, сознательно нарушает юридические ограничения, обязанности, запреты, совершает преступление или иное правонарушение, он действует несвободно, для него наступают нежелательные последствия материального, физического, психического характера, предусмотренные соответствующей нормой права (юридическая ответственность). Тем самым право выступает как мера юридической свободы, эталон правомерного, законного поведения, в границах которого личность свободна» .
