Содержание к диссертации
Введение
Глава первая. Вопросы теории государственного контроля
1. Понятие, функции и формы осуществления государственного контроля 11
2. Принципы, стадии и методы осуществления государственного контроля 33
3. Типология государственного контроля 55
Глава вторая. Правовые основы осуществления контроля государственными органами общей компетенции
1. Президентский контроль 65
2. Парламентский контроль 76
3. Контроль органов исполнительной власти 90
4. Судебный контроль 103
Глава третья. Правовые основы деятельности специальных органов государственного контроля
1. Судебный конституционный контроль 125
2. Контроль Уполномоченного по правам человека 142
3. Прокурорский надзор 153
Заключение 173
Список литературы 182
- Понятие, функции и формы осуществления государственного контроля
- Типология государственного контроля
- Президентский контроль
- Судебный конституционный контроль
Введение к работе
Актуальность темы диссертационного исследования. Современное Российское государство характеризуется противоречивым состоянием проводимых преобразований, связанных с критической переоценкой своего прошлого и с выбором будущего, необходимостью поиска дальнейших перспектив общественного развития. Проблема коррекции содержания и форм многих правовых явлений (уважение прав и свобод человека, правовое государство, разделение властей и т.д.) является необходимым условием эволюции правовой системы, ее переориентации на общемировые стандарты. В системе таких явлений находится и государственный контроль, который, будучи ориентированным на общечеловеческие ценности, существенно влияет на состояние правопорядка, демократии, гарантированности прав человека.
Однако процесс осознания значимости государственного контроля происходит не безболезненно. Это связано прежде всего с тем, что в сознании многих людей прочно закрепилась ассоциация государственного контроля с полицейскими функциями государства, реализация которых способна повлечь неблагоприятные последствия для подконтрольного субъекта. Такое негативное отношение явилось реакцией на тотальный, всеохватывающий контроль, существовавший в Советском государстве, и как следствие, породило отказ от необходимости любого контроля вообще.
В то же время нельзя не отметить, что, видимо, кризис, поразивший все сферы жизни общества, стал причиной возникновения прямо противоположных представлений о государственном контроле как о панацее от всех бед. Результатом этого явились предложения о необходимости расширения сферы непрофессионального контроля, об осуществлении контроля любыми способами, порой игнорирующими права и интересы контролируемых субъектов.
Наряду с эволюцией имеющихся фундаментальных теоретических положений контрольной деятельности непрерывно идет накопление новых знаний о государственно-правовых явлениях. Объективно государственный контроль есть отражение реально происходящих в жизни общества, государства, права, экономике и политической системе процессов. Отмеченные обстоятельства неизбежно влекут необходимость уточнения понятия государственного контроля, его содержания, целей, задач, функций и пределов его осуществления.
Заметим, что вопросы контроля рассматриваются в общественных науках. В юридической науке вопросы понятия контроля, его разновидностей первоначально изучались в отраслевых научных дисциплинах, главным образом, в науке административного права. В последние десятилетия привлекла к себе внимание проблема осуществления конституционного контроля. В теории государства и права вопросы государственного контроля практически не рассматривались. Отмеченное обстоятельство требует изучения различных сторон и проявлений государственного контроля. Поэтому исследование специфики государственного контроля актуально в плане перспектив углубления и развития проблематики правового контроля в целом.
Значимость темы определяется также потребностью на современном
этапе развития Российского государства новой теории и практики
государственного контроля, соответствующих требованиям
формирующегося в России демократического гражданского общества и правового государства.
Практическая значимость государственного контроля и одновременно недостаточная теоретическая разработанность исследуемой области предопределили выбор темы диссертационного исследования.
Цели и задачи диссертации. Целями настоящего диссертационного исследования являются формулирование и обоснование с позиций общей
теории государства и права системы теоретических представлений, концепции государственного контроля в новых экономических, политических, правовых, организационных и идеологических условиях, выработка практических рекомендаций для законодателя и правоприменителя по восполнению пробелов в законодательстве, устранению противоречий в сфере юридической регламентации отношений государственного контроля.
Для достижения поставленных целей было необходимо решить следующие задачи:
изучить и обобщить научные материалы, имеющиеся по некоторым проблемам исследования, определить степень теоретической разработанности темы;
исследовать правовую природу государственного контроля как одну из форм осуществления функций демократического государства;
определить понятие и содержание государственного контроля, уточнить его признаки;
рассмотреть цели, функции, принципы и методы осуществления государственного контроля;
- провести анализ стадий контрольного процесса;
разработать общетеоретическую типологию государственного контроля;
определить правовой статус органов государственной власти, осуществляющих государственный контроль, уточнить их компетенцию;
выработать научные рекомендации и предложения по совершенствованию правовой регламентации контрольной деятельности.
Объект исследования составляет система общественных отношений, обеспечивающих реализацию государственного контроля.
Предмет исследования - сущность, содержание, принципы, функции государственного контроля, виды и механизм его осуществления.
Методологической основой работы является система различных методов и логических приемов познания исследуемой проблемы. Автором использовались как общенаучные (метод материалистической диалектики, системный, социологический, математический), так и специальные (сравнительного правоведения, формально-логический, историко-юридический, правового моделирования и др.) методы познания. Они употребляются в сочетании с широко применяемыми для познания основных закономерностей государственно-правовых явлений логическими приемами (анализ, синтез, дедукция, индукция и гипотеза).
Теоретической основой диссертационного исследования послужили труды отечественных и зарубежных ученых, принадлежащих к разным научным направлениям и школам, специалистов по философии, социологии, науке управления, теории права и государства, конституционному, административному праву, гражданскому, уголовному и арбитражному процессам, прокурорскому надзору.
При написании работы автором использовались работы обществоведов: В.Г.Афанасьева, Е.Старосьцяка; труды авторов по различным проблемам юридической науки: С.А.Авакьяна, С.С.Алексеева, В.В.Бойцовой, Л.В.Бойцовой, А.М.Васильева, В.М.Горшенева, Ю.П.Еременко, В.П.Казимирчука, В.Н.Кудрявцева, Б.М.Лазарева, А.В.Мицкевича, М.Н.Марченко, О.О.Миронова, А.С.Пиголкина, Т.Н.Радько, И.В.Ростовщикова, А.И.Рябко, И.С.Самощенко, М.С.Строговича, Ю.А.Тихомирова, В.А.Туманова, В.Е.Чиркина, Л.С.Явича; исследования специалистов отраслевых юридических наук: В.Г.Атаманчука, Д.Н.Бахраха, И.Л.Бачило, Н.С.Бондаря, Н.В.Витрука, А.А.Гаджиева, Ю.М.Козлова, В.С.Основина, Ж.И.Овсепян, В.А.Ржевского, М.С.Студеникиной, Б.Н.Топорнина, Д.М.Чечота, Е.В.Шориной, В.С.Шадрина, Ю.Л.Шульженко, Б.С.Эбзеева, Ц.А.Ямпольской и др., а также материалы научных конференций и периодической печати по вопросам исследования.
Нормативной базой диссертационного исследования послужили Конституция Российской Федерации, федеральные законы, указы Президента России, иные нормативно-правовые акты и документы, относящиеся к предмету исследования.
Научная новизна работы обусловлена тем, что в рамках общей теории права и государства это практически одно из первых комплексных исследований вопросов государственного контроля в Российской Федерации. В ней освещаются такие малоисследованные вопросы, как место государственного контроля в системе функций Российского государства, основные признаки государственного контроля, принципы его организации и функционирования, формы реализации государственного контроля; дается характеристика видов государственного контроля; разработаны предложения и рекомендации по совершенствованию действующего законодательства Российской Федерации в сфере осуществления государственного контроля.
Новизна диссертации проявляется также в комплексном анализе Конституции Российской Федерации и федерального законодательства в его динамике и изменении правовых подходов к регулированию деятельности органов государственного контроля.
Основные положения и выводы, выносимые на защиту:
Государственный контроль представляет собой сложное явление со множеством сторон и форм своего проявления. Он характеризуется как функция государства, одна из «ветвей» государственной власти («контрольная власть»), самостоятельная форма государственной деятельности.
Государственный контроль, обладая определенными признаками, рассматривается как особая функция государства, выражающаяся в деятельности государственных органов, направленной на получение и анализ информации о процессах и явлениях, происходящих в обществе, на установление нарушений и отклонений от нормативных и индивидуальных
предписаний, а также выдвижение требований об устранении выявленных нарушений в целях охраны прав и свобод человека и гражданина, конституционного строя, обеспечения режима законности.
В системе функций государственного контроля выделяются корректирующая, предупредительная, правоохранительная и воспитательная функции.
В основе контрольной деятельности лежит система принципов государственного контроля. Под принципами понимаются научно обоснованные и апробированные практикой, закрепленные прямо или косвенно в нормативно-правовых актах основы организации и осуществления государственного контроля, которые обеспечивают его эффективность. Система принципов государственного контроля включает общие и специализированные принципы.
5. Анализ стадий контрольного процесса, разделенного на
информационно-аналитическую и регулирующую, позволил выделить
определенные требования к каждой стадии и сформулировать их правовые
признаки.
6. Предлагается обновленная типология государственного контроля,
характеристика его видов и правовые основы организации. Виды
государственного контроля классифицируются по различным основаниям. К
ним относятся: субъекты, наделенные правом осуществлять государственный
контроль, форма государственного устройства и территориальные пределы
действия, характер взаимоотношения контролирующего и подконтрольного
субъектов, время, способ и обязательность проведения, объем исследуемой
деятельности, правовые последствия. Выявлены новые правовые требования,
предъявляемые к таким видам государственного контроля, как
президентский и парламентский контроль, контроль органов исполнительной
власти, судебный контроль, судебный конституционный контроль, контроль
Уполномоченного по правам человека и прокурорский надзор.
Теоретическая значимость работы заключается в том, что выводы и обобщения, полученные в ходе анализа содержания, функций, принципов, форм, видов государственного контроля, развивают ряд направлений теории государства. Положения диссертационного исследования о правовой природе государственного контроля представляют значимость также для укрепления гарантий прав и свобод личности, правопорядка и законности. Содержащиеся в диссертации научные предложения, юридические конструкции могут служить в качестве новационных для уточнения и углубления понятийного аппарата рассматриваемой проблемы и для дальнейших общетеоретических и прикладных исследований в области государственного контроля.
Практическая значимость диссертации заключается в разработке конкретных рекомендаций по совершенствованию законодательства России в сфере осуществления государственного контроля; в возможности использования ряда диссертационных положений в научно-исследовательской работе при анализе актуальных проблем права и его реализации, построения правового государства и гражданского общества. Результаты исследования могут представлять интерес для преподавания общей теории государства и права, конституционного и административного права, спецкурсов, а также найдут применение в практической деятельности органов государственной власти и местного самоуправления, их должностных лиц.
Апробация результатов исследования. Основные теоретические разработки и положения, содержащиеся в диссертации, нашли отражение в пяти опубликованных научных работах, а также используются в учебном процессе Ростовского юридического института МВД России. Выводы и предложения сообщались в докладах и обсуждались на международных, вузовских и межвузовских научно-практических конференциях, проводимых на базе Ростовского юридического института МВД Российской Федерации, юридического факультета Ростовского государственного университета и
Ростовского института защиты предпринимателя при Московском государственном университете путей сообщения России в 1998-2000 годах.
Структура диссертации. Диссертационное исследование состоит из введения, трех глав, включающих десять параграфов, заключения и списка использованной литературы.
Понятие, функции и формы осуществления государственного контроля
В эпоху коренных преобразований, переживаемых российским обществом и государством, объективной необходимостью выступает совершенствование законодательства и практики его последовательной реализации. Важнейшим инструментом реализации задачи по совершенствованию правовой системы общества выступает контроль. Поэтому исследование его теоретических вопросов и практики осуществления приобретает повышенный научный и, что особенно важно, практический интерес.
При рассмотрении любой научной или практической проблемы возникает необходимость решения ее основных методологических вопросов. «Кто берется за частные вопросы без предварительного решения общих, тот неминуемо будет на каждом шагу бессознательно для себя «натыкаться» на эти общие вопросы»1. Представляется, что таким «общим» вопросом является понятие государственного контроля.
Следует отметить, что по вопросу о понятии контроля вообще, государственного контроля, в частности, высказаны различные точки зрения. При исследовании одной и той же объективной реальности, оперируя одним и тем же термином «контроль», многие авторы исходят из различного его понимания, допускают расхождения во взглядах на его сущность и содержание. Думается, что эти различия объясняются стремлением специалистов разных отраслей науки отразить специфику своей сферы познавательной деятельности.
В философской науке под контролем понимается совокупность процессов в социальной системе (обществе, социальной группе, организации и т.п.), посредством которых обеспечивается следование определенным «образцам», а также соблюдение ограничений в поведении, нарушение которых отрицательно сказывается в функционировании системы. При этом под образцами и ограничениями понимаются системы ценностей, правовые и моральные нормы, административные предписания, решения, обычаи, привычки и т.п.1
Приведенное определение не объясняет содержания контроля по существу. Остается неясным, какие средства имеются в виду и как достигается стабилизация именно средствами контроля. Также данное определение не объясняет назначения контроля, не раскрывает, какое место он занимает в системе других видов деятельности общества и государства.
Специалисты в области социального управления исходят из того, что контроль - это система наблюдения и проверки соответствия процесса функционирования объекта принятым управленческим решениям - законам, планам, нормам, стандартам, правилам, приказам и т.д.; выявление результатов воздействия субъекта на объект, включая анализ допущенных отклонений от требований управленческих решений, от принятых принципов организации и регулирования2.
Данный подход отражает сущность контроля, но в определении не говорится о конечной цели контроля - выраженной в той или иной форме требование об устранении выявленных отклонений от заданных параметров функционирования подконтрольных субъектов. Наряду с вышеуказанными определениями контроля в литературе встречаются и такие его трактовки, как стадия (фаза) управленческого цикла, форма обратной связи, способ обеспечения законности. Нет единства в определении понятия «контроль» и среди юристов. Одни авторы определяют контроль как специфическую разновидность юридического процесса1, как правовую форму деятельности . Другие - характеризуют контроль как функцию компетентных государственных органов .
В частности, М.С.Студеникина, много сделавшая для выяснения места контроля в управленческой деятельности, полагает, что с точки зрения управленческого подхода сущность контроля, где бы он не осуществлялся, состоит в наблюдении за соответствием деятельности подконтрольного объекта тем предписаниям, которые он, объект, получил от управляющего звена - органа, должностного лица. В процессе такого наблюдения происходит анализ фактического положения дел, сопоставление истинного положения с намеченными целями, оценка контролируемой деятельности и определение путей устранения вскрытых недостатков4.
Приведенные суждения верны по своей сути, однако, как это будет показано ниже, вызывает возражение предложенная конечная цель контроля.
Нельзя обойти вниманием и высказываемые в специальной литературе взгляды, согласно которым контроль занимает особое место в системе правового регулирования. В данном случае имеются в виду этапы правового регулирования, т.е. стадии последовательного юридического воздействия на общественные отношения.
Типология государственного контроля
Задачи настоящей работы диктуют необходимость обратиться к вопросам типологии контроля. Дело в том, что государственный контроль, как это было показано выше, представляет собой сложную целостную систему с множеством входящих в него компонентов. Отсюда возникает возможность его типологии по различным основаниям. Классификация исследуемых явлений как средство упорядочения накопленных знаний всегда играет заметную роль в науке и является важной методологической проблемой.
Вопросы типологии тех или иных классов и явлений, несомненно, относятся к общенаучным. Для решения поставленного вопроса о типологии государственного контроля представляется целесообразным обратиться к данным общенаучных дисциплин, в частности, логике и философии.
Научные классификации являются важнейшим средством теоретического воспроизведения объекта исследования1. Они заключаются в распределении объектов, изучаемых какой-либо наукой, по группам (классам, видам) согласно определенным признакам, которые присутствуют у одних объектов и отсутствуют у других. Классификация исследуемых объектов имеет не только важнейшее теоретическое значение, так как способствует совершенствованию понятийного аппарата, но и практическое значение.
Практическая ценность классификации состоит в том, что, устанавливая виды, роды, классы предметов и явлений той или иной области реального мира и, приводя их в логический порядок, исследователь охватывает тем самым все предметы и явления данной области, что позволяет составить общее представление об изучаемой сфере явлений, охарактеризовать, составить поисковый образ какого-либо отдельного предмета, предвидеть, прогнозировать главные направления развития изучаемых явлений1.
Мы уже констатировали, что типология есть распределение объектов по группам согласно определенным признакам. Эти признаки следует называть основаниями, по которым, в частности, виды контроля делятся на подгруппы.
Изучение литературы, касающейся проблем контроля, показывает, что диапазон высказываний относительно типологии контроля широк. Так, наибольшее распространение получила классификация контроля по субъекту. Отсюда различается государственный контроль и контроль, осуществляемый трудовыми коллективами и непосредственно гражданами2.
Безусловно, с такой типологией следует согласиться, однако необходимо сделать некоторые уточнения. Исходя из положения о том, что каждый из видов контроля может быть «разложен» на подвиды, можно утверждать, что контроль, осуществляемый трудовыми коллективами и непосредственно гражданами, есть не что иное, как подвиды общественного контроля. Поэтому по субъекту контроля следует выделять контроль, осуществляемый государственными органами, и контроль, осуществляемый негосударственными органами. При этом одним из подвидов последнего является общественный контроль, субъектами которого могут быть как трудовые коллективы, так и граждане, их объединения, а также средства массовой информации.
Другим признанным основанием классификации является отношение контролирующего субъекта к объекту контроля, согласно которому различают внешний (вневедомственный) и внутренний (внутриведомственный) контроль1. С позицией авторов, предлагающих данную классификацию, несомненно, можно согласиться, но при этом необходимо точно очертить границы того и другого видов контроля.
В специальной литературе существует также деление контроля на общий и специализированный; предварительный, текущий и последующий2. По сферам осуществления контроль делится на экономический, социальный и финансовый3.
Большое число научных трудов посвящено такому виду контроля как конституционный контроль. При этом единого подхода в определении понятия и сущности этого вида контроля нет. Так, М.А.Нудель писал, что «конституционный контроль - проверка законов с точки зрения их соответствия конституции... »4. Т.Э.Шуберт под конституционным контролем понимает деятельность парламентов, конституционных судов или специальных органов по проверке соответствия международных соглашений и внутреннего законодательства нормам и принципам конституции, а также действий всех субъектов права, по разрешению споров, связанных с компетенцией в государствах с федеративным устройством, определением результатов выборов и референдумов, по оценке конституционности политических партий, по разрешению споров между государственными органами1.
А.Бланкенагель характеризует конституционный контроль как деятельность, заключающуюся в ограничении власти и разрешении конфликтов . В.В.Маклаков под конституционным контролем понимает установленную законодательным путем процедуру по контролю за соответствием Основному закону страны актов, издаваемых государственными органами и частными лицами3.
Взгляды ученых-юристов расходятся и при решении вопроса, к какой ветви власти следует относить конституционный контроль. Например, Ж.И.Овсепян утверждает, что «конституционные суды следует отнести к судебной ветви власти независимо от того, где они помещены в текстах конституций»4. В противовес этой точке зрения, как мы уже отмечали, В.Е.Чиркин пишет о существовании самостоятельной ветви власти -контрольной5. Подобную позицию занимает и Ю.Л.Шульженко6.
Президентский контроль
Институт президентства в Российской Федерации имеет сравнительно короткую историю, начиная с 17 марта 1991 года, когда общероссийским референдумом был учрежден пост Президента РСФСР. Этот правовой институт в специальной литературе привлек внимание многих авторов1. Однако проблемы роли и правового статуса Президента остаются до конца не исследованными. Институт президентства вызывает много дискуссий и на практике. В частности, лидеры отдельных политических партий высказываются за отмену в Российской Федерации института Президента на том основании, что во времена Б.Н.Ельцина он показал свою низкую эффективность. Но причины низкой эффективности функционирования данного института кроятся значительно глубже. В частности, конституционная компетенция Президента Российской Федерации столь широка и обширна, что просто невозможно ее физически охватить и, тем более, ее фактически осуществить.
По Конституции Российской Федерации 1993 года Президент является не только главой государства, но и фактическим главой исполнительной власти. Он представляет в Государственную Думу кандидатуру главы Правительства, формирует его состав, непосредственно руководит работой т.н. «силовых» министерств. Все министры (не только «силовики») несут персональную ответственность исключительно перед Президентом Российской Федерации.
Поэтому в сегодняшних условиях назрел вопрос о частичном перераспределении конституционной компетенции Президента Российской Федерации между Федеральным Собранием Российской Федерации и федеральным Правительством.
Конечно, на низкой эффективности деятельности экспрезидента сказался и субъективный фактор - длительная болезнь Б.Н.Ельцина, приведшая, в конечном счете, к его добровольной отставке.
Действующая Конституция определяет главенствующее положение Президента в системе государственных органов страны и ставит его над всеми ветвями государственной власти. При этом согласно ст. 11 Конституции Российской Федерации Президент, также как и Федеральное Собрание Российской Федерации, Правительство Российской Федерации, федеральные суды, осуществляет государственную власть.
В специальной литературе она получила наименование «президентской власти»1. Авторы практически всех комментариев Конституции говорят о президентской власти как о самостоятельной форме государственной власти. Однако это выходит за рамки статьи 10 Конституции Российской Федерации.
По мнению Б.Н. Топорнина, «Конституцию 1993 года отличает, прежде всего то, что она трактует назначение и функции российского Президента намного шире и более значимо, чем прежняя Конституция. Президент теперь предстает не в качестве составной части, вершины или даже воплощения системы исполнительной власти, а как сильный, авторитетный, наделенный важными полномочиями глава государства»1.
Президент России, являясь главой государства, обладает большим объемом весьма существенных полномочий в законодательной, исполнительной и судебной сферах, в т.ч. и в сфере осуществления контроля.
Президентский контроль осуществляется в двух основных формах: а) непосредственный контроль Президента России и б) контроль через президентские структуры.
Контрольные полномочия главы государства в сфере законодательной власти сводятся к осуществлению контроля за конституционностью актов Совета Федерации, Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, представительных органов власти субъектов Российской Федерации, участию Президента России в законодательной деятельности Федерального Собрания Российской Федерации.
В целях взаимодействия, а также реализации контрольных полномочий со стороны Президента Российской Федерации за парламентом, Указом Президента Российской Федерации от 9 марта 1996 года № 351 «О полномочных представителях Президента Российской Федерации в палатах Федерального Собрания Российской Федерации» (в ред. Указов Президента РФ от 30 июня 1997 года № 660, от 12 февраля 1998 года № 162) была введена должность полномочного представителя Президента Российской Федерации в палатах Федерального Собрания Российской Федерации1.
Его функции прямо закреплены в Положении «О полномочных представителях Президента Российской Федерации в палатах Федерального Собрания Российской Федерации»2, а также вытекают из норм Конституции Российской Федерации, которые предусматривают права и обязанности Президента Российской Федерации по отношению к парламенту, и конкретизированы в Регламентах Совета Федерации и Государственной Думы.
Судебный конституционный контроль
Одним из высших федеральных органов судебной власти является Конституционный Суд Российской Федерации. В специальной литературе содержится его характеристика как исключительно судебного органа конституционного контроля1. Полагаем, что такая характеристика нуждается в уточнении.
С одной стороны, Конституционный Суд Российской Федерации в ст. 1 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» от 21 июля 1994 г. определяется как судебный орган конституционного контроля, т.е. как государственный орган, осуществляющий контроль за соблюдением Конституции Российской Федерации.
Но, с другой стороны, Конституционный Суд Российской Федерации одновременно является и органом конституционного правосудия. О том, что Конституционный Суд Российской Федерации является органом правосудия прямо говорится в ст. 4 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации».
Косвенно об этом же говорится и в уже упомянутой статье Закона о Конституционном Суде, где указывается, что Конституционный Суд Российской Федерации самостоятельно и независимо осуществляет судебную власть посредством конституционного судопроизводства. Поэтому следует признать, что Конституционный Суд Российской Федерации имеет двуединую природу. Он выступает и как орган конституционного правосудия, и как орган конституционного контроля.
Проблема судебного конституционного контроля для отечественной юридической науки и практики является относительно новой. Правда, сам термин «конституционный контроль» известен давно. В 60-х годах XX столетия в отечественной специальной литературе широко обсуждался вопрос о соотношении конституционного контроля и конституционного надзора. По нему были высказаны различные суждения. Одни авторы считали указанные понятия тождественными1. Другие утверждали, что они имеют различное содержание2. Существует и мнение, что разграничение функций контроля и надзора условно и что конституционный надзор относится к одному из видов конституционного контроля .
Мы разделяем мнение, высказанное Ю.П.Еременко о том, что контроль и надзор хотя и близкие, но не тождественные понятия. Контроль отличается от надзора по компетенции осуществляющих их органов, по юридической силе их правовых актов. В частности, органы конституционного надзора вправе лишь поставить вопрос об отмене неконституционного акта, но сами отменить его не могут. Органы конституционного контроля вправе отменить неконституционный акт и это решение является окончательным.
Конституционный контроль, полагает Ю.Л.Шульженко, есть «деятельность компетентных государственных органов по проверке, выявлению, констатации и устранению несоответствий нормативных актов конституции, законам, в ходе которой данные органы полномочны отменять обнаруженные несоответствия»2.
В отечественном законодательстве орган судебного конституционного контроля впервые был учрежден Законом «О Конституционном Суде РСФСР»3. Тем самым, было подчеркнуто, что, во-первых, он осуществляется органами судебной власти, и что Конституционный Суд является составной частью судебной системы Российской Федерации. Во-вторых, контроль осуществляется в форме конституционного судопроизводства.
Судебный конституционный контроль в специальной литературе определяется как официальная деятельность специально на то уполномоченного органа по осуществлению своих полномочий посредством особой процедуры в целях защиты основ конституционного строя, основных прав и свобод человека и гражданина, обеспечения верховенства и прямого действия Конституции на всей территории Российской Федерации, предупреждения существования в правовой системе неконституционных актов, толкования Конституции и пр1.
Как разновидность государственного контроля судебный конституционный контроль имеет сходные с ним черты. Вместе с тем он обладает рядом специфических признаков. В этой связи Ж.И.Овсепян называет следующие признаки судебного конституционного контроля: - судебный конституционный контроль есть связанная с реализацией государственных полномочий разновидность института социального, государственного контроля, осуществляемого постоянно действующими органами государства; - судебный конституционный контроль есть форма профессионального государственного контроля, при чем высшая среди специализированных форм контрольной деятельности; судебный конституционный контроль - это контрольная, правоохранительная деятельность, основанная на преобладании юрисдикционных способов и черт; - в сравнении с общим государственным контролем судебный конституционный контроль распространяется не только на сферу управления, но и на сферу нормотворчества; он включает не только нормотворчество, осуществляемое аппаратом управления, но и нормотворчество в системе законодательной власти; судебный конституционный контроль представляет собой специализированный механизм охраны наивысшей юридической силы -Конституции государства.
