Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Судебная власть и ее правовое регулирование 14
1.1. Понятие судебной власти в свете современных подходов: сущность, содержание, признаки 14
1.2. Основные функции судебной власти. Судебная власть и правоохранительная деятельность 43
1.3. Правовое регулирование судебной власти. Судебное право как комплексная отрасль права 60
Глава 2. Правосудие как процесс осуществления судебной власти и его основные формы 71
2.1. Понятие правосудия и его главная функция - обеспечение прав и свобод человека и гражданина 71
2.2. Процессуальная форма, ее признаки и значение для судебной деятельности 104
2.3. Основные формы осуществления судебной власти и правосудия. Особенности понятий административного и конституционного судопроизводств 113
2.4. Гражданское судопроизводство. Арбитражное судопроизводство 120
2.5. Уголовное судопроизводство. Судопроизводство в суде присяжных 137
Заключение 155
Список использованных нормативных правовых актов и научной литературы 160
- Понятие судебной власти в свете современных подходов: сущность, содержание, признаки
- Основные функции судебной власти. Судебная власть и правоохранительная деятельность
- Понятие правосудия и его главная функция - обеспечение прав и свобод человека и гражданина
- Процессуальная форма, ее признаки и значение для судебной деятельности
Введение к работе
w
Актуальность темы исследования. На рубеже веков в России, как и за рубежом, происходят процессы осмысления пройденного исторического пути, дальнейших перспектив развития демократии, гражданского общества, правовой государственности. Наблюдается определенная переоценка ценностей в системе демократических институтов. На первый план все более выдвигаются проблемы судебной власти, правосудия, законности, справедливости правопорядка1. Взгляд на судебную власть как на неотъемлемый компонент современной демократии делает еще более актуальной задачу исследования закономерностей и форм ее осуществления.
Исследование теоретических проблем судебной власти в условиях российского правового государства является сложной и интересной темой, поскольку в ней соединены две глобальные, взаимосвязанные и взаимообусловленные, проблемы российских преобразований - правовое государство и судебная власть.
Конституция Российской Федерации впервые в истории Российского государства провозгласила Россию демократическим правовым социальным государством, в котором человек, его права и свободы представляют собой высшую ценность. В Документе Копенгагенского совещания по человеческому измерению (1990г.) говорится: «Правовое государство означает справедливость, основанную на признании и полном принятии ценности человеческой личности»2.
В числе ценностей действующей Российской Конституции - утверждение судебной власти в качестве независимой ветви власти наряду с законодательной и исполнительной. Российская демократия сделала решительный шаг вперед, провозгласив высшей ценностью человека, его права и свободы и возложив обеспечение этих прав на государство и такой его институт, как судебная власть. Особое место судебной власти в системе разделения властей правового государства предопределено такими ее свойствами, как независимость и исключительность, что дает ей возможность, будучи по своей природе разновидностью государственной власти, защищать права человека и гражданина, выступать арбитром между государством и личностью и в определенной мере - арбитром в отношении ветвей власти, быть гарантом справедливости и законности. Вот почему значение судебной власти в условиях демократии возрастает.
Судебная власть является частью так называемой системы сдержек и противовесов, средством разрешения споров между органами государственной власти. Однако эта задача судов в Российской Федерации прослеживается лишь на федеральном уровне, да и то дискретно. Что же касается регионального и муниципального уровней, то она и вовсе оказывается нереализованной. Конечно, у нас не хватает практического опыта в нормативно-правовом определении этих функций судебной власти, но всякий практический опыт должна предварять хорошо разработанная теория, которая в нашей стране, по отношению к судебной власти, остается пока неразработанной.
Российская Конституция восприняла многие позитивные черты и свойства зарубежного опыта конституционного развития. В полной мере это относится и к институту судебной власти. Однако и национальные традиции, например, институт присяжных, адвокатура, также оказывают влияние на развитие системы правосудия.
История российской государственности является подтверждением того факта, что все сколько-нибудь серьезные претензии на реформирование общественной жизни (вторая половина XIX века, советский период и т.д.) сопровождались глубокими преобразованиями в сфере судопроизводства и принятием соответствующих законодательных актов.
Понятно в этой связи, что серьезных научных предпосылок к ее разработке ранее у нас не было. Да и в настоящее время проблема эта не успела обрасти научными изысканиями и для исследователей во многом является новой.
Поэтому представляется важным и актуальным провести подробный анализ теоретико-правовых основ судебной власти, в том числе уяснить ее сущность, содержание, признаки, место и роль в системе правового государства, ее соотношение с такими важнейшими правовыми категориями как «справедливость», «законность», «правосудие», «судебная система». Актуальным является вопрос и о конституционных основах судебной власти, формах ее осуществления, проблемах совершенствования правосудия.
Понятие, или сказать точнее, понимание судебной власти до настоящего времени не имеет надлежащего обоснования и определения в научной правовой литературе и законодательстве. По справедливому замечанию одного из исследователей, «лишь в некоторых случаях ученые поднимают вопросы конституционного статуса судебной власти, в то время как в большинстве работ речь преимущественно идет об организации судебной системы с позиции проблем судоустройства и процессуальных полномочий судебных органов»3. Не исследован вопрос об объеме и пределах полномочий судебной власти, о судебном правотворчестве.
Между тем, задача судебной реформы состоит в становлении в России подлинной судебной власти, независимой в своей деятельности от кого бы то ни было, ориентированной на правовые ценности, отраженные в международных стандартах в области прав человека. Поэтому основы принципиально нового отношения к личности в судопроизводстве правового, демократического государства должны быть заложены в настоящее время.
Цель диссертационного исследования заключается в разработке понятийного аппарата, составляющего теоретико-правовые основы судебной власти и отражающего процессы совершенствования формирующейся
современной модели судебной власти, ее роли и значения в механизме правового государства.
Осуществление поставленной цели диссертант видит в решении следующих задач:
• сравнительно-правовой анализ, формирующийся в России судебной власти с точки зрения исторического опыта России и зарубежных стран;
• определение понятия, свойств, принципов, признаков судебной власти и основных форм ее осуществления и функционирования;
• анализ действующего законодательства о судебной власти, в том числе, Конституции Российской Федерации, Федерального конституционного закона «О судебной системе», других федеральных законов, а также ГПК, УПК, АПК, ГК, УК РФ и др. правовых актов;
• анализ проектов ГПК, УПК, проектов законов об адвокатуре;
• разработка предложений к концепции судебной реформы в Российской Федерации, связанных с определением сущности, закономерностей становления судебной власти;
• рассмотрение судебной власти в ценностном измерении в системе понятий и категорий Конституции Российской Федерации.
Объект исследования - правовые отношения в сфере организации и осуществления судебной власти, рассмотрение теоретико-правовых основ судебной власти как правового института, ее реализация через систему правосудия в условиях формирования российского правового государства.
Предмет исследования составили основные исторически развивавшиеся представления о судебной власти и соответствующие положения Конституции Российской Федерации, федеральное законодательство, другие правовые источники, касающиеся судебной власти, форм ее осуществления и функций.
Степень научной разработанности темы. В вопросе о степени научной разработанности темы настоящего исследования, на взгляд автора, можно рассмотреть два аспекта.
Первый. Анализ проблем судебной власти как таковой, как единого, цельного конституционно-правового института.
Второй. Рассмотрение отдельных компонентов судебной власти.
Что касается первого, то здесь следует отметить, что, по сути дела, разработка теоретико-правовых проблем судебной власти современного правового государства в России только началась. Глубоких фундаментальных исследований данной проблемы практически не имеется, за исключением вышедших в последнее время несколько интересных трудов по проблемам судебной власти, таких как: «Судебная власть» Ю.А. Стецовского, «Судебная власть в Российской Федерации: конституционные основы организации и деятельности» В.А. Ржевского и Н.М. Чепурновой, «Организация судебной власти в Российской Федерации» В.М. Савицкого, «Суд присяжных Российская действительность и традиции » Ю.А. Ляхова и Г.А. Филимонова. Кроме того, имеются статьи по отдельным аспектам организации и осуществления судебной власти в современной России. Как видим, степень научной разработанности проблемы отражает начальный этап становления судебной власти в России как государственно-правового института. Также в правовой науке присутствует понимание того факта, что институт судебной власти имеет большое будущее как важнейший атрибут современной демократии и нуждается в глубоком всестороннем исследовании. Эти мысли красной нитью проходят практически через все исследования, в той либо иной мере относящиеся к данной проблеме.
По справедливому замечанию исследователей, выработка «общего понятия судебная власть еще ждет своего решения» . Проблемы формирования и функционирования судебной власти в последнее время становятся предметом исследования многих отечественных ученых5. И это не случайно. Отказ от принципа «всевластия» народа и «полновластия» Советов потребовал формирования новых подходов к оценке содержания деятельности органов государственной власти в Российской Федерации.
Однако нельзя не отметить, что отечественное правоведение имеет хорошие традиции в сфере исследования суда и правосудия как формы осуществления судебной власти, в том числе в области судоустройства, гражданского, уголовного, административного процессов, конституционного судопроизводства, системы правоохранительных органов. В настоящее время сложилось серьезное научное направление, разрабатывающее проблемы конституционного судопроизводства (например, Н.В. Витрук, Л.В. Лазарев, Ж.И. Овсепян и др.). Эти работы, как будет показано далее, послужили фундаментом настоящего диссертационного исследования.
Методологическая, нормативно-правовая и научная база исследования. При написании работы соискатель опирался на теоретический арсенал отечественного и зарубежного правоведения.
Теоретическим фундаментом стали труды по государственной власти, юридической деятельности, теории конституционализма, правового государства, демократии. При разработке теоретической концепции диссертации принципиальное значение имели научные изыскания С.С. Алексеева, в особенности, предложенная им концепция возвышенного правосудия и правозаконности6. Большое влияние на формирование основных положений настоящего исследования оказали работы К.В.Арановского, С.А. Авакьяна, М.В. Баглая, А.Б. Венгерова, Л.В. Воеводина, М.Н. Марченко, В,Н, Карташова, Д.А. Керимова, О.Е. Кутафина, В.Н. Кудрявцева, Е.М. Ковешникова, Г.В. Мальцева, Ж.И Овсепян., Б.А. Страшуна, Ю.А. Тихомирова, А.С. Пиголкина, Т.Н. Манова, В.В. Лазарева, Ю.А. Ляхова, А.Е. Козлова, И.Б. Новицкого, И.С. Перетерского, В.Е. Чиркина, Т.М. Шамбы, Д.Ю. Шапсугова, и др. Творчески осмысливались труды таких специалистов, как К.Ф. Гуценко, М.А. Ковалева, В.П. Божьева, Ю.И. Стецовского, В.М. Савицкого, Т.К. Треушникова, В.Н. Аргунова, Т.М. Шамба, В.М. Шерстюк, С.А. Шишкина, И.Л. Петрухина, СВ. Бородина, В.Б. Алексеева, Г.В. Дроздова, А.С. Кобликова, Г.М. Минаковского, Г.Б. Мирзоева и др., занимающихся проблемами осуществления судебной власти, правосудия, адвокатуры, судопроизводства, судебной системы.
Изучались также работы по теории конституционного правосудия - Н.В. Витрука, М.А. Митюкова, Л.В. Лазарева, по вопросам организации судебной власти в конституциях стран Содружества Независимых Государств7.
Важное значение диссертант придавал анализу материалов судебной реформы в России и работ юристов второй половины XIX века.
Значительна роль в научном освоении судебной власти трудов по теории процессуального права, из имен юристов XIX - начала XX в., прежде всего, следует отметить СИ. Зарудного, в течение нескольких лет осуществлявшего руководство по подготовке судебной реформы. К.П. Победоносцев, К.И. Малышев, Е.А. Нефедьев, А.Л. Исаченко, Е.В. Васьковский, И.Е. Энгельман, А.Х. Гольмстен.
Послереволюционная процессуальная теория складывалась очень медленно. Только перед войной вышел учебник по гражданскому процессу проф. А.Ф. Клейнмана, а сразу после войны - учебник СН. Абрамова. Многие считают учебники СН. Абрамова и А.Ф. Клейнмана лучшими из всего того, что создала советская процессуальная наука.
Следует отметить также труды А.А. Добровольской, СИ. Ивановой, В.М. Горшенева, М.К. Треушникова, М.А. Гурвича, М.С Шакарян, К.С Юдельсона и др.
С особым вниманием при подготовке настоящей диссертации изучались работы по уголовно-процессуальному праву, в особенности труды М.С.
Строговича, касающиеся презумпции невиновности и принципа состязательности, а также материалы по совершенствованию адвокатуры Г.Б. Мирзоева, Ю. Барщевского и др. В поле зрения автора была недавно изданная в переводе на русский язык монография А. Барака «Судейское усмотрение»8 с предисловием М.В. Баглая, а также «Суд присяжных Российская действительность и традиции » Ю.А. Ляхова и Г.А. Филимонова.
При написании данного исследования был использован широкий арсенал средств и методов, находящихся на вооружении современного правоведения. Это - диалектический метод, сравнительный и системный анализ, логический и исторический методы технико-юридического анализа, и др.
Принципиальное значение при исследовании темы диссертационного исследования имеют вопросы правопонимания. Диссертант исходит из современной концепции правопонимания, основанной на принципе правового государства, идее справедливости как основной идее права9.
Работа написана на основе изучения, обобщения и анализа современных источников права, характерных для российской правовой системы, в том числе Конституции Российской Федерации, конституционных и федеральных законов, кодексов (ГПК, УПК, АПК, ГК, УК и др.), указов Президента Российской Федерации, постановлений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, решений Конституционного Суда Российской Федерации. Большое внимание уделялось изучению и анализу проектов Гражданско-процессуального и Уголовно-процессуального кодексов, проектов законов об адвокатуре. Сопоставление положений этих проектов с действующим законодательством, а также с практикой позволило диссертанту сформулировать выводы и предложения по совершенствованию организации и деятельности судебной власти и правосудия как ее основной формы.
Научная новизна диссертационного исследования выражается в следующих положениях, выносимых на защиту.
Первое. В диссертационном исследовании судебная власть (понятие, свойства, принципы, признаки, основные формы ее осуществления) рассмотрена как составная часть системы народовластия правовой государственной власти с акцентом на анализ ее развитых состояний. Опираясь на деятельностную концепцию государственной власти, рассматриваемую в работе Шапсугова Д.Ю. как «... систему деятельности народа, составляющих его общностей и индивидов, а также создаваемых ими органов по осуществлению принадлежащих им публичных прав, свобод, предоставленных полномочий и обязанностей, выражающих их социальные качества и потребности»10, автор формулирует определение судебной власти как системы деятельности суда по осуществлению принадлежащих ей публично-правовых полномочий в установленных государством правовых формах и процедурах.
Второе. Диссертант обосновывает необходимость предлагаемых демократических преобразований в сфере судебной власти как условие становления и развития гражданского общества и правового государства. Показывает закономерности расширения сфер осуществления судебной власти, упрочение ее правового характера как объективно прогрессивную тенденцию ее развития.
Третье. Обоснование судебного права как способа закрепления судебной власти, характеризующегося особым предметом и методом правового регулирования как отрасли науки и учебной дисциплины. Вносится предложение о необходимости кодификации законодательства о судебной власти с выходом в отдаленной перспективе на разработку Судебного кодекса РФ.
Четвертое. Правосудие рассматривается как основная форма осуществления судебной власти. При этом проводится разграничение понятий: «форма осуществления судебной власти», «функции судебной власти», «форма осуществления правосудия», «судопроизводство».
Пятое. Вносятся конкретные предложения по совершенствованию правового регулирования судебной власти, включая Конституцию, уголовно-процессуальное, гражданско-процессуальное, арбитражно-процессуальное законодательство, а также законодательство об адвокатуре, опирающиеся на разрабатываемую в диссертации концепцию судебной власти, представляющей собой последовательное развертывание понятия судебной власти в ее свойствах, признаках, функциях, формах осуществления, выступающей теоретической основой для юридического закрепления и совершенствования судебной власти.
Шестое. Автор предлагаемого исследования, рассмотрев юридическую природу судебных решений, в частности, Постановлений Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приходит к выводу о том, что в настоящее время складываются предпосылки для признания за ними свойств источников права.
Практическая значимость и апробация диссертации состоит в анализе исследуемых проблем, внесении уточнений в определенные понятия, обосновании новых положений, которые, по мнению автора, отражают закономерности развития и функционирования правосудия в условиях российского правового государства, а также в разработке предложений по формированию концепции развития законодательства о судебной власти в современных условиях.
Теоретические положения и практические рекомендации диссертации изложены в публикациях автора по этому вопросу, обсуждены и одобрены на заседании кафедры Теории и Истории права Ростовского юридического института СКАГС, а также изложены в выступлениях на региональных научно-практических конференциях организованных московским государственным университетом коммерции, институтом коммерческого права на тему «коммерческое дело в России: история, современное состояние, будущее» (24-25 февраля 1999 года г. Москва), «Правовое регулирование предпринимательской деятельности в России и СНГ» (16-17 декабря 1999 года г. Москва), опубликованных статьях и монографии. Положения диссертации используются в процессе преподавания спецкурса «разрешение имущественных споров Арбитражным судом» в РГУ, а также в ходе осуществления правосудия Арбитражным судом Ростовской области.
Структурно диссертация состоит из введения, двух глав, включающих восемь параграфов, заключения, списка использованной литературы и нормативно-правовых источников.
Понятие судебной власти в свете современных подходов: сущность, содержание, признаки
Понятия «суд» и «судебная власть» - не идентичные понятия. Они различаются как по значению, так и по историческим корням.
Общепризнанно, что суд - это учреждение по рассмотрению споров. Исторически, как социальное явление, суд появился практически одновременно с государством, а его истоки восходят к догосударственной организации.
Типичная модель возникновения судебной власти (конечно, с множеством нюансов, изъятий, отклонений, продиктованных историческими, национальными, географическими и тому подобными особенностями той или иной страны) выглядит примерно так. Хронологически сначала появляется парламент, концентрирующий в себе законодательную власть, затем он образует правительство (иногда избирает и главу государства), сосредоточивающее исполнительную власть, а уже потом обе эти ветви власти согласованными действиями формируют третью, судебную власть. Но далее происходит нечто феноменальное, давшее Шарлю Монтескье, одному из творцов теории разделения властей, основание определить судебную власть как власть sui generis (особого рода): будучи порожденной законодательной и исполнительной властями, судебная власть затем как бы отрывается от своих родителей, поднимается, возносится над ними и контролирует их, проверяет конституционность и законность их действий и решений, а законодатели и исполнители никакими правомочиями в отношении судей не обладают.
Что касается понятия «судебная власть», то оно появилось значительно позже, чем суд как государственный орган, и связано с формированием концепции разделения властей на законодательную, исполнительную и судебную.
Понятие «судебная власть» в современном отечественном правоведении утверждалось в начале 90-х годов и прочно вошло в конституционное законодательство с принятием Конституции Российской Федерации 1993 года. Вероятно, справедливы их упреки в адрес советского государства по этому поводу. «К 1992 году - пишет В.М. Савицкий, - исчезла, славу Богу, необходимость говорить о судебной власти намеками и аллегориями».11 В самом деле: статья 1 Закона «О статусе судей в Российской Федерации» от 26 июня 1992 г. имеет четкий и недвусмысленный заголовок: «Судьи - носители судебной власти». А далее в статье формулируется важнейшее положение: «Судебная власть самостоятельна и действует независимо от законодательной и исполнительной властей». Отчетливо сознавая бесконечные трудности, которые возникают и будут возникать на пути практического осуществления этого тезиса, нельзя в то же время не признавать гигантскую значимость политических перемен, сделавших возможным закрепление его в законе.
Однако было бы заблуждением считать это понятие для России столь недавним изобретением. Достаточно сказать, что понятием «судебная власть» широко пользовались реформаторы второй половины XIX века. Так, в Учреждении судебных установлений от 20 ноября 1864 года говорилось: «1) Власть судебная принадлежит: Мировым судьям. Съездам Мировых Судей. Судебным Палатам и Правительствующему Сенату в качестве верховного кассационного суда. 2) Судебная власть означенных в предшедшей 1-й статье установлений распространяется на лица всех сословий и на все дела, как гражданские, так и уголовные.
Примечание. Судебная власть духовных, военных, коммерческих, крестьянских и инородческих судов определяется особыми о них постановлениями».1
Понятно, что судебная реформа второй половины XIX века стремилась ввести российское судопроизводство в цивилизованное русло. Однако отсутствие конституционных основ государственности, принципа разделения властей не позволяет говорить о судебной власти в России того времени в общепринятом демократическом понимании этого слова.
В советский период понятие «судебная власть» в нашем политическом и юридическом обиходе фактически отсутствовало. Оно не употреблялось в правовых актах советского государства. Что же касается научной литературы, то в ней данная категория практически не разрабатывалась, хотя в работах В.И. Ленина суд иногда называется органом власти пролетариата и беднейшего крестьянства, а судебная деятельность рассматривается как одна из форм государственной деятельности.1
Разделение властей неприменимо в условиях советской системы, т.к. там за основу берется идея социалистического народовластия в лице Советов.14 Вот почему приходится констатировать, что понятие «судебная власть» с точки зрения ее существа и содержания - сравнительно новое в отечественном правоведении.
Основные функции судебной власти. Судебная власть и правоохранительная деятельность
Социальная функция судебной власти очень редко определяется в конституциях современных государств. Например, Конституция Французской Республики 1958 года характеризует судебную власть как хранительницу личной свободы. В то же время конституции авторитарных государств по иному определяют функции судебной власти.
Наличие судов и судебной системы - обязательная принадлежность каждого государства. Но судебная власть - свойство только демократического государства. Поскольку в авторитарном и тоталитарном государствах суды несамостоятельны и зависимы от авторитарной власти, то, в силу этого, властью быть не могут.
В соответствии со статьей 1 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» от 31 декабря 1996 года судебная власть в Российской Федерации осуществляется только судами. Носителем судебной власти является только действующая в государстве судебная система. Никакие другие органы и лица не вправе осуществлять функции правосудия и другие функции судебной власти.
Суд в российской дореволюционной юридической литературе нередко понимался как «незаинтересованный в деле и беспристрастный посредник», служащий «не частным интересам отдельных лиц, отдельных общественных кружков или отдельных ведомств, а общим государственным интересам»,54 как «основной орган, обеспечивающий обоюдную ответственность государства и личности». Любопытно, что тот же И.Я. Фойницкий, наряду с защитой судами общих государственных интересов, считал их органами охранения свободы граждан.56
С победой советской власти суд превратился в «орган привлечения именно бедноты поголовно к государственному управлению, орган власти пролетариата и беднейшего крестьянства, орудие воспитания дисциплины».57 По своей сути он стал одним из «принудительных учреждений государственного аппарата», органом «классового насилия и господства».
С точки зрения ортодоксальных советских юристов, «суд во всяком государстве есть орган управления, основной задачей которого является проведение политики господствующего класса по укреплению и защите основ его политического и экономического господства».59 Иными словами, «суд -есть упорядоченная форма расправы»60, «одно из самых утонченных, наиболее совершенных и в то же время замаскированных, завуалированных средств охраны данного порядка». 1 «Советский суд является органом государства, осуществляющим правосудие и применяющим предусмотренные законом меры в отношении тех, кто преступает нормы закона, мешает жить и работать советским людям, наносит ущерб обществу и государству».
В лучшем случае, «советский суд - орган правосудия, призванный обеспечить строжайшее проведение дисциплины и самодисциплины трудящихся»,63 он «способствует повышению правосознания советских людей, укреплению государственной дисциплины, предупреждению и искоренению правонарушений». Таким образом, основная роль суда - собственно осуществление правосудия - в советский период подменялась не свойственной ему функцией управления и осуществления государственной политики, воспитания граждан.
Неудивительно, что при таком подходе широкими массами граждан суд воспринимался (и по традиции до сих пор воспринимается) как карательный орган, «судилище», место расправы, наказания, в лучшем случае -сутяжничества, хотя, с точки зрения современных ученых, суд превратился в «орган, по действующему законодательству призванный защищать установленный Конституцией общественный и государственный строй, права и законные интересы граждан, предприятий, учреждений и организаций, а также всей своей деятельностью выполнять воспитательную функцию».
Справедливости ради нужно отметить, что отношение к суду как органу воспитания правосознания было присуще и российским дореволюционным ученым: «...Не общие, а именно местные суды, - по мнению Н.Н. Полянского, -внедряют право в жизнь, воспитывают общественное правосознание».66 В наше время, несмотря на новое содержание деятельности суда, прежнее отношение к нему как к органу воспитания правосознания трудящихся продолжает сохраняться в сознании ученых нынешнего времени и общественном правосознании.
Вероятно, в этом проявляется одна из традиционных особенностей российской правовой системы, с которой следует считаться законодателю при подготовке нормативных правовых актов по проблемам судебной власти и правосудия.
В современных условиях начинает формироваться отношение к суду как «средству для разрешения споров о праве и устранения юридических неопределенностей».67
Вырисовываются следующие основные задачи судебной власти: обеспечение и защита от нарушений прав и свобод граждан и их коллективов; решение возникающих в обществе конфликтов и споров; контроль за законностью актов органов государственной власти и должностных лиц; применение мер юридической ответственности при правонарушениях. «В более общем виде, можно сказать, - пишут М.В. Баглай и В.А. Туманов, - что судебная власть призвана осуществлять правосудие и обеспечивать законность в жизни общества»68 (подчеркнуто нами - автор). Судебная система состоит из нескольких юрисдикции -специализированных судебных подсистем, образующих в совокупности судебную власть. Согласно Конституции Российской Федерации, судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства.
Понятие правосудия и его главная функция - обеспечение прав и свобод человека и гражданина
Понятия «суд» и «правосудие» в отечественной правовой науке исследовались значительно раньше, чем соединяющая их в единое целое судебная власть. Такое положение не могло не сказаться на попытках определить содержание понятия «судебная власть». Так, дореволюционный ученый-юрист СВ. Познышев в условиях недостаточно развитого представления о разделении властей писал, что судебная власть есть ветвь государственной, которая должна быть осуществляема отдельными органами, не несущими функций административных или законодательных, и которая призвана осуществлять закон, утверждать его господство в жизни, бороться с произволом и насилием.
В словаре русского языка проводится следующее определение, раскрывающее, на наш взгляд, соотношение понятий «суд», «правосудие», «справедливость».
Правосудие - суд, судебная деятельность государства; юстиция; органы, осуществляющие эту деятельность; решение, суждение, основанное на законах и справедливости.95
Обратим внимание на взаимосвязь в приведенном определении терминов «правосудие» и «справедливость». Это понимание лежит в основе концепции естественно-правового взгляда на право как на высшую справедливость.
Правосудие - процесс осуществления государственно-властной деятельности. Оно не могло бы быть эффективным, если бы приговоры, решения и постановления суда не заключали в себе достаточной силы воздействия на поведение должностных лиц, граждан, на деятельность учреждений, предприятий, организаций. Государство ставит суд в условия, обеспечивающие полноту полномочий суда, его самостоятельность и независимость при осуществлении правосудия.
История отечественного правоведения свидетельствует о том, что на всех этапах развития представлений о суде и судебной системе их деятельность связывалась с осуществлением правосудия. Но отношение к этому специфическому виду деятельности суда также периодически менялось. Б.Н. Чичерин определял правосудие как «воздаяние каждому должного на основании закона». Н.Н. Полянский в 20-е годы, писал, опираясь на социалистическую теорию права, что «уголовное правосудие имеет своей целью защиту власти и объективного правопорядка путем репрессии, которая следует за обвинительным приговором».97 С точки зрения авторов советского времени, правосудие есть особый вид применения закона судом.98 В то же время в самом общем виде эти же авторы определяли правосудие как «одну из форм государственной деятельности, имеющую своим содержанием применение права, т.е. правоприменительную и юрисдикционную деятельность».
Понятие «правосудие», замечают В.А. Ржевский и Н.М. Чепурнова, достаточно традиционно, хотя до сих пор остаются многие нерешенные проблемы.100 Наиболее типичное определение правосудия раскрывается как деятельность, осуществляемая только судом по надлежащему рассмотрению и разрешению в процессуальном порядке уголовных и гражданских дел и применению на основе закона государственного принуждения к правонарушителям в целях всемерного укрепления законности и правопорядка в обществе, воспитания граждан и предупреждения правонарушений, охраны от всяких посягательств тех высших ценностей, которые на данный момент являются для государства приоритетными.
Под правосудием нередко понимают одну из форм государственной деятельности, имеющую своим содержанием применение права, т.е. правоприменительную и юрисдикционную деятельность. Но такое широкое определение вряд ли способно внести необходимую ясность, так как по этому признаку простое применение штрафа или решение компетентного органа о назначении пенсии есть тоже юрисдикционная деятельность, однако никому не придет в голову видеть в этом правосудие.
Когда говорят о правосудии в собственном смысле слова, то имеют в виду сравнительно узкую сферу реализации власти суда: вынести приговор (решение) о возможности и необходимости применения к отдельному гражданину государственного принуждения в виде наказания при условии установления его вины в совершении преступления или о необходимости принудить гражданина к законообразному поведению в случаях спорного правоотношения.
Карл Маркс писал: «Закон всеобщ, случай, который должен быть определен на основе закона, единичен. Чтобы подвести единичное под всеобщее, требуется суждение. Суждение проблематично. Если бы законы применялись сами собой, тогда суды были бы излишни».
Проблематичность суждения, особенно в условиях сложного переплетения житейских обстоятельств, отраженных в уголовном или гражданском деле, всегда таит в себе опасность уклонения от цели законодателя, искажения смысла закона или непроизвольной подмены воли законодателя усмотрением суда. Было бы крайним невежеством, говорил К. Маркс, думать, что существует закон, который в силу внутренней необходимости в каждом конкретном случае применялся бы строго в духе законодателя, абсолютно исключая возможность произвола.
Процессуальная форма, ее признаки и значение для судебной деятельности
Вопросы развития процессуальной формы в настоящее время являются предметом острых дискуссий, крайних, подчас исключающих друг друга высказываний. Наше общество демонстрирует неготовность к реформе процессуального законодательства. Вероятно, что является одной из предпосылок пробуксовки реформ в судебно-правовой сфере.
О значении для судебной власти процессуальной формы хорошо сказал Монтескье: «Если вы взглянете на судейские формальности с точки зрения тех затруднений, которые встречает в них гражданин, добивающийся возвращения своего имущества или получения удовлетворения за нанесенную ему обиду, то вы, конечно, найдете, что их слишком много. Если вы рассмотрите их с точки зрения их отношения к свободе и безопасности граждан, то вы нередко найдете, что их слишком мало, и увидите, что все эти затруднения, издержки, проволочки и самые ошибки правосудия являются той ценой, которою каждый гражданин оплачивает свою свободу»145.
Процессуальная форма - это гарантия законности в сфере борьбы с преступностью, защиты прав и свобод участников процессуальных правоотношений, показатель зрелости и правовой системы в целом и уровня развития демократии.
Игнорирование процессуальной формы путем противопоставления политики праву всегда вело к произволу властей, к беззакониям и беззащитности личности.
Процессуальные гарантии должны быть классифицированы применительно к задачам судопроизводства. В общем плане речь может идти о гарантиях двух типов: гарантиях публичного интереса и гарантиях субъективных прав личности. Они в определенной, иногда значительной, части могут совпадать, но отождествлять их недопустимо.
Нельзя не заметить, что в ходе судебно-правовой реформы развитие процессуальных гарантий преимущественно ориентировано на их традиционное понимание, прежде всего, как гарантий прав личности, причем не любой личности, а главным образом обвиняемого. Это ведет к искаженному, однобокому развитию процессуальной формы.
Наблюдается несколько односторонний подход к задачам судопроизводства, к субъектам процессуальной защиты, создаются предпосылки искусственного усложнения доказательственного права, снижения процессуального контроля за законностью принимаемых решений, устранения прокурорского надзора в сфере судопроизводства и т.п.
Уголовно-процессуальная политика государства как составная часть правовых основ борьбы с преступностью есть обеспечение присущими ему властными средствами развитие такого уголовно-процессуального законодательства, которое обеспечивало бы эффективную деятельность соответствующих правоохранительных органов и, разумеется, органов правосудия по борьбе с преступностью, гарантируя, вместе с тем, защиту личности, ее прав и свобод, интересов общества и государства.
Так, конституционная норма о недопустимости доказательств, полученных с нарушением закона, в силу прямого действия Конституции перенесена в процессуальное законодательство и судебную практику. Поскольку не уточнено, о каких нарушениях закона идет речь, практика пошла по пути расширительного истолкования нормы. Теперь любой промах следователя (неточно оформил постановление об объекте обыска, забыл заставить понятого расписаться на протоколе или предупредить свидетеля об ответственности за дачу ложных показаний и т.п.), который в прошлом легко проверялся и даже устранялся в ходе судебного разбирательства, не проверяется и не устраняется, а может служить развалу доказательств, устранению их как недопустимых, вынесению оправдательного приговора. А тот факт, что виновный при этом явно уходит от заслуженной ответственности, что нарастает волна преступности, что жертвы преступлений лишаются правовой защиты (те самые граждане, которым Конституция расширила «доступ к правосудию»), остается в тени.
Достаточно болезненный для процессуальной формы вопрос, заслуживающий обсуждения и взвешенных решений, - касается источников уголовно-процессуального права.
Как показывает наша правовая действительность, законов, претендующих на параллельное действие с УПК, имеется немало, причем отнюдь не безобидных. Они или ограничивают права участников процесса, или создают «процессуальные льготы» для определенных социальных слоев -явление, рожденное нашей демократией.
Так, Закон РФ «О государственной тайне» от 21 сентября 1993 года ограничивает участие в уголовном судопроизводстве судей, прокуроров, следователей, адвокатов условием оформления так называемого «допуска» в интересах сохранения государственной тайны. Это приводит к ограничению участия населения в отправлении правосудия, права выбора обвиняемым защитника по своему усмотрению, порождает определенные последствия и для других участников уголовного судопроизводства.
Ряд федеральных законов («О статусе судей в Российской Федерации», «О статусе депутатов Совета Федерации и Государственной Думы Федерального Собрания», «О выборах депутатов Государственной Думы» и др.) установил особый, усложненный порядок возбуждения уголовного преследования соответствующих лиц, что, по сути, выводит их из-под юрисдикции правоохранительных органов. Хотя в УПК РСФСР и даже в проектах УПК нет и намека на особый порядок возбуждения уголовного дела, предъявления обвинения и применения мер процессуального принуждения в отношении данных категорий граждан, он соблюдается неукоснительно, являясь надежным прикрытием от ответственности за злоупотребления. В некоторых проектах Закона об адвокатуре есть попытки создания «адвокатского иммунитета». Таким образом, как бы создается параллельный УПК для избранных, что никак не вписывается в представления о демократии и правовом государстве, не соответствует принципу единой для всех законности, конституционному положению о равенстве всех перед законом и судом.
