Содержание к диссертации
Введение
Глава I. Конституционная ответственность как вид юридической ответственности
I. Возникновение и развитие идеи конституционной ответственности и ее закрепление в конституционном законодательстве 11-34
2. Конституционная ответственность: понятие, признаки и соотношение с другими видами юридической ответственности 35-54
3. Юридическая природа конституционной ответственности 55-75
Глава II. Реализация конституционной ответственности в Российской Федерации
I. Основания конституционной ответственности 76-95
2. Субъекты конституционной ответственности 96-120
3. Процессуальные формы реализации конституционной ответственности 121-140
Заключение 141-145
Использованная литература 146-167
- Возникновение и развитие идеи конституционной ответственности и ее закрепление в конституционном законодательстве
- Конституционная ответственность: понятие, признаки и соотношение с другими видами юридической ответственности
- Основания конституционной ответственности
- Субъекты конституционной ответственности
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Происходящие в последние годы в Российской Федерации изменения выражаются в переходе от одного состояния экономики, политики и права к другому. В процессе этого сложного периода обновляется и совершенствуется законодательство, включая и нормы, предусматривающие юридическую ответственность.
Государство, выступая социально-политической формой человеческого общежития, не может обходиться без установленных, общеобязательных и охраняемых правил поведения. Последние же, как известно, могут поддерживаться либо общественным признанием, либо в случаях полного или частичного отрицания - принуждением. Иными словами, без института юридической ответственности не было, нет и не будет государства. Без него невозможно вести речь о правопорядке, обеспечении законности, прав и свобод человека и гражданина, постепенной трансформации демократически развитого государственно-организованного общества в правовое государство и гражданские формы жизни. Поэтому и возможность принудительной право-реализации нормативных предписаний упирается в разработку особой системы мер принуждения властных субъектов к соблюдению и исполнению норм Конституции Российской Федерации и законов либо путем возложения определенных обязанностей, либо ограничений личного, организационного, политического характера.
Таким образом, движение мирового сообщества к ценностям правового государства, как понятно, немыслимо без теоретического осмысления такого ключевого института в публичном праве как институт конституционной ответственности. Верховенство закона, естественных прав и свобод человека на всех уровнях политической системы, в том числе, разумеется, и в высших эшелонах государственной власти, не оставляющее «зон вне закона», служит своеобразным краеугольным камнем, фундаментом правового государства.
В настоящее время созданы определенные научные подходы для дальнейшего развития института конституционной ответственности за конституционные правонарушения. Большую роль в этом процессе сыграли постановления и правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, известный Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации»1, позиции действующего Президента Российской Федерации. Вместе с тем анализ возможности использования института конституционной ответственности в сфере публичной власти, а также определение механизма формирования прочной, единой системы правовых норм, обеспечивающих юридическую ответственность органов государственной власти и высших должностных лиц, законность их деятельности, является одной из актуальных задач современной правовой науки. Последнее же, как представляется, является особенно важным в условиях такого уникального государства как Российская Федерация, где проблема обеспечения верховенства Конституции РФ, абсолютная нерешенность вопроса о конституционно-правовых санкциях в отношении правонарушителей и т.п. выступают не просто актуальной задачей, но условием самого его существования и развития.
Степень научной разработанности темы. В российской и зарубежной общетеоретической и отраслевой литературе относительно недавно стали выделять особый вид юридической ответственности - конституционную. Заслуга в обосновании природы и роли конституционной ответственности принадлежит С.А.Авакьяну, Г.В.Барабашеву, В.М.Баранову, Н.А.Бобровой, Е.Братошевскому, Е.Д.Виатру, Н.В. Витруку, Ю.П.Еременко, Т.Д.Зражевской, Н.М.Колосовой, М.А.Краснову, О.Е.Кутафину, Б.М.Лазареву, А.Н.Лебедеву, О.В.Лучину, А.С.Мордовцу, М.И.Пискотину,
1 Собрание законодательства РФ. 1999. № 42. Ст. 5005; 2000. № 31. Ст. 3205.
Т.Н.Радько, Ф.М.Рудинскому, Ф.Шеменскому, М.Д.Шиндяпиной, Д.Т.Шону, Б.С.Эбзееву и другим.
Проблема конституционной ответственности за нарушение Конституции РФ и конституционного законодательства в тех или иных аспектах рассматривались в работах И.Н.Барциц, Ю.А.Дмитриева, Ф.Ш.Измайловой, М.Н.Карасева, А.А.Кондрашова, С.В.Нарутто, И.А.Умновой и др.
Высказанные в них соображения представляют огромный научный интерес. Однако вне поля зрения ученых остались многие сущностные моменты, касающиеся юридической природы и содержания данного правового института с учетом современных реалий.
Отсюда недостаточность теоретической разработанности данной проблемы и несовершенство законодательного регулирования вопросов, связанных с конституционной ответственностью органов государственной власти и высших должностных лиц, и обусловили необходимость разработки указанной темы диссертации.
Цель и задачи исследования. Целью настоящего диссертационного исследования является теоретико-правовая характеристика института конституционной ответственности органов государственной власти и высших должностных лиц с позиций современной теории права и на его основе определение путей совершенствования правового регулирования вопросов, связанных с обеспечением ответственности указанных субъектов.
Для достижения поставленной цели предстояло решить следующие задачи:
-проследить возникновение идеи конституционной ответственности и практику ее становления в зарубежных странах мира, проанализировать ее особенности в России;
-выявить общие и специфические признаки конституционной ответственности, на основании проведенного анализа сформулировать понятие конституционной ответственности;
-исследовать конституционную ответственность с точки зрения ее соотношения с другими видами юридической ответственности;
-на базе системного подхода, выявить специфику конституционной ответственности; доказать, что она является самостоятельным видом юридической ответственности.
-проанализировать современное состояние федеральное законодательства, законодательство субъектов Российской Федерации и выработать предложения по их усовершенствованию с целью повышения эффективности правоприменительной практики;
-охарактеризовать основания конституционной ответственности, ее субъекты, и на этой основе дать определение конституционного правонарушения, понятие субъекта конституционной ответственности и высшего должностного лица;
-уточнить процессуальную форму, в рамках которой происходит применение конституционной ответственности.
Объект и предмет диссертационного исследования. Объектом данной работы является юридическая ответственность как социально-правовое явление. Предмет исследования конституционная ответственность как основной вид юридической ответственности и ее конституционное закрепление.
Методологической базой диссертационного исследования послужил системный, комплексный подход к анализу правовых проблем конституционной ответственности в их динамической взаимосвязи с современным этапом развития конституционного законодательства. В основу работы положены также и иные общенаучные методы изучения и анализа состава конституционного правонарушения, рассматриваемые в плане современного политико-правового мышления (дедукция, индукция, синтез, программно-целевой характер), а также частно-научные методы (конкретно-исторический, сравнительно-правовой, системный, логический, социологический и другие ме-
тоды познания) с позиций которых выявляются закономерности и особенности правовой природы конституционной ответственности за нарушение конституционного законодательства.
Теоретической базой исследования служат, прежде всего, достижения в области истории права, общей теории права и государства, отраслевых юридических наук. В ходе исследования были использованы научные положения и выводы, содержащиеся в трудах по философии, социологии, политологии, юриспруденции, а также постановления и правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, способствующие формированию института конституционной ответственности как самостоятельного вида юридической ответственности.
Научная новизна исследования состоит в том, что в нем предпринята одна из первых попыток комплексного анализа конституционной ответственности как особого вида юридической ответственности. Понятие «конституционная ответственность» формируется через изучение таких взаимосвязанных явлений как «основание наступления конституционной ответственности - конституционное правонарушение», «субъекты конституционной ответственности» и «процессуальные формы реализации». В процессе работы проведен историко-правовой сравнительный анализ российского и зарубежного опыта становления института конституционной ответственности. Данное исследование осуществлено с позиций прав человека в условиях построения правового государства и формирования гражданского общества.
В диссертации формулируются и выносятся на защиту следующие положения:
-конституционная ответственность - это меры конституционного принуждения, применяемая в рамках особого (конституционного) правового режима специальными субъектами права к специальным субъектам права за нарушение ими конституционно-правовых норм;
-основаниями конституционной ответственности выступают правовые (нормативные) и фактические основания. Правовым (нормативным) основанием является наличие конституционной нормы, устанавливающий механизм привлечения к конституционной ответственности за совершенное деяние, а фактическим основанием понимается совершение конституционного правонарушения, определяемое диссертантом как посягающее на установленные конституцией и конституционным законодательством основы конституционного строя и правопорядок, права и свободы человека и гражданина противоправное виновное (умышленное или неосторожное) общественно опасное деяние (действие или бездействие), совершенное деликтоспособным специальным субъектом, за которое законодательством предусмотрена мера конституционной ответственности.
-конституционные правонарушения могут совершаться только специальными субъектами (государство, его субъектами, государственные органы, высшие должностные лицам государства и общественные объединения). Конституционная ответственность налагается на них в особой процессуальной форме - судебными органами, государственными органами и высшими должностными лицами. Субъект конституционной ответственности - это лицо (физическое, юридическое), являющееся участником особых (конституционно-правовых) отношений и наделено специальными правами и обязанностями, предусмотренными нормами конституционного права, нарушение которых влечет наступление конституционной ответственности.
-на основе исследования теоретической стороны конституционной ответственности в диссертационном исследовании предложено зафиксировать в проекте Федерального закона «О конституционной ответственности» определение «высшее должностное лицо», под которым следует понимать «специальный субъект конституционной ответственности (занимающий государственную должность категории «А»), наделенный государственно-
властными полномочиями организационно-правового и публично-политического характера»;
-конституционная ответственность выступает основным видом юридической ответственности, целиком и полностью зависящим от целей, которые преследует конституция и конституционное законодательство. Значение последней в системе юридической ответственности государства обусловлено ведущей ролью Конституции в правовой системе современного демократического общества;
-конституционная ответственность теснейшим образом связана с политической ответственностью. Политика и право призваны находиться в неразрывном органическом единстве, и недопустимо противопоставление их друг другу. Право облекает политику правового государства в юридические нормы и с помощью правовых механизмов проводит ее в жизнь. Но политика выступает, тем не менее, своеобразным «дирижером» развития права. Именно от политики и политиков во многом зависит само качество и реализация законов. И, наконец, политика, опираясь (в идеале) на право, одновременно опирается на нравственность, обычаи, нормы общественных организаций. Основанием для наступления конституционной ответственности может стать нарушение специальным субъектом права конституционного законодательства, тогда как политическая ответственность означает только, что занимающее высшую государственную должность лицо может лишиться политической поддержки;
-отличительной чертой конституционной ответственности является то, что она содержит не только меры карательного (штрафного), но и восстановительного характера. Последние состоят в устранении конституционного нарушения (отмена или признание неконституционными актов или их отдельных положений) и принятии эффективных мер по обеспечению нормального функционирования государственного аппарата, деятельности вые-
ших должностных лиц государства, конституционных прав и свобод человека и гражданина;
-характерной чертой для конституционной ответственности является то, что не существует единой процедурной формы реализации. Почти каждой мере конституционной ответственности соответствует особый порядок ее назначения и исполнения. Реализация иных видов юридической ответственности не исключает возможности последующего применения конституционной ответственности, а в ряде случаев, напротив, предполагает наступление этой ответственности.
Теоретическая и практическая значимость диссертации. Практическая ценность работы определяется ее актуальностью, научной новизной и выводами как общетеоретического, так и практического характера. В диссертации содержатся рекомендации, теоретические выводы и предложения, которые могут быть использованы для научных подходов в выстраивании системы и института ответственности в праве. Без теоретического обоснования нового понимания института конституционной ответственности невозможны законодательное оформление функций, а также внедрение в правовую реальность нашего общества одного из важнейших механизмов защиты конституционного строя и правопорядка, прав и свобод человека и гражданина.
Апробация результатов исследования. Материалы исследования нашли отражение в опубликованных статьях, использованы в учебном процессе Юридического института МВД России, Чебоксарского филиала Нижегородской академии МВД России. Теоретические выводы были использованы при разработке законодательства Чувашской Республики.
Структура диссертационного исследования. Диссертация состоит из введения, двух глав, включающих шесть параграфов, заключения и библиографического списка использованной литературы.
Возникновение и развитие идеи конституционной ответственности и ее закрепление в конституционном законодательстве
Принятие новой Конституции Российской Федерации и провозглашение России демократическим правовым государством с республиканской формой правления ставит историко-юридическую науку перед необходимостью историко-правового анализа такого явления, как возникновение и развитие идеи конституционной ответственности. На наш взгляд, в данном случае речь идет об ответственности высших органов государственной власти и их должностных лиц за обеспечение на государственном уровне конституционного правопорядка и основанного на нем надлежащего исполнения своих функций. Представляется возможным высказать предположение, что ответственность высших должностных лиц формируется с возникновением государства и развивается по мере усложнения общественной жизни. Ее изучение, а также ее совершенствование без ретроспективного анализа развития института конституционной ответственности может оказаться безуспешным, и в силу этого есть настоятельная необходимость рассмотреть, хотя бы в общих чертах, зарождение института конституционной ответственности в истории политико-правовой мысли.
Впервые в довольно развитом состоянии механизм социально-классового контроля институтов власти предстает в теории и практике политического господства рабовладельцев. Как идея и реальный институт ответственности органов государственной власти и их должностных лиц зародились еще в Древней Греции и Древнем Риме, в государствах с развитой политической и правовой культурой, где уровень правовых знаний, функционирующих правовых норм и действий свободных граждан, был относительно высоким. В этих государствах можно видеть все элементы, из которых складывается механизм ответственности органов государственной власти и должностных лиц, и благодаря которым он действует. Имеется система правовых и религиозных норм, которые регламентируют повседневную деятельность граждан и должностных лиц. Функционируют специальные государственные учреждения (народное собрание и ареопаг в Афинах, сенат и народные трибуны в Риме), обладающие правом контролировать - спрашивать и оценивать любых должностных лиц, если их действия касаются важнейших интересов государства.
Еще Аристотель в «Афинской политий», анализируя роль народных собраний в государственном устройстве Афины, выделял из них одно - главное, в котором полагается производить проверку избрания властей - находит ли народ их распоряжения правильными, затем обсуждать вопросы относительно продовольствия и защиты страны; далее в этот день могут делать чрезвычайные заявления.
Наконец, народные собрания рассматривали и такие дела, когда «кто -нибудь, дав то или иное обещание народу, не выполнит его»
Примечательно при этом, что всякое постановление народного собрания само могло быть в течение годичного срока обжаловано как незаконное в суд гелиастов (аналог суда присяжных).
В случае признания последней его неправильности, постановление отменялось Цицерон развил дальше аристотельское понимание государства как отношения взаимной зависимости, а не одностороннего подчинения, что проявилось уже в самом определении им государства, как дела народа и установления народа .
Как отмечает Н.М.Коркунов, формула «государство есть общее дело народа, самим народом и организуемое на началах права» была общепринятой точкой зрения на государство в древнем Риме2. Поэтому и «желательно, считал Цицерон, чтобы в государстве было ... нечто близкое к контролю над делами по воле и усмотрению массы народа»3. «Чем ограниченнее верховная власть, тем она как и всякая власть, продолжительнее», - доказывал в свою очередь Аристотель .Древнегреческие философы полагали, что ограничить ее можно за счет предоставления права верховной власти массам свободных граждан, ибо «для демократии спасительным является многолюдство ...»5. Действительно, верховным органом Афин было народное собрание. Оно утверждало закон и принимало решения, касающиеся всего полиса, избирало из своего состава высшие распорядительные и исполнительные органы - совет, коллегии стратегов и архонтов, устраивало проверку их деятельности и выносило оценки.
Конституционная ответственность: понятие, признаки и соотношение с другими видами юридической ответственности
Традиционно в общетеоретической и отраслевой литературе юридическая ответственность сводилась к таким ее видам, как уголовная, административная, гражданско-правовая, дисциплинарная и материальная. В последнее время стали выделять особый вид правовой ответственности - конституционная или ответственность, установленная нормами конституционного права.
Если конституционная ответственность является особым видом юридической ответственности и обладает всеми характерными признаками последней, то их наличие должно стать основанием признания конституционной ответственности самостоятельным видом юридической ответственности. Следовательно, обращение к проблеме ответственности при исследовании конституционной ответственности, безусловно, необходимо, так как это дает методологические посылки для более глубокого, фундаментального исследования изучаемого явления. Поэтому общее понятие юридической ответственности составляет методологическую основу, на которой должна строиться, на наш взгляд, конструкция конституционной ответственности.
В правовой науке даются различные определения юридической ответственности. Она понимается и как реализация санкции юридической нормы, и как мера государственного принуждения и, наконец, как способность давать отчет за свое поведение, претерпевая меры принудительного воздействия.
Несмотря на существующие в науке множество точек зрения на понимание ответственности, наиболее аргументированным и общепринятым позицией является понятие юридической ответственности как обязанность лица, совершившего правонарушение, претерпевать неблагоприятные последствия (лишения), возлагаемые на него в государственно-принудительном порядке.
По нашему мнению, взяв за основу приведенное определение, следует признать, что конституционная ответственность предусматривается конституционным правом.
Конституционная ответственность обладает общими признаками, которые свойственны юридической ответственности. В целом эти признаки сводятся к следующему:
1. Юридическая ответственность неразрывно связана с государством, последнее, издавая нормы права предусматривает ее в санкциях правовых норм. Юридическая ответственность - своеобразная осуждающая реакция государства, направленная на противоправное поведение лица.
Особенностью конституционной ответственности является то, что она накладывается специальными субъектами права. Например, по Конституции РФ субъектами, реализующими конституционную ответственность в отношении Президента РФ, выступают Государственная Дума Федерального Собрания РФ, Верховный Суд РФ, Конституционный Суд РФ, Совет Федерации Федерального Собрания РФ в совокупности; а в отношении Правительства РФ - Президент РФ. Данные субъекты осуществляют конституционную ответственность независимо от их воли и желания, вопреки их воле. Сама деятельность этих субъектов права строится на предписаниях закона, строго им регламентирована. При наличии факта правонарушения государство обязывает государственный орган или должностное лицо претерпевать определенные неблагоприятные отрицательные последствия за нарушение норм Конституции РФ и конституционного законодательства, регулирующих процессуальное конституционное правоотношение, а также неисполнение вступивших в законную силу решений Конституционных (уставных) судов.
2. Юридическая ответственность наступает только за совершенное правонарушение. Правонарушение выступает в качестве фактического основания юридической ответственности, в котором особое значение имеет его состав. Имеется в виду акт такого поведения, которое представляет единство внутреннего (сознания и воли лица) и внешнего (действия). Это означает, что субъектом правовой ответственности может стать лишь лицо, виновное в нарушении правовых предписаний. Основанием же конституционной ответственности выступает конституционное правонарушение, посягающее на основы конституционного строя и правопорядок, права и свободы человека и гражданина. Здесь правонарушение может быть выражено не только в отдельном деянии (действии или бездействии), но и в отрицательной оценке деятельности государственного органа (должностного лица), а также в уроне авторитета государственной власти.
Основания конституционной ответственности
Проблема основания применения ответственности является одной из центральных в общей теории права и отраслевых юридических науках. Определенное внимание проблеме правонарушений уделяли философы прошлого - И.Кант и Г.Гегель. Традиционно вопросы определения основания ответственности служат поводом для ожесточенных научных споров. В частности, их изучали многие ученые советского периода: И.С.Самощенко, В.Н.Кудрявцев(общая теория права), С.В.Бородин, М.Д.Шаргородский (уголовное право), М.С.Строгович, С.Г.Ольков, Г.Н.Ветрова, Д.Н.Бахрах, В.С.Севрюгин (административное право). Большинство авторов, таким основанием считают состав правонарушения. В связи с этим криминологи говорят о составе преступления, административисты - о составе административного проступка, цивилисты - о составе гражданского правонарушения как единственном фактическом основании наступления соответствующего вида ответственности1.
В последние годы стало общепризнанным выделять в основаниях юридической ответственности две стороны: 1) на основании чего лицо может нести юридическую ответственность (правовое основание); 2) за что лицо может нести юридическую ответственность (фактическое основание)
Этот взгляд позволяет рассматривать вопрос оснований наступления конституционной ответственности более шире, как систему объективных и субъективных факторов (условий), наличие которых дает право применить меры государственного принуждения в отношении лица, совершившего вредное для общества деяние.
Правовым (нормативным) основанием конституционной ответственности в сфере осуществления публичной власти являются конституционные нормы, т.е. нормы, непосредственно закрепленные в Конституции Российской Федерации, конституционных законах и иных нормативно -правовых актах конституционного значения. Никто не может быть подвергнут юридической (конституционной) ответственности, как на основаниях и в порядке, установленных законодательством. Именно, в системе конституционного законодательства отсутствие закона о конституционной ответственности, затрудняет реализацию последней за совершенные конституционные нарушения. Данное обстоятельство не может ни сказываться на состоянии конституционной законности и правопорядка в структуре высших эшелонов власти. На неразвитость института конституционной ответственности также указывает отсутствие четкого правового закрепления субъектов правомочных инициировать привлечение высших органов государственной власти и должностных лиц к конституционной ответственности и регулировать другие процедурные вопросы.
Правовые нормы призваны регулировать положительные действия участников конституционных отношений и охранять их от возможного нарушения. Охранительная функция конституционных норм выражается не только в том, что в них устанавливаются способы, формы и меры защиты основ конституционного строя, но и определяется его охрана с помощью конституционной ответственности.
Таким образом, отсутствие нормативной основы исключает какую-либо противоправность деяния.
Нормативные основания предполагают лишь возможность применения юридической ответственности. Для того чтобы последнее стало действительностью, необходимо наличие фактических обстоятельств - так называемых «юридических фактов», которые выступают в качестве своеобразных рычагов, приводящих в действие правовые нормы1. Таким единственным фактическим основанием конституционной ответственности является конституционное правонарушение. Отсутствие правонарушения исключает такую ответственность и делает невозможным акт применения мер конституционного принуждения.
Ю.П.Еременко структуру конституционно-правового регулирования ответственности рассматривает следующим образом.
Во-первых, имеются правовые нормы, определяющие возможное и должное поведение, которые устанавливают границы правомерного поведения субъектов конституционно-правовых отношений. Непосредственно в «нормативный механизм» ответственности они не входят, однако их нарушение служит основанием возникновения ответственности.
Во-вторых, нормы конституционного права закрепляют ответственность в качестве принципа конституционного строя, осуществления свободы личности, взаимоотношений общества, государства и личности.
В-третьих, нормы конституционного права определяют фактическое основание ответственности - состав конституционного правонарушения.
В-четвертых, принципы демократизма и законности предполагают закрепление основополагающих начал ответственности. Одним из них выступает формальная определенность. Меры государственного принуждения не могут быть произвольными. Они должны быть установлены в нормах права и известны субъектам ответственности.
Субъекты конституционной ответственности
В теории конституционного права многие вопросы, связанные с субъектами конституционной ответственности, еще не разработаны и являются дискуссионными. Среди ученых нет единого мнения о том, кого следует считать субъектами конституционной ответственности. Конечно, то, что таковыми являются высшие органы государственной власти и высшие должностные лица как на федеральном уровне, так и на уровне субъектов Федерации, облеченных публичной властью и действующих от имени государства, не вызывает споров. Мнения разделились по другому вопросу: могут ли быть субъектами такой ответственности органы местного самоуправления, должностные лица исполнительной власти, граждане и их объединения? Одни ученые полагают, что к названным субъектам можно отнести только высшие органы государственной власти и их должностных лиц, которые принимают наиболее важные государственные решения1, другие дают на этот вопрос положительный ответ .
На наш взгляд, круг субъектов конституционной ответственности намного уже круга субъектов любых других видов юридической ответственности. На гражданина, если он не является высшим должностным лицом государства, эта ответственность не распространяется. Ведь принятие отдельными гражданами, коллективами граждан, должностными лицами исполнительной власти неверных решений не ущемляет интересов всего населения государства. Они могут нанести ущерб лишь определенной группе лиц, которые обратясь в суд способны добиться привлечения правонарушителей к уголовной, административной, гражданско-правовой ответственности и возмещения причиненного им ущерба. Вряд ли можно признать субъектами конституционной ответственности отдельных должностных лиц, руководителей небольших предприятий, управляющих фирмами, учреждениями, так как нарушения норм Конституции и законов с их стороны не затрагивают интересы всего народа.
По нашему мнению, ответственность органов местного самоуправления и их должностных лиц не следует относить к конституционной ответственности, так как последнее время стала утверждаться идея о формировании на базе конституционного права самостоятельной отрасли муниципального права, регулирующего отношения в сфере местного самоуправления. Как отмечает Н.Н.Черногор, «целесообразно ввести в научный оборот понятие «муниципально-правовая ответственность», которая является отраслевым видом ответственности одноименной отрасли права». В соответствии с данной точкой зрения к субъектам конституционной ответственности можно отнести само государство, а также высшие органы государственной власти и их руководителей (высших должностных лиц государства), полномочные принимать наиболее важные государственные решения, которые затрагивают интересы всей страны или региона.
Субъектами конституционного правонарушения являются как индивидуальные лица, так и коллективы. Их характерный признак - конституционная деликтоспособность, рассматриваемая в качестве элемента их конституционной правосубъектности. Деликтоспособность означает, что субъект обладает способностью приобретать своими действиями соответствующие конституционные права и обязанности и нести за свои поступки возможные меры ответственности.
Деликтоспособность правонарушителя устанавливается в нормах конституционного права, и определяются различными факторами. Например, применительно к индивидуальным субъектам она характеризуется наличием гражданства РФ, 21 -летнего возраста, соответствующего образования, способностью отдавать отчет за свои действия и поступки и руководить ими. Обладание которыми позволяет конкретному физическому лиц быть включенным в состав коллегиального органа, занять соответствующую должность главы исполнительной власти. Деяние, совершенное невменяемым, не служит для возникновения конституционной ответственности.
Так, требования к кандидатам на должность судьи (определенные возраст, образование и стаж работы по юридической профессии, отсутствие порочащих поступков, наличие сданного квалифицированного экзамена и рекомендации квалифицированной коллегии судей) предусмотрены в ст. 4 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации»1. Что касается коллективных субъектов, то их деликтоспособность является составной частью их компетенции. Поэтому во многих случаях она определяется нормами, устанавливающими позитивную ответственность.
Так, в Федеральном законе «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов РФ» говорится об ответственности руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта РФ перед избирателями (п. «к» ч. 1 ст. 19). Совершенно очевидно, что речь идет не только об одном из принципов организации и деятельности исполнительного органа государственной власти субъекта РФ, но и о правовом статусе высшего должностного лица субъекта РФ. По существу, данная норма устанавливает и конституционную деликтоспособность. Ее отсутствие не позволяет квалифицировать противоправное деяние в качестве конституционного правонарушения. Объективно противоправное деяние исключает и конституционную ответственность.
