Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Общетеоретические основы обеспечения неприкосновенности частной жизни в современной России 16
1. Понятие частной жизни и сущность ее неприкосновенности 16
2. Сущность обеспечения неприкосновенности частной жизни 40
3. Правовая охрана неприкосновенности частной жизни 64
4. Правовая защита неприкосновенности частной жизни 83
Глава 2. Обеспечение неприкосновенности частной жизни в процессе осуществления различных видов юридической ответственности 111
1. Юридическая ответственность - сфера легитимного ограничения неприкосновенности частной жизни 111
2. Обеспечение частной жизни при осуществлении уголовной ответственности за совершенное преступление 133
3. Обеспечение частной жизни при осуществлении юридической ответственности за совершенные проступки 161
Заключение 180
Библиографический список 192
Приложения 208
- Понятие частной жизни и сущность ее неприкосновенности
- Сущность обеспечения неприкосновенности частной жизни
- Юридическая ответственность - сфера легитимного ограничения неприкосновенности частной жизни
- Обеспечение частной жизни при осуществлении уголовной ответственности за совершенное преступление
Введение к работе
Актуальность темы исследования обусловлена обстоятельствами практического и теоретического характера. Бороться за свои права или нет - это выбор самого человека, и ему самому предстоит ощутить на себе все последствия принятого решения. На этом пути ему могут помочь друзья, знакомые, близкие, а также квалифицированные юристы, однако без активной морально-правовой позиции в данном случае положительного результата не достигнуть. Все это в полной мере касается обеспечения неприкосновенности частной жизни в сфере реализации юридической ответственности.
Юридическая ответственность - сложное, многомерное и дискуссионное социальное явление. Это форма проявления общественных взаимодействий, где наиболее зримо, на законных основаниях государство может ограничивать права и свободы человека, а также вмешиваться в частную жизнь личности. При реализации юридической ответственности частная жизнь может испытывать воздействие и других субъектов, например, при исполнении лишения или ограничения свободы. Иными словами - частная жизнь в рассматриваемой сфере наиболее уязвима, следовательно, принципиально важно установить правовые параметры и наиболее эффективные способы обеспечения неприкосновенности частной жизни в условиях реализации юридической ответственности.
Правовая охрана и защита частной жизни - это одно из средств реального обеспечения ее функционирования в общественной системе. Конституцией Россия провозглашена демократическим, правовым государством, в котором человек, его права и свободы являются высшей ценностью, а их признание, реализация и защита - обязанностью государства (ст. 2 Конституции РФ). Не случайно президент РФ В.В. Путин на встрече с Верховным комиссаром ООН по правам человека Луиз Арбур отметил, что ответственность за ситуацию с обеспечением прав
человека несут государства1. Отсюда на государство, в лице его органов и должностных лиц, возлагается обязанность по признанию, реализации и защите всех прав и свобод, установленных законодательством, в том числе и права на неприкосновенность частной жизни. В свою очередь, этой обязанности корреспондирует право каждого требовать от этих органов и лиц защиты своих прав и свобод даже при привлечении лица к тому или иному виду юридической ответственности.
Юридическая ответственность - прерогатива государства,
следовательно, государственная защита является наиболее
распространенной формой осуществления активного противодействия
посягательствам на неприкосновенность частной жизни в рассматриваемой
сфере. Вместе с тем, юридическая ответственность, являясь неотъемлемой
частью деятельности государства, вызывает к жизни необходимость
дополнительного общественного контроля. Поэтому при реализации
юридической ответственности действующее законодательство
предполагает возможность применения иных, негосударственных форм защиты прав человека . Однако и негосударственные формы обеспечения неприкосновенности частной жизни требуют совершенствования. Дело в том, что данные формы, применяемые в сфере реализации юридической ответственности, базируются не только на правовых нормах, но и во многом на иных социальных регуляторах. Имеется множество субъектов, осуществляющих данную деятельность, действия их во многом противоречивы и не всегда достигают планируемого результата.
Как представляется, изложенные обстоятельства придают особую актуальность проблеме изучения частной жизни, определения путей совершенствования ее правовой охраны и защиты при осуществлении юридической ответственности.
Цит. по: Белов С. ООН озаботилась возвращением датских организаций в Чечню // Российская газета (центральный выпуск) от 26. 02. 2006. 2 См.: ст. 45 Конституции РФ.
Степень разработанности проблемы. Работы, связанные с проблематикой настоящего исследования, можно разделить на две группы: первые посвящены проблемам частной жизни и правам человека, вторые -различным аспектам юридической ответственности.
Права человека в Росси последних лет подвергались глубокому анализу, вместе с тем, как свидетельствует анализ литературы, данная тема себя не исчерпала3, в том числе и в области неприкосновенности частной жизни. Частная жизнь - сравнительно новая проблема юриспруденции; исследований комплексных характеристик и роли частной жизни в становлении человека и функционировании общества, как показывает источниковедческий анализ, достаточно мало. Появившиеся в последние годы работы лишь наметили границы и объем данной исследования4. Сегодня так и нет полной ясности ни с определением частной жизни, ни с ее свойствами, а вопрос об обеспечении ее неприкосновенности в сфере реализации юридической ответственности ставится вообще впервые.
См., например: Юпусов А.Л. Общетеоретические проблемы обеспечения прав человека в современной России. Автореф. дисс... доктора юрид. наук. М., 2005; Матросов А.А. Обеспечение конституционных прав и свобод личности в деятельности Государственной Думы Федерального Сбрания Российской Федерации. Автореф. дисс... канд. юрид. наук. М, 2005, Глухарева Л.И. Методологические аспекты развития прав человека. Государство и право. 2006. № 3. С. 14-19. и др.
4 См., например: Баранов В.М. Категория «частная жизнь» // Право граждан на информацию и защита неприкосновенности частной жизни. - Н. Новгород, 1999. - С. 30-37; Бондарь И.В. Тайна частной жизни и право граждан на неприкосновенность жилища: технико-юридические аспекты формулирования // Проблемы юридической техники. - Н. Новгород, 2000. - С. 495-501. Карташов В.Н. Неприкосновенность частной жизни как универсальный принцип права // Право граждан на информацию и защита неприкосновенности частной жизни. - Н. Новгород, 1999. - С. 74; Петрухин И.Л. Частная жизнь (правовые аспекты) // Государство и право. - 1999. -№ 1. - С. 64-73; Петрухин И.Л. Личные тайны (человек и власть). М, 1998; Романовский Г.Б. Право на неприкосновенность частной жизни. - М., 2001; Клочков В.Н. Нарушение неприкосновенности частной жизни в уголовном праве: Автореф. дис... канд. юрид. наук. - М, 2004; Симеон Г. Все под контролем: Кто и как следит за тобой. -Екатеринбург, 2004; Головкин Р.Б. Морально-правовое регулирование частной жизни в современной России. Владимир, 2004; Головкин Р. Б. Правовое и моральное регулирование частной жизни: свойства, стороны, охрана и защита. Владимир, 2005.
Юридическая ответственность - предмет многих исследований5, это особое явление, представляющее собой сферу легитимных и возможных нелегитимных ограничений прав человека, в том числе и права на неприкосновенность частной жизни. Однако дискуссии о ее сущности и свойствах продолжаются и по сей день6.
Таким образом, в юридической науке отсутствуют теоретические исследования, посвященные системному анализу обеспечения частной жизни при осуществлении юридической ответственности.
Объектом исследования является частная жизнь как относительно обособленная от общества и государства сфера человеческого бытия.
Предметом исследования является неприкосновенность частной жизни при реализации юридической ответственности.
Цель исследования - создание единой концепции обеспечения неприкосновенности частной жизни человека, в условиях применения к нему юридической ответственности. Для достижения сформулированной цели в работе поставлены следующие исследовательские задачи:
- определить структуру и объем категории «частная жизнь», отграничить ее от смежных понятий;
5 См.: Иоффе О.С. Вина и ответственность по советскому праву // Советское
государство и право. 1972. №9; Кожевников С.Н. Меры защиты в советском праве.
Свердловск, 1968; Ной КС Сущность и функции уголовного наказания в советском
государстве. Саратов, 1973; Шаргородский М.Д. Детерминизм и ответственность//
Правоведение. 1968. №.\;Лейст О.Э. Санкции в советском праве. М, 1962; Самощенко
КС. Фарукшин М.Х. Ответственность по советскому законодательству. М., 1971;
Баранов В.М. Теория юридической ответственности. П. Новгород, 1998; Братусь С.Н.
Юридическая ответственность и законность. М., 2001; Цишковский Е.А. Позитивная и
перспективная юридическая отвественность в системе социального контроля. Автореф.
дисс... канд. юрид. Наук. Н.Новгород 2003 и др.
6 См., например: Крусс В.И. Трансотраслевая природа юридической ответственности
(публичное и частное в конституционном правопользовании) // Публичное,
корпоративное, личное право: проблемы конфликтности и перспективы
консенсуальности. Материалы 5-ой международной научно-теоретической
конференции 2—3 декабря 2005г. СПб., 2005. С.233-241; Травкина Н.А. Правовые
проблемы применения налоговой ответственности за неисполнение (ненадлежащее
исполнение) обязанностей налогового учета. // Государство и право. 2006. № 2. С. 87-
91; Катуков А.К. О классификации мер государственного принуждения. // Государство
и право. 2006. № 3. С. 5-13, и др.
сформулировать общие предпосылки и основания правового обеспечения неприкосновенности частной жизни;
выявить основные элементы и средства обеспечения неприкосновенности частной жизни;
установить общие основания правовой охраны и защиты неприкосновенности частной жизни;
определить специфику юридической ответственности применительно к взаимосвязи с частной жизнью;
проанализировать взаимосвязь охраны и защиты неприкосновенности частной жизни при реализации юридической ответственности;
раскрыть особенности обеспечения неприкосновенности частной жизни при применении различных видов юридической ответственности; определить приоритетные направления в совершенствовании правового обеспечения неприкосновенности частной жизни в современной России с целью наиболее эффективного ее обеспечения при осуществлении юридической ответственности.
При решении данных задач автор исходил не только из необходимости теоретического осмысления правового обеспечения неприкосновенности частной жизни, но и учитывал потребности социально-юридической практики в научно обоснованных предложениях, направленных на повышение степени защищенности личности в любых условиях.
Методологическая основа диссертации. В решении поставленных задач автор опирался на современные методы познания, выявленные и разработанные философией, историей, социологией, теорией права и государства, отраслевыми юридическими науками и апробированные юридической практикой.
При подготовке настоящей работы использовались три группы методов: общефилософские, общенаучные и специально-юридические.
Поскольку частная жизнь есть явление социальное, чрезвычайно продуктивным для настоящего исследования стало использование общесоциологических (системный, институциональный, поведенческий подход) и конкретно-социологических (анализ документов и статистических данных, письменные и устные опросы и т.п.) методов исследования.
Исследование частной жизни, ее обеспечения, юридической
ответственности предполагает формулирование соответствующих
понятий, отграничение их от «смежных» категорий. Поэтому в работе
используются методы собственно теории государства и права в
совокупности с логическими приёмами анализа, синтеза, конкретизации и
абстрагирования. Нормативно-догматический метод применяется при
анализе юридико-технической составляющей регулирования
неприкосновенности частной жизни. Сравнительный метод используется при сопоставлении однопорядковых элементов в различных ее подсистемах, а также при анализе процессов преемственности в развитии правовой охраны и защиты функционирования частной жизни в условиях применения юридической ответственности.
В ходе исследования широко применялись специально-юридические методы познания, среди которых следует выделить метод сравнительно-правового анализа, теоретико-правового моделирования и прогнозирования, правовой диагностики, интерпретации правовых текстов, юридической статистики.
Теоретическую основу исследования составили труды ученых, разработавших фундаментальные категории общей теории права. Это работы следующих авторов: С.С. Алексеева, А.В. Аверина, В.К. Бабаева, М.И. Байтина, В.М. Баранова, П.П. Баранова, А.Б. Венгерова, Н.А. Власенко, Н.Н. Вопленко, А.А. Демичева, B.C. Жеребина, В.Б. Исакова, В.П. Казимирчука, В.Н. Карташова, Д.А. Керимова, В.В. Лазарева, Е.А. Лукашовой, А.В. Малько, В.В. Мамчуна, М.Н. Марченко, Н.И. Матузова,
Л.А. Морозовой, B.M. Морозова, B.C. Нерсесянца, В.В. Оксамытного, А.С. Пиголкина, СВ. Полениной, Т.Н. Радько, Р.А. Ромашова М.М. Рассолова, В.Б. Романовской, В.П. Сальникова, В.Н. Синюкова, И.Н. Сенякина, В.М. Сырых, Л.Б. Тиуновой, Ю.А. Тихомирова, В.А. Толстика, А.Ф. Черданцева, Б.С. Эбзеева, А.И. Экимова и других.
Обстоятельно изучены работы Братуся, О.С Иоффе, С.Н. Кожевникова, И.С. Ноя, О.Э. Лейста, И.С. Самощенко, М.Х. Фарукшина, М.Д. Шаргородского и другие, посвященные юридической отвественности. В той мере, в какой это обусловливалось предметом исследования, применялись так или иначе затрагивающие частную жизнь труды следующих ученых: И.В. Бондаря, Р.Б. Головкина, К.Д. Гюлльмана, Ю.А. Замошкина, В.П. Кацалова, Л.О. Красавчиковой, М.И. Лифанова, А.Б. Лярского, И. Л. Петрухина, Г.Б. Романовского, Х.Л. Сабирова, И.В. Смольковой и других.
Исследование современных проблем обеспечения
неприкосновенности частной жизни невозможно без обращения к фундаментальным трудам дореволюционных российских правоведов (Е.В. Васьковского, Н.М. Коркунова, Б.А. Кистяковского, С.А. Котляревского, Г.Ф. Шершеневича).
При подготовке диссертации использовались работы зарубежных правоведов: Г.Дж. Бермана, Р. Давида, Г. Еллинека, Ж. Карбонье, Г. Кельзена и др.
Эмпирическую базу исследования составляет существующая практика правовой охраны и защиты частной жизни при реализации юридической ответственности. В работе использовались различные статистические данные, результаты социологических исследований, анализ публикаций в периодической печати.
Теоретические выводы диссертации обосновываются результатами анализа норм Конституции Российской Федерации, документов международного права, федеральных законов, актов Президента и Правительства РФ,
конституций и уставов субъектов РФ, договоров, соглашений, законов и иных правовых актов субъектов Федерации, так или иначе затрагивающих проблемы частной жизни и юридической ответственности. Научная новизна диссертационного исследования. 1. Впервые разработана концепция комплексного правового обеспечения неприкосновенности частной жизни при реализации юридической ответственности, которая содержит теоретические положения по вопросам, не являющимся предметом специального изучения в отечественной научной литературе:
разработано или авторски интерпретировано содержание
понятий теории права, используемых в научном анализе и юридической
' практике применительно к предмету исследования: «частная жизнь»,
«неприкосновенность частной жизни» «обеспечение неприкосновенности частной жизни», «охрана частной жизни», «защита частной жизни»; «юридическая ответственность», и др.
сформулированы теоретические положения, необходимые для повышения степени неприкосновенности частной жизни;
выявлена природа и структура частной жизни, ее свойства и
стороны;
S - установлена специфика юридической ответственности,
применительно к обеспеченности неприкосновенности частной жизни;
изучено взаимодействие правовой охраны и защиты применительно к неприкосновенности частной жизни, определены основные тенденции и закономерности ее развития;
дана общая характеристика механизма обеспечения неприкосновенности частной жизни;
раскрыты особенности государственной защиты неприкосновенности частной жизни;
выявлены основные черты современной общественной защиты частной жизни;
определены особенности индивидуальной защиты частной жизни;
установлена специфика обеспечения неприкосновенности частной жизни при применении различных видов юридической ответственности;
определены приоритетные направления совершенствования правового обеспечения неприкосновенности частной жизни в условиях применения юридической ответственности.
2. В диссертации обобщены и проанализированы результаты социологических исследований, проведенных при участии автора, посвященных изучению правовой охраны и защиты частной жизни, а также результаты исследований других лиц, сколько-нибудь отражающие предмет диссертационного исследования. На данной основе выработаны предложения по максимально эффективному обеспечению функционирования частной жизни в современной России.
На защиту выносятся следующие положения, в которых нашла отражение научная новизна диссертации:
1. Частная жизнь - это условная, охраняемая законом,
относительно обособленная от общества и государства область особых
взаимосвязей человека и его сознания, личных особенностей и свойств, а
также сведения об этих отношениях и свойствах.
2. Структура частной жизни. Первым или центральным
элементом (ядром) частной жизни выступает сознание, включающее
осознание факта обособленности частной жизни. Второй элемент, или
наружный слой ядра, - это витальные особенности личности, а также
специфика его функционирования как биологического организма. Третий
элемент - это личные связи человека с другими людьми (отношения
любви дружбы, внутрисемейные связи и т.д.). Четвертый элемент —
информация о частной жизни лица. И, наконец, пятый элемент
государственное признание и обеспечение неприкосновенности частной жизни.
Неприкосновенность частной жизни представляет собой естественное и неотчуждаемое право человека на обособленное от коллективных или индивидуальных субъектов общественных отношений личное взаимодействие и функционирование человека, а также оборот информации о его частной жизни.
Юридическая ответственность - это определенный вид, мера государственного принуждения, применяемая за совершение правонарушений и представляющая собой процесс, в рамках которого лицо испытывает определенные лишения государственно-властного характера, а также его результат, когда сумма лишений достигает установленного правоприменителем предела.
Обеспечение неприкосновенности частной жизни — это основанный на праве и некоторых иных социальных регуляторах вид человеческой деятельности по предотвращению вмешательства в частную жизнь личности без ее согласия, а также активное противодействие наличному проникновению в частную жизнь и восстановление нарушенного права. Основные формы обеспечения неприкосновенности частной жизни при реализации юридической ответственности - это ее правовая охрана и защита.
Правовая охрана частной жизни представляет собой комплекс мер, предусматривающий деятельность по созданию правовых норм, содержащих в той или иной форме запреты на вмешательство в частную жизнь лица помимо его согласия, а также комплекс мероприятий, предпринимаемых самим лицом и другими субъектами по недопущению вмешательства в частную жизнь.
Правовая защита неприкосновенности частной жизни - это система подзаконных мероприятий в виде активного противодействия наличному посягательству на неприкосновенность частной жизни, а также
деятельность по ликвидации последствий данных посягательств. Среди различных форм правовой защиты неприкосновенности частной жизни при реализации юридической ответственности государственная форма защиты является наиболее эффективной, представляет собой деятельность специальных субъектов по восстановлению нарушенного права в процессе применения различных видов юридической ответственности.
8. Объем возможных нарушений неприкосновенности частной
жизни, следовательно, способы ее обеспечения и их эффективность при
реализации юридической ответственности зависят от ее видов и,
соответственно, - от совершенных правонарушений: чем больше
легитимных ограничений, тем меньший объем незаконного вмешательства
в частную жизнь. Максимальный пик нарушений обнаруживается при
применении административной и дисциплинарной ответственности. В
первом случае это обусловливается, в первую очередь, множественностью
субъектов применения данного вида ответственности. Во втором случае
факт увеличения массы нарушений неприкосновенности частной жизни
связан с взаимопроникновением частной и общественной жизни.
Минимальны нарушения в сфере в гражданско-правовой ответственности,
это связано с диспозитивностью регулирования отношений субъектов, их
і активностью и равенством. При осуществлении уголовной
ответственности глубина возможных нарушений неприкосновенности частной жизни максимальна, но возможности их совершать - минимальны в связи с повышенным государственным контролем за данным видом юридической ответственности, в особенности это касается лишения свободы.
9. Обеспечение неприкосновенности частной жизни при
реализации различных видов юридической ответственности зависит от
уровней частной жизни. Так, ядро практически имеет абсолютную охрану
и защиту в форме самоохраны и самозащиты, при реализации любого вида
юридической ответственности. Другие уровни частной жизни
защищаются, как правило, также по инициативе носителя исследуемого субъективного права, но зависят от других субъектов правоотношений и от конкретного вида юридической ответственности. При этом от нарушений больше всего страдают два уровня в структуре частной жизни: уровень общения и информационный.
Теоретическая значимость исследования состоит в том, что сформулированные в нем положения и выводы дополняют и расширяют сферу научного познания в области теоретико-правовой науки.
Сформированы теоретические основы обеспечения
неприкосновенности частной жизни в процессе реализации в современной России. В результате проведенного исследования автор получил новые данные и обобщил ранее известные теоретико-правовые материалы, которые могут быть использованы в дальнейшей разработке проблем, связанных с обеспеченностью неприкосновенности частной жизни человека.
Практическая значимость диссертации состоит в том, что проведенное исследование обеспечения неприкосновенности частной жизни при реализации юридической ответственности позволило по-новому подойти к пониманию природы частной жизни, ее неприкосновенности, признаков, особенностей, структуры и функций в системе российского общества. Обобщение особенностей реализации юридической ответственности с учетом обеспечения неприкосновенности частной жизни, выявление положительных и отрицательных сторон имеют практическую значимость для современной теории права и отраслевого правового регулирования. На основе материалов данного диссертационного исследования выработаны практические рекомендации по совершенствованию обеспечения неприкосновенности частной жизни в современном российском обществе.
Дидактическое значение диссертации. Полученные результаты могут учитываться преподавателями при чтении лекций и проведении
семинарских занятий, студентами и слушателями юридических вузов при подготовке научных докладов (сообщений), написании курсовых и дипломных работ. Материалы диссертационного исследования могут использоваться при проведении различного вида служебных занятий в правоохранительных органах.
Апробация результатов исследования. Основные положения и выводы, содержащиеся в диссертации, изложены автором в опубликованных работах, а также в выступлениях на международных (Алматы (2004 г.), Владимир (2004, 2005 г.г.)), всероссийских (Барнаул (2004), Москва, (2005)) и региональных конференциях и «круглых столах».
Автор подготовил предложения и рекомендации в Федеральное законодательство, регламентирующее контрольно-надзорную деятельность прокуратуры. Материалы рассматриваемого диссертационного исследования используются при осуществлении прокурорских проверок законности при реализации уголовного наказания в виде лишения свободы. Кроме того, данные материалы используются автором при чтении лекций и семинарских занятий, проводимых на юридическом факультете Владимирского педагогического университета.
Основные итоги работы над диссертацией отражены в 9 публикациях. Общий объем публикаций составляет 3,7 п. л.
Структура диссертации. Работа состоит из введения, двух глав с параграфами, заключения, библиографического списка и приложений.
Понятие частной жизни и сущность ее неприкосновенности
Жизнь - это многогранное и многоплановое явление. Она может рассматриваться и как деятельность человека и общества в тех или иных ее проявлениях, и как синоним реальной действительности1.
В юриспруденции жизнь - это объект правовой охраны и защиты, включающий в себя и общественные отношения, обеспечивающие функционирование субъекта, его социализацию . В соответствии с российским законодательством жизнь выступает в качестве объекта регулирования, является одним из прав человека, не подлежащих ограничению3.
Частная жизнь, являясь неотъемлемым элементом жизни человека в целом, имеет свои специфические черты и особенности. Формирование сферы частной жизни можно представить как возникновение и поэтапное расширение относительной свободы личности от общества.
Современное законодательство России и зарубежных стран прямо указывает на наличие данной сферы жизни индивида, охраняемой государством. Данное обстоятельство становится очевидным в результате анализа отечественной Конституции4, конституций многих зарубежных государств5, а также Всеобщей декларации прав человека6 и иных международно-правовых актов
Содержащееся в них понимание частной жизни как процесса позволяет раскрыть ее во всей присущей ей сложности: отношения, составляющие внутреннее пространство частной жизни, меняются во времени, следовательно, время меняет человека. А сочетание прошлого, настоящего и будущего в частной жизни любого человека есть не что иное, как диалектическое взаимопроникновение и взаимодействие. Безусловно, в частной жизни каждого человека есть все три составляющие жизненного периода, однако пропорция их соотношения различна.
Существует множество попыток периодизации жизни человека на основе сменяющих друг друга возрастных этапов8. Эти этапы применимы и для рассмотрения частной жизни. Однако следует отметить, что ни российские, ни зарубежные исследователи пока не смогли дать однозначных возрастных границ для каждого периода жизни человека, и уж тем более частной его составляющей.
Понятие частной жизни никогда в прошлом не было и поныне не является универсальным . В разных нациях и государствах, даже в рамках одной и той же эпохи, можно наблюдать широкий спектр взглядов на частную жизнь. В странах, где говорят на языках, берущих начало от латыни, широко употребляются понятия и слова, производные от латинского «privatus», соответствующего русскому «частное». В отдельных странах имеются специальные законы, четко регламентирующие сферу частной жизни и ее взаимоотношения с государством и общественной жизнью (например, закон, принятый Конгрессом США , Федеральный акт Канады о защите неприкосновенности частной жизни )
В отечественной литературе рассматриваемая проблема актуализировалась уже в советское время. Х.Л. Сабиров, например, вводит в оборот термин «общественно-индивидуальная жизнь», по существу, никак не проясняющий дела. К сфере общественно-индивидуальной жизни он относит труд и общественно-политическую деятельность . Авторы монографии «Коммунизм и личность» относят к искомой сфере вообще всю жизнь человека13. Однако сам термин «частная жизнь», как показывает анализ работ того периода, в научном и законодательном оборотах не употреблялся. Взамен была разработана категория «личная жизнь». В литературе того времени личная (частная) жизнь была предметом философско-социологических исследований. Большинство авторов, противопоставляя жизнь общества и жизнь личности, отождествляли последнюю с отдельными ее частями. Например, в научных кругах имело широкое хождение суждение, отождествляющее личную (частную) жизнь с бытом. Так, М.И. Лифанов определяет быт как материальную, культурную и моральную среду, в которой протекает личная жизнь людей. Следовательно, по мнению данного автора, - это большая область человеческих отношений, которая прежде всего связана с личной жизнью, с удовлетворением личных материальных и духовных потребностей14. Думается, что обозначенная точка зрения существенно сузила сферу личной (частной) жизни. Получается, что личная жизнь, развиваясь, функционирует в быту, не простираясь за его пределы.
Сущность обеспечения неприкосновенности частной жизни
Права человека обусловлены наличием других людей, их общественными отношениями, способами бытия конкретных индивидов. Они составная часть жизни общества и являются формой стабилизации связей человека, координации его поступков и деятельности, предотвращения коллизий и конфликтов. По своему существу на основе прав формулируют те условия и способы жизнедеятельности людей, которые объективно необходимы для обеспечения нормального функционирования индивида, общества, государства в целом. Право на неприкосновенность частной жизни, как и другие права человека, являются необходимыми условиями бытия человека в цивилизованном обществе и должны быть безоговорочно признаны и обеспечены государством и другими субъектами правоотношений.
Отсюда возникает вопрос о содержании категории «обеспечение» применительно к неприкосновенности частной жизни. В предыдущем параграфе установлено, что неприкосновенность частной жизни - это естественное и неотчуждаемое право человека. Однако для характеристики обеспеченности данного права следует прежде всего обратить внимание на тот факт, что данное право принадлежит не какому-либо абстрактному существу, а конкретному лицу, субъекту правоотношений. В этом смысле можно согласиться с Р.Б. Головкиным, что неприкосновенность частной жизни выступает и в качестве субъективного права .
Содержание субъективного права на неприкосновенность частной жизни можно раскрыть через его структуру. Теория права стержневым элементом структуры субъективного права считает правомочия: «Этот признак является родовым, общим для всех типов субъективного права» . Вместе с тем элементный состав структуры субъективного права рассматривается в литературе неоднозначно, чаще выделяют два-три правомочия (В.К. Бабаев, А.В. Мицкевич)3. Однако, думается, все же следует согласиться с другой точкой зрения, представленной в работах С.А. Комарова, А.В. Малько, Н.И. Матузова, которая включает в структуру субъективного права четыре правомочия . Помимо правомочий в структуре субъективного права в некоторых современных работах выделяют объекты, юридические действия и операции, средства и способы их осуществления, результаты деятельности5.
В анализе обеспечения неприкосновенности частной жизни в качестве субъективного права будем опираться на концепцию, рассматривающую в его структуре четыре правомочия. Поэтому в обеспечение права на неприкосновенность частной жизни включим следующее: обеспечение возможности действия; обеспечение возможности требования; обеспечение возможности пользования благом; обеспечение возможности защиты. Такая классификация вполне приемлема для анализа процесса обеспечения права на неприкосновенность частной жизни. Поскольку оно является естественным правом, то есть принадлежащим человеку от рождения и независимо от того, закреплено ли оно в действующем законодательстве, постольку неприкосновенность частной жизни есть принцип построения взаимоотношений между человеком, обществом и государством. Поэтому можно полностью согласиться (применительно к рассматриваемому праву) с А.А. Юнусовым, который считает, что права человека являются исторически изменяющейся категорией. Их содержание, объем, гарантии являются адекватными степени развития общества и государства. В этой связи данный автор понимает права как определенные притязания человека на те или иные материальные или духовные блага, способность удовлетворения которых зависит от потенциальных возможностей общества и государства .
Вместе с тем думается, что государственная и общественная обеспеченность, гарантированность в рамках существующей системы -лишь производный признак и проявляется в момент вовлечения права человека в сферу законодательного регулирования и перевода его в субъективное право. Тем более это характерно для личных прав, которые выступают, как и политические, в качестве негативных прав, парирующих произвольное ограничение личности государством. Поэтому в данном случае было бы уместно говорить о возможности пользования социальным благом и исторической обусловленности лишь условно. Во-первых, благо здесь только личное, а не общее (социальное), во-вторых, речь идет не о возможности пользования, а об обязанности государства и других социальных институтов, обеспечить такое обладание. Поэтому вполне справедливо замечание Г.Б. Романовского, который указывал на то, что право на неприкосновенность частной жизни принадлежит только индивиду. Оно не может принадлежать юридическому лицу. Хотя и в доктрине, и в правоприменительной практике неоднократно ставился вопрос о применимости к ним положений главы Конституции РФ «Права и свободы человека и гражданина»
Юридическая ответственность - сфера легитимного ограничения неприкосновенности частной жизни
Юридическая ответственность сложное, многоуровневое явление, и поэтому до сего дня продолжаются дискуссии об ее понятии и содержании1. Для того чтобы установить специфику взаимосвязи частной жизни и юридической ответственности как сферы ее легитимных ограничений, обратимся прежде всего к понятийному аппарату.
Теория юридической ответственности является одной из разработанных в общей теории права. Исследования этого феномена с позиции теории права активно начались примерно с конца 50-х годов прошлого столетия. Одним из первых ученых, кто обосновал необходимость исследования юридической ответственности на данном уровне, стал М.Д. Шаргородскии. Но, несмотря на относительно длительный срок исследования проблем теории юридической ответственности, до настоящего времени отсутствует единство взглядов на понятие юридической ответственности
Сложность и многогранность этого правового понятия объясняется многими факторами, но главное связано с тем, что оно самым тесным образом взаимосвязано со многими правовыми явлениями, например, с понятием права, с самим правом, с правопорядком, с правонарушением, государственным принуждением, правоотношением, провоприменением и др. Думается, что данная категория во многом немыслима без указанных явлений, а они - в отрыве от нее.
В связи с многоаспектностью, сложностью исследуемого явления в теории права и отраслевых юридических науках существуют многочисленные концепции юридической ответственности, можно сказать, что большинство юристов в той или иной степени обращались к данной проблеме. Отсюда следует, что производить полный анализ понятий юридической ответственности в рамках исследования неприкосновенности частной жизни представляется нецелесообразным, поэтому обратимся лишь к самым основным концепциям.
Так, весьма распространено мнение, отождествляющее юридическую ответственность с санкцией нормы. Например, О.Э. Лейст определяет юридическую ответственность как реализацию санкции3. Л.С. Явич считает, что юридическая ответственность - это применение соответствующей санкции нарушенной правовой нормы»4. В.Н. Хропанюк указывает, что «для правонарушителя юридическая ответственность означает применение к нему санкций правовых норм, указанных в них определенных мер ответственности»5. Похожим является мнение В.М. Лазарева с той лишь разницей, что последний указывает на «претерпевание физическим или юридическим лицом правовых лишений, применяемых к виновным в совершении общественно опасного, противоправного и наказуемого деяния»6. К данной концепции можно отнести и определение, данное А.С. Шабуровым,7. Если проанализировать позицию И.С. Самощенко и М.Х. Фарукшина о понятии ответственности, то она, по существу, тоже сводится к реализации санкции. По мнению авторов, суть ретроспективной ответственности состоит в том, что «она представляет собой внешнюю по отношению к лицу, несущему ответственность, общественную реакцию и неизбежное претерпевание этой реакции» . Далее авторы сходятся во мнении, что понимание юридической ответственности в целом как реализации санкции правильно
Вторая распространенная точка зрения на юридическую ответственность - это особая мера государственного принуждения. Например, О.С. Иоффе и М.Д. Шаргородский определяют юридическую ответственность как меру государственного принуждения, основанную на юридическом и общественном осуждении поведения правонарушителя и выражающуюся в установлении для него определенных отрицательных последствий в виде ограничений личного или имущественного порядка. Л.И. Спиридонов отмечает, что юридическая ответственность — это мера государственного принуждения, которая выражается в отрицательных последствиях для правонарушителя, наступающих в виде ограничений личного или имущественного порядка
Третья точка зрения - юридическая ответственность рассматривается как способность лица отдавать отчет в своих действиях. Так, В.М. Горшенев, понимая юридическую ответственность как признаваемую государством способность лица (гражданина, учреждения, государства) отдавать отчет в своем противоправном деянии и претерпевать на себе меры государственно-принудительного воздействия, различает две «стадии ответственности»: первая - ответственность как общая предпосылка, «статутная ответственность»; вторая - «субъективная ответственность», наступающая при наличии конкретного правонарушения. М.А. Краснов в развитие данной концепции считает, что, обладая определенным правовым статусом, субъект права вступает в многообразные правовые отношения, и уже на данной стадии, т.е. при правомерном поведении, существует недифференцированная юридическая ответственность, независимо от ее осознания субъектом права. При выходе лица за рамки правового предписания государство нейтрализует с помощью принуждения факты, нарушающие социальные отношения, и юридическая ответственность вступает в свою вторую стадию, выражающую реальную негативную реакцию на правонарушение. При правомерном поведении юридическая ответственность не составляет особого вида, аспекта ответственности, а лишь представляет собой ее первую стадию и выражается на данной стадии в обязанности субъекта права соизмерять свое поведение с теми нормами, которые предписывают или запрещают те или иные поступки.
Обеспечение частной жизни при осуществлении уголовной ответственности за совершенное преступление
Сегодня вопрос обеспечения всеобщего уважения прав человека стал проблемой всего мирового сообщества. Любое государство, желая быть полноправным членом мирового сообщества, должно сообразовывать свое социальное регулирование с требованиями международных стандартов в области прав человека, в том числе и на неприкосновенность частной жизни в процессе реализации уголовной ответственности.
По вопросам, связанным с определением уголовной ответственности, в литературе высказывались многие известные специалисты в области уголовного права: Я.М. Брайнин, Н.И. Загородников, А.Н. Игнатов, И.Я. Козаченко, Н.Ф. Кузнецова, В.Н. Кудрявцев, А.А. Пионтковский, Ю.М. Ткачевский, Б.С. Утевский, М.Д. Шаргородский, С.Г. Келина и др. Но в то же время до сих пор без должного внимания остается вопрос об охране и защите частной жизни в процессе осуществления уголовной ответственности.
Вместе с тем, прежде чем приступить к рассмотрению данного вопроса, необходимо проанализировать основные подходы к самому пониманию уголовной ответственности. Так, в юридической литературе понятие и суть уголовной ответственности, как и ответственности юридической, определяются неоднозначно, что сопряжено с различным решением ряда вопросов, например, об определении момента начала и окончания реализации уголовной ответственности. Следует согласиться с М.С. Строговичем, который полагал, что «правильное понимание ответственности важно и в политическом, и в социальном, и в юридическом смысле, оно имеет громадное значение для научной разработки проблем прав личности, ... для повышения ответственности государственных органов,... должностных лиц за порученное дело»
В отечественной уголовной доктрине сложились три основных подхода к определению уголовной ответственности.
Первая позиция предлагает понимать под уголовной ответственностью все уголовно-правовое отношение в целом, т.е. урегулированное уголовным законом отношение между лицом, совершившим преступление, и государством в лице правоохранительных органов.
Так, И.Я. Козаченко считает, что «уголовная ответственность - это возникающее с момента совершения преступления правоотношение, в пределах которого государство правомочно ограничивать правовой статус лица, совершившего преступление, с целью его исправления и перевоспитания, общего и специального предупреждения, а виновный обязан при наличии возможности претерпеть лишения личного, имущественного или иного характера, вытекающие из осуждения его от имени государства и применения к нему в необходимых случаях только предусмотренного уголовным законом наказания за совершенное преступление» .
По мнению профессора Келиной С.Г., с данной позицией нельзя согласиться по той причине, что уголовное правоотношение хоть и возникает между двумя субъектами, но соответствующим правоограничениям в принудительном порядке подвергается только лицо, совершившее преступление, т.е. только один из субъектов этого правоотношения. Исходя из этого является неверным отождествление уголовной ответственности и уголовного правоотношения .
Вторая позиция является более распространенной и предлагает понимать уголовную ответственность как обязанность лица, совершившего преступление, претерпеть наказание, заключающееся в лишениях личного или имущественного характера, порицающее его за совершенное преступление4.
Третья позиция исходит из того, что под уголовной ответственностью понимается само предусмотренное уголовным законом государственно-принудительное воздействие, которое применяется по приговору суда к лицу, совершившему преступление, - осуждение его, а также назначение ему наказания, влекущего за собой судимость. Так, по мнению Ю.М. Ткачевского, «уголовную ответственность можно определить как предусмотренные законом неблагоприятные для лица, совершившего преступления, последствия, выраженные в осуждении, сопряженном с наказанием и судимостью либо не сопряженном с ними»5.
По нашему мнению, теория, рассматривающая уголовную ответственность как осуждение лица, совершившего преступление, назначение ему наказания либо иных мер уголовно-правового характера и фактическое их исполнение, является наиболее верной, и дальнейший анализ института уголовной ответственности мы будем осуществлять именно с ее позиций.
