Содержание к диссертации
Введение
Глава I
Теоретико-правовые основания реализации юридической ответственности в сфере правоприменительной деятельности 15
1. Юридическая ответственность как социально-правовая категория: историко-теоретический анализ 15
2. Механизм реализации юридической ответственности: структурно-функциональный анализ 58
3. Правоприменительная деятельность как динамическая составляющая механизма реализации юридической ответственности 82
Глава II
Механизм реализации юридической ответственности и правоприменительная деятельность органов внутренних дел: теоретическая модель и практика воплощения 106
1. Специфика правоприменительной деятельности органов внутренних дел 106
2. Специфика реализации юридической ответственности в сфере служебной деятельности органов внутренних дел 123
3. Проблемы и пути оптимизации правоприменительной деятельности органов внутренних дел в сфере реализации юридической ответственности 152
Заключение 180
Список источников и литературы 185
Приложение 207
- Юридическая ответственность как социально-правовая категория: историко-теоретический анализ
- Правоприменительная деятельность как динамическая составляющая механизма реализации юридической ответственности
- Специфика правоприменительной деятельности органов внутренних дел
- Проблемы и пути оптимизации правоприменительной деятельности органов внутренних дел в сфере реализации юридической ответственности
Введение к работе
Актуальность темы диссертационного исследования и степень научной разработанности. Актуальность темы предопределяется как теоретической, так и практической значимостью вопросов, связанных с определением роли и места института юридической ответственности в сфере правоприменительной деятельности органов внутренних дел.
«Правоприменительная деятельность» - понятие, наиболее близкое к процессу реализации юридической ответственности, так как реализация юридической ответственности- представляет собой форму правоприменительной деятельности.
Данной проблеме уделяется достаточно внимания. Как правило, феномен «юридическая ответственность» рассматривается в трех вариантах.
Ряд авторов проводят анализ теоретического аспекта института юридической ответственности и правоприменительной деятельности. Такой подход нашел отражение в монографических и диссертационных исследованиях таких авторов, как С. С. Алексеев, М. И. Байтин, М. С. Богданова, С. Н. Братусь, А. С. Булатов, Н. Л. Гранат, Ю. А. Денисов, О. С. Иоффе, В. В. Лазарев, Н. С. Малеин, П. Е. Недбайло, В. С. Нерсесянц, А. И. Петелин, В. А. Рыбаков, И. С. Самощенко, В. П. Сальников, Е. В. Черных, М. X. Фарукшин, М. Д. Шиндяпина1 и др.
1 Алексеев С. С. Механизм правового регулирования в социалистическом государстве. М., 1966; Байтин М. И. Государство и политическая власть. Саратов, 1972; Братусь С. Н. Юридическая ответственность и законность (очерк теории). М., 1976; Булатов А. С. Юридическая ответственность (общетеоретические проблемы): Дис. ... канд. юрид. наук, П., 1985; Петелин А. И. Проблемы правовой ответственности в социалистическом обществе. Омск, 1976; Малеин Н. С. Правонарушение: понятие, причины, ответственности. М., 1985; Черных Е. В. Проблемы правовой ответственности в условиях развитого социалистического общества:
Другие ученые делают акцент на рассмотрении инструментального и организационно-правового аспектов юридической ответственности. Правоприменительную деятельность государственных органов, в том числе органов внутренних дел, как инструментально-процедурную составляющую механизма реализации юридической ответственности изучали такие ученые, как М. Ю. Горлач, А.В Иванов, С. Л. Кондратьева, И. С. Самощенко, А. П. Чирков, Р. С. Шагвалиев1 и др.
Третий подход к рассмотрению феномена «юридическая ответственность» связан с анализом проблемных вопросов, касающихся специфики реализации юридической ответственности в деятельности органов внутренних дел. Правоприменительная деятельность органов внутренних дел как объект правоотношений юридической ответственности подвергнута анализу в работах С. С. Алексеева, В. К. Бабаева,
Дис. ... канд. юрид. наук, Саратов, 1981; Иоффе О. С. Ответственность по советскому гражданскому праву. Л., 1955; Сальников В. П. Уважение к праву в деятельности органов внутренних дел. Л., 1987; НерсесянцВ. С. Общая теория права и государства. М., 2000; Недбайло П. Е. Применение советских правовых норм. М., 1960; Лазарев В. В. Социально-психологические аспекты применения права. Казань, 1982; Лазарев В. В. Эффективность правоприменительных актов: Вопросы теории. Казань, 1975; Денисов Ю. А. Общая теория правонарушения и ответственности (Социологические и юридические аспекты). Л., 1983; Гранат Н. Л. Профессиональное сознание и социалистическая законность в деятельности органов внутренних дел. М., 1984; Богданова М. С. Юридическая ответственность: основание, виды, субъекты. Дис. ... канд. юрид. наук. М., 1998; Рыбаков В. А. Позитивная юридическая ответственность (воспитательные аспекты): Лекция // МВД СССР. Рязан. ВШ. Рязань, 1988; Самощенко И. С, Фарукшин М. X. Ответственность по советскому законодательству. М., Юрид. лит., 1971; Шиндяпина М. Д. Стадии юридической ответственности: Учебное пособие // МВД РФ, ЮИ. М.: Книжный мир, 1998 и др.
1 Горлач М. Ю. Права и обязанности субъектов юридической ответственности в современном Российском законодательстве: Дис. ... канд. юрид. наук. / МВД РФ, МА. М., 2002; Иванов А. В. Юридическая ответственность в законодательстве субъектов РФ. Дис. ... канд. юрид. наук, М., 2002; Самощенко И. С, Фарукшин М. X. Сущность юридической ответственности в советском обществе. М., 1974; Чирков А. П. Ответственность в системе законодательства: Дис. ... канд. юрид. наук / Ан СССР, Институт государства и права. М., 1989; Шагвалиев Р. С. Юридическая ответственность как форма государственного принуждения (теоретико-правовой аспект). Дис. ... канд. юрид. наук / МВД России, СПбУ. СПб., 1999; Кондратьева С. Л. Юридическая ответственность: соотношение норм материального и процессуального права: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 1998; и др.
5 В. М. Баранова, В. Н. Карташова, В. П. Сальникова, А. Г. Хабибулина1 и др.
Несмотря на обилие научного материала, касающегося исследования механизма реализации юридической ответственности в сфере правоприменительной деятельности, приходится констатировать, что имеющиеся работы носят либо сугубо теоретический, либо узко отраслевой характер. Кроме того, большинство из работ написаны более десяти лет тому назад, что предполагает определенное снижение их актуальности.
В сложившейся ситуации возникает потребность в осуществлении исследований, в рамках которых институт юридической ответственности в сфере правоприменительной деятельности подвергался бы системному анализу с учетом как теоретико-правовых, так и отраслевых аспектов. При этом теоретические выводы и положения должны быть адаптированы к современным условиям. Именно эти обстоятельства предопределяют актуальность диссертационной проблематики и обусловливают выбор темы исследования.
Объект и предмет исследования. Объектом исследования выступают общественные отношения, возникающие в процессе реализации юридической ответственности в сфере правоприменительной деятельности.
1 Алексеев С. С. Общая теория права. Курс лекций в 2-х томах. М., 1982; Бабаев В. К. Правомерное поведение. Правонарушения // Общая теория права. Курс лекций / Под общ. ред. В. К. Бабаева. Нижний Новгород, 1993; Баранов В. М., Кронский В. С, Сальников В. П. Социальная справедливость и истинность советского права как ценностные ориентиры деятельности органов внутренних дел. Л.: ВПУ МВД СССР, 1989; Карташов В. Н. Правовая реформа и проблемы совершенствования профессиональной юридической деятельности: Сборник научных трудов. Ярославль, 1990; Он же. Профессиональная юридическая деятельность (вопросы теории и практики). Учебное пособие. Ярославль: Изд-во Ярославского государственного университета, 1992; Сальников В. П. Социалистическая правовая культура. Методологические проблемы. Саратов, 1989; Он же. Уважение к праву в деятельности органов внутренних дел. Л., 1987; Сальников В. П., Федоров В. П. Убеждение и принуждение в деятельности органов внутренних дел. Л., 1989; Хабибулин А. Г., Рахимов Р. А. Государственная идентичность как элемент правового статуса личности // Государство и право. 2000. № 5; и др.
В качестве предмета диссертационного исследования рассматриваются: наиболее значительные этапы становления и развития идейно-теоретических представлений о сущности и содержании феномена юридической ответственности; структурные элементы, составляющие механизм реализации юридической ответственности; цели, принципы, функции, категории, в комплексе образующие механизм реализации юридической ответственности; факторы, предопределяющие место и роль юридической ответственности в сфере правоприменительной деятельности; особенности применения мер юридической ответственности к субъектам правоприменительной деятельности, в частности сотрудникам органов внутренних дел.
Целью диссертации является комплексное исследование теоретического и прикладного аспектов механизма реализации юридической ответственности в сфере правоприменительной деятельности органов внутренних дел.
Для достижения поставленной цели диссертантом решались следующие задачи:
проследить эволюцию основных представлений о категории «юридическая ответственность» в истории мировой политико-правовой мысли;
изучить основные концептуальные подходы к пониманию института юридической ответственности в современной теоретико-правовой науке;
исследовать феномен ретроспективной юридической ответственности, проанализировать ее цели, признаки, основные виды;
-определить исходное понятие «механизм реализации юридической ответственности», осуществить структурно-функциональный анализ данного механизма;
- выделить институт правоприменительной деятельности в каче
стве формы реализации юридической ответственности;
охарактеризовать правоприменительную деятельность органов внутренних дел;
выявить специфику реализации юридической ответственности в сфере служебной деятельности органов внутренних дел;
-проанализировав состояние законности в органах внутренних дел по материалам ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области, выявить объективные и субъективные причины противоправного поведения сотрудников органов внутренних дел;
-обозначить проблемы и предложить пути оптимизации правоприменительной деятельности органов внутренних дел в сфере реализации юридической ответственности.
Методологическая основа диссертационного исследования. Несмотря на то, что в юридической литературе существует множество подходов к классификации методов правовой науки, все их многообразие можно свести к обобщенным видам: философским методам, общенаучным приемам (анализ и синтез, индукция и дедукция, аналогия, сравнение, системно-структурный подход и др.), специальным методам (статистический, математический, кибернетический, социологический, психологический) и частноправовым (формальнологические методы толкования права, сравнительно-правовой метод).
Общенаучные методы были использованы в теоретическом обосновании проблемы понимания юридической ответственности, определения ее места и роли в процессе правоприменительной деятельности. Широко использовался метод историко-правового и сравнительно-юридического анализа понятия «юридическая ответственность». Особое место в исследовании занял структурно-функциональный подход к рассмотрению механизма реализации юридической ответственности. Статистический, математический, социологический, психологический методы применялись для выявления наи-
более значимых проблем в области реализации юридической ответственности и определения возможных путей их оптимального решения.
Теоретическую основу диссертационного исследования составили труды ученых, принадлежащих к различным направлениям и школам.
Среди представителей отечественной юридической науки, чьи научные разработки составили теоретическую основу диссертации, С. С. Алексеев, П. В. Анохин, Л. И. Антонова, В. К. Бабаев, В. В. Бородин, А. М. Величко, С. Б. Глушаченко, В. М. Горшенев, Ю. И. Гревцов, X. С. Гуцериев, Е. Г. Евдокимова, А. В. Зиновьев, Д. И. Игнатенко, Г. Д. Ковалев, А. И. Королев, Э. В. Кузнецов,
A. В. Кузьмин, В. В. Лазарев, Д. И. Луковская, П. А. Лупинская,
B. В. Лысенко, В. С. Нерсесянц, Л. А. Николаева, Л. С. Мамут,
B. Н. Протасов, Р. А. Ромашов, В. П. Сальников, М. В. Сальников,
C. Л. Сергевнин, В. Д. Сорокин, Л. И. Спиридонов, С. В. Степашин,
В. В. Талянин, А. Г. Хабибулин, А. И. Шантыр, С. М. Шахрай и др.
Нормативную правовую базу диссертации составили Конституция Российской Федерации, Гражданский кодекс Российской Федерации, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, Уголовный кодекс Российской Федерации, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, Закон РФ от 18 апреля 1991 г. «О милиции», Закон РФ от 12 августа 1995 г. «Об оперативно-розыскной деятельности в Российской Федерации», правоприменительные акты Российской Федерации и т. д.
В качестве эмпирической базы исследования автором использовались статистические данные ИЦ ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Научная новизна диссертации определяется как самой тематикой, так и подходом к ее исследованию. Автором предпринята попытка комплексного рассмотрения юридической природы, структуры и со-
держания института юридической ответственности в сфере правоприменительной деятельности. Особое внимание уделено анализу места и роли органов внутренних дел, являющихся субъектом правоприменительной деятельности в данной области.
С позиции структурно-функционального подхода диссертант рассматривает механизм реализации юридической ответственности; автором вводится понятие «механизм реализации юридической ответственности», выделяются и анализируются структурные элементы этого механизма, среди которых особое место отводится правоприменительной деятельности; рассматриваются стадии реализации юридической ответственности.
В работе осуществляется анализ теоретических и прикладных аспектов применения права в сфере реализации юридической ответственности, выявляются основные проблемные блоки, характеризующие специфику реализации юридической ответственности в сфере служебной деятельности органов внутренних дел, исследуются факторы, определяющие особенности осуществления юридической ответственности в отношении сотрудников милиции.
На основании проведенного анализа автором выделяются наиболее значимые проблемы в данной области и определяются возможные пути их оптимального решения.
На защиту выносятся следующие положения:
Юридическая ответственность представляет собой формально закрепленную и обеспеченную государственным принуждением обязанность лица претерпевать лишения и ограничения, предусмотренные законодателем за совершение правонарушения. В подобном понимании юридическая ответственность может рассматриваться исключительно в ретроспективном, негативном смысле.
Механизм реализации юридической ответственности целесообразно рассматривать в качестве сложного структурно-
функционального образования объединяющего статическую (нормативную, организационную, инструментальную) и динамическую (содержательную) составляющие. Данный механизм, в свою очередь, является элементом механизма правового регулирования, подчиняющийся в своей деятельности общим принципам правотворческой и правореализационной деятельности.
3. Функциональная составляющая механизма реализации юри
дической ответственности имеет двойственный характер:
внутрисистемное функционирование, то есть отношение в рамках механизма, связанное с взаимодействием отдельных структурных элементов этого механизма и урегулированное соответствующими нормами права (например, в рамках системы Министерства внутренних дел происходит внутрисистемное функционирование -подбор кадров в органы внутренних дел и т. д.);
внешнее (целевое) функционирование, которое проявляется в оказании определенного регулятивно-охранительного воздействия на общественные отношения.
Функциональный элемент механизма реализации юридической ответственности в подобном понимании предполагает правоприменительные отношения, направленные на достижение определенных результатов, обеспечение стабильности и охрану сложившегося порядка.
4. Реализация юридической ответственности представляет со
бой форму правоприменительной деятельности, складывающуюся из
ряда последовательных, взаимно обусловливающих стадий:
- возникновение процедуры юридической ответственности (на
чинается с момента совершения правонарушения, получения инфор
мации о противоправном деянии уполномоченными должностными ли
цами, проверки достоверности данной информации компетентными ор
ганами и соответствующей фиксацией проверенной информации долж-
11 ностными лицами компетентных государственных органов). Данную стадию можно охарактеризовать как информационную;
-раскрытие и расследование правонарушения (заключается в процессе сбора и анализа фактических материалов по конкретному делу в виде проведения соответствующих следственных и оперативных мероприятий, моделирования «картины» правонарушения компетентными органами, подготовки материалов по делу и передачи их в судебные органы и т. п.)- Данную стадию можно охарактеризовать как моделирующую;
принятие субъектом правоприменения решения по конкретному делу о правонарушении (заключается в окончательной квалификации правонарушения, а также в определении вины и меры юридической ответственности в отношении правонарушителя);
осуществление определенной меры юридической ответственности (заключается в непосредственном привлечении правонарушителя к мерам юридической ответственности и заканчивается моментом окончания исполнения наказания - взыскания).
На каждой из стадий компетентные органы выносят акты правоприменения, которые могут носить как промежуточный, так и окончательный характер.
5. Участие сотрудников органов внутренних дел в правоотношениях юридической ответственности проявляется в следующем:
выступая в качестве должностных лиц, наделенных компетенцией в сфере правоохранительной деятельности, сотрудники милиции являются субъектами, от имени государства применяющими правовые средства, при помощи которых осуществляется реализация юридической ответственности в отношении субъектов правонарушений;
в случае совершения сотрудниками милиции противоправных поступков они рассматриваются в качестве субъектов правонаруше-
ний, обязанных понести соответствующие меры юридической ответственности.
6. Реализация юридической ответственности в сфере служебной деятельности органов внутренних дел может осуществляться в различных вариантах:
органы внутренних дел выступают как правоприменительный орган, реализующий от имени государства меры юридической ответственности либо принимающий участие в процессе реализации мер юридической ответственности в отношении общества (индивида);
государство в лице органов гражданского судопроизводства или же в административном порядке реализует меры юридической ответственности в отношении работника милиции вследствие его противоправного решения по конкретному делу в отношении общества (индивида) либо опровержение такового в случае доказательства правомерности решения;
государство реализует меры юридической ответственности в отношении органов внутренних дел вследствие совершения должностного преступления сотрудником милиции;
орган внутренних дел в лице руководителя подразделения реализует меры дисциплинарной юридической ответственности в отношении работника, совершившего дисциплинарный проступок.
Теоретическая значимость диссертационного исследования заключается в проведении комплексного теоретического и прикладного анализа аспектов механизма реализации юридической ответственности в сфере правоприменительной деятельности органов внутренних дел как важнейшего компонента правовой системы государства. Изучены юридическая природа, особенности, структура, стадии, содержание, цели механизма в данной сфере, их социальное назначение. Сформулированные в работе теоретические положения и
выводы развивают и дополняют ряд разделов теории права и государства, административного права, уголовного права.
Практическая значимость результатов исследования определяется тем, что в ходе работы результаты могут быть использованы:
в дальнейшей научно-исследовательской работе по анализу современного состояния и перспектив развития различных аспектов механизма реализации юридической ответственности в сфере правоприменительной деятельности;
в преподавании общей теории права и государства, истории государства и права, истории правовых учений, уголовного права, административного права и т. д.;
положения и выводы данного исследования могут быть учтены и использованы в правотворческой, правоприменительной и правоохранительной деятельности государственных органов и их должностных лиц при разработке и обосновании положений по совершенствованию нормативно-правовых норм.
Апробация работы и внедрение результатов диссертационного исследования. Работа была обсуждена и одобрена на заседании кафедры теории права и государства Санкт-Петербургского университета МВД России.
Результаты исследования получили апробацию в публикациях по теме исследования и выступлениях автора на межвузовской студенческой научно-теоретической конференции «Механизм правового регулирования: теория и практика современной России» (Санкт-Петербург, декабрь 2001 г.); региональной научно-практической конференции «Актуальные проблемы антикоррупционной политики на региональной уровне» (Санкт-Петербург, февраль 2001 г.); международной научно-практической конференции «Актуальные проблемы борьбы с преступностью» (Санкт-Петербург, октябрь 2001 г.); юбилейной
научно-практической конференции «МВД России - 200 лет: история и перспективы развития» (Санкт-Петербург, сентябрь 2002 г.); межвузовской научно-теоретической конференции «Актуальные проблемы теории и истории государства и права» (Санкт-Петербург, декабрь 2002 г.); международной научно-теоретической конференции «Актуальные проблемы теории и истории государства и права» (Санкт-Петербург, декабрь 2003 г.); всероссийском научно-методологическом семинаре «Зарубежный опыт и национальные традиции в отечественном праве» (Санкт-Петербург, июнь 2004 г.); IV международной научно-теоретической конференции «Актуальные проблемы теории и истории государства и права» (Санкт-Петербург, декабрь 2004 г.); V международной научно-теоретической конференции «Актуальные проблемы теории и истории государства и права» (Санкт-Петербург, декабрь 2005 г.).
Структура диссертации обусловлена целью и задачами исследования и включает введение, две главы, объединяющие шесть параграфов, заключение и список используемых источников и литературы.
Юридическая ответственность как социально-правовая категория: историко-теоретический анализ
Прежде чем приступить к рассмотрению сущности и содержания института юридической ответственности, целесообразно обратиться к историческому анализу данного феномена.
Нельзя отрицать, что история правовой мысли представляет собой существенный ориентир в определении смысла и перспектив современной борьбы идей и воззрений в правовых учениях, поскольку ретроспективный взгляд на исторический процесс дает нам возможность рассмотреть и изучить идейно-теоретическую борьбу различных школ, течений и направлений.
Рассмотрим более подробно эволюцию представлений о юридической ответственности в истории зарубежной (Античность, Средневековье, Новое и Новейшее время) и отечественной (Дореволюционный, Советский и Постсоветский (современный) периоды) политико-правовой мысли.
На наш взгляд, при исследовании этапов становления института юридической ответственности целесообразно акцентировать внимание на вопросах о тождественности юридической ответственности и наказания, об обосновании юридической ответственности и обеспечении доказательственной базы, о субъектах - применителях мер юри 16 дическои ответственности, о процедурах определения юридической ответственности и ее реализации.
Следует отметить, что наказание как таковое имело место и тогда, когда еще не было ни права, ни государства. Оно становится государственным лишь с возникновением классов и государств.
Однако в условиях доклассового общества отдельные меры наказания к лицам, нарушающим общественный порядок, необходимы и имеют место. Такими мерами в условиях родового строя были, например, кровная месть и лишение мира1.
Понимание юридической ответственности как обеспечиваемой государством обязанности претерпевать неблагоприятные последствия за совершенные нарушения закона усматривается в политико-правовых учениях Античности. Вместе с тем следует отметить, что разграничение понятий «юридическая ответственность» и «юридическое наказание» еще не свойственно для античной мысли. В учениях Платона, Аристотеля и других мыслителей феномен юридической ответственности анализируется через призму наказания, то есть негативных последствий наступающих за нарушение государственных запретов2.
Так, Платон в своем труде «Законы» достаточно четко определяет смысл юридической ответственности: «никто никогда не должен оставаться безнаказанным за какой бы то ни было проступок, даже если совершивший его бежал за пределы государства»3.
По мнению древнегреческого мыслителя, «всякого совершившего большой или малый несправедливый поступок закон наставит и принудит либо никогда более не отваживаться на повторение подобных поступков по доброй воле, либо совершать это в значительно меньшей степени; кроме того, надо возместить нанесенный вред. Делом или словом, удовольствием или страданием, почетом или бесчестием, пенями или дарами - словом, вообще каким бы то ни было образом заставить человека возненавидеть несправедливость и полюбить или, по крайней мере, не питать ненависти к природе справедливости - это и есть задача наилучших законов»1.
Как и Платон, Аристотель2 усматривает в целях юридической ответственности наказание, а в государстве воспитательную организацию, в законах - средства воспитания. «Закон требует совершения хороших действий, но для большого числа лиц этого недостаточно, требуются сила и принуждение в отношении неповинующихся, и закон обеспечивает это путем угрозы неприятностью в случае неповиновения, представление о которой для большинства оказывается сильнее удовольствия от неповиновения, и в результате страха обеспечивается подчинение закону»3.
В том случае, когда деяния были направлены против интересов потерпевшего или когда они не носили особо опасного характера, меры наказания государством не регулировались, и вопрос о них решался самим потерпевшим. За наиболее опасные государственные преступления, которые государство рассматривало как угрожающие всему классу рабовладельцев, оно не доверяло применение наказания потерпевшему и устраивало необходимость суда над такими преступниками. Таким образом, ответственность правонарушитель нес либо перед потерпевшим, либо перед государством. В период Античности была создана жестокая система телесных и членовредительных наказаний, применявшихся в первую очередь к рабам. К свободным наказание применялось за государственные преступления, за преступления против собственности, а также к лицам, которые не могли откупиться уплатой штрафа1.
Система наказаний во времена Античности была весьма разнообразна и охватывала следующие меры: смертная казнь различными способами (сожжение, утопление, сажание на кол, разрывание на части), членовредительство, изгнание, принудительный труд, лишение свободы, конфискация имущества, штраф и т. д.
Таким образом, ответственность в рабовладельческом обществе Античности определяется как наказание, как средство принуждения в руках господствующего класса, применяемое в интересах этого класса.
Идеи мыслителей Античности об особенностях ответственности доминировали в европейской политико-правовой мысли на протяжении многих столетий. К ним в контексте разных проблем обращались философы-правоведы средневековья.
Правоприменительная деятельность как динамическая составляющая механизма реализации юридической ответственности
Отношения не всегда подразумевают под собой деятельность, они могут предполагать два возможных варианта существования: -отношения-состояния (носят пассивный характер, например, ненарушение лицом запретов); - отношения-взаимодействия (подразумевают активную деятельность, которая будет рассмотрена в настоящем параграфе).
Деятельностью является специфическая человеческая форма активного отношения к окружающему миру, содержание которой составляет его целесообразное изменение и преобразование1.
Понятие деятельности является методологическим основанием ряда социальных наук, где предметом изучения становится деятельность конкретного человека и различных социальных групп и сообществ. К ним можно отнести теорию права и государства, предметом которой, в частности, является система основных понятий юриспруденции, в которую входит понятие «применение права». Деятельность, содержание которой составляет применение правовых норм, соответственно, будет называться правоприменительной деятельностью2. Термины «применение права» и «правоприменительная деятельность» прочно завоевали свое место в современной правовой науке, так как они выражают содержание конкретной деятельности органов государства, в том числе органов внутренних дел. Однако среди ученых до настоящего времени отсутствует единая точка зрения на содержание этих двух понятий1.
В правовой науке понятия «правоприменительная деятельность» и «применение права» рассматривались и в настоящий момент рассматриваются одними учеными как тождественные дефиниции, другими - как понятия, требующие меду собой разграничения.
Например, представителями первой концепции являются: Н. Г. Александров, В. К. Бабаев, В. В. Лазарев, А. С. Пиголкин, В. В. Попов, Л. И. Спиридонов, В. М. Сырых, А. Ф. Черданцев2 и другие.
В. К. Бабаев определяет применение права как «властную организующую деятельность компетентных органов и лиц, имеющую своей целью содействие адресатам правовых норм в реализации принадлежащих им прав и обязанностей, а также контроль за данным процессом»1.
По мнению А. Ф. Черданцева, применение права - это властная деятельность уполномоченных на то государственных или иных органов, состоящая в рассмотрении конкретного юридического вопроса, дела и вынесении по нему индивидуального решения, обязательного для его адресатов2.
Л. И. Спиридонов полагает, что применение права можно определить как властную деятельность по разрешению юридических дел, которая завершается индивидуальным решением, принимаемым на основе юридических норм3.
В. М. Сырых считает, что применение права это деятельность государственных органов и должностных лиц по принятию специальных решений в целях возникновения, изменения или прекращения правоотношений на основе действующих норм нрава4.
Н. Г. Александров под применением права понимает «совершаемые компетентными государственными органами или по уполномочию государства органами общественной организации акты индивидуального значения, влекущие возникновение, изменение или прекращение у конкретных лиц соответствующих прав или обязанностей, либо применение к ним санкций»5.
А. С. Пиголкин считает, что «применение права - это властная деятельность органов государства (или иных органов по уполномоче-нию государства), которые, используя свои специальные полномочия, издают акты индивидуального значения на основе норм права, решая тем самым по существу те или иные конкретные вопросы многогранной жизни общества»1.
В. В. Лазарев определяет применение права следующим образом: «правоприменение это властная, организующая деятельность компетентных субъектов, главной стороной которой является обеспечение направленного движения правовых отношений, осуществляемое посредством индивидуализации принадлежащих другим субъектам, на основе закона и в соответствии с наступлением законом предусмотренных жизненных обстоятельств, прав и обязанностей, а также создание дополнительных юридических гарантий для правильной реализации права в данном и последующих, сопричастных или сходных с ним случаях»2.
Анализируя же социально-психологические аспекты применения права, В. В. Лазарев определяет правоприменение как особого рода умственную и физическую работу, состоящую в совершении ряда следующих друг за другом умственных и фиксирующих их внешних операций, направленных на установление правовой и фактической основы юридического дела и его решение3.
В. В. Попов полагает, что «правоприменением является особый способ организации реализации правовых норм. Поэтому, следует различать, с одной стороны, те правовые нормы, которые применяются, а с другой, те которые задают процедуру правоприменительной деятельности»4.
Специфика правоприменительной деятельности органов внутренних дел
В данном диссертационном исследовании предпринимается попытка рассмотреть механизм реализации юридической ответственности в сфере правоприменительной деятельности органов внутренних дел в разных плоскостях. С одной стороны, сотрудники милиции при осуществлении правоприменительной деятельности сами реализуют юридическую ответственность в отношении лиц, совершивших правонарушение. С другой стороны, нарушая закон в процессе осуществления правоприменительной деятельности, в отношении сотрудников органов внутренних дел аналогично может реализовываться юридическая ответственность.
В данном параграфе нас будет интересовать первый случай, поэтому мы рассмотрим особенности правоприменительной деятельности милиции.
Правовой основой, регулирующей деятельность органов внутренних дел, являются в первую очередь: Конституция Российской Федерации; Закон РФ от 18 апреля 1991 г. № 1026-1 «О милиции»1; По 107 ложение о Министерстве внутренних дел Российской Федерации1, утвержденное Указом Президента РФ от 18 июля 1996 г. № 1039; Положение о милиции общественной безопасности (местной милиции) в Российской Федерации2, утвержденное Указом Президента РФ от 12 февраля 1993 г. №209; Положение о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел РФ3, утвержденное Указом Президента РФ от 15 июня 1998 г. № 711; Указ Президента РФ «О некоторых вопросах министерства внутренних дел Российской Федерации» № 644 от 4 июля 2001 г. 4 и др. В указанных нормативных актах установлены основные права и обязанности сотрудников милиции, реализация которых сопровождается правоприменительной деятельностью.
Однако прежде чем приступить к исследованию особенностей правоприменительной деятельности органов внутренних дел, рассмотрим основные правовые принципы, на которых основывается данная деятельность.
По сложившейся традиции, большинство отечественных теоретиков права подразумевают под принципами правоприменения основные исходные положения какой-либо теории, учения, науки5.
Принципы правоприменительной деятельности органично входят в систему правовых принципов. В основе любого научно обоснованного правового принципа лежит определенная идея относительно порядка регулирования определенного круга общественных отношений, которая позволяет максимально использовать творческие возможности права для регулирования общественных отношений1.
Двумя основополагающими принципами применения права сотрудниками органов внутренних дел являются принципы законности и объективной истины.
Принцип законности вытекает из положений ст. 15 Конституции Российской Федерации, согласно которой все органы государственной власти и местного самоуправления, должностные лица и граждане должны соблюдать закон.
Принцип объективной истины неразрывно связан с предыдущим принципом, так как основанием для принятия решения по делу правоприменителем является установление фактических обстоятельств. Как справедливо подчеркивает С. С. Алексеев, принцип объективной истины является общим принципом юридического познания. Разумеется, для его реализации недостаточно одних деклараций. Собственно говоря, именно это и объясняет существующие особенности соответствующей процессуальной формы, необходимость законодательного закрепления различного рода гарантий, обеспечивающих достижение истины по делу2.
Важным принципом правоприменительной деятельности органов внутренних дел является равенство граждан перед законом и органом, разрешающим дело3. Он вытекает из положений ст. 19 Конституции РФ (и закрепляется во многих отраслевых нормативно-правовых актах), где говорится о формально-юридическом равенстве граждан независимо от происхождения, социального и имущественного положения, национальности, пола и т. д. Очевидно, данное положение не следует трактовать в абсолютном смысле, имея в виду в частности предусмотренную Конституцией РФ неприкосновенность Президента РФ, членов Совета Федерации, депутатов Государственной Думы, судей. В то же время ряд положений законодательства вызывает недоумение. Так согласно нормам кодекса об административных правонарушениях к военнослужащим, совершившим нарушение правил дорожного движения, не могут быть применены лишения права управления транспортным средством, а также штраф; при наложении взыскания должно учитываться имущественное положение лица, привлекаемого к административной ответственности. Вряд ли наличие подобных положений и норм обеспечивают реализацию принципа равенства граждан перед законом1.
Проблемы и пути оптимизации правоприменительной деятельности органов внутренних дел в сфере реализации юридической ответственности
Одним из непременных условий построения правового государства является соблюдение законности, прежде всего, в обеспечении прав и свобод граждан. Как и во всякой системе в правовом положении личности все составляющие ее элементы не только тесно связаны между собой, взаимно дополняют друг друга, но вместе с тем каждый из них имеет свое назначение, выполняет определенную функцию1.
Прежде чем приступить к рассмотрению проблем в сфере правоприменительной деятельности органов внутренних дел, стоит учесть основные требования министра внутренних дел России Р. Нургалиева к органам внутренних дел, касающиеся усовершенствования данного ведомства, так как они напрямую связаны с рассматриваемыми автором вопросами:
«В качестве основной, доминирующей задачи всех органов внутренних дел определить непосредственную защиту жизни, здоровья, прав и свобод граждан, собственности, интересов общества и государства от преступных и иных противоправных посягательств.
При этом недопустимо прибегать к любому противозаконному, жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению, независимо от достигаемых целей, обстоятельств и личности правонарушителя.
Основным требованием к моральному и профессиональному облику сотрудника системы МВД России считать вежливое, доброжелательное и деловое, основанное на российском законодательстве, отношение к гражданам, их правам, свободам и интересам.
Так как повседневная деятельность органов внутренних дел является публичной, доступной для общественного контроля, понятной для граждан и необходимой для общества, она должна основываться на строгом выполнении каждым сотрудником норм законности и морально-этических принципов, формируя в сознании отдельного гражданина и в обществе в целом положительный имидж служителя закона и воина правопорядка.
Сотрудник органов внутренних дел должен быть тактичен при обращении с гражданами, справедливо и исключительно с позиции закона оценивать их поведение и действия, чутко относиться к их просьбам и заявлениям. При этом быть самокритичным, способным адекватно реагировать на справедливые замечания, правильно оценивать свои ошибки и своевременно устранять их, следить за культурой своей речи и внешним видом.
В работе сотрудников органов внутренних дел не должно быть места равнодушию, небрежности, некомпетентности, поскольку профессиональные ошибки нередко оборачиваются трагедией и сломанными судьбами людей»1.
В дальнейшем рассмотрим вышеназванные положения и остановимся на них подробнее.
Формирование Российского правового государства объективно предполагает необходимость возрастания и совершенствования профессиональных начал в деятельности официальных субъектов правоохранительной системы. Профессионализм, выражающийся в определенном уровне политико-правовой культуры участвующих в общественной жизни, служит важнейшим фактором перестройки основных сфер нашего общества. Формирование и совершенствование профессиональных знаний у правоприменителей наиболее актуально и важно в современной России.
В юридической литературе правоприменительная деятельность традиционно рассматривается как властная, организующая деятельность компетентных государственных органов по вынесению индивидуально-конкретных правовых предписаний. При этом выявляются природа, назначение и функции применения правовых норм2. Вместе с тем, правоприменительная деятельность, являясь разновидностью правовой деятельности, требует социально-психологического анализа3.
Деятельность по применению права к конкретным жизненным обстоятельствам требует также глубокого осознания правовых средств для их практического использования. Общие черты правоприменительной деятельности сотрудников органов внутренних дел предопределяют необходимость в процессе применения права специализированного уровня правосознания юристов-профессионалов.
В последние годы в литературе по общей теории права правосознание рассматривается как необходимый фактор правообразова-ния и претворения правовых норм в жизнь, как элемент механизма правового регулирования1. Перспективность такого подхода к исследованию правосознания очевидна, потому как правовые нормы создаются и функционируют в обществе только посредством воли и сознания людей, то есть их правосознания.
На стадии правоприменения в процесс правового регулирования непосредственно включается профессиональное правосознание правоприменителей2, посредством которого с субъективной стороны обеспечивается правоприменительная деятельность. Именно профессиональные знания работников органов внутренних дел в сочетании с их гражданским долгом, чувством справедливости во многом обеспечивают высокую роль, которая отводится этим органам в укреплении законности и правопорядка в современной России.
