Содержание к диссертации
Введение
Глава I. Преодоление пробелов в законодательстве как фактор, влияющий на эффективность правоприменительной деятельности
1. Правоприменительная деятельность как вид юридической деятельности
2. Пробелы в законодательстве как фактор, снижающий эффективность правоприменительной деятельности
3 Преодоление пробелов в законодательстве в процессе правоприменительной деятельности: теоретический и технико-юридический аспект
Глава II. Правоприменительная деятельность ОВД по выявлению, восполнению и устранению пробелов в законодательстве
1. Пробелы в законодательстве, регулирующем деятельность ОВД, и их классификация
2. Пробельность законодательства как фактор, влияющий на правоприменительную деятельность ОВД
3. Механизм преодоления пробелов в законодательстве, регламентирующем правоприменительную деятельность ОВД
Заключение 167
Литература 172
- Правоприменительная деятельность как вид юридической деятельности
- Пробелы в законодательстве как фактор, снижающий эффективность правоприменительной деятельности
- Пробелы в законодательстве, регулирующем деятельность ОВД, и их классификация
- Пробельность законодательства как фактор, влияющий на правоприменительную деятельность ОВД
Введение к работе
обусловлена теоретической и практической важностью широкого круга
проблемных вопросов, касающихся осуществления
правоприменительной деятельности в условиях наличия правовой неурегулированности юридически значимых общественных отношений.
Пробелы в законодательстве негативно влияют не только на процесс реализации субъективных прав и свобод граждан, а также исполнения ими юридических обязанностей, но и затрудняют или делают невозможной защиту социальных интересов в условиях возникновения качественно новых общественно опасных деяний, за совершение которых законодательством не предусмотрены меры юридической ответственности.
Отсутствие правовой регламентации всего необходимого объема общественных отношений является объективным фактором и
- обусловливается «отставанием» нормативного права от непрерывно
меняющихся юридически значимых общественных отношений. Однако наличие пробелов в законодательстве не является основанием освобождения правоприменительных органов (должностных лиц) от рассмотрения юридического дела и принятия по нему аргументированного решения. В связи с этим возникает острая необходимость рассмотрения проблемы преодоления пробелов законодательства в сфере правоприменительной деятельности специально уполномоченных субъектов (в том числе и органов внутренних дел), осуществляющих реализацию юридических норм в
'* условиях прямого запрета применения аналогии.
Устранение и восполнение пробелов в законодательстве должно способствовать оптимизации правоприменительной деятельности
органов внутренних дел, повышению ее эффективности. Поэтому теоретико-прикладной аспект исследования диссертационной проблемы приобретает в современных условиях особую актуальность и значимость.
Степень разработанности темы диссертационного исследования. Различным аспектам проблемы пробелов в позитивном праве уделяли внимание Платон и Аристотель. Они утверждали, что относительно стабильный закон не может идеально соответствовать меняющейся жизни.
Генезис и сущность пробелов в праве, конкретные способы их преодоления нашли свое отражение в трудах зарубежных и российских ученых. В этой связи особо следует выделить работы таких теоретиков права, как: В. И. Акимов, Ф. А. Григорьев, В. К. Загибайло, В. В. Лазарев, В. И. Леушин, А. С. Пиголкин, В. С. Попов, Е. И. Спектор, Ф. М. Сулейманов, Ю. А. Тихомиров, Т. Тодоров, А. Д. Черкасов, Г. Ф. Шершеневич, а также труды таких представителей отраслевых юридических наук, как: М. О. Баев, О. Я. Баев, В. О. Белоносов, В. Б. Дресвянкин, О. Ю. Климцева, В. Н. Кондрашов, Л. Л. Крутиков, Н. Ф. Кузнецова, В. Н. Лихачев, Г. Ф. Морозов, О. П. Сауляк, Э. Тенчов, В. И. Ткаченко, Д. И. Фельдман и др.
Отдельные аспекты правоприменительной деятельности, в том числе органов внутренних дел, были рассмотрены в исследованиях Ю. Е. Аврутина, А. Т. Боннера, Н. П. Герасимовой, И. Я. Дюрягина, Е. Г. Евдокимовой, В. Б. Исакова, В. Н. Карташова, А С. Категова, К. Н. Княгинина, С. С. Кузакбирдиева, И. П. Левченко, Р. X. Макуева, П. Е. Недбайло, Л. А. Николаевой, В. В. Попова, В. П. Тимохова, П. С. Элькинд, А. А. Юнусова, Р. X. Якупова и др.
Несмотря на множество научных изысканий, затрагивающих различные аспекты вопросов, связанных с пробельностью права и законодательства, проблема пробелов в законодательстве, регламентирующем правоприменительную деятельность органов внутренних дел, в правовой науке до сих пор не выступала в качестве комплексного самостоятельного объекта исследования. Выносимая на защиту диссертация представляет собой попытку рассмотрения пробелов законодательства именно в этой сфере деятельности.
Объект и предмет исследования. Объект исследования составляют юридически значимые общественные отношения, полностью или частично не урегулированные нормами законодательства, а также механизм преодоления пробелов.
Предмет диссертационного исследования составляют феномен «пробел в законодательстве»; правоприменительная деятельность, в том числе органов внутренних дел; факторы, определяющие степень влияния правовой неурегулированности юридически значимых общественных отношений на эффективность правоприменительной деятельности; особенности осуществления применения правовых норм сотрудниками органов внутренних дел в условиях наличия пробелов в законодательстве, регламентирующем их деятельность.
Цели и задачи исследования. Цель диссертации заключается в комплексном теоретико-прикладном исследовании понятия пробела в законодательстве и анализе его влияния на правоприменительную деятельность органов внутренних дел с последующей выработкой конкретных рекомендаций по преодолению пробелов в законодательстве.
При достижении указанной цели диссертантом решались следующие задачи:
охарактеризовать правоприменительную деятельность как один из видов юридической деятельности;
рассмотреть понятие, юридическую природу феномена «пробел в законодательстве», сконструировать его теоретическую модель;
осуществить классификацию пробелов в нормативных правовых актах; выявить виды пробелов, свойственных законодательству, регламентирующему правоприменительную деятельность органов внутренних дел;
-охарактеризовать пробелы в законодательстве как фактор, снижающий эффективность правоприменительной деятельности;
исследовать теоретический и технико-юридический аспект преодоления пробелов в законодательстве в процессе правоприменительной деятельности;
проанализировать и обобщить правоприменительную практику органов внутренних дел в условиях существования пробелов в законодательстве;
исследовать механизм преодоления пробелов в законодательстве, регламентирующем правоприменительную деятельность органов внутренних дел.
Методологическую основу исследования составили общенаучные и специальные приемы и способы познания: диалектический и системно-структурный методы, абстрагирование, моделирование, анализ и междисциплинарный синтез, а также историко-правовой и формально-юридический методы, используемые по принципу комплементарности.
Кроме того, особое внимание в процессе исследования соискателем было уделено социологическому и функциональному подходам. Для анализа механизма преодоления пробелов законодательства в сфере правоприменительной деятельности
органов внутренних дел диссертантом были использованы
частноправовые методы: сравнительно-правовой и
интерпретационный.
Теоретическую основу диссертационного исследования
составили труды отечественных ученых, в которых в контексте
решения различных исследовательских задач нашло свое отражение
рассмотрение проблемы пробелов в законодательстве (праве). В
частности, при осуществлении анализа влияния пробелов
законодательства в правоприменительной деятельности
диссертантом были использованы работы С. С. Алексеева,
B. К. Бабаева, Д. Н. Бахраха, В. О. Белоносова, В. В. Бородина,
A. В. Горожанина, Н. Л. Гранат, А. В. Зиновьева, Д. А. Керимова,
C. А. Комарова, А. И. Королева, Р. Т. Мухаева, В. С. Нерсесянца,
Л. А. Окунькова, И. Ф. Покровского, С. В. Полениной, А. В. Полякова,
B. Н. Протасова, Ю. А. Тихомирова, Р. А. Ромашова, В. П. Сальникова,
Д. Ю. Сильченко, В. Д. Сорокина, Л. И. Спиридонова,
А. Ф. Черданцева, Г. Ф. Шершеневича, Л. С. Явича и др.
Эмпирической базой исследования послужили аналитический материал Главного следственного управления при ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области (контрольно-наблюдательные дела о подготовке к работе в условиях нового Уголовно-процессуального кодекса РФ за 2002-2004 гг.); аналитический
материал и документы следственного управления Следственного комитета при МВД России по Северо-Западному федеральному округу; документы Управления организацией дознания милиции общественной безопасности Санкт-Петербурга и Ленинградской области по вопросам применения норм Уголовно-процессуального кодекса РФ.
Соискателем был произведен социологический опрос участников административного и уголовного процесса (дознавателей, следователей, сотрудников кафедр уголовного, административного права, уголовного процесса Санкт-Петербургского университета МВД России), а также сотрудников Паспортно-визового управления Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Нормативно-правовую базу исследования составили Конституция Российской Федерации, федеральные законы (в том числе в сфере правоприменительной деятельности органов внутренних дел), ведомственные нормативные правовые акты МВД, регламентирующие правотворческую и правоприменительную деятельность органов внутренних дел.
Научная новизна диссертации определяется как самой постановкой проблемы, так и подходом к ее исследованию с учетом разработанности соответствующих вопросов. Автор в своем исследовании впервые применяет метод междисциплинарного синтеза при рассмотрении пробелов законодательства в различных сферах правового регулирования. Им предпринята попытка комплексного рассмотрения феномена «пробел в законодательстве» и его влияния на осуществление правоприменительной деятельности органов внутренних дел.
В работе выделены и детально проанализированы объективные и субъективные причины возникновения правовой неурегулированности юридически значимых общественных отношений, а также приведена классификация пробелов в законодательстве, регламентирующем правоприменительную деятельность органов внутренних дел.
Особое внимание диссертантом уделено:
исследованию и обобщению правоприменительной деятельности органов внутренних дел в условиях существования пробелов в законодательстве;
вопросу преодоления правовой неурегулированности юридически значимых общественных отношений;
анализу процессов восполнения и устранения пробелов в законодательстве с участием структурных подразделений системы МВД России.
В диссертации сформулированы дефиниции «пробел в законодательстве» (в контексте рассмотрения его как фактора, обусловливающего снижение эффективности правоприменительной деятельности), «преодоление пробелов в законодательстве».
На защиту выносятся следующие основные положения;
1. В контексте позитивного права представляется
целесообразным использовать понятие «пробел в законодательстве».
В качестве пробела в законодательстве рассматривается
ситуация «нормативно-правовой неурегулированности»
предполагающая наличие юридически значимого отношения, нуждающегося в регулятивно - охранительном воздействии нормы права и в месте с тем, сопровождающаяся полным либо частичным отсутствием требуемой нормы.
2. Общетеоретический анализ сущностных и содержательных
аспектов понятия «пробел в законодательстве» позволяет
дифференцировать полные и частичные пробелы.
Под полным пробелом в законодательстве следует понимать ситуацию, когда требуемая норма отсутствует как таковая. Частичный пробел предполагает наличие нормы имеющей существенные недоработки, которые исключают возможность ее непосредственного
применения в данном конкретном случае и не могут быть устранены в процессе интерпретационной деятельности.
3. Наличие пробелов следует рассматривать в качестве фактора, снижающего эффективность законодательства в конкретной сфере правового регулирования. Вместе с тем «пробельность» может сочетаться с эффективностью функционирования механизма правового регулирования в случае, если предусмотрены действенные средства преодоления пробелов в процессе правоприменительной деятельности.
Механизм преодоления пробелов в законодательстве представляет собой совокупность взаимосвязанных и взаимодействующих нормативных, организационных и инструментальных институтов, при помощи которых определяются пути восполнения и устранения пробелов в законодательстве, обеспечивается повышение эффективности процесса правового регулирования.
Преодоление пробелов в законодательстве, регламентирующем правоприменительную деятельность органов внутренних дел, предполагает:
устранение пробелов в законодательстве посредством деятельности законодательных органов, направленной на окончательную ликвидацию правовой неурегулированности юридически значимых общественных отношений;
нормативное и казуальное восполнение пробелов в законодательстве. Нормативное восполнение пробелов в законодательстве осуществляется посредством интерпретационной деятельности органов, обладающих компетенцией в сфере делегированного толкования нормативных актов. Казуальное восполнение пробелов в законодательстве реализуется
должностными лицами органов внутренних дел в процессе осуществления конкретной правоприменительной деятельности.
6. В качестве юридических средств восполнения пробелов в
законодательстве в процессе правоприменительной деятельности
ОВД могут выступать предписания обязательного и
рекомендательного характера.
Предписания обязательного характера - нормативные
интерпретационные акты (постановления Пленума Верховного Суда
РФ, решения Конституционного Суда РФ), носящие императивный
характер и обладающие юридической силой как для ОВД, так и для
других правоохранительных органов. Предписания
рекомендательного характера - локальные интерпретационные акты (решения специализированного комитета при МВД РФ, Научно-практического консультативного совета правоохранительных органов региона, городского и областного судов, учебных заведений по вопросам применения действующего законодательства в сфере деятельности ОВД и др.), носящие диспозитивный характер и имеющие юридическое значение только для сотрудников ОВД.
7. Участие органов внутренних дел в процессе устранения
пробелов в законодательстве осуществляется в инициативной и
координационной форме.
Инициативная форма предполагает, что структурные
подразделения системы МВД РФ выступают с инициативными
предложениями по совершенствованию действующего
законодательства, регламентирующего их деятельность.
Координационная форма связана с непосредственным участием структурных подразделений МВД в работе комитетов и комиссий Государственной Думы по законопроектам, относящимся к сфере их деятельности, в качестве специалистов и экспертов.
Теоретическая значимость диссертационного исследования
заключается в том, что сформулированные в нем обобщения и выводы существенным образом дополняют и расширяют теоретические знания по проблемам правоприменительной деятельности, реализации и толкования юридических норм, правового регулирования общественных отношений, правотворчества.
Ряд положений и выводов диссертации обладает элементом научной новизны, а потому развивает соответствующие разделы общей теории права и государства.
Практическая значимость результатов исследования заключается в том, что полученные в ходе исследования результаты могут быть использованы:
в дальнейшей научно-исследовательской работе по изучению пробелов в законодательстве, регулирующем правоприменительную деятельность не только органов внутренних дел, но и других структурных подразделений правоохранительных органов России;
в процессе преподавания таких юридических дисциплин, как теория государства и права, административное, уголовное, уголовно-процессуальное право, с целью объективного освещения сущности пробелов в законодательстве и их влияния на правоприменительную деятельность;
в правотворческой, правоприменительной и правоохранительной деятельности органов внутренних дел.
Апробация результатов исследования. Рукопись диссертации обсуждалась и была одобрена на заседании кафедры теории права и государства Санкт-Петербургского университета МВД России. Результаты исследования были использованы в учебном процессе в Санкт-Петербургском университете МВД России, а также получили апробацию в публикациях по теме исследования и в выступлениях
соискателя на: межвузовской научно-теоретической конференции «Актуальные проблемы теории и истории государства и права» (Санкт-Петербург, 19 декабря 2002 г.); международной научно-практической конференции «Социально-правовая защита сотрудников ОВД: состояние и перспективы» (Санкт-Петербург, 26 июня 2003 г.); международной научно-теоретической конференции «Актуальные проблемы теории и истории государства и права» (Санкт-Петербург, 24 декабря 2003 г.); всероссийском научно-методологическом семинаре «Зарубежный опыт и национальные традиции в отечественном праве» (Санкт-Петербург, 28-30 июня 2004 г.); международной научно-теоретической конференции «Актуальные проблемы теории и истории государства и права» (Санкт-Петербург, 24 декабря 2004 г.).
Структура работы обусловлена целью и задачами исследования и включает введение, две главы, объединяющих шесть параграфов, заключение и список литературы.
Правоприменительная деятельность как вид юридической деятельности
Деятельность представляет собой специфическую человеческую форму активного отношения к окружающему миру, содержание которой составляет его целесообразное изменение и преобразование1. Понятие деятельности является методологическим основанием ряда социальных наук, где предметом изучения становится деятельность конкретного человека, а также различных общественных групп и сообществ. К социальным наукам можно отнести теорию государства и права, предметом которой, в частности, является система основных понятий юриспруденции, в которую входят термины «применение права», «правоприменительная деятельность».
Деятельность, содержание которой составляет применение правовых норм, соответственно, будет называться правоприменительной деятельностью.
Термины «применение права» и «правоприменительная деятельность» прочно завоевали свое место в современной правовой науке, так как они выражают содержание конкретной деятельности органов государства, в том числе органов внутренних дел. Однако до настоящего времени отсутствует единая точка зрения на содержание правоприменительной деятельности. Дискуссия и поступление новых предложений продолжается1.
Немалая заслуга в разработке проблем применения права, правоприменительной деятельности принадлежит целому ряду ученых, профессорам В.К. Бабаеву, В.В. Лазареву П.Е. Недбайло, А.С. Пиголкину, Л.И. Спиридонову, В.М. Сырых, А.Ф. Чарданцеву и др., которые, несмотря на большое количество различных дефиниций, пришли к выводу, что правоприменительная деятельность основана на логической последовательности определенных действий, совершаемых компетентными органами и должностными лицами, уполномоченными на то государством, в процессе реализации норм права в форме их применения.
В правовой науке дефиниции «правоприменительная деятельность» и «применение права» рассматриваются учеными с одной стороны как тождественные понятия, с другой, требующие между собой разграничения. Например, представителями первой концепции являются: В.К. Бабаев, Л.И. Спиридонов, А.Ф. Черданцев и ДР.
В.К. Бабаев под применением права понимает властную организующую деятельность компетентных органов и лиц, имеющую своей целью содействие адресатам правовой нормы в реализации принадлежащих им прав и обязанностей, а также контроль за данным процессом.2 А.Ф. Черданцев определяет, что «применение права - это
властная деятельность уполномоченных на то государственных или иных органов, состоящая в рассмотрении конкретного юридического вопроса, дела и вынесение по нему индивидуального решения, обязательного для его адресатов».1 Л.И. Спиридонов отмечает, что «применение права можно определить как властную деятельность по разрешению юридических дел, которая завершается индивидуальным решением, принимаемым на основе юридических норм».2 А.С. Пиголкин приходит к выводу, что «применение права - это властная деятельность органов государства (или иных органов, уполномоченных государством), которые, используя свои специальные полномочия, издают акты индивидуального значения на основе норм права, решая тем самым, по существу, те или иные конкретные вопросы многогранной жизни общества».3 В.М. Сырых подчеркивает, что «деятельность государственных органов и должностных лиц по принятию специальных решений в целях возникновения, изменения или прекращения правоотношений на основе действующих норм называется правоприменением»4.
B. В. Лазарев, рассматривая термин «применение права», определял его как «властно организующую деятельность компетентных органов и лиц, имеющую своей целью обеспечить адресатам правовых норм реализацию принадлежащих им прав и обязанностей, а также гарантировать контроль за этим процессом».5
Пробелы в законодательстве как фактор, снижающий эффективность правоприменительной деятельности
В каждом государственно-организованном обществе существует система законодательства, целью которой является нормативное урегулирование юридически значимых общественных отношений, необходимых для государства и общества в целом.
К сожалению, приходится констатировать, что Российское законодательство на современном этапе своего развития далеко не совершенно, вследствие чего содержит в себе пробелы, оказывающие непосредственное влияние на эффективность осуществления правоприменительной деятельности.
Рассмотрев достаточно подробно правоприменительную деятельность в предыдущем параграфе, мы попытаемся проанализировать влияние пробельного законодательства на ее эффективность, путем сопоставления факторов, влияющих на осуществление правоприменения с пробелами в законодательстве.
Анализ юридической литературы позволяет нам прийти к выводу, что само понятие «эффективность» включает в себя цели, средства и результаты деятельности . Применительно к определению эффективности правоприменительной деятельности В.П. Тимохов2 видит необходимым, наряду с вышеуказанными структурными составляющими эффективности, выделить такой элемент как «время», затраченное на достижение цели правоприменения. Цель правоприменения определяется целью применяемой правовой нормы, но не отождествляется с ней.
В связи с этим эффективность правоприменительной деятельности определяется фактическим результатом правоприменения по достижению социальных целей, заложенных в применяемых правовых нормах, сопоставленным с затратами на его достижение, израсходованными за определенное время осуществления правоприменительной деятельности. Оценка эффективности процесса правоприменения осуществляется при помощи комплексного критерия, в который должен включаться широкий круг разнообразных объективных и субъективных факторов. Одним из главных объективных и в тоже время субъективных факторов, оказывающих влияние на оценку эффективности правоприменительной деятельности, является качество законодательства. Чаще всего на практике считают качественным законодательством то, которое применяется (реализуется), а неработающим то, которое не воплощается в правоприменительных действиях. Такое мнение получило достаточно большое распространение в юридической теории. По мнению ученого-правоведа Б. Спасова, «закон живет лишь тогда, когда он применяется»1. Исходя из этой же посылки, венгерский теоретик права Р. Лукач формулирует следующий вывод: «Лучше несовершенное право, которое применяется, чем совершенное, которое не применяется»2.
Приведенные суждения отчасти справедливы, так как основная сфера бытия закона - практические действия его адресатов. Вместе с тем, не следует забывать, что действующими могут быть и некачественные законы, активно воздействующие на поведение и деятельность людей, вызывая в социальной сфере изменения, имеющие губительные последствия для общества (карательно-репрессивные меры в отношении инакомыслия в хозяйственно-экономической сфере).1 Рассматривая реализацию правовых предписаний как предпосылку качественного законодательства, следует отметить, что не каждый закон, который не реализуется в практической деятельности людей, т.е. не вызывает соответствующих его целям и содержанию социально-правовых действий, можно отнести к некачественным. Помехой тому могут выступать внешние по отношению к нему факторы.
Следовательно, важно определиться с теми свойствами, которые составляют качество законодательства.
В юриспруденции даются различные трактовки понятия качества нормативных правовых актов. Так, например, СВ. Поленина понимает под качеством нормативного акта его соответствие общественным потребностям и реальное регулирование общественных отношений в соответствии с поставленными при его издании целями2.
В отличие от СВ. Полениной, полагавшей, что пути повышения качества законодательства находятся в социальной, политической и юридической плоскостях, другие ученые считают, что качество нормативных правовых актов следует определять как совокупность свойств, необходимо присущих каждому правовому акту, характеризующих их в качестве регулятора общественных отношений. Учеными юристами разработан широкий перечень критериев, признаков, которыми должен обладать любой эффективно действующий закон. Для оценки качества законодательства в ходе правоприменения ограничимся обращением к наиболее значимым критериям его определения.
Чтобы нормативные акты были эффективными, совершенными, обеспечивали надлежащее регулирование общественных отношений, необходимо чтобы они обладали такими свойствами как: нормативность, общеобязательность, полнота и конкретность нормативно-правового регулирования, представительно обязывающий характер, ясность и доступность языка, формальная определенность, точность и определенность терминов и формулировок, логическая непротиворечивость актов, эффективность, соответствие норм закономерностям и потребностям общественного развития и др.
Вышеуказанные свойства качественного законодательства можно подразделить на два вида: собственно-юридические и языковые.
Собственно-юридическими свойствами нормативных актов, характеризующими их как регулятор общественных отношений, являются нормативность, общеобязательность, полнота и конкретность нормативно-правового регулирования1.
Определяющим среди всех этих свойств нормативных актов (законодательства), на наш взгляд, является нормативность.
Нормативность акта заключается в том, что он, как государственная воля общества, проявляется во вне, выступает в реальной жизни как система официально признаваемых и действующих в данном государстве юридических норм в их материалистическом понимании. Праву, если рассматривать его с глубоких институциональных позиций, свойственна нормативность особого качества. Это нормативность, имеющая характер всеобщности, т. е. такая, когда общие правила являются наиболее общими для всей страны, причем сама нормативность выступает как нормативность общеобязательная1.
Пробелы в законодательстве, регулирующем деятельность ОВД, и их классификация
В настоящем диссертационном исследовании было приведено множество определений термину «пробел в законодательстве», автором он был воспринят как ситуация «нормативно-правовой неурегулированности» предполагающая наличие юридически значимого отношения, нуждающегося в регулятивно - охранительном воздействии нормы права и в месте с тем, сопровождающаяся полным либо частичным отсутствием требуемой нормы.
Несмотря на то, что правоприменение осуществляется во многих сферах жизнедеятельности и регламентируется большим количеством законодательных актов, правоприменительная деятельность ОВД в большинстве случаев регулируется уголовным, уголовно-процессуальным и административным законодательством. В связи с этим, рассматривая пробелы законодательства в сфере правоприменительной деятельности ОВД, нами будут рассматриваться именно эти нормативно-правовые акты.
С учетом имеющегося определения пробела и конкретизации сферы правового воздействия законодательства, регламентирующего правоприменительную деятельность органов внутренних дел, представляющую собой совокупность социально-значимых общественных отношений, возникающих в процессе осуществления правоприменения сотрудниками ОВД, как правило, между субъектом права и государством, видится необходимым конкретизировать понятие пробела в законодательстве с учетом специфики рассматриваемого вопроса.
Пробел в законодательстве, регламентирующем правоприменительную деятельность ОВД - полное или частичное отсутствие правового регулирования правоприменительных отношений с участием органов внутренних дел, которые в силу объективных и субъективных причин требуют правового закрепления и в соответствии с целевым и функциональным назначением применения права должны быть урегулированы правовыми нормами.
Для того чтобы уяснить сущность пробелов в нормативных правовых актах, регулирующих процесс правоприменения ОВД, а также возможность их преодоления и предупреждения, необходимо рассмотреть их классификацию с учетом уже приведенных видов пробелов.
Пробелы в законодательстве, регулирующем правоприменительную деятельность ОВД, могут быть классифицированы по следующим основаниям: 1) по времени возникновения: первоначальные и последующие (вторичные); 2) по условиям возникновения: объективные и субъективные, в том числе преднамеренные; 3) по объему законодательного регулирования общественных отношений в правовой сфере: полные и неполные; 4) по способу обнаружения: выявленные законодательными органами (должностными лицами) в ходе законотворческой процедуры и установленные правоприменительными органами и должностными лицами в процессе осуществления правоприменительной деятельности; 5) по виду нормативно-правовой неурегулированности юридически значимых общественных отношений, составляющих предмет правового регулирования: в нормативно - правовом регулировании уголовно-процессуальных, уголовно - правовых, административно - правовых отношений и т.д.; 6) по способу преодоления: устраняемые и восполняемые; 7) по способу восполнения: восполняемые путем использования аналогии закона и восполняемые путем использования аналогии права.
Следует заметить, что виды пробелов в законодательстве по своему смысловому содержанию могут совпадать. Возьмем, к примеру, Уголовно-процессуальный кодекс РФ, который, по мнению ученых - практиков, содержит массу коллизий и пробелов1.
Например, ст. 52 УПК РФ «Отказ от защитника» не содержит положение, согласно которому отказ от защитника заявляется подозреваемым (обвиняемым) в письменном виде в присутствии ранее приглашенного им, либо его законным представителем, а также другими лицами, либо предоставленного ему адвоката. Кроме случаев, когда участие защитника обязательно2. В этом можно убедиться в содержании данной статьи:
1. Подозреваемый, обвиняемый вправе в любой момент производства по уголовному делу отказаться от помощи защитника. Такой отказ допускается только по инициативе подозреваемого или обвиняемого. Отказ от защитника заявляется в письменном виде. Если отказ от защитника заявляется во время производства следственного действия, то об этом делается отметка в протоколе данного следственного действия.
Пробельность законодательства как фактор, влияющий на правоприменительную деятельность ОВД
Главной целью правоприменительной деятельности является обеспечение своевременного, правильного применения правовых норм. Но, в связи с тем, что пробелы в законодательстве по ряду причин неизбежны, конечный результат правоприменительной деятельности может быть вовсе не таким, каким его ожидали органы, наделенные правоприменительными полномочиями.
Практика свидетельствует, что пробелы имеют место во многих нормативных правовых актах, не исключением является законодательство, регламентирующее правоприменительную деятельность органов внутренних дел, свидетельством тому являются частые внесения в него изменений и дополнений.
В контексте данного параграфа видится необходимым рассмотреть способы осуществления правоприменения сотрудниками органов внутренних дел в условиях пробельности законодательства.
Тем более, что отсутствие необходимой правовой регламентации общественных отношений, подлежащих урегулированию в уголовно-процессуальной и административно-процессуальной сфере правового воздействия, не освобождает уполномоченных лиц от исполнения ими своих функциональных обязанностей по реализации норм несовершенного законодательства. Данное утверждение основано, прежде всего, на суждении, что право не ограничивается юридической формой, а представляет собой явление, которое генетически предшествует законотворческой деятельности компетентных государственных органов. Динамика общественных отношений является определяющим обстоятельством неспособности законодателя своевременно реагировать на изменение общественных отношений, издавая нормативно-правовые акты. Но общественные потребности диктуют необходимость быстрого и качественного правового регулирования общественных отношений. Особенно остро проблема встает тогда, когда возникает спор о праве, либо когда возникает ситуация, затрудняющая его реализацию. Субъект, чьи права нарушены, не может ждать, когда законодатель отреагирует на возникшую правовую ситуацию и заполнит нормативно-правовой акт соответствующим содержанием. Данный процесс должен быть постоянным, но порой возникает парадокс: чем активнее действует закон, тем быстрее он устаревает. На наш взгляд это объясняется тем, что одни правоотношения, например, гражданско-правовые, являются более мобильными и исчерпывают свои ресурсы гораздо быстрее, нежели другие, такие как имущественные отношения в сфере землепользования.
Пробелы в законодательстве, недостаточная определенность и многозначность отдельных правовых норм, допускающих чрезмерно широкий диапазон выбора вариантов поведения, а также отсутствие в законе указаний на то, как их следует понимать, существенно осложняют процесс реализации права. Не следует забывать и о том, что закрепить в законе все формальные признаки, дать точное описание всем сторонам правовой жизни невозможно. Поэтому законодатель в ряде случаев вынужден ограничиваться лишь изложением общих признаков, получающих конкретизацию в процессе правоприменения.
Из имеющихся двух форм правоприменительной деятельности, характерных для органов внутренних дел: исполнительно го распорядительная (организующая, управленческая) и юрисдикционная (правоохранительная), в настоящем параграфе будет рассмотрена последняя, которая осуществляется при необходимости восстановить нарушенное право, а также при использовании принуждения к участникам общественных отношений, совершивших правонарушение, обеспечивая при этом индивидуализацию и конкретизацию санкции нормы права.
Сфера деятельности органов внутренних дел касается защиты от большинства правонарушений, значительное количество из которых занимают административные1. В соответствии с гл. 22 Кодекса РФ об административных правонарушениях подавляющее количество административных правонарушений находится в компетенции федеральных органов исполнительной власти (ОВД).
Сотрудники ОВД в ходе правоприменения сталкиваются с общественными отношениями, находящимися в сфере правового воздействия, но не в полной мере нашедшими правовое закрепление в нормах административного законодательства. Отсутствие данной регламентации в значительной мере ведет к нарушению прав и свобод человека и гражданина.
