Содержание к диссертации
Введение
Глава первая. Общая историко-философская и правовая характеристика проблемы
1. Социально-философские и исторические корни проблемы публичного и частного в праве 12
2. Соотношение частного и публичного права в правовой системе России 44
Глава вторая. Основные концепции разграничения публичного и частного права
1. Материальные теории 62
2. Формальные теории , 78
3. Смешанные теории (теории, объединяющие материальный и формальный критерии) 92
4. Теории, отрицающие деление права на частное и публичное 100
Глава третья. Принципы разграничения публичного и частного права
1. Категория «интерес» и его значение для разграничения публичного и частного права 112
2. Роль метода правового регулирования для разграничения публичного и частного права 125
3. Общая характеристика частно-правового метода 154
4. Особенности публично-правового метода 168
Заключение 182
Список литературы 192
- Социально-философские и исторические корни проблемы публичного и частного в праве
- Материальные теории
- Смешанные теории (теории, объединяющие материальный и формальный критерии)
- Категория «интерес» и его значение для разграничения публичного и частного права
Введение к работе
Актуальность темы диссертационного исследования. Российское государство на современном этапе своего развития претерпевает значительные изменения, связанные с преобразованием общественно-политического строя, переоценкой своего прошлого и выбором перспективных направлений общественного развития. Меняющиеся социальные интересы влекут за собой соответствующие преобразования в политической, экономической, культурной и других сферах. В процессе глубокой перестройки находится и право, роль которого резко возрастает, так как отражая социальные интересы, оно само, в свою очередь, выступает инструментом, с помощью которого осуществляются социальные преобразования.
Проблема коррекции содержания и форм многих правовых явлений (альтернативные подходы к правопониманию; права и свободы человека и гражданина как высшая ценность; механизм их реализации, включающий гарантии обеспечения и защиты; способы правового воздействия и эффективность регулирования общественных отношений и др.) является необходимым условием эволюции правовой системы, ее переориентации на мировые стандарты.
Существенными факторами демократизации российского общества, утверждения экономической свободы, формирования правовой государственности в России служат возврат к пониманию необходимости внутрисистемного деления права на публичное и частное, осознание объективности дуализма права, ошибочности развития правовой системы советского государства по ленинской установке: «Мы ничего «частного» не признаем, для нас все в области хозяйства есть публично-правовое, а не частное» . Воспринятая буквально, она повлекла за собой развитие феномена «советское право» - опубличенной юридической системы.
Как результат возникло игнорирование деления права на публичное и частное на уровне:
нормотворчества. Гражданское законодательство советского периода (ГК РСФСР 1922 года и еще в большей степени ГК РСФСР 1964 года) имело публичный характер и было во многом лишено своих основных ценностных аспектов - частно-правовых признаков;
реализации права. Подавляющая роль применения права, а также соблюдения и исполнения норм права за счет снижения значения использования права;
юридической науки. До последних лет термины «публичное право», «частное право» встречались лишь в связи с критикой буржуазных правовых систем.
Современные исследования системы права не могут игнорировать деления права на публичное и частное. Отсутствие фундаментальных работ советского периода по рассматриваемой проблематике, эволюция системы права, накопление новых знаний о государственно-правовых явлениях неизбежно влекут необходимость исследования генезиса дуализма права с позиций дореволюционных и современных российских теорий, а также взглядов зарубежных авторов на проблему разграничения публичного и частного права, поиск оптимальных критериев разграничения этих правовых сфер.
Заметим, что исследование дуализма выводит на проблематику эффективности правового регулирования, ибо публичное и частное право регламентируют различные его сферы принципиально различными методами, что приобретает не только большое общетеоретическое, но и
Актуальность темы определяется также потребностью адекватного отражения публичных и частных интересов в формирующемся российском законодательстве.
Теоретическое изучение проблемы актуализируется практической необходимостью разграничения публичного и частного права, что, как и недостаточная теоретическая разработанность исследуемой области предопределили выбор темы диссертационного исследования.
Степень разработанности темы. Философский и политико-правовой анализ дуализма права мы находим в работах античных авторов Аристотеля, Демосфена. О разграничении права пишет знаменитый юрист Ульпиан.
Рассматриваемая проблематика занимает важное место в трудах правоведов, философов конца XIX - начала XX века: М.М. Агаркова, Ю.С. Гамбарова, Д.Д. Гримма, Н.П. Дювернуа, К.Д. Кавелина, Б.А. Кистяковского, Н.М. Коркунова, С.Н. Муромцева, Л.И. Петражицкого, И.А. Покровского, B.C. Соловьева, П.А. Сорокина, Е.И. Трубецкого, П.П. Цитовича, Б.Б. Черепахина, Б.Н. Чичерина, Г.Ф. Шершеневича и др.
При написании работы использовались труды зарубежных ученых, таких как: Э. Аннерс, Г. Дж. Берман, Р. Давид, Дернбург, Л. Дюги, Г. Еллинек, Р. Иеринг, И. Кант, К. Маркс, А. Менгер, Г. Пухта, К. Савиньи, А. Тон, Ф. Энгельс и др.
Значительный вклад в исследование вопросов системы права, предмета и метода правового регулирования, юридических норм и их разновидностей, компетенции органов власти, прав и свобод граждан, общественного и индивидуального интереса внесли: С.С. Алексеев, СИ. Аскназий, В.М. Баранов, П.П. Баранов, С.Н. Братусь, В.М. Ведяхин, Л.М. Витченко, Н.Н. Вопленко, В.М. Горшенев, В.П. Грибанов, С.А. Зинченко, О.С. Иоффе, Ю.М. Козлов, О.А. Красавчиков, В.Н. Кудрявцев, М.И. Кулагин, Б.М. Лазарев, А.В. Малько, Н.И. Матузов, А.В. Мицкевич, B.C. Нерсесянц, И.В. Ростовщиков, А.И. Рябко, И.Н. Сенякин, В.Д. Сорокин, Ю.А. Тихомиров, Ю.К. Толстой, Н.А. Шейкенов, А.И. Экимов, Л.С. Явич, В.Ф. Яковлев, Ц.А. Ямпольская и др.
Несмотря на значительное количество работ, посвященных системе права, категории «интерес», способам правового регулирования, рассмотрение этих вопросов не ставилось в зависимость от проблемы разделения права на частное и публичное. На сегодняшний день в правоведении отсутствуют общетеоретические монографические работы, специально посвященные комплексному исследованию дуализма права, критериев разграничения публичного и частного права. В связи с этим представляется необходимым дальнейшая разработка указанных проблем.
Объект и предмет исследования - право как сложное системное социально-нормативное явление, имеющее определенный генезис, закономерности и перспективы развития, по-разному проявляющееся в различных правовых семьях, идеи и взгляды, высказанные по вопросу о дуализме права.
В качестве предмета исследования взяты недостаточно, на наш взгляд, изученные и актуализированные с точки зрения современного развития России стороны объекта: историко-правовая преемственность для нашей страны дуализма права, философские, системные его аспекты и их значение для разработки проблем методов правового регулирования.
Цели и задачи диссертации. Целью настоящего диссертационного исследования является выявление и формулирование с позиций теории права и государства общих закономерностей, генезиса, сущности дуализма как правового феномена континентальной (романо-германской) правовой системы, определение критериев разграничения публичного и частного права в современных экономических, политических, правовых, организационных и идеологических условиях.
В соответствии с указанной целью необходимо было решить следующие задачи:
- изучить и обобщить научные материалы, определить степень теоретической разработанности темы;
- исследовать природу правового дуализма как исторически детерминированного для континентальной правовой системы явления - специфического результата естественного исторического процесса в праве;
- исследовать последствия отказа от учета дуализма в построении советской правовой системы;
- рассмотреть теории разграничения публичного и частного права, классифицировать их;
- определить значение категории «интерес» для разграничения публичного и частного права;
- изучить проблему метода правового регулирования с точки зрения возможности его использования в качестве классификационного критерия дуализма права;
- сформулировать понятия частно-правового и публично-правового методов правового регулирования общественных отношений.
Методологические основы исследования. В диссертации представлены самые различные взгляды на природу дуализма права: материалистические, идеалистические (естественно-правовые), социологические, эволюционистские, позитивистские, феноменологические и пр. Для их оценки и анализа автор использовал категории и законы диалектики в единстве с общенаучными методами исследования, с позиций системности, историзма, выявления всеобщего и частного, особенно в изучении проблем, потребовавших сравнительных методов.
Указанные методы употреблялись в сочетании с широко применяемыми для познания основных закономерностей государственно-правовых явлений логическими приемами: анализа, синтеза, дедукции, индукции и гипотезы.
Онтологическую и методологическую основу для данной диссертации, ее источниковедческую базу представляют категории и учения философии, социологии, теоретического правоведения, выработанные в трудах отечественных и зарубежных ученых, принадлежащих к разным эпохам, научным направлениям и школам.
Положения и выводы диссертации основаны на материалах правовых источников античности, средневековья, нормативных актов советского периода, Конституции Российской Федерации, федеральных законов и иных документов, относящихся к предмету исследования.
Основные положения и выводы, выносимые на защиту:
1. Относительная самостоятельность публичной и частной сфер правового регулирования детерминируется объективными условиями исторического развития, что нашло свое отражение в античном праве, а также в генезисе романо-германской правовой системы.
2. В результате изучения и систематизации теорий разграничения публичного и частного права предложена их типология: в зависимости от того, какой критерий положен в основу деления права на публичное и частное, выделены материальные, формальные, смешанные теории, а также концепции, отрицающие дуализм права. Рассмотренным теориям дается аксиологическая характеристика с точки зрения современной юриспруденции.
3. Правовой дуализм имеет значительные отличительные особенности на стадии формирования права, с одной стороны, и в структуре действующего позитивного права (как результата правотворчества), с другой.
На этапе правообразования определяющим является материальный критерий, ибо интерес предстает фактором, определяющим цели правотворчества, сферы правореализации и методы правового регулирования. В то же время интерес, степень и формы его общественного осознания являются эволюционирующими категориями, что постоянно размывает четкие границы частного и публичного в позитивном праве.
4. Для позитивного права решающее значение в разграничении публичного и частного права имеют формальные (юридические) признаки, в первую очередь метод правового регулирования, распространяемый законом на конкретную социальную сферу. Из всех элементов метода наиболее устойчивым является соотношение юридических статусов субъектов, в которых концентрируются особенности публично-правового и частноправового воздействия на общественные отношения.
5. Необходимо отказаться от теоретической конструкции единого метода (отрицающей наличие отраслевых методов), а также концепции существования у каждой отрасли своего «самостоятельного» метода в пользу выделения двух основных методов правового регулирования для всего массива права - публично-правового и частно-правового.
6. Частно-правовой метод рассматривается как основанный на дозволениях как первичных приемах юридического воздействия; такой способ правового регулирования общественных отношений, который характеризуется диспозитивностью, наделением субъектов автономией воли и правовой инициативой и обеспечивает построение правоотношений на основе юридического равенства.
7. Публично-правовой метод формулируется как основанный на позитивных обязываниях и запретах как первичных приемах юридического воздействия; такой способ правового регулирования общественных отношений, который характеризуется императивностью, наделением одного из субъектов специальными полномочиями - компетенцией и обеспечивает построение правоотношений по схеме «власть - подчинение».
Научная новизна, теоретическая и практическая значимость работы обусловлена самой постановкой проблемы, намеченными задачами, а также полученными результатами теоретического значения. Диссертация представляет собой одно из первых (в рамках общей теории права) комплексных монографических исследований вопросов правового дуализма в современных условиях. На основе фундаментальных принципов системности права выработаны критерии разграничения публичного и частного права. Специфика исследования заключается в детальном юридическом анализе категорий «интереса» и метода правового регулирования и выявлении самостоятельного значения каждой из них в качестве классификационного критерия.
Учитывая сложность и многогранность проблемы, автор не стремился к постановке и рассмотрению всех аспектов выбранной темы. Работа посвящена исследованию ее наиболее значимых, базовых вопросов.
Теоретическая значимость исследования заключается в том, что выводы и обобщения, полученные в ходе анализа теорий разграничения публичного и частного права, частно-правового и публично-правового методов правового регулирования общественных отношений, развивают такие разделы теории права, как система права, понятие публичного и частного права и определение их места в правовой системе России, структура публичного и частного права в Российской Федерации, их функции. Положения диссертационного исследования о правовой природе публичного и частного права представляют значимость также для совершенствования критериев деления права на отрасли, классификации методов правового регулирования. Содержащиеся в диссертации научные предложения, юридические конструкции могут служить в качестве новационных для уточнения и углубления понятийного аппарата рассматриваемой проблемы и для дальнейших общетеоретических и прикладных исследований в области публичного и частного права.
Практическая значимость диссертации заключается в разработке четких критериев разграничения публичных и частных интересов в законодательной деятельности; в возможности использования ряда диссертационных положений в научно-исследовательской работе при анализе актуальных проблем права и его реализации, совершенствовании правовой системы российского общества в условиях формирования правового государства. Результаты исследования могут найти применение в преподавании общей теории государства и права, отраслевых юридических наук, спецкурсов, а также для повышения эффективности деятельности органов государственной власти и местного самоуправления, их должностных лиц.
Апробация результатов исследования. Основные теоретические разработки и положения, содержащиеся в диссертации, нашли отражение в девяти опубликованных научных работах, внедрены в учебный процесс Ростовского юридического института МВД России, а также Ростовского филиала Российской таможенной академии. Выводы и предложения сообщались в докладах и обсуждались на международных, вузовских и межвузовских научно-практических конференциях, проводимых на базе Ростовского юридического института МВД Российской Федерации, юридического факультета Ростовского государственного университета и Ростовского института защиты предпринимателя при Московском государственном университете путей сообщения России в 1997-2001 годах.
Структура диссертации. Диссертационное исследование состоит из ведения, трех глав, включающих десять параграфов, заключения и списка использованной литературы.
Социально-философские и исторические корни проблемы публичного и частного в праве
Понимание права как системно организованного, целостного явления помогает раскрывать различные его грани. Одной из них является различие публичного и частного права (jus publicum - jus privatum), их соотношение и взаимосвязь. Возникнув в древности, оно после длительного перерыва, связанного с Октябрьской революцией 1917 года, открывает для нашей страны свой высокий потенциал в аспекте правопонимания, правотворчества, правоприменения.
Когда речь заходит об истории правовых явлений, есть опасность, что с какого бы момента в прошлом мы ни начинали изложение вопроса, всегда найдется момент более ранний. Уместно здесь привести слова Мейтленда, которые мы находим в книге Поллока и Мейтленда «История английского права»: «Такова целостность всей истории, что всякий, кто пытается рассказать кусочек ее, должен почувствовать, как первая же его фраза рвет бесшовную паутину. Самое старое высказывание английского права содержит греческие слова, такие слова, как bishop, priest и deacon. Если мы ищем корни римского права, то нам надо изучать Вавилон... Придется установить срок давности, но он должен быть произвольным. Паутину придется разорвать»2.
Человек разумный (homo sapiens) появляется около двухсот тысяч лет назад. До возникновения в долинах Нила, Тигра, Евфрата, Инда, Ганга, Желтого моря высокоразвитых культур, существовали другие гораздо менее развитые культуры. Познания человечества о них скудны и черпаются из археологических источников. Мы не узнаем о правовых нормах этих цивилизаций пока не будут найдены юридические тексты: законы или частные записи по вопросам права, публичные или частные документы правового характера (служебная или торговая переписка) и т. д.
Думается, что рассмотрение вопроса следует начинать с периода родового строя, а представление о том, как такое общество и его правовые нормы могли выглядеть в общих чертах, можно составить на базе реконструкции соответствующих юридических источников дошедших до нас от высокоразвитых античных культур. Должны помочь в этом также законы варваров (северогерманских племен), дошедшие до нас со времен средневековья, в них юридические отношения периода родового строя просматриваются еще более отчетливо.
Историческая реконструкция права, как было отмечено, сложнейшая проблема, и здесь допустимы только некоторые предположения.
На ранних стадиях первобытного общества нет индивидуального носителя интереса. Общество еще не имеет социальных средств удовлетворения отдельных потребностей индивида, поэтому у последних, в сущности, нет и своих интересов. Интересы родовой общины поглощают интересы индивида: «Чем больше мы углубляемся в историю, тем в большей степени индивидуум, а, следовательно, и производящий индивидуум, выступает несамостоятельным, принадлежащим к более обширному целому»1.
Сомнительны те концепции социогенеза, согласно которым формы общественности и коллективизма складываются в результате вытеснения «зоологического индивидуализма» и жестокой борьбы между биологическим социальным началом в предчеловеческом стаде, а правила поведения представляют собой средства «нейтрализации опасности, которую представлял для общества зоологический индивидуализм» .
Предчеловек не пришел в коллектив как бывший эгоист из-под палки, злобно огрызаясь. Индивидуалист и эгоист не имели шансов выжить, они как человеческие типы не мыслимы в доисторические эпохи. Процесс социализации человека в первобытном коллективе не представлял из себя развития от индивидуального к коллективному, а как подчеркивает Г.В. Мальцев, означал превращение чисто природной неосознанной коллективности в коллективность, основанную на социальном опыте, традиции, мифе, знании и т. д.3
Природный характер коллективизма, с которого человек начинал свое развитие, мог существовать только в условиях равенства, которое особенно проявлялось в процессе распределения скудных продовольственных и иных ресурсов. Внутригрупповые отношения носили эгалитарный характер. Сами общественные условия не способствуют возникновению в этот период различия между отношениями публичного и частного характера. Г.Ф. Шершеневич так описывает общественную группу на ранних стадиях родового строя. Сравнительно небольшая группа людей, со слабо развитой политической связью, живет на началах совместного удовлетворения основных потребностей. Все женщины, принадлежащие к данной группе, составляют достояние всех мужчин. Склад половых отношений не возбуждает чувства ревности и желаний исключительного обладания женщиной.
Материальные теории
Материальный критерий использует наибольшее количество исследователей данной проблемы со времен античности и по настоящее время. Представители этой группы теорий разграничения публичного и частного права полагают, что различие заключается в самой материи, в самом содержании регулируемых отношений. При этом ученые отвечают . вопрос, что регулируют нормы публичного и частного права - разнородные интересы.
Именно с помощью материального критерия публичное и частное право разграничиваются со времен античности. Сторонники этого взгляда, как уже было отмечено, Аристотель109, Демосфен110 в Древней Греции, Ульпиан111 в Древнем Риме. Длительное время, практически до конца XIX века, определения различия частного и публичного права представляли или точный перевод изречения Ульпиана, или в несколько измененном виде эту же мысль. Так, согласно утверждениям одного из основоположников исторической школы права К. Савиньи: «в публичном праве целое (государство) является целью, а отдельный человек занимает второстепенное положение; напротив, в частном праве отдельный человек является целью, а целое (государство) средством» .
Анализируя содержание материальной теории, известный русский юрист Н.М. Коркунов отмечал, что римляне сводили различие частного и публичного права к разграничению охраняемых интересов, выделяя именно интересы частные и общие. Но большинством юристов уже давно это деление было признано несостоятельным113.
Далее как отмечает Н.М. Коркунов: «Неудовлетворительность римской классификации и, главным образом, ее неопределенность вызвали целый ряд попыток исправить ее, дать ей более определенную формулировку, причем все-таки исходят, как из основания из различия понятий частного и общего, но облекают это различие в другую форму»114.
Н.М. Коркунов характеризует классификацию К. Савиньи (принятую и Шталем) как телеологическую и далее указывает, что Савиньи и Шталь различают юридические отношения по их цели, что, по его мнению, является существенным отличием от классификации Ульпиана.
Здесь следует заметить, что в литературе имеется и иная точка зрения. На наш взгляд, Л.И.Петражицкий справедливо критикует указанную позицию113. Так, Савиньи вовсе не исходит из сознания неправильности и необходимости исправления формулы Ульпиана, а напротив, из признания правильности и бесспорности этой формулы116, он также как и Нойнер117 и многие другие до него и после него, не имеет в виду каких-либо сомнений и возражений, ничего не оспаривает и не исправляет, а напротив, ссылается на изречение Ульпиана, как на авторитетный базис и опору в источниках для своего изложения.
К. Савиньи переводит Ульпиана (spectat ad utilitatem) словом zweck (цель), а Р. Иеринг и последующие авторы применяют термин «interesse" (интерес). В теории К. Савиньи нет опровержения использования этого термина, потому что со второй половины XIX века (т.е. после К. Савиньи) цель, сущность права стали усматривать в защите интересов. Различие между частным и публичным правом стали усматривать в различии защищаемых тем и другим правом интересов: частное право защищает частные интересы отдельных лиц, публичное - в противоположность этому интересы «целого», т.е. государства или другими словами «общие», «общезначимые», «общественные» интересы. Противоположность публичного и частного права сводится к противопоставлению общего блага и личной пользы. Публичное и частное право рассматривается как средство к достижению различных целей: публичное право служит общему благу, гражданское или частное - частным интересам.
Среди русских ученых, непосредственных сторонников учения Ульпиана следует назвать Г.Ф. Шершеневича118: «Только на различии бытовых отношений, нормируемых объективным правом, и может быть обосновано различие между публичным и частным правом. Характер нормируемых отношений определяет характер норм». Такое понимание противопоставления общественных и частных интересов должно быть ясно всем и каждому. Как отмечает Г.Ф.Шершеневич, существует такой круг личных и имущественных отношений, которые самым тесным образом окружают отдельное лицо в его ежедневной жизни, которые ему наиболее близки, которые он готов защищать с отчаянным мужеством.
Смешанные теории (теории, объединяющие материальный и формальный критерии)
Неудачные попытки найти четкий критерий разграничения частного и публичного права привели к использованию при объяснении (характеристике) дуализма не один, а два или несколько критериев.
Так, еще родоначальник теории интересов немецкий юрист Р. Иеринг подчеркивал недостаточность одной лишь категории интереса для отграничения частного права от публичного. Исходя из того, что в субъективном праве, по его мнению, следует различать содержательный момент (защиту, иск), само право должно делиться на публичное и частное с учетом обоих этих аспектов.
По Иерингу в области частного права управомоченному самому вверяется защита его интереса, что она происходит по инициативе самого субъекта путем предъявления гражданского иска, так, что частные права могут быть определены как «самозащита интереса». В прочих областях защита нарушенных интересов производится по инициативе органов государственной власти. Иными словами, теория частных прав Р. Иеринга состоит из комбинации двух критериев: частный интерес (материальный элемент) и критерий частной инициативы защиты (формальный момент)
Дернбург, делая попытку использования обоих критериев, ставит во главу угла материальный критерий, но для практических целей считает удобным пользоваться формальным критерием инициативы защиты: «Если правовая норма предназначена служить прежде всего интересам отдельных лиц, то она относится к частному праву; если же решающий для нее является интерес общества, то она принадлежит к публичному праву» (в примечании ссылка на Ульпиана). И далее Дернбург продолжает: «Впрочем, в этом различии не заключается резкого противоположения, потому что благо отдельного лица и благо целого связаны самым тесным образом». Поэтому, по его словам, часто бывает трудно определить преобладает ли в известной норме интерес лица или интерес общества, является ли она, следовательно, частно-правовой или публично-правовой: «На самом деле отношения таковы, что одну и ту же норму можно отнести одинаково и к публичному и к частному праву. Для практического руководства необходим поэтому более конкретный признак».
Таким признаком выступает гражданский иск. Как подчеркивает Дернбург: «гражданский процесс предназначен исключительно для охраны и проведения гражданских прав. Отсюда можно сделать эмпирический вывод, что, поскольку открыт путь гражданского процесса, речь идет о частных правах... Но если сам вопрос, можно ли известное притязание провести путем гражданского процесса, не решен законом или судебной практикой, то в случае спора судье остается вернуться к принципиальной точке зрения и решить, стоит ли здесь на первом плане интерес отдельного лица или общества»183.
Критические замечания по отношению каждой из теорий были приведены выше в соответствующих параграфах. К этому следует добавить, что из формальных теорий Дернбург отдает предпочтение, на наш взгляд, наименее удачному критерию инициативы защиты.
Привлекательнее выглядит объединение субъектного состава соответствующих отношений и категории интереса: «Публичное право», -подчеркивает французский профессор М. Планиоль, «регулирует отношения лиц, которые действуют в общем интересе, в силу прямой или косвенной делегации суверенной власти; частное право регулирует деятельность, которую частные лица осуществляют от своего собственного имени и в своих индивидуальных интересах» .
Сторонник «чистой» материальной теории Г.Ф. Шершеневич между тем использует для характеристики частного права такие данные как: 1) частные лица как субъекты отношений, 2) частный интерес как содержание отношений
По мнению К. Ларенца (Германия) публичное право регулирует отношения государства, объединений, общин и других публичных образований с частными лицами. Частное право регламентирует отношения частных лиц. Публичное право защищает интересы государства, а частное -интересы частных лиц. Впрочем, указанный автор считает необходимым также заметить, что отношения, регулируемые публичным правом характеризуются властью и подчинением и, напротив, в сфере частного права отношения строятся на принципе «частной автономии» . Здесь, таким образом, при характеристике публичного и частного права, используется перечисление материального критерия и двух формальных: субъекта отношений и метода правового регулирования.
Георг Еллинек для отграничения публичного права от частного и определения природы публичных и частных прав исходит также из комбинации материальных и формальных признаков. Он выделяет в субъективных правах два элемента: «господство воли или власть воли (willensmacht) есть формальный, благо или интерес, материальный элемент в субъективном праве»
Как подчеркивает Г. Еллинек, отдельные интересы могут быть разделены на такие, которые установлены (constituirt sind) преимущественно ради индивидуальных целей (целей отдельных индивидов) - частное право, и такие, которые установлены преимущественно ради общих целей -публичное право. И в соответствии с этим: «субъективное публичное право со своей материальной стороны представляет такое право, которое принадлежит отдельному лицу на основании его положения, как члена государства»190.
Категория «интерес» и его значение для разграничения публичного и частного права
Как известно, движущим фактором человеческой деятельности являются интересы. Юридическая наука накопила в исследовании интереса, как некоего исходного пункта общественной жизни, немалый «капитал» Давнее внимание к рассматриваемой категории обществоведов вообще и юристов в частности обусловлены тем, что «во всех случаях интерес выступает как одна из категорий, необходимых для причинного объяснения познания, идеологии и практической деятельности человека» .
Как отмечают Т. Ионашку и A.M. Нашиц, «...чтобы понять сущность такого сложного явления, как право, необходимо раскрыть природу воли, выражаемой в юридических нормах, установить характер интересов и целей, которые удовлетворяются с помощью этих норм»
Не обойден вниманием в юридической литературе и вопрос о взаимосвязи права и интереса, и вопросы обеспечения общественных, коллективных и личных интересов в обществе. В то же время следует отметить, что в настоящее время происходит развитие исследований юридических аспектов интереса. Что обусловлено политико-экономическими реформами, которые существенно увеличивают количество разнообразных интересов отдельных индивидов. А это в свою очередь требует, с одной стороны, их регулирования, а с другой, - обеспечения оптимального соотношения общественных и личных интересов.
Как уже было отмечено, Р. Иеринг первым в юриспруденции указывает на интерес как на материальное основание права . Для использования категории интереса для разграничения публичного и частного права необходимо уяснение природы и сущности самого явления интереса.
В научной психологической и социологической литературе можно выделить два направления в понимании интереса. Согласно первому (которое и получило первоначально распространение в научной литературе233) интерес выступает как сугубо субъективная категория -проявление психического отражения природной и общественной реальности, продукт деятельности мозга человека. Согласно второму (которое в настоящее время завоевало прочные позиции) интерес рассматривается как социальное явление, объективное по своей природе J . Речь идет о том, что интерес существует в объективной действительности, а затем находит свое отражение в сознании индивидов, являясь, таким образом, формой общественных отношений, существующих между индивидами.
В литературе предпринимались попытки объединить указанные направления с тем, чтобы устранить противоречие объективного и субъективного в категории интерес. Так, А.Г. Здравомыслов высказывает мнение об интересе как о единстве объективного и субъективного: «Интерес есть определенное единство объективного и субъективного. Объективным элементом интереса является положение субъекта, субъективным моментом - идеальные побудительные силы: желания, стремления мотивы деятельности» . На первый взгляд перспективная позиция в процессе ее дальнейшей разработки приводит к убеждению, что она вовсе не примеряет обе концепции, а лишь дает новое отражение психологической (субъективной) точке зрения, а именно социальной обусловленности поведения личности. К тому же формально-логический метод не допускает двойственности в определении, иначе получается, что конкретная категория качественно по разному проявляется в различных аспектах рассмотрения.
В соответствии с иным подходом необходимо отчетливое различение двух самостоятельных явлении психологического и социального интереса Указанные явления в равной степени имеют право на существование и дальнейшую разработку соответственно в психологии и педагогике, также в философии, экономике, правоведении и т.д.
Этимология термина также вполне отражает отмеченный факт. В словаре мы находим два смысловых значения: 1) внимание, любопытство; 2) польза, выгода 3 .
Для юридической науки, таким образом, имеет значение социологическое понимание интереса и важна социальная природа интереса. Как отмечено в литературе, социально-исторической предпосылкой возникновения интересов выступает общественное разделение труда и связанное с ним формирование и развитие общественных связей и отношений При этом на определенном этапе общественная связь индивидов приобретает некий всеобъемлющий характер, при которой возникает качественно новая форма удовлетворения потребностей, которая отличается от биологической и характеризуется как социальная. Отсюда потребность выступает как материальная основа интересов, в то время как социальной основой предстают общественные связи, взаимозависимость индивидов, которые по мере их развития усложняют и обогащают систему интересов в обществе. «... Интерес - вот, что сцепляет друг с другом членов гражданского общества»241
