Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Методологические и теоретические основы типологизации судебных систем европейских государств 16
1.1. Современные подходы к типологии правовых систем и роль судов в системе органов государственной власти 16
1.2. Типология судебных систем европейских государств 34
Глава 2. Основные судебные системы современных европейских государств 51
2.1. Романская судебная система (Франция, Италия, Испания) 51
2.2. Германская судебная система (ФРГ, Австрия) 76
2.3. Английская судебная система (Англия и Уэльс) 99
Глава 3. Смешанные судебные системы современных европейских государств 109
3.1. Судебная система Нидерландов 109
3.2. Судебные системы Шотландии и Швейцарии 126
3.3. Судебные системы скандинавских стран 139
Заключение 156
Библиография 162
Приложения (15) 181
- Современные подходы к типологии правовых систем и роль судов в системе органов государственной власти
- Типология судебных систем европейских государств
- Романская судебная система (Франция, Италия, Испания)
- Судебная система Нидерландов
Введение к работе
Актуальность темы исследования обусловлена необходимостью комплексного изучения признаков судебных систем европейских государств, выявления общих закономерностей их развития с целью дальнейшего совершенствования отечественной судебной системы, решения вопроса на теоретическом и практическом уровнях о возможности применения отдельных их элементов для российской судебной системы, которая находится в стадии реформирования. Совершенствование судебной деятельности и государственное строительство в рамках судебной реформы немыслимы без выявления общих закономерностей и тенденций развития зарубежных (в частности, европейских) судебных систем, имеющих большой и устойчивый исторический опыт функционирования судебной власти в условиях рыночной экономики и демократического государства, изучения моделей организации трудовых, социальных, финансовых судов, административной юстиции, ювенальных судов, квазисудебных органов.
В процессе изучения истории судебных систем европейских стран возникла необходимость на базе не только сравнительно-правового анализа, но и теории систем создания типологии собственно судебных систем европейских государств с целью более глубокого их изучения, формулирования их общих и специфических признаков.
Повышение эффективности функционирования судебных органов и судебной власти в целом невозможно без комплексного историко-правового анализа европейского опыта. Сходство задач, стоящих перед российским правосудием и проведенными судебными реформами европейских стран, необходимость создания единого европейского правового пространства, - всё это определяет актуальность и своевременность изучения данной темы.
Обращение к данной теме является результатом научного исследования, проводимого автором на кафедре истории права и государства Российской Академии правосудия по разработке и преподаванию авторского спецкурса «Судебные системы зарубежных стран».
Объектом исследования является функционирование и историко-правовое развитие судебных систем европейских государств Новейшего времени.
Предметом исследования являются системообразующие признаки судебных систем современных (конца XX - начала XXI вв.) пятнадцати высокоразвитых европейских государств и историко-географических регионов (Англии и Уэльса, Шотландии, Северной Ирландии, Ирландии, Франции, Италии, Испании, ФРГ, Бельгии, Австрии, Нидерландов, Швейцарии и скандинавских стран) и их типология. Конституционные суды европейских стран в связи с их особыми судебными функциями не входят в предмет исследования1.
Цель и задачи исследования. Основной целью диссертационной работы является системное сравнительно-правовое исследование судебных систем современных европейских государств - членов ЕС и их классификация (типология).
Поставленная цель определяет постановку и решение следующих конкретных задач исследования;
- проанализировать методологические и теоретические основы типологии
судебных систем европейских государств на основе сравнительно-правового
анализа, теории систем, роли суда в системе органов государственной власти,
классификаций правовых систем; соотнести понятия «система», «правовая
система», «судебная система», «судебная система европейского государства»,
«судоустройство», «судопроизводство»;
- дать авторскую систематизацию - типологию судебных систем современных
европейских государств;
- выявить и проанализировать системообразующие признаки построения и
функционирования указанных типов судебных систем современных
европейских государств: основных - романского, германского, английского
См. Сафонов В.Е. Институт судебного конституционного контроля в зарубежных странах: история, теория, практика. Учебное пособие. - М.: РАП, 2003. - 164 с.
5 типов и разновидности смешанного типа; дать подробную характеристику органам судебной власти в конкретных системах;
проанализировать процесс включения в осуществление судебной
деятельности представителей гражданского общества посредством
квазисудебных органов и суда присяжных (различных моделей);
- рассмотреть в общем виде виды административной, ювенальной и трудовой
юстиции в рамках указанной типологии судебных систем европейских
государств.
Методология и методика диссертационного исследования. Методологической основой диссертационного исследования является историко-материалистический метод и метод структурно-функционального анализа, системного анализа, синхронический и диахронический методы на основе принципов объективности, научности и историзма.
Автор использовала также общенаучные методы единства логического и исторического анализа, методы анализа и синтеза, метод аналогии, индукции и дедукции, логические формы развития знаний, частнонаучные методы -сравнительно-правового анализа, конкретно-социологические и статистические методы. Основным методом исследования является метод сравнительно-правового анализа, акцессорным - метод историко-правового анализа.
Диссертант опиралась в своей работе на общие положения теории и истории государства и права о разделении властей, теории систем, функциях и общих закономерностях развития судебно-правовых систем, роли суда в системе органов государственной власти и др. При общем анализе судебных систем европейских - государств учитывались такие определяющие факторы как конституционное устройство государства, территориальное устройство, политический режим (в данном случае, это демократия), тип правовой системы, вид систематизации права, история возникновения и развития государства, права и судебной системы.
В своей работе автор опиралась на работы известных ученых-правоведов, историков и теоретиков права: Боботова СВ.1, Бойцовой Л.В., Бойцовой В.В.2, Власенко Н.А. 3, Витрука Н.В.4, Гаджиева Г.А.5, Графского В.Г., Давида Р.6, Дамерли М.А.7, Ершова В.В. 8, Елисеева Н.Г.9, Жидкова О.А., Загрядского Г.В.', Зорькина В.Д., Иванова А.А.'1, Исаева И.А., Каллистратовой Р.Ф., Калины В.Ф.12, Краснова Ю.К.13, Косарева А.И. ', Кутафина О.Е., Лебедева
1 Боботов СВ., Чистяков Н.Ф. Суд присяжных: история и современность.-М.: Манускрипт,
1992. -234 с; Боботов СВ. Правосудие во Франции: учебное пособие. ИГиП РАН.- М.: ИЧП
ЕАВ, 1994.-180 с.
2 Правовая система Нидерландов. Отв. ред. Бойцова В.В. и БоЙцова Л.В.- М.: Зерцало, 1998.-
432 с.
3 Власенко Н. А. Коллизионные нормы в советском праве. - Иркутск, 1984; Власенко Н.А.
Язык права. - Иркутск: Норма-плюс, 1997.-174 с; Власенко Н.А. Законодательная техника;
Теория. Опыт. Правила. - Иркутск: изд-во Иркутск, универ., 2001. -144 с; Власенко, Н. А.,
Власенко А. Н. Судебная власть и судебная деятельность в Российской Федерации : Краткий
курс лекций.- М: Российская академия правосудия, 2005. -48 с.
Витрук Н.В. Конституционное правосудие. Судебное конституционные право и процесс-М.: ЮНИТИ,1998.- 383 с.
5 Гаджиев Г.А. Конституция: основные экономические права. - М., Закон, 2002, №11 с. 73-
75; Гаджиев Г.А. Защита основ экономических прав и свобод предпринимателей за рубежом
и в РФ: Опыт сравнительного исследования. -М, Манускрипт, 1995-231 с; Баренбойм
П.Д., Гаджиев Г.А. Конституционная экономика - М: Юстицинформ, 2006;
6 Давид Р., Жоффре-Спинози К. Основные правовые системы совремеиности.М.:МО,1996;
7 Дамерли М.А. Право и история: эпистемологические проблемы. СПб.: изд-во СПб ун-та,
2002;
8 Ершов В.В. Статус суда в правовом государстве. - М: РПА МЮ РФ, 1992.- 206 с; Ершов
В.В. Судебное правоприменение: теоретические и практические проблемы.- М.:РПА МЮ
РФ, 1991.-97 с; Ершов В.В., Халдеев Л.С. Проблемы рассмотрения уголовных дел судом
присяжных/ТГосударство и право.- 1994 -№2 - с.75-81; Ершов В.В. Судебная власть в
правовом государстве. Дисс.дло.н. М.: 1992; Ершов В.В. Суд в системе органов
государственной власти//Российское правосудие. М.: РАП, 2006, №1;
9 Елисеев Н.Г. Гражданское процессуальное право зарубежных стран: источники,
судоустройство, подсудность. М.: МГИМО МИД РФ, Статут, 2000;
I Загрядский Г.В. Правовые системы современности. М.: 1995;
II Интервью с Председателем Высшего Арбитражного Суда РФ А. А. Ивановым. А. А.
Иванов. //Законодательство. -2005. - № 6. - С. 2 - 8
12 Калина В.Ф. Развитие идей федерализма и его теоретических моделей в истории
человечества // Социально-гуманитарные гуманитарные знания. 1999. № 1. С 210-225.;
Калина В.Ф. Национальные модели федерализма и особенности их становления // Там же. №
2. С 198-213; Калина В.Ф. Особенности становления российского федерализма // Там же. №
3. С. 223-241; Калина В.Ф. Общие проблемы развития федеративных отношений и
международный опыт их решения // Там же. № 5. С. 248-263;
13 Краснов Ю.К. Государственное право России. История и современность.- М., Юрист, 2002
-733 с; Енгибарян Р.В., Краснов Ю.К. Теория государства и права. - М.: Юрист, 1999,272 с;
Васецкий Н.А., Краснов Ю.К. Российское законодательство на современном этапе. ГосДума
в формировании правового пространства России (1994-2003) - М.: Издание ГД РФ, 2003;
7 В.М. 2, Лапаевой В.В., Малько А.В., Нерсесянца B.C. 3, Нешатаевой Т.Н.4, Оксамытного В.В., Петухова Н.А., Рассолова М.М.5, Радутной Н.В.6, Рулан Н.7, Саидова А.Х.8, Скрипилева Е.А., Сырых В.М. 9, Тихомирова Ю.А.10, Фокова АЛЬ1', Черданцева А.Ф., Шамбы Т.М.п, Эбзеева Б.С., Яковлева В.Ф.13 и др.
Теоретико-правовую базу исследования составили конституции европейских стран, нормативные правовые акты европейских государств о судоустройстве и судебной системе в целом, научные исследования, диссертационные работы, статьи и монографии ведущих современных правоведов. Автор использовала европейские акты, такие как: Европейская конвенция о защите прав человека 1953 г., Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г., Брюссельская конвенция
Косарев А.Н. История государства и права зарубежных стран. - М.: Дело, 2001.- 320 с.
2 Лебедев В.М. Становление и развитие судебной власти в РФ.- М.: РАН, 2000.- 369 с;
Судебная власть. Под ред Петрухина И.Л. М., 2003
3 Нерсесянц B.C. Общая. теория права и государства. Учебник для вузов. Институт
государства и права РАН. - М.: Норма, 2000.- 539 с; Нерсесянц B.C. Юриспруденция:
введение в курс общей теории права /для юрид.вузов и факультетов/. Институт государства и
права РАН. - М.: Норма, 2002.- 282 с.
4 Нешатаева Т.Н., Старженецкий В.В.. Соблюдение баланса публичного и частного
интересов/ЛЗестник ВАС РФ.- 2000 г., №4, с. 110-1184 Нешатаева Т.Н. Международный
гражданский процесс- М.: Норма, 2001. -320 с; К вопросу об источниках права-судебиом
прецеденте и доктрине// Вестник ВАС РФ, 2000, №5
5 Рассолов М.М. Теория государства и права.- М.: Юнити, 2000; Рассолов м.М. Коммерческое
право.- М.: Юнити, 2005 - 461 с; Рассолов М.М. История политических и правовых учений.
-М.: Юнити, 2006-271 с;
6 Радутная Н.В. Суд присяжных в континентальной системе права//Российская гостиция.-
1995.- №1; Радутная Н.В. Особенности воплощения принципа состязательности и
равноправия сторон в уголовно-процессуальном законодательстве РФ. Учебно-методическое
пособие. - М.: РПА MIO РФ, 2003.- 530 с.
7 Рулан Н. Историческое введение в право. Учебное пособие для вузов. М.: Nota bene, 2005.
8 Саидов А.Х. Сравнительное правоведение и юридическая географии мира. М.: МГП РАН,
1993;
9 Сырых В.М. Логические основания общей теории права. В 2 т. - М., Юстицинформ, 2000,
528 с.
10 Тихомиров Ю.А. Курс сравнительного правоведения. М.: Норма, 1996.
11 Фоков А.П. Судебный контроль в России и Франции: сравнительно-правовой аспект. - М,
РАП, 2001 - 210 с; Институт судебного контроля Франции/ЛЛраво и политика. - 2002, №5,
с.24-35
12 Шамба Т.М. Теория государства и права. Глава б.Правовые отношения. Глава 19.
Законность, правопорядок и общественность. - М.: Юиити, 2000;
13 Яковлев В.Ф. О суде прнсяжных//Российская газета.- 2002 - 21 апреля; Яковлев В.Ф.
Экономика. Право. Суд., М.: 2003
8 от 27.09.1968 и Луганская конвенция от 16.09.1988 о подсудности и исполнении судебных решений по гражданским и торговым делам, Брюссельская конвенция от 31.01.1998 о подсудности и исполнении иностранных судебных постановлений, Конвенция от 26.05.1997 о вручении в государствах - членах ЕС судебных и внесудебных документов по гражданским и торговым делам; Основные принципы, касающиеся независимости судебных органов от 29.11.1985 г. и резолюция40/146 от 13.12.1985 г., Парижская хартия для новой Европы от 21 ноября 1990 г. и другие.
Автор опиралась на зарубежное законодательство: Сборник Лебон (Франция), ГПК Франции в редакции от 12.09.1950, Новый ГПК 1976-1981 ГГ. (NCPC), Кодекс о судоустройстве от 16.03.1978 (Франция), Закон о реформе некоторых судебных и юридических профессий от 31.12.1990 (Франция), Декрет от 27.11.1991 г. (Франция), Закон о судебных экспертах от 29.06.1971 и Декрет от 31.12.1974 (Франция), Закон о судоустройстве ФРГ от 9.05.1975, Административный судебный устав от 21.01.1960 в редакции от 19.03.1991 (ФРГ), Финансовый судебный устав от 6.10.1965 (ФРГ), Закон о судах по социальным вопросам от 3.09.1953 в редакции от 23.09.1975 (ФРГ). Закон об отправлении правосудия 1934 г. и Регламент (NLPD) (Англия), Акт о Верховном суде правосудия 1981 (Англия), Закон о доступе к органам правосудия 1999 (Англия), Закон о правовой помощи 1988 (Англия) и другие.
В работе использовались специальные источники на иностранных языках, такие как County Courts Act 1984 (Закон о судах графств), Magistrate's Courts Act 1980 (закон о магистратских судах), English Reports (1307-1865), Law Reports, All England Law Reports, The County Courts Rules 1981, The Rules of the Supreme Court, труды английских правоведов Cross R. , Dadamo Ch., Smith , O'Hare J. and Hill R.4, материалы посольства Франции (на фр.языке) и др. В диссертационной работе с учетом современных технологий широко
1 Cross R. Precedent in English Law, 4th edn. 1990.
2 Dadamo Christian. The French Legal System. 2nd edn. L., Sweet& Maxwell, 1996.
3 De SMITH, WOOLF&JOWELL. Principles of Judicial Review. L ., Sweet& Maxwell, 1999.
4 O'Hare J., Hill R. Civil Litigation. 9^ ed., London, Sweet& Maxwell, 2000.
9
использованы юридические серверы и сайты, например,
;
(организация и деятельность английских судов); (Times Law Reports); www//vi.uh.edu/pages/bob/elhone/elhmat.html (история английского права и суда) и др.
Степень разработанности темы. В работах отечественных и зарубежных правоведов, как теоретиков, так и историков права, как правило, уделяется внимание правовым системам зарубежных стран в целом — подробный библиографический анализ дан в первой главе диссертации. Недостаточно изучены собственно судебные системы, а общий анализ, типология видов судебных систем практически отсутствует. Монументальный труд «Энциклопедический справочник» под редакцией Сухарева А.Я., содержащий сведения, в том числе и по судебным системам, имеет характерное заглавие «Правовые системы стран мира». В работах Боботова СВ., Апаровой Т.В., Бутова В.Н., Елисеева В.Е., Козочкина И.Д., Мелешко Н.П., Радутной Н.В., Тарло Е.Г. и др. рассматриваются особенности гражданского и уголовного процессов отдельных стран, суд присяжных. Монографии и статьи Антонова ИЛ., Богдановской И.Ю., Боронбекова СИ., Борисова Н. и др. посвящены конкретным судам, их судоустройству. Большое значение имеют также работы Бойцовой Л.В., Бойцовой В.В., Кутафина О.В., Романова А.К. о правовых (в том числе и судебных) системах отдельных европейских стран. Неоценимую помощь оказывают работы компаративистов Давида Р., Жоффре-Спинози К., Саидова А.Х., Осакве К., Цвайгерта К., Кетца X., Бержель Ж.-Л., справочники и энциклопедий под редакцией Сухарева А.Я., Решетникова Т.А., справочник Совета Европы 2002 года. Необходимая информация содержится в трудах зарубежных авторов Арчера П., Уолкера Р., Шарвена Р., Норбера Рулана и др. об отдельных судебных системах. Вместе с тем, отсутствуют работы, в которых содержалась бы комплексная информация о судебной системе страны в целом (история и современность, система судов и квазисудебных органов,
10 судоустройство). Практически не уделяется внимание вопросам классификации (типологии) судебных систем европейских стран.
Научная новизна диссертационного исследования. Диссертационная работа на базе теории систем и сравнительно-правового анализа представляет собой первую попытку целостного монографического исследования типологии судебных систем современных европейских стран.
Автор выявляет и формулирует признаки четырех типов судебных систем, возникших в государствах, прошедших длительную историю демократического развития, и пришедших в своем государственно-правовом развитии к объединению в 1992 году в рамках ЕС
Выявление и знание данных закономерностей имеет большое теоретическое и практическое значение для уяснения места российской судебной системы в европейском судебно-правовом пространстве, указывает на возможные перспективы дальнейшего развития отечественной судебной системы, общеевропейские тенденции развития судебных органов государственной власти в целом.
В диссертации прослеживается развитие государственности европейских стран, которое исторически привело к формированию указанных типов судебных систем и их элементов: судов, квазисудов и специальных органов судебной власти. В работе характеризуются четыре варианта организации административной юстиции («административная», общесудебная, «квазисудебная», административно-судебная), а также структура и функции трудовых судов, место и роль квазисудебных органов в социальном государстве, ювенальная юстиция.
Историко-правовое развитие европейских стран имеет принципиальные отличия от государственного развития России, что позволило автору сделать выводы о приемлемости или неприемлемости для России отдельных элементов и особенностей судебных систем европейских стран. Недооценка отечественного опыта может отрицательно сказаться на темпах и качестве проводимой судебной реформы. Национальная судебная система не должна
утрачивать своей целостности и конкретно-исторической обусловленности и представлять собой «мозаику» из элементов зарубежных судебных систем, ослабляя тем самым свою жизнеспособность и эффективность. Зарубежный опыт это подтверждает. Даже в условиях общеевропейской унификации каждая из стран - членов ЕС сохраняет свою национальную судебную систему.
В результате решения поставленных задач диссертантом научно аргументировано выносятся на защиту следующие положения и выводы, обладающие научной новизной:
1. Базируясь на методологии теории систем и сравнительно-правовом анализе, в европейских государствах можно выделить следующие 4 типа судебных систем: основные - 1) романский (Франция, Италия, Испания, Португалия, Бельгия); 2) германский (ФРГ, Австрия), 3) английский (Англия и Уэльс) и 4) смешанный (различные модели) - Нидерланды, Дания, Норвегия, Швеция, Финляндия, Шотландия, Ирландия, Швейцария.
В качестве критериев типологизации используется анализ структуры судов, их виды, унитарность или множественность судебных режимов; наличие (отсутствие) административной юстиции (ее модель), ювенальной юстиции; структура судов общей юрисдикции, юрисдикции судов первой инстанции и их судоустройство; место и роль специализированных судов; наличие (отсутствие) и место внесудебных органов в общей системе. Специфические признаки указанных типов судебных систем формулируются в конце соответствующих параграфов второй и третьей глав.
По существу, принадлежность к романскому типу определяется следующими признаками: наличием отдельно выделенной административной юстиции («административный» вариант); дуализмом судебной власти; структурой судов общей юрисдикции, основанной на деление видов правонарушений в уголовном и гражданском праве; «размытое» разделение юрисдикции между общими и специализированными судами; передачей некоторых хозяйственных, финансовых, трудовых и социальных споров
12 специализированным судам и квазисудам; наличием специфических (политических) органов судебной власти.
Для отнесения судебной системы к германскому типу необходимо наличие следующих факторов: «судебный» вариант административной юстиции, два уровня (федеральный и земельный) судебной системы, множественность самостоятельных судебных подсистем, суды общей юрисдикции первой инстанции не разделяются на уголовные и гражданские; определенная юрисдикция всех судов; отсутствие квазисудов.
Английский тип судебной системы подразумевает: наличие унитарности судебной власти (при допущении самостоятельных национальных систем); особого статуса суда; обращение в вышестоящие суды только по вопросам применения права; административно-судебный и квазисудебный варианты административной юстиции; структуру судов общей юрисдикции, основанную на делении категорий уголовных и гражданских дел и особенностей процесса, а также на делении по принципу «город-село»; отсутствие административных и ювенальных судов; сложность и запутанность юрисдикции судов; огромное количество квазисудов.
2. Осуществление сравнительно-правового анализа судебных систем
пятнадцати европейских государств-членов ЕС на основе введения в научный
оборот новых данных и их первичного исследования; выявление тенденций
развития судов общей юрисдикции (в указанных государствах); рассмотрение
юрисдикции внесудебных и специальных органов судебной власти; органов
административной юстиции; ювенальных судов; финансовых, трудовых и др.
Подробное изучение судебных систем европейских государств завершается
выводом-обобщением о принадлежности их к определенному типу, а в рамках
типа - к конкретному виду.
3. Единство Европы не означает единообразия, предлагаемая типология
подтверждает тот факт, что при наличии наднациональной общеевропейской
судебной системы, европейские страны сохраняют свои национальные виды
13 судебных систем. В работе сформулированы признаки каждого из четырех типов судебных систем.
Выявлены вполне определенные различия романского и германского типов судебных систем. Главным образом, они выражаются в способах организации административной юстиции, использовании внесудебных органов, наличия признака унитарности или множественности судебной системы, уровней системы, разной структуре судов общей юрисдикции. Несмотря на различия, имеются и общие черты: наличие конституционных и административных судов, а также специального органа для обеспечения единства судебной системы (во Франции — Трибунал по конфликтам, в ФРГ — Общий Сенат).
4. Кроме трех основных типов судебных систем, можно выделить и четвертый
- смешанный, сочетающие в себе элементы как романской и германской, так и
английской традиции. Таковы судебные системы Нидерландов, Шотландии,
республики Ирландии, Швейцарии и скандинавских стран. Варианты сочетания
элементов основных типов судебных систем в них различны, в работе
рассмотрены конкретные судебные системы и сделаны соответствующие
выводы.
Введение предложенной типологии позволяет также уточнить характеристику судебной системы Нидерландов. Систему права Нидерландов большинство авторов относят к континентальному (в то время как точнее было бы определить его как «конвергируемое»), а собственно судебную систему определяют по-разному. Сравнительное историко-правовое изучение судебной системы Нидерландов позволяет отнести ее к смешанному типу, что позволяет снять некоторое разночтение ученых по поводу принадлежности голландской судебной системы: у одних - к романской, а у других — к англосаксонской правовой семье.
5. Возможно выделение еще одного основания типологии судебных систем с
точки зрения их иерархического строения — унитарность и множественность
судебных режимов. Принцип унитарности характеризуется наличием единого
14 высшего суда и подчинением ему административных судов. Принцип множественности подразумевает наличие в рамках национальной судебной системы одновременно нескольких самостоятельных судебных систем. Для романской и германской моделей характерен последний принцип. Во Франции - это дуализм судебной системы: наличие общегражданский судов и административных (с подчинением разным высшим органам). В ФРГ - это пять видов судебных учреждений, каждое из которых подчиняется своему высшему суду. В действительности эта множественность сводится к дуализму судебных учреждений, одни из которых применяют частное право (гражданские и уголовные суды), а другие — публичное право (административные, социальные, финансовые, трудовые суды). В Швейцарии каждый кантон может создавать собственные суды и режим санкций (всего 27 судебных режимов).
6. Проведенное исследование позволяет дать следующее определение судебной
системы европейского государства - это совокупность судов (общей
юрисдикции и специализированных), квазисудебных органов и специальных
органов судебной власти, целенаправленно осуществляющих правосудие и
дифференцированных по предметам ведения и другим основаниям,
функционирующие в системе в определенной иерархичности.
7. Исследованные судебные системы европейских государств наглядно
представлены в Приложении к диссертации. 15 авторских логических схем
отражают судебные системы европейских государств: Франции (2 схемы),
Италии, Испании, ФРГ, Австрии, Англии и Уэльса (2 схемы), Шотландии,
Ирландии, Нидерландов, Норвегии, Швеции, Дании и Финляндии. В схемах
показываются взаимосочетания различных элементов судебных систем,
различные виды судов и квазисудебных органов, а также специальные органы
судебной власти.
Положения диссертационного исследования отражены в выступлениях автора на научных конференциях и в статьях, посвященных проблемам сравнительного правоведения и истории судебной власти в зарубежных государствах.-
Выводы и рекомендации, содержащиеся в работе, могут найти свое применение в процессе углубленного преподавания истории, теории и практики судебных систем зарубежных стран. Данное научное исследование апробировано автором в процессе преподавания спецкурса «Судебные системы зарубежных стран» в Российской академии правосудия.
Научно-практическая значимость диссертации заключается в возможности использования сформулированных в исследовании выводов для изучения судебных систем европейских стран, в частности, типологии судебных систем и присущих им признаков, определения элементов судебной системы европейского государства, а также рекомендаций по применению некоторых элементов для российской судебной системы в процессе ее реформирования.
Апробация результатов исследования. Диссертация выполнена на кафедре истории права и государства Российской академии правосудия. Основные теоретические и практические положения работы отражены в научных публикациях автора, применялись во всех видах преподавательской деятельности диссертанта по обучению студентов всех форм обучения юридического факультета Академии, выступлениях с докладами на тематических научно-практических конференциях.
Структура диссертации определена целью и задачами исследования, а также содержанием работы. Состоит из введения, трех глав, включающих восемь параграфов, заключения, списка использованных нормативных правовых актов, научной литературы, статей периодических изданий, материалов конференций, диссертационных работ, специальных правовых сборников, юридических серверов и сайтов, а также пятнадцати приложений -логических схем судебных систем современных европейских государств.
Современные подходы к типологии правовых систем и роль судов в системе органов государственной власти
Историко-правовой и сравнительно-правовой методы исследования, теория систем, роль суда в системе органов государственной власти1 - являются важнейшими методологическими основами современной юридической науки, позволяющими выявить общие и особенные закономерности развития и функционирования судебной системы в целом. В отечественной науке это одно из актуальных направлений, получившее развитие только в конце XX века в связи с отказом от идеологических догм. Так, первый российский учебник по сравнительному правоведению вышел только в 1996 году. Как правило, академические работы в этой области посвящены либо сопоставлению основных правовых систем современности в общетеоретическом плане3, либо сравнительному исследованию на уровне отдельных отраслей4. Комплексное исследование отдельных национальных правовых систем, включающих судебные, остается большой редкостью1. Рассмотрение же отдельно именно судебной системы в научной литературе большая редкость2, имеется в основном справочный материал3, требующий постоянного обновления. Практически не изучен вопрос о методологии изучения и систематизации судебных систем европейских стран. Как представляется автору, и с научной, и с практической точек зрения имеется потребность систематизировано изучить судебные системы европейских государств.
Для этого необходимо, прежде всего, определить некоторые теоретические понятия и методологию изучения. Система вообще есть совокупность элементов, находящихся в отношениях и связях друг с другом, образующих определенную целостность, единство (целое, составленное из частей)4. Для изучения зарубежных правовых систем имеется методологическая трудность. Дело в том, что труды российских ученых в области теории государства и права посвящены российскому правосудию и судебной власти5. Для европейских государств такой основой является римское право, что находит свое отражение в академических учебных курсах, в вводной части которых умещается вся «теория»: «общество, государство, право; интерпретация юридических норм; право в субъективном смысле» . При этом собственно судам достаточного внимания не уделяется, в то время как это высшая ступень реализации (применения) права. Отсутствует общая теория по поводу роли судов в различных правовых системах, по словам А.Ф. Черданцева, в «одних случаях суды создают право (в странах общего права), в других только применяют, в третьих, могут занимать промежуточное положение»2.
Право в онтологическом смысле представляет собой сложный феномен, состоящий из взаимосвязанных элементов, т.е. представляет собой целостность, систему. Системный подход как средство создания интегральной теории права предложил, в частности, немецкий ученый В. Кравитц. Правда, он неоправданно отождествляет право и правовую систему.3
Необходимо различать понятие «правовая система» от понятия «система права». Трактовка этих понятий носит дискуссионный характер.4 По-разному трактуется и само понятие «правовая система».
Система права понимается как строение права, разделение его на отрасли и институты. Правовая система - более широкое понятие, охватывающее не только право, его источники, но и правосознание, юридическую науку и практику, систематизацию права, правоприменение, толкования, т.е. все правовые явления (в том числе судоустройство и судопроизводство).5 Правовая система представляет собой совокупность взаимосвязанных, согласованных и взаимодействующих правовых средств, таких как нормы, институты, отрасли права (институциональный аспект); правовые учреждения (необходимо добавить - и судебные) (организационно-структурный аспект)
Типология судебных систем европейских государств
Классическое деление правовых систем можно применить в качестве методологической основы к соответствующим им в целом основным типам судебных систем европейских государств.
Судебная система европейского государства есть совокупность различных видов судов (общей юрисдикции, специализированные суды, конституционные, административные и иные), внесудебные органы, особые судебные учреждения.
Применительно к судебной власти термин «система» относится к числу наиболее употребляемых. Во-первых, потому, что реализация судебной власти в современных условиях носит упорядоченный, системный характер. Во-вторых, потому, что носитель судебной власти — ее аппарат (суды, судьи в их совокупности) не только представляет собой явление системное, но и практически во всех странах, аппарат судебной власти просто так и называется — судебная система1. А если взглянуть на организацию судов еще шире, то, наверное, стоит вспомнить, что системность есть и объективное свойство всего сущего, и важнейшая характеристика материи. В то же время совокупность сама по себе далеко еще не система, чтобы доказать системность совокупности всех судебных органов государства или какой-то их части, мы обязаны найти системообразующий фактор.
Общая теория систем нам подсказывает, что структура аппарата судебной власти не сможет не нести на себе отпечатка воздействия всех первичных, естественных систем (метасистемы), в число которых изначально входят природные, биологические и социальные системы. При этом они «удачно» или «неудачно», но во всех без исключения случаях образуют ту природную и социальную среду, в которой судебной системе конкретного государства предстоит образоваться и функционировать. Поэтому вполне логичным будет предположить, что судебная система, например, такой федерации как ФРГ не может быть идентичной судебной системе Канады.
Судебные системы государств входят в совокупность систем, созданных человеком. Практически все они - результат творения многих поколений. Имеются достаточные основания рассматривать судебные системы некоторых современных государств как самодостаточные, развивающиеся системы, которые возникли естественным путем, содержат в себе значительный потенциал, отличающийся огромным разнообразием культур, ценностей, социальных организаций, этносов, что, в конечном итоге, и обеспечивает им высокий потенциал саморазвития. Судебные системы могут развиваться в течение продолжительного периода времени только посредством уже накопленного многообразия, путем тиражирования достижений разных народов.
Для судебных систем свойственна организованность. Их социальная материя постоянно меняет и совершенствует свою организационную структуру. Структурные изменения в судебных системах происходят не только от эпохи к эпохе, структурные преобразования в судебных системах различных государств отличаются неповторимыми цивилизационными, этническими и культурологическими формами1.
В то же время опыт истории свидетельствует, что в экстремальных, кризисных условиях организация судебных систем в государствах становится жесткой, мобилизационной, отличающейся узкой целевой ориентацией, ограничением степеней свободы ее элементов. В нормальной, межкризисной обстановке судебные системы государств обретают значительное число вариаций и степеней свободы.
Среди основных характеристик судебных систем целесообразно выделить их полиструктурность, полифункциональность и поливариантность в развитии2. Сравнительный анализ показывает, что судебные системы государств принципиально множественны, многолики, многоальтернативны, характеризуются множественностью состояний. Благодаря наличию у судебной власти собственных механизмов целеполагания судебные системы самостоятельно формируют свои цели, направления движения и программы. Кроме того, судебные системы обладают свойствами адаптивности, сохранения своей самобытности.
Романская судебная система (Франция, Италия, Испания)
Рассмотрим романский тип судебной системы, к которой можно отнести типичных представителей данного типа - судебные системы таких государств как Франция, Италия, Испания.
Судебная систем Франции характеризуется традиционным дуализмом: разделение судов на общегражданские (включающие и уголовные) и административные (см. Приложение 1).
До Великой буржуазной революции 1789-1794 гг. Парламенты (высшие судебные органы королевства) не раз предпринимали попытки добиться власти наравне с королем на основе т.н. представительства нации парламентским корпусом. Революция и Республика ликвидировали Парламенты и в принципе враждебно относились к судебной власти, к привилегиям магистратов Парламентов. Поэтому и появились многочисленные акты, запрещающие судье вмешиваться в дела администрации. Это разделение произошло в 1790 году. Закон от 16-24 августа 1790 г. (раздел II, статья 13) определил: «Судебные функции отличны и всегда отделены от административных функций. Под страхом совершения должностного преступления судьи не могут нарушать деятельность административного корпуса». Это положение было закреплено и в конституции 1791 года (раздел III, глава V, ст.З). Вплоть до 1800 года гражданин мог подавать жалобу лишь в саму администрацию, что было малоэффективно.
В связи с этим Наполеон Бонапарт принял в 1799 году решение, которое легко в основу дуализма судоустройства - учредил советы префектур (административные суды). В той же году был создан Государственный совет с двойственной ролью - консультировать правительство и готовить законодательные документы, а с другой стороны, рассматривать жалобы граждан и готовить проекты ответов для Первого консула. Так, Государственный совет начал отправлять функции правосудия. В XIX веке эта сфера его деятельности расширилась. Закон от 3 марта 1849 года, а затем закон от 24 мая 1872 года официально признали его в качестве судебного органа. Ныне действующая конституция 1958 года не использует термин судебная «власть», а только «полномочия».
При этом Франция является наилучшим воплощением римской процедуры судебного следствия. Со времен Людовика Святого (1226-1270 гг) судьи берут на себя весь ход судебного заседания без его фрагментации по типу Англии или Германии. В отличие от Англии французский судья говорил мало и тайно от публики, приговор не содержал ссылок на мотивы. После средневековья он вообще сокращается до резолютивной части, опуская аргументы сторон. Такое умолчание увеличивал политический вес судьи. Одновременно такие решения теряют нормативный характер: по сути дела, судья сам истолковывал норму королевского права, обычаи (кутюмы) или рецептированного римского права. Революция пытается вернуть мотивированность судебного решения, устанавливая культ закона, предписывая судье указывать императивную связь приговора с нормой закона. Между тем до сих пор приговор французского судьи - это «приговор одной фразы». Только с принятием нового ГК 1958 года судебное решение должно в обязательном порядке содержать изложение фактов и мотивов. Тем не менее, Кассационный суд и Апелляционные суды и сегодня придерживаются традиционной позиции лаконичности.
Общегражданская юстиция представлена двумя уровнями судов: судами первой инстанции (гражданскими и уголовными) и судами второй и третей инстанций (Апелляционным и Кассационным судами). Причем система судопроизводства по - административным правонарушениям выделена в отдельную структуру. Во Франции «учреждениями отправления правосудия» (les institutions judiciaries) называется совокупность органов, учрежденных государством для обеспечения деятельности (администрации и отправления правосудия1, т.е. идет разграничение между административными и собственно судебными органами. Этот принцип, являющийся основополагающим для судебной системы Франции нормативно закреплен в ст. 13 Закона от 16 и 24 августа 1790 г. Таким образом, во Франции существует два вида судебных учреждений: собственно судебные учреждения и административные учреждения. Они несут ответственность перед различными вышестоящими организациями: соответственно Кассационный суд для судебных учреждений и Госсовет - для административных. Этот факт означает переход к концепции «сдерживаемого правосудия» . Закон от 24 мая 1872 г. определил суверенную власть в области административных споров Госсовета. Таким образом, был осуществлен переход к делегированному правосудию еще в последней четверти XIX века.
Во Франции существует понятие «общегражданская юстиция» (Les jurisdictions de droit commun), в которую входят и уголовные суды. Во Франции система судов общей юрисдикции базируется на иерархии уровней отправления правосудия (таких уровней два): Кассационный суд (Cour de Cassation), Апелляционные суды (Cour d Appel) и суды первой инстанции. Судебная система имеет два уровня, так как, строго говоря, Апелляционный суд входит в иерархию, но не в систему (с 1790 по 1800 гг. он находился при Кассационном суде). После закона от 15 июня 2000 г. Апелляционные суды (35) остались только в виде Суда присяжных (Cour d Assises).
Кассационный суд (La Cour de Cassation), возглавляющий систему общих судов, - одно из старейших государственных учреждений Франции (1790 г.), символизирующее высший судебный контроль и надзор за справедливостью в стране, правильным толкованием и применением законодательства нижестоящими судами, что подтверждается и закрепляется его главной функцией: Кассационный суд не рассматривает дела по существу, его основная функция — проверка в порядке обжалования соответствия закону решений по гражданским и уголовным делам. Если такое решение кассировано, дело направляется на рассмотрение в другой суд такого же уровня, как и суд, вынесший решение, отмененное кассационным судом. В случае если новое решение окажется снова в Кассационном суде (КС), пленарное заседание может самостоятельно вынести окончательное решение либо передать дело в новый суд, для которого решение КС об отмене обжалованного решения приобретает обязывающий характер. КС выполняет тем самым роль по унификации судебной практики. С 1991 года в КС может обратиться за заключением любой суд общей юрисдикции .
Судебная система Нидерландов
Судебные системы некоторых европейских стран содержат элементы как романского, германского, так и английского типа судебных систем. Можно в этом убедиться, рассмотрев судебную систему королевства Нидерландов, а также историко-географическую область Соединенного Королевства — Шотландию, швейцарские судебные режимы, судебные системы Республики Ирландии, скандинавских стран.
Королевство Нидерландов является конституционной монархией с демократической парламентской системой. Ныне действующая Конституция была принята парламентом 17 февраля 1983 г. и заменила Конституцию 1814 года. Согласно Конституции королева наделена широкими полномочиями, но фактически ее власть ограничена парламентом. Законодательная власть осуществляется монархом (номинально) и парламентом, исторически именуемым Генеральными Штатами. Право законодательной инициативы имеет также Государственный совет (высший консультативный орган при монархе). Исполнительная власть возложена на Кабинет министров (правительство). Таким образом, построение высших органов государственной власти базируется на английских традициях при наличии французского влияния (Госсовет).
В настоящее время в Нидерландах так же, как и в России, проводится судебно-правовая реформа, которая началась в 1998 году. Цели этой реформы совпадают - нидерландское общество также озабочено проблемой повышения эффективности правосудия, ведения примирительных процедур досудебного разрешения споров, существенного снижения нагрузки на работу судов и как следствие - более оперативного осуществления правосудия, решение вопросов укрепления независимости судов и, прежде всего - финансовой независимости. Надо признать, что осуществление реформы в Королевстве проходит на отличных от России историко-правовых и политико-экономических основах, что существенно затрудняет рассмотрение элементов судебной системы и их приемлемости для судебной системы России.
Начиная научный анализ с изучения права Нидерландов, можно отметить следующее. Право Нидерландов заимствовало основные элементы из различных европейских правовых традиций и представляет собой синтез римского, собственно голландского, а также французского, немецкого, английского права. При этом правовая система обычно почему-то рассматривается как романская. Правовая система Нидерландов — гораздо более сложное и трудно классифицируемое в какую-либо определенную категорию явление. В коллективной работе «Правовая система Нидерландов» право определяется как «конвергируемое» и подробно указываются правовые заимствования. Голландское право заимствовало основные элементы из различных европейских правовых традиций и представляет собой синтез римского, собственно голландского, а также французского, немецкого, английского права. Задача данного исследования в том числе заключается и в том, чтобы показать принадлежность типа судебной системы Нидерландов (и некоторых других государств) к смешанному.
Необходимо преодолеть стереотип, что голландское право имеет «романо-германское» происхождение. Голландская судебная система имеет только отчасти французское происхождение. До французского периода голландской истории отправление правосудия не было централизовано. Верховный Суд Батавской Республики, учрежденный в 1802 г., был распущен в 1810 г. Окончательной инстанцией в течение нескольких лет выступал Кассационный Суд Парижа. После восстановления национальной независимости в 1813 г. создается Верховный Суд, уполномоченный разрешать вопросы права, а не факта (французская "апелляция кассации"). В 1838 г. образуются апелляционные суды и новый Верховный Суд, функция которого в основном ограничена рассмотрением жалоб в кассационном порядке. Суды присяжных функционировали в Нидерландах в 1811—1813 годах. Поэтому Нидерланды традиционно признают «юридической дочерью Франции», хотя лишь некоторые французские традиции укоренились на голландской почве, а именно: кодифицированное законодательство, четырехуровневая система судов, трехинстанционная судебная процедура с кассацией, наличие административной юстиции, Служба публичного обвинения. Административное судопроизводство осуществляется в судах двух инстанций. Закон предписывает порядок рассмотрения дела самим государственным органом до передачи его в суд. Поэтому можно считать, что административное судопроизводство также осуществляется в трех инстанциях. «Наложения» произошли во «французский» период голландской истории 1795-1813 гг.
Однако нельзя забывать и не видеть английского влияния в XVI -XVIII вв., единый дух и отношения союзников в указанные века. Так, в новом Гражданском кодексе Нидерландов 1992 года соединяются принципы континентальной и англосаксонской правовых систем. В развитии правовой системы решающая роль принадлежит не законодательству, а тщательно собиравшимся и постоянно публиковавшимся судебным решениям, решения . Верховного суда (Hoge Raad) по английской традиции нередко заполняли пробелы в праве. В судоустройстве это нашло выражение в подчинении единому Верховному суду (по аналогии с Палатой лордов), наличию внесудебных органов разрешения споров как в Англии.
При этом, можно увидеть много существенных различий между правом Нидерландов, Франции и Германии. Уникальное слияние трех правовых концепций современности видно и в принципах и правилах построения и функционирования судоустройства.
