Содержание к диссертации
Введение
Глава I. Феноменология и историография «пенитенциарного права» 18
1 . феномен «пенитенциарное право» как объект исследования современной юридической науки 18
2. Генезис пенитенциарного права в свете отечественной историографии 35
3. Источники «пенитенциарного права» 69
Глава II. Пенитенциарная системакак структурно-функциональный элемент государственного механизма 104
1. Место и роль пенитенциарной системы в механизме государства 104
2. Особенности функционирования пенитенциарной системы в современной россии и ее нормативно-правовое обеспечение 139
Глава III. Концептуальные, нормативные и организационно-правовые основания пенитенциарной системы в дореволюционной России 188
1. Роль пенитенциарной деятельности в процессе централизации русской государственности 188
2. Осуществление пенитенциарной деятельности в период просвещенного абсолютизма 208
3. Правовое регулирование пенитенциарной деятельности в пореформенный период xix века 232
Глава IV. Пенитенциарные учреждения в механизме советского государства 277
1. Становление пенитенциарной системы советского государства ... 277
2. Правовое регулирование и обеспечение режима в исправительно-трудовых лагерях в годы великой отечественной войны и послевоенные годы (1941-1960 гг.) 319
3. Эволюция пенитенциарного право в ссср в 60-90 гг. Xx века 370
Глава V. Правовой статус осужденных: опыт теоретического моделирования и практичес кого воплощения в современной России 385
1.0бщетериотическая характеристика правового статуса личности осужденного 385
2. Нормативные основания правового статуса личности осужденных: сравнительный анализ отраслей современного российского законодательства 399
3. Юридические ограничения и гарантии прав, свобод и законных интересов осужденных, отбывающих уголовные наказания 452
Заключение 486
Список литературы 509
Приложение 546
- феномен «пенитенциарное право» как объект исследования современной юридической науки
- Генезис пенитенциарного права в свете отечественной историографии
- Место и роль пенитенциарной системы в механизме государства
- Роль пенитенциарной деятельности в процессе централизации русской государственности
- Становление пенитенциарной системы советского государства
Введение к работе
Актуальность темы исследования предопределяется теоретической и практической значимостью широкого круга вопросов, связанных с формированием и эволюцией отечественной пенитенциарной системы и тем влиянием, которое она оказывает на процессы правообразования, правоприменения и правоохраны в современной России.
Ценности гражданского общества обусловливают приоритетность задачи обеспечения прав человека, сохраняющей свою актуальность даже применительно к случаям их ограничения. Необходимость соблюдения прав человека распространяется и на места лишения свободы. Между тем лишение свободы как мера наказания в настоящее время является наиболее применяемым в большинстве стран, в том числе и в России, и связано с наиболее значительным ограничением конституционных, гражданских и иных прав осужденных.
Экономические, социальные и политические преобразования в России, осуществляемые после распада Союза ССР, обусловили создание новой пра-вовой системы, которая нашла закрепление в Конституции Российской Федерации 1993 года: был принят комплексный нормативный акт законодательного уровня, регулирующий организацию и деятельность пенитенциарных учреждений - Закон РФ «Об учреждениях и органах, исполняющих наказание в виде лишения свободы».
Новый Уголовно-исполнительный кодекс РФ, вводимый в действие с 1 июля 1997 г., базируется на Конституции России, общепризнанных принципах и нормах международного права. Он отражает достижения пенитенциарной науки, опыт зарубежного законодательства и практику более чем четверти века применения Исполнительно-трудового кодекса РСФСР.
Это по счету четвертый кодекс в новейшей истории России, но в то же время по своим целям, задачам, структуре и содержанию он значительно отли чается от Исправительно-трудовых кодексов РСФСР 1924 г., 1993 г. и 1970 г., которые предметом своего регулирования имели лишения свободы в виде ссылки и исправительно-трудовых работ.
Пенитенциарная система современной России фактически не располагает эффективными институтами ресоциализации и постпенитенциарной адаптации к условиям свободы лиц, отбывших наказание. Предусмотренные в Уголовном кодексе альтернативные лишению свободы новые виды наказаний не применяются, так как еще не сформированы органы, их исполняющие.
В плане характеристики актуальности избранной проблематики отметим еще и то обстоятельство, что среди ученых и специалистов имеются существенные различия в определении стратегических направлений развития пенитенциарного дела России, содержании и принципах его регулирования. Более того, известным ученым-пенитенциаристом Н.А. Стручковым была высказана мысль о том, не совершило ли человечество на грани XVI-XVII вв. роковую ошибку, сделав главным средством борьбы с преступностью лишение свободы, тюрьму. И такое сомнение небезосновательно, поскольку, как известно, несмотря на практику прошедших столетий, места лишения свободы пока так и не достигли ожидаемой эффективности исправительного воздействия на преступников, рецидив остается весьма высоким. Как писал не менее известный российский исследователь Б.С. Утевский, «колония, тюрьма - самое неблагоприятное место для воспитательной работы», поскольку принципы педагогики «трудно применять, одновременно и непрерывно карая». Вместе с тем, наказанию в виде тюремного заключения еще не найдено альтернативы, и оно по-прежнему является самой распространенной мерой уголовного наказания в большинстве стран мира.
Проблемы современного состояния и дальнейшего совершенствования пенитенциарного права невозможно осмыслить без исследования становления и эволюции пенитенциарной системы России с акцентированием внимания на тех исторических периодах, когда она подвергалась реформированию, с проведе
нием аналогий с сегодняшним днем, выявлением общих и отличительных черт прошлого и настоящего.
Указанные положения и предопределили выбор темы диссертационного исследования.
Степень разработанности темы. Историко-правовые вопросы становления, функционирования и развития пенитенциарной системы России постоянно привлекали внимание исследователей. Долгое время в юридической науке пенитенциарная система исследовалась в основном по отдельным направлениям.
Пенитенциарную систему дореволюционной России исследовали М.Н. Гернет, Д.В. Краинский, Н.Ф. Лучинский, А.А. Пионтковский, СВ. По-знышев, М.О. Прянишников и др.
Исследованиями истории пенитенциарного права и пенитенциарных учреждений советской России занимались такие крупные ученые, как М.Д. Дет-ков, В.И. Исаков, А.Г. Крахмальник, В.М Курицин, СИ. Кузьмин, Р.С Мулу-каев, В.Ф. Некрасов, Л.П. Рассказов, Е.А. Скрипилев, И.В. Упоров и др.
Вопросы теории пенитенциарного права, применения средств исправительного воздействия были основательно разработаны в трудах таких ученых, как: Н.А. Беляев, М.П. Мелентьев, А.Е. Наташев, И.А. Сперанский, В.П. Артамонов, Н.А. Стручков, А.В. Шмаров, А.В. Шамис и др.
Проблемы правового положения осужденных исследованы в работах В.Б. Дерюги, В.И. Селиверстова и др.
Ряд интересных работ был посвящен участию общественности в деятельности пенитенциарных учреждений.
Проблемы реформирования пенитенциарной системы исследовали в своих работах В.М. Анисимков, А.А. Аксенов, СМ. Петров и др.
В качестве объекта диссертационного исследования выступают правовые институты, принципы, отношения, связи, в совокупности образующие феномен «пенитенциарное право» и «пенитенциарная система» с акцентированием вни мания на специфике его становления и развития в контексте эволюции правовой системы России.
Предмет исследования включает категориальный аппарат, при помощи которого осуществляется структурно-функциональный анализ государственного механизма и пенитенциарной системы как элемента этого механизма; нормативно-правовые акты, содержащие нормы, регулирующие общественные отношения в пенитенциарной сфере и являющиеся источниками пенитенциарного права; организация и деятельность пенитенциарных учреждений на различных этапах отечественной истории государства и права, их функциональное назначение и место в системе государственных органов на современном этапе развития российского общества.
Цель и задачи исследования. Целью диссертационной работы является исследование правовых отношений, юридических норм, политико-правовых идей, взглядов, их социальных носителей (субъектов) в сфере исполнения уголовных наказаний; определение на этой основе направления совершенствования правового регулирования исполнения уголовных наказаний, средств исправления осужденных, повышения эффективности деятельности пенитенциарных учреждений и выработки рекомендаций по совершенствованию пенитенциарной системы России.
Для достижения этой цели были поставлены следующие задачи:
- сформулировать определения пенитенциарной системы и пенитенциарного права и их соотношение;
- осуществить изучение научных представлений о сущности и содержании пенитенциарного права в истории зарубежной и отечественной политико-правовой мысли;
- провести исследование роли пенологии и пенитенциарной науки в цивилизации пенитенциарных систем;
- исследовать становление и функционирование пенитенциарной системы России в различные исторические периоды; - определить основные источники русского дореволюционного пенитенциарного права;
- изучить научное наследие выдающихся русских и зарубежных пени-тенциаристов;
- выявить причины создания исправительно-трудовых лагерей и проанализировать деятельность пенитенциарных учреждений системы ГУЛАГ в 30-50-е гг. XX в.;
- выявить особенности в области режима и охраны осужденных в годы Великой Отечественной войны;
- определить основные источники советского исправительно-трудового прав;
- дать анализ конституционно-правовых основ формирования и функционирования пенитенциарного права на современном этапе развития российского государства;
- исследовать нормативные основания правового статуса личности осужденного;
- определить объем и пределы ограничений социально-правового статуса личности в пенитенциарной системе и обосновать необходимость его расширения.
Методологическую основу исследования составили принципы объективности и историзма, преемственности и системности научного анализа, являющиеся общепринятыми в исследованиях правовых явлений.
Характер задач, поставленных в диссертации, вызвал необходимость применения комплексных научных методов исследования. При сопоставлении различных теоретических взглядов по анализируемым проблемам использовались традиционные формально-логические методы: дедукции, индукции, сравнительного и ретроспективного анализа и синтеза.
Нормативную основу исследования составили основные кодифицированные акты в сфере уголовного и уголовно-исполнительного права Российской
Империи, РСФСР, СССР, РФ, акты высших органов государственной власти и управления РСФСР и СССР (ВЦИК, ЦИК, СНК, Совета Министров, Президиума Верховного Совета), законы РФ и подзаконные акты, а также, ведомственные нормативные акты МВД, Министерства юстиции Российской Империи, РФ, НКВД-МВД, Народного комиссариата юстиции советского периода.
Теоретическую базу исследования составили труды ученых-юристов в различных отраслях юридической науки. В частности, использованы труды специалистов в сфере пенитенциарного права: Н.А. Беляева, М.Н. Гернета, М.Г. Деткова, А.И. Зубкова, Л.Г. Крахмальника, СИ. Кузьмина, М.П. Мелентьева, А.С. Михлина, А.Е. Наташева, СВ. Познышева, П.Г. Пономарева, А.Л. Ременсона, А.А. Рябинина, В.И. Селиверстова, А.Ф. Сизого, И.А. Спе-райского, Н.А. Стручкова, Н.С. Таганцева, Ю.М. Ткачевского, Б.С Утевского, В.А. Уткина, О.В. Филимонова, И.Я. Фойницкого, А.В. Шамиса, О.Ф. Шишова, И.В. Шмарова, В.Е. Южанина и других, а также специалистов в области уголовного права, теории и истории права и государства, других смежных юридических наук: СС Алексеева, А.И. Александрова, Л.И. Антоновой, B.C. Бурда-новой, И.А. Возгрина, В.М. Баранова, В.В. Бородина, Ю.И. Гревцова, СБ. Глушаченко, Э.П. Григониса, СА. Денисова, В.Я. Кикотя, А.В. Зиновьева, СВ. Игнатевой, Д.А. Керимова, А.И. Королева, В.В. Лысенко, B.C. Нерсесянца, Л.А. Николаевой, В.П. Очередько, И.Ф. Покровского, Р.А. Ромашова, В.Б. Романовской, В.И. Рохлина, В.П. Сальникова, В.Д. Сорокина, СВ. Степашина, И.Е. Тарханова, В.П. Федорова и других.
Научная новизна диссертации определяется как выбором темы, так и подходом к ее исследованию с учетом разработанности соответствующих вопросов.
Настоящая работа является первым в историко-теоретической науке монографическим исследованием, в котором на базе общенаучных и специальных методов осуществляется комплексный анализ феномена пенитенциарной системы и пенитенциарного права.
Пенитенциарная система рассматривается в диссертации как структурно-функциональный элемент, занимающий значимое место в государственном механизме Российской Федерации. Акцентируется внимание на организацию и деятельность пенитенциарных учреждений на различных этапах отечественной истории государства и права, их функциональное назначение и место в системе государственных органов на современном этапе развития российского общества.
Результаты диссертационного исследования позволили автору сформулировать определение пенитенциарной системы и пенитенциарного права и раскрыть их сущность. Классифицированы источники пенитенциарного права на различных этапах его развития, предложена и обоснована новая хронология возникновения и развития пенитенциарной системы России.
В процессе работы были исследованы нормативные, институциональные и функциональные составляющие пенитенциарной деятельности, выявлены и охарактеризованы объективные и субъективные факторы, оказывающие существенное влияние на эволюцию пенитенциарной системы на различных этапах отечественной истории государства и права.
Научная новизна диссертационного исследования состоит также в том, что оно проводилась с учетом современных достижений историко-правовой науки и переоценки исторических фактов и событий в нашей стране.
Основные положения, выносимые на защиту:
1. Пенитенциарное право как социально-правовая категория представляет собой опирающуюся на авторитет государства регулятивно-охранительную систему, обладающую реальной (закрепленной в действующем законодательстве и обеспеченной системой действенных гарантий) возможностью управлять действиями индивидуальных и коллективных субъектов права; на основе согласования противоречивых интересов личного, корпоративного и общесоциального характера, подчиняя эти интересы единой воле с помощью убеждения или принуждения.
2. Восприятие сущности и содержания пенитенциарной системы носит изменчивый характер и зависит от хронологического периода и уровня циви-лизационного развития конкретного социума. При этом под пенитенциарными учреждениями и пенитенциарной системой обычно понимают учреждения и органы, исполняющие наказания в виде лишения свободы. По нашему мнению, это слишком узкое понимание пенитенциарной системы. Нам представляется, что пенитенциарная система включает в себя все учреждения и органы государства, исполняющие все виды уголовных наказаний, организационные, правовые, социальные и общественные институты, обеспечивающие исправление осужденных.
3. Соотношение пенитенциарной системы и пенитенциарного права заключается в том, что пенитенциарное право составляет правовую основу и является инструментом функционирования пенитенциарной системы.
Пенитенциарное право - это комплексная отрасль российского права, включающая в себя нормы собственно уголовно-исполнительного права, административного права в части управления пенитенциарными учреждениями, организационно-правовых основ деятельности пенитенциарных учреждений, порядка прохождения службы сотрудниками пенитенциарных органов и учреждений, нормы иных отраслей права (трудового, семейного, гражданского), а также нормы межотраслевого института содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений.
4. Пенитенциарная функция государства, осуществляемая в форме пенитенциарной деятельности, осуществляется при помощи юридических средств и методов, которые носят узко специализированную направленность, определяемую объективной необходимостью применения мер физического принуждения. В современных условиях вряд ли возможно существование государства, претендующего на статус правового, которое бы эти методы не применяло. Государственное принуждение и в том числе принуждение физического характера, осуществляемое специально созданными с этой целью органами, во
многом отражает саму суть государства как социально-политического института при необходимости подавляющего волю отдельных лиц ради общественного блага, в целях достижения публичного интереса.
5. К органам, осуществляющим пенитенциарную функцию, следует относить всю совокупность учреждений и органов, исполняющих уголовные наказания, наделенных полномочиями осуществлять государственное принуждение. Эти органы или организации в юридической науке именуются также «материальными придатками» и выступают в качестве инструментов, посредством которых государство осуществляет регулятивно-охранительную деятельность.
6. В истории пенитенциарной системы России следует выделить три периода. Первый - дореволюционный (со второй половины XVI века до октября 1917 г.); второй - советский (октябрь 1917-1990 г.); третий - постсоветский (1991 г. - до настоящего времени). Внутри каждого периода необходимо выделить этапы развития пенитенциарной системы в соответствии с особенностями целей наказания, средств их достижения, системой законодательства и т.
Д.
В постсоветский период реформы законодательства в сфере исполнения и отбывания уголовных наказаний и деятельности учреждений и органов, исполняющих уголовные наказания, были направлены на дальнейшую гуманизацию отбывания наказания и демократизацию пенитенциарной системы. Однако исключение из системы уголовного законодательства институтов условного осуждения с обязательным привлечением к труду и условного освобождения с обязательным привлечением к труду, а также ликвидация исправительных колоний усиленного режима не вытекали из реальных условий практики исполнения наказаний.
7. Пенитенциарная деятельность представляет собой специфическую форму реализации пенитенциарной функции государства, подразумевающую
целенаправленное воздействие соответствующих государственных институтов (органов) на социальные отношения.
Структуру пенитенциарной деятельности составляют такие элементы, как цель, средства, объект, субъект. Цель пенитенциарной деятельности - реализация пенитенциарной функции государства, что определяется необходимостью установления и поддержания внутригосударственной безопасности и правопорядка. Средства и методы осуществления пенитенциарной деятельности (средства достижения цели) - это, прежде всего, меры государственного принуждения (предупредительные меры, меры пресечения, меры юридической ответственности). Субъекты пенитенциарной деятельности - это специальные органы, наделенные особой компетенцией и уполномоченные от имени государства осуществлять меры физического принуждения в целях установления и поддержания внутригосударственной безопасности и правопорядка. Объект пенитенциарной деятельности - поведение субъектов общественных отношений, на которое направлены меры государственного физического принуждения.
8. Появление в Судебнике 1550 г. тюремного заключения в качестве меры наказания можно считать первым законодательным установлением в России наказания в виде лишения свободы за совершение общественно опасных деяний. Однако степень регламентации в нем еще очень низка: по существу тюремное заключение лишь обозначено. В соответствующих нормах Судебника в большинстве случаев не указываются ни сроки лишения свободы, ни места его отбывания, ни ограничения прав содержащихся в тюрьмах; все эти вопросы решались местными начальниками. Нет также упоминания о ссылке. Тюремное заключение сопровождалось болезненными наказаниями (битьем кнутом) и преследовало цель, прежде всего, обезопасить общество от преступников, лишить их возможности заниматься преступной деятельностью.
9. Моментом становления пенитенциарной системы следует считать не то время, когда в законодательстве появилось упоминание о тюремном заключении, а когда начала складываться единая в масштабах страны, управляемая
централизованно, совокупность учреждений, имеющих целью наказание и исправление преступников. С этой точки зрения началом становления пенитенциарной системы России следует считать образование в начале XIX в. центральных органов исполнительной власти - министерств. Образование министерств в 1802 г. следует считать крупнейшим шагом в совершенствовании политико-правовой системы страны.
10. Проблема правового регулирования и организации режима отбывания и охраны заключенных в исправительно-трудовых лагерях в период Великой Отечественной войны и в послевоенное время зависит не только от наличия правовых основ, но и системы факторов. В качестве факторов, оказывавших влияние на обеспечение режима и охраны, выделяются: географическое расположение исправительно-трудовых лагерей; дифференциация континента по составу преступлений; особые условия военного времени; передислокация континента в связи с эвакуацией и по производственной необходимости; состояние материально-бытового и медицинского обеспечения; вражда между группировками заключенных и т. д.
Режим содержания осужденных в рассматриваемый период выступал в качестве основного средства воздействия на заключенных, и главной целью его было решение народно-хозяйственных задач, вследствие чего цель исправления и перевоспитания по сути дела была снята с повестки дня.
11. Специфика нахождения пенитенциарной системы, равно как и Службы судебных приставов, в системе Минюста РФ обусловливается не столько тем, что это организации военизированные, а тем, что они являются правоохранительными органами.
Наряду с этим, следует отметить, что правоохранительными, правозащитными являются все государственные органы. Выделение отдельной группы каких-то особых «правоохранительных» органов означает, будто все остальные государственные органы в сфере своей компетенции не занимаются и не должны заниматься правоохранительной, правозащитной деятельностью.
12. Децентрализация пенитенциарной системы и даже ее разгосударствление соответствуют идее правового государства и развитого гражданского общества. Однако для этого, прежде всего, необходимо стабильное функционирование правового государства и гражданского общества и соответствующие этому социально-экономические условия. В настоящее время вряд ли стоит кардинально менять сложившуюся федеральную систему организации исполнения наказания, ее следует совершенствовать, направить все усилия на упразднение существенных недостатков, имеющих место в пенитенциарной системе, обеспечить гуманизацию исполнения наказания, решить другие актуальные проблемы и только затем переходить к процессу ее децентрализации, что предполагает создание в стране местной службы исполнения наказания и профилактики правонарушений. Для этого было бы целесообразным изменить действующее законодательство, т. е. закрепить законодательно право местных властей создавать местные органы и учреждения по исполнению наказания. Важно также предусмотреть определенные механизмы для стимулирования процесса создания местной системы исполнения наказания прежде всего для таких групп, как несовершеннолетние, женщины, престарелые и др.
13. Важное значение в соблюдении и реализации конституционно-правового положения осужденного имеет четкое обоснованное и социально оправданное определение соотношения содержания наказания и существующих ограничений применительно к осужденным:
- ограничения и запреты в отношении осужденных к исправительным работам должны устанавливаться судом, так они существенно изменяют сущность наказания, приближая его к ограничению свободы;
- перевод осужденных к лишению свободы в строгие условия отбывания наказания, помещения камерного типа, единые помещения камерного типа также должен осуществляться судом;
- основной тенденцией уголовно-исполнительного законодательства должно стать расширение прав осужденных. Право на личную безопасность,
закрепленное в ст. 13 УИК РФ, необходимо распространить на все категории осужденных.
Теоретическая значимость диссертации заключается в том, что сформулированные в ней теоретические положения и выводы дополняют и развивают многие разделы уголовно-исполнительного права, уголовного права, а также общей теории права и государства, истории права и государства, истории правовых учений. Исследуемые в диссертации вопросы генезиса и эволюции отечественной пенитенциарной системы и пенитенциарного права, критериев ее стабильности и модернизации, обособления и универсализации в условиях глобализационных процессов составляют узловые проблемные блоки. От их решения зависит достижение конституционно определенной цели - формирование правовой государственности России.
Обобщение, анализ и новое теоретическое осмысление обозначенных вопросов, а также комплексный подход к исследованию вопросов правового регулирования прав и свобод осужденных в пенитенциарных учреждениях России на различных этапах развития общества обусловливают теоретическую ценность проведенного исследования.
Практическая значимость диссертации состоит в том, что выводы и предложения, содержащиеся в ней, могут быть использованы:
а) в научно-исследовательской деятельности при анализе современного состояния и перспектив развития пенитенциарной системы и «пенитенциарного права» России;
б) в нормотворческой деятельности по закреплению и формулированию принципов организации и деятельности пенитенциарных учреждений и совершенствованию норм «пенитенциарного права»;
в) в практической деятельности пенитенциарных учреждений по обеспечению международно-правовых и конституционных прав и свобод человека и гражданина;
г) при подготовке лекционных курсов, проведении семинарских и практических занятий по уголовно-исполнительному праву, а также уголовному праву, криминологии, уголовному процессу, общей теории права и государства, истории права и государства, истории правовых учений;
д) при подготовке спецкурсов по проблемам правоохранительной деятельности.
Апробация результатов исследования. Рукопись диссертации обсуждалась и была рекомендована к защите на заседании кафедры теории права и государства Санкт-Петербургского университета МВД России.
Основные результаты исследования получили свое отражение в опубликованных автором трех монографиях, в учебнике по уголовно-исполнительному праву, учебных и учебно-методических пособиях, научных статьях.
Результаты изысканий диссертанта использовались в учебном процессе по курсу «Уголовно-исполнительное право» в Санкт-Петербургском университете МВД России, Санкт-Петербургском институте повышения квалификации руководящих работников уголовно-исполнительной системы МЮ России.
Рекомендации, содержащиеся в диссертации, получили апробацию в многочисленных выступлениях автора: на международных, всероссийских и региональных научных и научно-практических конференциях и симпозиумах.
феномен «пенитенциарное право» как объект исследования современной юридической науки
Современное состояние юридической науки, действующего законодательства и сложившейся в сфере исполнения уголовных наказаний общественных отношений, на наш взгляд, дает все основания для официального признания термина «пенитенциарная система» и «пенитенциарное право».
Российское законодательство ни сегодня, ни когда-либо ранее не использует, и не использовало терминов типа «пенитенциарная система», «пенитенциарные учреждения», «пенитенциарная политика». В России никогда не было пенитенциарного кодекса. Понятие «пенитенциарное право» не используется официально при определении наименования отраслей права, научных специальностей юридического профиля, учебных дисциплин, изучаемых в образовательных учреждениях.
В настоящее время широко употребляются такие равнозначные по смыслу, придаваемому современным законодательством, понятия как «уголовно-исполнительная система» и «учреждения и органы, исполняющие наказание в виде лишения свободы». С 1997 г. действует Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации (УИК РФ). В системе отраслей российского права выделяют уголовно-исполнительное право. Под таким же названием в образовательных учреждениях юридического профиля изучается и преподается соответствующая учебная дисциплина. В номенклатуру научных специальностей, определенных ВАК при Министерстве образования России входит специальность 12.00.08 - уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право.
В советский период использовались иные термины: «исправительно-трудовые учреждения», «исправительно-трудовое право». В различные годы (1924, 1933, 1970) принимались исправительно-трудовые кодексы (ИТК), с 1969 г. действовали Основы исправительно-трудового законодательства Союза ССР и союзных республик. Причем такая терминология устоялась только в последние десятилетия истории советского государства и права (60-90-е гг. XX в).
В начальный период советской власти вместо исправительно-трудовых учреждений говорили о местах заключения. Так, например, центральные органы, ведавшие исполнением наказания в виде лишения свободы, имели названия «главное управление по местам заключения» (ГУМЗ). Так первоначально назывался подобный орган в структуре советского Народного комиссариата юстиции (НКЮ) до лета 1918 г., после чего он был переименован в Карательный отдел, ас 1921 г. - Центральный карательный отдел. При передаче учреждений, исполняющих наказание в ведение Народного комиссариата внутренних дел (НКВД) в 1922 г. в его структуре вновь было образовано ГУМЗ. Затем долгое время в структуре НКВД действовали главки, включающие в себя термин «исправительно-трудовые лагеря» и получившие обобщенное понятие ГУЛАГ. После ликвидации исправительно-трудовых лагерей в конце 50-х гг. в МВД некоторый период времени вновь действовало ГУМЗ.
Термин «ГУЛАГ» при этом стал весьма распространенным не только в публицистике и художественной литературе, что вполне естественно, но и в юридической литературе. Для характеристики того правового явления, которое часто называется пенитенциарной системой, в определенный исторический период (30-50-е гг. XX в.) вполне правомерно говорить о системе ГУЛАГа.
Характерно, что термин «места заключения» и соответствующие названия главков в отечественной истории появлялись преимущественно на ее переломных этапах и некоторым образом в знак отказа от дискредитировавших себя терминов. Так, ГУМЗ МВД в 50-е гг. - это знак отказа от исправительно-трудовых лагерей или системы ГУЛАГа. ГУМЗ первого советского НКЮ заимствовал свое название от ГУМЗ Министерства юстиции, действовавшего при Временном правительстве. Оно же в свою очередь заменило собой Главное тюремное управление (ГТУ) Министерства юстиции Российской Империи. В данном случае произошел отказ от термина «тюрьма», которое в революционном порыве тех лет ассоциировалось со свергнутым «царским режимом».
Между тем, термин «тюрьма» в дореволюционной России понимался своеобразно, не так как в наше время. Различалась тюрьма в узком смысле, как конкретное место лишения свободы, так и в широком смысле как тюрьма, включающая в себя все виды карательного заключения, начиная от каторжных тюрем и, заканчивая арестом. Так же, в широком смысле, понималась и тюремная система как совокупность всех мероприятий, осуществляемых тюрьмой (в широком смысле) в целях реализации кары и исправления заключенных. В узком смысле тюремная система понималась как способ размещения заключенных в стенах тюрьмы, как фактор наказания безотносительно прочих тюремных мероприятий. Кроме того, в дореволюционной России выделялась самостоятельная наука - тюрьмоведение - которую И.Я. Фойницкий характеризовал как особую отрасль политико-юридических наук, получающую все большее развитие, основывающуюся на данном опыте и стремящуюся к фило-софско-практическому (позитивному) осмыслению карательной системы.
Расширительное понимание тюрьмы в дореволюционной России отразилось в официальных названиях органов управления учреждениями, исполняющими наказание (ГТУ, губернские тюремные инспекции), общественных организаций (Общество попечительное о тюрьмах), нормативных актов (Общая тюремная инструкция 1815 г.).
Генезис пенитенциарного права в свете отечественной историографии
Исследование исторического опыта развитие в России пенитенциарного права предполагает обращение к соответствующим трудам историков, а также статистов, правоведов, политиков и др. Переходя к историографическому обзору, приходится констатировать наличие ситуации, характерной для проблем подобного рода, поскольку, в силу ряда объективных и субъективных причин, и, прежде всего потому, что учреждения для лишения свободы выполняли роль инструмента, который представители власти использовали помимо основного предназначения и для своих целей, эта тема как и в период империи, так и в советский период во многом оставалась закрытой от общества и, соответственно, не находила достаточного освещения в научной литературе.
Область научного поиска в истории пенитенциарного права для современников прежних эпох была достаточно ограниченной. Из поля зрения уходили существенные аспекты научной проблемы, например, использование труда осужденных для решения государственных экономических задач, что нередко выражалось в откровенной эксплуатации заключенных как бесплатной или дешевой рабочей силы; условия содержания в пенитенциарных учреждениях, которые зачастую не отвечали элементарным санитарно-бытовым требованиям и др. Как следствие, не удавалось выявлять объективные тенденции развития пенитенциарного права в Российском государстве, что, в свою очередь, затрудняло и по многим аспектам делало невозможным использование научных достижений для формирования стратегии государственного развития в целом.
Открытость источников по данной проблематике в последние годы позволила исследовать ряд ее отдельных аспектов, однако вне поля зрения историков остаются вопросы, связанные с выявлением исторического опыта формирования, тенденций развития и реализации пенитенциарной политики Российского государства.
При этом в развитии историографии проблемы, на наш взгляд, прослеживаются три основных этапа: первый - дореволюционный период; второй -советский период (до начала 1990-х гг.); третий — постсоветский период (с начала 1991-х гг. по настоящее время). Предложенная периодизация исходит из условной классификации научной исторической литературы, определяемой в зависимости от приоритетов в проблематике исследований, их концептуальной направленности, степени раскрытия глубинных проблем пенитенциарной действительности. Указанные периоды совпадают с историческими границами общественно-политического развития нашей страны.
Научные исследования в области исполнения наказания первоначально проводились в основном в рамках двух наук - пенологии и пенитенциарной науки или тюрьмоведения.
Пенология (poena, лат. - наказание, logos, греч. - наука) - наука о наказании, предметом которой являются теории в области наказания, правовые и этические основы, содержание и социальные цели наказания и средства их достижения. Источниками пенологии являются философские теории о преступлении и наказании, а также учение о наказании, образовавшееся в рамках науки уголовного права
Пенитенциарная наука (тюрьмоведение) - это наука об исполнении наказания в виде лишения свободы. И.Я. Фойницкий охарактеризовал ее как особую отрасль политико-юридических наук, получающую все большее развитие, основывающуюся на данном опыте и стремящуюся к философ-ско-практическому (позитивному) осмыслению карательной системы .
Пенология постепенно сузила свое содержание, сконцентрировавшись главным образом на проблемах лишения свободы и заменяющих его институтах - на пробации, на вопросах освобождения от лишения свободы и ресоциали-зации освобожденных, на постпенитенциарной опеке. Пенитенциарная наука расширила предмет своего исследования и вторглась в ту же область пробации, досрочного освобождения, постпенитенциарной опеки. Это обстоятельство позволило Жаку Леоте констатировать, что в современных условиях изучения наказания представляет собой область пенологии или пенитенциарной науки, которые практически в своем предмете уравнялись. Проблема разграничения переместилась в сферу соотношения пенологии или пенитенциарной науки и криминологии. Пенологию или пенитенциарную науку Ж. Леоте относит к криминологии, но не растворяет в ней. По его мнению, пенология или пенитенциарная наука и криминология имеют одно поле деятельности. В то же время их конкретные цели различны. Криминология изучает все факторы предупреждения новой преступности. Пенология или пенитенциарная наук имеют целью добиться уменьшения рецидива преступлений после отбытия наказания .
Пенология с ее современным содержанием имеет два источника: теоретический - науку уголовного права и практический - фактическую деятельность тюремных учреждений.
Первым источником следует считать образовавшееся в рамках науки уголовного права учение о наказании.
Генезис пенитенциарного права в свете отечественной историографии
Термин «механизм государства» или «государственный механизм» давно уже занял прочное положение в системе знаний о праве и государстве. Однако единого, общепризнанного определения механизма государства пока не существует. Тем не менее, нельзя не заметить, что высказанные в литературе точки зрения по этому вопросу неизменно связывают между собой понятия механизма государства и государственного аппарата (органов государства, государственных органов).
Проблемы организации и функционирования государственного механизма в отечественной науке начали разрабатываться еще в 50-е годы1. С тех пор было проведено достаточно большое количество научных исследований вопросов организации и функционирования механизма государства .
При всем многообразии высказанных точек зрения можно выделить две самые распространенные. Первая из них заключается в том, что понятие механизма государства и государственного аппарата тождественные между собой. Иногда при таком подходе говорится о механизме государства «в узком смысле». Согласно второй точке зрения, понятие механизма государства является более широким, по сравнению с понятием государственного аппарата, и последний признается составной частью механизма государства. В данном случае речь идет о механизме государства « в широком смысле».
Представителями первой точки зрения являются, в частности, М.И. Хмелин1, А.И. Денисов, B.C. Нерсесянц. В.Н. Корельский2, М.И. Байтин3 и др.
Например, по мнению B.C. Нерсесянца под механизмом (аппаратом) государства имеется в виду организационная структура государственной власти, институциальная форма существования государства и осуществления государственной власти.
Понятия «механизм», «аппарат» и т. д., используемые при характеристике государства, восходят к механистическим представлениям о государстве как о машине, техническом аппарате, точном механизме, которые служат моделью и образцом для конструирования и работы государственной машины.
Такое уподобление государства - машине, системы государственно-властных учреждений - техническому механизму и т. д. страдает существенными недостатками, поскольку игнорирует специфику государства и государственной власти. Государство - это не техническое, а социальное образование. Оно сроится, структурируется и действует по законам и правилам не механики и техники, а права, выражающего степень и меру развитости свободы людей. Именно свободные люди формируют соответствующее государство как институционально-властное выражение и осуществление достигнутой ими ступени и формы свободы.
Вторая точка зрения не столь однородна, как первая. Однако надо заметить, ученые поддерживающие ее, единодушны во мнении, что непременной частью механизма государства является государственный аппарат, но при этом весьма по - разному определяют остальные составные части механизма государства. Так, одни ученые в механизме государства, помимо государственного аппарата, выделяют так называемые материальные придатки. К ним, как правило, относят вооруженные силы, полицию (или милицию), органы безопасности исправительные учреждения и т. д., иными словами, вооруженные формирования, силовые структуры.
Например, по мнению М.Н. Марченко, «государственный механизм рассматривается как совокупность различных государственных органов, организаций, вооруженных сил, материальных средств государственной власти, а государственный аппарат ограничивается лишь системой государственных органов»
Сходную точку зрения высказывают В.С Афанасьев и В.В. Лазарев, которые считают, что в «государственный механизм входят законодательные органы, судебные и иные органы, а также силовые структуры, осуществляющие в случае необходимости меры принуждения (армия, внутренние войска, тюрьмы и т.п.)»
Роль пенитенциарной деятельности в процессе централизации русской государственности
При исследовании эволюции правового регулирования пенитенциарной деятельности в политико-правовой системе России, целесообразно рассмотреть три основные этапа традиционно выделяемые в рамках отечественной исторической науки. При этом: 1) проследить правовое регулирование исполнения и отбывания уголовного наказания в виде лишения свободы в процессе централизации русской государственности; 2) исследовать специфику осуществления пенитенциарной деятельности в период самодержавия; 3) провести анализ правового регулирования пенитенциарной деятельности в пореформенный период.
Основы государственной пенитенциарной системы стали закладываться в процессе централизации русской государственности. Однако истоки ее зарождаются гораздо раньше. В этой связи представляется необходимым дать краткий исторический экскурс появления института наказания в виде лишения свободы, поскольку именно с ним связывается понятие пенитенциарная система.
Истоки уголовного наказания (не только лишения свободы) уходят далеко вглубь истории человечества. В древности, еще до появления государства и права, наказания как социально-правового явления не существовало. Это не значит, однако, что наши прапредки никаким образом не реагировали на агрессивные акты со стороны тогдашних «преступных элементов». Такая реакция была, и проявлялась она обычно в ответном нанесении обидчику телесных повреждений, основанном на инстинкте самосохранения. Этот инстинкт постепенно проникал в сознание человека, осмыслялся им, сопровождался рефлексией, т. е. размышлениями о своем психическом состоянии, анализом своих ощущений, переживаний и чувств, в том числе страха из-за угрозы повторения нападения, желанием разыскать и уничтожить реальный источник опасности.
Кара в древних источниках права выражалась в смертной казни, телесных наказаниях и денежных выплатах (штрафах), однако решающее место в этом процессе отводилось мести. Постепенно, по мере совершенствования социальных отношений, с появлением и укреплением институтов государства, происходило некоторое опубличивание мести: устанавливались нормы, ограничивающие ее пределы, поскольку господство частной мести привадило к анархии, мешало упорядочению, становлению и стабилизации общественной жизни1. Как отмечал А. Малиновский, «у государства объективно нет чувства злобы и поэтому оно умеряет возмездие»2. Иными словами, государство действует более здраво, рассудительно, учитывая многие обстоятельства совершения преступления.
Именно на данном этапе, как нам представляется, и произошла трансформация мести в собственно наказание, что следует относить еще к XX—XVIII вв. до н. э. Уже в Законах Хаммурапи3 государство вполне определенно очертило правовые границы реагирования на преступление. Потерпевший или его родственники (в случае убийства) уже не могли, как раньше, действовать по своему усмотрению, они были обязаны соблюдать установленные нормы. Что касается русских земель, то, как известно, первые письменные законы появились здесь в X веке. До этого, по всей видимости, в нашей стране еще значительное место занимала месть, которая, однако, все более и более ограничивалась. Постепенно государство вводит ограничения: убивать за это нельзя, а можно лишь требовать выкуп, компенсацию; устанавливается круг субъектов мести (обычно это близкие родственники потерпевшего), соответствующие эквиваленты. В дальнейшем часть денег государство берет себе, поскольку это, во-первых, выгодно для казны, и, во-вторых, все больше затрат уходит на осуществления правосудия.
Если же говорить об истоках института тюремного заключения, то, по утверждению исследователей, «тюрьма применялась в Китае за 2600 лет до Р.Х., в Древнем Вавилоне, у евреев, у египтян и в государствах классических»1.
Вместе с тем тюремное заключение, в видах безопасности имевшее, прежде всего, применялось обычно до «наказания», т. е. как предварительная мера2. В частности, на Руси в Х-ХШ вв. преступников заключали в погреба, например, по договорам с греками и немцами 1195 и 1229 годов в качестве предварительной меры . С XIV в. (Двинская Уставная грамота 1397 г.) предварительное лишение свободы сопровождалось уже заключением «в железа» 4 . Тюремное заключение применялось также для изолирования политических противников в борьбе за власть, как это было, например, в первой половине XVI в., когда князья Шуйский и Вельский провели « в заточении» весь период правления Елены Глинской5.
Становление пенитенциарной системы советского государства
После Октябрьской революции Советская власть получила от своих предшественников тяжелое наследство в виде мест заключения, особенно в части материально-бытовых условий содержания заключенных. Чтобы должным образом решить эту проблему, государство, пережившее первую мировую войну, Февральскую и Октябрьскую революции, вступившее в гражданскую войну, не располагало необходимыми материалами и людскими ресурсами, научной базой. Поэтому система уголовного наказания в виде лишения свободы была воспринята в основном без серьезных изменений.
Отсутствие полной и объективной информации о положении дел в местах заключения страны в связи с уничтожением в период февральской революции практически всей документации Главного тюремного управления, несовершенство и противоречивость мер Временного правительства по реформе тюремной системы серьезно сложили работу Главного управления местами заключения после установления Советской власти в деле организации исполнения уголовного наказания в виде лишения свободы.
Учитывая это обстоятельство и в целях выяснения истинного положения в местах заключения в части бытовых условий содержания заключенных, Главное управление местами заключения в циркулярном письме № 1 от 16 января 1918 года предложило губернским и областным Советам рабочих, солдатских и крестьянских депутатов обследовать на местах все тюремные помещения с последующим представлением в Главное управление технических актов осмотра зданий и заключений о первоочередных мерах по их ремонту и переустройству.
В циркулярном письме Комиссар Главного управления местами заключения Спунде подчеркивал, что в виду тяжелого финансового положения вряд ли возможно рассчитывать на выполнение в текущем году тюремно строительных программ в широком масштабе. По этой причине Советам рекомендовалось в информации, направляемой в Главное управление, указывать, «в каких именно местах заключения необходимо произвести работы в первую очередь и какие могли бы быть отложены до будущего года»1.
Первые практические шаги Советской власти по реорганизации мест лишения свободы, цели и основные принципы перестройки их деятельности были определены в циркулярном письме Наркомюста о перестройке местных органов управления местами заключения, сокращении тюремной администрации и организации труда заключенных, направленным в адрес местных комиссаров юстиции. «Главное управление местами заключения, - говорилось в циркуляре — переименовано в Карательный отдел Народного комиссариата юстиции. Одновременно и на местах упраздняется тюремная инспекция, и ее функции переходят к особым органам местных комиссариатов юстиции.
Конечно, мы не имели в виду одного только изменения названий. Наша цель - перелом не только во всей системе управления местами заключения, но и в самой постановке отбывания наказания...
Принципиальное значение для осуществления реформы тюремной системы имело январское (1918 года) Постановление НКЮ «О тюремных рабочих командах», регламентирующую организацию трудового использования заключенных - подследственных и осужденных. Оплата труда производилась в соответствии с отраслевыми нормами и расценками. За исключением вычетов 1/3 части из заработной платы в общетюремный фонд по улучшению жизни заключенных, остальная сумма заносилась на лицевой счет арестованного и подлежала выдаче при освобождении. По просьбе арестованного ему могла выдаваться в конце каждой рабочей недели десятая часть заработанных денег.
Начало формированию правовой основы исполнения уголовного наказания в виде лишения свободы на ранней стадии Советского государства было заложено в Постановлении Наркомата юстиции от 23 июля 1918 года «О лишении свободы, как мере наказания, и о порядке отбывания такого (Временная инструкция)»1. Временная инструкция предусматривала раздельное содержание заключенных по половому признаку, а также организацию принципиально новой системы мест лишения свободы, подведомственной Наркомату юстиции.
Инструкция регламентировала порядок распределения арестованных по местам лишения свободы, порядок и условия содержания их в местах лишения свободы, меры репрессии к заключенным, характер взаимоотношений конвойной стражи и администрации мест заключения.
Характерной особенностью Временной инструкции являлось предоставление самостоятельности местным Карательным отделам при разработке и установлении внутреннего распорядка мест заключения; при этом они могли применять правила «Общей тюремной инструкции 1916 года», которые не отменены революцией и не противоречат положениям Временной инструкции.
Недостатком Временной инструкции 1918 года явился поверхностный и общий подход к регулированию порядка отбывания наказания в местах лишения свободы, подведомственных Наркомату юстиции, что, естественно, не могло вызвать на практике серьезных затруднений. Поэтому возникла настоятельная необходимость детализировать и упорядочить правовое регулирование отношений в сфере исполнения наказания в этих учреждениях. И таким закономерным шагом стало принятие Народным Комиссариатом юстиции постановления от 15 ноября 1920 года, утвердившего Положение об общих местах заключения РСФСР2.
Положение значительно расширило предмет правового регулирования в деятельности мест лишения свободы. Прежде всего, это касается правового положения должностных лиц, их функциональных обязанностей, объемов и пределов их дисциплинарной ответственности.
Впервые были приняты попытки, определить содержание понятия режима в общих местах заключения. Следует подчеркнуть, что понятием режима охватывается довольно широкий круг вопросов деятельности мест заключения, в их числе: прием и распределение заключенных, внутренний распорядок, организация питания, вещевое довольствие заключенных, лечение, порядок и условия их трудового использования, организация учебно-воспитательной работы в общих местах заключения, меры дисциплинарного воздействия и порядок их применения. Все это было регламентировано достаточно полно.
Положение вводить новые элементы в систему исполнения наказания, позволяющие произвести квалификацию заключенных в зависимости от состава и направленности, совершенных ими преступлений, а также обеспечить условия и порядок содержания в зависимости от поведения.
