Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Процессуальная реформа 1697 года 17
1.1. Причины процессуальной реформы 1697 года 17-39
1.2. Практика применения и анализ отдельных процессуальных институтов указа от 21 февраля 1697 года 40-78
Глава 2. Судопроизводство по «Краткому изображению процессов или судебных тяжеб» от 30 марта 1716 года 79
2.1. Общие положения и начало процесса 79-120
2.2. Система доказательств, положения о пытке, порядок вынесения приговоров 121-157
Глава 3. Процессуальная реформа 1723 года 158
3.1. Причины принятия указа «О форме суда» от 5 ноября 1723 года 158-185
3.2. Изменения в процессе и анализ отдельных положений указа «О форме суда» от 5 ноября 1723 года 186-214
Заключение 215-224
Список использованной литературы и источников 225-233
- Причины процессуальной реформы 1697 года
- Общие положения и начало процесса
- Причины принятия указа «О форме суда» от 5 ноября 1723 года
Введение к работе
Актуальность исследования.
Проблемы судопроизводства всегда живо интересовали российское общество. Острота вопроса и заинтересованность сторонников развития России как правового государства переводит эти проблемы из научно-исследовательской плоскости в сферу практической политики. Столь пристальное внимание к истории развития процессуального права России обусловлено рядом факторов.
Государственный строй любой страны нельзя понять без анализа механизмов его функционирования и, в частности, без исследования закономерностей работы системы судопроизводства. В Российской империи традиционно большую роль в механизме функционирования государства выполняли судебные органы. Объективное изучение одного из основополагающих элементов правового государства — независимого судопроизводства - предполагает детальное рассмотрение различных его элементов. Без изучения процессуального права невозможно в полном объеме уяснить и оценить внутренние функции Российского государства в рассматриваемый период, а также эффективность их реализации.
Не менее актуальной остается необходимость разрушения старых стереотипов и опровержения заблуждений, укоренившихся в научной литературе. Тем более что имеющиеся дореволюционные и современные научные исследования отличаются противоречивостью и пробелами в осмыслении развития процессуального права в рассматриваемый период времени.
Конец XVII - начало XVIII века в отечественной истории считается переходным этапом эволюции российского государства от сословно-представительной монархии к монархии абсолютной. В этот период в процессуальном праве была проведена серия реформ, приведших к качественному изменению теории и практики судопроизводства и определивших развитие процессуального права на многие годы - вплоть до реформы 1864 года. За время правления Петра I процессуальное право сделало громадный шаг в своем развитии: появились первые теоретические определения важнейших процессуальных институтов, был принят первый в отечественной истории процессуальный кодекс, хотя и с несколько ограниченной сферой применения.
В поиске путей и способов реформирования процессуального права России необходимо активно изучать и использовать как зарубежный, так и, прежде всего, отечественный опыт предшествующих судебных реформ. Более того, успешное реформирование судебной системы благотворно повлияло бы на общественно-политическую жизнь страны, способствовало бы оздоровлению инвестиционного климата, росту экономики, а, в конечном счете, - повышению благосостояния граждан России.
Задачи, стоявшие перед российской юстицией в конце XVII - первой четверти XVIII веков, определенная преемственность и традиционность в историческом развитии русского государства предполагают учёт и активное использование опыта процессуальных реформ эпохи Петра І в наши дни.
Сегодня продолжение судебной реформы является одной из приоритетных задач государственно-правового развития России. Без кардинального обновления суда и процессуального права невозможно решение ряда других наболевших проблем, таких, как сдерживание преступности, реформа пенитенциарной системы, обеспечение выполнения договорных обязательств, защита и соблюдение прав человека.
Данная тема сегодня актуальна и в научно-теоретическом плане: всестороннее изучение процессуального права возможно только в том случае, если будут учтены его особенности в отдельные исторические периоды.
Объект исследования.
Объектом настоящего исследования являются нормы процессуального права России в ходе их реформирования в конце XVII — первой четверти XVTII веков, а также практика применения этих норм в судах.
Предмет исследования.
Предметом настоящего исследования являются подготовка, проведение, результаты, анализ отдельных правовых институтов и норм процессуального права в ходе реформирования процессуального права России в конце XVII — первой четверти XVIII веков.
Цели и задачи исследования.
Основной целью данного исследования является изучение процесса проведения процессуальных реформ в России в конце XVII — первой четверти XVIII веков, постепенного становления новой системы судопроизводства, ее развитие в указанный период, анализ отдельных процессуальных институтов и норм. В соответствии с обозначенной целью автор намерен решить следующие задачи:
- определить главные предпосылки и причины процессуальных реформ в России эпохи Петра I, а также факторы, обусловившие специфику их проведения;
- выявить и рассмотреть основные направления правительственной политики в реформировании процессуального права в рассматриваемый период времени, а также факторы, влияющие на проведение реформ;
- определить основные этапы процессуальных реформ в России в конце XVII - первой четверти XVIII веков;
- установить характер и значение отдельных процессуальных институтов в ходе проведения реформ судопроизводства;
- на основе нормативных документов и материалов судебной практики, охарактеризовать сущность проводимых преобразований в сфере судопроизводства, их направленность, конечные итоги, а также значение реформ в целом.
Хронологические рамки исследования охватывают период с 1697 года до конца 1725 года. В этом контексте начальной датой, с которой началась серия процессуальных реформ, является указ от 21 февраля 1697 года об отмене обвинительного порядка судопроизводства и введении по всем категориям дел следственного порядка судопроизводства.
Конечной датой исследования является 1725 год (год смерти Петра I), хотя в работе даны некоторые сведения о дальнейшем развитии процессуального права, сделанные уже при приемниках Петра I.
Научная новизна исследования.
В настоящей работе дан анализ многих малоизученных аспектов истории развития процессуального права России в конце XVII — первой четверти XVIII веков, а также некоторых отдельных вопросов, связанных непосредственно с проведением процессуальных реформ Петра I.
Научная новизна работы состоит в следующем:
- впервые в отечественной историографии предпринята попытка раскрыть весь комплекс предпосылок и причин проведения процессуальной реформы 1697 года. Показана её детерминированность общественно-политическими условиями жизни российского общества рубежа XVII и XVIII веков;
впервые в историографии предпринята попытка системного рассмотрения хода подготовки и проведения реформ судопроизводства в России конца XVII — первой четверти XVIII веков на основе синтеза дореволюционных и современных исследований;
- установлены причины неподготовленности, непоследовательности, противоречивости, отсутствия заранее разработанного плана проведения процессуальных реформ Петром I;
- процессуальные реформы Петра I рассмотрены не только в связи с судоустройством, но и с другими реформами, проводимыми правительством, дана оценка петровских реформ судопроизводства в контексте общего социально-экономического и политического развития страны;
- дан всесторонний анализ отдельных процессуальных институтов (доказательственное право, представительство), отсутствовавший в предшествующее время;
- впервые в историографии выдвинуто и обосновано положение о «смешанном» характере судопроизводства, введенном указом «О форме суда» от 5 ноября 1723 года;
- данное исследование построено на основе комплекса источников, некоторые из которых впервые вводятся в научный оборот.
Практическая значимость исследования заключается в том, что его результаты и выводы могут и должны учитываться при подготовке современных процессуальных нормативных актов. Настоящее исследование вносит определенный вклад в дальнейшее развитие истории государства и права России. Материалы и выводы работы могут быть использованы в будущих комплексных историко-правовых исследованиях. Конкретные данные и теоретические обобщения диссертации имеют прикладной характер и могут быть использованы в рамках спецкурсов по проблемам истории государства и права России, гражданского процессуального права. Так, результаты этого исследования послужили основой для разработки методического пособия к курсу «История государства и права России», которое может найти применение в процессе преподавания на юридических факультетах.
Положения, выносимые на защиту:
1) Причинами процессуальной реформы 1697 года является совокупность политических, социально-экономических, культурных и юридических факторов. Только анализ всего комплекса предпосылок проведения реформы 1697 года позволяет выявить истинные причины реформирования процессуального права в период становления абсолютной монархии в Российском государстве.
2) В конце XVII - первой четверти XVIII века российское доказательственное право претерпевает глубокие изменения, которые носят характер реформы. В начале XVIII века постепенно из судебной практики исчезает такая разновидность свидетельских показаний, как «ссылка из виноватых», которая была чрезвычайно распространена во второй половине XVII века. К этому же периоду относится и постепенное исчезновение повальных обысков. Это позволяет сделать вывод, что существенно изменился статус свидетеля, который теряет последние элементы послушества. Завершением формирования нового положения свидетеля в суде становится норма, закрепленная в «Кратком изображении процессов или судебных тяжеб» от 30 марта 1716 года. В ней указывается, что свидетель является лицом официальным, то есть он обязан явиться в суд и подтвердить или опровергнуть перед судом какой-либо спорный факт. В этом отличие от прежнего статуса — помочь стороне, которая на него ссылалась.
3) «Краткое изображение процессов или судебных тяжеб» от 30 марта 1716 г. вносит существенно новые порядки и институты в процессуальное право России, которые отсутствовали в предшествующее время. Впервые в истории отечественного процессуального права даются законодательные определения важнейших процессуальных институтов. «Краткое изображение...» является первым законодательным актом, посвященным исключительно вопросам судоустройства и процесса, чётко регламентирующим основные стадии судопроизводства, которые изложены в нем систематически. Нормы материального уголовного права, мы находим лишь в последней ненумерованной главе «О оглавлении приговоров в наказаниях и казнях», которая была добавлена к «Краткому изображению...» как дополнение, что не скрывает и сам законодатель, так как эта последняя глава не имеет порядкового номера, а поэтому выглядит изолированно. Это позволяет сделать следующие выводы: окончательное отделение процессуального права от материального произошло именно в первой четверти XVIII века, а «Краткое изображение...» является первым процессуальным кодексом в истории отечественного права.
4) Судебная реформа, произведенная указом «О форме суда» от 5 ноября 1723 года, отнюдь не означала возврат к прежнему обвинительному процессу с некоторыми изменениями, сделанными в духе времени, и не являлась по своей сути утверждением следственного порядка судопроизводства. Она имела характерные особенности обоих указанных видов судопроизводства, и это позволяет сделать вывод о «смешанном» характере судопроизводства, введенном указом.
5) Процессуальное право России в конце XVII - первой четверти XVIII века совершило стремительный рывок в своем развитии. За период немногим более четверти века в отечественное процессуальное право было внесено столько прогрессивных нововведений, сколько не было сделано в последующие полтора века вплоть до судебной реформы 1864 года. Изменения в процессуальном праве, последовавшие после смерти Петра I, не внесли ничего существенно нового в порядок отправления правосудия.
Методология и методика исследования.
Характер задач, поставленных в настоящем исследовании, определил комплекс научных методов - общих, частных и специальных.
Методологической основой исследования является диалектико-материалистический метод познания социально-экономических и правовых явлений, принципы объективности и системности.
В процессе исследования широко использовались следующие приемы и методы:
- исторический и логический приемы, которые позволили раскрыть сущность и причины процессуальных реформ;
- сравнительно-сопоставительный метод, который способствовал выявлению особенностей подготовки и реализации процессуальных реформ Петра I;
историко-хронологический прием применялся для определения последовательности этапов рассматриваемых судебно-правовых реформ;
- историко-правовой анализ использовался в процессе изучения выявленных нормативно-правовых и иных документов.
Степень изученности темы.
Изучение развития процессуального права конца XVII - первой четверти XVIII века началось еще в дореволюционный период. Именно к этому времени относятся основные исследования по теме диссертации.
В разное время к изучению процессуального права данного периода обращались как дореволюционные историки государства и права (М.Ф.Владимирский-Буданов, В.М. Грибовский, Ф.М. Дмитриев, К.Д. Кавелин, В. А. Линовский, М.М. Михайлов, П.О. Бобровский, В.Г. Демченко, В.Н.Латкин, М.П. Розенгейм, Б.И. Сыромятников, В.И. Сергеевич и другие), так и дореволюционные специалисты по процессуальному праву (Е.В.Васьковский, А.Х. Гольмстен, К. Малышев, А.А. Марлес, И.Е.Энгельман). При этом нужно признать, что в трудах первой группы ученых вопросы развития процессуального права рассматриваемой эпохи изложены гораздо подробнее, чем в работах второй группы ученых. Последние в большинстве случаев занимались исследованием развития процессуального права с практической точки зрения - для изучения отдельных процессуальных институтов того времени.
Использованные в работе книги дореволюционных правоведов давно стали библиографической редкостью. Между тем фактический материал, собранный и проанализированный в них, и сегодня представляет большой научный интерес.
Среди первой группы исследователей следует отметить магистерскую диссертацию К.Д. Кавелина1, русского историка, принадлежащего к государственной школе. Проблемы гражданского судопроизводства рассматривались им параллельно с вопросами судоустройства. Автор дает лишь беглый очерк развития судопроизводства, но его положения имеют большую историческую ценность. К минусам его работы нужно отнести то, что он рассматривает эволюцию исключительно гражданского процессуального права.
Между тем, на наш взгляд, в первой четверти XVIII века российское законодательство ещё не производило четкого разделения на гражданский и уголовный порядки судопроизводства.
Работа Ф.М. Дмитриева1 также посвящена вопросам судопроизводства и судоустройства, неотделенность которых признавал сам автор. На основании богатого законодательного материала прослеживается история апелляционного процесса, попутно рассматриваются соответствующие формы организации суда на протяжении почти трех столетий: от Судебника 1497 года до 1775 года. Концептуально работы Ф.М. Дмитриева и К.Д. Кавелина не отличаются: оба считали возможным путем реформ «сверху» создать такую организацию правосудия, которая будет лишена пороков, свойственных феодальному суду.
Серьезный вклад в изучение процессуального права рассматриваемой эпохи внес и М.М. Михайлов2. В своем исследовании он дает развернутое обозрение развития отечественного процессуального права от Соборного уложения до издания Свода законов. Особенностью работы М.М. Михайлова является то, что она состоит из двух частей. В первой части автор представляет общий очерк истории развития процессуального права. Во второй же части он подробно рассматривает историю- развития отдельных процессуальных институтов.
Большой вклад в изучение данной проблематики внесли исследования В.М. Грибовского3 и В.Н. Латкина4. Их работы отличаются глубиной анализа поставленных проблем и серьезной теоретической базой. Авторами проанализирован большой круг соответствующих законодательных и архивных источников. Однако этим ученым свойственна излишняя идеализация отдельных монархов, достижения которых вдохновили их на труд. Вместе с тем нельзя не согласиться с их оценкой успехов, достигнутых отечественным процессуальным правом в первой четверти XVIII века. Это время, несомненно, является одним из -наиболее интересных и содержательных в истории отечественного судопроизводства.
Особо хотелось бы отметить исследование В.А. Линовского1. К сожалению, и сам автор и его научное наследие длительное время были незаслуженно забыты и сегодня известны лишь ограниченному числу специалистов. Его исследование, написанное свыше ста пятидесяти лет назад, и сегодня могло бы стать практическим руководством для следователей, так как наряду с описанием существовавшей системы расследования преступлений в ней приводятся и практические рекомендации по выполнению конкретных процессуальных действий. Рассматривая развитие отечественного процессуального права, автор последовательно отстаивает концепцию, согласно которой отечественное право формировалось в общем русле европейского права, сохраняя при этом самобытную национальную правовую систему. Причем процесс этот, по мнению автора, начался задолго до Петра I: ещё Иван Грозный при введении института губных старост использовал немецкий опыт регулирования уголовно-правовых отношений — кодекс «Каролина».
К отдельной группе дореволюционной литературы можно отнести учебники русского права. В отличие от большинства современных пособий эти учебники являются результатом самостоятельных исследований авторов, основанных на широкой источниковой базе. Здесь следует выделить члена-корреспондента Петербургской Академии наук М.Ф. Владимирского-Буданова и профессора Московского университета А.Н. Филиппова . В их учебниках изложено развитие права на протяжении всего периода существования русского государства.
Наряду с работами, посвященными изучению всей совокупности процессуальных отношений рассматриваемой эпохи, существуют ряд исследований, которые касаются одного какого-либо аспекта развития процессуального права России конца XVII — первой четверти XVIII веков. К таким работам можно отнести труды П.О. Бобровского1, который в своих исследованиях досконально осветил вопросы принятия «Краткого изображения процессов или судебных тяжеб», работу В.Г. Демченко2, подробно рассмотревшего становление столь важного института процессуального права, как институт свидетельства.
После 1917 года различные аспекты исследуемой проблематики были затронуты в работах Н.А. Воскресенского, Н.Б. Голиковой, П.С. Ромашкина, СВ. Юшкова, Ю.П. Титова и других.
В работе Ю.П. Титова была поставлена задача проанализировать весь комплекс предпосылок проведения процессуальных преобразований конца XVII — первой четверти XVIII веков. Данная работа послужила отправной точкой для формирования собственной концепции причин процессуальной реформы, которая нашла отражение в настоящей диссертации.
В исследовании П.С. Ромашкина4 предпринята серьезная работа по изучению различных архивных материалов по истории развития процессуального права применительно к военной юстиции. Автор является одним из немногочисленных сторонников точки зрения, что военно-процессуальный кодекс Петра I - «Краткое изображение процессов или судебных тяжеб» - не применялся в общегражданских судах.
В последние два десятилетия в свет вышли несколько интересных исследований, затрагивающих отдельные аспекты развития процессуального права начала XVIII века. Это работы А. И. Рогожина и А.Н. Ярмаша, М.А.Фокиной, Н.Н. Ефремовой, Е. Анисимова, труд коллектива авторов (В.М.Клеандрова, Б.В. Колобов, Г.А. Кутьина и др.) под названием «Законодательство Петра I».
Фундаментальностью отличается работа Е. Анисимова «Дыба и кнут». В целом она не посвящена развитию процессуального права. Целью автора было исследование института политического сыска, то есть порядка расследования дел по государственным преступлениям. Но так как проблематика указанного исследования имеет много общего с развитием процессуального права, то работа Е. Анисимова, основанная на большом количестве ранее не использованного архивного материала, имеет важное значение и для развития процессуального права.
Центральным и наиболее значимым по содержанию среди последней группы работ является объемный труд «Законодательство Петра І»1, в котором отдельная глава посвящена развитию процессуального права в период правления Петра I. Данный труд интересен тем, что представляет собой собрание последних достижений науки истории государства и права России применительно к исследуемому предмету. Вместе с тем в работе присутствует ряд неточностей, которые отмечены в настоящем исследовании. Некоторые важные проблемы процессуального права рассматриваемой эпохи являются полностью не исследованными, а только упомянуты, что и не скрывается самими авторами.
Несмотря на появившиеся в последнее время отдельные работы по истории развития процессуального права конца XVII — первой четверти XVIII веков, данная проблема в историко-юридической науке освещена всё же недостаточно подробно. До сих пор не сложилось единого мнения относительно оценки значения процессуальных реформ Петра I и в определении их периодизации; в литературе слабо отражена судебная практика того времени; спорными являются вопросы применения тех или иных процессуальных законов на разных этапах развития процессуального права в петровскую эпоху; отсутствует анализ некоторых важных процессуальных институтов (представительство, доказательственное право и другие). Кроме того, в работах некоторых авторов имела место некорректная подмена общегражданского судопроизводства политическим сыском, что привело к искажению смысла отдельных нормативных актов. В науке истории государства и права России все еще остаются отдельные «белые пятна», открыть которые в определенной мере ставил себе целью автор настоящей работы.
Источниковая база
Использованные автором нормативно-правовые акты в комплексе с другими неофициальными документами, материалами архивов и исследованиями историков и юристов дают возможность в целом раскрыть особенности проведенной процессуальной реформы в России.
Привлеченные источники имеет смысл классифицировать:
1) Нормативно-правовые акты (указы, регламенты) и другие документы официального делопроизводства ненормативного характера (законопроекты, письма). Прежде всего здесь нужно выделить три ключевых нормативно- правовых акта, вокруг которых построена структура данной работы:
- Указ от 21 февраля 1697 года «Об отмене в судных делах очных ставок, о бытии вместо оных распросу и розыску, о свидетелях, об отводе оных, о присяге, о наказании лжесвидетелей и о пошлинных деньгах» (ПСЗ. Т. III, № 1572).
- «Краткое изображение процессов или судебных тяжеб» от 30 марта 1716 года (ПСЗ. T.V, № 3006).
- Указ от 5 ноября 1723 года «О форме суда» (ПСЗ. Т. VII, № 4344).
2) Судебная практика. Эту группу источников можно разделить на две части. Первую из них составляют сборники судебной практики, составленные в большинстве случаев по территориальному или ведомственному критериям. Вторую часть составляют материалы архивов. Диссертация содержит некоторые ранее неопубликованные архивные материалы. В частности, это относится к материалам фондов 663 «Устюженская канцелярия судных и розыскных дел» и фонда 669 «Усть-Куломская судебная (земская) изба» Российского государственного архива древних актов.
3) Периодические издания. При написании диссертации были использованы отдельные номера газет «Наше время», «Университетские киевские известия», журналов «Юридический вестник», «Журнала Министерства народного просвещения» и других изданий.
4) Работы юристов и историков. Эта часть источников является наиболее многочисленной, так как без использования указанных в настоящей работе исследований данная диссертация никогда бы не была начата.
Апробация результатов исследования.
Отдельные главы и диссертация в целом обсуждались на заседаниях кафедры истории государства и права России МПОА. Основные положения и результаты работы были представлены в виде трех публикаций. Одна из них является учебным пособием для студентов-юристов, которое может быть использовано для подготовки к семинарским занятиям в рамках спецкурса.
Причины процессуальной реформы 1697 года
Уже в начале своего единоличного правления Петр I совершает решительный переворот в судопроизводстве. Именным указом от 21 февраля 1697 года «Об отмене в судных делах очных ставок, о бытии вместо оных распросу и розыску, о свидетелях, об отводе оных, о присяге, о наказании лжесвидетелей и о пошлинных деньгах»1 по всем категориям гражданских и уголовных дел вводится следственный, инквизиционный процесс.
Чтобы понять, почему в конце XVII века судопроизводство в России переходит к следственной форме процесса, необходимо разобраться в причинах принятия Указа от 21 февраля 1697 года, так как данный законодательный акт является своеобразным ключом к пониманию пути развития процессуального права в эпоху правления Петра I. Многие из причин, вызвавших такую резкую смену курса, не совсем очевидны и отнюдь не лежат на поверхности.
Во второй половине XVII века, как, впрочем, и в предшествующие столетия, развитие русского права шло в соответствии с политическим, социально-экономическим и культурным развитием страны. В русском праве отражалась внутренняя и внешняя политика государства, постепенно развивающегося в абсолютную монархию. Анализируя предпосылки принятия указа, то есть, по существу, анализируя предпосылки введения в конце XVII века по всем судебным делам следственного процесса, попытаемся осветить этот вопрос с разных сторон. Необходимо установить как политические, социально-экономические, культурные, так и сугубо юридические предпосылки такой резкой смены курса в отечественном судопроизводстве. Только всесторонний анализ общественно-политической ситуации в России накануне принятия указа поможет разобраться в этой проблеме, тем более что предшествующие исследователи не уделили ей должного внимания.
Вначале остановимся на политических причинах принятия Указа как на одних из самых важных, затрагивающих глубинные процессы, происходившие в русском судопроизводстве на рубеже веков.
По мнению известных отечественных историков-правоведов Ю.П.Титова и СВ. Юшкова тенденция к замене суда розыском определяется обострением классовой борьбы, неизбежно вытекающим из общего развития феодализма. Переход к высшей и последней стадии феодализма - абсолютизму, обусловленный в России в первую очередь громадным размахом крестьянских восстаний, сопровождается стремлением господствующего класса к наиболее беспощадным, по сути террористическим формам подавления сопротивления трудящихся масс. В этом деле не последнюю роль играла и судебная репрессия.
Суд призван был стать быстрым и эффективным орудием в руках государства для пресечения любых попыток нарушить установленный порядок. От судебных органов требовалось, чтобы они стремились не столько к уяснению истины, сколько к устрашению подданных. В этом плане для государства более важным было покарать иногда невиновного, чем вообще никого не покарать. Главною целью судопроизводства было общее предупреждение: «чтоб другим не повадно было так воровать» . Этим задачам и отвечало процессуальное законодательство эпохи Петра I.
Ужесточение репрессий, свойственное переходу к абсолютизму, выражалось не только введением розыска, но и, в частности, усилением наказаний за так называемые «процессуальные преступления»: за лжеприсягу и лжесвидетельство, например, вводилась смертная казнь - "обычное украшение законодательства Петра"1 по словам В.О. Ключевского.
По мнению Ю.П. Титова, проявлением обострения классовой борьбы стал огромный размах крестьянских восстаний в конце XVII - начале XVIII веков, так как крепостное право к началу XVIII века обрело самые дикие формы: помещики могли продавать своих крестьян, понуждать их к вступлению в брак. Одной из форм протеста стали побеги крестьян, которые получили наиболее широкое распространение в первой четверти XVIII века. Правительство старалось всеми мерами бороться против беглых крестьян. За двадцать пять лет был издан сорок один указ с жестокими мерами наказания беглых крестьян. Доведенные до предела народные массы стали поднимать восстания, которые были особенно распространены в первое десятилетие XVIII века. В 1705-1706 годах вспыхнуло восстание в Астрахани. С 1705 по 1711 года происходит восстание в Башкирии. Наконец, в 1707-1708 годах разразилась крестьянская война под руководством Кондратия Булавина. Для подавления выступлений эксплуатируемых масс широко применялась армия и другие репрессивные органы, осуществляющие внесудебную расправу. Именно с целью подавления выступлений эксплуатируемых масс в судопроизводстве вводится розыск.
Общие положения и начало процесса
Тема неправого суда - одна из излюбленных не только в устном народном творчестве, но и в рукописной литературе конца XVII - начала XVIII веков. В послании-челобитной конца XVII века неизвестного чернеца царю говорится, что дьяки и подьячие «губят государство нагло, судят неправедно, судимыми емлют. Кто даст почести посульной, тот и прав... правого не оправят для того, что и с виноватого взято... а дьяки и подьячие, сидя в ыных приказех, так богатели, что ни торговые люди, ни самые гости. Многие для себе вотчины искупили, лавки, и деревни, и пустоши».
Одной из популярнейших рукописных повестей второй половины XVTI века была «Повесть о Ерше Ершевиче сыне Щетинникове», сохранившаяся более чем в двадцати списках2, перешедшая в лубок, а затем и в устную народную сказку и прибаутку. Последние исследования этой повести относят возникновение первоначальной редакции к XVI веку, ранее было высказано предположение о создании ее во второй половине XVII века3. Но к какому бы времени ни относилось возникновение этой повести, списки второй половины XVII века (и в этом все исследователи единодушны), отразили реальную действительность того времени, с её судебным крючкотворством, волокитой, «кривосудием» и взяточничеством. Герой этой повести — Ерш, отъявленный плут, умеющий вывернуться из любой беды. Смело й независимо держится Ерш на суде; всем своим поведением Ерш вызывает если не сочувствие, то, во всяком случае, снисходительное к себе отношение со стороны читателей повести. Одновременно с этим в повести высмеиваются жирный Лещ, обиженный юрким Ершишкой, «большой боярин и воевода» Осетр, глуповатый и доверчивый.
Главное, что привлекало к себе внимание читателей и создателей этой повести в XVII веке, — это возможность под видом осетра и сома высмеять толстосумов и судей-воевод. Вот с какими обличиями обращается Ерш к Осетру: «Вы люди глупые и нерассудные, только де вы надеетесь на свою спесь и богатство, а нас, малых людей, во всем уничтожаете, и нас, умных людей, за дураков исчисляете, и ни во что вменяете, того ради вы от своей спеси и глупого высокоумия и погибаете»1. Необъективность судопроизводства, находящегося в руках судей-взяточников, убедительно раскрывается в повести словами Ерша, когда он отводит свидетелей Леща за то, что они «пьют и едят вместе, да сверх того соплемянились, по мне они не молвят».
Особенно ярки и выразительны те списки повести, в которых Ерш не только смеётся над богатеями-судьями, но и прямо обвиняет их в том, что они судят не по правде, а «по мзде». Переписчики этой повести заменяли осуждение Ерша его торжеством; мало того, что Ерш, вильнув хвостом уходит в кучу хвороста в воде, где его никак не достать, он еще и плюнул судьям в глаза. Именно своей смелостью он привлекает к себе внимание демократических читателей XVII века, с удовольствием слушавшим рассказы о ловких проделках лукавого и острого на язык Ерша.
Обличение произвола богатых и взяточничества судей - тема еще одной повести XVII века — «Повести о Шемякином суде». Бичуя приказно-воеводский суд XVII века, неправедного судью-взяточника автор «Шемякина суда» повествует о невероятном происшествии: судья Шемяка, который всегда судит корыстно, оправдывает убогого, надеясь на его посул. Один раз в жизни восторжествовала правда на суде, да и то по ошибке судьи-лихоимца, — вот горький итог этой повести. Неунывающий неудачник, смекалистый бедный крестьянин заслуженно посрамляет и воеводу-судью, и богатого брата, и незадачливого попа.
Но в отличие от рукописных художественных повестей пословица знает и другую тему, связанную с судом, — тему правого суда, поскольку пословицы как особое проявление общественно-политической мысли пытались повлиять на действительность, изменить ее к лучшему и выражали чаяния и стремления русского народа к справедливому правосудию и закону как необходимой норме поведения: «Сиди криво, а суди прямо», «Где добрые судьи поведутся, там и ябедники переведутся», «Праведный судья одесную Спасителя стоит», «Аще бы не было суда - друг друга пожерли бы»; «Прав суд — не остуда»; «Где закон, там и страх»; «Закон - закон законам» — вот какие поучения мы встречаем в пословице XVII века. Она, следовательно, не только отражала действительность, но и как любое проявление общественно-политической мысли старалась повлиять на действительность, изменить её. Пословица отмечает стойкость закона («закон преступить - во тьму поступить»). Но, с другой стороны, она говорит и о необходимости менять устаревшие нормы («по нужде и закону перемена бывает»; «сила и закон преступает»). Наконец, мы встречаем в пословице и тонкую иронию в отношении судьи-взяточника: «Не изобидь на делу, а после делу хоть все отними».
Причины принятия указа «О форме суда» от 5 ноября 1723 года
Третий и последний этап в развитии отечественного процессуального права в период правления Петра I связан с изданием императором почти в самом конце своего царствования указа от 5 ноября 1723 года, который всем известен под названием указа «О форме суда»1.
Что касается истории издания закона, то в последнем по времени исследовании о процессуальном праве эпохи Петра I высказано мнение, что об этом у нас до сих пор нет достаточных сведений . Во всяком случае, подчеркивается, что ни один из исследователей данным вопросом специально не занимался. Это не так. Н.А. Воскресенский в своей работе подробно исследовал вопрос о порядке написания указа. Он выявил четыре последовательные редакции указа . Материалы, относяпщеся к работе над указом «О форме суда» находятся в кабинете Петра I и Сенатском архиве. Текст первоначального проекта был написан Петром, но его подписи не имеет. Имеется и неполная дата в начале текста: «февраля 14 дня». Таким образом, первый вариант указа был написан, по всей видимости, 14 февраля 1723 года, что показывает, что Петр I подошел к написанию данного акта очень серьезно, если окончательная редакция указа была принята только спустя девять месяцев после начала работы. Интересен и тот факт, что среди черновиков указа находятся бумаги.с пометками и резолюциями Петра I о порядке судопроизводства в Швеции. Анализ этих замечаний позволяет говорить о том, что при написании указа «О форме суда» Петр активно изучал процессуальное право Швеции, делал пометки о необходимости выписать отдельные процессуальные институты1. В окончательной редакции указа эта работа выражается в заимствованиях отдельный положений шведского процессуального права. Примечательно, что в ходе работы над указом, его текст был разбит на статьи только в четвертой редакции. Беловой текст указа, написанный писцом, был исправлен и подписан Петром, и имеет дату: «В Зимнем доме ноября 5 дня 1723 года».
Отчасти проливает свет на историю написания указа и И.И. Голиков, который указывает в своем исследовании, что еще 27 октября 1723 года состоялся указ Петра I Сенату о производстве всех судных и розыскных дел по указу о форме суда. Из данного факта И.И. Голиков сделал вывод, что «указ, изданный о форме суда в следующем ноябре месяце, был уже исправленный с сего»2. С самого начала ноября 1723 года Петр занялся различными вопросами, относящимися к различным частям государственного благоустройства и хозяйства. По мнению И.И. Голикова, в первых числах этого месяца и был написан окончательный вариант указа. Одновременно с указом «О форме суда» в начале ноября 1723 года Петр работал еще над целой серией законопроектов. Два из них: «О не бытии при выборе Судей сродникам и креатурам»3 и «О ссылке помещиков за вымышленную утайку при ревизии душ»4 вышли одновременно с указом «О форме суда» 5 ноября 1723 года. Далее, шестого и восьмого ноября 1723 года последовали и остальные законы.
Подлинный указ не имеет заголовка. В академическом издании 1777 года ему был дан заголовок: «Форма о суде»5. При издании Полного собрания законов Российской империи систематизаторы назвали его указом «О форме суда». Последнее название было воспринято в литературе.
После указа от 21 февраля 1697 года в судебной практике ещё продолжалось разделение на состязательный и следственный процесс. Гражданские и многие уголовные дела в силу сложившейся традиции продолжали рассматриваться по правилам состязательного процесса. Указ от 5 ноября 1723 года фактически признал, что попытка законодателя в 1697 году по всем категория дел ввести следственный процесс, не увенчалась успехом. Указ отменял следственный процесс, который на бумаге являлся единственно возможным порядком судопроизводства, и вводил по всем категориям дел, за исключением тех, которые имели политическое значение, состязательное судопроизводство: «не надлежит различать (как прежде бывало), один суд, другой розыск, но токмо один суд».
К.Д. Кавелин по этому поводу осторожно заявлял: «Причины... возвращения к прежней форме судопроизводства, задолго до того времени найденной неудобною, с точностью неизвестны»1.
СВ. Юшков считал отмену розыска результатом того, что он себя не оправдал: «Эти процессуальные формы, связанные с канцелярской тайной и письменным производством, не только не устранили волокиты в судах, но даже в значительной степени способствовали ее развитию»2.
