Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА I. Формирование государственно-правовых явлений у донских казаков 18
1.1. Методологические проблемы изучения государственно-правовых явлений Земли Войска Донского 18
1.2. Предпосылки и факторы формирования государственности у казаков Земли Донской - Поля: оформление государственной территории; этногенез и социальная стратификация населения 30
1.3. Политогенез на территории Поля и становление государственной организации Земли Войска Донского 61
1.4. Суверенитет Земли Войска Донского - казачий присуд 91
Глава II. Государственная организация и право Земли Войска Донского 1613- 1723 г 99
2.1. Становление и развитие формы правления Земли Войска Донского 99
2.2. Форма государственно-территориального устройства Земли Войска Донского 123
2.3. Политический режим Земли Войска Донского 152
2.4. Основные черты войскового права Земли Войска Донского 168
Заключение 189
Список использованных источников и литературы 194
- Методологические проблемы изучения государственно-правовых явлений Земли Войска Донского
- Предпосылки и факторы формирования государственности у казаков Земли Донской - Поля: оформление государственной территории; этногенез и социальная стратификация населения
- Становление и развитие формы правления Земли Войска Донского
- Форма государственно-территориального устройства Земли Войска Донского
Введение к работе
Актуальность исследования.
В настоящее время идет активный политико-правовой процесс возрождения казачества в соответствии с Законами Российской Федерации «О реабилитации репрессированных народов» и «О государственной службе российского казачества». Современное развитие законодательства ставит задачи поиска критериев для принятия адекватных мер, направленных на их реализацию. В современной отечественной истории, смежных с историей права и государства, гуманитарных отраслях науки исследовались в основном исторические, социально-экономические и организационные факторы формирования казачества. Происходило обоснование целесообразности политико-правового процесса возрождения казачества в современной России. Однако собственно государственно-правовые явления в истории донского казачества изучены недостаточно.
В связи с этим, изучение времени, места и условий, вызвавших к жизни историческое сложение феномена государственно-правовой жизни казачества, является своевременным и востребованным. История государственно-правового становления казачества на территории Земли Войска Донского, ставшей неотъемлемой частью России, дала комплекс юридических фактов и явлений для научной оценки, которых необходимо комплексное историко-правовое исследование. Изучение государственно-правового положения Земли Войска Донского с конца XV в. по первую четверть XVIII в. направлено на достижение этой цели применительно к конкретной территории и времени.
Осмысление феноменов государства и права, исторически присущих Земле Войска Донского, позволяет, в свою очередь, выявить особенности развития регионального варианта отечественной государственно-правовой системы в условиях распада постзолотоордынского геополитического единства и формирования новой конфигурации государственно-правового пространства.
Степень разработанности темы и ее теоретическое обоснование.
Исследованию донского казачества посвящено достаточно много литературы в отечественной истории. Осмысление этого феномена и его связи с Россией началось вместе с рождением отечественной историографии XVIIIb. уже в трудах В. Н. Татищева, А. И. Ригельмана, Г. 3. Байера и ряда других историков этого времени
содержалась характеристика донского казачества.1 В XIX - XX вв. весомый вклад в изучение истории казачества внесли донские историки, этнографы-краеведы, экономисты и правоведы.
Среди российских историков в XIX в. доминировала устойчивая точка зрения, что донские казаки как общность на раннем этапе были связаны с разбойным вольным элементом русского народа и на начальных этапах своего существования являлись антиподом российского государства.3
В работах 20~50-х г.г. XX в. при рассмотрении вопросов о происхождении донского казачества, его взаимоотношений с Российском государством, внимание акцентировалось на участии казачества в антифеодальных, антикрепостнических движениях, на социально-классовой оценке исторических явлений и событий.4 Вместе с тем, этими работами вводился в оборот большой материал, который может быть использован для характеристики государственно-правовых явлений в жизни донского казачества.
Последующие научные работы очеркового характера раскрывали актуальные проблемы истории донского казачества, касаясь, в том числе, отдельных аспектов государственности.5
Отечественные исследователи, неоднозначно оценивая степень развития властных и правовых явлений в общественной жизни на Дону, приходили в разное время к обоснованным выводам о том, что эти процессы в период между концом XV в. и первой четвертью XVIII в. приобрели государственно-правовые формы. Так, Н. М. Карамзин
Татищев В Н Лексикон Российский исторической, географической, политической и гражданский / Татищев В Н Избранные произведения Л, 1979, Ригельман А И История о донских казаках Ростов-на-Дону, 1992, Байера Г Краткое описание всех случаев, касающихся до Азова от создания сего города до возвращения оного под Российскую державу Третье издание Императорской Академии Наук, СПб, 1782
Сухорукое В Д Историческое описание земли Войска Донского 2-е Изд Новочеркасск, 1903, Котельников Е Н Историческое сведение войска Донского о Верхне-КурмоярскоЙ станице, составленное из сказаний сторожилов и собственных примечаний, 1818 года декабря 31 дня / Под ред X И Попова Новочеркасск, 1866, Номикосов С Ф Статистическое описание области Войска Донского Новочеркасск, 1884, Савельев Е П Средняя история казачества (Историческое исследование) Ч 2/Е П Савельев - Ростов н/Д Памятники Отечества, 1990 (Репринтное воспроизведение изд 1916 г), Казачий словарь-справочник I Сост Губарев ГВ, Ред-изд Скрьшов, Репринт изд в 3-х т, М, 1992, Удо Г История казачества в германоязычной литературе // Вестник МГУ, Сер 8, История, 1993 № 1 С 69-76, Сватиков С Г Россия и Дон (1549-1917) Исследования по истории государственного и административного права и политических движений на Дону. Белград, 1924, Сватиков С Г Донской Войсковой Круг (1549-1917) Вена, 1923, Быкадоров Ис Ф История казачества Кн 1 Прага, 1930, Гордеев А А История казаков В 4-х ч, Изд «Страстной бульвар», М, 1992-1993
Карамзин Н М История государства Российского Кн 2 T V М, 1989 С 231, Соловьев С М История России с древнейших времен Кн 7 М, 1962 С 44-45, Сахаров П П Происхождение донского казачества//Записки Ростовского-на-Дону общества истории, древностей и природы Ростов-на-Дону, 1914, T 2 С 42
Донецкий М Донское казачество Ростов-на-Дону, 1926, Янчевский H Л Разрушение легенды о казачестве Ростов-на-Дону, 1931, Корчин М H Донское казачество (из ггаошлого) Ростов на-Дону, 1939, Лунин Б В Очерки истории Подонья -Приазовья Кн 1-2, Ростов-на-Дону, 1949-1951, Пронштейн А П, Хмелевский К А Донское казачество в советской историографии // Вопросы истории, 1965, № 1, С 137-146, Пронштейн А П Донское казачество эпохи феодализма в советской историографии // Дон и Северный Кавказ в советской исторической литературе Ростов-на-Дону, 1972, С 23-37, Агафанов А И Советская историография Донского края эпохи феодализма в начальный период становления и развития (19І7 - 1-я пол 30-х гг) // Известия высших учебных заведений Северо-Кавказского региона Обществ науки, 1993, № 1-2, С 32-47
'См Казачий Дон очерки истории Ч 1-2, Ростов-на-Дону, 1995, Астапенко М П Донские казаки (1550-1920 гг) Ростов-на-Дону, 1992, Мининков Н А Казачество на заре своей истории Ростов-на-Дону, 1992, Тикиджьян Р Г Донское казачество история и современность, Шахты, 1992
5 полагал, что на Дону существовала христианская казачья республика.6 Однако историк не пошел дальше констатации указанного явления, не называя ни хронологических рамок ее существования, ни времени ее создания.
К. Маркс в связи с работой над III томом «Капитала», изучая крестьянский вопрос в России и анализируя выступление под предводительством С. Разина, отмечал, что на Дону существовал вольный «республиканский» строй, «христианская казацкая республика». Отметив этот факт как отличие Дона от России, классик исторического материализма не рассматривал в дальнейшем эту проблему, сосредоточившись на социально-экономических аспектах войны С. Разина.
Уже после октябрьской революции 1917 г. С. Г. Сватиков считал Войско Донское
вольной республиканской колонией русского народа. Исследователь предложил собственную периодизацию становления и развития государства и права Донской республики, но при этом не учел целого ряда признаков государства, что привело его к идеализации политического режима Войска Донского, неверному определению времени оформления государства и упрощенной трактовке формы правления. С. И. Тхоржевский практически одновременно со С. Г. Сватиковым сформулировал тезис о государственности донского казачества, но не дал анализа ее форм и не обосновал этапов развития. Ис. Ф. Быкадоров, полагая донское казачество самостоятельным народом, настаивал, что на Дону длительное время существовала независимая казачья республика10, посвятив большую часть работы обоснованию национальной обособленности казачества. В 70-е годы XX в., в связи с решением проблемы разложения феодальных отношений, И. Г. Рознер считал, что в Подонье в XVI - XVII вв. существовало антифеодальное государственное образование.11 В 80-е годы уже А. А. Шенников, рассматривая историю регионального развития Среднего Подонья, указал, что донскому казачеству удалось сформировать государственное образование республиканского типа. Необходимо заметить, что предложенная авторами формулировка «государственное образование» не сопровождалась определением сущности и степени развития государственно-правового положения казачьих войск, в
6КарамзинН М История государства Российского //«Москва» №11 1989. С. 126
Архив К Маркса и Ф Энгельса М, 1946 T 8 С 154 'СватиковС Г РоссияиДон (1549-1917) С 2
Тхоржевский С И Донское войско в первой половинеXVII в //Русское прошлое (Исторический сборник) Вып 3 Пг, М, 1923 С 11-15
'" Быкадоров Ис Ф Указ Соч С 125
1 Рознер И Г. Антифеодальные государственные образования в России и на Украине в XVI - XVII вв // Вопросы истории, 1970 №8 С 47-48
1 ШенннковА А Червленныйяр Исследование по истории и географии Среднего Поднья в XIV-XVI вв Л,«Наука», 1987 С 122,123,124
том числе Войска Донского. «Антифеодальность» определения заставляет подразумевать следующий этап развития государства, то есть буржуазный, Но элементов капиталистического развития в Войске Донском в рассматриваемый период не выявлено. В самом начале 90-х годов М. П. Астапенко уверенно писал о существовании военно-политической организации (республики) под названием Войско Донское или казачьей донской республике, начиная с 1570 г., но не привел развернутой аргументации в обоснование своего тезиса.
В настоящее время проблема возникновения и развития государственно-правовых отношений в среде казачества связывается Е. Й. Дулимовым с промежуточной формой ранней государственности, возникающей на периферии мировой цивилизации . В историко-правовой литературе был так же поставлен вопрос о существовании феномена квазигосударственности. Ряд исследователей (П. Н. Лукин, Р. Г. Тикиджьян, А. П. Скорик, А. В. Кочегаров, В. П. Трут, Е. И. Дулимов и др.) в связи с этим считают, что это понятие имеет принципиальное значение для осмысления истории казачьего самоуправления.
Исследования казачьего права на Дону на современном этапе16 продолжают его традиционную характеристику как обычного права.17 Теоретической базой указанных исследований на современном этапе выступили работы по обычному праву И. В. Нефедова, Т. В. Шатковской, Д. Г. Грязнова, А. Ю. Тихомирова, В. Е. Чиркина, Г. В.
1 о
Мальцева, Д. Ю. Шапсугова, С. С. Алексеева. Стадия развития государственно-правовых отношений Земли Войска Донского рассматриваемого периода определяется как раннегосударственная.19
Практически все указанные авторы изначально основываются на презумпции того, что процесс правогенеза и политогенеза у казаков на территории Земли Донской был
13 Астапенко M П История донского казачества с древнейших времен до 1920 г Ростов-на-Дону ООО «Мини Тайп», 2004 С 27,70
Дулимов Е И Государство и казачество проблемы взаимодействия Ростов-на-Дону, 2003 С 9 1 ЛукинП Н.СкорикА П,ТикиджьянР Г Казачийфеноменвовсемирнойистории//КазачийДоночерки истории Ч I, Ростоа-на-Дрну, 1995 С 39,42, Тикиджьян Р, Г, Скорик А П, Кочегаров А В, Трут В П Донское казачество и Российское государство исторический опыт взаимоотношений // Там же, С 71,73, Дулимов Е И Указ Соч С 13, Иванов В В Вопросы теории государственного устройта//Я^рнал российского права 2002 № 1 С 91
Дулимов Е И Указ Соч С 62-65, Краснов С Ю Обычные суды в станицах и хуторах Области войска Донского во второй половине XIX века//Вестник Волгоградского университета СерияЗ Ч 2 Право Вып 2 С 18-23
Щелкунов 3 И Преступления против Войска по древнему казачьему прав)' / Сборник областного войска Донского статистического комитета (СОВДСК), Вып 8 Новочеркасск, 1908 С 164-169, Кирилов А Обычное право на Дону / Там же, С 170-173, Онже Станичное право на Дону/Там же, С 174-178 идр
Нефедов И В Обычное право адыгов и казаков Северного Кавказа Автореф дис канд юрид наук Ростов-на-Дону, 2001, Шатковсш Т В Правовой быт российских крестьян второй половины XIX века Ростов-на-Дону, 2001, Грязнов Д Г Соотношение категорий обычного права и правового обычая в юридической науке М, 2001, Тихомиров А Ю Государственность крах и воскрешение // Государство и право 1992 № 9, Чиркин В Е Государствоведение M, 2001, Мальцев Г В Очерк теории обычая и обычного права // Обычное право в России проблемы теории и практики Ростов-на-Дону, 1999, Шапсугов Д Ю Обычное право и его роль в правовом урегулировании // Обычное право в России проблемы теории и практики Ростов-на-Дону, 1999, Алексееве С Право Опыт комплексного исследования MJ999 19 Дулимов Е И Указ Соч С 10
7 непосредственно связан с понятием «военной демократии». Последнее же является устойчивой характеристикой организации власти на заключительном этапе развития первобытнообщинного строя. Вместе с тем, донское казачество и Земля Войска Донского возникли не в результате разложения родоплеменных отношений. Они были продуктом формирования на территории Земли Донской определенного правового порядка в кризисных условиях военно-политического распада, предшествующего Войску единого постзолотоордынского государственно-правового пространства.
Необходимо отметить, что вплотную к освещению проблемы государственности Дона и развития государственно-правовых явлений у донского казачества подошли знаменитые казаковеды А. П. Пронштейн и Н. А. Мининков, констатируя наличие «суверенных прав» Войска Донского. Но анализ их работ и работ их последователей в современной историографии Земли Войска Донского, посвященной периоду XVI-XVII вв. и первой четверти XVIII в., дает основания сделать следующие выводы. В указанных трудах выявляется ряд несоответствий и лакун. Очевидно, что анализ источников приводил исследователей к локальным выводам, в которых констатировалось существование в общественной жизни Земле Донской отдельных явлений, отражающих составные части государства и права, присущих Войску Донскому. Вместе с тем, при обобщающем анализе и формулировании основных выводов историки, как правило, опускали выявленные «несоответствия», не вписывающиеся в картину их представлений. Тем самым они продуцировали идеологическую «имперскую» дореволюционную и советскую общую картину представлений о казачестве Дона в отечественной историографии. Эти несовпадения были спровоцированы так называемым традиционным пониманием «сословной автономии» государственно-правового положения Земли Войска Донского и ее основного населения - донских казаков. Между тем, установленные исследователями несоответствия существующего историко-правового материала (источников) для XVI-XVII вв. и ряда сделанных ими же концептуальных выводов, в свою очередь, актуализируют, даже требуют поиска выхода из создавшегося положения. Скорее всего, неадекватные выводы были сделаны на основании обобщений с использованием доминирующей на тот момент методологической базы исследования, свойственной социально-политической истории.
10 Свод этнографических понятий и терминов Социально-экономические отношения и соционормативная культура / отв ред А Ю Перший, Д Трайде М, 19S6 С !5
Пронштейн А П Земля Донская в XVIII веке Ростове кий-на-Дону государственный университет Издательство Ростовского университета Ростов-на- Дону, 1961 ПронштейнА П ,МининковН А Крестьянские войны в России XVII -XVIU веков и донское казачество Ростовский государственный университет 1983
8 Очевидным является, что при анализе государственно-правовой составляющей общественной жизни Земли Войска Донского в рассматриваемый период нужно использовать методологию соответствующей научной дисциплины, призванной к формированию научного знания, адекватного поставленным задачам, а именно методологию истории и теории государства и права.
В этом случае исследование и описание процесса становления государственно-правовых отношений у казаков Земли Войска Донского требует использования понятийного аппарата и научного инструментария, позволяющего учесть специфические исторические условия оформления войсковых государственных институтов публичной власти и права.
Объектом исследования является возникновение и развитие властеотношений на территории Земли Войска Донского.
Предметом исследования являются предпосылки становления и дальнейшее развитие государственно-правовых форм в границах традиционной территории Земли Войска Донского конца XV - первой четверти XVIII вв.
Целью исследования является комплексное изучение государственно-правовых явлений на территории Земли Войска Донского до ее включения в состав Российской империи.
Для достижения указанной цели были сформулированы следующие задачи:
рассмотреть методологические проблемы изучения государственно-правовых явлений Земли Войска Донского;
изучить предпосылки, условия и причины формирования государственной территории Земли Донской и населения, донских казаков;
выявить особенности политогенеза культурно-этнической общности казаков на территории Земли Войска Донского;
проследить становление государственной организации Земли Войска Донского;
обосновать наличие суверенитета Земли Войска Донского;
определить основные этапы становления форм правления, государственно-территориального устройства, административно-территориальной структуры, режима функционирования государственной власти;
охарактеризовать основные черты правовой жизни и войскового права Земли Войска Донского.
9 Территориальные и хронологические рамки исследования.
История развития государственно-правовых начал казачества Земли Войска Донского изучалась в определенных хронологических и пространственных пределах. География исследования охватывает Среднее и Нижнее Подонье, естественно-природные границы которого традиционно совпадали с границами Земли Войска Донского. Сегодня эта территория входит в состав современных субъектов Российской Федерации: Ростовская, Волгоградская, Воронежская, Липецкая области, Республика Хальмг-Тангч (Калмыкия), Краснодарский край и сопредельного государства Украина.
Основой для выбора хронологических рамок исследования послужила историческая периодизация политогенеза государственно-правовых явлений, отражающих формирование и развитие органов власти, единого правового порядка на указанной территории с конца XV по первую четверть XVIII вв. В рассматриваемый период с военно-политической ликвидацией государства Большая Орда в 1481 г. были созданы предпосылки формирования Земли Войска Донского как самостоятельного субъекта международных отношений, а так же развились и оформились государственные и правовые институты донского казачества, сложившиеся в самостоятельную государственно-правовую систему, которая вошла в состав Российской империи в 1723 г.
Методологической основой исследования является диалектический метод и основные принципы научного познания. В работе были применены общенаучные методы исследования: логический, исторический, системно-структурный, функциональный. Среди частнонаучных методов широко использовались -сравнительно-правовой и формально-юридический. Использовались концепты формационного, цивилизационного, социологического, политологического и этнографического подходов.
Эмпирическая база исследования.
При работе над диссертацией использовались опубликованные нормативно-правовые акты; монографические труды и статьи по истории государства и права, теории права и государства, отраслевым юридическим наукам, политологии, этнологии и этнографии, содержащие материалы по теме исследования, архивные источники, неопубликованные материалы архивов (РГАДА, РГВИА, ГАРО).
Российский Государственный Архив Древних актов - РГАДА (быв. Центральный государственный архив древних актов документы - ЦГАДА) содержит материалы
10 Посольского приказа до 1721 г., ведавшего Войском Донским - Донские дела (ф. 111, оп. 1), которые делятся на две группы: 1) Донские дела - переписка Посольского приказа и Коллегии иностранных дел с Войском Донским; 2) Донские книги -переписанные царские грамоты, входящие и исходящие бумаги Посольского приказа к Дону. Там же собраны дипломатические материалы XVI-XVII вв., зафиксировавшие взаимоотношения Московского государства с государствами постзолотоордынского пространства в посольских книгах. В фондах Ногайских и Крымских дел (ф. 123, ф. 127) содержится ценная информация по ранней истории донского казачества. В фондах Разрядного приказа (ф. 89, ф. 210) сосредоточены материалы из местных учреждений России XVII в. (Владимирский, Белгородские столы и др.), в документообороте которых фиксировались отношения с казаками, в том числе донскими.
В Российском государственном военно-историческом архиве - РГВИА (быв. Центральный военно-исторический архив - ЦГВИА) собраны материалы Военной коллегии, ведавшей с 1721 г. донскими казаками: фонд казачьего повытья, позже -казачья экспедиция Военной коллегии (ф. 13, оп. 107), имперские указы, указы Военной коллегии войску Донскому, донесения войсковых атаманов.
В настоящее время в Государственном архиве Ростовской области - ГАРО основная масса документов сосредоточена в фонде Войсковой канцелярии (ф. 55, ф. 338, ф.341).22
Теоретическую основу диссертационного исследования составили труды известных специалистов в области теории государства и права - С. С. Алексеева, М. И. Байтина, Н. Н. Вопленко, В. Я. Любашица, Г. В. Мальцева, Н. И. Матузова, А. В. Малько, О. О. Миронова, А. С. Мордовца, В. Н. Синюкова, И. Н. Сенякина, Д. Ю. Шапсугова, и др.; истории государства и права - Г. В. Вернадского, И. А. Исаева, И. Н. Кузнецова, Ю. П. Титова, О. И. Чистякова, С. В. Юшкова и др.; отраслевых юридических наук - В. Е. Чиркина, и др.; политологии - Д, П. Зеркина, А. А. Дегтярева и др.; этнологии и этнографии - С. А. Арутюнова, Б. В. Адрианова, Ю. В. Бромлея, и др.; политэкономии - К. Маркса, Ф. Энгельса, социологии - П. Бурдье, У. Ростоу, А. Тойнби и др.
На защиту выносятся следующие основные выводы и положения:
1. Военно-политический кризис конца XIV-XV вв. ликвидировал старое кочевое
21 Подробное описание материалов архива содержится в кн Пронштейн А П Обзор материалов по истории донского казачества XVIII-XIX вв, хранящихся в Госархиве Ростовской области / Ежегодник Археографической комиссии М 195S Т 1 С 228-242
государство-империю Золотая Орда и создал новое - Большая Орда. Как страна постзолотоордынское пространство сохранилось и после ликвидации политического центра - Большой Орды в 1481 г., но это уже было не одно, а несколько новых других государств. Оформление государства донских казаков на Поле, территории Среднего и Нижнего Подонья, в одном ряду с московским и другими ордынскими царствами стало закономерным итогом разрушения территориально-политического единства феодальной кочевой империи. Основным процессом формирования государства на Дону было не первичное происхождение, а производное возникновение при распаде предшествующего государства, В связи с этим необходимо отказаться от мнения, что типологически и стадиально уровень развития властных институтов казачьего общества Земли Войска Донского конца XV - первой четверти XVIII вв. соответствовал типу социальной организации периода «военной демократии».
2. В процессе межэтнической интеграции казаков различных частей
постзолотоордынского пространства к 1538 г. на территории Поля сформировались
устойчивые элементы территориальной политической организации донского казачества.
Они были связанны происхождением и служебными отношениями с восемью
государствами постзолотоордынского пространства, в состав которых входили на правах
политических автономий. Дальнейший политогенез культурно-этнической общности
донских казаков был связан с достижением оптимального демографического показателя
на территориальных участках Поля, которые являлись естественными транспортными
коммуникационно-транзитными блоками Донской речной системы. Установление
контроля над ними вместе с военным насилием послужило политэкономическим
фактором и причинно-следственным стимулом политогенеза, приведшим к
формированию в 1549 г. «протогосударства» на Дону - Войска Донского.
3. К концу XVI в. на территории Поля сложились социальные, демографические и
политико-правовые условия, которые стимулировали развитие в культурно-этнической
общности донских казаков черт, соотносимых в политико-правовом смысле с понятием
средневекового народа. Общество Земли Донской обладало сложной социальной
стратификацией, включавшей в том числе, антагонистические группы, которые
различались между собой установленным объемом политической и правовой
дееспособности. Одновременно, с началом оформления государственной границы с
Московской Русью, Поле - Земля Донская приобретает отдельные черты
государственной территории донских казаков.
Возникновение государственной организации Земли Войска Донского носило производный, «вторичный» характер. Ее правовое оформление происходило с 1549 г. на базе «вторичных» донских казачьих общин, представлявших собой элементы разрушенной ордынской административно-территориальной организации кочевнического государства: улус - курень, юрт - место при наложении на них военно-отраслевой системы управления: войско - станица Завершается этот процесс в 1613-1619 г.г. формированием единой слаборазвитой государственной организации Среднего и Нижнего Подонья - Всего Войска Донского. Оно обладало необходимыми признаками государства: единство территории и населения; суверенные органы власти; собственные вооруженные силы, выполнявшие, в том числе, полицейские функции; налоги в пользу Войска (принудительное и безвозмездное изъятие части воинской добычи - ясыря, обязательная воинская служба для казаков и ряд натуральных повинностей для остального населения - третчины); институт гражданской натурализации.
В государственной форме Земли Войска Донского выявлена динамика развития республиканской формы правления от войсковой непосредственной «относительной демократии» к войсковому круго-атаманскому правлению, соотносимому на разных этапах, в качестве аналогии с республикой «парламентарного» и «президентского» типа, Первый этап перехода от республики войсковой непосредственной «относительной демократии» к круго-атаманской форме правления соотносится с «парламентарно-президентским» типом республики (1613-1671 г.г.). Второй этап развития республиканской формы правления, атаманско-круговой, соотносится с «президентско-парламентским» типом республики (1671-1723 г.г.). Особенность этой смешанной формы правления выражалась в ее органах. Существовал реализующий учредительные полномочия «надпарламентный» высший орган непосредственно-демократической власти - съезд всего Войска. Он включал собственно орган представительной власти «парламентского» типа - войсковой круг, главу государства и исполнительной власти -войскового атамана, совет старшины, а также выборщиков и представителей от всех административно-территориальных единиц - «лутчнх казаков», «атаманов-молодцов». До 1671 г. в системе исполнительной власти существовал институт, типологически соотносимый с коллективной «президентурой» - дуумвират войсковых атаманов. После 1671 г. внутри войскового круга был сформирован своеобразный «минипарламент» -«свой совет войскового атамана и старшины всей», который реализовывал как законодательные, так и отдельные исполнительные полномочия.
Форма государственно-территориального устройства Земли Войска Донского претерпевала ряд преобразований. 1481-1549 г.г. - этап функционирования отдельных казачьих формирований Поля в качестве политических автономий в составе постзолотоордынских государств. 1549-1613 г.г. - этап развития самостоятельной «протогосударственной» военно-политической конфедерации Войско Донское. 1613-1671 г.г. - этап формирования и развития асимметричной федерации двух неравноправных субъектов: верхних и нижних юртов Все Войско Донское. 1671-1723 г.г. - этап унитарного государства Все Великое Войско Донское
Земля Войска Донского обладала суверенитетом. Выделяются следующие периоды его становления: 1) период народного суверенитета 1549-1612 г.г. с оформлением его в виде правительства «казацких таборов», в том числе в местах нетрадиционного проживания донских казаков; 2) период совпадения суверенитета народного и государственного «де-юре» и «де-факто» 1613-1642 г.г., когда Войско Донское находилось в асимметричном военно-политическом союзе с Россией; 3) период несовпадения государственного суверенитета «де-юре» и «де-факто» 1643-1671 г.г., когда возрастает степень международной зависимости Войска Донского от России; 4) период ограничения объема международной правоспособности Войска Донского 1671-1721 г.г. и установления внешнеполитического режима протектората России над Войском Донским, завершившийся ликвидацией государственного суверенитета Войска Донского после поражения в войне К. Булавина и переводом войсковых дел в Военную Коллегию.
Основные черты правовой жизни и войскового права Земли Войска Донского сформировались под воздействием переходных общественных отношений. Происхождение и эволюция правовой системы Земли Войска Донского осуществлялись в двух формах права: обычном - «вторично-общинном» и государственном -«войсковом».
9. В ходе проведенного анализа и обобщения выводов была разработана
периодизация государственно-правового положения Земли Войска Донского, в которой
можно выделить два периода и четыре этапа.
Первый период (1481-1613 г.г.) - восстановление государственно-правового порядка на территории Поля как составной части постзолотоордынского пространства и государственности. Он делится на два этапа: 1) 1481-1549 г.г. - «вторично-общинный», или улусо-местный этап развития государственности политических автономий
14 отдельных участков Земли Донской - Поля; 2) 1549-1613 г.г. «Протогосударственный», или юртовой этап формирования конфедеративной государственности Войска Донского.
Второй период (1613-1723 г.г.) - развитие государства и права на территории Земли Войска Донского делится на два этапа: 3) 1613-1671 г.г. - государственный или юрто-войсковой этап оформления и развития асимметричной федеративной донской республики - Всего Войска Донского; 4) 1671-1723 г.г. - этап формирования станично-войсковой системы унитарной республики - Всего Великого Войска Донского, завершившийся вхождением в состав Российской империи на правах автономии.
В целом донское государство - Землю Войска Донского можно охарактеризовать как суверенное (казачьего присуда) феодальное слаборазвитое государство - Войско Донское; милитаристскую республику круго-атаманской формы правления «парламентарно-президентского» федеративного типа - Всего Войска до 1659 г. и атамано-кругового «президенстко-праламентарного» унитарного типа после 1671 г. -Всего Великого Войска Донского (Земли Войска Донского); в режиме функционирования государственной власти которого сочетались феодально-полудемократические и авторитарные методы управления.
Научная новизна исследования заключается в том, что оно является первым комплексным историко-правовым исследованием процесса государственно-правовой объективации общественной жизни культурно-этнической общности казаков, исторически сложившейся в традиционных границах Земли Войска Донского. Предпринята попытка привести в соответствие теоретические положения о форме и исторических типах государства с историческими реалиями развития Земли Войска Донского. Конкретные элементы новизны исследования проявляются в подходе к исследованию поставленной проблемы, определяются целью и задачами работы и выражаются в положениях выносимых на защиту и выводах.
Теоретическая и практическая значимость.
Предложения и выводы, сформулированные по результатам проведенного исследования, а так же сам материал работы могут быть использованы: 1) в работе по совершенствованию законодательства Российской Федерации; 2) в учебном процессе при преподавании отечественной истории государства и права; 3) в научно-исследовательской работе; 4) в качестве руководства в деятельности органов
15 государственной власти, связанных с вопросами реабилитации казачества в местах его традиционного проживания.
Апробация результатов исследования.
Диссертационное исследование обсуждалось на заседании кафедры теории государства и права Волгоградского государственного университета. Отдельные положения работы докладывались:
на научно-практической конференции «Пути развития российской юридической науки и образования в XXI веке» (Волгоград, 2001);
в ходе вузовских и межвузовских конференций, проводимых в ВолГУ весенне-осенних «Научных сессиях» 2002-2003;
межрегиональной конференции «Формирование институционально-правовой среды России» (Волгоград, 2002);
Всероссийской заочной научно-практической конференции, посвященной 140-летию судебной реформы 1864 г. (ВолГУ, 2004);
круглого стола «Донское казачество: история и современность», проводимого в рамках IX международного фестиваля национальных культур «Сарептские встречи». Волгоград, 2003, ГОК ИЭ и музей-заповедник «Старая Сарепта»;
круглого стола «Казачество России: история и современность. XXI век», Волгоградская сельскохозяйственная академия. Волгоград, 2004;
круглого стола «Казачество России: история и современность», ГУК Музей - панорамы «Сталинградская битва». Волгоград, 2005.
По теме диссертации опубликованы 8 научных работ: Статья, опубликованная в реферируемом издании, предусмотренном перечнем ВАК РФ
1. Фалалеев, А. В. Проблемы изучения государственно-правовых явлений Земли Войска
Донского (1481-1723 г.г.) / А. В. Фалалеев // Вестник Саратовской государственной
академии права. Саратов: ВСГАП, 2006. Вып. 4 (49). - 0,25 п. л.
Публикации в иных изданиях
Фалалеев, А. В. К проблеме формирования казачества Земли Войска Донского (государственно-правовой аспект) / А. В. Фалалеев // Материалы научной сессии. Волгоград, 20 - 27 апреля 2003 г. Вып. 1.1: Право. - Волгоград: Изд. ВолГУ, 2003. - 0,2 п. л.
Фалалеев, А. В. К характеристике института государственной службы казачества Земли Донской и городового казачества в XVI в. (историко-правовой аспект) / А. В.
Фалалеев // Модернизация политико-правовой системы России: прошлое, настоящее, будущее (К 140-летию Уставов Судебной реформы). Волгоград: ВРО МСЮ, 2004. С. -0,13 п. л.
Фалалеев, А. В. К проблеме формирования донского казачества (историко-государственный аспект) А. В. Фалалеев / Донское казачество: история и современность: сборник научных статей. Волгоград: типография «Старая Сарепта», 2004. - 0,7 .п. л.
Фалалеев, А. В. Суверенитет Земли Войска Донского 1549 -1721 гг. (историко-правовой аспект) / Историческая и современная регионалистика Верхнего Дона и Нижнего Поволжья. Сборник научных статей по материалам научной конференции «Историческое и этнокультурное развитие Нижнего Поволжья» 2004. - Волгоград: Волгоградское научное издательство, 2005. - 0,73 п. л.
Фалалеев, А. В. К проблеме типологической характеристики исторической формы государственного образования «Войско Донское» / А. В. Фалалеев // Материалы научной сессии, г. Волгоград, 18-24 апреля 2005 г.: Вып. 1. Право. ВолГУ; Волгоград: Изд. ВолГУ, 2005.-0,36. п. л.
Фалалеев, А. В. Основные черты правовой жизни и войскового права Земли Войска Донского в XVI - первой четверти XVIII вв. / А. В. Фалалеев // Стрежень: сборник научных статей; Волгоград: ВолГУ; 2006. № 5. -1,02 п. л.
Фалалеев, А. В. Динамика развития форм государственного устройства Земли Войска Донского (конец XV - первая четверть XVIII вв.) / А. В. Фалалеев // Сарепта: Историко-этнографический вестник. Вып. 2. Волгоград: Старая Сарепта, 2006.-0,84 п. л.
Основные положения, выводы и публикации используются в практической работе Комитета по делам национальностей и казачества Администрации Волгоградской области, Волгоградской областной Думы, муниципальными образованиями Волгоградской области, хуторскими, станичными, окружными казачьими обществами, входящими в состав войскового казачьего общества «Всевеликое Войско Донское».
Теоретические результаты исследования внедрены в законотворческой практике Волгоградской области в виде Законов Волгоградской области:
от 4 октября 2002 года № 767 - ОД, утвердившего областную целевую программу «Государственной поддержки казачьих обществ, взявших обязательства по несению государственной и иной службы на территории Волгоградской области»;
от 09 декабря 2003 года № 893 - ОД «О целевом казачьем фонде в Волгоградской области».
17 Практические результаты исследования внедрены в методических в методических пособиях и рекомендациях Комитета по делам национальностей и казачества Администрации Волгоградской области:
- Сборник рекомендаций по актуальным направлениям работы казачьих обществ,
принявших обязательства по несению государственной и иной службы на территории
Волгоградской области: Методическое пособие. Волгоград: ГУ «Издатель», 2002;
Актуальные проблемы и перспективы развития казачества в Волгоградской области. Волгоград: ГУ «Издатель», 2003;
Методическое пособие для окружных, станичных и хуторских казачьих обществ войскового казачьего общества «Всевеликое войско Донское» по проведению правовых и организационных мероприятий, связанных с реформированием структуры органов местного самоуправления с учетом традиционного казачьего местного самоуправления на территории Волгоградской области. Сборник рекомендаций. Волгоград: Издатель, 2005.
Структура диссертации.
С учетом поставленных целей и задач избрана структура исследования. Диссертация состоит из введения, двух глав, включающих восемь параграфов, заключения, списка использованной литературы.
Методологические проблемы изучения государственно-правовых явлений Земли Войска Донского
В историко-правовой литературе проблемы формирования государственной организации у казаков Земли Войска Донского ранее поднимались в рамках генетического государствоведения. В настоящее время проблема возникновения и развития государственно-правовых отношений в среде казачества связывается с промежуточной формой государственности, возникающей на периферии мировой цивилизации. Между тем становление организации государственного устройства Земли Войска Донского с конца XV до начала XVII вв. происходило в этих условиях параллельно с соседними государствами, во взаимодействии с ними, а иногда и под их прямым влиянием. Само возникновение Войска Донского исторически было связано с переходным характером общественных отношений с конца XIV по середину XVI вв. В это время происходит разложение феодального государства - кочевой империи Золотая Орда. Территория Земли Донской - Поля в рассматриваемый период представляла собой зону контакта культурно-цивилизационных миров: земледельческого христианского и кочевого мусульманского. Эти обстоятельства отразились на форме становления и развития государственно-правовых отношений у донских казаков. Учесть влияние этих факторов при типологической характеристике исторической формы государственно-правовых явлений в виде образования государственной организации Войска Донского возможно, если использовать одновременно в качестве методологической основы научного анализа формационный и цивилизационный подходы,
Формационный подход с его подробно разработанным и проверенным временем инструментарием позволяет установить взаимозависимость типа государственно-правовых форм от конкретных социально-экономических условий определенного этапа развития общества. Это позволяет определить сущность государственно-правовых явлений и использовать уже разработанные основные признаки государства.
В этом случае государство определяется, в конечном счете, как универсальная политическая организация господствующего класса в обществе данной страны, регулирующая отношения социальных слоев путем применения публичной власти государственным аппаратом. Главным признаком государства является верховная власть ДуллмовЕ И Государство и казачество особого рода (публичная государственная власть) над территорией и населением, распределение населения по административно-территориальным единицам (связанный с ними институт гражданства), налоги и сборы (принудительные платежи, натуральные выплаты или отработки - повинности любых видов в пользу государства), суверенитет (независимость государственной власти от любой другой власти), обеспечиваемый собственными вооруженными силами и право - особая система общеобязательных норм, обеспечиваемых государственным принуждением (последнее может осуществляться как специализированными органами, так и собственно вооруженными силами).
Вместе с тем, сознавая неадекватность понятия «государство» всему многообразию политических реалий средневековья, многие исследователи предпочитают оперировать понятием «политическая организация». Последнее было употреблено И. Я. Фрояновым для анализа сущности древнерусского государства с целью подчеркнуть его переходный характер. Некоторые исследователи выделяют «государство переходного периода».25 Аналогичный смысл вкладывают в это понятие и другие ученые, исследуя политические структуры раннефеодальных славянских государств Центральной Европы. В литературе предпринимались попытки выделить особый, переходный тип государства (иногда наряду с четырьмя типами, соответствующими общественно-экономическим формациям, а нередко независимо от этого). Но, видимо, более правильно характеризовать это состояние как государство, переходное от одного типа к другому. Можно принять и упрощенную формулировку: государство переходного типа, но при этом важно иметь в виду, что речь идет не об особом переходном типе, а о процессе, К основным признакам переходного государства относятся: власть, которая характеризуется внутренней противоречивостью, выражает одновременно отношения союза и борьбы социальных сил, совместно осуществляющих государственное руководство обществом; осуществление такой власти характеризуется одновременно действиями народа «снизу», который иногда осуществляет назревшие социальные мероприятия явочным порядком; одновременное использование старых государственных форм, наполняемых новым содержанием, с новыми формами, которые создаются в связи с новыми, в том числе внешними условиями ориентации государства в своем развитии.
Цивилизационный подход характеризует некоторые черты государства как политического сообщества, устанавливает его связи со способом жизни. Он позволяет установить соответствие между динамикой развития общества в переходном состоянии и формированием исторического типа государственно-правовых отношений. Это, в свою очередь, позволяет зафиксировать механизм формирования и реализации государственно-правовых явлений. Сегодня стало очевидным, что такие определения Войска Донского, возникшего на территории, входившей в состав государства Золотая Орда, как «варварская», «ранняя», «потестарная» государственность28, упускают из вида важную черту государства - его динамический компонент. В 90-е годы прошлого века государствоведы и юристы начали работать над новыми определениями понятия государства и его признаков, которые не вытекали бы из привычных и устоявшихся подходов, но выработка которых, возможно, оказалась бы плодотворной для его понимания.
Предложение «казачьей квазигосударственной демократии» в качестве основной категории, характеризующей специфику становления государственно-правовой жизни на Дону, является одной из таких попыток. Конечно, «казачьи войсковые круги как институты войскового права и суда оказались неповторимыми государственно-правовыми структурами и традициями казачьего общежития»30. Нужно вместе с тем учесть, что по своему содержанию приведенная характеристика восходит к методологически аморфному пониманию «казачьего самобытного демократического самоуправления в форме квазигосударства».
Предпосылки и факторы формирования государственности у казаков Земли Донской - Поля: оформление государственной территории; этногенез и социальная стратификация населения
В истории развития формы государственного устройства Земли Войска Донского с момента ликвидации Большой Орды в 1481 г. до вхождения в состав Российской империи в 1723 г. отражался процесс формирования государственной территории и создания внутренней территориальной организации, ставших основой государственно-правовой жизни донского казачества. Развитие государственной жизни здесь приобретало формализованный нормативно-правовой характер. Это, в свою очередь, выражалось в выработке базовых государственно-правовых понятий: «Поле», «улус», «юрт», «земля», «войско». Они характеризовали государственную территорию, уровни внутренней административно-территориальной и этносоциальной организации государственной власти и в целом форму государственного устройства в рассматриваемый период. Рассмотрение их содержания позволяет сделать выводы об этапах и степени территориально-политической и в конечном итоге государственной обособленности данной территории и форме её государственного устройства.
Процесс сложения государственной организации казаков Земли Войска Донского с конца XV до второго десятилетия XVII вв. представлял явление сложное и многоэлементное. Установление порядка, определяющего её устройство, формирование взаимосвязей ее отдельных составных частей происходило под воздействием системного кризиса государственно-правовых отношений на постзолотоордынском пространстве. Именно деформация старой унитарной формы территориального государственного устройства кочевой империи - Золотой Орды стимулировала развитие государственно-правовых предпосылок, приведших к оформлению самостоятельной государственной территории донских казаков.
До конца XIV в. Золотую Орду можно было характеризовать как империю, построенную на взаимосвязанных структурах иерархического типа с обязательным выделением центра притяжения во всех элементах имперского пространства при доминировании политического начала56. Для нее была характерной единая улусная система организации государственных органов власти, построенная на принципе служебно-даннических отношений. Даннические территории существовали в составе единого территориального устройства на правах государственно-политических автономий.
В первой половине XV в., после разгрома Тимуром Золотой Орды, происходит ослабление центральной государственной власти. В 20-х годах XV в. от Золотой Орды отпала Синяя Орда, улус потомков Шайбана распался на самостоятельные государства юрты: Сибирское, Казахское, Узбекское ханства . В пределах западной части Золотой Орды прошел активный процесс формирования новых суверенных государственных образований - юртов: царств Крымского (1415) , Большой Орды (30-е годы XV в.)5, Казанского (1438)60, Астраханского (1465)61, Касимовского (1456)62 и Ногайской Орды63. Эти новые «юрты» управлялись сюзеренами из разветвленного клана чингизидов. Основным государственным центром выступала ханская ставка Большой Орды, а субъектами выступали отдельные политически обособленные друг от друга юрты -политико-территориальные образования, приобретшие отдельные черты государственной самостоятельности. Характерным являлось то обстоятельство, что собственно политический центр «коренного юрта» этой федерации располагался в границах Большой Орды. Территория Дона с притоками традиционно входила в состав юрта Большая Орда. Последняя же претендовала на центральное положение среди других юртов и роль «сюзерена» в наследии всей политической власти Золотой Орды. Территория именно этого «коренного юрта» легла в дальнейшем в основу территориальной государственной организации Земли Войска Донского.
Вместе с военно-политическим центром всего постзолотоордынского пространства - Большой Ордой оформляется целая группа государственных образований - субъектов, подчиняющихся метрополии, но территориально независимых друг от друга. В юртах, Казанском царстве, Крымском царстве, Астраханском царстве, а так же Ногайской Орде и Московском великом княжестве наряду с общеордынской развивалась автохтонная традиция территориального устройства государственной жизни. На месте же Золотой Орды была сформирована империя федеративной формы устройства64, для которой была характерна определенная степень децентрализации государственной власти. В основе ее лежала двухуровневая система органов государственной власти, образуемая на принципах улусных служебно-иерархических отношений, а так же на этно-национальных и территориальных началах.
Становление и развитие формы правления Земли Войска Донского
Развитие государственно-правовых явлений в Земле Войска Донского во многом предопределялось особенностями ее геополитического положения в рассматриваемое время. Следует отметить, что в процессе исторического развития формы правления всех государств постзолотоордынского пространства претерпевали существенные изменения. Это было связано с необходимостью их приспособления применительно к новым историческим обстоятельствам. При анализе формы правления донского государства Дона следует учитывать влияние как предшествующих государственных форм, так и сложившуюся конфигурацию международных политико-правовых связей. В научной литературе существуют два основных подхода к определению формы правления: узкий и широкий. Сторонники узкого подхода связывают форму правления только с правовым положением главы государства. Приверженцы широкой трактовки включают в это понятие отношения высших органов государства с центрами экономической и политической власти и даже политическую среду.
На постзолотоордынском пространстве, в период распада кочевой империи, размывались жесткие различительные линии между двумя основными формами правления - монархией и республикой.
Предшествующее ордынское государство представляло собой форму монархического правления восточно-деспотического типа. Вся полнота власти принадлежала наследственному монарху - хану, который единолично управлял страной, опираясь на военно-бюрократический аппарат. Вместе с тем, на всех этапах существования этой формы присутствовал особый порядок формирования высшего органа власти. Существовала процедура избрания наследственного монарха из числа многочисленных потомков правящей династии - чингизидов. Республиканская форма правления в Войске Донском не была принципиальной новацией в Средние века, когда доминировала монархическая форма правления. Республиками являлись города-государства (с прилегающими районами) Новгород, Псков - на Руси как части постзолотоордынского пространства. Можно отметить, что в 30-50-х годах XVI в. сохранялась правопреемственность между различными территориальными властными группами элиты бывшей Большой Орды. Так, казанские ханы могли быть посажены на ханский престол Крыма не только в результате вооруженного захвата власти343, но и путем призвания на царство. Так же поступала в случае необходимости «вся земля Казанская». Так, в 1536 г. «сентября в 25 день Ковгоршад царевна, и Булат князь, и вся земля Казанская великому князю Иоанну Васильевичу изменили, а Яналея царя убили, которого им князь великий Василий Иоаннович дал царем на Казань, а взяли себе на Казань царем из Крыма Сафа-Гирея царевича».344 В 1552 г. «пришел из Ногаев Едигер-Махмет, Касимов царев сын астраханского царя, а прислали его ногаи по казанской присылке на царство в Казань, ...царевич ...пришел в Казань, и посадили его на царство.345 А в 1554 г. «царь и великий князь последнего казанского царя Едигер-Махмет во крещении Симеона пожаловал, дал ему двор в городе и учинил при нем в боярское место Ивана Петровича Заболоцкого и всех чиновников по чину господскому, учинил его не так, как пленных держат, как царя и царского сына по достоинству».
Фактически до присоединения к Московской Руси в Астраханском, Казанском, Крымском царствах существовало геополитическое единство правящих региональных элит. Политико-правовой режим восточно-деспотического типа позволял поддерживать монархическую форму правления традиционных династий. В одном ряду с указанными фактами может быть рассмотрена ситуация формирования асимметричного дуумвирата с «посажением» на царство земское Руси Московской последнего казанского царя Симеона - соправителя Ивана Грозного, царя опричного царства. При рассмотрении формы правления на Дону нельзя исключать влияние этого традиционного геополитического единства на становление и развитие формы государства Земли Войска Донского. В связи с этим становиться ясным, что сообщение царского посла Петра Тургенева о том, что в 1551 г. казаки «присылали к турецкому султану «царя просить» отражает существовавшую постзолотоордынскую традицию формирования высших органов власти, а не является опиской в оригинале дипломатического документа, как считал В. Д. Сухоруков.
Между тем, о казачьей христианской республике на Дону как своеобразном явлении России или самостоятельном историческом и территориальном государственно-правовом феномене в разное время писали многие исследователи.348 В этом ряду особняком стоит работа «Россия и Дон (1549 - 1917)» в которой С. Г. Сватиков, впервые в отечественной и зарубежной историографии, рассмотрел с точки зрения истории государства и права республиканскую форму правления Войска Донского - вольной колонии русского народа на Дону. Автор соотнес верховные органы власти донской республики - войсковой круг с парламентом, а должность войскового атамана - с президентурой. Несколько раньше как орган высшей власти и основу народоуправления на Дону рассматривал войсковой круг Е. П. Савельев.
Можно указать, что К. Маркс в связи с работой над III томом «Капитала», изучая крестьянский вопрос в России и анализируя выступление под предводительством С. Разина, отмечал, что на Дону существовал вольный «республиканский» строй, «христианская казацкая республика», фактически оставил «методологическую» проблему для последующих советских историков-казаковедов. В советский период историки-казаковеды, вслед за А. П. Пронштейном рассматривали вопросы организации власти и управления на Дону, политическое устройство Земли Донской в XVI-XVII и в XVIII веках. Они традиционно писали о процессе ликвидации автономного устройства Войска Донского и превращении вассальной по отношению к Московскому государству «христианской казацкой республики» в провинцию Российской империи
Впервые ответить на вопрос об источниках государственного республиканского порядка, формирования и организации высших органов власти на Дону попытался В. Н. Татищев. Он связывал его происхождение с заимствованием у Речи Посполитой через казаков-черкасов. Е. П. Савельев и С. Г. Сватиков считали возможным влияние новгородской вечевой вольницы на становление выборного порядка формирования органов власти на Дону. Пытаясь ответить на этот вопрос с точки зрения формационного похода, Н. И. Никитин обосновывал аналогии между общественным устройством «вольного» казачества и доклассовыми обществами периода «военной демократии)).
Форма государственно-территориального устройства Земли Войска Донского
В отечественную историко-правовую традицию понятие «земля» вошло вместе с «Повестью временных лет» и изначально отражало примитивные государства сообществ славянских племен, объединенных не на родоплеменной основе, а на территориальной. Следует учитывать, что в Московской Руси в конце XV-XVII вв. этот термин применялся по отношению к территориям, являвшимся, во-первых, самостоятельными суверенными государствами: Литва, Испания, Англия, Османская империя; во-вторых, к зависимому от Турции Валашскому княжеству, имевшему собственную политическую организацию - «господарство»;430 в-третьих, к самостоятельным, традиционно русским территориальным образованиям431, имевшим отличные от Москвы политические организации власти в виде княжеств и вечевых республик. Характерно то, что традиция обозначать понятием «земля» обособленные, различные в этнокультурном и административно-территориальном смысле регионы, не была исключительно московской. Все вышесказанное позволяет выделить признаки, определяющие содержание понятия «земля»: во-первых, территориальная обособленность от Московского государства, во-вторых, наличие самоуправляющегося и административно организованного населения, в-третьих, наличие на территории иерархической совокупности административно-территориальных единиц. Таким образом, любая «земля» имела в рассматриваемый период юрисдикцию, отличную от других «земель», прежде всего, Московской и обладала административно-территориальной структурой как составной частью государственного устройства.
Введение в научный оборот понятия Земля Донская как обозначения всей совокупности территориальных единиц донских казаков было осуществлено донскими историками В. Д. Сухоруковым и Н. П. Красновым4 на основании кропотливого изучения правовых актов России и Войска Донского. В советское время эта традиция была продолжена. Вслед за П. А. Пронштейном, Н. А. Мининков и СИ. Рябов полагают, что «земля Донская» представляла территориальную совокупность всех казачьих городков бассейна Дона.433
Необходимо отметить, что формула wm всей земли» применительно к территории постзолоордынского пространства появилась в дипломатических отношениях казаков (казанских) и Московского княжества уже в 1497 г.434 В это время необходимо было подчеркнуть, что обращение стороны является полномочным и легитимным. Подобная юридическая конструкция была использована позже донскими казаками, но уже примененитнльно по отношению к Войску Донскому «все Войско Донское» или «все великое Войско Донское». Вместе с тем, формула «вся земля» в дипломатических документах Москвы и постордынских государств середины XVI века, как правило, венчает подробные перечни всех административных единиц государственного устройства, обладавших признанной правоспособностью. Их представители участвововали в выработке и принятии международно-правовых актов, определявших, в том числе, внутреннее государственное устройство. Так, в 1551 г. «Елбарс подал от земли (казанской; А.Ф.) челобитную грамоту; «Царю государю великому князю Иоанну Васильевичу всея Руси Кудайгул улан в головах да Муралей князь и вся земля Казанская, молны, и сеиты, и шихи, и шихзады, и молзады, имамы, ассии, афасы, князи, и уланы, и мурзы, и ички, дворные и задворные казаки, и чуваши, и черемиса, и мордва, и тарханы, и моржары, и вся земля Казанская, тебе государю, челом бьют».435 Как правило, в таких перечнях после перечисления должностных лиц, которые возглавляли административно-территориальные единицы, казаки начинают поименование различных этнических групп, проживавших компактно в различных местах «всей земли».
Можно сделать вывод о том, что в понятии «земля» как административно-территориальной структуре отражалось соответствующее территориальное представительство всего населения государства в соответствии с существовавшими уровнями централизации, концентрации и специализации властных институтов управления.436
Как было уже отмечено, власть над всем Доном осуществлял войсковой круг, собиравшийся в административном центре Земли Донской. Еще В. Г. Дружинин указывал на разную степень территориального представительства населения Земли Войска Донского в работе круга.
Войсковые круги, различаясь между собой по территориальным и количественным нормам формирования, отражали уровни представительства интересов и концентрации власти населения Войска Донского, его административно-территориальных единиц и органов. Можно констатировать, что на территории Земли Войска Донского с 1613 г. был реализован принцип обеспечения легитимности и легальности работы всех уровней организации публичной власти. Органы власти Земли Войска Донского обладали специализированными управленческими функциями административно-территориальной организации жизнедеятельности всего населения в границах: 1) всей Земли Войска Донского; 2) региональных административно-территориальных объединений -«верховых» и «низовых» юртов; 3) самоуправления низших общинных административно-территориальных единиц - юртовых мест.
Община как тип социальной организации являлась формой традиционного способа жизнедеятельности донских казаков как местного сообщества и определила своеобразие перспективы исторической эволюции Войска Донского. Казачьи общины существовали в составе ордынского государства, прошедшего путь от унитарного до конфедеративного устройства. Объединения общин в первой половине XVI в. были инкорпорированы в постзолотоордынские государства на правах автономий. Сохранение общины как основной формы социально-производственного объединения людей составляло один из существеннейших признаков административно-территориальной организации казачества Земли Войска Донского. Несмотря на тотальное военное поражение в 40-х годах XVII в., когда все Войско было «сбито с собственных юртов»; на ограничение суверенных прав после гражданской войны 1670-71 гг.; замену основных элементов хозяйственно-культурного типа (экстенсивного скотоводства и военно-промысловых видов деятельности на военно-земледельческий уклад), а так же ликвидацию суверенитета Войска в ходе подавления восстания К. Булавина и эпохальную ломку общественных отношений в XVIII - XX вв., казачьи общины продолжали функционировать вплоть до конца двадцатых годов XX в.т
