Содержание к диссертации
Введение
Глава I. Предпосылки возникновения меркантилистских идей в российской политико-правовой теории 34
1. Становление российского абсолютизма и политико-правовые предпосылки формирования российского меркантилизма 34
2. Государственно-правовое регулирование торгово-предпринимательской деятельности в России в XVI - первой половине XVII века 65
3. Формирование и развитие меркантилистских идей в политико-правовой теории России 75
Глава 2. Воплощение идеологии меркантилизма в политико-правовой доктрине Ю. Крижанича 85
1. Ю. Крижанич и Россия 85
2. Ю. Крижанич об абсолютной монархии как идеальной форме правления для России 105
3. Роль государства в торгово-промышленной сфере в политико-правовом учении Ю. Крижанича 122
4. Правовые формы государственного регулирования экономикой страны в концепции Ю. Крижанича 131
Глава 3. Реализация политико-правовых идей А.Л. Ордина-Нащокина в меркантилистской политике и практической деятельности государства 144
1. А.Л. Ордин-Нащокин: политико-правовые взгляды и деятельность 144
2. Воплощение политико-правовых идей А.Л. Ордина-Нащокина в Псковской реформе местных органов власти 164
3. Политико-правовые идеи Новоторгового устава 180
Глава 4. Политико-правовая программа И.Т. Посошкова 199
1. Влияние петровских преобразований на становление политико-правовых взглядов И. Посошкова 199
2. Обоснование И. Посошковым правовых форм государственного вмешательства в экономику 224
3. Учение И. Посошкова о «правде» как средстве достижения политической стабильности и экономического процветания в российском государстве 242
Глава 5. Политико-правовые идеи российских меркантилистов и их роль в развитии политико-правовой мысли 282
1. Меркантилизм как течение русской политико-правовой мысли 282
2. Идеи меркантилизма и форма их реализации в государственно-правовом строительстве России 297
Заключение 310
Источники и литература 319
- Становление российского абсолютизма и политико-правовые предпосылки формирования российского меркантилизма
- Ю. Крижанич и Россия
- А.Л. Ордин-Нащокин: политико-правовые взгляды и деятельность
- Влияние петровских преобразований на становление политико-правовых взглядов И. Посошкова
Введение к работе
Актуальность темы диссертационного исследования. Современный период развития российской государственности, настоятельно требующий модернизации всех сфер общественной жизни, заметно усилил интерес исследователей к проблемам, связанным с выявлением роли государства в экономической жизни общества, выработкой стабильной правовой системы, обеспечивающей эффективную экономику.
Переходный характер нашего времени не может не привлечь внимания к опыту подобных переломных исторических ситуаций, уже имевших место в предыдущие эпохи. В истории России таких периодов было немало, однако, пожалуй, одним из интереснейших является рубеж XVII -XVIII вв. - время, когда старая, допетровская, в значительной степени изолированная от мира Московская Русь постепенно начинала выбирать новую дорогу, «прорубая окно в Европу». Точно так и современная Россия в последние два десятилетия начинает выходить из изоляции, становясь, с одной стороны, все более открытым обществом, с другой - частью большого единого мира.
Особое значение для успешности реформ имеют идеи, возникающие в политико-правовой сфере, поскольку именно государство, в конечном итоге, оказывается главным проводником преобразований, создает для них соответствующую юридическую базу. Обращение к историческому опыту - не единственный, но, несомненно, один из наиболее действенных путей оценки предлагаемых рецептов оздоровления современного общества.
Сходство с реформами прошлых столетий поразительно. Оно проявляется и в решительности разрыва с формами предшествующей жиз-
ни, и в хаотичности предпринимаемых мер, и в нежелании властей осмыслить собственные шаги, действовать целенаправленно и последовательно.
Ф Поворот, в каких бы сферах он не осуществлялся - будь то эконо-
мика, политика, право или социальные отношения, - обычно начинает готовиться задолго до того, как происходит его реализация на практике. Мысли о необходимости перемен сначала созревают, формируются в умах людей и только затем воплощаются в жизнь. Успех перемен во многом зависит от того, будет ли этот процесс стихийным, или он пойдет целенаправленно, осознанно и последовательно.
Впервые в России попытка сознательного политико-правового и экономического реформирования общественной жизни была предпри-
# нята на рубеже XVII - XVIII вв. Реформам предшествовала, а в опреде-
ленной мере сопровождала и комментировала их, политико-правовая концепция, нашедшая свое воплощение в проектах различных преобразований, в теориях, ставящих своей задачей прогнозирование возможных путей дальнейшего государственно-правового развития и экономического строительства. Пожалуй, именно тогда впервые Россия предприняла попытку теоретического обоснования необходимости осуществления иной, нежели проводилась до сих пор, политики.
Реформы всегда вызывают у современников весьма противоречивые чувства. Предпринимаемые, как правило, в условиях вполне определившегося кризиса, они не могут не осознаваться обществом как действительно необходимые, однако в отношении путей и средств их осуществления неизменно возникают самые различные мнения. Новаторство и традиции порой образуют столь запутанную и переплетающуюся сеть, что бывает чрезвычайно сложно разделить их между собой.
Различны и формы противодействия реформам государства: от резкой критики проводимых преобразований до формальной их поддержки, за которой, в свою очередь, нередко скрывается не менее острая оппозиция реформаторскому курсу. Поэтому крайне важно разобраться в том, каковы же истинные взгляды, как реформаторов, так и их оппонентов. Особенно это касается тех периодов, когда возможности открытого выражения собственного мнения отсутствуют, либо существенно ограничены. Все это требует тщательного анализа политико-правовых идей реформаторов с целью определения их реального места в общественном сознании эпохи.
Одним из первых примеров теоретических споров относительно правильности проводимого правительством курса стали дискуссии, проходившие по кругу проблем, затрагивающих формы вмешательства государства в экономику. Как правило, под меркантилистской политикой понимают допустимую степень вмешательства государства в экономику страны и осуществления протекционистских мероприятий по отношению к собственной промышленности и торговле. Отсюда особое внимание привлекают правовые формы, в которых реализуется государственное вмешательство в экономику.
Государство всегда стремилось влиять на экономику, однако возможность выработки действенных средств такого вмешательства появляется лишь в условиях образования централизованных государств, предоставляющих возможность для их осуществления. Теоретические же обоснования подобной государственной деятельности появляются еще позже, лишь в период формирования рыночных отношений, когда возникает необходимость в правовом обосновании реализации государственной политики. Зародившись на закате средневековой эпохи, эти
идеи достаточно долго занимали умы идеологов и политиков, сохраняя свою актуальность в течение XVII - начала XVIII вв.
Именно меркантилизм стал одним из самых ранних вариантов теоретического обоснования права государства влиять на экономику. Эти идеи нашли свое отражение в работах многих экономистов Испании, Англии, Франции и других стран. В России набольшее распространение они получили в XVII - первой половине XVIII веков.
Ярко выраженная экономическая составляющая меркантилистских взглядов делает вполне понятным тот факт, что в течение длительного времени их изучение было своего рода епархией исследователей-экономистов, не вызывая значительного интереса у правоведов.
Однако в действительности политико-правовые аспекты этих концепций являются вполне самостоятельной проблемой, не менее, а может быть, даже более важной их стороной. Их исследование позволяет глубже понять не только процессы эволюции политико-правовой мысли этого периода, но и логику экономической политики, оформлявшейся под воздействием права.
К сожалению, эти проблемы пока не нашли должного внимания со стороны историков права. Особенно это касается российского меркантилизма - интересного и своеобразного явления отечественной политико-правовой теории, исследование которого может внести существенный вклад в процесс понимания проблем не только историко-правового развития страны, но и состояния современной России.
Во-первых, осмысление меркантилистских политико-правовых идей может показать, как взаимосвязаны формы и средства государственного регулирования экономики и различные государственные институты (местное самоуправление, система судопроизводства, таможенное
законодательство, правовая защита отечественного производителя и
т.п.).
Во-вторых, исследование меркантилистских идей в сравнительно-историческом ракурсе дает возможность уяснить как общие черты, свойственные теории меркантилизма в европейских странах, так и те особенности, которые отличают представления российских мыслителей о возможных правовых формах руководства со стороны государства всем комплексом экономических отношений в нашей стране.
В-третьих, сегодня, когда все еще нет четкого теоретического понимания границ и форм правового вмешательства государства в экономическую жизнь, еще нередки шараханья от безоглядного либерализма по типу «Берите свободы, сколько сможете!», до стремления к закручиванию всех и всяческих «гаек», попыток не только правовыми, но и силовыми методами регулировать все и вся. До сих пор наша политико-правовая мысль не может найти ни в теории, ни на практике той «золотой середины», которая позволила бы отработать как общую методологию, так и частные методики государственно-правового регулирования экономики. Отсюда изучение принципов государственно-правового вмешательства в хозяйственную жизнь в прошлом, может, по крайней мере, в некоторой степени, помочь в выработке работоспособной теории, обеспечивающей эффективное управление этой сферой в наши дни.
К сожалению, большая часть имеющегося в России опыта вмешательства государства в экономику в XX веке основывалась на принципах и методах не правового, а планово-директивного характера. Взаимодействие государства и экономики было не просто нерыночным, но, правильнее сказать, антирыночным. Лишь в девяностые годы XX столетия начался переход российской экономики на иной тип отношений, что, не-
сомненно, сделало актуальным поиск действенных механизмов влияния государства и права на экономику.
При этом чаще всего за образцы брались варианты внешнего опыта, целиком заимствованные из практики других стран, созданные на иной почве, в иных политико-правовых, социально-экономических и ментальных условиях. В результате, казалось бы, вполне перспективные модели оказывались не только не успешными, но напротив, приводили к результатам, прямо противоположным задуманному. Иными словами, известные примеры осуществления политики государственного влияния на экономику в различных странах чаще всего оказываются не вполне пригодными для России в силу специфики исторических условий, традиций, национальных и иных особенностей (недостаточной степени развитости рыночных отношений, неразработанности законодательной базы и т.п.), накладывающих отпечаток на любые политико-правовые и экономические идеи и проводимые на их основе мероприятия. Оттого тем более актуально обращение к собственному историческому опыту, позволяющему лучше понять, в какой степени чужие рецепты могут быть адаптированы к условиям российской действительности.
Особенно интересны в этом смысле эпохи, дающие яркое и наглядное представление о том воздействии, которое оказывает вмешательство государства в общественно-экономическую жизнь страны. К таким эпохам, несомненно, относится время петровских реформ, когда государственное вмешательство в экономику стало повсеместным. Именно в этот период ясно проявились как достоинства, так и недостатки такой политической практики.
Важно подчеркнуть, что наиболее интересным аспектом проблемы
является не сам факт вмешательства государства в экономику - вещь вполне тривиальная и общеизвестная, - а правовые механизмы его влияния на экономическое развитие страны.
Впрочем, хорошо известно и то, что петровские реформы не были внезапными, они имели значительный задел в предшествующей эпохе -второй половине XVII века. Именно в это время в государственном строительстве окончательно победили абсолютистские тенденции, развитие которых стимулировалось, в том числе, и задачами, стоящими перед экономикой страны, нуждающейся в протекционизме со стороны сильной государственной власти. Необходимость решения этих задач обусловила появление различных проектов реформ, которые в экономической науке принято относить к меркантилистским.
В этих проектах решались не только экономические, но и политико-правовые задачи, осуществление которых как раз и должно было, с точки зрения авторов, стать эффективным средством развития экономики. На их базе и возникло меркантилистское направление российской политико-правовой мысли.
Программы, содержащие идеи подобного типа, предлагались различными мыслителями. Наиболее интересными и характерными из них являются политико-правовые концепции Ю. Крижанича, А. Л. Ордина-Нащокина и И.Т. Посошкова. Ни один из предложенных ими проектов не был реализован полностьюі (идеи вообще никогда не воплощаются в
На этом основании возникало порой весьма скептическое отношение к теоретическим возможностям российской политико-правовой мысли. Так, например, В.В. Святловский отмечал идейную скудость социально-экономических устремлений русских реформаторов и мыслителей. (Святловский В.В. История экономических идей в России.-Т. І.-Пг., 1923. -С. 12.)
11 жизнь абсолютно полно и точно), однако элементы их, причем зачастую весьма причудливо переплетенные между собой, проявились в политике различных российских государей, но особенно ярко в деятельности Алексея Михайловича и Петра Алексеевича.
Степень изученности проблемы. Определение экономической политики российского государства конца XVII - первой четверти XVIII вв. как меркантилистской, или по крайней мере, развивающейся в рамках подобных тенденций, уже давно стало практически общепринятым в историографии. Дискуссии, как правило, ведутся лишь в аспекте сравнительного анализа форм проведения этой политики в России и странах Западной Европы. Если советские историки по преимуществу стремились подчеркнуть оригинальный характер использования в России меркантилистских доктрин2, то дореволюционные исследователи исходили исключительно из идей заимствования западного опыта3.
Впрочем, даже согласие с идеей заимствования не приводит к единству мнений: П.Н. Милюков относил «несомненные признаки [того], что правительство начало усвоивать себе взгляды европейского меркантилизма»4 только к 1715 г., Б.Б. Кафенгауз типичными для меркантилистов считает предложения И.Т. Посошкова по развитию внешнеэкономической деятельности государства, а примером меркантилистской
2 См.: Сомов В.И. Промышленная политика Петра Великого. Основные принципы. //
Ученые записки МГУ. Полит. Экономия. - 1947. - Т. 123. - С. 248.
3 «Поставленные самой жизнью эти вопросы подверглись оживленному совместно
му обсуждению правительства и иностранными и русскими дельцами. Первые осве
тили их с помощью европейской теории, вторые разработали их в приложении к
русской практике». (Милюков П.Н. государственное хозяйство России в первой чет
верти XVIII столетия и реформа Петра Великого. - СПб., 1905. - С. 535.)
4 Там же.
политики - деятельность Петра I,5 Л.Б. Шейнин же полагал, что эти идеи начали формироваться уже в XVII в.6
Вообще, как вполне справедливо утверждает Л.Б.Шейнин, «в отечественной исторической науке «не принято» специально писать о российском меркантилизме, впрочем, так же, как и о зарубежном».7 Однако нельзя согласиться с его утверждением о том, что «читающей публике почти не знакомы идеи меркантилизма И.Т. Посошкова... или... А.Л. Ор-дина-Нащокина».8
По сути дела отрицает влияние меркантилистских идеей на политику государства в конце XVII - начале XVIII вв. Н.И. Павленко, отмечающий слабость российской торговли и преобладание в стране в этот период натурального хозяйства. Более того, исследователь даже отрицает покровительство торговле со стороны Петра I.9
Первым о реализации идей протекционизма и меркантилизма в деятельности российских властей заговорил К. Лодыженский.10
Его поддержал и П.Н. Милюков, который, несмотря на все сказанное выше, признал меркантилистскую направленность экономической политики начала XVIII в.11 Однако, с точки зрения Милюкова, этот меркантилизм был явлением весьма примитивным, внешним, возникшим исключительно под воздействием идей и представлений самих само-
5 См.: Кафенгауз Б.Б. И.Т. Посошков. Жизнь и деятельность. - М., 1951.-С.96.
6 Шейнин Л.Б. Петербург и российский меркантилизм. - М., 1997. - С. 20.
7 Там же. - С. 76.
8 Там же. - С.77.
9 Павленко Н.И. Петр Великий. М., 1990.-С. 40-41.
10 Лодыженский К. История русского таможенного тарифа. - СПб., 1886.
11 См.: Милюков П.Н. Государственное хозяйство России в первой четверти XVIII
столетия и реформа Петра Великого. - С. 386.
держцев и их окружения.
Меркантилистские идеи подверг специальному изучению М.Н. Покровский, обозначив их как воплощение «торгового капитализма».12 Однако, меркантилистская составляющая «торгового капитализма» обозначена им весьма специфически. Тогда как в качестве основной цели меркантилизма обычно называют задачу увеличения количества денег внутри страны, для М.Н. Покровского экспортная торговля имела совершено иной смысл - она была отражением индивидуальных купеческих интересов, стремлением к наживе. Такой подход опирался на разработанную М.Н. Покровским еще в начале XX века концепцию постоянного роста торгового капитала как важнейшего фактора развития российской истории. Естественно, столь значительный интерес к торговле не мог не привлечь его внимания к проблемам торговой политики России в период ее наивысшего расцвета, каким, несомненно, был петровский период.
Впрочем, эпоху торгового капитализма в России М.Н. Покровский рассматривал не просто в качестве того или иного этапа экономической политики, но как особую социально-экономическую формацию, охватывающую значительный отрезок времени: XVII - начало XIX вв. К тому же следует заметить, что торговый капитализм (меркантилизм) являлся не столько следствием активности мощного слоя российского купечества, сколько результатом создания «бюрократического абсолютизма», сконцентрировавшего торговый капитал в «руках» казны и определяющего внутреннюю и внешнюю экономическую политику всего государства. Правда, петровский двор Покровский рассматривает лишь как своего
12 См.: Покровский М.Н. Русская история с древнейших времен. // Избранные произведения. - М., 1966. Кн.І. - С.520, 567-569.
рода купеческую контору, где только и слышны разговоры о «сале и пеньке».13
Конечно, сегодня мало кто разделяет его мнение о том, что купечество заправляло Россией, определяя политику государства. Скорее, напротив, государство использовало торговлю как источник доходов казны. Однако сама по себе попытка подчеркнуть теснейшую взаимосвязь экономики, политики и права, обратив особое внимание на политико-правовую составляющую деятельности государства, является весьма позитивной и, несомненно, нуждается в дальнейшей разработке.
Если, как уже отмечалось, П.Н. Милюков и М.Н. Покровский начало российского меркантилизма относили по преимуществу к эпохе Петра, то впоследствии все больше исследователей начинает искать истоки этой политики и обосновывающих ее идей в более раннем времени.
Скажем, М.В. Фехнер утверждал, что «развитие русско-восточной торговли в XVI веке в значительной степени было обязано активной торговой политике русского государства, которое было экономически заинтересовано в расширении и укреплении своих торговых связей со странами Востока».14 К.В. Базилевич, Л.Б. Шейнин вполне аргументировано обосновывают мысль о наличии меркантилистских идей еще в Новоторговом уставе 1667 г.15 К.В. Базилевич уверен, что в России были все условия для возникновения меркантилистских идей, тем более что «московское правительство имело полную возможность познакомиться с ос-
13 Покровский М.Н. Указ. соч. - С.520,567-569.
14 Фехнер М.В. Торговля русского государства со странами востока в XVI веке. - М.,
1956.-С.113
15 См.: Базилевич К.В. Новоторговый устав: (К вопросу о его источниках) // Известия
АН СССР. Сер. 7. Отделение общественных наук. - 1932. - №7 - С. 589 - 622; Шей
нин Л.Б. Петербург и российский меркантилизм. - М., 1997.
новными теоретическими положениями меркантилизма».16
Более осторожен Л.М. Мордухович, который, хотя и признает наличие подобных идей в России XVII века, в то же время утверждает, что «отсутствовали условия для развития классического меркантилизма... у Ордина-Нащокина, Крижанича, Посошкова и других имеются лишь элементы меркантилизма, но нет системы меркантилистических взглядов».17
Попытка показать особенности российского меркантилизма присутствует и в «Истории русской экономической мысли», вышедшей в 1955г. Редактор издания, автор раздела, касающегося рассматриваемого временного периода, А.И. Пашков призывает «решительно отвергнуть попытки ряда исследователей всю многогранную экономическую деятельность Петра свести к заботе о притоке денег в страну, и эту заботу рассматривать как главную движущую пружину его реформ».18
Вместе с тем, в научной литературе сложилась удивительная традиция, когда деятельность государства рассматривалась как политическая, правовая и экономическая лишь до тех пор, пока вопрос не касался переходных периодов его существования. В то же время государственные реформы рассматривались только как предмет исторического или экономического исследования.
Классическим подтверждением того, что реформы XVII - первой четверти XVIII веков представлялись исследователям исключительно
Базилевич К.В. Новоторговый устав... - С. 595.
17 Мордухович Л.М. Социально-экономические взгляды Ю. Крижанича. Автореферат
дисс. докт. экономич. наук. - М., 1962. - С. 37 - 38.
18 История русской экономической мысли. // Под ред. А.И. Пашкова. -Т. 1. М., 1955.
-С. 331.
16 экономическими, являются рассуждения авторов «Истории русской экономической мысли»: «В XVII веке начинается новая ступень в развитии русской экономической мысли... Мыслителей и деятелей этой эпохи объединяло не только признание необходимости крупных экономических реформ в стране, но и одинаковое понимание основного направления назревших экономических преобразований.... Разрабатывается развернутая программа экономического преобразования России...».19 Говоря об авторе политико-правовых и экономических реформ А.Л. Ор-дине-Нащокине, они называет его выдающимся деятелем «среди передовых представителей русской экономической мысли XVII в.».20
Таким образом, хотя в области исследования меркантилистской теории и достигнуто уже немало, приходится признать, что анализ меркантилистских идей и теорий, как правило, носит либо сугубо исторический, либо историко-экономический характер. Политико-правовой аспект, играющий значительную роль в понимании сущности этого явления, практически не изучен.
Для понимания проблем становления и эволюции российского меркантилизма имеет значение не только вопрос о характере взаимоотношений русского и западноевропейского торгового капитала в период, который всегда привлекал внимание отечественных и зарубежных историков, но и формы его правовой реализации. Еще в XVIII веке на эту проблему обратил свое внимание М.Д. Чулков, который, что особенно для нас важно, предпринял попытку обобщения обширного законо-
19 История русской экономической мысли. - С. 225.
20 Там же.
дательного материала, касающегося этой тематики.21 Немало ценного по данному вопросу можно найти в работах В.В. Крестинина, Н.И. Костомарова, П.П. Мельгунова, С.Ф. Огородникова, И.Н. Любименко, А.С. Мулюкина, А.В. Демкина.22
Однако представляется весьма справедливым мнение В.Н. Захарова о том, что «их оценки являются скорее предположениями, чем вполне обоснованными выводами»,23 и что лишь в последние десятилетия, когда историки обратились к архивным фондам, удалось достичь заметного прогресса в решении многих вопросов истории внешней торговли России со странами Западной Европы.
Действительно, с появлением работ СМ. Троицкого, И.П. Шас-кольского, X. Пийримяэ и др. появилась возможность существенно продвинуться в понимании политики России в сфере внешней торговли, выяснении динамики экспорта и импорта, определении степени участия
Чулков М.Д. Историческое описание российской коммерции при всех портах и границах от древних времен до ныне настоящего... - СПб., 1781 -1787. -Т. 1-7.
22 Крестинин В.В. Исторические примечания о коммерческом кредите внешней тор
говли, по делам прошедшего века российских купцов вообще, и по действиям ны
нешнего столетия архангелогородских купцов особливо // Новые ежемесячные со
чинения. - 1792. - Ч. 76; Костомаров Н.И. Очерк торговли Московского государства
в XVI - XVII столетиях. - СПб.; 1889; Мельгунов П.П. Очерки по истории русской тор
говли IX - XVIII веков. - М., 1905; Огородников С.Ф. Очерк истории города Архан
гельска в торгово-промышленном отношении - СПб.; 1890; Мулюкин А.С. Очерки по
истории юридического положения иностранных купцов в Московском государстве. -
Одесса, 1912; Демкина А.В. Западноевропейское купечество в России в XVII в. - М.,
1994.
23 Захаров В.Н. Западноевропейские купцы в России. Эпоха Петра I. - М., 1996. - С. 6.
русских купцов и казны во внешнеторговых связях и пр.24 Зарубежная историография, представленная именами Э. Амбургера, А. Атмана, Г. Келленбенца, и др., занимается больше описанием конкретных торго-вых проектов и сделок.
В результате, как вполне правомерно утверждает В.Н. Захаров, «если отечественные исследователи... пишут о засилье иноземцев во внешней торговле России, привилегиях, которые они получили... некоторые иностранные авторы, напротив, подчеркивают исключительные трудности, с которыми сталкивались западноевропейские купцы на русском рынке - это и отсутствие надежных торговых партнеров, и неустойчивость рыночной конъюнктуры, и взяточничество и произвол властей и т.д.».26 Иными словами, единства позиций в этих вопросах все еще не достигнуто.
Объект исследования - политико-правовая идеология, характеризующая взаимоотношения государства и экономики России в XVII -XVIII вв.
24 Троицкий СМ. Архангельский хлебный рынок в 1-й четверти XVIII в. //Труды Московского
историко-архивного института. - 1957. -Т. 9; Его же. Финансовая политика русского абсо
лютизма в XVII веке. - М., 1966; Шаскольский И.П. экономические отношения России и
Шведского государства в XVII в. - СПБ., 1998; Пийримяэ X. Тенденция развития и объем
торговли прибалтийских городов в период шведского господства в XVII в. // Скандинавский
сборник. - Вып. 8. - Таллин, 1964; Репин Н.Н. Внешняя торговля и социально-
экономическое развитие России в XVIII в. - Омск, 1989.
25 Amburger Е. Die Familie Marselis. - Giessen, 1957. Attman A. The Russian mar
ket in world trade 1500 - 1860 //The Scandinavian economic history review. 1981. -
Vol. 39. - № 3; Kellenbenz H. The economic significance of the Arhangel route II
The journal of European economic history. - 1973. -Vol. 2. № 3; Astrom S.-E.
From Stockholm to St.Petersburg. - Helsinki, 1962.
26 Захаров В.Н. Указ. соч.- СЮ.
Предмет исследования - эволюция политико-правовых концепций российского меркантилизма, характер воздействия меркантилистских доктрин на юридическую практику государства и оформлявшуюся под воздействием права логику экономической политики.
Состояние уровня исследования проблемы во многом определяет цели настоящей работы - анализ политико-правовых идей выдающихся российских мыслителей Ю. Крижанича, А.Л. Ордина-Нащокина, И.Т. Посошкова и форм их практической реализации в конкретных социально-политических и экономических реформах.
Постановка такой цели вызывает необходимость решения следующих задач:
проанализировать процесс эволюции формы правления в период перехода от сословно-представительной монархии к абсолютному варианту ее организации;
исследовать политико-правовые институты России в их взаимосвязи с меркантилизмом как направлением государственной политики;
рассмотреть юридическую составляющую меркантилистских идей, сложившихся в России, с выявлением ее особенностей в политических учениях Ю. Крижанича, А.Л. Ордина-Нащокина, И.Т. Посошкова;
проанализировать правовые формы реализации протекционистских идей в политике русского государства;
выяснить влияние политико-правовых идей, характерных для русского меркантилизма, на последующее развитие русской политико-правовой мысли в XIX - XX вв.;
на основе анализа исторического опыта политико-правового развития российского государства определить возможные перспективы движения современной России к правовому государству.
Задачами работы определяются и хронологические рамки исследуемого периода. Реальное воплощение меркантилистской политики
в практику государства, стремление все в большей степени находить и использовать правовые средства воздействия на экономику болыиинст-
во авторов относят к эпохе Петра I (1682 - 1725 гг.), захватывая при этом
ф ряд предшествующих мероприятий правительства Алексея Михайлови
ча (1645 - 1676 гг.), таких, например, как внешнеполитические усилия
России по защите своих торгово-экономических интересов при заключе
нии Андрусовского договора 1667 г., создание благоприятных условий
для торгово-ремесленного населения в рамках Псковской реформы
# 1665 г. и особенно создание протекционистского Новоторгового устава
1667 г.
Но независимо от степени меркантилистских установок политики
правительства Алексея Михайловича, важно подчеркнуть, что идеи,
реализованные в эпоху Петра I, теоретически обосновывались в трудах
Ю. Крижанича и А.Л. Ордина-Нащокина, начиная со второй половины
века, а затем были развиты И.Т. Посошковым в первой четверти
столетия. Именно в этих временных рамках и будет проводиться анализ развития политико-правовой мысли меркантилистского направления. В то же время, исходя из необходимости учитывать все имеющиеся источники, в ряде случаев понадобится выходить за пределы названных временных рубежей, обращаясь к более ранним сюжетам XVI -XVII вв.
Анализ эволюции политико-правовых идей российских меркантилистов опирается на весьма значительную источниковую базу. Естественно, что важнейшей ее частью являются труды самих этих мыслителей - Ю. Крижанича, А.Л. Ордина-Нащокина, И.Т. Посошкова,27 а так-
ф 27 Источниковедческий анализ этих работ будет дан в соответствующих главах на-
_ стоящего исследования.
же сопутствующие опубликованные и архивные материалы. В частности, существенное значение для понимания эволюции взглядов А.Л. Ордина-Нащокина, да и экономической политики русского государства в целом, имеют документы, связанные с Псковской реформой 1665 года, такие как «Памяти», написанные воеводой 24 марта, 3 и 7 апреля 1665 года,28 и составленные на их основе так называемые «17 статей». Большой интерес представляют письма Ордина-Нащокина Алексею Михайловичу, в которых псковский воевода выказывал озабоченность положением дел в Пскове и предлагал способы реформирования Псковского посада.29 Значительная часть этих документов все еще не опубликована и хранится в фондах Российского государственного архива древних актов.30
Идеи меркантилистов опирались на весьма значительный фундамент - труды их предшественников, государственных деятелей и мыслителей XVI - середины XVII вв.,31 в которых впервые были поставлены вопросы о месте и роли государства и права в общественной жизни, прямо или косвенно рассмотрены пределы государственного вмешательства в экономику, в той или иной степени предвосхищены элементы будущего протекционизма и меркантилизма. Среди тех, чьи идеи оказали наибольшее влияние на политико-правовую мысль и практику XVII -начала XVIII вв., следует назвать Ивана IV, а также А. Курбского, И. Пе-
28 Дополнения к актам историческим, собранные и изданные Археографической ко
миссией (В дальнейшем-ДАИ). -Т. V. -№ 1.-СП6., 1853.
29 Там же.
30 Российский государственный архив древних актов (В дальнейшем - РГАДА). - Ф. 68,
79,96,141 и др.
31 Анализ идей XVI века позволяет понять истоки политико-правового и экономиче
ского реформирования России в XVII - XVIII вв.
ресветова, В. Шуйского, С. Шаховского, И. Хворостинина, А. Палицына и
др.32
Существенное влияние на эволюцию взглядов меркантилистов оказала практика нормативно-правового творчества. А их идеи, в свою очередь, легли в основу при разработке части законодательных актов. Все это требует самого тщательного анализа нормативно-правовой базы, начиная от Соборного Уложения и заканчивая петровским законодательством.
Хотя Соборное Уложение 1649 г.33 и не является документом меркантилистского характера, исследование его в работе крайне важно, поскольку именно оно определяло всю правовую ситуацию в России во 2-й половине XVII, да во многом и XVIII в., являясь основным сводом законов русского государства вплоть до принятия в 1832 году подготовленного М.М. Сперанским Свода Законов Российской Империи. Уложение представляет собой, в первую очередь, кодекс уголовного права, однако, целый ряд его статей (особенно главы IX) посвящен правоотношениям, связанным с торговыми операциями. Фактически, глава IX представляет собой настоящее Торговое Уложение, предвосхищая выделение в российском законодательстве соответствующих самостоятельных
32 Пересветов И. Сочинения. - М.-Л, 1956; Курбский A.M. История о Великом Князе
Московском. - М., 2001; Послания Ивана Грозного. - М.-Л., 1951. - С. 337, 341, 347-
348, 351-352, 418-421,430-431, 438; Клятвенная запись Василия Шуйского. // Рус
ское историческое повествование XVI - XVII веков. М., 1984. - С. 68-69; Договор 17
(27) августа 1610 г. о признании Королевича Владислава Русским царем. //Антоло
гия мировой правовй мысли. - Т. IV. - М., 1999. - С. 199 - 206; Шаховский СИ. Ле
тописная книга. // Памятники литературы Древней Руси: Конец XVI - начало XVII ве
ков. - М., 1987. - С. 359 - 367, 377 - 379.
33 Соборное уложение 1649 г. - М., 1987.
отраслей права.
Соборное Уложение явилось основой важнейших законов российского государства, регулирующих экономическую обстановку в стране. Прежде всего, Торгового Устава 1653 года,34 который может рассматриваться в качестве правовой предпосылки процесса образования всероссийского рынка. Он устанавливал правила поведения как российских, так и иностранных купцов, стимулировал внешнюю торговлю русских купцов, содержал ряд установлений относительно зарубежных торговцев. Именно этот Устав может считаться первым опытом политико-правового обоснования перехода русского государства на рельсы протекционизма и меркантилизма.
Важнейшим источником для понимания торговой политики русского государства в XVII веке является Новоторговый устав 1667 года. Хотя он был издан еще в XIX в., подлинный текст его был обнаружен А.И. Андреевым только в XX в.,35 и затем неоднократно публиковался.36 Устав подвергался тщательному анализу в работах многих советских историков: К.В. Базилевича, С.А. Покровского, А.И. Андреева, Е.В. Чистяковой и др.37 Принятие Новоторгового устава, ставшего доказательст-
34 Полное собрание законов Российской империи (В дальнейшем - ПСЗ). - СПб., 1830. -Т. I.
-№107.
35 Андреев А.И. Новоторговый устав 1667 г. // Исторические записки. - 1942. - № 13.
- С. 303 - 304.
36 См., например: Российское законодательство X - XX вв. Т. 4. Законодательство
периода становления абсолютизма. - М., 1986. - С. 117 -136.
37 См.: Базилевич К.В. Новоторговый устав... - С. 589 - 622; Покровский С.А. Внеш
няя торговля и внешняя торговая политика России. - М., 1947. - С. 59 - 62; Чистяко
ва Е.В. Новоторговый устав 1667 г. // Археографический ежегодник за 1957 г. - М.,
1958.-С. 102-126.
вом того, что «в условиях слаборазвитой экономики и начальной стадии формирования всероссийского рынка у государства не было иного средства поддержки внутренней и внешней торговли, как активное ис-пользование законодательного пресса», означало появление первого вполне меркантилистского документа в России, документа, главной идеей которого являлась защита интересов отечественных купцов с одновременным ограничением прав иностранных торговцев.
Для оценки идей, касающихся политико-правового регулирования экономики России, предлагаемых мыслителями конца XVII - начала XVIII вв. (И.Т. Посошков и др.), крайне важно обращение к законодательным актам Петра I.40 Но несмотря на существующую настоятельную потребность в политико-правовом и историческом анализе законотворческой деятельности петровской эпохи, процесс, начатый Н.А. Воскресенским,41 до сих пор не нашел своих продолжателей. Вместе с тем, существующие наработки в области их изучения вполне позволяют выявить меркантилистские тенденции в немалом числе законодательных актов того периода.
Интересную группу источников, позволяющих понять как происхождение и сущность российского правотворчества, так и дух самой эпохи, составляют проекты, предложения, записки и челобитные посадских
38 Маньков А.Г. Законодательство и право России второй половины XVII века. - М.,
1998.-С. 156.
39 Подробный анализ процесса подготовки устава и его содержания будет дан в 3-й
главе.
40 Памятники русского права. - Вып. VIII. - Законодательные акты Петра I. - М.,
1961; Законодательство Петра I. - М., 1997.
41 Воскресенский Н.А. Законодательные акты Петра I. Акты о высших государствен
ных установлениях. - Т. 1. - М.-Л., 1945.
людей в различные государственные учреждения. Именно они нередко служили пусковым механизмом к законотворческой деятельности правительства и стали основой многих российских реформ (Торговый устав 1653 г., Новоторговый устав, Кокнесская и Псковская реформы). В челобитных 1627, 1635, 1646, 1648 гг. торговые люди выражали свое неудовольствие поведением иностранных купцов на русском рынке, жаловались на существование привилегий у иностранного торгового капитала в России.42
Значительную группу источников составляют сочинения иностранцев, по тем или иным причинам посетивших Россию. Среди них были люди различной социальной принадлежности, разных профессий и взглядов. Их дневники, записки, повествования представляют собой необычайно ценный материал для изучения состояния Московского государства, истории эпохи, условий жизни русских людей. Наиболее интересны с этой точки зрения сочинения Д. Флетчера, К. Буссова, А. Олеа-рия, С. Герберштейна, С. Коллинса, Поссевино А. и др.43 Многие из них обращали особое внимание на различные стороны социальной, экономической, политической, юридической жизни Русского государства. В их дневниках, посланиях, отчетах дается описание Москвы, ее дворов и
42 Подробный анализ челобитных дан в работах К.В. Базилевича. См., например,
Базилевич К.В. Коллективные челобитья торговых людей и борьба за русский рынок
в первой половине XVII в.// Изв. АН СССР. Сер.7. Отделение обществ, наук. 1932. -
С. 91 -123.
43 Флетчер Дж. О русском государстве. - М., 2002; Олеарий А. Описание путешест
вия чрез Московию в Персию и обратно. - М., 1906; Герберштейн С. Записки о Мос
ковии. - М., 1988; Коллинс С. Нынешнее состояние России, изложенное в письме к
другу, живущему в Лондоне. // Утверждение династии. - М., 1997; Поссевино А. Ис
торические сочинения о России. - М., 1983.
торговых лавок, общественных нравов и обычаев, характеристика русских купцов. Все это служит дополнительным материалом для понимания причин появления законодательных документов, касающихся организации внутренней и внешней торговли в Московском государстве. В то же время, не всегда понимая характер происходящего в стране, иностранцы нередко дают искаженное представление о ней, делают ложные выводы, построенные на недостаточной информации. Поэтому требуется весьма критическое отношение к источникам подобного рода.
Нередко иностранцы вносили свои предложения по совершенствованию российского законодательства, как это сделал, например, гамбургский купец П. Марселис, идеи которого стали одним из источников Новоторгового устава. Анализ этих предложений очень детально проведен в исследованиях К.В. Базилевича.44
Особое место среди авторов занимает Г. Котошихин, с одной стороны, несомненно, русский человек, хорошо знающий Россию, а с другой - писатель, написавший свое сочинение «О России в царствование Алексея Михайловича»45 для зарубежного читателя. Как и многие другие русские и иностранные мыслители, Г. Котошихин отмечает фискальный характер русского государства, однако, несмотря на прекрасное знание им государственного устройства и быта России середины XVII века, отнюдь не все изложенное в его произведении соответствует действительности.
Таким образом, в нашем распоряжении имеется весьма внушительная по объему и содержанию источниковая база, вполне позво-
44 См.: Базилевич КБ. Новоторговый устав: (К вопросу о его источниках)... - С. 599 -
602.
45 Котошихин Г.К. О России в царствование Алексея Михайловича. - М., 2000.
ляющая решить поставленные в исследовании задачи.
Методология исследования. Диссертационное исследование осуществляется на стыке таких юридических дисциплин, как история политико-правовых учений, история государства и права России и теория государства и права с использованием общенаучных, специальных и частно-научных (юридических) методик.
Методологической основой работы является диалектический метод, позволяющий рассмотреть политико-правовые концепции во взаимосвязи и в развитии. Применение по преимуществу традиционных методов исследования (историко-правовой, историко-системный, логический, хронологический, анализ и синтез), как представляется, дает возможность понять российское государство в его целостности и проследить эволюцию политико-правовых идей и институтов, показать роль права в развитии общества, выявить механизмы влияния законодательства на социально-политическую жизнь общества. В работе впервые использованы методы системно-структурного и компаративистского анализа политико-правового основания меркантилистских идей. Большое значение имеет и терминологический анализ, позволивший определить важнейшие правовые понятия исследуемого времени.
Стремление показать значение политико-правовых идей меркантилизма в контексте общего развития политико-правовой мысли России определяет и структуру настоящей работы.
В ней первоначально осуществляется анализ исторических предпосылок формирования российского меркантилизма и выявляется роль западных меркантилистских теорий в становлении российского меркантилизма (глава I), затем рассматриваются особенности становления и эволюции взглядов конкретных мыслителей: Ю. Крижанича (глава II), А.Л. Ордина-Нащокина (глава III), И.Т. Посошкова (глава IV) и, наконец,
предпринимается попытка понять роль и значение политико-правовых идей российских меркантилистов для последующего развития русской политико-правовой мысли (глава V).
Научная новизна диссертационной работы заключается в том, что впервые:
на основе изучения исторической, социальной и политико-правовой обстановки в России в XVII - первой четверти XVIII вв. выявлена взаимосвязь основных политико-правовых концепций и экономических проблем, стоящих перед российским государством в этот период;
рассмотрены идейно-теоретические и философско-религиозные предпосылки концепций российских меркантилистов и определен круг политико-правовых проблем, затронутых в их доктринах и проектах реформ;
комплексно и системно рассмотрены меркантилистские идеи Ю. Крижанича, А.Л. Ордина-Нащокина, И.Т. Посошкова в контексте общего развития политико-правовой мысли в России во второй половине XVII-первой четверти XVIII вв.
проведен сравнительно-правовой анализ меркантилистских идей российских мыслителей XVII - первой четверти XVIII вв. и их западноевропейских современников, показавший специфику понимания ими форм и методов государственного регулирования экономики;
обоснованы роль и место меркантилистских идей Ю. Крижанича, А.Л. Ордина-Нащокина и И.Т. Посошкова в политико-правовой идеологии России;
выяснена степень влияния меркантилистских идей Ю. Крижанича, А.Л. Ордина-Нащокина и И.Т. Посошкова на развитие политико-правовой практики государственного строительства в России;
выявлены особенности представлений Ю. Крижанича, А.Л. Ордина-Нащокина, И.Т. Посошкова о наиболее эффективных правовых
формах руководства со стороны государства всем комплексом экономических и политических отношений в России;
определены теоретические принципы, лежащие в основе их проектов по реорганизации местной власти, судоустройства, судопроизводства и военной организации;
систематизированы критические предложения, касающиеся современной им законодательной и правоприменительной практики;
проведен анализ терминологии, посредством которой мыслители XVII -XVIII вв. характеризовали форму правления, проанализирована семантическая эволюция соответствующих юридических категорий при переходе от сословно-представительной монархии к абсолютной.
Таким образом, в диссертационном исследовании впервые меркантилистские политико-правовые учения рассматриваются как целостная система воззрений на взаимосвязь форм и методов правового регулирования экономикой и различными государственными институтами, вовлеченными в управление обществом.
Проведенное исследование позволило осмыслить новые проблемы в истории политико-правовой мысли и на основе изучения источников и обобщения имеющихся научных трудов по данной тематике расширить область историко-юридических знаний, а также проанализировать ряд вопросов, которые ранее не освещались или освещались недостаточно в литературе по истории государства и права России.
Результаты исследования содержат положения и выводы, направленные на решение крупной научной проблемы юридической науки, имеющей важное познавательное и социально-культурное значение.
Основные положения, выносимые на защиту.
1. Политико-правовые концепции Ю. Крижанича, А.Л. Ордина-
Нащокина и И.Т. Посошкова по сути своей являются меркантилистскими.
Политико-правовые идеи российского меркантилизма являются составной частью европейских меркантилистских концепций. Русский меркантилизм возник позднее западноевропейского, но в целом ему так же присущи представления, характерные для последнего как в области экономической (идея активного торгового баланса, рассмотрение денег, как исключительной формы богатства, приоритетное внимание к сфере торговли), так и в политико-правовой сфере (представление об абсолютизме как о наиболее эффективной форме правления для России, обоснование решающей роли государства в регулировании экономическими процессами, борьба за принятие и реализацию протекционистских законов и др.).
Российский меркантилизм XVII -XVIII вв. обладает существенными особенностями. Важнейшими среди них являются повышенное внимание к правовому регулированию производящих отраслей экономики и отношение к промышленности и сельскому хозяйству как к самостоятельным ценностям, требующим особого механизма правового регулирования.
Политико-правовая концепция российского меркантилизма теснейшим образом связана с политической идеологией сильной власти, выражавшейся в XVII - XVIII вв. в идее абсолютизма - абсолютной монархии как формы правления.
Взаимоотношения теоретических представлений меркантилистов XVII - первой четверти XVIII вв. и политико-правовой практики государства заключалось в том, что, с одной стороны, идеи российских меркантилистов формировались на базе российской государственности своего времени, отталкивались от нее, а с другой - сами оказывали влияние на общее направление развития общественно-политической и
правовой мысли России, воздействовали на процесс политико-правового и экономического реформирования страны, все более уверенно идущей в сторону абсолютной монархии, меркантилизма и протекционизма.
6. Реализация меркантилистских идей возможна лишь при их соответствующем политико-правовом обеспечении, а потому эти концепции, до сих пор, как правило, рассматривавшиеся исключительно с экономических позиций, в действительности являются по преимуществу именно политико-правовыми.
Теоретическая и практическая значимость исследования заключается в значительном расширении представлений о политико-правовых идеях XVII- XVIII вв. В работе впервые показано, что вектор политики российского государства в исследуемый период, а также соответствующие этой политике идеи являются меркантилистскими.
Итоги исследования, анализ новых источников и обобщение имеющихся научных трудов по данной тематике позволили расширить область историко-юридических знаний, а также проанализировать ряд вопросов, которые раньше не освещались или освещались недостаточно в истории государства и права России. Выводы, полученные в результате исследования, могут быть использованы для анализа политико-правовых проблем в области теории и истории права и государства, истории учений о праве и государстве. Результаты исследования представляют интерес для формирования новых подходов к оценке законотворческой деятельности российского государства и его экономической политики на современном этапе.
Материалы диссертации могут быть использованы при проведении исследований по историко-правовым дисциплинам, разработке специальных курсов по русской истории государства и права и правовых учений XVII - первой четверти XVIII вв., а также проведении углубленных
семинарских занятий, подготовке монографий, посвященных изучению данной тематики во всем ее объеме.
Апробация диссертации. Основные положения и теоретические выводы диссертации были представлены в более чем 20 докладах и сообщениях на международных, общероссийских, межвузовских конференциях:
«Политические процессы в России и мировой демократический опыт» (Мурманск, 1994); Научно-практические конференции (Мурманск, 1999, 2000, 20001, 2002, 2003); «Предпринимательство: пределы государственно-правового вмешательства» (Москва, 2001); «Высшие школы Баренц-региона и проблема формирования политико-правовой культуры молодежи» (Тромсе, Норвегия, 2001); V Царскосельские чтения. Научно-теоретическая межвузовская конференция с международным участием (СПб., 2001); VI Царскосельские чтения. Научно-теоретическая межвузовская конференция с международным участием (СПб., 2002); «Северный регион: наука и социокультурная динамика» (Сургут, 2002); «Рационализм и культура на пороге третьего тысячелетия». Ill Российский философский конгресс (Ростов-на-Дону, 2002); «Модернизация экономики России: торгово-экономический, правовой и социальный контекст». Международная научно-практическая конференция. Ру-мянцевские чтения (Москва, 2003); «Предтеча. 350 лет со дня рождения И.Т. Посошкова» (Москва, 2003); Problems of ecumenism and interreligious contacts in the Barents Region: Proceedings of the Russian-Norwegian seminar Murmansk (Murmansk, 2003); «Проблемы модернизации общества в зеркале философии» (Мурманск, 2004); «Проблемы развития гуманитарной науки на северо-западе: опыт, традиции, инновации» (Петрозаводск, 2004); «Проблемы модернизации общества в зеркале философии» (Мурманск, 2005);
«Философия и будущее цивилизации». IV Российский философский конгресс (Москва, 2005).
Становление российского абсолютизма и политико-правовые предпосылки формирования российского меркантилизма
Российская государственность всегда отличалась противоречивостью, сочетая в себе одновременно и силу, и слабость. На Руси вплоть до конца XVII в. не было системы права и рационально построенных политических теорий, государственность опиралась преимущественно на иррациональный фундамент обычаев и традиций.
Политические теории русских средневековых мыслителей в своих основных положениях ограничивались рассуждениями о божественном предопределении царской власти, покоящейся на религиозных устоях. К середине XVI века в России сложилась ситуация, при которой вся деятельность власти целиком зависела от личности царя, определялась его подчас непредсказуемыми желаниями, приводящими к формированию крайне нестройной и неустойчивой системы административного управления.
Возможно, именно в этом кроется причина того, что в русском общественном сознании даже не возникало мысли об иных, нежели существующие, формах функционирования власти. Без царя (как правило, наследственного) не мыслилось существование государства. Было широко распространено твердое убеждение в незыблемости и божественной первооснове монархической власти.
Однако в истории России все же были попытки ограничения власти монарха. Более того, порой они приводили к ожесточенным конфликтам, как, например, это случилось в начале XVII в., когда разразилась настоящая гражданская война, вошедшая в историю под названием «Смуты».46 Однако, линия на абсолютизацию верховной власти оказалась заметно более мощной и в конечном итоге одержала победу.
Важнейшей причиной такого успеха следует считать все более возраставший уровень организации власти и ее концентрации в руках монарха.
Единая система центральных и местных органов власти и управления, наделенных административными, военными, судебными, финансовыми и другими полномочиями, оформляется в России приблизительно к середине XVI в.
Интеграционные процессы, происходящие в стране, не были связаны с зарождением товарных отношений, как это было во многих государствах Европы. Экономически Россия оставалась аграрной страной с натуральным хозяйством. Процесс государственно-политической централизации фактически начался намного раньше экономического объединения страны, что снижало уровень политических успехов власти в целом и затрудняло как территориальную, так и экономическую управляемость страной. Государство выступало по отношению к населению как внешняя сила.
При подобном отсутствии развитых объективных экономических и социальных факторов государственное единство могло существовать лишь в условиях широкого применения того, что сегодня обычно называют «административным ресурсом». Отсюда возникла потребность в создании жесткой бюрократической системы управления и контроля, что в свою очередь способствовало развитию авторитарно - деспотического политического режима и формированию абсолютной монархии как формы правления.
Этому процессу противостояли попытки создания относительно «демократической» формы организации монархии в России, со значительной ролью аристократического, а в ряде случаев и «демократического», элементов («польский» вариант).
Однако политическая борьба требовала использования не только силовых методов, но и тех или иных форм идеологического обоснования функционирования русского государства. Как правило, они носили крайне схематичный, противоречивый и исключительно конкретно-направленный характер, тем не менее, без их изучения нельзя понять логику эволюции русского государства в области политико-правовых отношений во второй половине XVII - первой четверти XVIII вв.
Впервые вопросы о месте и роли государства и права в общественной жизни были поставлены уже в начальный период существования единого Российского государства, в XV - XVI вв.
Одним из тех, кто попытался взяться за их решение стал Иван Пе-ресветов, известный публицист эпохи Ивана Грозного. Его представления о законе были тесно связаны с представлениями о форме государственного правления. Наилучшей формой правления он считал ограни- ценную монархию, при которой принятие решения царем согласуется с советным органом, состоящим из представителей аристократии, военачальников (дворян), духовенства и чиновничества. Только в этом случае, по его представлениям, власть является законной, а советный орган, даже при сильном государе, способен оказать противодействие произволу и неправомерным действиям верховного правителя.
Ю. Крижанич и Россия
Во второй половине XVII в. «набатный голос» политических произведений периода Смуты уступает место продуманному анализу политико-правовой и экономической ситуации в стране, на базе которого формировались программы всестороннего преобразования русского государства.
Особое место в числе таких программ занимают предложения приезжего хорвата Юрия Крижанича, человека, испытавшего на себе влияние идей Нового времени и предпринявшего попытку осуществить их на практике на российской почве.
Ю. Крижанич родился в 1617 г. в Хорватии в семье небогатого землевладельца. Уже с шестнадцатилетнего возраста Юрий стал готовить себя к духовному званию. Он учился в Загребе, Вене и Болонье, затем в Граце получил степень магистра философии. В 1642 г. успешно защитил докторскую диссертацию в Риме и стал католическим священником. В совершенстве владел немецким, латинским и итальянским языками. Будучи в Константинополе, он основательно познакомился с греческой письменностью, изучал историю церкви. Кроме богословских и философских наук его очень интересовала юриспруденция.
В 1640 г. Крижанич поступил в греческий коллегиум Св. Анастасии и стал готовить себя к миссии проповедника, целью которого должно было стать объединение последователей христианской веры. Причиной столь пристального интереса к вопросам Унии для него было стремление к разрешению славянской проблемы. Эта идея вытекала из его представлений о возможности с помощью Унии добиться изменения того печального положения, которое занимало большинство славянских народов, страдавших под игом иноверной Османской империи.
С этой целью он начал собирать все важнейшие работы так назы-ваемых схизматиков, идеи которых отличались от догматов папизма. Результатом его исследований явилось несколько сочинений, среди которых важнейшим трудом была «Всеобщая библиотека схизматиков».124 Итогом размышлений стал вывод о том, что причиной векового спора между восточной и западной церквями являются не столько религиозные разногласия, сколько соперничество греков и римлян за земную власть. В конечном счете, его позиции не совпадали ни с идеями римской церкви, ни и с воззрениями ее противников.
Полагая, что наибольшее значение для решения вопроса о взаимоотношениях церквей имеет доктрина русской православной церкви, Крижанич решил досконально изучить ее религиозно-философскую концепцию, что в свою очередь заставило его взяться за изучение сочинений русских религиозных мыслителей.
В результате своих исканий и раздумий, Крижанич пришел к выводу о том, что разделение церквей касается лишь греков и римлян, поэтому Россия не должна вмешиваться в чужую распрю. Славяне, по его мнению, должны знать единое царство духовное, единую церковь, объединяющую весь славянский мир. Подобные идеи близки историософской концепции провиденциализма, позднее активно разрабатывавшейся русской философией XIX века (А.С. Хомяков, П.В. Киреевский, Н.Я. Данилевский, B.C. Соловьев и др.), предполагавшей существование провиденциального замысла в истории, согласно которому в различные исторические эпохи различные народы и государства выполняют главенствующую роль.
Знакомство с русским языком и трудами российских богословов и политических мыслителей привело Крижанича к мысли самому поехать в Россию, где он намеревался составить грамматику и лексикон славянского языка, а также изучать русскую историю.
С этой целью в 1659 г. Ю. Крижанич приехал в Москву, поступил на службу к русскому царю, и начал пропагандировать идею славянского единства под покровительством России, выступая за присоединение Украины к России. Наблюдая и изучая окружающую жизнь, он замечает много «несподобий» в людях Московского государства, критикует пороки русской политической и социальной жизни, хотя и утешается тем, что это результат не «урожения» или веры, а «злого законоставия», которое можно и должно исправить.
С этой целью Крижанич наметил целую программу преобразований российской политико-правовой и социальной жизни. Однако этим планам не было суждено было сбыться. Его идеи не только не нашли поддержки при царском дворе, но и сам мыслитель в 1661 г. был сослан в Тобольск,125, где и провел около 15 лет. Причины опалы до настоящего времени с достаточной достоверностью не установлены. Сам мыслитель полагал, что поводом к «опале» послужило какое-то его неосторожное («глупое») слово. Некоторые современные исследователи усматривают гораздо более глубокие причины его ссылки: будучи ученым-богословом, он слишком много «уведал» относительно обстоятельств конфликта между царем и Никоном и именно разногласия с официальной точкой зрения по «делу Никона» могли послужить причиной его «опалы» и ссылки «на жительство» в далекий сибирский город Тобольск.126 Другое объяснение опалы было высказано П.П. Епифановым, который объявил Крижанича папским шпионом.
А.Л. Ордин-Нащокин: политико-правовые взгляды и деятельность
Попытки реформирования политико-правового механизма регулирования социальной и экономической жизни в России начинаются едва ли не с момента возникновения российской государственности. Однако лишь со второй половины XVII века они приобретают более или менее целенаправленный характер, превращаясь в некое подобие еще весьма условных программ.
Первые теоретические и практические шаги в этом направлении были осуществлены известным экономистом и дипломатом того времени А.Л. Ординым-Нащокиным.
Афанасий Лаврентьевич Ордин-Нащокин был видным государственным деятелем России XVII в. «Никто из московских государственных дельцов XVII века не высказал столько, как он, преобразовательных идей и планов, которые после осуществил Петр», - писал о нем В.О. Ключевский.272 Аналитический ум сочетался в нем с громадными организаторскими способностями и с горячим желанием изменить российскую действительность, недостатки которой он ясно видел. «Ордин-Нащокин был представитель тех лучших стремлений и идей своего века, которые нашли отголосок в произведениях некоторых его современников, каковы были труды Котошихина и Ю. Крижанича». Это был прекрасно образованный для своего времени человек. Он знал математику, латинский, немецкий и польский языки. «...Даже враги признавали, что Афанасий умел «слагательно», складно писать. У него было и другое, еще более редкое качество, - тонкий, цепкий и емкий ум, умевший быстро схватывать положение и комбинировать по-своему условия минуты. Это был мастер своеобразных и неожиданных политических построеНИИ».
По мнению врача царя Алексея Михайловича, Самуила Коллинса, Ордин-Нащокин «...великий политик, очень важный и мудрый государственный министр», не уступающий «ни одному из министров европейских».275 Ордин-Нащокин целью своей жизни сделал служение царю и постоянные размышления о государевом деле. Он предвосхитил многое из того, что позднее было сделано Петром Великим.
Иностранные дипломаты характеризовали Ордина-Нащокина как человека, который «на выгодных условиях заключил мир с Польшей и довершил союз со Швецией. Теперь он сделан Дьяком Посольского Приказа, Государственным Казначеем, Наместником Малой России и сверх того исполняет многие другие обязанности... Нащокин человек неподкупный, строго воздержанный, неутомимый в делах и обожатель Государей».
Ордина-Нащокина можно считать одним из первых западников в
России. Многие отечественные исследователи характеризовали программу Ордина-Нащекина, как заимствованную из западных образцов,277 чего сам мыслитель никогда не отрицал, полагая, что «не стыдно доброму навыкать со стороны». Он был уверен в том, что необходи-мо$учиться всему хорошему у других народов, однако всегда подчеркивал, что слепое копирование чужого опыта может нанести вред России. «Какое нам дело до иноземных обычаев, - утверждал он, - их платье не по нас, а наше не по них».
Афанасий Лаврентьевич Ордин-Нащокин родился около 1607 г. в семье псковского дворянина. Значительная часть его жизни была связана с Псковом. Здесь он удачно начал свою дипломатическую деятельность, осуществил многие реформы, прекрасно зарекомендовал себя в период подавления Псковского восстания 1650 г. Его действия были высоко оценены Алексеем Михайловичем, поддержка которого в дальнейшем способствовала реализации многих проектов реформатора. Наиболее известна его внешнеполитическая деятельность.
Ордина-Нащокина отличало стремление решать проблемы российского государства не военным, а дипломатическим путем. В особенности это касалось сложнейших внешнеполитических вопросов, накопившихся к тому времени в большом количестве. Это были проблемы, связанные с взаимоотношениями Московского государства с Польшей, Швецией, Турцией, Крымом, Малороссией.
Классическим примером удачно проведенных переговоров стало подписание в 1667 г. Андрусовского договора. Согласно этому договору, между Россией и Речью Посполитои устанавливалось перемирие на 13.5 лет, Россия получала Смоленские и Черниговские воеводства и Северские земли. Алексей Михайлович высоко оценил заслуги Ордина Нащокина, пожаловав его сначала в бояре, а затем назначив руководителем Посольского приказа.
Ордин-Нащокин был полон грандиозных преобразовательных планов, однако не все они совпадали с желаниями царя и его окружения, особенно в вопросах внешней политики.
Влияние петровских преобразований на становление политико-правовых взглядов И. Посошкова
Усиление абсолютного характера монархической власти, сопровождающееся тенденцией вмешательства государства во все сферы жизни общества, возникшее при Алексее Михайловиче, достигает своего апогея в политике Петра Великого, с именем которого связывают проведение российских реформ начала XVIII века. Вместе с тем, очевидно, что Петр был не столько теоретиком, сколько практиком. Однако его реформы требовали определенного теоретического фундамента и политического обоснования. Поэтому естественен вопрос о теоретических источниках и предпосылках взглядов монарха. В литературе роль Петра І в выработке программы преобразований оценивается весьма неоднозначно. Особые дискуссии вызывает оценка степени меркантилизма в его идеях и реформах. Хотя экономическую деятельность Петра I и принято издавна считать классическим примером меркантилистской политики в России,401 но Литература, посвященная преобразовательной деятельности Петра I обширна и в на шей стране и за рубежом, а потому сама уже давно стала объектом изучения в большом числе трудов. См., например, Багер X. Реформы Петра Великого. - М., 1985. Впрочем, некоторые исследователи не находят ничего меркантилистского во взглядах Петра I, либо усматривая в них совершенно особую, творчески разрабо танную экономическую концепцию (Спиридонова Е.В.), либо напротив, считая его экономическую политику совокупностью совершенно случайных импровизаций при отсутствии вообще какого-либо понятия об экономике. (Милюков П.Н.) до сих пор нет единого мнения в вопросе о степени его самостоятельности в ее проведении. Если одни изображали царя как оригинального мыслителя, достигшего на основе российских меркантилистских доктрин совершенно новых высот,402 то другие исходят исключительно из представления о заимствовании Петром западных теорий и западного опыта в реальной политике меркантилизма. Так, П.Н. Милюков писал: рассмотрение начала петровских реформ позволяет сделать вывод о том, что «в этой реформе личная инициатива Петра сводилась к гораздо более узким рамкам, чем это обыкновенно полагают». «Государственная реорганизация» представлялась ему «невольным последствием крушения старого порядка, который, в свою очередь, разрушился вследствие чрезвычайных требований и нужд военного времени, а не в силу какой-либо реформационной идеи». Правда, он все же признавал, что после 1710 года у российского правительства появилась необходимость приступить к теоретическому осмыслению того, что уже было сделано и что предстояло еще сделать в деле государственного переустройства, в результате чего «реформа вступила ...в свой сознательный фазис». Переходу к этому «сознательному фазису» способствовало немало людей. Известно, что Петр достаточно чутко реагировал на все дельные предложения, которые поступали к нему в виде записок, статей или книг от людей, видевших в фигуре царя человека, способного понять и реализовать их экономические и политико-правовые идеи. Среди тех, кто в той или иной степени участвовал в этом процессе, особенно выделяются такие отечественные мыслители, как Ф. Прокопович, В.Н. Татищев, и другие. Однако, исследователи обращают внимание на сильное иностранное влияние на царя. Среди тех, чьи взгляды оказали на него наибольшее воздействие, чаще всего упоминают барона Любераса, с которым Петр познакомился во время заграничной поездки 1716 - 1717 годов. Тот же П.Н. Милюков уверен, что влияние Любераса на Петра гораздо более значимо, нежели влияние российских мыслителей типа Крижани- ча и Посошкова. Так, Петр поддерживал мысли Любераса о том, что мало пользы для стран, в которых «жители продают свои продукты в сыром виде», поскольку в этом случае «подданные других стран обрабатывают сырье и получают большую прибыль». Ему были близки мысли о том, что «тогда, когда в стране потребляют чужих товаров больше, чем можно оплатить вывозом туземных товаров: баланс ...должен быть оплачен деньгами и страна, необходимо, будет беднеть, чем далее, тем более».406 Поэтому монарх должен «за свой собственный счет» взять торговлю, либо позволить «другим лицам монопольную торговлю за ежегодное вознаграждение». Что касается русских мыслителей, то, по мнению П.Н. Милюкова, они, ставя перед собой те же цели, пытались добиваться их не столько экономическими, сколько политическими методами: «прогнать немцев из России, запретить им иметь своих агентов и консулов в разных горо- дах, «загородить накрепко диру», прорубленную ими из нашей земли, то есть почту, чтоб «как наши русские люди о их товарах не знают, такожде бы и они о наших товарах не знали», наконец, составить общую стачку для повышения цен, - вот все, о чем мечтает допетровский купец; только мечтает, потому что на практике все эти героические меры оказываются неосуществимыми».
