Введение к работе
В начале ХХI века проблемой проблем для России стало «сбережение народа - и в самой численности его, и в физическом и нравственном здо- ровье».
Задача «сбережения народа», сформулированная еще М.В.Ломоносо- вым, была вновь поставлена как «высшая изо всех наших государственных задач». Она нашла отклик среди руководителей страны. В.В. Путин расце- нил «сбережение народа» как «главное условие сохранения нашего государ- ства».
Сбережение народа, т.е. его благосостояние, образование и здоровье было главным и неизменным приоритетом народничества.
«Народничество» - не претенциозное самоназвание какой-либо груп- пировки. Этот термин возник и закрепился в общественном сознании для обозначения одного из самых перспективных и уважаемых идейно-поличес- ких движений второй половины Х1Х – начала ХХ века. Слово «народник» воспринималось в России как синоним слова «демократ».
В конце Х1Х – начале ХХ вв. народничество стало объектом нападок со стороны российских марксистов, именовавших себя тогда «социал-демо- кратами», «эсдеками».
В 90-х годах Х1Х в. В.И.Ульянов, требуя от социал-демократов «ре- шительно и окончательно разорвать со всеми мещанскими идеями и теория- ми», особо подчеркивал «НАСТОЯТЕЛЬНУЮ НЕОБХОДИМОСТЬ ПОЛНОГО И ОКОНЧАТЕЛЬ- НОГО РАЗРЫВА С ИДЕЯМИ ДЕМОКРАТОВ». Говоря о «демократах», он имел в виду именно «друзей народа», т.е. народников – главных своих оппонентов. «От какого наследства мы отказываемся?» - таково название одной из его статей, знаменовавших «очищение» от народничества.
Отказ формировавшейся российской социал-демократии от народни-
ческого «наследства» дорого обошелся и ей самой, и России.
Основные идеи народничества восходят к его основателям: А.И.Гер- цену, Н.П.Огареву, Н.Г.Чернышевскому.
К несчастью, их имена и идеи не раз становились объектом инсинуа- ций, не преодоленных и в наши дни. Так, даже в официозе - «Российской газете» - сравнительно недавно упоминался «политэмигрант Герцен, убеж- денно звавший Русь к топору».
Призывы «к топору» содержались не в статьях Герцена, а в аноним- ных письмах, призванных скомпрометировать «Колокол». «Бруты и Кассии Третьего отделения», - так назвал Герцен их авторов. Попытки приписать подобные призывы Герцену или Чернышевскому были беспочвенны, но, к сожалению, не безрезультатны.
И Герцен, и Чернышевский были принципиальными противниками топорных методов в политике. Они звали не «к топорам», а «к метлам». Но нарушив традицию не выносить сор из избы, они в 60-х годах Х1Х века восстановили против себя могущественные контрреформаторские силы, привыкшие считать «вольнодумство», т.е. свободу мысли и слова, несовме- стимым с «благонамеренностью». Их конструктивная оппозиционность бы- ла расценена властями как государственное преступление,
Некоторые инсинуации, вышедшие из стен «Третьего отделения», бы- ли использованы в советский период. В конце 20-х годов прошлого века был сформирован имидж Герцена и Чернышевского как воинствующих революционеров. Они были произвольно оторваны от основанного ими народничества, объявлены «предшественниками научного социализма» и идейными предтечами большевизма. Их официальная канонизация состоя- лась именно в те десятилетия, когда народничество расценивалось как «насквозь враждебное марксизму течение» и его последователи гибли в Гулаге.
Версия о Герцене и Чернышевском, как «предшественниках научного социализма», надолго стала в СССР непререкаемым идеологическим дог- матом. Навязчивая апологетика, организованная вокруг их имен, часто да- вала обратный эффект, отвращая интеллигенцию от чтения первоисточни- ков. В результате народническая программа демократических реформ оста- лась невостребованной в судьбоносный период «перестройки», когда отк- рывались возможности для её реализации.
По мнению диссертанта, политико-правовые взгляды основателей народничества: А.И.Герцена, Н.П.Огарева, Н.Г.Чернышевского сохраняют научный и практический интерес. В настоящее время есть условия для сво-бодного и объективного анализа идейного «наследства» народничества. Правда, данная тема сейчас «не в моде», но это не аргумент для науки.
Актуальность темы исследования
Во-первых, поиски истины и критика необоснованных предубеж- дений всегда актуальны для науки, независимо от преходящей поли- тической и идеологической конъюнктуры. Как говорил Чернышевский, «истина должна быть выше всего для науки».
Во-вторых, в наши дни, когда в стране поставлена задача модерни- зации, основанной на ценностях и институтах демократии, актуален один из первых проектов такого рода модернизации, представленный в идеоло- гии раннего народничества. Большинство политико-правовых проблем, со- ставивших круг интересов народничества, важны для настоящего времени.
Народники ставили вопросы, касающиеся прав человека, гражданско- го общества и правового государства. Важное место в их творчестве зани- мали проблемы государственного устройства, самоуправления и феде- рализма, эффективности государственного аппарата и суда, преодоления «самодурства», непотизма и коррупции. От решения этих проблем зависела и зависит судьба российской государственности.
Столь же важны поднятые народниками проблемы аграрного, трудо- вого и социального законодательства.
Основатели народничества, одними из первых в России, включились в дискуссию об экономической свободе и ее государственном регулиро- вании. Они предвидели, что эта дискуссия, набиравшая тогда обороты в Западной Европе, скоро станет важной и для России. Как известно, данная дискуссия перешла в ХХ, а затем и в ХХI век. Она далека от завершения, по-прежнему злободневна и остра, причем ошибки и перекосы в ту или дру- гую сторону обходятся слишком дорого.
Пользуясь современной терминологией, можно сказать, что одной из стратегических целей народничества было демократическое правовое об- щество с социально ориентированным рыночным хозяйством.
Реализация этой цели, по мнению основателей народничества, могла создать предпосылки, для постепенного перехода к более высокой стадии общественного развития, получившей в Х1Х веке наименование «социа- лизм». Народническая теория «русского социализма», т.е. социализма с российской спецификой, может стать полезной в процессе дальнейшей идейной эволюции постсоветской России, где растет потребность в новой левой идеологии, способной сменить во многом устаревший и скомпроме- тированный марксизм и приобрести уважение и поддержку народа.
Условием успеха экономической и политической модернизации на- родники считали наличие «нравственной связи» между управляющими и управляемыми, преодоление взаимного «отчуждения» власти и народа. Данная проблема вполне актуальна. Недоверие населения к большинству государственных институтов остается хронической патологией российской внутриполитической жизни. Оно подрывало и подрывает легитимность за-конодательства и эффективность администрации и суда. Как показала исто-рия, оно способно разрушить фундамент государственного устройства.
Основатели народничества А.И.Герцен, Н.П.Огарев, Н.Г.Чернышев- ский принадлежат к числу великих европейских гуманистов Х1Х века. Им присуще редкое сочетание высокого идеализма с практичностью, верно- сти принципам со способностью к консенсусу. Каждый из них - «doctor universalis», человек всесторонней эрудиции и широчайшего кругозора. Не порабощенные ни одним «измом», они были открыты новым идеям, дово- дам оппонентов и жизненному опыту.
На протяжении всей своей истории народничество противостояло «односторонним теориям» и их последователям, претендовавшим на моно- польное владение истиной, - будь то эпигоны либерализма, сделавшие сво- им приоритетом защиту капиталистического статус-кво, будь то коммуни- стические доктринеры.
Народничество - незаурядное явление в развитии самосознания рос- сийского общества середины Х1Х - начала ХХ веков. Оно оказывало и спо- собно оказать благотворное воздействие на отечественную социальную, политическую и правовую культуру.
Предметом исследования являются главные идеи основателей на- родничества, имеющие общую духовную направленность и смысловое единство. Исследуются не персоналии, а генезис раннего народничества, его политико- правовые принципы, а затем его дальнейшее развитие.
Политико-правовые взгляды основателей народничества не идентич- ны. Например, Чернышевский - не ученик Герцена, они шли разными пу- тями. У них были и разногласия, и взаимное недопонимание. Издатели «Ко- локола» - тоже не сиамские близнецы. В 60-х годах Огарев колебался меж- ду Герценом и Бакуниным, хотя общее направление журнала определялось твердой рукой Герцена. При всем том, главные выводы Герцена, Огарева и Чернышевского либо совпадали, либо дополняли друг друга, формируя об- щую систему взглядов и общую программу реформ, взятую на воору- жение народниками следующих поколений.
Хронологические рамки исследования охватывают историю народ- ничества от формирования его идейных предпосылок в 40-х годах ХIХ века до трагической гибели в 30-х годах ХХ века. В заключительной главе дис- сертации автор обращается к народничеству конца ХIХ - начала ХХ вв., к полемике эсеров и большевиков, к «неонародникам» 20-х годов ХХ века.
Целью предпринятой работы является содействие непредвзятой оценке народничества в научной литературе и общественном сознании; преодоление стереотипов, сложившихся в советский период, когда имена основателей народничества Герцена, Огарева и Чернышевского использо- вали организаторы идеологических кампаний. Их старались оторвать от основанного ими народничества, именуя «революционными демократа- ми», «предшественниками научного социализма, а иногда и «предшествен- никами Коммунистической партии». Оспаривая подобные искусственные конструкции, диссертант стремится вернуть народничеству его основате- лей, показать несовместимость их идей с псевдомарксистской ортодоксией, и тем более с любым видом идеологического террора.
Диссертант не претендует на бесспорность своих всех суждений. Цель работы - не вынести окончательный вердикт, а привлечь внимание к предмету исследования, вернуть отвергнутое большевиками народническое «наследство».
Методологической основой исследования стал прежде всего диа- лектико-материалистический метод познания. Кроме того, использованы как общенаучные методы: логический, компаративистский, так и специаль- ные юридические, в частности, сравнительно-правовой.
Применяя системный метод исследования, диссертант рассматривает идеи Герцена, Огарева, Чернышевского как элементы целостной народни- ческой программы политико-правовой и социальной модернизации России.
В основу исследования положен принцип историзма, требующий изу- чения явлений и событий в историческом контексте. Поэтому анализ народ- нических идей сочетается в работе с конкретно-историческим анализом об- щественных отношений в рассматриваемую эпоху.
Источниковую базу составляют сочинения А.И.Герцена, Н.П.Огаре- ва, Н.Г.Чернышевского и ряда их последователей, в том числе: Н.К.Михай- ловского, В.П.Воронцова, Н.Ф.Даниельсона и др., вплоть до лидеров нео- народничества 20-х годов ХХ века. Народничество исследуется в контексте предшествующих, сопутствующих и противостоящих ему течений общест- венной мысли с привлечением широкого круга историко-правовой и исто- рической литературы и публицистики.
Степень разработанности темы
История изучения народничества полна драматизма.
Интерес российской интеллигенции конца Х1Х века к А.И.Герцену, Н.П. Огареву и Н.Г.Чернышевскому был большим и искренним, но удов- летворить его было трудно. Их имена запрещалось упоминать в печати, а сочинения находились под запретом и не переиздавались. Такая позиция властей препятствовала научному исследованию «наследства» основателей
народничества и создала условия для произвольного толкования их взгля- дов и разного рода домыслов. Это вело к невосполнимым потерям и для российской науки, и для политического развития страны.
Ситуацию переломила лишь первая русская революция. В 1905 г. в России впервые вышло Собрание сочинений А.И.Герцена. Вскоре, в 1905-1906 гг., было издано Полное собрание сочинений Н.Г.Чернышевского.
Заметным общественным событием стала двадцатая годовщина со дня смерти Чернышевского. В октябре 1909 г. этому событию были посвящены статьи в «Биржевых ведомостях», «Вестнике Европы», «Новом времени», «Ниве», «Русских ведомостях», «Русском архиве» и многих других печатных изданиях.
К несчастью, «наследство» Чернышевского стало предметом не объ- ективного анализа, а острой борьбы. Народники считали себя его наслед-никами. Марксисты стремились это оспорить. Так, Г.В.Плеханов, полемизи- руя с народниками, характеризовал Чернышевского как последователя за- падных социалистов-утопистов, а Ю.М. Стеклов пытался обосновать его идейное родство с марксизмом.
В.И.Ленин в 1902 г. в работе «Что делать?» назвал Чернышевского, наряду с Герценом и «блестящей плеядой революционеров 70-х годов», сре- ди «предшественников русской социал-демократии».
Напротив, другой большевик - историк М.Н.Покровский, анализируя в 1912 г. «политические программы» начала 60-х годов Х1Х века, причис-лил Герцена и Чернышевского к «буржуазно-демократическому» направле- нию.
Первоначально среди марксистов существовал плюрализм мнений по данному вопросу. Но затем большевики положили этому конец.
В 1928 г. при организации столетнего юбилея Н.Г.Чернышевского исключалась всякая отсебятина. ЦК и МК ВКП(б) утвердили Тезисы, «предназначенные для тех, кто будет выступать с докладами на собраниях, посвященных юбилею». К ним прилагался «ряд цитат из произведений Чернышевского, иллюстрирующих те оценки последнего, которые имеются в Тезисах». Тезисы содержали официальную версию, по которой «из всех утопических социалистов Чернышевский всех ближе подошел к социализ- му научному». Была поставлена задача: «дать великому писателю надлежа- щую оценку и отделить в нем полноценные зерна … от народнической шелухи».
В дальнейшем советская наука сначала вынужденно, а потом по инерции обходила молчанием роль Герцена, Огарева и Чернышевского как основателей народничества. Более того, их «революционный демократизм» прямо противопоставлялся народничеству, как «идеологии мелкой буржуа-зии».
Вместе с тем, нужно подчеркнуть, что в советское время была создана источниковая база, необходимая для изучения их творчества. Издавались
сочинения и собрания сочинений Герцена и Огарева. В начале 50-х годов вышло Полное собрание сочинений Н.Г.Чернышевского, хотя и сравни- тельно небольшим тиражом (15000). Поэтому читатель, движимый любо- знательностью, мог убедиться, что первоисточники не совпадали с навя-занными идеологическими клише.
В советскую литературу о «революционных демократах» внесли вклад представители всех общественных наук. Интересны работы А.И.Володина, Г.Г.Водолазова, В.Е.Иллерицкого,Б.П. Козьмина, Н.М.Пирумовой, Н.Я.Эй- дельмана.
Что касается советской правовой литературы на эту тему, то она сравнительно немногочисленна и выходила в свет очень неравномерно.
Она открывается брошюрой Ф.Д.Корнилова «Право и государство в воззрениях Н.Г.Чернышевского» (Саратов. 1928), написанной к его столет- нему юбилею.
В 1940 г. появилась статья Н.Фиолетова «Взгляды Чернышевского на государство и право» // «Советское государство и право». 1940. № 2.
Зато в конце 40-х годов после известного доклада А.А.Жданова, хлынул поток публикаций о «революционных демократах». Наиболее об- стоятельной из них представляется монография С.А.Покровского «Полити- ческие и правовые взгляды Чернышевского и Добролюбова» (М. 1952).
В период 1949-1953 гг. было защищено немало диссертаций по юри-
дическим дисциплинам, посвященных «изучению теоретического наследст- ва великих революционных демократов».
Целью этих работ их авторы называли содействие «огромной воспита- тельной и идеологической работе партии» и отпор «буржуазной и эсеровско - меньшевистской литературе».
Со второй половины 50-х годов интерес советских правоведов к «ре- волюционным демократам» стал угасать. Среди немногочисленных публи- каций отмечу статьи Б.В.Виленского «Подготовка судебной реформы в Рос- сии и «Колокол» Герцена» («Ученые записки Саратовского юридического института». 1960. Вып.9) и «Вопросы государства и права в произведениях Н.Г.Чернышевского» («Советское государство и право». 1978. № 7), а также книгу Е.А.Скрипилева «Чернышевский» (М. 1979). Мнения В.Г.Графского и О.Э.Лейста, изложенные в учебной литературе, также учтены в диссерта- ции.
В 1990 г. на кафедре теории государства и права юридического фа- культета МГУ под руководством О.Э.Лейста была выполнена и защищена кандидатская диссертация И.Г. Дудко «Политические и правовые воззре- ния Н.П.Огарева».
Отдавая должное этой интересной работе можно полемизировать с от- дельными ее выводами. Например, с оценкой политических и правовых воззрений Огарева как «доктринально выраженной системы идей». Его воз- зрения можно назвать системой идей, но они не претендовали на статус доктрины и плохо поддаются доктринальным толкованиям.
Диссертант разделяет мнение И.Г.Дудко об отсутствии «тождества» взглядов Герцена и Огарева и считает, что Огарев занимал идейное прост- ранство между Герценом и Бакуниным.
В девяностых - начале двухтысячных годов российская юридическая
науки не проявляла заметного интереса к творчеству Герцена, Огарева и Чернышевского. Изданная в 2001 г. монография диссертанта, посвящен- ная основателям народничества, выглядела, скорее, как исключение.
Однако, среди историков и философов изучение народничества при- обрело в последние двадцать лет новый импульс. Началось обсуждение табуированных прежде вопросов. Так, в статьях В.Ф.Антонова сделан вы- вод, что именно народничество, а не марксизм было реальной социали- стической альтернативой развития России. Диссертант разделяет это мне- ние.
Известный политолог И.К.Пантин связывает с именем «родоначаль- ника народничества» А.И.Герцена «начало либерального социализма» в России.
В декабре 2009 г. в Алтайском государственном университете защи-щена диссертация Ю.А.Зеленина на соискание ученой степени кандидата исторических наук, посвященная «историографии классического народни- чества в России». Предварительно автором было опубликовано несколько статей по народнической проблематике. Думается, что использованный Ю.А.Зелениным термин «классическое народничество» удачен, но круг от- носящихся к нему персоналий нуждается в дальнейшем осмыслении.
***
Что касается иностранных исследователей, то пик интереса западных «русистов» и «советологов» к творчеству Герцена и Чернышевского при- шелся на 40-60 годы прошлого века. Он был в значительной степени обус- ловлен ажиотажем вокруг «революционных демократов» в тогдашней со- ветской литературе.
На Западе тогда сложилось мнение, что повышенный интерес совет-ской науки к Герцену и Чернышевскому был «неискренним», что совет- ские авторы «боятся анализировать их произведения» и «изображают их та-кими, какими они должны быть с точки зрения идеологии КПСС».
Эти и подобные выводы не оставались без ответа. Например, в 1952 г. появились статьи С.А.Покровского «Американские фальсификаторы рус- ской политической мысли» («Советское государство и право». №5) и «Ри- чард Хэер клевещет» («Большевик». №10).
Такие зарубежные ученые как Р.Хэер, Г.Кон, Д.Гехт, И.Нормано, У.Уорлин стремились преодолеть советскую официозную «монополию» на интерпретацию взглядов Герцена и Чернышевского и дать им объектив- ную оценку.
Наиболее соответствующими букве и духу первоисточников, пред-ставляются следующие их суждения.
1. Генезис народничества связан с «великим расколом» в идейной жизни России 40-х годов Х1Х века, т.е. с дискуссиями западников и сла- вянофилов.
Позиция А.И.Герцена в этом вопросе оценивалась неоднозначно. Так, Г.Кон назвал его «западником, позднее разделившим некоторые иллюзии
славянофилов», а Р.Хэер считал, что Герцен сначала был убежденным за- падником, а потом превратился в убежденного и страстного славянофила. Что касается Н.Г.Чернышевского, он, по мнению Р.Хэера, с начала и до конца был западником.
В данном вопросе диссертант разделяет мнение И.Нормано, считав- шего, что и Герцен, и Чернышевский, каждый по своему шли к «синтезу западничества и славянофильства.
2. Как ни велико значение раскола западников и славянофилов, еще важнее другой «великий раскол» - «борьба партий» вокруг крестьянской реформы. Американский ученый У.Уорлин поставил этот вопрос в центр монографии о Н.Г.Чернышевском. По его словам, Чернышевский прояс- нил «антагонизм между правительством и умеренными либералами, с од-ной стороны, и угнетенным крестьянством, с другой». Статьи Чернышев- ского по «крестьянскому вопросу» Уорлин назвал «важным вкладом в рус- скую политическую теорию».
3. У.Уорлин протестовал против изображения Н.Г.Чернышевского «догматическим революционером». По его словам, Чернышевский, пред- видел «революционную перспективу», но не считал ее неизбежной и был готов к компромиссу с монархией и либералами. Он возлагал надежды и на «просвещение», и на «революцию», но «не позволял ни просвещению, ни революции стать единственным доктринерским подходом».
По мнению Дж.Скэнлена, утвердившаяся в советской литературе характеристика Чернышевского как «революционного демократа» стала «результатом попыток отвести ему подобающее место в генеалогии большевизма». Диссертант считает это мнение небезосновательным.
А.И. Герцен еще меньше похож на «догматического революционера». Это не раз отмечалось в зарубежной литературе. «По мере того, как росло его понимание действительности, Герцен становился все большим против- ником насилия и кровопролития», - писал Г.Кон.
4. В западной литературе не раз подчеркивалась «открытость» и Гер- цена, и Чернышевского для «англо-американского и французского влияния и доктрин». По словам Р.Хэера, Н.Г.Чернышевский «синтезировал» но- вейшие западные идеи. Творчески комбинируя их, он хотел «построить сов- сем новое сооружение, приспособленное к суровым русским условиям».
Интересны работы Д.Гехта «Чернышевский и американское влияние на Россию» и «Взгляды русских радикалов на Америку», опубликованные в 1945 и 1947 г. Весной 1945 г., в обстановке послевоенной эйфории, Д.Гехт
стал «исследовать историю культурных контактов между Россией и Амери-
кой», надеясь «способствовать установлению … взаимопонимания двух ве- ликих стран послевоенного мира».
Он признал, что «Чернышевский затронул важнейшие аспекты амери- канской жизни: демократическую систему, экономический и социальный строй, американскую психологию, растущее значение Америки в настоя- щем и будущем», особо выделяя «те черты, которые могли помочь россий- скому освободительному движению».
5. Зарубежные исследователи констатировали большой интерес Чер- нышевского к полемике вокруг принципа laissez faire и роли государства в экономической жизни.
По словам Р.Хэера, Чернышевский занял «осторожную и неопреде- ленную позицию в вопросе о «контроле правительства, как средстве устра- нения неурядиц в экономике». С одной стороны, «наглядный урок, извле- ченный им из российской практики, состоял в том, что чем больше госу- дарство вмешивается и контролирует, тем меньше у него желания отвечать за содеянное». С другой стороны, он сознавал, что «имеется много необхо- димых вещей, которые может сделать только государство».
Думается, что оценивать позицию Чернышевского как «неопределен- ную» неточно. Он считал, что этот вопрос не решается однозначно. В каж- дом конкретном случае нужно искать оптимальное сочетание экономиче- ской свободы и общественного, в том числе и государственного, регулиро- вания.
6. Говоря о формировании социалистических взглядов Чернышев-ского, зарубежные авторы чаще всего упоминали влияние социалистов-утопистов, хотя сам он подчеркивал, что время утопий прошло. Напротив,
влияние Д.С. Милля, идейного предшественника фабианства и лейборизма,
оценено недостаточно.
Между тем, еще в конце Х1Х века Бенуа Маллон в своей «Истории социализма» высоко оценил комментарии Чернышевского к «Основаниям политической экономии» Милля. Его интерес к этому вопросу не случаен, Маллон был основателем поссибилизма во французском социалистическом движении. Свою тактику поссибилисты называли «политикой возможного»
(possible); они были современниками и во многом единомышленниками английских фабианцев.
Б.Маллон признал себя почитателем Н.Г.Чернышевского, который «создал особую социалистическую школу, целостную и логичную». Дис-сертант разделяет это резюме Маллона и усматривает идейную общность между позициями Д.С.Милля, Н.Г.Чернышевского, французских поссиби- листов и английских фабианцев.
К сожалению, в последние десятилетия ХХ века за рубежом интерес к проблематике, связанной с именами Герцена, Огарева и Чернышевского, резко ослабел. Однако не исчез совсем. Так современные польские авторы отдают дань уважения А.И.Герцену, признавшему право их страны на го- сударственное самоопределение.
Научно-практическая значимость работы.
Диссертант надеется стимулировать научный и общественный инте- рес к основным идеям народничества.
Еще в 1967 г. американский ученый Ф.Рэнделл предложил «восстано- вить репутацию Чернышевского», подорванную и советской «официальной канонизацией», и пренебрежением западных «русистов», судящих о нем с чужих слов, «не потрудившись хотя бы проштудировать труды русского мыслителя». Заключительный раздел книги Ф.Рэнделла о Н.Г.Чернышев- ском называется «Реабилитация?». Сорок лет назад американский ученый поставил эту задачу. Но решать ее должны, разумеется, не американцы. Данная диссертация стремится способствовать ее решению.
Положения и выводы диссертационного исследования призваны со- действовать дальнейшему изучению отечественной истории государства и права и истории политико-правовой мысли. Они могут быть использованы при разработке соответствующих учебных курсов: общих и специальных.
Значимость народнических идей для юридического образования зави- сит от целей последнего. Как говорил Чернышевский, «целью дела опреде- ляется дух его, а результат зависит от духа, в каком ведется дело». «Кто учит своих воспитанников юриспруденции с тою мыслью, чтобы из них вышли практические дельцы, люди, способные сделать служебную карьеру, у того образуются не такие люди, не такие юристы, как у человека, научаю- щего своих воспитанников юриспруденции с тою мыслью, чтобы они умели понимать и защищать справедливость». Н.Г.Чернышевский знал латин- ский афоризм «Ius est ars boni et aequitas» («Право есть искусство добра и справедливости») и напоминал о социальных обязанностях правоведения.
По мнению диссертанта, знакомство с народническим «наследством» может помочь в поисках стратегии модернизации, основанной на законно- сти, демократических институтах и социальной справедливости.
Научная новизна диссертации. Диссертация содержит новую кон- цепцию политико-правовой идеологии раннего народничества. Впервые в отечественной историографии дан комплексный анализ программы поли- тико-правовых и социальных реформ, подготовленной его основателями, применительно к специфическим условиям и особенностям России второй половины ХIХ - начала ХХ веков. Как показано в диссертации, эта прог- рамма сохраняла свою актуальность и действенность в эпоху российских революций и явилась главной демократической альтернативой большевиз-му.
Наиболее существенными научными результатами диссертационного исследования стали следующие положения, выносимые автором на защиту.
Положения, выносимые на защиту
1. Вопреки распространенному мнению, ни А.И.Герцен, ни Н.П. Огарев, ни Н.Г.Чернышевский никогда не призывали «к топору», т.е. крестьянским войнам. Основанное ими народничество возникло как, по преимуществу, реформистская идеология, искавшая приемлемые для наро-да пути и способы модернизации страны.
2. В период идейной и законодательной подготовки крестьянской ре- формы 1861 г. Герцен, Огарев и Чернышевский стремились не разжечь, а «сгладить» исторически сложившийся в русской деревне классовый антаго- низм, превратить противоречия между помещичьим и крестьянским хозяй- ством в неантагонистические.
Позднее они обосновывали необходимость корректировки аграр- ного законодательства 1861 г., руководствуясь интересами сельского хо- зяйства России и её экономики в целом.
В 60-тых годах особую позицию занял Н.П.Огарев, под влиянием М.А.Бакунина; однако, в отличие от последнего он надеялся решить аграр- ный вопрос правовым путем - на бессословном Земском Соборе, созыва которого следовало добиваться.
3. Политико-правовые идеи основателей народничества далеки от экстравагантности и утопизма. Они развивались в русле самых значи- тельных политических достижений Х1Х века. В поисках приемлемой для России модели политических реформ Герцен, Огарев и Чернышевский проявляли интерес к парламентарной монархии английского образца, к американской системе «сдержек», к «self-government» и федеративному устройству.
Ориентируясь на конституционный опыт Запада, они одновременно использовали ряд идей раннего славянофильства; например идею «земской эмансипации», т.е. формирования гражданского общества.
4. Политико-правовые взгляды Герцена, Огарева Чернышевского формировались в русле либеральной парадигмы. Вместе с тем, они принад- лежали к числу дальновидных мыслителей Х1Х века, прокладывавших путь от либерализма к «социальной демократии»; от «прав первого поколения» к социально-экономическим «правам второго поколения»; от либерального государства к государству «социальному».
5. Признавая «благотворные истины» экономического либерализма, основатели народничества противостояли вульгаризации (упрощению) и догматизации либеральных идей, и их использованию в интересах олигар- хии. Они были убеждены, что «разумное участие государства в экономиче- ских делах» и «инициатива со стороны частной деятельности» не исключа- ют, а дополняют друг друга.
Обосновывая «энергическое вмешательство» государства в экономи- ческие и социальные проблемы и рассуждая о его «границах», народники были не этатистами, а гуманистами. С их точки зрения, «вмешательство» неправомерно, когда ведет к «пожертвованию правами отдельного человека
всем прихотям государства», и правомерно, когда обеспечивает «человече- ские права» тех, кто иначе не пользовался бы ими.
Считая «вопросы труда и благосостояния», важнейшими объектами
правового регулирования основатели народничества анализировали пер- спективы развития трудового и социального законодательства, формули- ровали основы грамотной социальной политики.
6. А.И.Герцен и Н.Г.Чернышевский принадлежали к числу евро- пейских мыслителей Х1Х века, начинавших конвергенцию либеральных и социалистических идей. Они видели в социализме не разрушителя, а нас- ледника либеральных ценностей.
7. Социалистическая концепция народничества далека от навязанных нам представлений о социализме. Социализм, как его понимали основатели народничества, можно назвать фритредерским, т.е. «рыночным». Они не совершили распространенной ошибки: не отождествляли «рынок», т.е. сво- бодный товарообмен, с «исключительным царством капитала», разлагаю- щим общество и экономику.
8. Привычное определение основателей народничества, как «револю- ционных демократов», неточно. В борьбе против главного врага - «феода- лизма» они отдавали предпочтение не революционным, а легальным мето- дам, видя в антифеодальных революциях «крайнее средство», «последний довод».
Что касается социалистических преобразований, то силовой путь их осуществления все основатели народничества признали бесперспективным, возложив надежды на эволюционный реформизм. Их позицию в этом воп-росе можно назвать российским вариантом фабианства.
9. Идейными наследниками основателей народничества стали не инициаторы «хождения в народ» и тем более не террористы – «народо- вольцы», а «либеральные народники» В.П.Воронцов, Н.Ф.Даниельсон и другие; а затем и эсеры, по мере того как последние из экстремистских группировок вырастали в серьезную политическую партию.
10. В конце Х1Х - начале ХХ вв. народничество стало главной демократической альтернативой большевизму. Такая позиция соответство- вала взглядам Герцена и Чернышевского, предостерегавших от несвоевре- менных коммунистических экспериментов.
11. Народничество - яркий и поучительный пример творческой «ком- бинации» либеральных, демократических, социально-демократических и социалистических идей. Народническую позицию в этом вопросе можно выразить старинной формулой: «omne verum omni vero consеntant», т.е. «все истины согласовываются друг с другом».
Апробация результатов исследования
Диссертация обсуждалась на совместных заседаниях кафедр истории и теории государства и права МГЮА и получила положительную оценку.
Её основные положения и выводы нашли отражение в научных пуб- ликациях в журналах «Государство и право», «Lex Russica» и др.; в учебной литературе, а также в монографии «Идеология народничества в России». По материалам диссертации сделан доклад на международной научно-практической конференции «Государство и право: вызовы ХХI века». Кутафинские чтения. Москва. 2009 г.
Структура диссертации.
Диссертация состоит из введения, трех глав и заключения, содер- жащего обобщения и выводы.
Порядок изложения выстроился в соответствии с народнической си- стемой приоритетов.
Основатели народничества рассматривали широкий круг проблем: от неотложных практических задач до более отдаленных перспектив общест- венного развития. Их приоритетность для народников определялась сте- пенью их актуальности для России.
Для народничества, возникшего на рубеже 50-60-х годов Х1Х века, в период подготовки и проведения крестьянской реформы, первоочередным стал комплекс вопросов, связанных с отменой крепостного права, в сово- купности получивший название «крестьянского вопроса», в первую очередь «вопрос о земле». Аграрное законодательство было и осталось важнейшим объектом анализа народников всех поколений.
Вторым приоритетом основателей народничества стали задачи модер- низации государственного устройства, формы правления и политического режима, и связанный с этим комплекс вопросов, относящихся к конститу- ционному и муниципальному праву.
И лишь третье место занимали социалистические идеи. «Социализм»
в понимании народников – не близкая практическая цель, а футурологиче- ский прогноз о перспективах общественного развития.
Такой порядок приоритетов был принципиальным для народничества.
Отступления от него вели к необратимым аберрациям и метаморфозам, подобным «лавризму» или «Народной воле». Поэтому он предопределил структуру настоящей работы.
