Содержание к диссертации
Введение
Глава I. Трансформация марксистской доктрины в условиях России 13
1. Эволюция марксистской идеологии в условиях России 13
2. Влияние религиозного идеала на формирование Советского государства 27
Глава II. Константы русской государственности и коммунистические политико-правовые идеи 35
1. Влияние констант Русской государственности на политико-правовые идеи А.Я. Вышинского - выразителя официальной идеологии Советского государства 35
2. Преемственность констант Русской государственности в советский период 52
Глава III. Государственно-правовые идеи А.Я. Вышинского 67
1. Истоки государственно-правовых идей А.Я. Вышинского 67
2. Взгляды А.Я. Вышинского на право 74
3. Взгляды А.Я. Вышинского на государство 107
Заключение 135
Список использованных источников и литературы 142
I. Архивные материалы и источники 142
II. Литература 144
- Влияние религиозного идеала на формирование Советского государства
- Преемственность констант Русской государственности в советский период
- Истоки государственно-правовых идей А.Я. Вышинского
- Взгляды А.Я. Вышинского на государство
Введение к работе
Актуальность темы. Российское общество в настоящее время нуждается в консолидации, которая невозможна без обретения объединяющей национальной идеи. Именно наличие общезначимой национальной идеи позволяет обществу и государству определять направление движения. Ее нельзя придумать, она живет в глубинах народного самосознания и отражается в наследии русской мысли. Без ее осознания нельзя решить насущных правовых проблем, сохранить национальную и государственную идентичность.
Отечественная политико-правовая мысль всегда была ориентирована на поиск инвариантной (константной) формулы русской национальной государственности. В течение столетий общество и государство России руководствовалось национальной идеей, основанной на православии, патриотизме, соборности, верховенстве самодержавной власти. Эта идея, выраженная знаменитой формулой С.С. Уварова: «Православие. Самодержавие. Народность», обнаруживала свою жизнеспособность и преемственность в различные периоды российской истории, даже тогда, когда государство стало светским, население атеистическим, а власть советской.
В «русском варианте» коммунизма константы российской государственности «заменялись» на схожие понятия «в рамках» коммунистической идеологии, что особенно проявилось в «сталинский» период. «Сталинский вариант» коммунизма можно назвать «почвенническим», в то время как в «ленинском проекте» Россия должна была служить идее мировой революции. Доказательство сохранения константной формулы русской национальной государственности в такой сложный и противоречивый период отечественной истории невозможно без обращения к советской политико-правовой доктрине.
Самым ярким ее представителем был Андрей Януарьевич Вышинский (1883-1954 гг.) – советский государственный деятель, юрист, дипломат, правовед–теоретик и идеолог целой эпохи в жизни нашей страны, самая одиозная фигура отечественной юриспруденции. В июле 1938 года на первом Совещании по вопросам науки советского государства и права его доклад лег в основу «генеральной линии партии» в юридической науке. Можно констатировать, что именно А.Я. Вышинскому принадлежит разработка концепции советского государства и права.
Таким образом, необходимость осознания национальной идеи и доказательства наличия в ней инвариантных начал, на которых должно базироваться и современное государственно-правовое развитие, предопределила обращение к творческому наследию А.Я. Вышинского, где синтез коммунистической идеологии и традиций российской государственности получил наиболее яркое выражение.
Степень разработанности темы исследования. Особенностью настоящего исследования выступает многоаспектность поставленной проблемы. В связи с этим автор обращался к научной литературе разного плана.
Во-первых, это работы современных ученых (А.С. Панарина, Е.Н. Салыгина, Д.М. Володихина, С.Н. Алексеева, Н.А. Иртенину, К.Н. Бенедиктова, Н.А. Нарочницкой, И.А. Исаева, С.В. Перевезенцева, А.М. Величко, В.В. Сорокина, О.А. Новикова, В.К. Киреева и др.), которые касались проблем цивилизационного выбора России, исследовали понятие «сверхценность», изучали константы русской государственности и сущность феномена «теократия».
Во-вторых, труды о месте коммунистической идеологии в истории России и ее значении для современности таких авторов, как С.Н. Строев, А.А. Проханов, И.Я. Фроянов, Н.В. Сомин, В.Л. Махнач и др.
В-третьих, обобщающие работы по истории советской политико-правовой доктрины (П.И. Гришаева, А.Я. Берченко, В.М. Терлецкого, В.В. Платковского, Д.И. Курского, Ф.И. Кожевникова, П.Ю. Егорова, Д.Н. Азми и др.).
В-четвертых, работы, посвященные самому А.Я. Вышинскому. При этом необходимо отметить, что их крайне мало. Существуют работы, в которых деятельность и идеи А.Я. Вышинского однозначно осуждаются, - как правило, без их сколько-нибудь подробного анализа, часто на основании только лишь личной позиции автора. Есть труды, в которых довольно детально анализируется деятельность А.Я. Вышинского на дипломатическом поприще. Очень краткие очерки правовых воззрений А.Я. Вышинского есть в некоторых учебниках по истории политических и правовых учений.
Специальные исследования, посвященные государственно-правовым воззрениям А.Я. Вышинского, в отечественной историко-правовой науке отсутствуют.
Объектом исследования выступают константы русской государственности и их воплощение в истории советского государства и права.
Предметом исследования является отечественная политико-правовая доктрина о константах российской государственности и концепция советского государства и права А.Я. Вышинского.
Цель исследования заключается в комплексном анализе политико-правовых взглядов А.Я. Вышинского через призму констант русской государственности.
Достижение поставленной цели предполагает решение следующих задач:
- определение аспектов воплощения сверхценности русской цивилизации в истории советского государства при практическом преломлении коммунистической идеологии в условиях России;
- изучение отражения констант русской государственности в концепции советского государства и права А.Я. Вышинского;
- выявление детерминирующих факторов и исследование генезиса политико-правовой концепции А.Я. Вышинского;
- раскрытие сущностных аспектов взглядов А.Я. Вышинского на государство и право;
- исследование взглядов А.Я. Вышинского на задачи государства и права.
Источниковая база исследования. Многоаспектность темы определила и широту эмпирической базы диссертации.
Во-первых, это труды «классиков» отечественной консервативной политико-правовой мысли (К.Н. Леонтьева, Л.А. Тихомирова, Н.А. Бердяева, С.Н. Булгакова, И.Л. Солоневича, И.А. Ильина, В.С. Соловьева, Л.И. Петражицкого, К.П. Победоносцева, С.С. Уварова, митрополита Филарета (Дроздова), К.С. Аксакова, А.С. Хомякова и др.) и памятники древнерусской политической мысли (митрополита Илариона, Владимира Мономаха, Иоанна Грозного, патриарха Никона, Юрия Крижанича и др.), в которых определяются константы российской государственности.
Во-вторых, труды теоретиков марксизма-ленинизма – К. Маркса, Ф. Энгельса, В.И. Ленина, И.В. Сталина.
В-третьих, работы А.Я. Вышинского. В основном, это труды, посвященные теоретическим проблемам государства и права: «Очерки по истории коммунизма» (1925 год), «Вопросы права и государства у К. Маркса» (1938 год), «Основные задачи науки Советского социалистического права» (1938 год), «Учение Ленина – Сталина о пролетарской революции и государстве» (1947 год), «Вопросы теории государства и права» (1949 год).
В-четвертых, нормативно-правовые акты «сталинского» периода, прежде всего: Конституция СССР 1936 года и Уголовный кодекс РСФСР 1926 года, в составлении которых деятельное участие принимал А.Я. Вышинский.
Методологическую основу исследования составляют цивилизационный и духовно-культурологический концептуальные подходы.
В работе использовались общенаучные и частнонаучные методы, которые основываются на метафизическом и диалектическом методах исследования. Общенаучные методы исследования, используемые в работе: синтез, анализ, а также функциональный и системный подходы. Частнонаучные методы: исторический, социологический (анализ источников) и сравнительно-правовой.
Диссертационное исследование выполнено на основе принципов методологического плюрализма и объективности.
Теоретическую основу исследования составили труды отечественных теоретиков права: М.И. Абдуллаева, С.С. Алексеева, М.И. Байтина, Г.А. Борисова, А.В. Васильева, А.Б. Венгерова, В.Г. Графского, Н.М. Золотухиной, И.А. Исаева, И.Ю. Козлихина, С.А. Комарова, О.Е. Кутафина, В.В. Лазарева, О.Е. Лейста, В.Я. Любашица, А.В. Малько, Л.С. Мамута, Н.И. Матузова, Н.М. Марченко, Л.А.Морозовой, В.С. Нерсесянца, А.В. Полякова, Т.Н. Радько, В.М. Сырых, Ю.А. Тихомирова, А.Ф. Черданцева, В.Е. Чиркина, В.Н. Хропанюка и т.д.
Научная новизна исследования. В настоящей работе впервые в отечественной юридической науке исследуются политико-правовые идеи А.Я. Вышинского как выразителя официальной советской государственно-правовой идеологии 30-50-х гг. ХХ века в аспекте коммунистического воплощения духовных идеалов отечественной государственности.
Научная новизна исследования находит свое выражение:
-
в исследовании преемственности политико-правовых идей русской мысли, которая означает и преемственность ее консервативной, традиционной парадигмы, выразившейся в синтезе констант русской государственности и коммунистической идеологии;
-
в комплексном анализе концепции советского государства и права в аспекте атеистического воплощения духовных идеалов и в выборе теократического критерия для исследования воплощения в условиях России коммунистической идеологии;
-
в исследовании трансформации традиционной парадигмы мышления, а также ее мировоззренческого фундамента в политико-правовой концепции А.Я. Вышинского.
Основные положения, выносимые на защиту:
-
Концептуальная основа политико-правовых взглядов А.Я. Вышинского – официального идеолога Советского государства, определялась на основе синтеза констант Русской государственности - православия, державности и соборности и коммунистической идеологии. Сущностные особенности, характеризующие традиционное мировоззрение, в рамках атеистического воплощения духовных идеалов предопределили выделение идей, обладающих сверхценностным характером. Вера в высшие идеалы, свойственная христианскому и вообще религиозному сознанию, приводила к мифологизации атеистических идей, что и произошло в России с коммунизмом. Секуляризация общественного сознания в процессе воплощения коммунистической идеологии привела в конечном итоге к снижению «нравственной планки» общества, постепенному ослаблению роли традиционных ценностей и институтов и разрушению традиционной иерархии.
-
Различные периоды истории России (дореволюционный, советский и постсоветский) демонстрируют преемственность и устойчивость констант Русской государственности – православия, державности и соборности, что находит отражение в политико-правовой доктрине. Переход России от монархии к Советской республике и от самодержавия к «пролетарской диктатуре» выразился только в изменении объектов инверсионного восприятия, что нашло свое подтверждение в период правления И.В. Сталина и выразилось в концепции советского государства и права А.Я. Вышинского. «Социалистическое правосознание», сторонником которого выступил А.Я. Вышинский, представляло собой синтез коммунистической идеологии и традиционных представлений о праве, справедливости, задачах и легитимности государственной власти, а также о месте человека в обществе.
-
Взгляды А.Я. Вышинского пережили эволюцию. Если в самых ранних трудах, таких как «Очерки по истории коммунизма», он является последовательным сторонником марксистского учения, то позже, начиная с 30-х годов, А.Я. Вышинский фактически отступает от положений марксизма. Его идеи стали своеобразным «зеркалом эпохи», в котором отражались общественные процессы и, в частности, фактическое возвращение в жизнь Советской России традиционных констант русской государственности: православия, державности и соборности, трансформировавшихся под влиянием коммунистической идеологии. Изменение взглядов А.Я. Вышинского совпало с началом «политических процессов» 30-х годов, когда многие представители «ленинской гвардии» были отстранены от власти и осуждены.
-
Коммунистическая идеология определила подходы А.Я. Вышинского к постижению феноменов «государство» и «право». На его концепцию существенное влияние оказали константы русской государственности, которые в «русском варианте» коммунизма «заменялись» на схожие понятия «в рамках» коммунистической идеологии. Место «руководящей идеи», «сверхценности» русской цивилизации заняла «религия без Бога» – марксизм. Сущность взглядов советского ученого на государство заключается в отстаивании идеи сильного государства как условия построения «земного рая», что отличает его идеи от марксизма. А.Я. Вышинский отстаивал подход к праву, согласно которому оно имело относительную ценность и должно было служить «Правде» - идеалам коммунизма, подменившим собой духовные константы, сформировавшие русскую государственность.
-
В своей государственно-правовой концепции А.Я. Вышинский отстаивал идею построения коммунизма в отдельно взятой стране, которой должны были способствовать: опора на константы Русской государственности, которые оказывали влияние на псевдотеократическую идеологию коммунизма; идея приоритета внутреннего права страны как совокупности норм и традиций перед международным правом, что подчеркивало отличие «русского почвеннического социализма» И.В. Сталина от «глобалистского социалистического проекта» Л.Д. Троцкого.
-
Исследование правовых взглядов А.Я. Вышинского позволяет сделать ряд выводов. В то время как западная, пользуясь терминологией автора, «буржуазная» модель права основывается на индивидуалистической парадигме сознания, а традиционная модель базируется на религиозно-патерналистской парадигме, правовые взгляды и правопонимание советского государственного деятеля можно назвать «квазирелигиозными», так как место религии в них занимает коммунистическая идеология. Поэтому в мировоззрении А.Я. Вышинского право оказывается тесно связано не только с коммунистической идеологией, но и с иерархией, которая существовала в советском обществе. Критерий этой иерархии – последовательное воплощение сталинского варианта коммунистического учения, «адаптированного» под условия «отдельно взятой страны». Право, по мнению А.Я. Вышинского, есть совокупность законов и санкционированных государством обычаев, что является показателем влияния на его взгляды констант Русской государственности.
-
Сущность сталинского режима, апологетом которого выступил А.Я. Вышинский, заключалась в двойном искажении – с одной стороны, марксистского учения, а с другой – констант русской государственности. Именно в приспособлении теории к нуждам практики состоит важнейшая особенность концепции советского государственного деятеля. Например, он, отстаивая самостоятельность исторического пути Советского государства, тем не менее, в ряде случаев не ставит под сомнение и один из основных постулатов учения К. Маркса, являющийся также и аксиомой либерализма – идею «однонаправленности» исторического процесса. Коммунистическая идеология в концепции А.Я. Вышинского выступила как «вариант модернизации» сверхценности Русской цивилизации – православия, принципы которой нашли свое отражение даже во взглядах такой одиозной в некотором смысле фигуры, каковой являлся советский ученый и государственный деятель. В наше время синтез традиций русской государственности и коммунистической идеологии получает свое развитие в идеях А.А. Проханова и, в частности, в его концепции «Пятой империи».
Теоретическая и практическая значимость диссертационного исследования определяется его научной новизной, выводами и обобщениями, углубляющими теоретические знания по проблемам политико-правовой мысли советской эпохи в истории России. Результаты исследования могут быть использованы при подготовке учебных материалов по курсам истории политико-правовых учений, теории государства и права, политологии, а также в научно-исследовательских работах, посвященных вопросам преемственности идей в русской политико-правовой мысли. При этом особенную важность на современном этапе развития российской государственности приобретает опыт осмысления исторических ошибок в свете вызовов глобализации, которые стоят перед Россией.
Апробация результатов диссертационного исследования. Основные положения и результаты исследования:
- нашли отражение в 9 научных статьях, четыре из которых опубликованы в рецензируемых журналах и изданиях;
- докладывались на различных научно-практических конференциях, среди которых: Научно-практическая конференция юридического факультета ЕГУ им. Бунина (Елец, 2011 г.); Пятая международная научно-практическая конференция: «Актуальные проблемы права и правоприменения» (Липецк, 2011 г.); Всероссийская научно-практическая конференция «Актуальные проблемы высшего профессионального образования» (Воронеж, 2011 г.);
- внедрены и используются в учебном процессе в Федеральном государственном автономном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Белгородский государственный национальный исследовательский университет».
Структура диссертации обусловлена целью и задачами исследования. Работа состоит из введения, трех глав, включающих в совокупности семь параграфов, заключения и списка использованной литературы.
Влияние религиозного идеала на формирование Советского государства
По словам современного исследователя С.Н. Строева, «пропасть между, с одной стороны, коммунизмом как идеальной христианской моделью социального жизнеустройства, а, с другой стороны, коммунизмом и социализмом как актуальными политическими доктринами стремительно сокращается, и, если не устранена ещё полностью, то уже позволяет перебрасывать мостики навстречу друг другу. При этом православие, как и положено религии, несущей в себе Истину Откровения, твёрдо стояло и стоит на тех принципах и позициях, которые были присущи ему изначально.
Сближение же происходит со стороны актуального политического коммунистического движения, теория и идеология которого «обтёсываются» историческим опытом и, сохраняя свою суть, избавляются от несообразных истине второстепенных аспектов»1. То есть автор делает существенную поправку, когда говорит о том, что христианство не должно «перебрасывать мосты», и оно этим не занимается, так как хранит Полноту Откровения. Если же «переброска мостов» происходит, то начинается разрушение религии.
Вместе с тем, об идее можно справедливо судить только при ее полном и последовательном осуществлении. Сейчас вряд ли имеет смысл останавливаться на особенностях коммунистического учения. На «Русский вариант» коммунизма не могли не оказать влияние константы русской цивилизации - православие, идеи державности, соборности, и т.д. Именно от его примирения с ними зависело выживание Советского Союза. Ни того ни другого не произошло. В этом извращении христианства сущность русского коммунизма. Как отмечал И.А. Ильин, возможно искажение чувства совести человеком: «Получив ее позывы, человек перетолковывает их с точки зрения полезности и целесообразности. Вопрос о нравственности, который должен решаться именно совестью, начинает решаться умом, взвешивающим все «за» и «против», В этих рассудочных соображениях может быть много житейского опыта, ума и интуиции, но «для совестного акта необходимо оставить все это в стороне, извлечь себя из всего этого и уйти в глубину иррационального чувствования» .
Одна из причин возникновения социализма заключается в стремлении изменить само христианское учение, «освободив» общественную жизнь от религии, а значит и от нравственности. Однако между ним и христианством существует непреодолимое различие: «...Священное Писание признает право человека на собственность и осуждает посягательство на нее. В двух из десяти заповедей Десятисловия прямо сказано об этом: «Не кради... Не желай дома ближнего твоего, не желай жены ближнего твоего, ни поля его, ни раба его, ни рабыни его, ни вола его, ни осла его, ни всякого скота его, ничего, что у ближнего твоего» (Исх. 20. 15,17). В Новом Завете такое отношение к собственности сохранилось и приобрело более глубокое нравственное обоснование. В Евангелии об этом сказано так: «Заповеди: «не кради»... «не пожелай чужого»... и все другие заключаются в сем слове: «люби ближнего твоего, как самого себя»» (Рим. 13. 9)» .
Даже если социализм и не говорит о необходимости богоборческой политики, тем не менее, он предлагает свою альтернативу христианскому государству. Христианство говорит о социальной справедливости. Так, по словам Социальной концепции РПЦ: «В позиции Православной Церкви по отношению к собственности нет ни игнорирования материальных потребностей, ни противоположной крайности, превозносящей устремление людей к достижению материальных благ как высшей цели и ценности бытия. Имущественное положение человека само по себе не может рассматриваться как свидетельство о том, угоден или неугоден он Богу» .
Возвращаясь к вопросу об атеистическом воплощении религиозного идеала, стоит отметить, что он формально может облекаться также в формы, «приближенные» к идеалу религиозному. Так, например, стоит вспомнить знаменитую формулу «свобода, равенство и братство». Часто можно встретить мнение о том, что указанные идеалы как раз и «выросли» из христианства.
К.Н. Леонтьев говорил об «отрицательности» либерализма, и, наоборот о том, что социалистическое общество будет построено на «стесняющих началах». Причем, существенным моментом является то, что русский мыслитель в своих трудах разделял западную модель социализма и тот его вариант, который может воплотиться в России, а возможно и наполнить «социалистические формы» иным содержанием: «Теперь коммунисты (и пожалуй, социалисты) являются в виде самых крайних, до бунта и преступлений, в принципе неограниченных либералов... они, доводя либерально-эгалитарный принцип в лице своем до его крайности, обнажая, так сказать, его во всей наготе его, служат бессознательную службу реакционной организации будущего. И в этом, пожалуй, их косвенная польза... Я говорю только польза, а никак, конечно, не заслуга»1.
Как отмечал С.Н. Булгаков, протестантизм стал отражением стремления к обмирщению христианства. Вместе с тем, нельзя не отметить, что истоки этого процесса можно найти в доктрине Ф. Аквинского, который, в частности, говорит: «Путь доказательства может быть двояким. Либо он исходит из причины и потому называется «propter quid», основываясь на том, что первично само по себе; либо он исходит из следствия и называется «quia», основываясь на том, что первично в отношении к процессу нашего познания. В самом деле, коль скоро какое-либо следствие для нас призрачнее, нежели причина, то мы вынуждены постигать причину через следствие. От какого угодно следствия можно сделать умозаключение к его собственной причине (если только ее следствия более открыты для нас), ибо, коль скоро следствие зависит от причины, при наличии следствия ему по необходимости должна предшествовать причина. Отсюда следует, что бытие Божие, коль скоро оно не является самоочевидным, должно быть нам доказано через свои доступные нашему познанию следствия» . Протестантизм же стал только развитием указанных процессов, своеобразным «компромиссом» между небесным и земным.
Несколько по-иному обстоит дело с социалистической идеологией. Хотя, по мнению С.Н. Строева, и «классический ранний либерализм, и марксизм в своем основании являются доктринами рациональными и имморалистическими. Они выводят моральные и этические категории из практического интереса и потребностей конкурирующих субъектов (разница лишь в том, что для либерализма этими субъектами выступают отдельные индивидуумы, а для марксизма - общественные классы). Однако в обоих случаях в основу объяснения общественных законов кладётся рационально понимаемый интерес (в первую очередь экономический, и затем политический) субъекта, а любые морально-этические категории логически выводятся из этого интереса как формы его отражения и выражения»1. По мнению же Е.Н. Салыгина: «К квазитеократическим теориям можно отнести проект идеального государства Платона, утопию Томаса Мора, социально-политическую доктрину марксизма, национал-социализма и ряда других учений. Факт близкого сходства указанных доктрин с религиозными и теократическими воззрениями отмечался учеными неоднократно. Так, Е.Трубецкой считал, что идеальное общество Платона -эллинский вариант теократии в узкой форме города-государства. В трудах Н.А. Бердяева, С.Н. Булгакова, Б.Рассела и видного религиоведа Мирча Элиаде проводится мысль о глубоких религиозных корнях марксистского учения. М. Элиаде пишет: «Маркс заимствует и развивает один из самых великих эсхатологических мифов азиатско-средиземноморского региона, а именно: искупительную роль Иисуса Христа («избранник», «помазанник», «невинный», «посланец»; сравните - в наши дни - пролетариат), чьи страдания были призваны изменить онтологический статус мира» .
Преемственность констант Русской государственности в советский период
По словам В.И. Добренького: «Коммунистическая идеология, сыграв определенную позитивную роль в советский период, исчерпала к концу XX в. свои функции. Сейчас она уже не может играть былую объединительную и консолидирующую роль. Либеральная идеология показала свою принципиальную враждебность стране и народу. Мы не можем вернуть коммунистическую идеологию и не можем иметь либеральную идеологию. Поэтому для России все более актуальной становится задача формирования национальной, государственной идеологии, которая бы определила новый путь развития России» .
Сравнение знаменитой формулы графа С.С. Уварова «Православие. Самодержавие. Народность» с практикой коммунистического режима позволяет выявить ряд их сходных свойств, которые говорят о преемственности констант русской государственности. Так, например, в основе указанной выше формулировки лежит идеология, определенный идеологический принцип. Довольно часто, когда речь заходит об этой «формуле» Уварова, утверждается, что они стали итогом некоего «идеологического заказа» со стороны правительства Николая I. Однако она отражает тесную взаимосвязь тех принципов, на которых строилось здание русской государственности. Ориентация власти и общества на высшие ценности является залогом их благоденствия. Нравственная ответственность власти, которая ориентируется на высшие идеалы становится реальной. Два принципа этой формулы; Самодержавие и Народность никогда не превратятся в самоцель без главной составляющей - православия, которое является одновременно и «фундаментом» и «крышей» Русской Идеи.
Сам граф Уваров писал 19 ноября 1833 г. в докладе Николаю I: «Россия сохранила теплую веру в спасительные начала, без коих она не может благоденствовать, усиливаться, жить. Искренно и глубоко привязанный к церкви отцов своих, русский искони взирал на нее как на залог счастья общественного и семейного. Без любви к вере предков, народ, как и частный человек, должен погибнуть. Русский, преданный отечеству, столь же мало согласится на утрату одного из догматов нашего православия, сколь и на похищение одного перла из венца мономахова. Самодержавие составляет главное условие политического существования России. Русский колосс упирается на нем, как на краеугольном камне своего величия. Эту истину чувствует неисчислимое большинство подданных Вашего Величества... Наряду с сими двумя национальными началами, находится и третье, не менее важное, не менее сильное: народность. Вопрос о народности не имеет того единства, как предыдущий; но тот и другой проистекают из одного источника и связуются на каждой странице истории русского царства...»1.
Русский социолог П.А.Сорокин в свое время так определял основные черты русской нации: «Совокупность основных черт русской нации включает ее сравнительно длительное существование, огромную жизнеспособность, замечательное упорство, выдающуюся готовность ее представителей идти на жертвы во имя выживания и самосохранения нации, а также необычайное территориальное, демографическое, политическое, социальное и культурное развитие в течение ее исторической жизни»2.
В советскую эпоху официальная коммунистическая идеология использовала традиционные черты менталитета русского и других народов Советского Союза и фундаментальные архетипы русского национального сознания. Однако, нельзя говорить о том, что сталинизм представляет собой какой-то новый этап в развитии «коренных свойств» русской государственности. Его сущность заключается в попытке подмены этих «свойств»: «Вместо самодержавия была предложена абсолютная власть генерального секретаря ЦК ВКП (б) И.В. Сталина, вместо Православия -коммунистическая идеология и советский патриотизм... вместо небесного рая -идеальное коммунистическое общество, вместо кодекса христианской этики -кодекс строителя коммунизма (сформулированный, правда, уже после смерти И.В. Сталина), наконец, вместо принципа народности - защита интересов трудового народа, трудящихся, единство власти и народа и т.д. Фактически был создан секулярный, светский вариант традиционной российской идеологии, отражавщий в несколько измененном виде традиционные ценности российского сознания»3. Нельзя не отметить, что из общественной жизни, или, скорее из самой «картины мира» «советского человека» исчезла духовная составляющая, которая является основополагающей при традиционной культуре и традиционном типе мышления. Тем не менее, оставалась «общественная составляющая», которая заменяла духовную. В современных условиях, или, в либеральной картине мира, ей совершенно не остается места. Впрочем, в этом контексте можно говорить даже не о картине мира, а с куда большей долей уверенности, о «картине человека», так как именно человек, освобожденный от всех уз становится мерой всех вещей.
По словам СВ. Перевезенцева «причина русской трагедии XX века» состоит в «снижении смысла бытия» русского народа: «...победа земного над Небесным приводит самосознание русского человека не к комфортности и самодостаточности, а к разрушению, уничтожению самой русской души... Вот эта аксиома, подтвержденная всей историей XX века...»1, в то время как в настоящее время идет слом традиционных констант российской государственности.
С другой стороны, как отмечал С.Н. Булгаков, «Если принять классовый или групповой интерес нормой политики в качестве естественного факта, то мы получим таких норм столько, сколько существует классовых интересов... Человечество как бы рассекается при этом на несколько каст... Однако все классы... естественный... факт своего классового интереса стремятся... оправдать, свести его к высшим требованиям справедливости...»2. Но дальше общество, движимое классовыми интересами, или «предрассудками», - по словам теоретиков марксизма, делает следующий шаг к «упрощению» смысла бытия: «если мы для определения понятия классового интереса обратимся к конкретной действительности, то окажемся совершенно беспомощны пред сложностью и противоречивостью индивидуальных интересов и положений... Последовательное развитие доктрины классового интереса как нормы социальной политики, необходимо ведет к отрицанию всякой нормы, всяких общих принципов, ведет к социальному атомизму»\.
А, в свою очередь, последовательное воплощение идеи социального «атомизма», - это прямой путь к анархии: «Власть портит даже самых лучщих людей, - вот почему мы ненавидим всякую власть», - писал на рубеже веков теоретик русского анархизма П.А. Кропоткин2, Впрочем, еще древнегреческий мыслитель Зенон, выступал с идеями о том, что люди должны подчиняться только лишь собственному «я», руководствуясь инстинктом самосохранения, и приходя, таким образом, к идеальному общественному устройству.
Однако, если человек стремится к абсолютной свободе, отвергая «деспотизм», то тогда почему нельзя точно также отрицать и саму «абсолютную свободу», иначе говоря, если отвержение деспотизма есть «свобода», то тогда почему невозможно и отвержение самой свободы, ведь ее навязывание также есть деспотизм, а всяческая охрана достигнутого положения, хотя бы и силами самого общества перекликается с некоторыми функциями государства?
Французский философ анархист П.-Ж. Прудон считал, что: «...когда я договариваюсь о каком - либо предмете с одним, или многими из моих сограждан, ясно, что в этом случае единственным законом для меня является моя воля; выполняя взятое на себя обязательство, я сам для себя правительство. Если бы, однако, договор, заключенный мною с несколькими лицами, мог быть распространен на всех... Я был бы уверен, что, созданный таким путем во всей республике закон, по почину миллионов лиц, был бы ничем иным, как моим законом ...и правительство было бы мое... Это не свобода, подчиненная порядку, как в ограниченных монархиях, не свобода, закованная в порядок, как во временном правительстве. Это - взаимная свобода, а не свобода ограниченная» .
Тем не менее, и Прудон, отстаивая самодостаточность человеческого «я», ищет ее оправдание, так как совершенно не соглашается с «материальным» объяснением смысла жизни: «Если бы мне надо было ответить на вопрос: «Что такое рабство?» - я ответил бы: «Это убийство», и мысль моя была бы сразу же понятна... Почему же на другой вопрос: «Что такое собственность?» - я не мог бы ответить просто, не боясь быть непонятым: «Это кража», - тем более что это второе предложение является лишь перефразированным первым.
Истоки государственно-правовых идей А.Я. Вышинского
Взгляды А.Я. Вышинского можно разделить на два периода. Если в самых ранних трудах, таких как «Очерки по истории коммунизма», А.Я Вышинский является последовательным сторонником коммунистического учения, то позже - начиная примерно с 30-х годов, он фактически отступает от положений учения К. Маркса и Ф. Энгельса, И это вовсе не случайно, так как концепция А.Я. Вышинского стала своеобразным «зеркалом», в котором отражались процессы, происходящие в то время в советском обществе, среди которых, в частности, -фактическое возвращение в жизнь Советской России традиционных констант русской государственности: православия, державности и соборности, хотя и интерпретированных в рамках коммунистической идеологии. «Поворотным» моментом в этом изменении взглядов А.Я. Вышинского стали «политические процессы» 30-х годов, когда многие представители «ленинской гвардии» были отстранены от власти и осуждены. И в этом отношении эволюция взглядов советского ученого и политического деятеля совпадает с эволюцией советского государства.
Андрей Януарьевич Вышинский родился 10 декабря 1883 года в Одессе. Там же он окончил гимназию. Будущий прокурор СССР получал юридическое образование в Киевском университете, принимая активное участие в революционных движениях с 1902 года (например, был организатором социал-демократических боевых дружин на Кавказе в 1905 году), за что ему пришлось отбывать год лишения свободы в тюрьме. В этот период, находясь в заключении, он познакомился с И.В, Сталиным. Участие в революционных беспорядках не прошло для А.Я. Вышинского бесследно, так как после окончания университета он не смог остаться на кафедре, чтобы получить профессорское звание.
В 1917 году после февральской революции Вышинский получает должность комиссара милиции Якиманского района, а после октября 1917, - в 1923 году становится прокурором Верховного суда, занимая эту должность вплоть до 1925 года. В 1923-1925 годах А.Я. Вышинский был профессором кафедры уголовного права, а в 1925—1928 годах ректором 1-го Московского государственного университета . Будучи противником автономии учебных заведений, он ввел на факультетах так называемые «проверочные комиссии».
Важной вехой в его биографии стало назначение в 1936 году Прокурором Советского Союза. А.Я. Вышинский был официальным обвинителем на политических процессах 1930-х годов, например по т.н. «делу троцкистско-зиновьевского террористического центра» (1936 год), «делу объединенного антисоветского право-троцкистского блока» (1938 год), и др2. Для него был характерен жесткий стиль и изначальная уверенность в виновности подсудимых. Но мнение о том, что Вышинский считал признание обвиняемого «царицей доказательств», действительности не соответствует. В своей главной работе, - «Теория судебных доказательств в советском праве» он декларирует: «...было бы ошибочным придавать обвиняемому или подсудимому, вернее, их объяснениям, большее значение, чем они заслуживают этого... В достаточно уже отдаленные времена, в эпоху господства в процессе теории так называемых законных (формальных) доказательств, переоценка значения признаний подсудимого или обвиняемого доходила до такой степени, что признание обвиняемым себя виновным считалось за непреложную, не подлежащую сомнению истину, хотя бы это признание было вырвано у него пыткой, являвшейся в те времена чуть ли не единственным процессуальным доказательством, во всяком случае считавшейся наиболее серьезным доказательством, «царицей доказательств» (regina probationum). ...Этот принцип совершенно неприемлем для советского права и судебной практики. Действительно, если другие обстоятельства, установленные по делу, доказывают виновность привлеченного к ответственности лица, то сознание этого лица теряет значение доказательства...»1.
А.Я. Вышинский в 1937-1941 гг. был директором Института права Академии наук СССР и редактором журнала «Советское государство и право». С 1939 года он - действительный член Академии наук СССР. Проявил себя Вышинский и на дипломатическом поприще. В 1939-44 годах он заместитель председателя СНК СССР, в 1940-1949, - заместитель министра иностранных дел СССР, с 1949 по март 1953 года, - министр иностранных дел СССР. В 1953-54 годах он постоянный представитель СССР в ООН. Депутат Верховного Совета СССР 1-4-го созывов. С 1940 года Вышинский, работая в наркомате иностранных дел, занимался координацией деятельности по присоединению Латвии к Советскому Союзу, а в 1945 году присутствовал при капитуляции Германии.
В 1949-1953 годы, когда Вышинский занимал пост министра иностранных дел СССР, совпали с разгаром начального этапа холодной войны и войной в Корее. После смерти Сталина А.Я. Вышинский был отстранен от должности министра и назначен представителем СССР в ООН. Его деятельность была высоко оценена И.В. Сталиным, что подтверждается и Сталинской премией, которую Вышинский получил за свой труд «Теория судебных доказательств в советском праве» в 1947 году; Кроме того, он стал в 1939 году и академиком АН СССР. Награжден орденами Ленина (1937, 1953) и орденом Трудового Красного Знамени (1933). медалью «За оборону Москвы» и медалью «За доблестный труд в Великой Отечественной войне 1941-1945 гг.». Скончался в А.Я. Вышинский Нью-Йорке в 1954 году.
Среди основных трудов А.Я. Вышинского можно назвать: Вопросы международного права и международной политики, изданные в 1948-1952 годах, Вопросы права и государства у К. Маркса (1938 г.). Вопросы теории государства и права (1949 г.), Основные задачи науки Советского социалистического права (1938 г.). Очерки по истории коммунизма, увидевшие свет в 1925 году. Судоустройство в СССР (1940 г.). Судебные речи (1955 г.). Теория судебных доказательств в советском праве (1950 г.), - программный труд А.Я. Вышинского, в который вошли многие из ранее изданных его работ.
Говоря о политико-правовых идеях советского государственного деятеля А.Я. Вышинского, с одной стороны, нельзя не заметить его оригинальности как мыслителя, не имеющего, пожалуй, как предшественников, так и продолжателей в истории русской мысли. А с другой, можно задать вопрос о том, а высказывал ли он свои собственные взгляды, или, может быть, только лишь стремился к идеологическому «обслуживанию» сталинского режима, - иначе говоря, - не выполнял ли просто «политический заказ» власти?
И здесь нельзя не вспомнить другой пример из истории политико-правовой мысли России, правда относящийся к XVII веку, - Юрия Крижанича, -хорвата по происхождению, который в 1659-1678 гг. проживал на территории Московского государства, и из них с 1661 до 1676 года находился в ссылке в г. Тобольске. Там было написано и его главное произведение, получившее известность как «Политика». Юрий Крижанич затрагивает различные вопросы жизни Русского государства, высказывает свои взгляды на те, или иные проблемы. А «фоном», на котором строится концепция мыслителя, является идея о славянском единстве. Он говорит о том, что все славянские народы должны быть объединены под властью русского царя. Основой государственной власти писатель считает религию. Впрочем, он выступает не за Православие, а говорит об объединении всех славян под церковной власть римского первосвященника .
В связи с этим русский славист и византинист В.Е. Вальденберг считал, что изучение литературного наследия Крижанича имеет смысл, если отражает истинные убеждения писателя, так как он был послан в Россию с определенной миссией от папского престола1, что, по крайней мере, первоначально и определяло его действия. Так, например, сохранились его письма с просьбой изучать греческий язык: «Георгий Крижанич из Хорватии... хлопотал... посвятить себя миссии к великому князю Московскому» .
То же самое можно в определенной степени сказать и о взглядах А.Я. Вышинского. Однако, даже если «идеологический заказ» «партии и советского правительства», и играл определяющее значение, то даже в этом случае идеи Вышинского, лучше всего характеризуют сам «дух эпохи». Можно задать вопрос о том, почему же нельзя с той же целью обратиться к научному и литературному наследию И.В. Сталина? Прежде всего потому, что политическая концепция сталинизма более детально раскрывается именно в идеях А.Я. Вышинского, который в разное время был ректором МГУ, прокурором СССР, представителем Советского Союза при ООН, то есть проявил себя в различных сферах деятельности. Советский государственный деятель выступает последовательным апологетом коммунистического учения. Однако, представляется актуальным вопрос о том, какие идеи отстаивает автор? С одной стороны это приводит к необходимости изучения исторической обстановки того времени, влиявшей на «идеи советской жизни», претендовавшие на роль ее «руководящих идей», а с другой, нельзя не затронуть вопрос об изменении самой марксистской доктрины в период правления И.В. Сталина. Кроме того, сам Вышинский, отстаивая взгляды, не имевшие подчас ничего общего с предшествующей традицией русской мысли, не мог до конца освободиться от ориентира на определенный идеал.
Взгляды А.Я. Вышинского на государство
Взгляды А.Я. Вышинского на государство основывались на марксистской теории. И в своих теоретических построениях он часто апеллирует к идеологам коммунизма. Так, на страницах своего труда «Вопросы теории государства и права», он отмечает: «Государству и праву принадлежит в истории человеческого общества, человеческой культуры гигантская роль. Государство и право, неразрывно связанные друг с другом, стоят у самой колыбели современного классового общества, появляясь вместе с разделением классов... Величайшая заслуга учения Маркса - Энгельса - Ленина - Сталина заключается в том, что, опираясь на диалектический материализм, оно дало подлинно научное объяснение происхождения и самой природы государства, его места и роли в истории общественных движений, его целей, задач и функций, показало и научно обосновало перспективу его дальнейшего развития... В этом отношении велика заслуга товарища Сталина, развившего дальше марксистско-ленинское учение о государстве, давшего его гениальное завершение...»1.
Однако, сущность взглядов советского ученого на государство заключается в отстаивании идеи сильного государства, как условия построения «земного рая», что отличает его идеи от марксизма. Поэтому, при исследовании феномена русского коммунизма и политико-правовых трудов авторов, которые говорили о воплощении коммунистической доктрины в условиях России, нельзя не коснуться истоков коммунистического учения. Так, по словам Ф. Энгельса: «Согласно материалистическому пониманию, определяющим моментом в истории является в конечном счете производство и воспроизводство непосредственной жизни... Общественные порядки, при которых живут люди определенной исторической эпохи и определенной страны, обусловливаются обоими видами производства: ступенью развития, с одной стороны - труда, с другой - семьи... Старое общество, покоящееся на родовых объединениях взрывается в результате столкновения новообразовавшихся общественных классов; его место заступает новое общество, организованное в государство, низшими звеньями которого являются уже не родовые, а территориальные объединения,- общество, в котором семейный строй полностью подчинен отношениям собственности и в котором отныне свободно развертываются классовые противоречия и классовая борьба, составляющие содержание всей писаной истории вплоть до нашего времени»1.
«История всех до сих пор существовавших обществ была историей борьбы классов. Свободный и раб, патриций и плебей, помещик и крепостной, мастер и подмастерье, короче, угнетающий и угнетаемый находились в вечном антагонизме друг к другу, вели непрерывную, то скрытую, то явную борьбу, всегда кончавшуюся революционным переустройством всего общественного здания или общей гибелью борющихся классов» , - говорит Манифест коммунистической партии.
В основе развития общества и государства по мнению классиков марксизма, лежат производственные отношения. Так, по словам К. Маркса: «Чем дальше назад уходим мы в глубь истории, тем в большей степени индивид, а следовательно и производящий индивид, выступает несамостоятельным, принадлежащим к более обширному целому: сначала еще совершенно естественным образом он связан с семьей и с семьей, развившейся в род; позднее - с возникающей из столкновения и слияния родов общиной в ее различных формах... Производство обособленного одиночки вне общества -редкое явление, которое, конечно, может произойти с цивилизованным человеком, случайно заброшенный в необитаемую местность и потенциально уже содержащим в себе общественные силы,- такая же бессмыслица, как развитие языка без совместно живущих и разговаривающих между собой индивидов... Итак, когда речь идет о производстве, то всегда о производстве на определенной ступени общественного развития - о производстве общественных индивидов. Может поэтому показаться, что для того, чтобы вообще говорить о производстве, мы должны либо проследить процесс исторического развития в его различных фазах...»1.
В марксистской теории государство представляет собой объединение, которое направлено на достижение единой цели, и цель эта заключается в построении некоего «земного рая». Вместе с тем, здесь можно вести речь не только о «механическом объединении» различных частей, составляющих государство, но необходимо учитывать, что это объединение происходило на основе идеи, претендовавшей на сверхценностное оправдание человеческого бытия. О единстве теории и практики коммунизма говорит и А.Я. Вышинский: «никогда не было... государства, в котором практические мероприятия так строго согласовывались бы с теоретическим пониманием тех законов, которые порождают необходимость этих мероприятий» .
Марксизм понимает личность в рамках диалектического подхода как соотношение части и целого. Как писал Н.А. Бердяев: «Марксизм более сложное явление, чем обыкновенно думают. Не нужно забывать, что Маркс вышел из недр немецкого идеализма начала XIX века... Совершенно также Фейербах, главный представитель левого гегельянства, и тогда, когда он называл себя материалистом, весь был пропитан идеалистической философией и даже оставался своеобразным теологом. Особенно у юного Маркса чувствуется его происхождение от идеализма, которое наложило печать на всю концепцию материализма... Свобода есть сознанная необходимость, но это сознание необходимости может творить чудеса, совершенно перерождать жизнь и создавать новое, небывшее. Переход к царству свободы есть победа над первородным грехом, который Маркс видел в эксплуатации человека человеком. Весь моральный пафос Маркса связан с этим раскрытием эксплуатации, как основы человеческого общества, эксплуатации труда. Маркс явно смешивал экономическую и этическую категории»1. Он же подчеркивает и одну из главных особенностей коммунистического учения: «Марксизм ставит проблему общества, но не ставит проблему человека, для него человек есть функция общества, техническая функция экономики. Общество есть первофеномен, человек же есть эпифеномен. Такое унижение человека находятся в разительном противоречии с обличительным учением Маркса об овеществлении (Verdinglichimg) человеческой жизни, о дегуманизации. У него остается коренная двусмысленность: есть ли превращение человека в функцию экономического процесса грех, зло прошлого, капиталистической эксплуатации или это есть онтология человека» .
Говоря о происхождении государства и о его дальнейшей судьбе в рамках коммунистического «идеального общества», теоретики и практики марксизма удивительным образом сходятся во мнениях с представителями консервативной мысли. Так, например, по мнению А.С. Хомякова: «Государство было создано Славянами, как необходимая крайность, - и они призвали его, не смешивая его с общиною, с нравственным внутренним началом, с началом жизни, которое сберегли в себе. Вот почему Государство никогда у нас не обольщало собою народа, не пленяло народной мечты; вот почему, хотя и были случаи, не хотел народ наш облечься в государственную власть (в республику), а отдавал эту власть выбранному им и на то назначенному Государю, сам желая держаться своих внутренних, жизненных начал»3. А.Я. Вышинский, в своем анализе идей теоретиков коммунизма, подчеркивает: «Маркс разъясняет... что на первой фазе коммунизма еще нет «равенства» и «равного права»... Эта «несправедливость» еще по необходимости сохраняется. Но она все более смягчается и уменьшается, стремясь к полному исчезновению» .
Вместе с тем, здесь нельзя не обратить внимание и на тот факт, что апологеты коммунизма говорили не о «перманентной» борьбе с «рецидивами» «старого мира», с остатками эксплуататорского менталитета, и т.д., а о непрерывном движении «вперед, к светлому будущему», которое не допускало бы «топтания на месте». Коммунистический режим просто «должен» был рано или поздно столкнуться с проблемой легитимности в представлении общества, так как часто практика воплощения идей коммунизма расходилась с теорией. Следовательно, возникала проблема «оправдания» этого возникшего расхождения. Это, в частности, имело место в период правления И.В. Сталина, когда вместо «экспорта революции» был взят курс на построение социализма в отдельно взятой стране, и, чтобы укрепить это государство, политический режим не мог хотя бы отчасти, не обратиться к ее традициям, что являлось уже прямым «предательством» идей коммунизма. Задача «оправдания» проводившейся государственной политики была возложена в том числе и на А.Я. Вышинского, который должен был теоретически обосновывать реальность сталинского СССР.
