Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Методологические основания исследования политико-правовой доктрины Т. Гоббса 13
1.1 .«Метафизика человека» - основной элемент политико-правовой доктрины Т. Гоббса 13
1.2. Концепция «естественного состояния» Т. Гоббса как условие изучения государственно-правовых явлений 41
Глава 2. Особенности идеи права и государства у Т. Гоббса 60
2.1 . Концепция «естественного права» в контексте идеи не-права 60
2.2.Сущность государства у Т. Гоббса 87
Глава 3. Восприятие идей Т. Гоббса во французском Просвещении XVIII века 117
3.1. Проблема единства и различия отдельных типов правопонимания (Т. Гоббс иШ. Л.Монтескье) 117
3.2.Идея общей воли: сочетание относительного и абсолютного начал (Т. Гоббса и Д. Дидро) 137
З.З.Индивид, государство и общество: грани соотношения (Т. Гоббс и Ж.-Ж. Руссо) 157
Заключение 179
Библиографический список 184
- .«Метафизика человека» - основной элемент политико-правовой доктрины Т. Гоббса
- Концепция «естественного состояния» Т. Гоббса как условие изучения государственно-правовых явлений
- Концепция «естественного права» в контексте идеи не-права
- Проблема единства и различия отдельных типов правопонимания (Т. Гоббс иШ. Л.Монтескье)
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Политическая философия Томаса Гоббса оставила заметный след как в истории развития политико-правовой мысли, так и оказала значительное влияние на формирование целого ряда основополагающих категорий теоретической юриспруденции. Значение основных концептов доктрины английского философа, несмотря на их очевидную историческую связь с эпохой, в рамках которой они формулировались, во многом по-новому раскрывается в свете научной проблематики XX - начала XXI вв. Тенденции развития государственно-правовых учений во второй половине XX века обозначили коренное переосмысление целого ряда теорий, положенных в фундамент европейского и, начиная с 1993 года, российского общества. Будучи одним из крупнейших теоретиков общества социального контракта и основоположником секуляризованного типа правопонимания именно идеи Т. Гоббса оказываются хронологически первыми историческими предпосылками того круга вопросов, который формирует современный государственно-политический дискурс. Об этом со всей очевидностью свидетельствуют многочисленные работы отечественных и западных правоведов, философов и политологов, появившиеся в печати в последние годы1.
В то же время, современная отечественная теория права и государства находится в состоянии поиска собственной научной идентичности. Сложившаяся ситуация является следствием попыток преодоления в правоведении марксистско-ленинской парадигмы познания государственно-правовых явлений, что отразилось в обращении к ряду фундаментальных проблем. Проблема единства и различия отдельных типов правопонимания; сложности определения места личности в пространстве государственно правовой реальности, что предполагает научную разработку граней соотношения индивидуальных и коллективных интересов; обозначение проблемы деформирования правосознания, в основе которой лежит нерешенный вопрос ценностного измерения правовых и государственных явлений - вот круг вопросов, который содержательно наполнил многие отечественные научные публикации последних лет . Очевидно, что утверждение собственной значимости начинается с поиска оснований научного познания, т. е. методологического аппарата. На решение данной проблемы направлены множество публикаций, статей и монографией последних лет . В этой связи особенно важным представляется методологический аспект любого как историко-правового, так и теоретико-правового исследования, проводимого в настоящее время.
Одним из путей выхода из сложившейся ситуации, позволяющим обнаружить общность указанной проблематики историко-правового и теоретического характера, становится обращение к трудам, которые предопределили формы научного мышления, характерные для современного гуманитарного познания в принципе и отечественной теории права, в частности. Таким образом, политико-правовая доктрина Томаса Гоббса, на наш взгляд, может служить той точкой отсчета, анализ которой позволит, во-первых, обнаружить исторические предпосылки современных проблем теории государства и права, а, во-вторых, предложить иные (методологические) варианты решения ряда задач общетеоретического характера.
Степень теоретической разработанности проблемы. Вопросы политической философии Томаса Гоббса стали предметом исследования преимущественно в трудах западных исследователей. Наиболее авторитетными считаются труды таких ученых, как: Ч. Воэн, Дж. Гэскин, М. Голдшмит, Д. Готье, С. Гойар-Фабр, Г. Еллинек, Ф. К. Гуд, Р. Дэрате, Э. Кассирер, С. А. Ллойд, Р. Питере, К. Скиннер, Т. Соррел, Р. Так, Ф. Теннис, Р. Харрисон, Г. Уоррендер, Дж. Уоткинс, Ж. Эрар, К. Шмитт, Л. Штраус, М. Фуко, К. Хюбнер и других4.
Среди отечественных ученых, работы которых направлены на изучение наследия автора «Левиафана», следует назвать имена: В. Вальденберга, В. Г. Камбурова, Е. Б. Спекторского, А. А. Ческиса, Б. Э. Выховского, Е. М. Вейцмана, А. М. Деборина, В. В. Соколова и др. Несмотря на исторический контекст времени создания трудов представляется важным обратить внимание на работы «Идея государства у Гоббса» В. Г. Камбурова5 и «Томас Гоббс. Родоначальник современного материализма (его жизнь и учение)» А. А. Ческиса6, так как основные их положения во многом предопределили варианты прочтения политической философии Т. Гоббса в отечественной науке. Многие работы современных исследователей продолжают изыскания в сфере политической философии английского мыслителя . Будучи содержательно глубокими, указанные труды представляют собой преимущественно историко-правовое прочтение идей Т. Гоббса, однако недостаточно разработанным остается аспект методологического влияния доктрины Томаса Гоббса на современное теоретическое правоведение.
Анализ характера влияния идей Т. Гоббса на философию французского просвещения, осуществление которого необходимо для решения ряда задач настоящей работы, проводится на основе работ следующих зарубежных авторов: Ж. Бенрекасса, Дж. Берне, Ч. Воэн, С. Гойар-Фабр, Ч. Дедейо, Р. Дэрате, Э. Кассирер, Р. Мастере, Дж. Морлей, Э. Страгнелл, К. Хюбнер, Ж. Эрар и др8. Выделение из общего ряда трех отдельных мыслителей Просвещения - Ш. Л. Монтескье, Д. Дидро, Ж.-Ж. Руссо - побуждает уделить внимание работам, непосредственно посвященным политико-правовым воззрениям каждого из них. В частности, речь идет о работах С. Гойар-Фабр9, Ч. Дедее10, Ж. Дедье", Р. Мастерса12, Э. Страгнелла13 и др.
Несмотря на публикацию переводов фундаментальных работ западных исследователей, появившиеся за последние годы, приходится констатировать, что некоторые труды, необходимые для настоящего исследования, не переведены на русский язык, поэтому цитаты из англо и франко язычной литературы, недоступные на русском языке будут приводиться в авторском переводе.
Актуальность темы, недостаточная научная разработанность определили ее выбор, а также предмет, цели и задачи исследования.
Объектом исследования является политико-правовая доктрина Томаса Гоббса, раскрывающаяся в контексте специфики форм мышления его эпохи и особенностей методологии познания государственно-правовых явлений, а также философско-научный дискурс, сложившейся на основе идейного наследия английского мыслителя.
Предметом исследования является теоретико-методологический и историко-правовой аспект влияния основных теоретических концептов, разработанных Томасом Гоббсом, на форму государственно-правовой мысли современности посредством взаимопроникновения с рядом идейных воззрений крупнейших представителей Просвещения.
Цель и задачи исследования. Основной целью настоящего диссертационного исследования является комплексный теоретико-методологический и историко-правовой анализ методологии политико-правовой доктрины Томаса Гоббса. Приоритетным направлением становится определение характера влияния форм мышления, предложенных Т. Гоббсом, на развитие основополагающих концептов в трудах его ближайших оппонентов-последователей - философов французского Просвещения (Ш. Л. Монтескье, Д. Дидро, Ж-.Ж. Руссо) и определение значимости методологии Т. Гоббса для современной отечественной правовой науки.
Для достижения указанной цели ставятся следующие задачи:
1) исследовать совокупность разнонаправленных интерпретаций идей Т. Гоббса, предложенных в науке XX века;
2) определить методологические основания исследования государственно-правовой доктрины Т. Гоббса для адекватного прочтения его работ, посредством анализа категории «человеческая природа» и концепции «естественного состояния»;
• 3) обозначить форму правового мышления Т. Гоббса в контексте современных общетеоретических подходов к определению типа правопонимания;
4) раскрыть сущность идеи общественного договора Т. Гоббса путем ее интерпретации в связи с развитием государственных теорий XX века;
5) дать характеристику спора-диалога Т. Гоббса с тремя крупнейшими представителями французского Просвещения (Ш. Л. Монтескье, Д. Дидро, Ж.-Ж. Руссо).
Методологическая и теоретическая основа исследования диссертации включает в себя изучение трудов зарубежных и российских ученых по теории, истории и философии права и государства, истории политико-правовой мысли XVII-XVIII веков и современности.
В ходе исследования использовались как общенаучные методы познания (диалектический, системный, логический), так и частнонаучные методы (сравнительно-правовой, формально-юридический, историко-юридический). Диалектический метод составляет основу настоящего исследования. В целом работа исходит из принципа единства исторического и логического методов познания. Историко-правовой аспект идейного наследия Т. Гоббса рассматривается в неразрывной связи с теоретико-методологическим значением основных концептов его мысли. Особое значение имеет метод сравнительного анализа, так как его использование способствует решению поставленных в исследовании задач, позволяя выявить единство и различие, тенденции развития ряда фундаментальных политико-правовых идей Нового времени.
Научная новизна диссертации заключается в том, что она представляет собой комплексное исследование политико-правовой доктрины Т. Гоббса, осуществленное в контексте определения ее функциональной значимости для современного теоретико-правового познания путем обозначения ее методологического влияния на основные государственно-правовые идеи Просвещения XVIII века. Такой подход позволяет актуализировать целый ряд научных категорий, свойственных мышлению эпохи Нового времени, путем содержательного соединения их с категориями современной теории права. А именно, устанавливается, что понятиям «человеческая природа» и «естественное состояние» соответствуют современная идея о субъекте права и проблематика концепции не-права.
Политическая философия Томаса Гоббса рассматривается в качестве эффективной методологии познания государственно-правовых явлений. Она позволяет разрешить проблемы современного правоведения, связанные с правовой онтологией, гносеологией и аксиологией, классификацией отдельных типов правопонимания, с соотношением содержательного и формального аспектов в праве и с определением граней соотношения индивидуального и социального начал в государстве. В работе выявляются закономерности в развитии отдельных течений в истории политико-правовой мысли и одновременно с этим обозначаются сущностные противоречия в рамках конкретных школ политико-правовой мысли.
Основные положения, выносимые на защиту:
1.Специфика методологии Томаса Гоббса заключается в том, что все теоретические конструкции права и государства редуцируются к фигуре человека, которая находит полное выражение в категории «метафизика человека». Таким образом, изучать правовые и государственные явления согласно доктрине Т. Гоббса следует не как внешние, зачастую противостоящие человеку явления, а как события жизни самого человека.
2.Сущностное понимание права и государства возможно посредством выхода за пределы правового и государственного бытия человека, путем анализа его до государственного и до правового состояния. Формой реализации такого метода является концепция «естественного состояния», согласно которой человек, как центральный элемент всех политико-правовых рассуждений, предстает в своем идеальном потенциале, т. е. как личность, субъективные качества которой предполагают развитие и становление посредством процесса институционализации.
3.Сущность права и государства выявляется на основе определения их в качестве форм, в рамках которых человек получает возможность развития своих природных способностей. Подобный подход представляет государство и право в качестве способов реализации и выражения смыслов, присущих лишь человеку, т. е. потенциальному субъекту, который их конструирует.
• 4.Идея «естественного права» определяется в качестве сферы выражения абсолютной свободы человека, поэтому «естественное право» становится синонимом понятия не-право. Традиционная естественно-правовая модель, которая строится на основе антиномий, присущих правовой реальности, согласно оппозиции «должное - сущее» опровергается и постулируется различие «естественного права» и позитивного согласно иной модели: «хаос -порядок». То есть идее права определенного (положительного) противопоставляется идея отсутствия статусной определенности в ситуации неправа, которая представляет собой область тотального хаоса притязаний и сущностной невозможности их выражения.
5.Гоббс постулирует принцип различия (идею социальной дифференциации) как оппозицию идее не различия, присущего сфере не-права. Единственной формой практического осуществления действия данного принципа может быть ситуация наличия авторитетной власти. Следовательно, функциональное значение государства определяется в качестве инструмента формирования общества. Таким образом, общество становится возможным лишь посредством государства, что позволяет разрешить проблему становления субъекта права: сложности развития человеческих способностей решаются путем социальной институционализации, что выражается в идее общества дифференциации.
6.Нормативизм, как современная логика правопонимания, согласно которой идея формы права предопределяет понятие нормы, обнаруживает свои истоки в правовой доктрине Томаса Гоббса. Данный подход обосновывается тем, что содержание действующего права для Гоббса условно и субъективно, так как не имеет своих априорных начал.
7.Предложенная Т. Гоббсом методология познания права и государства позволяет пересмотреть проблему соотношения идеи формы и содержания в праве. Понимание справедливости, как критерия правомерности, может быть выражено сообразно двум логикам: 1) справедливость представляется как форма человеческого существования; 2) справедливость субстанциональна, а потому требует ценностного прочтения, которое должно быть направлено на установление верного содержания. В основе данного противоречия лежит методологическое различие: в случае понимания права, как формы человеческого бытия, человек является единственным носителем смыслов; вариант определения права в качестве самоценной субстанции делает человека адресатом содержаний, которые он призван познать, выражая в позитивном праве.
8.Проблема соотношения относительного и абсолютного начал, выражающегося в праве, решается следующим способом: идея общей воли наполняется относительным содержанием (если говорить о конкретных предписаниях), однако остается субстанционально неизменной по форме своего выражения, являясь единственной оппозицией сфере не-права (т. е. противопоставление порядка хаосу). Такой подход решает проблему ценностного значения права не путем установления его содержания, а путем постулирования его значения для выражения содержания человеком.
9.Проблема соотношения индивидуального и коллективного интересов, сложность решения которой вызвана тем, что тот или иной вариант ответа приводит к зависимому положению одной из сторон (общество от индивидуального блага или индивида от общественных потребностей), позволяет указать на третий способ ее разрешения, согласно которому для того, чтобы быть человеком рядом с Другим и для Другого (т. е. формировать общество), им нужно становиться. Таким образом, индивидуальное становление не может быть зависимым от влияния социального, так как само социальное становится формой развития индивида, как человека обретающего черты субъекта.
Теоретическая и практическая значимость результатов исследования. Результаты и выводы, полученные в настоящей работе на основе анализа политической философии Т. Гоббса, позволяют выявить и обозначить методологический характер влияния идей английского философа на основные концепты эпохи Просвещения, что, в свою очередь, позволяет выйти за рамки исторического прочтения идейного наследия автора «Левиафана». Подобное прочтение позволяет обнаружить хронологически первые истоки таких проблем современной теории права и государства и способы их решения, которые связаны с ценностным аспектом в праве, с соотношением формы и содержания права, вызванные единством и различием отдельных логик правопонимания.
Диссертация имеет практическое значение для педагогической практики. Результаты проведенного исследования могут быть использованы для разработки проблем социального контракта, понятия суверенитета и идей «естественного права», что позволяет применить их в ходе преподавания курсов и спецкурсов по истории политико-правовых учений (раздел «политические учения Нового времени»), теории права и государства, проблемам теории права и государства (тематические разделы по сущности права и государства, источникам (формам) права, проблемам деформации правосознания). Аспект правовой аксиологии, затронутый в настоящей работе, позволяет увидеть ее значимость не только для сферы науки, но и для практической деятельности в общественной и политической жизни, в качестве способа социальной аргументации.
Апробация результатов исследования. По теме диссертации опубликовано девять научных работ (общий объем - 4 п. л.).
Наиболее важные практические итоги диссертационного исследования рассматривались на ежегодных научных конференциях аспирантов и преподавателей Московской государственной юридической академии (г. Москва, апрель 2007 года), Самарского муниципального университета Наяновой (г. Самара, май 2007 года), Самарской гуманитарной академии (г. Самара, февраль 2007 года), Волжского университета им. В. Н. Татищева в (г. Тольятти, май 2006 года). Основные результаты исследования отражены в научных публикациях.
Структура работы. В соответствии с объектом, предметом, целью и задачами исследования предопределена структура работы, которая состоит из введения, трех глав, содержащих семь параграфов, заключения и списка использованной литературы.
.«Метафизика человека» - основной элемент политико-правовой доктрины Т. Гоббса
Творческое наследие Томаса Гоббса сыграло заметную роль в развитии философской, политической и правовой мысли. В науке XX века особенно обозначился интерес к основным разработанным им концепциям. Так, в теории и истории права и государства понятие суверенитета, обоснование договорной модели общества, естественно-правовая доктрина рассматриваются в неразрывной связи с работами Т. Гоббса, которые хотя и не были хронологически первыми концептуальными произведениями в данной области, но во многом именно они задали тон их современной трактовки. В тоже время, труды автора «Левиафана» вызывают интерес у видных теоретиков государства и у современных философов права, людей, на первый взгляд, далеких от политико-правовой проблематики в историческом аспекте. В отечественной науке авторитет имени Т. Гоббса давно стал чем-то само собой разумеющимся. В частности, известный теоретик права О. Э. Лейст в своей работе «Сущность права» с методичным постоянством обращается к идеям английского философа, как к виднейшим образцам политической и философской мысли. Вслед за западной политической наукой либерального толка14 О. Э. Лейст пришел к интерпретации доктрины Т. Гоббса в качестве фундаментальных истоков идеи правового государства: «Порицая законы ненужные и непонятные, Гоббс обосновывал принцип гражданского общества - «гражданам (подданным) разрешено все, что не запрещено законом»»
Особенность научного мышления XVII века предопределила развитие политико-правовых идей в тесной связи со специфическим методом познания. Отличительной особенностью такого типа мышления стало концептуальное сочетание категорий «естественного» и «искусственного», что в терминах той эпохи обрело формулировку в понятиях природного и разумного. Тот тип классической рациональности, который обозначил собой доминирование в научной среде Нового Времени, соединил в себе элементы материалистического механицизма, как метода, экстраполированного из области естественных наук в сферу общественных. Сущность этой математической логики устремилась на обнаружение и выявление технических элементов в фигуре человека. То есть произошел перенос картезианского представления о человеке, как о механизме, наделенном душой16. Таким образом, политическая философия XVII века основывалась на таком типе антропологии, который предполагал анализ социальных явлений с помощью средств и логики естественнонаучного познания. Ход мысли Томаса Гоббса не избежал общей тенденции, что отразилось в редукции всех концептов политико-правовой теории к фигуре человека, как первоэлемента его доктрины. Многие исследователи политико-правовой мысли Нового Времени и в частности концепции Томаса Гоббса акцентировали своей внимание на том, что его мышление, суть продолжение специфического метода познания, особенности которого выражаются непосредственно в своеобразном понимании человеческой природы. Поэтому адекватный анализ идей права и государства английского философа следует начинать с анализа типа его мышления, сущность которого в полной мере раскрылась в той модели антропологии, которая представлена в его основных работах. В истории политико-правовой мысли эта тенденция проявилась в соединении антропологических воззрений Т. Гоббса с его взглядами по вопросам политической философии. Так отечественные исследователи его творчества (В. Вальденберг, В. Г. Камбуров, А. А. Ческис), равно как и представители западной науки (Дж. Гэскин, Р. Харрисон, К. Скиннер, X. Уоррендер, Дж. Уоткинс, Д. Готье и др.) неизменно начинали свои исследования с предварительных изысканий по вопросам человеческой природы. Анализ «метафизики человека», таким образом, стал необходимым условием изучения политико-правовой доктрины Т. Гоббса.
Все элементы государственно-правовой теории Т. Гоббса (идея общественного договора, понятие суверенитета, правовая доктрина) берут свое начало в особенности метода мыслителя, который раскрывается на основе описания человеческой природы. Само понятие «человеческая природа» -категория совокупная, включающая в себя целый ряд элементов сложного механизма. Объединить это множество, на наш взгляд, возможно в рамках понятия «метафизика человека». Подобный термин не встречается непосредственно в работах английского мыслителя, что согласно мнению некоторых отечественных исследователей (В. В. Соколов, В. Г. Камбуров) это можно объяснить негативным отношением Томаса Гоббса к традиционной философии: для английского мыслителя строгий научный подход был более предпочтителен, нежели умозрительные заключения, унаследованные от «метафизиков». Однако именно категория «метафизика человека» позволяет, на наш взгляд, объединить в себе не только математическую сумму элементов уравнения, под названием «человек», но и обращает внимание на идею долженствования, которая раскрывается через специфику взаимодействия элементов человеческой природы.
Концепция «естественного состояния» Т. Гоббса как условие изучения государственно-правовых явлений
Концепция «естественного состояния» стала отличительной особенностью политической философии XVII-XVIII вв. Настоящее понятие прочно вошло в категориальный аппарат эпохи Просвещения в качестве презумпции существования некоторых специфических человеческих характеристик до возникновения государства. Вместе с тем, концепция «естественного состояния» постулировалась в качестве первоначального условия исследования идей «естественного права». Таким образом, место «естественного состояния» в контексте политико-правовых теорий эпохи Просвещения может быть определено как точка отсчета, начиная с которой строятся последующие мыслительные конструкции. «Политические писатели XVII-XVIII веков положили в основу своих политико-правовых концепций идею о том, что возникновению государства и права предшествует «естественное состояние», живя в котором люди добровольно или вынужденно, под влиянием внешних обстоятельств решают образовать гражданское общество, руководимое суверенной властью» . Приведенное наблюдение показывает единство тематики - общественное соглашение, понятие суверенитета - которое объединяет в себе концепция «естественного права». В трудах Томаса Гоббса она обнаруживает достаточно сложную интерпретацию, однако становится предметом анализа настоящей части работы не только по причине своей специфичности, но и с целью решить поставленную выше задачу - определение значения права и государства для развития идеи индивида в работах английского философа.
Анализ категории «метафизика человека», предпринятый в предыдущем параграфе, позволяет обратить внимание на то, что основой взаимоотношений людей между собой является идея конфликта. Противоречие, которое заложено в человеческой природе, предполагает возникновение связи между людьми в соответствии с формулой столкновения людей, как следствия общности интересов. Таким образом, концепция «естественного состояния» предстает в виде практического выражения особенностей человеческой природы, которые проявляются в ситуации взаимодействия людей в условиях отсутствия авторитетной государственной власти.
Первый вопрос, на который следует найти ответ, начиная анализ концепции «естественного состояния» у Т. Гоббса, это уточнить форму аргументации, предложенную в работах английского философа. В истории политико-правовой мысли представление о «естественном состоянии» складывалось на основе двух моделей понимания. В одном случае речь идет о философской интерпретации данной категории, в другом - об историческом подходе к ее анализу. «Смысл понятия «естественное состояние» достаточно хорошо объяснил Самюэль Пуфендорф, который отмечал, что в него вкладывается как исторический, так и философско-правовой смысл. С одной стороны, «естественное состояние» - это состояние, которое предшествовало цивилизованному, это состояние дикости человека. С другой стороны, «естественное состояние» - это состояние, в котором находился человек до образования гражданского общества и государства. В этом смысле «естественное состояние» представляет собой гипотезу, которая служит для теоретического анализа основ общества и государства»49. Из приведенного суждения следует, что выбор той или иной модели понимания «естественного состояния» существенным образом сказывается на политико-правовой модели, так как в основании между ними лежит сущностное различие. Попытки совмещения двух подходов представляются не состоятельными в силу их методологической несовместимости. Сложности, связанные с подобной двусмысленностью, известный английский исследователь Чарльз Воэн (Charles Vaughan) интерпретировал следующим образом: «Несмотря на то, что «естественное состояние» является гипотезой, тем не менее, предполагая, что оно предшествует гражданскому состоянию, некоторые авторы, в частности видные французские просветители Д. Дидро и Ж. Даламбер, невольно соотносили это «догражданское состояние» с фактами из жизни первобытных племен»50. Соответственно, необходимо найти ответ на вопрос, историческое или теоретико-гипотетическое содержание вложил в данный термин Томас Гоббс. Исследователями его творчества эта проблема решалась различными способами, но можно отметить некоторую общую тенденцию.
- Проблему способа определения понятия «естественного состояния» у Т. Гоббса попытался решить в своей работе «Политическая философия Гоббса» британский ученый Том Соррел. В соответствующей главе своей книги «Естественное состояние и ужасы, ему сопутствующие» ("Natural condition and its horrors") он подробно анализирует способ понимания данного феномена. Выводы, к которым он в итоге приходит, оказываются неоднозначными по своему содержанию. В частности, Соррел пишет: «как и многие его современники, Гоббс полагал, что индейцы в Северной Америке по-прежнему пребывают в «естественном состоянии». Но более важно то, что и жители Британии были в таком же состоянии в период гражданской войны; таким образом, «естественное состояние» есть не только исторический факт, но это те условия, в которые возможно вновь впасть в ситуации крайней опасности (в обществе - О. Г.). На самом деле, «естественное состояние», о котором говорит Гоббс, это в большей степени цивилизованные люди, лишенные крепкой власти, нежели что-либо еще».
Приведенное суждение Соррела основано на аутентичном прочтении текстов самого Гоббса. Так автор «Левиафана» пишет: «пока люди живут без общей власти, держащей всех их в страхе, они находятся в том состоянии, которое называется войной, и именно в состоянии войны всех против всех»52. Однако Соррел упускает из вида другое замечание Гоббса, которое придает прочтению «естественного состояния» несколько иную форму: «война есть не только сражение, или военное действие, а промежуток времени, в течение которого явно сказывается воля к борьбе путем сражения. Вот почему время должно быть включено в понятие войны»53. Таким образом, для рассуждений Т. Соррела характерен осторожный баланс между двумя способами понимания «естественного состояния». Едва заметно предпочтение отдается теоретическому прочтению рассматриваемой концепции, но ясно прослеживается и историческая интерпретация.
Концепция «естественного права» в контексте идеи не-права
Анализ методологии Томаса Гоббса, произведенный в первой главе настоящей работы, позволяет говорить о том, что теоретические конструкции государства и права строятся на основе специфического понимания человеческой природы. Особенность его познавательных приемов позволяет подвести основу его государственно-правовой концепции под совокупную категорию, обозначенную нами как «метафизика человека». Таким образом, специфика мышления английского философа объединила в себе два существенных направления в истории политико-правовой мысли. С одной стороны, Т. Гоббс четко обозначил антропологический характер своей философии, позиционировав человека в центр всех концептов своей мысли. Что дало основания некоторым исследователям причислить его теоретическую модель к индивидуалистическим концепциям государства всеобщего благоденствия82. С другой стороны, идею «метафизики человека», как первоначального звена своих рассуждений, английский философ соединил с новым способом познания, ставшим характерным для XVII в. Этот способ нашел свое отражение в особенностях определения явлений. И именно Т. Гоббс наметил переход к новому способу понимания научной дефиниции.
Указанное новаторство проявилось в смене акцентов вопрошания мыслителя: мысль устремилась не столько на обнаружение того, что есть некоторое целое, но почему оно есть83. Телеологический принцип для мыслителей XVII-XVIII веков обрел несколько иное значение (которое будет раскрыто далее), поэтому, уточняя мысль Эрнста Кассирера, добавим, что вопросу почему (то есть проблеме причинности) предшествовал вопрос как существует изучаемое явление. «Он (Гоббс - О. Г.) ставит в упрек схоластике именно то, что она полагала, будто может понять бытие, тогда как в действительности она принимала бытие в качестве только бытия, пассивного нечто со статическими свойствами и признаками. В результате схоластика упустила из виду как структуру телесной природы, так и истинную структуру мышления: ведь то и другое постигается только в движении. Мы понимаем только то, чему мы даем возможность возникнуть . Здесь мысль осуществляет круговое движение — происходит возвращение к проблематике оснований изучаемого явления, что, как следствие, вновь отсылает к идее методологии. Явление ставится в неразрывную связь с формой мышления. Таким образом, механицизм научного и философского знания той эпохи задал модель понимания всех явлений в модусе некоторого движения. Следовательно, идея развития человека, будучи центральным звеном всех рассуждений Гоббса, подчиняет себе правовую доктрину английского мыслителя. Соответственно, его модель правопонимания предполагает не столько определение содержания данного феномена в качестве самоценной субстанции, сколько обозначение его функционального значения и обеспечение его эффективности, в качестве действенного механизма, для обеспечения условий обретения индивидом своей (политической и социальной) субъективности.
Помимо механицизма, проявившегося во взглядах правоведов эпохи Нового времени, идея права в то же время практически всегда раскрывалась в аспекте долженствования, т. е. фактически действующему законодательству различными мыслителями противопоставлялось то право, которое должно быть (более «правильное», «подходящее», «обоснованное» и т. п.). Такая модель правопонимания во многом основывалась на традиционном понимании, которое вошло в истории политико-правовой мысли, как идея «естественного права». Идея jus naturale как область отличная от jus civilis была известна со времен античной философии. Но именно в период XVII-XVIII веков целым рядом мыслителей были сформулированы положения и теоретические конструкции, на основе которых образовалась школа «естественного права», которая в последствии стала объектом критики многих учений о праве XIX-XX вв.
Правовая доктрина Томаса Гоббса по внешней форме - категориальному аппарату, гипотезе «естественного состояния» - во многом представляется в качестве определенного этапа развития традиционных представлений о «естественном праве». Но сущностное содержание правовых конструкций наполнилось английским философом отличным от классических воззрений смыслом. Целью настоящего параграфа является анализ правовой модели, предложенной политической философией Томаса Гоббса, в качестве необходимого условия реализации человеческих способностей.
Традиционная модель анализа естественно-правовой доктрины основывается на существовании множества антиномий, присущих всякой правовой реальности (например, идея - факт, ценность - действительность). С позиции данного подхода концепция «естественного права» Томаса Гоббса не позволяет себя содержательно интерпретировать. Причина этому такова, что логика «естественного права» для автора «Левиафана» не обнаруживает ту связь с правом позитивным, что большинство исследователей видят в их противопоставлении по модели «идеальное - реальное». Столь категоричный отказ от традиционного естественного правопонимания побудил целый ряд ученых задаться вопросом о значении самих слов «право» и «закон» в контексте «естественного состояния». Так, некоторые исследователи творчества Гоббса приходят к выводу о том, что эти понятия становятся, своего рода, условностью. Иными словами, возникает принципиальный вопрос, сформулированный исследователем политической философии XVII века Россом Харрисоном в его книге «Гоббс, Локк и шедевр противоречия»: «Для Гоббса существуют веские причины для создания государства.
Проблема единства и различия отдельных типов правопонимания (Т. Гоббс иШ. Л.Монтескье)
Идейное наследие Томаса Гоббса в истории политико-правовой мысли впервые подверглось глубокому критическому осмыслению столетием спустя, когда его работы оказались объектом пристального внимания со стороны философов французского Просвещения. Целый ряд теоретических конструктов Гоббса, такие как, «естественное состояние», его антропологические воззрения, идея «естественного права» и модель государства общественного договора, оказали существенное влияние на большинство научных трактатов XVIII века. Именно Т. Гоббс оказался для французских мыслителей той знаковой фигурой, которая встала у истоков нового научного мышления, независимо от принятия или отклонения его теорий оппонентами или последователями. Влияние любого масштабного явления по своему содержанию всегда амбивалентно. Так, и особенность мышления Гоббса, соединившая в себе материализм и индивидуализм, механицизм и сенсуализм была воспринята просветителями весьма неоднозначно. Анализ спора диалога с тремя виднейшими философами Просвещения — Ш. Монтескье, Д. Дидро и Ж.-Ж. Руссо - ставит своей задачей не только и не столько определить исторически первый вектор движения интерпретационной мысли, приложенной к теориям Томаса Гоббса. Внимание акцентируется на актуальных для современной теории права проблемах, которые применительно к мыслителям XVII-XVTII веков, позволяют дать им иное прочтение.
Для современной теории права свойственен поиск общих оснований для различных логик правопонимания. Многие ученые пытаются определить единую методологическую, а, следовательно, и содержательную основу, позволяющую установить некоторое сущностное единство в подходах к определению права. Такой подход призван разрешить проблему эклектичности его толкования, обусловленную не возможностью одномерного описания такого сложного явления как права (т. е. путем толкования права как нормы, как интереса, как воли, как порядка и т.п.) . Поиски новых правовых концепций связаны со сложностями описания правовой действительности посредством категориального аппарата науки постсоветской эпохи. Однако столь широкий научный подход зачастую встречает аргументированную критику. Не все готовы согласиться с тем, что логику права можно постичь посредством привлечения популярных методов из иных наук или современной философии . На наш взгляд, безусловно актуальная проблема, обозначенная в работах крупнейших российских теоретиков права может получить иное прочтение, предложить иной ракурс ее рассмотрения, если обратиться к спору-диалогу между Т. Гоббсом и Ш. Л. Монтескье. Причем для нас важно не столько историко-политическое влияние английского мыслителя на крупнейшего французского юриста XVIII века (что представляет собой предмет отдельного исследования), сколько характер методологического взаимодействия их правовых воззрений.
Понятие человеческой природы и ее характеристики, идея счастья и способы его достижения, естественное равенство людей и попытки теоретического обоснования равенства социального - вот круг вопросов, которые содержательно наполнили монологи и диалоги французских просветителей в XVIII веке . Очевидно, что при такой формулировке предметной области движение их мысли вынуждено было отталкиваться и неизбежно пересекаться с работами Т. Гоббса. Крупнейший исследователь в области юриспруденции - Шарль Луи Монтескье - не стал исключением. Его правовая теория оказалась подверженной влиянию политических и социологических взглядов английского философа с очевидностью факта.
Влияние философии Т. Гоббса на научные поиски Ш. Монтескье во многом настолько очевидно, что велика вероятность, дать ему поспешную характеристику. Во всех основных своих трудах, в частности, в произведении «Персидские письма» и в трактате «О духе законов», Монтескье, обращаясь к общей с автором «Левиафана» проблематике, неизменно позиционирует свою мысль на противопоставлении своих гипотез рассуждениям англичанина. Сентенция «Гоббс не прав!» становится не только привычной для читателей его трудов, задавая общий настрой повествования, но может показаться аксиоматически заданной авторской установкой. Поэтому гипотеза «естественного состояния», концепция «метафизики человека» и их связь с идеями права и государства, на первый взгляд, раскрывается у Монтескье исходя из оппозиции к конструкциям Т. Гоббса. Однако установка «Анти-Гоббс» выдерживается французским мыслителем не всегда последовательно, а потому не может быть способом универсального прочтения взаимодействия их идей.
