Содержание к диссертации
отр.
ВВЕДЕНИЕ 1-7
Глава I. СУДЕБНАЯ ВЛАСТЬ
1, Суд в системе органов государственной
власти 8 - зз
2. Разделение судебной власти по "горизон
тали" И "Вертикали" 34-70
3. Правовые гарантии судебной власти 71 - 123
Приложение: Проект Закона Российской
Федерации "О судоустройстве" 124 - 133
Глава П. ПРАВОВОЕ ГОСУДАРСТВО
1. Социальные нормы - право - закон 134-154
2. Право и государство 155 - 164
3. Признаки и цель правового государства 165 - 174
Глава Ш. ВЗАИМОДЕЙСТВИЕ СУДЕБНЫХ, ЗАКОНОТВОРЧЕСКИХ И
ИСПОЛНИТЕЛЬНЫХ ОІТАДдЗ^ОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ
1. Толкование нормативных "Й&Д5в 1?5 - 206
Приложение: Проект Закона Российской Федерации "О толковании нормативных
аКТОВ" 207-209
2. Преодоление коллизий правовых норм 210 - 229
Приложение: Проект Закона Российской
Федерации "О преодолений коллизий
правовых норм" 230 - 232
3. Применение относительно определенных и
диспозитивних правовых норм 233 - 255
4. Преодоление пробелов в нормативных актах ... 256 - 278
979 - P9R
5. Правообразование *'у
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
ЛИТЕРАТУРА
\
Введение к работе
Теоретическое обоснование, законодательное закрепление и практическое функционирование реальной судебной власти в Российской Федерации в настоящее время является одной из наиболее актуальных проблем оптимального российского государственного устройства с позиции разделения властен между законотворческими.исполнительными и судебными органами, действительной защиты прав и интересов граждан. УТ съезд народных депутатов Российской Федерации, состоявшийся в 1992 г., к сожалению, данной проблемы не решил, но еще раз подтвердил, что главным вопросом борьбы различных органов и лиц во всех государствах и во все времена остается стремление к неограниченной власти. Отсюда, на мой взгляд,важнейшей задачей ученых-юристов необходимо признать выработку эффективного механизма разделения законотворческих, исполнительных и судебных органов государственной власти; юридических гарантий разграничения их компетенции, взаимного сдерживания, уравновешивания и взаимодействия. Лишь в результате теоретического, законодательного и практического разрешения этой задачи граждане будут надежно защищены от произвола органов государственной власти и лиц, их возглавляющих. Свою диссертацию автор и рассматривает в качестве скромного вклада в ее решение.
При таком подходе теоретический анализ и практическое осуществление радикальной судебной реформы можно провести в русле формирования правового государства в России, Еще Ш.Монтескье считал, что для человечества нет ничего важнее, чем правосудие . Однако, если к судебной реформе относиться только как к косметическим изменениям в судоустройстве и судопроизводстве, то такая точ-
I. Монтескье Ш. Избранные произведения. М., 1955, с. 318.
ка зрения может показаться чрезмерным преувеличением. Вместе с тем, рассматривая судебную реформу в более широком организационно-правовом и социальном аспектах, с позиции необходимости создания сильной судебной власти, равновеликой законодательным и исполнительным органам государственной власти, исхода из превалирующей цели правового государства - защиты прав и интересов граждан, можно сделать вывод об объективной необходимости теоретического осмысления, законодательного урегулирования и практического воплощения действительно независимой и эффективной судебной власти. "Мы почувствовали бы себя очень беспокойно, - справедливо отмечал видный русский юрист Г.Ф.Шершеневич, - если бы в одно прекрасное утро нам сказали, что правосудие отменяется... Деморализация судей, падение самостоятельности судов вызывает в нас... чувство беспокойства... До такой степени идея правосудия связывается в нашем представлении с общественным благоустройством" .
Однако реальное правовое положение суда в государстве не обеспечивало надежной защиты прав и интересов граждан. Длительное время суд нахо.цился в униженном положении. Абсолютное господство центральных партийных органов не способствовало разделению властей, власть была единой и неделимой. Другие же органы государства в качестве "приводных ремней" были призваны лишь претворять в жизнь политику партии. И иной суд был в принципе не нужен, так как, по справедливому замечанию М.С.Строговича, "наша власть боится суда" . Отсюда весьма гармонично определение А.Я.Вы-
Социология: Лекции Г.Ф.Шершеневича. М., 1910, с. 188-189.
Феофанов Ю. Почему суд не становится "третьей властью"? - Вестник Верховного Суда СССР, 1991, В I, с. 25.
шинским роли суда в государстве: "Подавление и принуждение - выражение единой политики советского суда"1. В проекте концепции судебной реформы в России, внесенном Президентом России в Верховный Совет республики, обоснованно отмечается, что от тоталитарного режима мы получили безжалостное и чувдое интересам людей правосудие, суды составляли лишь важный элемент командно-административной системы, выступали как орган репрессий, освещая ритуалом судоговорения предрешенную расправу.
Вместе с тем построение правового государства, в частности, предполагает необходимость "отрицания" "суда-полицейского", "су-да-палача" , выполняющего "задания" "единственного" органа государственной власти; создания независимого и полновластного суда , "равновеликого" законотворческим и исполнительным органам государственной власти, имеющего конституционно гарантированную возможность ограничивать их неправовые действия.
В этой связи в первой главе работы .дифференцируются проблемы разграничения компетенции (функций) государственных органов и разделения властей; делается вывод и недостаточности исследования "собственных" вопросов суда, необходимости его изучения в системе взаимосдерживающих органов государственной власти - судебных, законотворческих и исполнительных органов; анализируются актуальные вопросы разделения судебной власти по "горизонтали" и "вертикали", а также правовые гарантии судебной власти. Данный подход яв-
Вышинский А.Я., Ундревич B.C. Курс уголовного процесса. М., 1934, с. 25.
Петрухин И.І. Правовое государство и правосудие. - Советское государство и право, 1991, 13, с. 20.
Ершова Е. - Советская юстиция, 1991, № 16, с. 4.
Бахрах Д.Н. Административная власть как вид государственной власти. - Государство и право, 1992, № 3, с. 13-20.
ляется принципиальным, "задающим тон" всему диссертационному исследованию, позволяющим прежде всего рассмотреть основополагающие теоретические вопросы: сущность власти, необходимость ее разделения между государственными органами, недостаточность лишь разграничения компетенции (функций) государственных органов, юридические средства обеспечения судебной власти. И только после этого акцентируется внимание на специальных вопросах судоустройства и судопроизводства.
Поскольку диссертация посвящена проблемам судебной власти в правовом государстве, постольку во второй главе изучаются спорные вопросы соотношения социальных норм, права и закона , права и государства, признаков и цели правового государства. Вместе с тем вторая глава работы носит преимущественно информационный характер, занимает сравнительно небольшое место и служит прежде всего для "вхояздения" в следующую главу. Это объясняется также достаточно детальной разработкой названных проблем в юридической литературе и стремлением автора в большей степени сосредоточиться на специальных вопросах собственно правосудия.
Б третьей главе презде всего отмечается недостаточность традиционного рассмотрения взаимоотношений судебных, законотворческих и исполнительных органов государственной власти лишь с позиции разделения властей. Использование методологических выводов теории систем и социального управления в процессе анализа спорных вопросов правосудия делает возможным посвятить третью главу работы проблемам взаимодействия и взаимодополнения судебных, законотворческих и исполнительных органов государственной власти, еще недостаточно исследованным в юридической литературе. Взаимосвязь
I. Яковлев В.Ф. Суд европейских сообществ. Чем он интересен. -Хозяйство и право, 1992, № I, с. 4-12.
и взаимозависимость органов государственной власти в теоретическом и практическом плане анализируется в работе в рамках специальных тем: толкование нормативных актов, преодоление коллизии между правом, законом и подзаконными нормативными актами, применение относительно определенных и .диспозитивних норм, восполнение пробелов в нормативных актах и правообразование.
24 октября 1991 года Верховный Совет республики принял Постановление "О концепции судебной реформы в РСФСР", в общих чертах наметившее контуры будущей судебной власти в России . I ноября 1991 года в статью 166 Конституции Российской Федерации было внесено важное изменение, являющееся одним из звеньев будущей судебной реформы: "Рассмотрение гражданских и уголовных дел в судах осуществляется коллегиально и единолично; в суде первой инстанции - с участием присяжных заседателей, народных заседателей либо коллегией из трех профессиональных судей или единолично судьей. Гражданин имеет право на коллегиальное рассмотрение его дела в суде, за исключением случаев, установленных законом" . Отдельные вопросы судоустройства и судопроизводства изучались многими русскими и советскими учеными.
Вместе с тем проблемы судебной власти в правовом государстве с позиции теории систем и социального управления еще не были предметом специального монографического или диссертационного исследования. Данная работа и является выражением авторского желания сделать посильный вклад в осмысление места и роли правосудия в правовом государстве. Принимая во внимание значительное число
Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР, 1991, № 44, ст. 1435.
Ведомости Съезда народных децутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР, 1991, № 45, ст. 1497.
затронутых в работе вопросов, отчетливо осознавая небезграничность субъективного познания, рассматривая проблемы правосудия лишь в организационно-правовом аспекте, диссертант, безусловно, не претендует на всесторонний и, тем более, исчерпывающий анализ проблем судебной власти.
Методологическую основу работы составили общефилософские и теоретические методы познания социально-правовых явлении. Особое внимание в работе уделялось разработке категории: "система органов государственной власти", "динамическое равновесие", "нормативное и индивидуальное регулирование", "судебная практика".Ценность этих категорий состоит в возможности исследования не столько суда как такового, сколько взаимовлияния судебных, законотворческих и исполнительных органов государственной власти. Как правило же, эти органы анализировались в качестве самодостаточных, в отрыве друг от друга. С позиции теории систем и социального управления, судебные, законотворческие и исполнительные органы государственной власти в изолированном состоянии действуют неэффективно. Особенно ярко это проявилось в принятии законов, противоречащих реальным правоприменительным процессам, отрыве законодательной деятельности от судебной практики; низведении суда до уровня исполнителя "совершенных" законов, отрицания необходимости индивидуального судебного регулирования.
Информационную базу работы составили: нормативные акты, судебная практика и специальная литература.
Научное и практическое значение диссертации состоит в возмо-жности использования ее выводов в нормотворческой, правоприменительной, научной и педагогической деятельности.
Своей целью автор считает теоретическое обоснование необходимости создания независимого и полновластного суда в системе ра-
вновеликих взаимоконтролирующих и взаимодействующих органов государственной власти, оптимальной модели судоустройства и судопроизводства в России; анализ правовых проблем гарантий судебной власти, взаимосвязи судебных, законотворческих и исполнительных органов государственной власти с позиции эффективной защиты прав и интересов граждан.
Основные теоретические выводы работы содержатся в монографиях, статьях и аналитических записках для судебных, законотворческих и исполнительных органов государственной власти; применялись .диссертантом в практической деятельности по отправлению правосудия; используются в процессе проведения занятий в Российской правовой академии с народными судьями, членами областных (краевых) судов и Верховного суда Российской Федерации, американскими и немецкими судьями; докладывались автором на российско-американской, российско-германской и российско-китайской конференциях, заседаниях учебно-методического и Ученого совета Российской правовой академии, сектора общей теории и социологии права и Ученого совета Российской академии наук.
