Содержание к диссертации
Введение
Глава первая. Концепция преобразования судебной части в Росси 26
1. Причины и основные стадии подготовки судебной реформы 26
2. Проекты реформаторов о порядке формирования судебных мест ..39
3. Создание суда сословных представителей как альтернативы суду присяжных по делам о государственных преступлениях 56
Глава вторая. Законодательные изменения основных начал Судебных Уставов в 70-80-е гг. XIX века 76
1. Новеллы 70-ых гг. XIX века о подсудности и порядке судопроизводства по государственным преступлениям 76
2. Расширение компетенции и изменения в структуре Особого присутствия Судебной палаты в 80-е гг. XIX в 98
3. Особенности структурной организации суда сословных представителей 112
4. Практическая реализация законодательных новелл 70-80-ых гг. XIX века 121
Глава третья. Политика правительства в сфере судоустройства и судопроизводства конца XIX - начала XX века 136
1 Основные положения комиссии Н.В.Муравьева по пересмотру Судебных Уставов 136
2. Законодательные изменения структуры и компетенции суда сословных представителей в начале XX в 152
Заключение 170
Список используемой литературы и источников
- Причины и основные стадии подготовки судебной реформы
- Проекты реформаторов о порядке формирования судебных мест
- Новеллы 70-ых гг. XIX века о подсудности и порядке судопроизводства по государственным преступлениям
- Основные положения комиссии Н.В.Муравьева по пересмотру Судебных Уставов
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Задача построения в России правового государства требует коренных изменений в сфере осуществления правосудия - превращения судебной власти в независимую и самостоятельную ветвь государственной власти и повышения эффективности в ее деятельности. Среди факторов, способных повлиять на эффективность правосудия можно выделить следующие: правильность организации работы суда; наличие эффективного процессуального механизма, способного обеспечить выполнение поставленных перед судебной властью задач; высокий профессионализм судейского корпуса и т.д. Некоторые авторы усматривают путь к наиболее эффективной организации разбирательства дел в судах, к ограждению людей от возможных судебных ошибок и произвола в правильном определении состава суда. Однако в современной юридической литературе развернулась серьезная дискуссия по вопросу о том, какой состав суда наиболее оптимален1.
Подавляющее большинство европейских стран и стран с правовой системой, основанной на английском прецедентном праве, обеспечивает участие народа в уголовном процессе в форме суда присяжных либо смешанных судов. Между тем ни один международный договор по правам человека не предусматривает участие народа в отправлении правосудия как обязательный компонент демократического и справедливого уголовного процесса.
С 1 января 2004 г. был упразднен институт народных заседателей. Российский законодатель, таким образом, ликвидировал так называемую смешанную форму суда, состоящую из профессиональных судей и «народного элемента», господствующую долгое время в советском судопроизводстве. Единственная коллегиальная форма суда с народным
1 См.: Руднев В. Оправдан ли отказ от участия народных заседателей в отправлении правосудия // Российская юстиция. 2003г. №8; Терехин В.Н. Введение коронного суда может парализовать судебную систему // Российская юстиция.2003г,, №12; Курченко В. Отказ от института народных заседателей оправдан // Российская юстиция. 2004г. №1.
4 присутствием, которая сохранена в современной российской системе судопроизводства - это суд присяжных заседателей, который является одной из главных новелл в концепции современной судебной реформы.
Безусловно, коллегия судей, располагает большим профессиональным и психологическим потенциалом и способна отправлять правосудие на высоком уровне. Вместе с тем, как считают некоторые юристы практики, законодатель, по меньшей мере, преждевременно отказался от института народных заседателей. Ведь современное российское законодательство предусматривает достаточную правовую базу для функционирования названной коллегиальной формы уголовного судопроизводства. Статья 32 Конституции РФ закрепляет основополагающий принцип участия в реализации государственной власти представителей народа, конкретной формой воплощения которого является право граждан участвовать в отправлении правосудия .
Таким образом, вопрос о наиболее эффективной форме участия «народного элемента» в отправлении правосудия на сегодняшний день однозначно не решен.
Данный вопрос волновал российских законодателей и в середине XIX века, когда велась подготовка к судебной реформе. Тогдашний дореформенный институт народного представительства в лице сословных заседателей, как и вся судебная система, также требовали скорейшей модернизации. Активно шел поиск путей повышения эффективности отечественного процесса судопроизводства,
И также как и на современном этапе, среди реформаторов возникла дискуссия по поводу оптимальной формы состава уголовного суда. Представляется, что не лишним будет ознакомиться с аргументами оппонентов, с решениями, которые приняли реформаторы по данному вопросу при непосредственном Высочайшем участии Александра II, а самое главное, с результатами практической реализации данных решений.
1 См.: Конституция РФ. М., 2005.С.17.
5 Ведь проводимая в России судебно-правовая реформа, безусловно, нуждается в изучении и практическом применении исторического российского опыта, В связи с этим работа по обобщению опыта функционирования двух форм народного участия в отправлении правосудия в лице сословных представителей и присяжных заседателей приобретает особую актуальность.
Цель исследования - комплексное изучение процесса возникновения и развития суда сословных представителей в России в период с 1864г. по 1917г.
Для достижения поставленной цели предполагалось решение следующих задач:
Обобщить проекты реформаторов о порядке формирования судебных мест, рассмотренных в процессе подготовки Судебных Уставов 1864г.
Определить место и роль суда сословных представителей в пореформенной системе судоустройства России.
Выявить специфические структурные особенности суда сословных представителей и характер его компетенции.
Проследить реализацию основных положений Судебных Уставов 1864г., касающихся участия «народного элемента» в отправлении правосудия в пореформенной России.
Оценить степень отступлений от основных начал судебной реформы 1864г., предпринятых во второй половине XIX -начале XX вв.
Объектом исследования выступает совокупность общественных отношений, связанных с процессом возникновения и развития суда сословных представителей в России в 1864-1917гг.
Предмет исследования составляет российское законодательство о суде сословных представителей 1864-1917гг., а также отечественная
судебная практика рассмотрения уголовных дел с участием сословных представителей.
Хронологические рамки исследования определены поставленными задачами. За начало отсчета принят период с 1857 по 1861гг., т.к. именно в это время разрабатывались Судебные Уставы, ставшие основой российской судебной реформы и ознаменовавшие появление ряда новых уголовно-процессуальных институтов, среди которых особое место занимал суд сословных представителей. В дальнейшем шел процесс приспособления данной судебной инстанции к меняющимся условиям жизни, вплоть до марта 1917г., когда суд был упразднен в связи с возникшими политическими обстоятельствам и.
Методологической основой исследования является диалектический метод познания. В основе исследования лежит принцип научной объективности, предполагающий учет всей совокупности факторов, влиявших на процесс возникновения и развития суда сословных представителей в России. Объект исследования рассматривается через призму структурно-функционального, сравнительного, исторического, эмпирического, социологического методов, а также методов анализа и синтеза и других методов научного познания. В частности, структурно-функциональный метод позволяет четко разграничить и соотнести функции различных органов государства в области формирования и деятельности суда сословных представителей; сравнительный метод позволяет определить тенденции законодательной политики разных стран в области участия «народного элемента» в отправлении правосудия; социологический -определить на основе статистических данных степень влияния отдельных законодательных актов на эффективность деятельности суда сословных представителей.
Степень научной разработанности проблемы. Существовавшая в дореформенной России судебная система разрушала в обществе веру в правосудие. Участие сословных представителей в судопроизводстве не
7 придавало процессу эффективности и авторитетности. Данная форма участия «народного элемента» в отправлении правосудия полностью дискредитировала себя. Представители передовой общественной мысли осознавали необходимость серьезных преобразований, особенно в вопросе состава суда1.
Наиболее либерально настроенные реформаторы предлагали ввести совершенно новую для России форму участия «народного элемента» в судопроизводстве - суд присяжных заседателей, т.к. только он мог, по их мнению, обеспечить условия, внушавшие «общее доверие к уголовному суду» . Данную идею активно пропагандировали в среде авторов Судебной реформы 1864г. С.И.Зарудный3 и Н.А. Бундовский4.
Однако, в итоге для дел особой категории был создан суд с сословными представителями (Особое присутствие Судебной палаты), который представлял собой коллегиальную форму (пять коронных судей и четыре сословных представителя) отправления правосудия с правом совместного рассмотрения дел и вынесения приговора судьями профессионалами и представителями всех сословий общества.
С момента возникновения данной смешанной формы состава уголовного суда и до ее отмены в марте 1917году в научных и общественных кругах велась постоянная дискуссия о целесообразности существования суда сословных представителей, в виду его дороговизны, структурной сложности и сохранения принципа сословности. Причем в научной литературе шло постоянное сравнение двух форм народного участия в отправлении правосудия: суда сословных представителей и суда присяжных заседателей.
Судебным преобразованиям 1864г. вообще, и вопросам судоустройства в частности в дореволюционной историографии посвящено множество работ.
1 См.: УтинБ.И. Судебная реформа//Отечественные записки. СПб., 1862. Т. 145. №11; КониА.Ф. Введение
к Систематическому комментарию Устава уголовного судопроизводства. М., 1913.
2 См.: Судебная реформа: сб. статей. / Сост. Н.Б.Давыдов иН.МЛолянский. М., 1915. С.318,
3 См.: Джанштв Г. С.И.Зарудный и судебная реформа (историко-биографический эскиз). М., 1889.;
Зарудный СИ. Общие соображения о составе уголовного суда // Материалы по судебной реформе в России
1864г. T.I7. СПб., 1861-1862.
4 См.: Буцковский Н.А. Об основных началах уголовного судопроизводства // Материалы по судебной
реформе в России 1864г. T.17. СПб., 1861-1862.
8 Но именно по последнему вопросу традиционное деление дореволюционных исследователей на два направления - охранительное и либеральное - в общественно-политической мысли прослеживается наиболее отчетливо. Ведущие представители либерального направления отдавали предпочтение суду присяжных заседателей1.
По мнению многих процессуалистов того времени, именно в нем как бы нейтрализовывалось влияние сословных предрассудков. В то время как Особое присутствие Судебной палаты только подчеркивало иллюзорность провозглашенного судебной реформой принципа бессословности.
Однако, представители охранительного течения явно симпатизировали именно последней форме народного участи в уголовном судопроизводстве, т.к. ею было значительно легче манипулировать государству2.
Следует заметить, что полноценных монографических научных трудов, посвященных суду сословных представителей нет как в дореволюционной историографии, так и в дальнейшем. В основном данный вопрос рассматривался либо в контексте анализа положений Судебных Уставов 1864г., касающихся уголовного судоустройства и судопроизводства ; либо в контексте внесения изменений и дополнений к порядку предварительного расследования и судебного рассмотрения государственных преступлений4.
Так, составители официального издания «Министерство юстиции за сто лет» рассматривая процесс разработок, обсуждения и принятия поправок к Уставам в контексте совершенствования судебного строя, в частности проанализировали вопрос об изъятии ряда дел из компетенции суда
См.: Джаишисв Г. Из эпохи великих реформ. М., 1894. Он же. Основы судебной реформы. M., 1891; Кони А.Ф. Отцы и дети судебной реформы. М., 1914; Гессен И.В. Судебная реформа. СПб., 1905. 2 См.: А. фон Резон. «О суде с участием сословных представителей)) // Русское обозрение. М., 1891. №9; Тромпицкш М.Ф. Суде сословными представителями//Жур.Мин.Юст.1895.№5.
1 См.: Судебные Уставы 20 ноября 1864г. с изложением рассуждений на коих они основаны. СПб., 1867. Ч.І-2; Судебные Уставы 20 ноября 1864г. с разъяснениями их по решениям кассационных департаментов Правительствующего Сената (18бб-1870гг.). М., 1870.
4 См.: Судебные Уставы 1864г. за 50 лет. Пг., 1914. T.1-2; Судебные уставы Александра II. Под ред. Ю.В.Александровского. Спб.,1913.Т.1-2; Государственные преступления в России в XIX в. СПб.,1906. Т.1-2,
9 присяжных и передачи их Судебным палатам с сословными представителями по закону 9 мая 1878г.1.
Авторы другого официального издания - «Судебные уставы 1864г. за пятьдесят лет», среди которых такие известные ученые, как Ю.В.Готье, Н.Н.Полянский, Б.И.Сыромятников, подходили к новеллам в Уставах более объективно, видя в них не только элементы совершенствования, но и ограничения нового судебного строя, особенно с помощью увеличения количества судебных инстанций, куда вошли так полюбившиеся правительству сословные представители. Ведь по сравнению с первоначальной редакцией Судебных Уставов, к началу 80-х гг. дела о государственных и иных особо важных преступлениях ведали не только Особые присутствия Судебных палат, но и Особое присутствие Правительствующего Сената, которое также состояло из профессиональных судей, назначаемых лично императором и сословных представителей .
Как и при рассмотрении дел в Судебной палате с участием сословных представителей, присоединяемы к составу Особого присутствия Правительствующего Сената сословные представители участвовали как в определении вины или невиновности подсудимого, так и в постановлении приговора о наказании. И хотя голоса их исчислялись наравне с голосами Сенаторов, судебная практика показывала их полную зависимость от мнения коронных судей.
Именно на данное обстоятельство указывалось в известном издании «Судебная реформа» под редакцией Н.В.Давыдова и Н.Н.Полянского при разъяснении факта дальнейшего расширения компетенции суда сословных представителей: «...особенности посягательств, направленных не против частных лиц, а против государства, затрудняющие присяжным заседателям правильное суждение о свойствах деяния подсудимого, принадлежат не исключительно одним государственным преступлениям»3.
'См.: Министерство юстиции за сто лет. 180-1902. Исторический очерк. СПб., 1902. 'См.: Судебные Уставы 1864г. за 50 лет. Пг., 1914. Т.2.
3 Судебная реформа/ Под ред. Н.В.Давыдова и Н.Н.Полянского. M., 19I4.T.1.C.51.
В работах А.Ф.Кони , И.Я.Фойницкого также раскрывается «политическая» сущность некоторых изменений Судебных Уставов, касающихся участия сословных представителей в отправлении правосудия. Причем, по мнению этих авторов, поправки к Судебным Уставам, преследовавшие политическую цель, проходили гораздо легче и быстрее, нежели новеллы, вызванные действительными потребностями практики.
Ценные материалы по судебной проблематике содержатся в дореволюционных периодических юридических изданиях. Следует заметить, что научные статьи чаще всего освещали отдельные принципы и институты судебной реформы. Так, широкую известность получила серия статей В.Даневского о различных формах состава уголовного суда (в том числе и суда сословных представителей), их достоинствах и недостатках3.
Свою лепту в освещение вопроса о становлении и развитии суда сословных представителей внесли А.фон Резон и М.Ф.Громницкий4. Основой для их исследований послужил богатый фактический материал о деятельности Особых присутствий Судебных палат, собранный и обобщенный авторами. В частности, М.Ф.Громницкий указывал на самостоятельную и крайне полезную роль сословных представителей в суде, даже критикуемых многими волостных старшин.
Статья Г.А.Джаншиева о возникновении суда сословных представителей так же противопоставляет две формы суда с «народным элементом», отдавая безусловное предпочтение суду присяжных заседателей5. Руководствуясь при этом статистическими данными, свидетельствовавшими всего лишь о незначительном увеличении % обвинительных приговор суда сословных представителей, по сравнению с
1 См.: Кони А.Ф. За последние годы, Судебные речи (1Ш-1896гг.). СПб., 1896; Он же. О суде присяжных и о суде с сословными представителями / Собр.соч. в 8-й т. М- 1968.T.4.
3 См.: Фойиицкш И.Я. Как мы провели 1878 год? // Сборник юридических статей и исследований с 1870г.
СПб, 1900. Т.2.
4 См.: Данеєский В. Сравнительное обозрение некоторых форм народного суда (суда шеффеиов, сословных
представителей и присяжных) // Русская мысль. 1895. №1,2.
4 См.: А. фон Резон. «О суде с участием сословных представителей» // Русское обозрение. М., 1891. №9; Громницкий М.Ф. Суд с сословными представителями // Жур.Мин.Юст. 1895.№5.
J См.: Джанишев Г.А. Возникновение суда сословных представителей // Журнал гражданского и уголовного права, СПб., 1890. №8.
данным показателем по суду присяжных он приходит к заключению, «...что не только нет оснований для превознесения первого за счет второго, но что первый не может даже быть признан, сколько-нибудь серьезным суррогатом второго, так как он в конце концов ничем не отличается от суда профессиональных юристов»1.
В этой связи следует особо упомянуть о книге «Итоги русской
уголовной статистики за 20 лет. 1874-1894гг.», составленной при участии
Е.Н.Тарновского. Представленные статистические данные,
характеризующие процесс производства дел в Судебной палате в качестве первой судебной инстанции, неоспоримо свидетельствуют о значительных колебаниях, происходящих вследствие известных законодательных новелл.
Таким образом, становится очевидным, что в конце 80-х гг. процесс адаптации Судебных Уставов к общественному и государственному строю России, с помощью принятого в дополнении к ним законодательства практически завершился. Характер компетенции и структура суда сословных представителей этого периода мало чем напоминало положения Судебных Уставов. Именно к таким выводам пришли авторы сборника Судебные уставы 20 ноября 1864г. за 50 лет3.
Всплеск интереса к судебным институтам, созданным Уставам 1864г. наблюдается по поводу учреждения в 1894г. комиссии для пересмотра положений по судебной части под председательством министра юстиции Н.В.Муравьева. Обсуждался, в частности, и вопрос наиболее эффективного состава уголовного суда.
По мнению самого Н.В.Муравьева и многих членов его комиссии, существовало несколько категорий уголовных дел, превышающих компетентность суда присяжных и суда сословных представителей, т.к. они были не в силах надлежащим образом оценить их значение и не в состоянии
Джаншиев Г. Основы судебной реформы. М., 1891. С.273.
2 См.: Итоги русской уголовной статистики за 20 лет. 1874-1894гг. / Сост. при участии Е.Н.Тарновского.
СПб., 1899.
3 См.: Судебные уставы 20 ноября 1864г. за 50 лет. СПб., 1914.T.2.C .682.
12 отнестись к их решению с государственным подходом1. Именно поэтому предлагалось наряду с сословными представителями и присяжными общего состава создать для рассмотрения дел определенной категории (должностных преступлений, преступлений против имущества и доходов казны) присяжных заседателей особого состава, с повышенным имущественным и образовательным цензом, которым и передать значительное количество дел, входящих в компетенцию Особых присутствий после 1889г. .
Однако, данное предложение не нашло должного отклика ни в правительственных кругах, ни в общественных. Так, например, И.В.Гессен в упомянутой выше работе «Судебная реформа» подверг критике идею суда присяжных особого состава и поставил под сомнение эффективность работы особых коллегий с сословными представителями по тем категориям дел, которые были изъяты из компетенции суда присяжных3.
Он, в частности, объяснял большое количество оправдательных приговоров суда присяжных, из-за которых и была сокращена компетенция данного суда и соответственно расширена компетенция суда сословного, неудовлетворительностью предварительного следствия, а не «политической близорукостью» общественного элемента .
Что же касалось деятельности суда с участием сословных представителей, то большинство членов муравьевской комиссии были склонны считать, что свойства данной судебной инстанции идут вразрез с теми требованиями, которым должен удовлетворять правильно устроенный суд. Например, утверждалось, что приобщенные к составу Особых присутствий «временные члены» в лице сословных представителей почти никогда не вносили в дело самостоятельных взглядов и суждении .
И в целом отмечалось, что данная особая подсудность дорога, тяжеловесна, неудобна, обременительна и не дает желательного
1 См.: Проект новой редакции Учреждения судебных установлений. СПб.. 1904.
2 См.: Муравьев Н.В. Из прошлой деятельности // Речи и сообщения. СПб., 1900.T.2.
3 См.: Гессен ИЛ Судебная реформа. СПб., 1905.
4 См.: Там же.
5 См.: КониА.Ф. За последние годы. Судебные речи (1888-1896гг.) СПб., 1896.С.517.
13 взаимодействия коронного и общественного элементов состава суда. Вследствие чего, Н.В. Муравьев формулирует общий вывод комиссии: «По-видимому, почти все опытные и сведущие практики разделяют убеждение в необходимости заменить подсудность Судебных палат с участием сословных представителей»1. Однако, как мы знаем, данным проектам не суждено было быть реализованным.
И в дальнейшем состояние судоустройства и судопроизводства в начале XX в. уже не вызывает у дореволюционных исследователей большого интереса. Да и сами судебные порядки не претерпевают в этот период каких-либо существенных изменений.
Российская правовая традиция была прервана в 1917г. Строилась новая советская судебная система, и содержание ее составляли совсем иные принципы и судебные институты. Наследие, оставленное дореволюционными исследователями пореформенного суда, было надолго предано забвению.
В связи с отсутствием в советской судебной системе такого звена, как суд сословных представителей, данная тема после 1917г. потеряла актуальность и практически не исследовалась вплоть до 90-х гг. XX в. В основном, рассмотрение указанной проблематики было лишь составной частью более масштабных исследований ученых советского периода, в частности, работ, посвященных «судебной реформе» и «судебной контрреформе».
Поэтому определенный вклад в разработку вопросов нормативно-правового регулирования деятельности суда сословных представителей внесли Б.В.Виленский, Н.А.Троицкий, М.В.Немытина, М.Г.Коротких, Е.Н.Кузнецова, Н.Н.Ефремова и др .
1 Муравьев Н.В. Из прошлой деятельности // Речи и сообщения СПб.. 1900.T.2.C.515.
2 См.: Виленский Б.В. Судебная реформа и контреформа в России. Саратов. 1969; Шувалова В.А. Подготовка
судебной реформы 1864г. в России. Автореф. дис.канд.юрид.наук.М.Л965; Троицкий Н.А. Царизм под судом
прогрессивной общественности:18бб-1895гг, М., 1979; Немытииа М.В. Суд в России. Вторая половина XIX
- начало ХХвв. Саратов. 1999; Кузнецова .//. Контрреформы 80-90-х годов XIX века в России
(государственно-правовая характеристика). Автореф...дис.канд.юрид.наук.Л.1977; Ефремова Н.Н.
Первыми монографическими исследованиями, посвященными пореформенному суду, в советской историографии были работы Б.В.Виленского1. В монографии «Судебная реформа и контрреформа в России» автором давался обзор судоустройства и судопроизводства, введенных Уставами 1864г., была поставлена проблема судебной контрреформы в свете тех законодательных изменений 70-80-х гг., которые коснулись судебных инстанций, в том числе и суда с сословными пред став ител ям и.
Введенное в советскую историографию Б.В.Виленским понятие «судебная контрреформа» положило начало серьезной дискуссии, развернувшейся в последующих работах. Предметом полемики стал вопрос о том, можно ли рассматривать как судебную контрреформу принятое в дополнение к Судебным уставам ограничительное законодательство или же в качестве таковой следует расценить предпринятую министром юстиции Н.В.Муравьевым попытку осуществить полный и систематический пересмотр Судебных Уставов.
Автор полагал, что, хотя Уставы 1864г. формально оставались действующим законодательным актом, провозглашенные ими принципы и институты к началу 90-х гг. были либо вовсе ликвидированы (мировая юстиция), либо существенно видоизменены. Последнее как раз относится к суду сословных представителей, т.к. именно Правила от 19 мая 1871г. возвращали административной власти утраченные ею права в одной из значимых для самодержавного строя сфер - в расследовании дел о государственных преступлениях, ранее отнесенных к юрисдикции исключительно должностных лиц Судебной Палаты, а не жандармерии. «Этот закон, - по мнению Б.В. Виленского, - положил начало законодательному наступлению на судебную реформу, и
Судоустройство в России в XVIII - п.п.ХІХвв. M.f 1993; Коригва Н.М. Политика самодержавия в области судоустройства и судопроизводства (1881-1905). Автореф...дис.канд.юрид.наук. Л., 1990. 1 См.: Вюенский Б.В. Подготовка судебной реформы 20 ноября 1864 года в России. Саратов. 1963; Он же. Судебная реформа и контрреформа в России. Саратов. 1969.
15 именно с него следует датировать начало судебной конрреформы»1.
Предметом изучения другого исследователя - Н.А.Троицкого, стали политические процессы революционеров-народников, чему посвящена целая серия монографических работ2.
Применение Судебных Уставов 1864г. в политических процессах народников очень скоро, по мнению Н.А. Троицкого, выявило неэффективность нового судебного механизма в лице Особого присутствия Судебных палат, который не оправдал доверие правительства при рассмотрении первых судебных процессов над революционерами (процесс «нечаевцев»).
Ответным шагом самодержавия стала судебная контрреформа, которая проводилась правительством в 70-80-е гг. и «была направлена своим острием»3 на изменение порядка производства по делам о государственных преступлениях. В результате законодательных новелл 1872-78гг. появилась новая судебная инстанция, в состав которой вошли сословные представители - Особое присутствие Правительствующего Сената. При этом уже не только государственные преступления, но и другие составы, представлявшие опасность для ( существующего режима в условиях перехода народников к террору, стали подсудными Судебным палатам, за счет ограничения компетенции суда присяжных.
Однако в отличие от Б.В.Виленского Н.А.Троицкий полагал, что не следует преувеличивать результаты судебной контрреформы, будто бы она полностью ликвидировала буржуазно-демократические начала судебной реформы4. Все-таки систематического и полного пересмотра Уставов 1864г. не произошло. Широкая поддержка судебной реформы в различных слоях
1 Вилтскж Б.В. Судебная реформа и контрреформа в России. Саратов. 1969.С.288.
2 См.: Троицкий Н.А. Царские суды против революционной России. Политические процессы 1871-1880 гг.
Саратов, 1976; Он же. Царизм под судом прогрессивной общественности. 1866-1895. М., 1979; Он же.
«Народная воля» перед царским судом. 1880-1894гг. Саратов. 1983; Он же. Адвокатура в России и
политические процессы в 1866-1904гг. Тула. 2000.
1 См.: Троицкий Н.А. Царизм под судом прогрессивной общественности. 18бб-1894гг. Саратов. 1983. С.54. 4 См,: Там же.
общества, заставила правительство избрать путь нейтрализации демократических начал Судебных Уставов 1864г., а не их отмены. Именно поэтому и было принято в дополнение к Уставам в 70-80-е гг. разрозненное, если иметь в виду внешнюю форму, но в то же время достаточно последовательное, если анализировать внутреннее содержание, законодательство.
Имеются и иные точки зрения по данному вопросу. Например, М.В.Немытина полагает, что авторы, отождествляющие судебную контрреформу с законодательством 70-80-х гг., зачастую преувеличивали его ограничительный характер как отменявшего демократические начала Уставов 1864г. «...и не увидели в нем естественного стремления правительства исправить обнаружившиеся в ходе практической реализации недостатки»1. В то же время, считает М.В.Немытина, исследователи, связывавшие проведение судебной контрреформы с комиссией Н.В.Муравьева, всерьез не проникли ни в содержание ее деятельности, ни в сущность подготовленных проектов.
Справедливость последнего положения, можно проиллюстрировать на примере обсуждения комиссией Н.В.Муравьева вопроса об эффективности функционирования двух форм народного участия в уголовном судопроизводстве в лице суда присяжных и суда сословных представителей. Отдавая предпочтение суду «общественной совести» комиссии все же предлагали воспользоваться идеей разработчиков судебной реформы и создать особых присяжных для рассмотрения наиболее важных для государства дел: «Там, где деятельность и присяжных общего состава, и сословных заседателей была бы затруднена причинами политического или религиозного свойства, там особый состав присяжных, внимательно избранных из лучших и надежнейших обывателей, не представлял бы неудобств и опасностей» .
! Немытина М.В. Суд в России. Вторая половина XIX - начало ХХвв. Саратов. 1999. С.27. 7 Муравьев Н.В. Из прошлой деятельности // Речи и сообщения.Т.2.СПб., 1900.С.516.
Таким образом, члены муравьевской комиссии в данном вопросе не только не отвергали основы судебных преобразований 1864г., но и предлагали их реформирование в духе наиболее либеральных создателей Судебных Уставов 1864г.
Как считает М.В.Немытина, данная односторонность исследований объяснялась тем, что для советской историографии было характерно стремление последующих изменений в Судебных уставах объяснить не попытками правительства ввести новый суд в общий строй государственных учреждений России, «.. .а исключительно динамикой революционного движения»1.
Безусловно в дальнейшем, в постсоветский период меняются акценты, происходит постепенный отход от идеологических догм. Авторы в своих трудах восстанавливают наработанные дореволюционными исследователями идеи о месте и роли суда в государственном механизме пореформенной России, о применении на практике демократических принципов и институтов
Судебных Уставов 1864г .
В этот период появляется монографическое исследование М.Г.Коротких, посвященное пореформенному суду - «Самодержавие и судебная реформа 1864г. в России». Автору удалось воспроизвести, как в ходе подготовки и обсуждения Судебные Уставы 1864г. приобретали свои очертания. В частности, прослеживается процесс обсуждения вопроса о суде присяжных и о суде сословных представителей .
Среди историко-правовых исследований, появившихся в последнее время и имеющих отношение к исследуемой теме, можно назвать несколько коллективных монографий - «Развитие русского права во второй половине XIX - начале XX века»4, «Судебная власть в России. История. Документы»1.
1 Нгмытииа М.В. Суд в России. Вторая половина XIX - начало ХХвв. Саратов. 1999. С,31.
2 См.: КопиА.Ф. Осуде присяжных и суде с сословными представителями/Собр. соч. в 8-й т. М.. 1968г.Т.4;
Копи А. Ф. Избранные речи и труды / Сост. И.В.Потапчук. Тула. 2000; Ларин A.M. Государственные
преступления в России. ХІХв. Тула.2000; Краснов Ю.К. Российская государственность: эволюция
институтов власти и проблемы их модернизации. М., 2001.
3Хм.: Коротких М.Г. Судебная реформа 1864г. в России. Воронеж. 1994. С. 162. 4 См.: Развитие русского права во второй половине XIX - начале XX века. М., 1997г.
18 Последний труд многотомный и содержит весьма подробную характеристику эволюции судебной власти в России, в том числе и в пореформенный период XIX века.
Следует заметить, что в настоящее время при изучении тех или иных принципов, институтов, норм современного российского судоустройства и судопроизводства стало популярным обращаться к дореволюционному опыту. При этом, ограничиваясь ссылкой на содержание Уставов 1864г., как на единственный правовой источник судебной реформы второй половины XIX века. В то время, как в дополнение и изменение Судебных Уставов вышла серия законодательных актов, которые зачастую не принимаются во внимание, как и правоприменительная практика. Отсюда - некоторая идеализация вообще судебной реформы, и отдельных ее институтов в частности, современными авторами.
Источники исследования можно условно разделить на следующие группы: 1) нормативный материал; 2) материалы официального делопроизводства; 3) дневники и воспоминания; 4) периодическая печать.
Первая группа источников является основополагающей, т.к. в настоящей работе рассматриваются вопросы, связанные с реализацией на практике основных положений нормативных актов, регулировавших деятельность суда с сословными представителями. Указанные источники сосредоточены, преимущественно, в Полном собрании (втором и третьем) законов Российской империи (ПСЗ).
Главное место в нормативном материале, положенном в основу исследования, отводится так называемым Судебным Уставам, утвержденным 20 ноября 1864г. Ведь именно в Учреждении судебных установлений и Уставе уголовного судопроизводства впервые упоминается суд сословных представителей (Особое присутствие Судебной палаты), ставший составной частью новой судебной российской системы.
1 См.: Кутафий О.Е. Лебедев В.М. Семигин Г. 10. Судебная власть в России. История. Документы. М.,2003. Т. 1-6.
Отдельную подгруппу составляет ряд нормативных актов, принятых в изменение и дополнение к Судебным Уставам. К указанным актам, в первую очередь, относятся закон от 7 июня 1872г., установивший новую редакцию ст. 1030-1061 Устава уголовного судопроизводства, касающихся дел о государственных преступлениях; законы от 9 мая 1878г. «О временном изменении подсудности и порядке производства дел по некоторым преступлениям» и «О подсудности и порядке производства дел о государственных преступлениях», учредивших еще одну судебную инстанцию с участием сословных представителей - Особое присутствие Правительствующего Сената.
К документам, принятым в изменение и дополнение Судебных Уставов, относятся и нормативные акты, направленные на расширение компетенции суда сословных представителей за счет суда присяжных. В их число входят закон от 12 декабря 1866г. «О порядке судопроизводства по делам печати»; закон от 11 мая 1882г. «О порядке производства дел по некоторым преступлениям против порядка управления»; закон от 7 июля 1889г. «Об изменении порядка производства дел по некоторым преступлениям, подлежащим ведению судебных мест с участием присяжных заседателей» и др.
К нормативным источникам также относится кассационная практика Сената по вопросам применения норм Судебных Уставов о суде сословных представителей. Указанная практика помещалась в Собраниях узаконений и распоряжений правительства, издававшихся ежегодно.
Отдельное значение для настоящего исследования имеет проект Устава уголовного судопроизводства, изданный в 1900г., и Объяснительные записки к нему, разработанные Комиссией по пересмотру законоположений по судебной части под руководством министра юстиции Н.В.Муравьева. Указанные источники обобщили основные тенденции государственной политики в отношении суда сословных представителей, а также воплотили
20 предложения некоторых юристов-практиков по совершенствованию работы данного института.
Большое значение для исследования вопросов применения норм о суде сословных представителей имеют также официальные и неофициальные комментарии Судебных Уставов, в частности, «Судебные уставы 20 ноября 1864года, с изложением рассуждений, на коих они основаны»; «Систематический комментарий Устава уголовного судопроизводства» под редакцией М.Н.Гернета и др.
Материалы официального делопроизводства взяты из фондов различных государственных архивных хранилищ: Российского государственного исторического архива (далее РГИА); Государственного архива Российской Федерации (далее ГАРФ); отдела рукописей Российской национальной библиотеки (далее РНБ).
Например, в фонде департамента законов РГИА (ф.1149) хранятся дела: «О некоторых изменениях в правилах о судопроизводстве по делам о государственных преступлениях и в постановлениях Уложения о наказаниях -" о заговорах и противозаконных сообществах» (оп.8-1872, д.36); «Об изменении некоторых статей закона 7 июня 1872г., определяющих порядок . производства дел о государственных преступлениях» (оп.9 - 1878, д. 17); «О порядке исследования, направления и разрешения дел о государственных преступлениях (оп.9 - 1882, д.63).
Особое место при подготовке данного исследования занимают Материалы по судебной реформе в России 1864г. (74-томное дело о преобразовании судебной части в России, собранное С.И.Зарудным), хранящиеся в фондах РНБ (ф.8969). Указанные документы представляют собой бесценный источник сведений о подготовительном процессе реформирования российской судебной системы. Значительная их часть -результат работа II Отделения С.Е.И.В. Канцелярии в период с 1857 по
21 1861гг'. Это проекты новых уставов (гражданского и уголовного), с объяснительными записками к ним и сводом отдельных замечаний по поводу предложенных проектов. Именно в этих документах впервые были сформулированы важнейшие принципы судебной реформы, в том числе и концепция суда сословных представителей.
Отдельный раздел представляет мнения юристов по наиболее принципиальным вопросам судебных преобразований: замечания министра юстиции В.Н.Панина по проекту нового устава судопроизводства по преступлениям и проступкам; замечания по проекту нового устава уголовного судопроизводства обер-прокурора М.Ф.Гольтгоера; записки Д.А.Ровинского об устройстве уголовного суда; общие соображения С.И.Зарудного о составе суда; об основных началах уголовного судопроизводства обер-прокурора Н.А.Буцковского и т.д2.
Совершенно очевидно, что наиболее обсуждаемый вопрос, вызвавший жаркие дискуссии - вопрос о составе суда, в процессе обсуждения которого и родились несколько вариантов участия «народного элемента» в отправлении -правосудия в лице присяжных заседателей и сословных представителей.
Общие положения, которые легли в основу Судебных Уставов 1864г. * изложены в Журнале соединенных департаментов Государственного Совета и в Журналах Общего собрания Государственного Совета .
К третьей группе источников относятся воспоминания судебных деятелей и очевидцев процессов в суде с участием сословных представителей4. Указанные источники служат существенным дополнением
См.; Отдел рукописей РНБ. Материалы по судебной реформе в России 1864г.Т. 1-8.Работы II Отделения С.Е.И.В. Канцелярии. СПб., 1857-1861.
2 См.: Отдел рукописей РНБ. Материалы го судебной реформе в России 1864г.Т.17.Соображения разных
лиц о преобразовании судебной части. СПб., 1861 -1862.
3 См.: Отдел рукописей РНБ. Материалы по судебной реформе в России 1864г. Т.19 Журнал соединенных
департаментов Гос. Совета об основных положениях преобразования судебной части в России.
СПб.;Т.20.Журналы Общего Собрания Гос. Совета об основных положениях преобразования судебной
части в России. СПб., 1862.
4 См.: Кони А.Ф. За последние годы. Судебные речи (1888-1896). Воспоминания и сообщения. Юридические
заметки. СПб., 1896; Козлипина Е.И, За полвека 18б2-1912гг. Воспоминания, очерки и характеристики. М.,
1913.
22 сведений по вопросам практической реализации законодательства о суде сословных представителей.
Большой интерес в рамках данного исследования представляют публикации в дореволюционной периодической печати, в частности, в таких изданиях, как «Журнал гражданского и уголовного права»; «Отечественные записки»; «Русская мысль»; «Журнал министерства юстиции»; «Русские ведомости» и др.
Ряд публикаций в вышеуказанных периодических изданиях касался анализа судебной практики, описывая наиболее часто встречаемые в практике Особых присутствий уголовные дела и роль сословных представителей в судебном заседании.
Научная новизна работы состоит в том, что настоящее диссертационное исследование является первым комплексным изысканием в области создания и практической реализации положений Судебных Уставов 1864г., касающихся становления и развития суда сословных представителей в России середины XIX - начала XX веков.
В диссертации впервые дан подробный анализ разработки концепции суда сословных представителей в проектах судебной реформы, показана эволюция в позициях реформаторов в процессе подготовки судебных преобразований, ее трансформация в Судебных Уставах.
На основе нормативно-правовых актов, материалов судебной практики, научных комментариев выделены особенности уголовного судопроизводства суда сословных представителей.
Впервые исследован вопрос о взаимоотношении и критериях разфаничения подсудности двух судебных инстанций, в составе которых принимали участие представители российского общества: суда сословных представителей и суда присяжных заседателей.
Прослежена эволюция форм судебных инстанций с участием сословных представителей; раскрываются те стороны их функционирования,
23 которые до сих пор оставались малоисследованными в историко-правовои литературе.
На основе обширных статистических данных обобщена судебная практика суда сословных представителей.
На защиту выносятся следующие положения:
1. Историко-правовои анализ позволяет автору утверждать, что появление суда сословных представителей произошло в качестве альтернативы суду присяжных заседателей для рассмотрения наиболее важных для государства уголовных дел.
Так как сословные представители не избирались, а входили в состав суда в силу занимаемых должностей, они не отличались независимостью, в отличие от профессиональных судей и присяжных заседателей.
В ходе изучения материалов по тематике данного исследования установлено, что суд сословных представителей, являвшийся в середине 60-ых гг. лишь незначительным отступлением от основ общего уголовного судопроизводства, к началу XX века оказался заметным явлением в судебной системе.
Статистические данные исследования свидетельствуют о том, что уголовная репрессия суда сословных представителей не подверглась серьезным изменениям после увеличения его компетенции (новеллы 9 мая 1878г. и 7 июля 1889г.), тем самым не оправдывая свою громоздкость и дороговизну в глазах профессионалов и общественности.
Существование Особых присутствий Судебных палат и Правительствующего Сената не позволяла правительству полностью передать уголовные дела особой категории военным судам или решать их в административном порядке, что сохраняло
24 для многих надежду на применение демократических принципов судебной реформы 1864г. 6. Представляется более рациональным предложение членов комиссии под руководством Н.Муравьева о создании суда сословных представителей не для рассмотрения дел особой категории, а для рассмотрения гражданских и административных споров, где более могли бы пригодится их практический и жизненный опыт.
Практическая значимость исследования. Теоретические обобщения и выводы могут стать основой совершенствования современного российского законодательства в области привлечения в состав судебных мест представителей российского общества. Выявленные закономерности применимы для дальнейших специально-юридических исследований, затрагивающих историю развития отечественного права и политико-правовой мысли в России. Также возможно использование материалов исследования и положений при подготовке лекционных курсов и методических разработок по истории государства и права России. На основе диссертационного материала могут быть разработаны специализированные курсы по истории становления и развития суда сословных представителей.
Апробация результатов исследования. Диссертация выполнена и обсуждена на кафедре истории государства и права ГОУ ВПО «Саратовская государственная академия права». По теме диссертации опубликовано семь работ, в которых нашли отражение основные положения исследования. Теоретические выводы докладывались на научных конференциях: «Образование и наука без границ» (декабрь 2005г., Прага); «Проблемы формирования правового государства в Российской Федерации» (апрель 2006г., Смоленск); «Современные вопросы государства, права и юридического образования» (декабрь 2006г., Смоленск).
25 Материалы диссертации используются при чтении лекций и проведении семинарских занятий по отечественной истории государства и права в ГОУ ВПО «Саратовская государственная академия права».
Причины и основные стадии подготовки судебной реформы
Бытует мнение, что значимость того или иного исторического события или явления принято оценивать по тому, что оно привнесло в общество и государство по сравнению с предшествующим периодом. Если исходить из этого критерия, то значимость судебной реформы 1864г. особенно велика на фоне дореформенных судебных порядков.
«Не было стороны нашего быта, столько дискредитированной и столько признанной всеми несостоятельной, как наша судебная часть. Идея правосудия была чужда нашему быту», - такими словами характеризовал дореформенную систему в своей статье Б.И.Утин1. А вот мнение одного из низших чинов судебного ведомства: «Во всех слоях давно чувствуется необходимость изменить отжившую форму судопроизводства, форму до того лишенную жизненного начала, что веру в правосудие, в действие и силу закона утратили даже верные слуги Фемиды»2.
Действительно, бесправие царило повсюду. Оно являлось краеугольным камнем той системы, которая сковывала русское общество. Система же эта была порождена не чем иным, как крепостным правом -основным явлением русской жизни эпохи Николая I. Ведь безграничная власть помещика над крестьянами была своего рода узаконенным бесправием. А так как почти все чиновники были выходцами из рядов дворянства, то вполне понятно, что порядки крепостной деревни проникали решительно всюду и задавали тон всей окружающей действительности.
Тяжелейшим образом сказывались они и на судебном ведомстве, которое представляло собой неимоверно запутанную систему судоустройства, остававшуюся практически неизменной с 1775г. вплоть до судебной реформы 1864г.: «Лишь крайние нарушения условий общежития, в которых предписания закона сливались с велениями заповедей, да и то не всех, влекли за собой общий для всех суд. Все остальное для целой массы населения разбиралось специальными сословными и ведомственными судами, границы подсудности которых далеко не всегда были ясны»1.
Первую инстанцию судебных мест составляли: уездные суды, магистраты и ратуши, надворные суды, межевые конторы, коммерческие и совестные суды, третейские суды и, наконец, волостные сельские правления. Судами второй инстанции были палаты уголовного и гражданского суда, соединявшиеся в небольших губернских городах в одну палату. Третьей инстанцией был правительствующий Сенат2. Наряду с этими инстанциями, особенно широкое применение имел суд чинов полиции и помещиков, при котором понятие о судебном разбирательстве неизбежно переходило в понятие о расправе.
Законной опорой в деятельности данных судебных инстанций являлась вторая часть T.XV Свода Законов - бессвязное собрание самых разнородных и разновременных постановлений, соединявших воедино статьи Уложения Алексея Михайловича, указы Петра и различные распоряжения правительства, обнародованные до 1823 года, по которым, например, лишь при совершении крепостными крестьянами важнейших преступных деяний, влекущих лишение всех прав состояния, их владелец должен был обращаться к общему суду. Во всех же остальных случаях помещик имел право на бесконтрольный домашний суд и взыскание, вплоть до смирительных домов или арестантских рот. «Если же помещику или его управляющему это наказание казалось слишком малым, то к их услугам было право отдачи несовершеннолетних крестьян в кантонисты, а более взрослых - в рекруты или препровождение их «в распоряжение губернского правления», которое ссылало представленного в Сибирь в сопровождении жены и детей»1.
Именно поэтому в России торжествовало своеобразное правосудие, бессильное в ряде случаев покарать действительно виновного, но достаточно могущественное, чтобы держать под постоянным подозрением миллионы непривилегированных слоев населения.
По своему составу почти все судебные места дореформенной эпохи были выборными: « Учреждение о губерниях императрицы Екатерины II 1775г., ...проникнуто весьма плодотворной мыслью - призвать к участию в суде само общество. В судебное устройство, ...допущено было выборное начало по сословиям» .
В итоге в уездном суде председательствовал судья, по выбору от дворян, а членами были два заседателя от дворян и два - от крестьян (но только от государственных)3. Магистраты и ратуши составлялись по выбору горожан, из двух бургомистров и четырех ратманов4. Совестные суды состояли из судьи от короны и шести выборных: по два от дворянства, городских обывателей и крестьян5. В палатах уголовного и гражданского суда все должностные лица, кроме товарища председателя, были выборными: председатель и два заседателя от дворян, а еще два заседателя от купечества .
Таким образом, преобладание «выборного начала», т.е. общественного элемента в судебной системе, казалось бы, должно было обеспечить большую эффективность российского судопроизводства за счет заинтересованности общества в организации скорого и правого суда. Однако на практике все было иначе. Образовательного ценза для судей закон не устанавливал, и каждый дворянин, имеющий хоть какой-нибудь чин, или купец, приписанный у гильдии, мог быть избран на любую должность в местных судебных установлениях. Поэтому в судах первой инстанции неграмотные или малограмотные составляли большинство. И даже в Сенате, являвшимся высшей судебной инстанцией, целиком состоящим из лиц, назначенных от правительства, «...образованные люди, а в частности юристы, являлись большой редкостью»1. А.Ф.Кони, например, утверждал, что в начале сороковых годов в семи петербургских департаментах Сената оказалось всего шесть человек, получивших высшее образование .
В результате, в суде решительно господствовала канцелярия, и прежде всего секретарь, как знаток бумажного крючкотворства. Сословные же заседатели (особенно от податных сословий) являлись простыми статистами: «...неравномерность распределения сословных представителей в судебных местах и недостаточная образованность тех из них, кои принадлежали к купеческому и крестьянскому сословиям, и не редко тех, кои были избираемы дворянством, ... останавливали правильное развитие выборного начала, и были отчасти даже причиною того равнодушия к исполнению этой важной общественной повинности, в котором, не без основания, многие обвиняют наши сословия» .
Эти и другие недостатки (принцип сословности, как основание системы судоустройства; нищенские оклады жалованья по ведомству министерства юстиции, порождавшие непомерное взяточничество во всех судебных местах; зависимость суда от администрации; отсутствие устности и гласности в судопроизводстве; инквизиционный характер процесса, основанный на теории формальных доказательств) чрезвычайно осложняли работу дореформенной судебной системы и не были тайной для высших государственных сфер: «Законодательная власть видела зло, глубоко скорбело о нем и все-таки не могла открыть сколько-нибудь действительных средств против него»1.
Такое положение дел было признано даже самим правительством, во всех отношениях, неудовлетворительным. Именно поэтому в первой половине XIX века предпринимались многочисленные попытки реорганизации суда, в основном по следующим направлениям: 1) ограничение числа судебных инстанций; 2) изменение правил делопроизводства с целью его ускорения; 3) декларирование ограничения вмешательства администрации в отправление правосудия; 4) повышение образовательного уровня кадрового состава судебного ведомства.
Проекты реформаторов о порядке формирования судебных мест
Следует отметить, что конечный результат по составлению Судебных Уставов был получен ценою огромных усилий. Истина рождалась в жарких дискуссиях. Одним из самых дискуссионных вопросов был вопрос о порядке формирования судебных мест. Необходимо было решить: сохранить ли в прежнем виде присутствие общественного элемента в судебной системе или подвергнуть его серьезному реформированию.
Первым по этому поводу высказался гр. Д.Н.Блудов. Он целиком поддерживал и даже предлагал отчасти расширить существующее выборное начало, путем учреждения новой выборной судебной должности мирового судьи: «...установления в каждом уезде малых судов, более близких к месту в котором совершены маловажные преступления и проступки, и введения в этих судах особенного сокращенного судопроизводства. К обязанностям этих судов, кои можно бы назвать Судами Мировыми, следовало бы отнести и решение маловажных гражданских дел» .
Он предлагал внести лишь несколько изменений в порядок выборов: установить образовательный ценз (среднее образование); ввести возможность избрания сословных заседателей не только из своего, но и из других сословий; предоставлять избирательное право не только по поземельному цензу, но и по служебному и образовательному.
Мнение Д.Н.Блудова было поддержано и большинством чиновников Соединенных Департаментов Государственного Совета, которые достаточно аргументированно изложили его в процессе работы над новыми Судебными Уставами.
С теоретической точки зрения сторонники выборной системы доказывали, что суд может достигнуть истинного своего назначения только в том случае, когда он пользуется общим в государстве доверием, но оно не может быть достигнуто, если состав суда будет предоставлен исключительно усмотрению административных властей. «В этом отношении мысль, что всякий имеет право сам избрать себе местного начальника, судью и т.п., гораздо доступнее той мысли, что человек, присланный из далека, весьма часто незнающий ни местных условий, ни обычаев, будет хорошим администратором, справедливым судьей»1.
При этом отмечалось, что недостатки могут быть как у коронных судей, так и у выборных от местных обывателей, но недостатки должностных лиц, назначаемых правительством, общество очень часто относит к самому правительству, что значительно ослабляет к нему общее доверие. Для устранения такой опасности, по мнению чиновников, в составе судебных мест необходимо было сохранить два элемента: правительственный и выборный. Правительству должно было быть предоставлено право избрания председателей судебных мест, а обществу - избрание мировых судей и всех советников судов, как первой так и второй инстанции. «Такое соединение двух, по-видимому разнородных элементов, устраняя между ними всякую борьбу, приведет к тому согласному действию всех членов судебных мест, которое и должно быть главною задачею всякого государственного установления»2.
С практической точки зрения указывалось на то неудобство, что уполномоченное правительством по назначению судей лицо, не будучи само знакомо с деятельностью судей, бывает вынуждено полагаться на рекомендации второстепенных чиновников (секретарей), которые, как показала практика, не могли пользоваться этим правом разумно. Если же предоставить назначение судей председателям палат и окружных судов, то в этом случае роняется значение судьи и открывается возможность для произвола; между тем как участие в выборах местных жителей даст им возможность избирать на должности судей лиц, им известных и уважаемых.
«При самом недостаточном развитии общественной жизни, во всяком случае, местные обыватели знают своих соседей более чем начальники, живущие в отдаленных центрах и поставленные, силой самих обстоятельств, в такое отношение к местным жителям, которое, само по себе, уже есть препятствие к тому, чтобы знать людей и сделать хороший выбор»1.
С исторической точки зрения защитники назначения советников всех судебных мест по выборам ссылались на знаменитые екатерининские жалованные грамоты дворянскому и городскому сословиям, провозгласившие правило, что дворяне и городские обыватели судятся одними «равными себе», из среды их избранными. А также на манифесты молодого Императора Александра I от 2 апреля 1801 г., коими он торжественно подтверждал дарованные дворянскому и городскому сословиям права и привилегии, в том числе и право избрание судей2.
Причины такого обстоятельства дела с выборным элементом в суде объяснил в своей записке гр. Д.Н. Блудов, когда вносил в 1860г. проект нового судоустройства: «Правительство не могло и думать (в 1775г.) о приискании для назначения во все инстанции достаточного количества членов, имеющих, если не специальное, то хотя бы общее образование. Потому, между прочим, принято было за правило допускать назначение членов по выборам, учреждая суды, отдельные для каждого сословия. Надлежало, по необходимости (за недостатком юристов) довольствоваться людьми, коих нравственные качества вознаграждали до некоторой степени отсутствие юридических познаний, а потому допускать определение судей по выборам» .
Далее Д.Н.Блудов обращал внимание на тот факт, что в начале XIX века стало все больше возникать дел, для решения которых уже требовались судебные специалисты. Между тем, устройство судов не только продолжало опираться на выборы, но этот элемент увеличивался. Так по манифесту Николая I от 6 декабря 1831г. даже председатели гражданских и уголовных палат стали назначать по выборам: «Отныне не токмо некоторые члены, но и самые председатели губернских судебных палат будут избираемы дворянством» . А в 1832г. было объявлено учреждение коммерческих судов, в которых весь судейский персонал, начиная от председателя и его товарища, выбирался купеческим сословием.
Как считали члены Соединенных Департаментов, такой порядок формирования судебных мест по выборам обществ дворянских, городских и сельских, кроме невозможности, в которой находилось правительство назначать в нужном объеме коронных судей, был введен и с той целью, чтобы доставить каждому сословию возможность иметь в суде своих представителей и через них действовать, как по охране своих сословных интересов, так и вообще по поддержанию общественного порядка.
А значит, выборное право, дарованное российскому обществу самой государственной властью, должно быть, как считали они, неприкосновенно: «Право собственности все считают важным, многие называют его священным: выборное право важнее права собственности;...право собственности выражает отношение между человеком и вещью, а выборное право определяет взаимное отношение людей: общества и правительства»2.
Новеллы 70-ых гг. XIX века о подсудности и порядке судопроизводства по государственным преступлениям
Блестяще разработанные Судебные Уставы и основанная на них судебная реформа были встречены обществом и печатью с живым интересом и сочувствием: «Невозможно передать словами той шумной радости, того одушевления и восторга, которые охватили русское общество, когда в Собрании узаконений и распоряжений правительства был..., распубликован этот славный, проникнутый высокой гуманностью законодательный акт» .
Казалось, что после всех вопиющих недостатков старого суда лишь чиновники, кормившиеся от этих недостатков, могли быть недовольны упразднением прежних судебных порядков. Вскоре, однако, обнаружилось, что признаваемые теоретически безупречными, Судебные Уставы в их практическом применении вызвали против себя ряд нареканий сначала единичных и несмелых, а с течением времени настойчивых и громогласных.
Образовалась постепенно группа лиц, недовольных новой судебной системой. Одних из них возмущала гласность судебного производства; другие не могли примириться с равноправностью пред судом в ее действительном осуществлении; третьи не в состоянии были усвоить себе идею кассации и понять, как можно отменить приговор или решение, не входя в рассмотрение существа дела; «...были и такие, которых по разным причинам раздражало то, что недавних невидных чиновников, услужливо допускавших брезгливо-фамильярное с собой обращение, заменили люди высшего образования, с чувством не только собственного достоинства, но и достоинства носимого ими звания»1.
Довольно скоро и само правительство пришло к пониманию того, что введенные Уставами 1864г. судебные принципы и институты противоречили основным устоям государственности.
Причем поворот в отношении к Уставам 1864 г. произошел не только в правительственном, но и в либеральном лагере. Так, С.А.Муромцев, профессор права, известный адвокат, с 1880 по 1899г. возглавлявший Московское юридическое общество, впоследствии один из руководителей конституционно-демократической партии и председатель 1 Государственной Думы, писал в 1871г. об открытии новых судебных установлений, что «...то была минута всеобщего увлечения новыми судами» . Спустя же почти десять лет в своей записке М.Т. Лорис-Меликову весной 1880г. он отметил: «Вскоре после издания таких актов, как земское положение и судебные уставы, начался ряд их урезок. Особое производство политических следствий, административные ссылки, отстранение присяжных от некоторых категорий дел, особые суды для разбора государственных преступлений - все это составляет результат последующих урезок»3.
Так случилось, что начало проведения судебной реформы -формально им считается открытие окружных судов в Петербурге и Москве в апреле 1866г. - ознаменовало собой и начало реакционной политики правительства, поводом к которой послужил выстрел Д.Каракозова в царя. Получившие затем широкий общественный резонанс политические процессы 70-х гг. вызвали настоятельную потребность в пересмотре законодательства о порядке производства по делам о государственных преступлениях.
Прежде всего, законодательные изменения Судебных Уставов, случившиеся в 70-80-х гг., коснулись, Особого присутствия Судебной палаты с сословными представителями.
Ведь именно данная инстанция, по первоначальному замыслу реформаторов должна была рассматривать в общем порядке дела о государственных преступлениях, причем состав ее был подобран так, чтобы гарантировать правительству необходимый исход судебных слушаний1. Однако, первые гласные процессы, проведенные в соответствии с Судебными Уставами, - процесс над четырьмя народниками в Олонецкой Судебной палате в Петрозаводске 23 июня 1871г. и процесс «нечаевцев», рассматривавшийся в Петербургской Судебной палате в июле-сентябре 1871г., - показал властям, что и эта судебная инстанция не является надежным инструментом в борьбе с инакомыслием . Следовательно, срочно требовалось внести соответствующие коррективы в Судебные Уставы.
Некоторые исследователи полагают, что именно в ходе предварительного следствия по делу «нечаевцев» и произошел в действиях правительства поворот к контрреформе3.
Так шеф жандармов, гр. П.А.Шувалов, предложил министерству юстиции при производстве дознания пользоваться услугами корпуса жандармов, которые, как он считал, по роду своей деятельности, обладали сведениями, иногда необходимыми и по большей части полезными для раскрытия таковых преступлений. Эта мысль была встречена министром юстиции «с полным сочувствием», и 19 мая 1871г. последовала соответствующая законодательная новелла «О порядке действий чинов корпуса жандармов по исследованию преступлений»4.
Дело в том, что по Судебным Уставам 1864г. III отделение и его исполнительный орган - корпус жандармов были лишены возможности участвовать в предварительном расследовании по государственным преступлениям. В ст. 1034-1037 Устава уголовного судопроизводства1 было четко зафиксировано, что судебное преследование по данным делам возлагалось на прокуроров Судебных палат, а производство предварительного расследования возлагалось на одного из членов Судебной палаты по назначению ее старшего председателя.
Правительство же в Правилах от 19 мая 1871г. попыталось восполнить этот пробел, возлагая на офицеров корпуса жандармов производство дознания по делам о государственных преступлениях: «Дознание о государственных преступлениях производятся вообще офицерами Корпуса Жандармов, при содействии, в потребных случаях, нижних чинов сего корпуса...Дознания начинаются чинами Корпуса Жандармов, как по предложению Прокурора Судебной палаты, так и непосредственно»2.
В то же время в ходе дознания обвиняемые были лишены гарантий, предусмотренных Судебными Уставами: права обжаловать следственные действия, знакомиться с показаниями свидетелей и т.д. Закон предусматривал надзор прокуратуры за производством дознания. Однако единственное, что мог сделать прокурор, - это сообщить о нарушениях, допущенных офицером корпуса жандармов, его начальству.
Основные положения комиссии Н.В.Муравьева по пересмотру Судебных Уставов
1 января 1894г. министром юстиции был назначен Н.В. Муравьев, который при вступлении своем в управление министерством представил Государю всеподданнейший доклад о необходимости учредить особую комиссию для полного пересмотра Судебных Уставов. Необходимость этого он обосновывал тем, что несмотря на многочисленные поправки, обнаружившийся разлад между основами Уставов и условиями государственной жизни не устранился, и судебный строй требует коренного «усовершенствования»1.
При этом следовало, по мнению министра, исходить из того принципа, что «.. .суд должен быть прежде всего верным и верноподданным проводником и исполнителем самодержавной воли Монарха, всегда направленной к охранению закона и правосудия. С другой стороны, суд, как один из органов правительства, должен быть солидарен с другими его органами во всех законных их действиях и начинаниях. На сем основании он обязан сберегать не только существующий законный порядок, но и достоинство государства и его правительственной власти всюду, где это достоинство может быть затронуто в делах судебного ведомства» .
В то же время, как считал Н.В.Муравьев, следовало учитывать и тот факт, что Судебными Уставами был положен в основу российского судопроизводства и судоустройства целый ряд таких начал, которые, отвечая утвердившимся в общественном сознании воззрениям на задачи судебной деятельности, доказали на опыте свою эффективность и необходимость в судебном деле и смогли уцелеть при всех переменах, последовавших во второй половине XIX в. в судебной области.
К числу таких начал, представляющихся как бы устоями правосудия, а посему, не нуждающихся в пересмотре, министр юстиции отнес: устность, или непосредственность суда; состязательность судебного процесса; наличие у граждан законных прав, ограждающих его от судебного произвола; непременное участие в суде, наряду с правительственными должностными лицами, общественного элемента, в лице обывателей, которые несут государственную повинность содействовать правосудию, в качестве ли временных судей (сословных представителей) или присяжных заседателей1.
На этих началах и была образована комиссия, учрежденная указом Александра III 7 апреля 1894г. и проработавшая пять лет (с 1894 по 1899г.). Тогда же министром юстиции были сформулированы основные направления ее работы:
- «Изменение действующих правил о судейской несменяемости, которые в нынешней своей постановке не отвечают условиям нашего государственного устройства;...
- Упрощение и более правильное разграничение подсудности судебных мест, в особенности же расширение компетенции единоличных судов;...
- Исследование причин часто неудовлетворительной у нас деятельности суда присяжных с целью выяснить, следует ли сохранить на будущее время эту форму суда;...
- Улучшение порядка производства следствий и предания суду, -порядка, отличающегося в настоящее время излишней сложностью, медленностью;...
Преобразование адвокатуры, в смысле устранения от занятий адвокатской практикою лиц неблагонадежных»1.
Первоначально в состав комиссии вошли 23 человека: товарищи министра юстиции, директора департаментов Министерства юстиции, прокуроры департаментов Сената, представители министерства внутренних дел, финансов, государственной канцелярии. Кроме того, были приглашены в разное время 62 человека, среди которых было много выдающихся юристов ученых и практиков: А.Ф.Кони, Ф.Н.Плевако, В.Д.Спасович, И.Я.Фойницкий.
По словам самого Н.В.Муравьева, «...в комиссии собрались и встретились носители и выразители самых различных, иногда противоположных, всегда самостоятельных взглядов и мнений по судебным вопросам»2. Расстановка сил в комиссии отражала расстановку сил в обществе.
Предварительным этапом работы комиссии стали сбор, анализ и обобщение всего нормативного материала, появившегося за истекшее после реформ тридцатилетие, а первыми практическими шагами - введение Судебных Уставов на тех территориях, где они еще не действовали. Так в 1898г. вышел закон, распространивший суд присяжных на Астраханскую, Олонецкую, Оренбургскую, Уфимскую губернии.
Комиссией были подготовлены 12 томов материалов по разным направлениям законодательных предложений, отзывы ведомств и земств о состоянии судебной части, сборники определений Сената по вопросам судебной власти и т.п .
Результатом работы комиссии явились проекты новой редакции Учреждения судебных установлений, Уставов уголовного и гражданского судопроизводства, содержащие около 4,5 тысяч статей1. Проект новой редакции Устава уголовного судопроизводства, в котором прослеживалось больше политических моментов, чем в других частях Судебных Уставов, перерабатывался комиссией дважды. Первый проект, составленный под руководством известного юриста, ученого и государственного деятеля Н.С.Тагенцева, был затем переработан И.Г.Щегловитовым, будущим министром юстиции.
Суд, переставший быть опорой самодержавия, следовало переустроить, наполнить тем содержанием, которое бы сделало его послушным орудием в руках правительства. Неудивительно поэтому, что суд присяжных оказался в центре дискуссии, развернувшейся в комиссии для пересмотра законоположений по судебной части.
Известный исследователь судебной реформы Г.Джаншнев писал по этому поводу: «При Министерстве юстиции устроено было совещание высших представителей судебных округов - старших прокуроров и председателей Судебных палат, - для уяснения взглядов судебных практиков по важнейшим вопросам судоустройства и судопроизводства, и в том числе по кардинальному вопросу о суде присяжных»2.
Данный аспект обсуждался на секции под руководством А.Ф.Кони, который в своей вступительной речи на совещании сразу обозначил тот факт, что обсуждению подлежит вопрос «...не о возможности отмены этой формы отправления уголовного правосудия, а лишь о деятельности присяжных и о том, нужны ли и какие именно изменения в этом учреждении»3.
